Википедия:К удалению/31 марта 2021

Статья доработана и оставлена. Персона значимая по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Удаление всей статьи не требуется. Если остались спорные факты их можно удалить из статьи в рабочем порядке — Butko (обс.) 07:34, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

Статья доработана и оставлена. Персона значимая по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Удаление всей статьи не требуется. Если остались спорные факты их можно удалить из статьи в рабочем порядке — Butko (обс.) 07:37, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

Спортсменки эти значимы, но статьи о них созданы не приходя в сознание, и в них нельзя верить ни одному слову. Вот, например, Катя Дзини: в преамбуле написано "Серебряный призёр Чемпионата мира 1999 года", дальше в статье написано "золото в эстафете на Чемпионате мира 1999 года в Оберсдорфе" (Т пропущено), в таблице инфобокса снова указано серебро. Так серебро или золото? Смотрим в протокол этого чемпионата [1] и убеждаемся, что Катя Дзини не участвовала в нем вообще, а участвовала ее двоюродная сестра Мара Дзини, но была пятой итальянской спортсменкой и эстафетные гонки (где участвуют четыре спортсменки) не бежала. Смотрим тогда, что пишет тот же участник про Мару Дзини: в инфобоксе 2 бронзы чемпионатов мира и по Европе 3 золота, 7 серебра и 3 бронзы - заглядываем в немецкий раздел de:Mara Zini: 3 мировых бронзы и по Европе 6 золотых медалей и 3 серебряных, то есть вообще другие результаты. По-хорошему весь вклад участника надо скрупулезно проверять и переписывать - но кто будет этим заниматься? Если никто - то проще постепенно повыставлять всё его творчество на удаление. Андрей Романенко (обс.) 00:41, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Андрей Романенко, участник вносил изменения после номинации. можно сказать, что статьи приведены в порядок? — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:03, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить Делать надо то, что проще, и делать сразу - сложное делать никто не будет. Например, в категории "Стилистически некорректные статьи" по 10-12 лет лежат статьи не то что некорректные, а просто наполовину нечитаемые из-за машинного перевода.
• По мне, так стоило для начала на ВП:КУЛ статьи выставить, для доработки, раз со значимостью проблем нет. А привлечением внимания к действиям участника заниматься в соответствующих разделах Вики-форума. Доработал обе статьи, можно оставить.— SuckerBRAIN (обс.) 21:17, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за доработку статьи! Обычно всё проверяю по несколько раз. Всегда рад помочь, если что надо. Эдуард71 (обс.) 17:08, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 07:39, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? 13 лет назад Pironko~ruwiki создал эту страницу. Видимо, родственник. Ни одного источника в статье не представлено. — Владлен Манилов 04:45, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить Нет соответствия ВП:КЗДИ. В статье отсутствуют ссылки на АИ, в Сети пусто. Да и в принципе не вижу соответствия ВП:КЗП. Ivmanzh (обс.) 08:32, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• ВП:ПРОВ. Поискал - пустота, кроме доклада в местной библиотеке о нём, да и там похоже с Вики взяли. Но на украинском не искал. — Archivero (обс.) 19:31, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Советский и украинский композитор и дирижёр. Соответствия ВП:КЗДИ нет: премии, награды отсутствуют, какое-либо освещение в авторитетных независимых источниках не прослеживается (в статье нет, поиск результатов не дал). Удалено. — Rainbowfem (обс.) 17:00, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость подборки как целого под сомнением. 176.195.241.24 04:46, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Более того, ВП:КОПИВИО под вопросом. Судя по всему все скопировано с сайтов: лицензия у самих сайтов тоже под вопросом. При этом только один источник на всю статью.Взвешенность изложения под вопросом Удалить NazarChernikov (обс.) 09:52, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Неформатное ориссное копивио непонятно про что. Неспасаемо.— Хоть кто-то (обс.) 14:01, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Выглядит это всё довольно ориссно. В той же немецкой интервики статья о пиве Октоберфеста ведёт на статью о мартовском пиве. А тут мы видим скомпилированное описание маркетинговых ходов пивоваренных компаний. — Mr.knowledge83 (обс.) 16:01, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить как копивио. — 2A00:1370:8129:9C43:1F17:E2EB:6630:404B 17:15, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Копивио — только начало, дальше копипаста из рувики, но всё равно это жуткий неформат, только удалять. Викизавр (обс.) 20:24, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как смесь неформата и копивио. Можно написать с нуля с соблюдением правил и показанием значимости. Кронас (обс.) 00:28, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не соответствует ВП:ОКЗ. 176.59.54.134 06:16, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Студия и её проекты получили внимание со стороны профильной прессы, перечисленной в ВП:АИКИ: IGN, 3DNews, и многие другие. Соответствие ВП:ОКЗ есть, статья оставлена, ― Meteorych (обс.) 14:23, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Новость (!) о том как основатель и директор студии дает интервью (!!) блогеру (!!!) приводится в итоге по оставлению статьи в качестве АИ. На моей памяти, это самый безалабернейший итог за продолжительное время. Оспорено. 176.59.53.142 10:55, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • И никаких нормальных аргументов, почему итог «безалабернейший» в оспаривании не приведено. Ключевое во втором источнике, что это бесспорный АИ в игровой тематике, который написал о новом проекте студии, а откуда он взял данные ― не суть важно. И это я нашёл за полминуты. Студия выпускает безусловно значимые проекты, которые получают море внимания от критиков. Рассчитывать, что студия обделена вниманием просто-напросто странно, если не сказать больше. ― Meteorych (обс.) 19:58, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]

1. Что студия выпускает значимые (возможно) игры — не обуславливает значимость студии. Значимость не наследуется.
2. Источников про студию я нашёл мало, интервью и упоминания в прессе, что есть в статье — ОКЗ не показывают.
3. Есть такие: [2] — не совсем про студию, но что-то есть. [3] — больше подходит под демонстрацию ОКЗ — описание самой студии, только этот сайт — не АИ на мой взгляд. [4] — не совсем про студию, но что-то есть про неё. Поэтому я склоняюсь удалить, если не будет источников, рассматривающих именно студию и подробно, те, что есть в статье (интервью) и что нашёл я (не АИ или не совсем про студию) недостаточны для чёткого выполнения ОКЗ. —

Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 21:43, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог уважаемого коллеги Диметръ по существу подтверждаю (согласно регламенту). Удалено. Кронас (обс.) 21:38, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Рискну оспорить данный итог. Всё-таки студия, получившая премию Британской Академии в области видеоигр, не может быть незначима (см. MarketWatch). Skazi 14:26, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, премия есть, не нашлась, когда я искал источники. Не могу сказать явно об её авторитетности как премии для игр ничего. И она напару с EA. Но вообще может быть, может быть. @Skazi: можете найти что-то ещё по источникам? — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:17, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Подкаст с Юсефом Фаресом вышел, на DTF сделали выжимку (АИ). Не то чтобы серьёзный плюсик к значимости студии, но статью как минимум парой предложений оттуда дополнить можно. ~Facenapalm 15:08, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Статья была удалена, но сейчас её воссоздали. При этом формально стоило после оспаривания итога или попросить кого-то из администраторов восстановить статью, или подавать заявку на ВП:ВУС. Но не буду сейчас цепляться за формальности и просто подведу итог здесь. Да, значимость не наследуется, однако при подведении удалительного итога было не учтено, что студия получила премию Британской Академии. Ну и сам факт создания значимых игр чаще всего является свидетельством значимости фирмы-создателя, ибо источники часто описывают создание игры и при этом кое-что описывают о фирме-разработчике. Создание игр ведь происходит не в вакууме. Я решил посмотреть по ссылкам в статьях об играх. И там хватает информации о самой студии. Например, о создании фирмы; про разработку второй игры, про то, как студия стала объектом иска о нарушении авторских прав на торговую марку. В общем, источников о компании хватает. Так что я могу констатировать, что значимость у статьи есть, так что статья оставлена. Vladimir Solovjev ^обс 13:33, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

Памятник с непоказанной значимостью. saga (обс.) 07:10, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Вплоть до последнего времени внимание к этапу Выборгской операции после 20.06.44 года было минимально и мало освещалось. Последнее время интерес к этапу после 20.6.44 года стал геометрически возрастать. Есть факты самостоятельной установки людьми стендов с информацией о боях у памятников [5] [6]

Книга Б.Иринчеева “Прорыв Карельского вала. Четвёртый сталинский удар” переведена на англ. язык. Этот памятник относится как раз к этапу после 20.6.44 года. Значимым является и это, и тот почти неизвестный факт, что решения об установке памятника принято во время боевых действий Военным Советом армии (что подтверждено ссылками на не проанализированные ранее документы 23 армии в статье). Памятников с такой историей (решение о которых принималось сразу после боев) нет или они не известны. Этот неординарная ситуация. Статья имеет ссылки на такие источники. Статья имеет минимум две смежные темы Бои_за_Вуосалми и Выборгская_операция SG_Logos — Эта реплика добавлена участником SG_Logos (о • в)

• • Нужны АИ, подтверждающие ОКЗ по памятнику. "Тот почти неизвестный факт" говорит, скорее всего, об отсутствии соответствия ОКЗ, чем о его наличии. Вопрос со значимостью событий / Выборгской операцией не стоит. Возможно, инфо про памятник следует перенести в одну из соответствующих статей включением в виде абзаца / раздела? saga

• • • Здравствуйте. Я действительно не понимаю, что значит АИ и ОКЗ, поэтому ответить на это пока не могу. Информация по памятнику о причине его установки: ее нет нигде в литературе, была когда - то(сейчас ссылки битые) без подтверждения документами. Заинтересовал(если так можно сказать) сам факт отсутствия памятника на месте масштабных боев и наличие найденной информации о Боевом приказе о его установке. ИМХО перенос информации в одну из статей будет нарушать ход имеющихся статей. SG_Logos

(обс.) 16:09, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• • • • Sg Logos, что такое АИ - почитайте тут, а что такое ОКЗ - почитайте тут. saga (обс.) 18:05, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• • • • • saga, спасибо, понятно. Насчет источников. Контекст такой, я его уже описывал выше. Интерес у этому периоду растет. А информации по нему пока недостаточно. В оф. изданиях мало (12- томники, Энциклопедия, Кривошеев и т.д.), из исследований только Мощанский и Иринчеев. Поэтому, откуда им быть, большому числу АИ. Ждать, пока появятся? По поводу значимости. ИМХО участие в боях 100 000 человек только с нашей стороны событие значимое. И ему посвящен памятник. Вот такие дела.SG_Logos — Эта реплика добавлена участником SG_Logos (о • в)

• "Памятников с такой историей (решение о которых принималось сразу после боев) нет или они не известны." а как же танк в Черновцах? Поставили в 1944 году, говорят своим ходом заехал на постамент. См. Никитин, Павел Фёдорович. Macuser (обс.) 11:07, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• А что написано и Иринчеева в книге на стр. 270? Там про памятник есть хоть пара абзацев? Macuser (обс.) 23:21, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• • Конечно, есть. Жаль, нельзя дать ссылку или вставить скрин (электронной версии книги вообще пока нет, на руках бумажная).Глава 13 июля 1944 года- Сражение на южном и северном берегу Вуоксы стало одним из самых ожесточенных ....лета 1944 года. ...Сейчас о событиях напоминают два... советских памятника. Один - на высоте 44.5 "Северная". Изначально на бетонной стене были чугунные плиты с номерами всех дивизий, что сражались на плацдарме- Далее по тексту о состоянии памятника.По второму памятнику решение принималось в советское время. За этим решением нет подтвержденного документами Боевого Приказа.Все документы проверны, можно посмотреть. Только на Памяти народа номер страницы для перелистывания на сайте не совпадает с номерами страницы документов. Указаны номера страниц, напечатанные на документах. Кстати, финны поставили несколько своих памятных знаков [7] по 44 году и ездят к памятникам на экскурсии. Для них эти события значимы. Спасибо за помощь SG_Logos — Эта реплика добавлена участником SG_Logos (о • в)

Апдейт. К сожалению, у финнов, похоже, по Вуосалми(Вуоксе) источников побольше Äyräpään–Vuosalmen — Эта реплика добавлена участником SG_Logos (о • в)

-Заменена фотография памятника и добавлены ссылки о памятнике

Литература: Книга Памятники Второй мировой войны 1939 - 1945 г.г., Выборгский район, 2012 год, страница 27 [8]

Интернет– ресурс Книга Памяти Северо-Западного федерального округа, 2014 — 2021, в котором есть описание памятника и его фотообзор [9] Хочу обратить внимание, что о памятнике известно давно, кроме книги Иринчеева, он упомянут в печатной книге Памятники Второй мировой войны 1939 - 1945 г.г., Выборгский район, 2012 год, упоминается на нескольких интернет – ресурсах. Архив документов на Памяти народа находится в открытом доступе более 10 лет, но не все документы на нем анализировались. Запись в Журнале боевых действий 23 армии 01.07.1944 - 31.07.1944 г. стр. 83, где есть Приказ об установке памятника [10] ранее не была сопоставлена конкретно с ним. Факт установки памятника по Боевому Приказу 1944 года неординарен, и достоин того, чтобы о памятнике было известно Sg Logos (обс.) 03:49, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Статья была переименована без оставления редиректа по просьбе автора. Причина - более лаконичное название и отказ от точки в конце, что приводило иногда к некорректной работе внешних ссылок из-за различных протоколов обработки точки в конце ссылки. KLIP game (обс.) 14:07, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Расширено описание памятника по имеющимся печатным источникам, приведенным в статье и дана цитата и ссылка на страницу из Журнала боевых действий Ленинградского фронта о значении боев на Вуоксе в дополнении к статистике потерь и награжденных. Спасибо за верную оценку причины написания статьи – уникальность памятника по основанию его установки – Боевой приказ 1944 года и установлен он на месте проходивших боев согласно Приказа. На мой взгляд, информация о памятнике в статье после добавлений подробно описывает его Sg Logos (обс.) 04:04, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• • С момента публикации статьи чуть меньше месяца и более 1000 её просмотров (по сумме до+после переименования), почти аналогично просмотрам статьи о фронтовой операции, перекликающейся по теме. Уже писал, что интерес к информации о боях июля 44 года на Карельском перешейке растет, но не ожидал, что настолько. Значит, тема востребована.Информация по описанию памятника в статье максимально выбрана по имеющимся нескольким подтвержденным печатным источникам и стабильным интернет - ресурсам, возможно, не исчерпывающая, но достаточная для знакомства с ним и получения сведений о неординарном основании его установки (боевой приказ 1944 года). Данные о частях и статистике максимально полные и подтверждены фронтовыми документами. Спасибо всем, кто помог новичку с оформлением. Итог не подведен, но удаление статьи о памятнике будет ошибкой Sg Logos (обс.) 04:10, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• • В статью добален еще один источник, ISBN 5-98278-013-8 Первоначальный вопрос с незначимостью памятника, как мне представляется, по ходу обсуждения прояснен. Значимость этого памятника не утрачивается со временем. К вопросу по поводу описания памятника - в настоящее время это несколько книг и несколько стабильных поддерживающихся интернет - ресурсов с его описанием и фотографиями. Описание памятника в статье дает представление о нем без дополнительного поиска. Трудно представить, что еще можно написать в описании памятника, лаконично представляющим собой бетонную стену с двумя мемориальными плитами и бетонной каской на клумбе перед ним. Еще раз спасибо всем, кто помог новичку с оформлением. Прошло почти полгода с момента размещения статьи, предложения к итогу, в основном, положительные. Не пора уважаемым администраторам решить оставить статью и убрать метку к удалению? Sg Logos (обс.) 07:33, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• • • • Прошло 7(семь) месяцев с момента размещения статьи. Внесены исправления, внутренние условия выполнены, а вопрос не решен. Особо напрягает КАК сейчас выглядит при просмотре статья с висящей блямбой К удалению. Что видит читающий: Википедия предлагает удалить статью с описанием памятника, посвященного боям, в которых только с нашей стороны участвовало столько, сколько проживает в не самом маленьком городе, раз удаляют, значит, в тексте есть фейки? Каждая строчка подтверждена текстом книг и документами. Времени не было заняться вопросом – так времени было очень достаточно. Что за предвзятость по отношению к ней? Что не так со статьей? Сравнил статью с некоторыми статьями о других памятниках, посвященных войнам. В них материала и описания практически столько же, но они размещены. Со статьей все так. Это что- то не так в Википедии. Давно пора решить оставить статью. Sg Logos (обс.) 03:32, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Прошло 7(семь) месяцев с момента размещения статьи. Внесены исправления, внутренние условия выполнены, а вопрос не решен — в Википедии все на добровольной основе, в том числе и администраторы. Поэтому никто никому ничего не обязан, а сроки рассмотрения каких-либо запросов не ограничены. Так что набирайтесь терпения и ждите, учитывая, что ещё не все номинации за 2018 год закрыты. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. Особо напрягает КАК сейчас выглядит при просмотре статья с висящей блямбой К удалению — кого напрягает? Вас? Меня, например, вообще не напрягает, так что не аргумент. Википедия предлагает удалить статью с описанием памятника, посвященного боям, в которых только с нашей стороны участвовало столько, сколько проживает в не самом маленьком городе — а что за "наша" страна? Википедия у нас не "русская", не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения. Так что, во-первых, никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии (см. ВП:НЕРФ и ВП:НАШЕ), а во-вторых, в дискуссии за "страной" должно следовать уточнение, ибо для Вашего оппонента "нашей страной" может оказаться нечто далёкое от Москвы. раз удаляют, значит, в тексте есть фейки? — это не так работает. Номинатор предъявил претензию к значимости, а не к содержанию. К тому же основным принципом в Википедии является не "истинность", а "проверяемость". Что за предвзятость по отношению к ней? — таких необоснованных подозрений у Вас возникать не должно, в Википедии Вы обязаны предполагать добрые намерения. Какие-либо безосновательные обвинения могут считаться нарушением правила об этичном поведении. Сравнил статью с некоторыми статьями о других памятниках, посвященных войнам. В них материала и описания практически столько же, но они размещены. — из того, что существует какая-то статья, не следует то, что, во-первых, она существует на законных основаниях (вполне возможно, что она существует исключительно по недосмотру, так как в Википедии нет строгого контроля за соблюдением правил), и во-вторых, что на её основе или в сравнении с ней могут существовать другие статьи. Дополнительно см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Со статьей все так. — может быть и так, ждём решения администраторов. Это что- то не так в Википедии. — это Ваше личное заблуждение, в Википедии всё нормально. — Владлен Манилов ✉ / 06:52, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
          •  Дополнение: не совсем так прочитал Ваше предложение про "сторону" и "страну", но сути в принципе не меняет. — Владлен Манилов ✉ / 06:54, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за информацию о сроках рассмотрения. Цитата из правил "Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели". В правилах стоило бы указать, что срок рассмотрения практически не ограничен во времени и участие в нем дело добровольное. Лично мне было бы яснее, что семь месяцев это ещё ничего. Вы очень академично ответили. Только аргумент о незначимости появился прямо сразу, и я категорически не ��огу его принять.Упоминание "о нашей стороне" связано не с подчеркиванием страны. Речь о том, что аргумент незначим��сти не может соответствовать памятнику боям, в которых принимало участие до 100 000 человек с обеих сторон. Какая уж тут незначимость. Я за статьей о памятнике вижу не АИ, ПП, КУ, языковые сегменты, а тех, кто там воевал. Информация в статье и источниках изложена и её немало.Sg Logos (обс.) 08:11, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Насчёт сроков, сообществу действительно следовало бы сделать в правиле ссылку на ВП:СРОКИ. Речь о том, что аргумент незначимости не может соответствовать памятнику боям, в которых принимало участие до 100 000 человек с обеих сторон. Какая уж тут незначимость. Я за статьей о памятнике вижу не АИ, ПП, КУ, языковые сегменты, а тех, кто там воевал — однако в Википедии под "значимостью" понимается исключительно то, что написано в правиле ВП:КЗ. — Владлен Манилов ✉ / 08:16, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Кстати, спасибо Вам сердечное за найденные у меня "безосновательные обвинения". С учетом нечетко прописанных сроков рассмотрения у меня были основания для выражения недоуменияSg Logos (обс.) 08:30, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]

Для памятника в виде бетонной стенки описание в книге Иринчеева достаточно подробно, опять же памятник 44 года, а не типовой бетонный солдат, поставленный в 1970. Оставить Macuser (обс.) 10:11, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю. ОКЗ требует достаточно подробного описания, чтобы можно было получить представление о предмете без дополнительных изысканий. Описание событий, приведших к возникновению памятника - это уже другой вопрос, это предыстория предмета статьи, а не сам предмет. В данном случае сам по себе предмет (памятник) достаточно прост и представленное в статье его достаточно подробное описание объективно не слишком велико. По этому ОКЗ считаю выполненным. KLIP game (обс.) 03:53, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

По правилам ВП описания недостаточно для «подробного рассмотрения в источниках» по ВП:ОКЗ. Оставить памятник можно только по ИВП по аргументам из обсуждения. А это прерогатива администратора. По правилам ВП я должен удалить. Как человек — хочу оставить по аргументам (уникальность памятника, и что такому небольшому памятнику всё же уделено внимание в АИ, что нетипично), поэтому предитог. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:43, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• что значит "описания недостаточно"? где у нас в правилах такое написано? Недостаточно упоминаний, здесь же памятник и обстоятельства его установки описаны в краеведческой литературе. Macuser (обс.) 11:52, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Насколько можно судить, за время нахождения на КУ статья была доработана, приведены вторичные источники, где в принципе достаточно описывается предмет статьи, чтобы значимость была показана. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:49, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Да и с источниками в статье всё плохо. — Владлен Манилов 07:11, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Источники легко ищутся (на фарси, но есть и по-английски).— Хоть кто-то (обс.) 13:47, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

56,9% копивио. 2A00:1FA0:84C9:8D:0:6A:5A8F:2C01 07:46, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Тоже незначима, но хотя бы не копивио. 2A00:1FA0:84C9:8D:0:6A:5A8F:2C01 07:46, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Тестовая страница, которую давно пора удалить. 2A00:1FA0:84C9:8D:0:6A:5A8F:2C01 07:46, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Аналогично. 2A00:1FA0:84C9:8D:0:6A:5A8F:2C01 07:46, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Уже есть статья Астанинский лёгкий метрополитен, форк в любом случае не имеет перспектив доработки. Удалено. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Все номинации закрыты. У Инкубатора свой регламент. MisterXS (обс.) 11:19, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

ТААЛАЙБЕК СЫДЫМАНОВИЧ УСУБАЛИЕВ - Председатель союза художников Кыргызской Республики, Народный художник Кыргызской Республики, заслуженный деятель культуры Кыргызской Республики/ Возможно значим, хотя есть подозрение, что копия «Трудовой книжки» может нарушить чьи-то авторские права. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)

• Не чьи-то, а вполне конкретные. Быстро удалить 178.71.65.37 08:02, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Bilderling удалил. 178.71.65.37 08:38, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Как спам. Бесстыдный. В ОП такого быть не должно, не лечится без переписывания. Удаление по АП уже в предыстории есть, так что для разнообразия. Коллега Alex NB IT ставил шаблон КБУ, нарушения АП, и в этом случае (репост), но почему-то номинатор его снёс, хорошо ли... — Bilderling (обс.) 08:43, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Значимость радиоцентра? Она не показана и сомнительна. Несмотря на обилие ссылок, дело плохо. Большая часть из них представляет собой собственные ресурсы, правительственные и министерские штуки вроде приказов и распоряжений, касающиеся вещания по стране и регионам, и, что самое печальное, данные совсем не про то. Например, ссылки на статьи про аппаратуру, про войну на Кавказе, про разные аспекты теле- и радиовещания в общем. Т.е. статья, скорее, свой текст, пусть и снабженный обилием ссылок. На фоне такого подхода к источникам новости про то, что в Кабардино-Балкарии развернуто цифровое вещание выглядят радостным украшением, но их, разумеется, тоже недостаточно. Тем более они снова про вещание на территории, что, мол, сигнал пошел, а не про вот этот данный конкретный радиотелецентр, как таковой. Bilderling (обс.) 08:28, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Из материалов статьи и находимой онлайн информации не следует соответствие радиотелецентра общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 00:33, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кандидат наук, доцент, активист рериховского движения. Есть ли значимость как учёной или общественного деятеля? — Igor Borisenko (обс.) 08:31, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Формально, это вообще КБУ хотя бы по проверяемости - источники где? ;-) Упоминания ФИО на сайте рериховцев как-то маловато. — Bilderling (обс.) 08:46, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• В статью добавлены ссылки на электронные источники. — Эта реплика добавлена участником Троянов (о • в)
• Некролог на сайте рериховцев и БИО на сайте учебного заведения, где она работала - очень слабый аргумент. ВК я убрал. — Bilderling (обс.) 14:00, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Добавлена ссылка на сайт Уральского федерального университета. Троянов (обс.) 4:55, 1 апреля 2021 (UTC) Добавлены еще новые ссылки Троянов (обс.) 10:53, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Нельзя сказать, что очень грамотно оформленная статья. Надо сокращать лишнее и дополнять ссылками. Значимость под вопросом. Александр Сухарников (обс.) 18:36, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Статья сокращена. Троянов (обс.) 21:39, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Соответствия ВП:УЧ (формальным или содержательным критериям) нет. Удалено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:23, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Офицер среднего звена, соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет. — Igor Borisenko (обс.) 08:43, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• На Ленте здоровенное интервью: из него разве не следует, что он важный участник операции в Беслане? В Беслане первым заходил в здание аккурат перед взрывами, когда там уже пальба началась. Также: раз Центр ФСБ, то деления на дивизии-корпуса-армии нет, а есть спецподразделения с отделами и отделениями в составе - командование отделом спецподразделения может быть как-нибудь приравнено к ВП:ВОЕННЫЕ? Mark Ekimov (обс.) 09:07, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Ещё нашёл интервью от КП: он вёл разведку здания на Дубровке и даже залезал на крышу, а потом это журналисты засняли, после чего с крыши людей пришлось убрать (Бараев смотрел трансляцию и пригрозился расстрелять заложников). Но по подземным коммуникациям потом в здание удалось проникнуть и наблюдение установить. Mark Ekimov (обс.) 09:26, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Ой, да ещё по наградам же Орден "За заслуги перед Отечеством" как раз подходит. Или там опять какие-то ограничения действуют? Mark Ekimov (обс.) 09:08, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • На ВНГ он должен был получить Орден до 1998 года. А он получил за Дубровку, т.е. не ранее 2002. — Igor Borisenko (обс.) 09:15, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Я думаю, вполне проходит по ВП:ВОЕННЫЕ, п. 3 (ключевые участники операций). Он не просто командовал "отделом спецподразделения", а сводным отрядом "Альфы" и "Вымпела". В условиях контртеррористической операции (да еще в самом крупном теракте в истории России) - это очень серьезный уровень. Интервью на годовщину часто публикуются в крупных СМИ (Russia Today, КП), Регнум, Лента) и СМИ помельче (ОсНова). Из всех спецов, больше него цитируется только, разве что, Вячеслав Бочаров, поэтому недостатка в источниках в статье точно не будет. Кроме того, ВП:Другие, п 1 (как спасатель) - вполне. Считаю необходимым Оставить. Никто не забыт (обс.) 12:54, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен, значим по п.3 ВП:ВОЕННЫЕ -- ZIUr (обс.) 16:40, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

По аргументам в обсуждении значим по п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ. Оставлено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:48, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Председатель комитета правительства Узбекистана. Чиновников такого ранга у нас удаляют, значимы из членов правительства только министры и вице-премьеры. Других зацепок по значимости не видно. — Igor Borisenko (обс.) 08:50, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• ВП:ПОЛИТИКИ, критерий 3: руководители и члены. В шаблоне значится, что главы комитетов входят в правительство... а они вообще входят? Если нет, то зацепок точно нет. Mark Ekimov (обс.) 09:16, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Судя по документу, глава комитета назначается председателем правительства, в управлении комитета вся ветеринария страны. Исходя из духа, а не правил, как чиновник сабж всё же значим. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:24, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • В России тоже зачастую руководители федеральных агентств/служб/комитетов назначаются премьером или президентом. А статьи о них в ру-вики удаляются (или оставляются не за должность, а за наличие других заслуг). Возможно в Узбекистане немного другая структура правительства, надо смотреть. — Igor Borisenko (обс.) 11:16, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Госкомитеты Узбекистана входят в состав кабинета министров, сказано на официальном сайте правительства https://www.gov.uz/ru/pages/personal_structure — Artemev Nikolay (обс.) 11:39, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Оставить, согласно аргументам Artemev Nikolay и согласно итогу ниже по Максудову. Mark Ekimov (обс.) 08:59, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Персона является председателем Государственного комитета ветеринарии и развития животноводства Республики Узбекистан и входит в состав кабинета министров Республики. Соответственно, герой статьи значим по ВП:ПОЛИТИКИ П.3. Дополнил, в том числе по ВП:АИ. Оставлено по соответствию критериям энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 17:12, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость главы "госкомитета по"? Bilderling (обс.) 08:53, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Глава госкомитета номинально не может считаться членом кабинета министров? (ВП:ПОЛИТИКИ, критерий 3) Mark Ekimov (обс.) 09:12, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Госкомитеты Узбекистана входят в кабинет министров. На официальном сайте правительства страны они отмечены https://www.gov.uz/ru/pages/personal_structure — Artemev Nikolay (обс.) 11:38, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Снято, не сообразил по кабинет. Спасибо напомнившим. — Bilderling (обс.) 14:05, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Неоднозначности нет. Гендира Первого канала зовут Константин Эрнст. Их можно перепутать, только очень постаравшись. — Schrike (обс.) 09:41, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Поставить {{о}} и забыть. — kosun?!. 09:48, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументам номинатора. Кронас (обс.) 00:37, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

EP Байки из склепа 1 вместе с остальными вошли в Байки из склепа (альбом), составляющий единое целое. Статья дублирует содержание — Эта реплика добавлена участником Iokonovenko (о • в)

Удалено из-за фактического дублирования информации. Кронас (обс.) 00:39, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ТРС, пункты 2, 3, 5, 7. 176.59.55.99 10:19, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить Согласен. К тому же нет источников. Тем более под вопросом значимость: зачем отдельная статья, когда можно сами дистрибутивы здесь разместить - Список дистрибутивов Linux, а о проблемах внедрения здесь - Linux NazarChernikov (обс.) 11:25, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Удалено в связи с явным несоответствием ВП:ТРС. Кронас (обс.) 00:40, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого удаления. Статья, видимо, неоформленный перевод части текста из англовики. Много интервик с большим числом источников и видимо значимо.— Draa_kul ^talk 10:41, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Текст коллега @Mrakia поправила, соответствие ВП:ОКЗ показано статьёй в The SAGE Encyclopedia of Trans Studies, оставлено. Викизавр (обс.) 11:44, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? 176.59.41.36 11:12, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Ей и неоткуда пока взяться - три месяца вещают. Удалить. — Archivero (обс.) 19:37, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Новый телеканал. Соответствие ВП:ОКЗ отсутствует: все предоставленные источники в статье — аффилированные, при поиске авторитетные независимые источники найти не удалось. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 18:04, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Добрый день! Прошло 5 лет, телеканал стал самым крупным телеканалом за Полярным кругом, попал в книгу рекордов России. Подскажите, как можно восстановить страницу телеканала Норильск ТВ в Википедии? Sloniaros (обс.) 11:53, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы можете написать заявку на восстановление (кликабельно). Там нужно приводить ссылки на авторитетные СМИ, которые бы подробно освещали телеканал. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:41, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

К нам неидеально! Ну прощай! 136.169.169.40 11:37, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Быстро оставлено, с третьей попытки аргументов так и не появилось.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.— Drakosh (обс.) 11:43, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ТРС не выполняется, статья в англовики тоже без источников. MisterXS (обс.) 11:55, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

В текущем виде статья грубо нарушает ВП:ТРС при отсутствии источников. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:50, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Было вынесено на КУЛ, но тут текста (кроме скрытого на английском и заголовков) нет вообще. ― Meteorych (обс.) 12:08, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Дополнил информацией из enwiki, т.к. я не специалист в медицине, предлагаю другим участникам проверить перевод. Obscuraa (обс.) 18:38, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо коллеге Obscuraa за написание статьи, снимаю номинацию. Проблемы и неточности перевода могут быть исправлены в рабочем порядке, ― Meteorych (обс.) 19:59, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Перенесено с быстрого удаления. по незначимости. Явно нужно улучшать, но с дюжиной профессиональных рецензий на Metacritic и тридцатью тремя (треть от top critics) на RottenTomatoes значимость столь же явно есть. Tatewaki (обс.) 12:16, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Сделано до МТФ, ну и критику добавил. Кмк, можно оставлять. saga (обс.) 21:34, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Статья была доработана уважаемым коллегой Sagirvash. После этого она стала соответствовать ВП:МТФ. КОПИВИО отсутствует. Фильм подробно описывают ведущие мировые СМИ ([11], [12], [13], [14]). Значимость по ВП:ОКЗ есть, статью надо Оставить. Sergii.V.V. (обс.) 17:19, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

По существу предварительный итог уважаемого коллеги Sergii.V.V. подтверждаю, оставлено. В качестве рекомендации советую в дальнейшем добавить раздел «в ролях». Кронас (обс.) 16:50, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Актриса-эпизодница. Награды не заявлены, освещения деятельности в сми не видно. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 13:22, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Значимости не наблюдаю. Удалить. — Владлен Манилов 14:17, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Была у неё главная роль (но не самая главная) в сериале 2007 "Проклятый рай", но это ничего не даст (сам сериал удалили за незначимость, три года провисел тогда на КУ бестолку). А так - да, под 50 эпизодных-эпизодов, зацепиться не за что. Ну да может всё ещё впереди. А пока - Удалить. — Archivero (обс.) 19:44, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:АКТЁРЫ.Znatok251 (обс.) 19:02, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость не показана. 109.252.115.54 13:50, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Чистой воды протестная номинация — см. вот это обсуждение. Но решать не мне, так что молчу и жду итога. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:54, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Так одно другому не противоречит, да, эта статья обнаружена мной случайно при обсуждении другой статьи, и что это меняет? И так ждём от Вас доказательств значимости данного персонажа! 109.252.115.54 13:58, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Не по УЧЁНЫЕ, так по ВП:ПРОШЛОЕ, но проблема в другом: даже в случае оставления по ПРОШЛОЕ нельзя игнорировать, что персона известна исключительно как учёный — а значит, должно быть соответствие минимальным требованиям к статьям об учёных, чего нет и близко. NBS (обс.) 17:17, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен. C источниками для написания на ВП:МТУ статьи об учёном туговато. До подведения итога попробую наскрести. Не получится — сносите. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:33, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Не могу согласиться: персона известен, судя по источникам, как создатель лаборатории криминалистики в вузе, т.е. как организатор учёбы и преподаватель (причём - в военное время, sic!). Преподы - не всегда, да и обычно, собственно не учёные (МТУ для них в принципе невозможно), и значимы именно по ПРОШЛОЕ, т.к. их помнят, их вклад не в науке, а в обучении (по вп:прошлое - это вообще единственный вариант преподу в Вики попасть). А тут помнят уж 70 лет. Кмк, персона проходит и можно Оставить. — Archivero (обс.) 19:54, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Archivero, с каких это пор, "отцы - прородители" лаборантов и лаборанток провинциальных ВУЗов стали знчимыми? Ну я еще могу понять, как значимое, создание в те годы революционно-прорывной лаборатории по изучению ядерного синтеза, а юридическая лаборатория, далеко не первая и не последняя в стране, это даже смешно! Удалить. 109.252.115.54 21:27, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• С тех пор как о них помнят. Это по правилам. А теперь по сути: может вы прекрасно разбираетесь в истории ядерного синтеза, и можете оценить «отцов-прародителей» в этой сфере, но вот о развитии отечественной криминалистики имеете, видать, смутное представление. А это наука не менее важная (хотя и более приземлённая). Вот у меня сейчас под рукой (ну не буквально, метров 10 до шкафа идти) лежит учебник «Советская криминалистика» 1956 года — и когда я его читал был просто поражён в каком допотопном состоянии там всё находилось. Так что создание лаборатории, да ещё в военное время, подготовка спецов — это ой как много, и имело результат вполне практичный и осязаемый. Саратовская школа РКМ (благополучно грохнутая в 2012-ом при реформе «а мы теперь полиция! нафиг книжки — смотрим сериал „Мажор“, „Глухарь“ и „Полицейская академия“») — это очень серьёзное заведение было, не смотрите, что провинциальное, не зря персону в Москву регулярно командировали. И персона там 20 лет преподавал. Так что зря смеётесь. — Archivero (обс.) 13:35, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Маленькое уточнение — лаборатория была организована на базе Саратовского юридического института им. Д. И. Курского. В Саратовской школе РКМ только преподавал. Там (в школе РКМ) такая лаборатория на тот момент была без надобности, поскольку в те годы, вернее аж до 1984-го это было среднее-специальное учебное заведение. И, к слову, Волосевич на 1937 год остался единственным!!! на весь Саратов преподавателем по криминалистике ввиду известных событий и сам чуть не попал в места не столь отдаленные, если не хуже. Лаборатория же зачиналась им по сути единолично, ибо больше некому больше было. Все остальное по-сути верно. Собственно не только криминалистика была в зачаточном состоянии. Сейчас под рукой нет нужной статьи, поэтому точный источник не укажу, но один из директоров СЮИ в Советской юстиции писал о полном (как-бы это помягче) — упадке вообщем — учебников практически не было, преподавание велось по журнальным!!! статьям, по большинству кафедр осталось по 1-2 преподавателя — это 1935—1939 годы. И такое было везде. Например в Свердловском юридическом также в 30-е годы был также единственный преподаватель криминалистики [15], который также своими усилиями организовывал лабораторию. То же самое было и в Московском юридическом — там лабораторию организовал бывший преподаватель Саратовского института Зицер и т.д. К слову об этих людях также, на мой взгляд должны быть статьи в ВП. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:51, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• • • Самая большая проблема для персон того времени — нет вторичных источников (а иногда и первичных не осталось). По многим юристам 1918—1950-х годов вообще ничего не осталось по известным причинам, хотя в свое время вклад в науку был значительный. Вымарывалась информация о персоне вплоть до того, что из групповых фотографий вырезали неугодного. Конкретно по этой персоне — единственный полноценный вторичный источник — это биографическая статья в «Человек и право…». Слабость источника я прекрасно понимаю, так как с одной стороны источник аффилированный с местом работы персоны (вузу грех не помнить своих сотрудников), с другой стороны автор с предметом статьи не связан вообще никак (родился через много лет после смерти персоны из статьи, да и технически на разных кафедрах работали Волосевич — уголовный процесс, Иванов — криминалистика — основана только в 1957), в своей области (криминалистика) специалист (к.ю.н.), альманах. где опубликована статья — рецензируемый. Ну да ладно. Как уже сказал, до конца обсуждения наскребу текст статьи — там информации на МТУ должно хватить, а дальше на усмотрение подводящих итоги или админов. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:52, 2 апреля 2021 (UTC) UPD: К слову, эпизодически упоминается в независимом от персоны источнике — Ганский В. М. Дорогие мои саратовцы: заметки краелюба (сборник очерков и эссе). Книга четвёртая. Литерная литература / ред. В. Н. Фешина. — Саратов: Саратовский источник, 2015. — 264 с. — 300 экз. — ISBN 978-5-91879-193-6. Но там есть неточность, так как называется зав. каф. криминалистики, что не есть правда, так как умер он за 10 лет до основания этой кафедры. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:54, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Коллега ВСЕПИШУЩИЙ, в случае, если значимость доказать не удастся, Вы сможете перенести текст статьи в личное подпространство для доработки? Mark Ekimov (обс.) 20:15, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • А смысл забивать личное пространство? Исходный код статьи и так у меня есть. Если удалят, то все равно восстанавливать через ВУС (если восстанавливать. конечно), а там я и сам черновик создам. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:26, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Статья переписана на основе вот этого источника — Иванов А. Н. А. И. Волосевич — один из основателей саратовской школы криминалистики (биографический очерк) // Человек и право — XXI век. Альманах Института прокуратуры СГЮА. — Саратов: СГЮА, 2012. — Вып. 11. — С. 44—49. — ISBN 978-5-7924-1012-1.. Другие источники, кроме тех, которые уже есть в статье и одного источника, о котором я писал выше в обсуждении (а остались только архивные документы), вряд-ли найдутся. Так что в принципе можно выходить на итог. Я лицо, конечно, заинтересованное, но по моему мнению по ВП:ПРОШЛОЕ проходит. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:17, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• ВСЕПИШУЩИЙ, это всё конечно хорошо, но изначально вопрос стоял не в предоставлении дополнительных афиллированных источников (не путать с АИ), а в объективном подтвеждении значимости данного персонажа, но его как небыло так и нет! 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E 14:12, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • И снова здравствуйте. Выше я уже все сказал. Далее слово за ПИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:07, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Оставить авторитетные источники есть. — Katy Sura (обс.) 16:22, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Данная работа показывает соответствие п. 1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Требований к тому, чтобы источники, в которых упоминается и описывается жизнь и деятельность персоны, были независимыми, ВП:ПРОШЛОЕ не предъявляет, да и имеющаяся связь вовсе не означает, что источник публикации имеет какие-то материальные или иные интересы, связанные с предметом статьи. ВП:МТУ соответствует. Оставлено. --aGRa (обс.) 12:06, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• aGRa, хотелось бы еще и по обязательному, для ВП:ПРОШЛОЕ пункту 3 , Ваше заключение увидеть? 109.252.114.1 20:11, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]

Источников нет. Не понятно, это статья о компании, торговой марке, или конкретной её продукции. Написано плохим русским языком. — Igor Borisenko (обс.) 13:59, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Сегодня Simplicity Russia уже создавал подобную страницу, которую быстро удалили по O9. Тут, похоже, та же история. Теперь создатель уже Sim Rus 77. Источников не представлено, смахивает на рекламу. Быстро удалить. — Владлен Манилов 14:22, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Типичная «регистрация в Википедии» с рекламно-пиарными целями. Пересечение имени участника с названием статьи слишком интересное, чтобы быть совершенно случайным. Так и хочется удалить как {{db-spam}}. Cozy Glow (обс.) 14:52, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 31 марта 2021 в 15:36 (UTC) участником Tatewaki. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/31 марта 2021#Колыбель Simplicity». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:36, 1 апреля 2021 (UTC).[ответить]

Человек из правительства Удмуртии, соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не показано. Андрей Романенко (обс.) 14:42, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Полностью согласен с уважаемым коллегой Андрей Романенко, что не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость указанного политика, удалено. Кронас (обс.) 00:43, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ОКЗ, я нашел только первичку и то все очень сжато. Запрос висит от 21 февраля 2017 года. Ženg (обс.) 14:49, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Удалено в связи с непоказанной самостоятельной энциклопедической значимостью понятия. Кронас (обс.) 00:44, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В рамках России и налоговых органов значимость так просто не гуглиться. Запрос АИ с 22 февраля 2017 года. Ženg (обс.) 14:53, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Насколько можно судить, данный аспект налогового права исследуется как в научных статьях, так и в учебниках и других книгах по налоговому праву, таким образом вторичные источники имеются, которые подтверждают значимость, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ (в том числе и расширение темы за пределы налогового права). Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:20, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не соответствует ни одному из критериеев ВП:СПОРТСМЕНЫ. 109.252.115.54 15:17, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• ну и быстро удалить его.— 93.80.1.140 15:20, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Быстро оставлен как главный тренер женской команды Суперлиги — СПОРТСМЕНЫ, пункты 6 + 5. NBS (обс.) 15:29, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• NBS, объясните мне, а как женская команда «Краснодар» образованная 4 февраля 2020 года сразу попала в Суперлигу, за какие такие заслуги и достижения? И что это за "Суперлига" в которую может попасть без всяких предворительных отборов любая дворовая команда? 109.252.115.54 16:03, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• А почему Вы спрашиваете об этом википедиста? Откуда ему это знать? Это надо спрашивать у организаторов (или, не знаю, как их верно называть) Суперлиги. Хотя на официальном сайте я не нашёл обратной связи, так что вряд ли мы узнаем ответ — Владлен Манилов ✉ / 16:33, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Может быть, вам стоило поискать ответ хотя бы в пределах Википедии: зайти сюда, а потом сюда — и получить все ответы и даже с АИ? NBS (обс.) 16:37, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• NBS, я естестественно посмотрел сюда, на ту команду которую тренерует Бабаев и не нашёл там ни слова о том что его команда «Краснодар» это правопреемник команды «Кубаночка», там всё расписанно таким образом, что это совершенно новая команда, и эта недоработка в оформлении статьи и вводит народ в заблуждение! 109.252.115.54 17:15, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Претензии должны быть не к Википедии, и уж тем более не на КУ. Что поделать, если у нас в стране все любят начинать отсчёт с себя любимого и отрицать всё то, что было до того. У нас даже прошлый зиц-президент заявлял, что история России насчитывает 20 с небольшим лет, какие уж после этого могут быть претензии к руководству ЖФК "Краснодар". Тем не менее "Краснодар" играет в высшем дивизионе и Бабаев - его тренер, обсуждать больше нечего. — Igor Borisenko (обс.) 17:26, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Igor Borisenko, ну под руководством Бабаева эта команда не провела еще ни одной игры, так что значимость его скорее формальная чем реальная, да и с АИ у него там всё плохо, ну ладно, с этим проехали, я о другом хочу сказать, что если-бы в статье про команду «Краснодар» было бы написанно всего одна дополнительная фраза, о том что «Краснодар» это правопреемник команды «Кубаночка», то эту, и статью о команде, и о её тренере, уже бы как минимум, никто не выставил на удаление! 109.252.115.54 17:39, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• 3 матча уже сыграли под руководством Бабаева. С остальным - пишите в Спортлото администрацию ЖФК "Краснодар". На данный момент они себя правопреемниками официально не признают. — Igor Borisenko (обс.) 17:46, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Igor Borisenko, долгов что ли много «Кубаночка» набрала, что от неё все открещиваются??? Бывает))) 109.252.115.54 18:06, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Точно не скажу, но скорее дело в том, что в городе противостояние между ФК "Кубань" и ФК "Краснодар", а название "Кубаночка" слишком ассоциируется с "Кубанью". — Igor Borisenko (обс.) 18:12, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• О «Кубаночке» было — снесли — сейчас восстановил; уточнения по АИ, кто там кем себя признаёт или нет, только приветствуются. NBS (обс.) 17:54, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Для КУ это оффтопик — закрываю — это для ВП:ЗКА. NBS (обс.) 16:37, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? Источники в статье чисто новостные. Телеспектакль много лет считался утерянным и был найден только сейчас.— 93.80.1.140 15:20, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Вот здесь вполне нормальное описание, и критика присутствует, а не новостное упоминание. Быстро оставить— Gooooooolf (обс.) 16:00, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Информация и сейчас не только новостная. Спектакль сняли 30 лет назад, но о нём не забыли, и теперь он занял своё место в культурной традиции. Николай Эйхвальд (обс.) 16:20, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено — там не просто ВП:ОКЗ с учётом ВП:НЕНОВОСТИ выполняется, а авторитетных источников, пожалуй, и на статусную статью хватило бы. NBS (обс.) 17:27, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Хм. Забавно. Оспаривать не буду, потому как бесполезно. Где там ОКЗ и АИ не очень понятно. Открываю любой источник и кроме голого восторга по поводу найденной записи и воспоминаний участников о съёмках, ничего не наблюдаю. Ну, таки слава КПСС! — 93.80.1.140 18:28, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Учёный-юрист и деятель ОНФ. Статья была выставлена на БУ, но два дня провисела с шаблоном {{Hangon}} и активным обсуждением соответствия ВП:УЧЁНЫЕ на СО статьи; переношу сюда. В 2019 году статья об этой же персоне трижды быстро удалялась — так что хорошо бы хоть раз подвести аргументированный итог. NBS (обс.) 15:19, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Ну, ВП:УЧЁНЫЕ тут и близко нет. Возможно ВП:АКТИВИСТЫ, но АИ в статье по этому поводу отсутствуют. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:44, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Можно конечно сразу подвести итог и удалить статью. Но мне кажется надежда есть. Может быть автор статьи всё же даст список публикаций в ведущих журналах, учебники, и АИ, доказывающие востребованность учебников за пределами ВУЗа. Также необходимо выполнение правила ВП:МТУ. Пока всё выглядит весьма слабо. Znatok251 (обс.) 19:27, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

В текущем виде значимость не показана ни по ВП:АКТИВИСТЫ, ни по ВП:УЧ, где не набирается 2-3 пункта УЧС. К тому же в текущем виде статья нарушает ВП:ПРОВ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:41, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:01, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Сельское поселение в Таджикистане, Гафуровский район. Нарушает ВП:МТ. Гуглёж не убеждает в том, что можно написать статью, соответствующую требованиям. — Igor Borisenko (обс.) 17:44, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Удалено в связи с фактическим неполным соответствием ВП:МТ. Кронас (обс.) 00:46, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показана значимость. Rubchinsky (обс.) 18:10, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Не статья, а халтурная автобиография. Удалить. - Schrike (обс.) 22:10, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Публикация биографий артистов не запрещена правилами Википедии. EVA KONAR (обс.) 12:15, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, не запрещена, но должна соответствовать критериям ВП:МУЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:35, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Пробовала искать, - безуспешно. Нет соответствия ВП:ПРОВ, ВП:МУЗ. Удалить. С уважением, — Malupasic (обс.) 15:45, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • по запросу Денис Харламов браузеры выдают много музыкальных источников
  • https://music.yandex.ru/artist/4337750/albums EVA KONAR (обс.) 12:16, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Аргументы ВП:ГУГЛТЕСТ в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:35, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
• значимость чего или кого? EVA KONAR (обс.) 12:13, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • См. ВП:МУЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:35, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]

Удалено как неформат без показанной энциклопедической значимости согласно ВП:БИО. Кронас (обс.) 00:48, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость персоны не показана.— 93.80.1.140 20:39, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Значимость есть, певица такая есть.— Coffee86 (обс.) 21:59, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Певиц многа. Из того, что она певица, значимость не вытекает.— 93.80.1.140 23:01, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. 100% соответствует критериям значимости ВП:ШОУБИЗ!!! — Вики2010 (обс.) 07:07, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да где же это.— 93.80.2.236 11:35, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Персона соответствует критериям значимости ВП:ШОУБИЗ: Награды и рейтинги:[16][17][18][19][20][21] — Эта реплика добавлена участником Akademik.M (о • в)
  • Хорошая шутка на 1 апреля. Но нет.— 93.80.2.236 11:35, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • По Вашему она не проходит по ВП:ШОУБИЗ пункт 2 и 3 ? Akademik.M (обс.) 12:05, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Нет. В данном виде и по данным источникам нет.— 93.80.2.236 12:14, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Эстрадная певица. Соответствия ВП:КЗМ нет: показателей коммерческого успеха нет; места в чартах и появление в СМИ отсутствует, как и авторитетные независимые источники, освещающие деятельность певицы. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 13:23, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На текущий момент лишь сугубо новостные источники, фактически являющиеся пресс-релизом шефской организации (содержащим, помимо прочего декларацию сохранения иммунитета, по меньшей мере, на 6 месяцев при начале собственных испытаний менее 6 месяцев назад). Tatewaki (обс.) 21:23, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Против, извините конечно, но здесь ситуация как со страницей «Спутник V», ведь её тоже хотели удалить по таким же причинам и всего за несколько недель статья полностью преобразилась... Я считаю, что здесь похожая ситуация и значимость статьи очень высокая, но просто для её заполнения нужно не много времени, информация появляется буквально каждый день и лучше вынести её на Википедия:К улучшению, чтоб другие тоже заметили и помогли в её написании. Ramoria (обс.) 22:14, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Так тут вообще пусто, грубо говоря. Mark Ekimov (обс.) 22:39, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Если это действительно первый в мире препарат такого типа (а это обстоятельство подтверждается вероятно надёжными источниками), то несомненно, что материалы о нём как научного, так и практического характера будут появляться. Минимум информации для стаба в статье есть. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:56, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость бойца MMA? 176.59.43.225 22:08, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Перечисленные достижения являются недостаточными для обоснования значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Лиги WWFC, WFCA, ACA, EFC вряд ли можно назвать наиболее значительными международными соревнованиями, членом сборной не является, рекордсменом тоже.— SuckerBRAIN (обс.) 17:48, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

За 2 года значимость согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ показана так и не была: победы в региональных соревнованиях значимости не дают, простое участие в каких-то не самых значимых лигах — аналогично. Так что удалено. Vladimir Solovjev ^обс 13:51, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]