Википедия:К удалению/28 марта 2008

Копивио, однако. :(Её даже не удосужились викифицировать. --Pauk 23:17, 28 марта 2008 (UTC)

Переработать - рыба значимая и вкусная :) - Velmistr 23:41, 28 марта 2008 (UTC)

так ведь статья давняя, копивио откатить и всё. Зачем удалять то? А на копивио по первому приближению не похоже, по крайней мере с этого источника. --Insider ⁵¹ 23:54, 28 марта 2008 (UTC)

Не знаю про значимость, но вкус - моё почтение.;) --Pauk 02:40, 29 марта 2008 (UTC)

Переработать--Alex717 11:07, 29 марта 2008 (UTC)

• Оставить, удалять такую рыбу не стоит. rlu 02:34, 30 марта 2008 (UTC)
• Оставить рыбу, Переработать Vald 22:21, 1 апреля 2008 (UTC)

Статья откачена к версии без скопированного текста --Butko 07:51, 11 апреля 2008 (UTC)

Есть сомнения в значимости («предмет исследования, методические основы и доказательные выводы этого направления находятся в начальной стадии разработки» — крайне сомнительно, чтобы это соответствовало ВП:КЗТ), полное отсутствие источников и как следствие — наличие оригинального исследования. Grebenkov 22:40, 28 марта 2008 (UTC)

• Оставить, паранаучное направление, достаточно сформировавшееся и достаточно давно существует. Есть статья на английском - коллега, видимо не занимается данной темой? Однако те, кто вынужден сталкиваться с этим кругом вопросов - должны получить адекватную информацию. Alexandrov 09:33, 29 марта 2008 (UTC)

Статья на английском — такая же пустая, да и ещё наполовину состоящая из спамобреда типа «Not only does consuming cinnamon improve the body's ability to utilize blood sugar, but just smelling the wonderful odor of this sweet spice boosts brain activity!». Источников там тоже нет. Grebenkov 11:05, 29 марта 2008 (UTC)

То, что там нет источников - во-первых, плохо, во-вторых - поправимо.

[Смотрим школяр].

Это направление было введено в научный оборот чуть позже, нежели например квир-исследования, потому ссылок в Школяре около 100 - но в отличие от последнего, введено оно довольно активной организацией The Sense of Smell Institute - a research and education division of The Fragrance Foundation.

Понятие Аромакология: Founded by Annette Green in 1981 as the 'Fragrance Foundation Philanthropic Fund' dedicated to funding scientific studies on the sense of smell and beneficial effects of fragrance.

Alexandrov 10:36, 31 марта 2008 (UTC)

• Удалить, соответствие ВП:КЗТ не показано. Поисковики показывают, что все использующие словечко подчёркивают, что отделяют её от ароматерапии, однако сами пишут всё равно про ароматерапию. Нет авторитетных источников для статьи. AndyVolykhov ^↔ 11:12, 29 марта 2008 (UTC)

Раз отделяют - значит считают это уместным. Впрочем, теоретически можно слить всё в одну "Ароматерапия" - но считаю это нецелесообразным в данном случае, т.к. направление чётко выделилось, имеет свои самостоятельные школы. Также, как преждевременно сливать Контраст и контрастность (но, может быть, у последней пары даже больше шансов на создание обобщающей статьи). По существу - если ароматерапия несколько дискредитирована журналистами и парфюмерами (а начиналось всё, как наука - да подхватили знамя шарлатаны) - то аромакология - по сути - более научная ветвь, существенно отстраняющаяся от ароматерапии. Alexandrov 10:39, 31 марта 2008 (UTC)

Дискуссии на этой странице так и не привели хоть к какому-нибудь улучшению статьи: 7 шаблонов с требованием источника — и ни одной внешней ссылки. Соответствие ВП:КЗТ не показано — удалено. NBS 21:49, 4 апреля 2008 (UTC)

Пустые статьи об альбомах. --Dmitry Rozhkov 21:37, 28 марта 2008 (UTC)

• Оставить Выходные данные есть, список треков тоже. В будущем желающие смогут дополнить. - Timur Maisak 23:03, 28 марта 2008 (UTC)
• Дополнять надо не в будущем (привет тебе, ВП:Когда-нибуддизм), а сейчас. Переработать чтобы соответствовали минимальным требованиям. Beaumain 11:04, 29 марта 2008 (UTC)
• Удалить, если не будут доработаны до минимальных требований к музыкальным релизам. --Art-top 16:47, 29 марта 2008 (UTC)
• Естественно, Оставить, ради такого дела и статью дописать до стаба не жалко, что собственно я и сделал. - NKM 11:53, 2 апреля 2008 (UTC)

Все статьи были дописаны до необходимого минимума статей о музыкальных релизах, в том числе:

• название - Сделано
• исполнитель - Сделано
• год выпуска - Сделано
• список композиций - Сделано
• как минимум одно предложние - Сделано
• нетривиальная информация - Сделано

- NKM 11:53, 2 апреля 2008 (UTC)

Все статьи дописаны. --Dmitry Rozhkov 00:04, 3 апреля 2008 (UTC)

Футболист. Значимость не показана. --Dmitry Rozhkov 21:20, 28 марта 2008 (UTC)

• Формально подходит под "Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта" - [1]. ВиКо 21:52, 28 марта 2008 (UTC)
• Заготовка доработана, оставить. G-Max 07:03, 29 марта 2008 (UTC)

Так он за дубль "Москвы" играет? Сколько матчей провёл в премьер-лиге? --Dmitry Rozhkov 16:54, 29 марта 2008 (UTC)

Один. G-Max 19:17, 29 марта 2008 (UTC)

Футболист провёл один матч в премьер-лиге в ноябре 2006 года, но по нашим критериям значимости этого достаточно. Оставляем. --Dmitry Rozhkov 19:22, 29 марта 2008 (UTC)

Дублирует содержание списков Список телесериалов России и Список телесериалов СССР, а следовательно лишний --ShinePhantom 21:12, 28 марта 2008 (UTC)

• Предлагаю сделать наоборот Удалить Список телесериалов СССР — как жесточайший орисс, а Список телесериалов России — как неполный дубликат данного списка. --Ильич / обс 21:38, 28 марта 2008 (UTC)
  • 1) А что ориссного в Список телесериалов СССР? Это ценный список многосерийных фильмов. В нём неудачно разве что расширенное понимание термина "телесериал", но это скорее повод для размышления о переименовании (на "советские многосерийные фильмы и т.п.), но не удаления! 2) В чём смысл объединённого списка Список советских и российских телесериалов, если эти типы фильмов очень различны? (В том числе потому, что, как уже говорилось, применение термина "сериал" к большинству советских фильмов крайне условно.) - Timur Maisak 22:58, 28 марта 2008 (UTC)
    • Отвечаю по пунктам: 1) Список телесериалов СССР — не соответствует даже собственному названию, это просто сборник из советских фильмов у которых больше 2-х серий. Туда, к примеру, входят Война и мир (фильм, 1968), Живые и мёртвые (фильм), Тихий Дон (фильм, 1958) и много других КИНОфильмов. 2)Смысл объединённого списка - в каком-никаком, а списке именно телесериалов. Если будет нормальный отдельный список для СССР, тогда и можно будет вести разговор об удалении. --Ильич / обс 07:45, 29 марта 2008 (UTC)
    • Понятно, но тогда скорее следует ничего не удалять, а: а) поставить вопрос о переименовании Список телесериалов СССР в Список советских многосерийных фильмов и б) в обобщённый Список советских и российских телесериалов действительно добавить только многосерийные ТЕЛЕфильмы СССР. Просто даже применительно к советским телефильмам определение "сериал" проблематично (что считать сериалом: телефильм более 3 серий? 5? 10?), т.е. тут любое решение будет отчасти условным. - Timur Maisak 08:02, 29 марта 2008 (UTC)
    • Отвечаю: а) Можно переименовать, хотя смысла в подобном действии я не вижу. Проще выкинуть оттуда все кинофильмы. б) Про количество серий в сериале неоднократно обсуждалось, искать ссылку неохота. Если вкратце - всё что больше 2-х серий — телесериал. --Ильич / обс 14:20, 30 марта 2008 (UTC)

      Вы хотели сказать 4 и больше сериал, так? --Зимин Василий 06:45, 20 апреля 2008 (UTC)

• Да, как дублирующий, его можно смело Удалить. Перед этим можно перенести часть названий в Список телесериалов России, если их там ещё нет. - Timur Maisak 22:58, 28 марта 2008 (UTC)

Разбор полётов показал, что изначально была страница Список советских и российских телесериалов, потом её полностью перекопировали в Список телесериалов России и начали править уже её. Некоторые расхождения есть - но это одна статья - фактическое её название должно быть Список телесериалов России - просто объединим истории правок и подправим кое-где. Alex Spade 20:04, 23 апреля 2008 (UTC)

Это не орисс часом? --Dmitry Rozhkov 21:09, 28 марта 2008 (UTC)

• Не орисс. OckhamTheFox 21:14, 28 марта 2008 (UTC)
• По всем вопросам психологии - рекомендую обращаться на тематический Проект:Психология и психиатрия :-) Alexandrov 09:39, 29 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Куча интервик. GarconN2 21:37, 4 апреля 2008 (UTC)

Назначено терапевтическое лечение в виде ВП:КУЛ. NBS 21:55, 4 апреля 2008 (UTC)

Значимость? --Dmitry Rozhkov 21:01, 28 марта 2008 (UTC)
ЗЫ Также стоит рассмотреть статьи Решетняк, Александр Николаевич и Михайлов, Анатолий Иванович того же автора. --Dmitry Rozhkov 21:06, 28 марта 2008 (UTC)

• Автор снял щаблон к удалению. --Dmitry Rozhkov 19:13, 31 марта 2008 (UTC)

Доказательств значимости по ВП:БИО приведено не было. Статья удалена. --Art-top 08:52, 5 апреля 2008 (UTC)

Признаки самопиара - название статьи заглавными буквами, липовые интервики, отсутствие АИ, частный лейбл, распространяющий продукцию. Какие будут мнения? --Dmitry Rozhkov 20:51, 28 марта 2008 (UTC)

• Если не будут приведены доказательства АИ — Удалить. Пока спам. Shockvvave 22:25, 28 марта 2008 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 10:22, 20 апреля 2008 (UTC)

Не нашёл ни одного словарного или сколько бы то ни было достоверного упоминания в сети --solitary dreamer 20:40, 28 марта 2008 (UTC)

• Оставить Есть интервики 78.36.245.4 20:54, 28 марта 2008 (UTC)
• Удалить. Словарная статья, термин в русском языке фактически не встречается, судя по поиску в интернете. --Art-top 21:05, 28 марта 2008 (UTC)
• Удалить явный стёб. особенно по "надуваться сами". Sergej Qkowlew 21:51, 28 марта 2008 (UTC)
• Удалить, можно использовать в Абсурдопедия - кому не лень.

Прикольнуло: "Также инфлатофилы любят посредством текстовых ролёвок надувать друг друга, либо надуваться сами..." :-) Alexandrov 09:55, 29 марта 2008 (UTC)

Удалено. Львова Анастасия 15:40, 6 апреля 2008 (UTC)

Статья не про источник света. Да и нужна ли такая статья - неизвестно. Раздела в статье Свет имхо достаточно. --Dmitry Rozhkov 20:16, 28 марта 2008 (UTC)

С точки зрения комьютерной графики всё именно так, как написано, надо бы дополнить физикой. А статья свет немного о другом. А ещё есть статья Искусственные источники света, котороая очень близка по духу к рассматриваемой. Предлагаю дополнить и возможно объединить. --solitary dreamer 06:09, 29 марта 2008 (UTC)

Оставить, согласен - только не спешить с объединением, - там дописать оптику в Источник света - и оставить независимым Искусственные источники света, чтоб потом не выделять :-) Alexandrov 09:42, 29 марта 2008 (UTC)

• Переименовать, что-бы было понятно из заголовка о чём это//Berserkerus_{14:47, 29 марта 2008 (UTC)}

Во что?) Она теперь не только о компграфе) --solitary dreamer 14:54, 29 марта 2008 (UTC)

эхх. а жаль.//Berserkerus_{15:32, 29 марта 2008 (UTC)}

Надо бы только дописать, откуда собственно свет появляется :-D --solitary dreamer 15:28, 29 марта 2008 (UTC)

Дополнил на сколько смог своими силами. Полагаю теперь необходимость в удалении отпадает. Оставить --solitary dreamer 09:15, 30 марта 2008 (UTC)

• Оставить. Еще со школы помню, как термин из физики. --Shockvvave 17:12, 30 марта 2008 (UTC)
• Только теперь кусок о компьютерной графике смотрится странно --Dmitry Rozhkov 17:19, 30 марта 2008 (UTC)

Собственно «за что боролись, на то и напоролись»)--solitary dreamer 18:18, 30 марта 2008 (UTC)

Вынес в отдельный раздел. Если такой вариант всех устраивает, оставляем. --Dmitry Rozhkov 19:24, 30 марта 2008 (UTC)

Правильно, отд. раздел - и вопрос снят. Alexandrov 12:46, 31 марта 2008 (UTC)

Снято с удаления --Dmitry Rozhkov 12:59, 31 марта 2008 (UTC)

Есть вопросы по соблюдению авторских прав. Статья создана недавно, а текст присутсвует на форумах еще с середины прошлого года. --Dmitry Rozhkov 20:11, 28 марта 2008 (UTC)

Удалено как копивио.--Yaroslav Blanter 18:28, 20 апреля 2008 (UTC)

Такое нам нужно? --Dmitry Rozhkov 19:56, 28 марта 2008 (UTC)

• Объединить с Османской империей, и Быстро удалить этот краткий списочек. Совсем пусто, уд-пусто. Канопус Киля 20:01, 28 марта 2008 (UTC)
• Объединить//Berserkerus_{14:30, 29 марта 2008 (UTC)}

Обединено, статья удалена. --Зимин Василий 06:43, 20 апреля 2008 (UTC)

Не приведены АИ по значимости. Хотя есть два релиза и концерты в хороших клубах, но тем не менее.. Плюс стиль промоутерский. --Dmitry Rozhkov 19:48, 28 марта 2008 (UTC)

• Пожалуй, Удалить. Гугл находит только их собственный сайт и пару сайтов, где выложена композиция. Статей в независимых источниках нет. El Prof 11:46, 29 марта 2008 (UTC)
• Статьи в независимых источниках есть. Предлагаю воспользоваться тем же Гуглом, чтобы убедиться в этом. По поводу промоутерского стиля не соглашусь тоже. Выдержки из биографии нельзя считать промоушеном. Прошу объяснить, чем эта статья невыгодно отличается от других статей о музыкальных коллективах. Bocemb 13:15, 01 апреля 2008 (UTC)
• Оставить Ценная информация о группе, не перепечатка к тому же. 85.140.114.8 13:07, 3 апреля 2008 (UTC)
• Удалить, значимость творческого коллектива в статье не появилась--Vlas 23:39, 21 апреля 2008 (UTC)

На данный момент значимость группы в статье не показана, ссылки на обещанные публиуации не приведены. Статья удалена. Будут доказательства значимости — обращайтесь на страницу к восстановлению.--Yaroslav Blanter 10:14, 22 апреля 2008 (UTC)

• Стаття написана українською мовою. Но может, есть смысл и можно перевести на русский язык? Была выставлена на БУ как уд-иностр, название было некорректное, переименовал в это название. Смысл я в общем вижу. Канопус Киля 19:32, 28 марта 2008 (UTC)

  Если нужно, я готов перевести на русский язык и привести статью в порядок. Канопус Киля 19:33, 28 марта 2008 (UTC)

Быстро удалить. Сдаётся мне - это ещё и копивио откуда-то, типа реферата. - Velmistr 19:57, 28 марта 2008 (UTC)

Быстро удалить, если копивио. Канопус Киля 19:59, 28 марта 2008 (UTC)

Вроде отсюда: [2]

Тогда быстро удалить ещё и как копиво. Канопус Киля 20:10, 28 марта 2008 (UTC)

Статья подпадала под два критерия быстрого удаления - нарушение авторских прав и статья не на русском языке. Удалена. --Art-top 05:55, 4 апреля 2008 (UTC)

Наш фильм с Адомайтисом и музыкой Пантыкина. Есть только карточка --Dmitry Rozhkov 19:21, 28 марта 2008 (UTC)

• Посильно доработано. Просьба Оставить. --Зимин Василий 13:09, 4 апреля 2008 (UTC)

Спасибо за доработку, шаблон снимаю. --Dmitry Rozhkov 13:43, 4 апреля 2008 (UTC)

Претензии в значимости к следующим статьям

• Комплекс (StarCraft)
• Невидимость (StarCraft)
• Типы атак (StarCraft)
• Детектор (StarCraft)

Статьи такого формата великолепно подходят в Викии, но не в Википедии. Предлагаю либо слить в Движок StarCraft, либо перенести на Викию. --winterheart 19:12, 28 марта 2008 (UTC)

• Объединить в одну статью о геймплее Starcraft1. OckhamTheFox 19:18, 28 марта 2008 (UTC)
• Я думаю, что детектор и невидимость можно просто удалить, комплекс с его ловушками закинуть в StarEdit, а типы атак — в раздел геймплей статьи StarCraft. Заодно можно и категорию с ландшафтами удалить. --Raynor 19:53, 28 марта 2008 (UTC)
• В принципе про невидимость и детектирование можно написать в самой статье StarCraft, сейчас там стоит {{main}} на эти статьи. Просто впоследствии на них могут возникнуть ссылки из StarCraftII, потому что механизм невидимости-обнаружения в SCII будет реализован схожим образом. Также есть вариант обобщить для всех игр и влючить в категорию Category:Механизмы компьютерных игр. Второй вариант с моей точки зрения предпочтительней. StreetStrider λ Ψ 07:42, 29 марта 2008 (UTC)

Статьи переработать (перенести в более общие статьи).

Перенёс на Википедия:К объединению/22 апреля 2008.

Статьи лучше не удалять, заменив их на редиректы. Если всё же захочется эти статьи после переработки удалить, оставьте запрос на ВП:ЗКА со ссылкой на этот итог. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:28, 22 апреля 2008 (UTC)

Рекламa - Velmistr 19:03, 28 марта 2008 (UTC)

• Понятие значимо. Рекламу можно и убить, а аутсорсинг в целом и в айти - в частности, на просторах бСССР явление огромной значимости. 89.252.22.143 20:54, 28 марта 2008 (UTC)
• Реклама убита, можно и оставить Заулан 20:57, 28 марта 2008 (UTC)

Оставлено, реклама вычищена, снимаю как номинатор - Velmistr 21:03, 28 марта 2008 (UTC)

К сожалению, без изменений скопировано с одного тематического сайта. --Dmitry Rozhkov 19:02, 28 марта 2008 (UTC)

• Убрал большую часть текста, оставшийся материал переработал, далее буду дополнять по ходу проработки темы. Прямо скопированного материала не осталось. --Dinozavrix 09:07, 4 апреля 2008 (UTC)

Статья переработана и оставлена. Спасибо Dinozavrix за работу. --Art-top 15:16, 5 апреля 2008 (UTC)

После удаления копивио осталась одна карточка. --Dmitry Rozhkov 18:28, 28 марта 2008 (UTC)

Статья удалена как пустая. --Art-top 15:11, 5 апреля 2008 (UTC)

Это разве не то же самое, что Депрессия? --Dmitry Rozhkov 18:20, 28 марта 2008 (UTC)

• Переработать. Гипотимия (плохое настроение) - это лишь один из признаков депрессии, но не сама депрессия.--Ctac (Стас Козловский) 05:44, 3 апреля 2008 (UTC)

Статья оставлена и перенесена на улучшение. --Art-top 15:10, 5 апреля 2008 (UTC)

Реклама и нарушение авторских прав. --Dmitry Rozhkov 17:59, 28 марта 2008 (UTC)

• Удалить, носит рекламный характер. El Prof 11:47, 29 марта 2008 (UTC)

Копивио и реклама. Статья удалена. --Art-top 14:58, 5 апреля 2008 (UTC)

Очевидно значим, но статья никуда не годится. --Dmitry Rozhkov 17:53, 28 марта 2008 (UTC)

• Переработать 78.36.245.4 18:09, 28 марта 2008 (UTC)
• Переработать. Написано из рук вон плохо, но значимость, кажется, есть --Poor Cow 23:52, 2 апреля 2008 (UTC)

Значимость есть (например, учебник тиражом 75000) — оставлено. Если никто раньше не переработает, на днях попробую сам привести статью в чувство. NBS 22:10, 4 апреля 2008 (UTC)

Да, такое было. Но значимости у этой первоапрельской шутки - никакой. --winterheart 17:29, 28 марта 2008 (UTC)

• Удалить незначимо --Dmitry Rozhkov 00:08, 3 апреля 2008 (UTC)

Значимости нет, статья удалена. --Art-top 14:55, 5 апреля 2008 (UTC)

В текущем виде не статья. С трудом догадался, что имеет отношение к китайской медицине, но насколько значимо и действенно это лекарство? в англовики ничего подобного не нашел --[Alesso ^WD] 17:27, 28 марта 2008 (UTC)

Было дело, гремели эти болюсы по всей стране лет пять-десять назад, но потом вроде как что-то разоблачили. Удалить, короче говоря, особой значимости нет - Velmistr 17:29, 28 марта 2008 (UTC)

• Возможно Оставить и Переработать, убрав рекламу. Заметная кампания была. Shockvvave 17:38, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить, вещь заметная. Сидик из ПТУ 20:40, 28 марта 2008 (UTC)
• Alesso, зачем вы так? Название у всех на слуху, денег потрачено немерено, т.е. оставить. --  Искренне Ваш TarzanASG    22:06, 28 марта 2008 (UTC)

Снимаю с удаления, номинирую на ВП:КУЛ. --[Alesso ^WD] 01:18, 29 марта 2008 (UTC)

Нет лицензии, нет источника, автора, времени создания, описания… Ничего нет. Да и карта не соответствует реальности. Чечня не отдельное государство. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 16:59, 28 марта 2008 (UTC)

• Удалить т.к. на карте Чечня обозначена как отдельное государство, что не соответствует действительности. Административные границы Чечни обозначены так же, как гос. граница России, т.о. получается что Чечня не Россия. Плюс к этому, названия России, Грузии, Чечни написаны одинаковым шрифтом, что указывает на равенство обозначенных объектов, что является искажением действительности. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:24, 28 марта 2008 (UTC)

Удалено как несвободное неиспользуемое. Pauk 23:18, 28 марта 2008 (UTC)

Перенес с быстрого удаления... Возможно, что объект статьи все-таки значим и статью можно будет переработать... Яндекс дает 9 943 ссылки по этому слову... Serg2 16:52, 28 марта 2008 (UTC)

• Оставить — предмет статьи значим однозначно; добавил в статью интервики. Да и информация в статье (судя по моим скудным познаниям о Power Rangers) — достоверная. —Sergey Savich 01:04, 29 марта 2008 (UTC)

Статья оставлена: есть интервики, нормальное описание. Аргументов против нет. Зимин Василий 18:50, 18 апреля 2008 (UTC)

Ориссные разглагольствования "на тему". Ссылки на две чьи-то совершенно левые статейки, плюс статья Соборного уложения, связь которой с поговоркой не показана. Никакой ценности не имеет. Павел Шехтман 16:28, 28 марта 2008 (UTC)

• Согласен, действительно орисс, Удалить. AndyVolykhov ^↔ 22:41, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Статья на важную и нужную тему: об отношении русского народа к стукачам. Ссылки в статье имеются. - Vald 04:17, 29 марта 2008 (UTC)

Если писать статью об отношении народа к стукачам и о проблеме доносительства, то и писать ее по-настоящему, с опорой на авторитетные научные источники, а не на собственные рассуждения и две самодельные статейки, сочиненные неизвестно кем и совершенно не являющиеся АИ. Я встречал работы, посвященные проблеме доносительства во времена Тайной Канцелярии, разумеется Сталина и даже Василия III. Если привлечь такого рода источники, то можно написать вполне удовлетворительную статью, но это будет совершенно другая статья. Ибо мало где на протяжении истории государство до такой степени не просто поощряло, но вынуждало к доносительству, как в России, равно как нигде доносчик на своего отца не был провозглашен национальным героем и примером для подражания подрастающего поколения (см. Павлик Морозов, а равно Пионерское движение). От всего этого никак не отделаться самопальными рассуждениями на тему: мы де благородные, такой у нас менталитет, а вот на Западе - все подлые стукачи. Кстати, происхождение выражения "доносчику первый кнут" также не раскрыто, если не ошибаюсь от того, что доносчики по делам государева слова и дела также подвергались на допросах пыткам. Павел Шехтман 18:20, 29 марта 2008 (UTC)

То, что статью хорошо бы доработать - нет сомнений - но она получше многих, из тех что есть. Но по каким-то неясным причинам вы совершили лишний тезис в своём посте, - тезис, к-рый вынуждает к ответу: "Ибо мало где на протяжении истории государство до такой степени не просто поощряло, но вынуждало к доносительству, как в России" (?)

- это Ваше заявление грешит откровенной и своеобразной ПОВ, к-рая, видимо, не у одного меня вызывает отрицательное отношение, как вследствие ложности, так и вследствие тенденциозности. Можно найти исторические труды, в которых совершенно ясно показано, как механизм "первого кнута" - препятствовал ложным доносам. Так, "в просвещённой (?) Европе" того же времени были гораздо более широкие возможности получить часть имущества соседа, оклеветав его - безнаказанным обвинением в колдовстве, ведовстве и пр. Alexandrov 13:13, 31 марта 2008 (UTC)

Доносительство по государевым делам в России было вменено в обязанность, и чего в просвещенной Европе не наблюдалось и в самые мрачные времена. Павел Шехтман

19:47, 2 апреля 2008 (UTC)

В 1215 году по решению 4-го Латеранского собора "донос был возведен в обязанность каждого верующего". --Кэп 20:47, 2 апреля 2008 (UTC)

• Оставить, нормальная энциклопедическая статья - и есть ещё много крылатых выражений, пословиц и поговорок, требующих хорошей статьи. А вот удаление таких статей можно рассматривать, как вандализм определённого рода.

Quod licet Iovi, non licet bovi

Относительно оценки ценности - ясное дело, "ценности" у многих могут существенно различаться... кому-то платины диамминодихлорид - сто лет не нужен, а кому и жёлто-серые квир-исследования - уже ценность :-) Alexandrov 09:48, 29 марта 2008 (UTC)

• Фраза-то есть, а вот "связь с особенностями менталитета" - Орисс. Склоняюсь к Удалить Beaumain 11:11, 29 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Хорошая статья, достаточно известная фраза... Serg2 12:49, 29 марта 2008 (UTC)
• Удалить. Если убрать ориссную часть про "некий русский менталитет", останется только словарная часть статьи. Shockvvave 12:57, 29 марта 2008 (UTC)

Вы неверно понимаете понятие словарности, и широко трактуете "ориссность" - ссылок более чем достаточно. Alexandrov 13:13, 31 марта 2008 (UTC)

• Оставить. Раздел про "некий русский менталитет" (с)Shockvvave, возможно следует доработать. А насчет "словарности" - давайте не ограничиваться удалением этой статьи, а будем последовательны и вычистим, например, ВСЮ Категорию:Латинские фразы и выражения, которая состоит сплошь из "словарных" статей. --Кэп 14:43, 31 марта 2008 (UTC) P.S. А эту статью стоит, как и большинство других, дорабатывать, улучшать.
• Эту статью как статью о русской пословице следует действительно Оставить, а дальше доработать и улучшать (в частности, по возможности пояснить более ясно, при чём тут кнут, в какую эпоху возникла пословица и т.п.). А вот разделы про восприятие доносительства на Руси скорее следует перенести в другую статью - либо собственно Донос, либо какую-то ещё, где и будут собраны исторические и социологические данные о том, как воспринималось доносительство в разных странах в разные эпохи.Timur Maisak 16:10, 31 марта 2008 (UTC)
• Оставить, причин для удаления нет. KWF 16:53, 3 апреля 2008 (UTC)

Собственно о поговорке — только небольшой абзац; единственный АИ — словарь Даля. Всё остальное ориссные рассуждения о «психологической особенности многих жителей Российского государства» (что характерно, сама поговорка в тексте статьи встречается только в первом абзаце). Удалено. NBS 21:19, 4 апреля 2008 (UTC)

Очень печально. Тем более количество проголосовавших за Оставить было больше, чем за Удалить. Всё остальное ориссные рассуждения - Г-н администратор, Вы, похоже, не очень внимательно читали эту статью. Да, статья несовершенна, но она имела потенциал развития/изменения к лучшему. И, как следствие, право на существование не меньше, чем статьи о Латинских поговорках, которых гораздо больше, чем статей о русских. И зачем надо было удалять, а не перенести, скажем, в Викисловарь. Я сам в свое время голосовал за перенос одной статьи о поговорке в Словарь, являясь причем одним из ее авторов, т.к. не видел возможности ее развития. Но здесь дело другое. Зачем такой вандализм-то, г-н администратор? Может Вы хоть копию мне предоставите? --Кэп 09:10, 5 апреля 2008 (UTC)

Это не просто печально, но отражение (лицо, если можно так выразиться) русского раздела википедии нынешнего розлива.

Разумеется, удаление поспешное и неправомерное, находяшееся на грани вандализма - равно как и провокационное выставление КУД.

Немного есть у нас латинских пословиц/крыл. выражений - что по уровню статьи могли бы приблизиться к данной.

Однако "наезд" на латынь - тут же (хм... надеюсь) будет пресечен всеми... а тут, как русская поговорка, основанная на историческом материале, что показано документами (!) и ссылками - и что же? по сути тишь да гладь, - и это при таком произвольном подведении итога.

Вообще, участие в ТАКОЙ википедии становится всё более сомнительным. Alexandrov 09:48, 6 апреля 2008 (UTC)

• С быстрого. Претензия: не на русском языке. А я бы перенес важную информацию в статью о группе. --Viktorianec 15:20, 28 марта 2008 (UTC)

уже перенесли умельцы, теперь точно Быстро удалить Алый Король 17:05, 28 марта 2008 (UTC)

И оформили. Быстро удалить --Lobotomy 12:54, 29 марта 2008 (UTC)

• Отлично. Удалено. --Viktorianec 16:22, 29 марта 2008 (UTC)

• Копивио, однако быстрое удаление оспаривается. Подробности на странице обсуждений. --Viktorianec 15:23, 28 марта 2008 (UTC)
• Переработать Критериям значимости соответствует. 78.36.245.4 18:16, 28 марта 2008 (UTC)
• 28 марта предложил автору статьи, что нужно сделать, чтобы оставили статью. Ни ответа, ни привета. Статья не переписана, на офиц. сайте разрешения на использование текстов не появилось. Удалить как копивио. --Николай Васильев 15:19, 30 марта 2008 (UTC)
• Частично переработал KoNTuR 02:54, 31 марта 2008 (UTC) Kontur

Копивио из статьи было удалено, после чего она стала очень короткой. Оставил и перенёс на улучшение. --Art-top 14:52, 5 апреля 2008 (UTC)

А-ля копивио нечитаемый текст. Предмет статьи, может, значим, и то не уверен, но текст надо сделать энциклопедичным! Рожер (обс) 15:13, 28 марта 2008 (UTC)

Удалить как незначимую и неэнциклопедичную статью.--Raynor 15:18, 28 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалить - стёб и ничего более. --Art-top 15:33, 28 марта 2008 (UTC)
• Это называется шуточный вандализм, и как вандализм подлежит быстрому удалению. ---Николай Васильев 16:09, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить Статья пришла в нормальное состояние, есть перспектива развития.78.36.245.4 18:08, 28 марта 2008 (UTC)

И всё-таки, в чём значимость школы?---Raynor 18:14, 28 марта 2008 (UTC)

Несколько раз побеждала в конкурсе "Школа года", одна из лучших школ медицинского профиля в городе. Есть победители Всероссийской олимпиады. 78.36.245.4 18:22, 28 марта 2008 (UTC)

• Оставить Весь мусор убран. Все школы имеют значение! (См.:Википедия:Критерии значимости организаци��) С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:35, 28 марта 2008 (UTC)

"Эта страница лишь планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила или руководства, но не является действующим правилом. "--Raynor 19:44, 28 марта 2008 (UTC)

Тем не менее все школы оставляются - общепринятая практика. --Art-top 20:26, 28 марта 2008 (UTC)

• Теперь можно Оставить, стаб есть. --Art-top 20:26, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить школы, как стаб. Alexandrov 09:58, 29 марта 2008 (UTC)

Статья переработана и оставлена. --Art-top 06:08, 4 апреля 2008 (UTC)

Сомнения в значимости. --[Alesso ^WD] 14:23, 28 марта 2008 (UTC)

Стоит Оставить. --Lobotomy 08:01, 29 марта 2008 (UTC)

Если оставлять, то с переработкой и упоминанием конкретных примеров игр. В текущем виде статья больше похожа на рекламный пресс-релиз. --[Alesso ^WD] 10:33, 29 марта 2008 (UTC)

• Удалить. Незначимо. --Shockvvave 12:59, 29 марта 2008 (UTC)
• Упомянуть в TADS и удалить, собственной значимости не видно. --Art-top 13:58, 5 апреля 2008 (UTC)

Две строчки перенесены в TADS, остальное удалено.--Yaroslav Blanter 18:32, 20 апреля 2008 (UTC)

В этой статье кем-то было добавлено сочинение на тему "Мой любимый 10а класс", которое я вычистил. Остались три фотографии, в значимости которых для энциклопедии я сомневаюсь. --Art-top 13:38, 28 марта 2008 (UTC)

А значима ли школа?--Raynor 15:07, 28 марта 2008 (UTC)

а что вы подразумеваете под термином "школа"? 10a matem.jpg - можно наверное оставить, ибо очень типично.//Berserkerus_{15:53, 28 марта 2008 (UTC)}

Простите, но термин «творчество», по крайней мере для меня, означает нечто иное. --Pauk 23:34, 28 марта 2008 (UTC)

(Само)реклама Тамилиной Марины. :) --Pauk 23:35, 28 марта 2008 (UTC)

Удалить все три, (оскорбление удалено) - за попытку разметить эти фото в википедии. Алый Король 13:12, 29 марта 2008 (UTC)

Все три изображения удалены как неиспользуемые и, кроме этого, плохого качества. --Art-top 14:45, 5 апреля 2008 (UTC)

Значимость под сомнением. Ну и стиль рекламный. Wind 12:09, 28 марта 2008 (UTC)

идея может и хорошая, но проекту 3 дня и значимости ноль. Удалить--Plohich 13:31, 30 марта 2008 (UTC)

Значимость не показана, реклама. Удалена вместе с сопутствующими изображениями Fireforge net.png и FireForge site.png. --Art-top 06:05, 4 апреля 2008 (UTC)

Вряд ли можно чем-то дополнить. Список саксофонистов есть в статье о самом саксофоне - Velmistr 11:51, 28 марта 2008 (UTC)

• Во-первых, Вы не поставили шаблон на страницу. Во-вторых, нужно было сделать редирект вместо выставления на ВП:КУ, как сделано в Англовики. В общем, я сделал редирект - думаю, возражений ни у кого не будет. --Николай Васильев 11:58, 28 марта 2008 (UTC)

Сделан редирект на Саксофон. --Art-top 14:00, 5 апреля 2008 (UTC)

Статья пустая, все интервики ведут на списки исполнителей на ударных. Когда появится наш список (причём назвать его надо Список исполнителей на ударных инструментах), тогда и разговор будет, а это надо бы удалить - Velmistr 11:51, 28 марта 2008 (UTC)

• Нормальный стаб. Кстати, en:Drummer - вполне нормальная статья, не список. Wind 12:20, 28 марта 2008 (UTC)

Статья переписана (точнее, написана заново) и оставлена. Спасибо SolitaryDreamer за доработку. --Art-top 14:08, 5 апреля 2008 (UTC)

Статья рекламного характера. Цитата с официального сайта: "Мы относительно молодой, но очень амбициозный проект". Значимость не показана. Фомич 11:03, 28 марта 2008 (UTC)

• Во-первых, копивио [3]. Во-вторых, незначимо, на той же странице: "В настоящий момент GMS Productions это..." - и два имени! Семья-то большая? - Да два человека. --Николай Васильев 11:10, 28 марта 2008 (UTC)
• Если копивио, сейчас КБУ поставлю. Фомич 11:21, 28 марта 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Wind как нарушающая авторские права. --Art-top 06:10, 4 апреля 2008 (UTC)

Тоже весьма странная категория.--Raynor 10:44, 28 марта 2008 (UTC)

Субъективное название (известные) - удалить. Я бы ещё поставил вопрос об объединении всех статей, которые входят в категорию. Там просто пересказ сюжета, без всяких АИ. Мы тут о мультперсонажах спорим, а персонажи комп. игр с непоказанной значимостью живут и здравствуют - известные роботы и корабли! --Николай Васильев 11:06, 28 марта 2008 (UTC)

Значимость этих "персонажей" для вселенной бесспорна, просто категория названа глуповато.--Raynor 11:11, 28 марта 2008 (UTC)

А история взята из мануала к игре.--Raynor 11:28, 28 марта 2008 (UTC)

• Переименовать в "Техника StarCraft" и Оставить.

Кстати, значимость определяется не по вселенной. Пока нет критериев для вымышленных обьектов и персонажей, они подпадают под КЗ "теории и понятия", что рискованно. Beaumain 14:40, 28 марта 2008 (UTC)

По названию категории это не просто техника, а знаменитая техника — что компьютеров, что линейных крейсеров класса "Бегемот" было создано очень много:). Мне кажется, что "техника StarCraft" не очень подходит, может быть есть другие варианты?

Ну а пока критериев нет - и риска удаления нет, а после выхода SarCraft 2 хотя бы "Гиперион" точно можно будет расширить.--Raynor 14:49, 28 марта 2008 (UTC)

• Как раз если будут судить по правилам для понятий и теорий, риск удаления есть. Поэтому и нужны критерии для вымышленных обьектов.
• А как поделить на "известные" или "Знаменитые" именно что нет чёткого правила. Beaumain 11:14, 29 марта 2008 (UTC)

Категория была удалена Obersachse как пустая. --Art-top 14:10, 5 апреля 2008 (UTC)

Странная категория со странными людьми, имеющими к StarCraft весьма опосредованное отношение. --Raynor 10:35, 28 марта 2008 (UTC)

Про одного написано, что "он создал много артов и скетчей для игр серий Warcraft, StarCraft и Diablo". Второй - "голосовой актёр" (очевидно участвовал в озвучании игры?). Конечно, название не годится - может быть, "Создатели StarCraft"? И вообще возникает вопрос о значимости и той, и другой персоналии. --Николай Васильев 11:01, 28 марта 2008 (UTC)

Скорее "работники Blizzard entertainment" или что-то в это духе. Что касается значимости - у англичан они есть.--Raynor 11:07, 28 марта 2008 (UTC)

Есть, но это не всегда показатель - везде бывают ошибки. Статья про актёра - полстрочки и шаблон, значимость не показана. Этого уже достаточно, чтобы выставить на ВП:КУ. --Николай Васильев 11:13, 28 марта 2008 (UTC)

Актёра можно расширить (см. туда же), а вот автором скетчей придётся пожертвовать=)--Raynor 11:16, 28 марта 2008 (UTC)

Расширяйте, я его пока выдвинул на ВП:КУЛ. --Николай Васильев 11:24, 28 марта 2008 (UTC)

• Категорию - удалить, критерия собирания людей по месту работы нет. Персоналий - доработать, хотя бы биографию в шаблон впишите. --winterheart 18:39, 28 марта 2008 (UTC)

У двух имеющихся в категории персон изменил категории (у Пола Эйдинга вообще убрал, поскольку непонятно, какое он имеет отношение к StarCraft; у Сэмуайза Дидье заменил на более логичную Blizzard Entertainment). Категорию удалил как пустую. --Art-top 14:38, 5 апреля 2008 (UTC)

субъективная категория --Butko 08:35, 28 марта 2008 (UTC)

• Вообще-то, все корабли, значимые для Википедии — знаменитые. --Pauk 09:57, 28 марта 2008 (UTC)

  А что, есть и незначимые? NVO 10:51, 28 марта 2008 (UTC)

• Не знаменитых кораблей в Википедии нет, поэтому Удалить. Darth Keldius 10:02, 28 марта 2008 (UTC)

  Попытайтесь вспомнить, чем знаменит, к примеру, USS Makassar Strait (CVE-91) - или любой из 50 кораблей этой серии... а категорию, как субъективную - удалить вполне стоит. NVO 10:50, 28 марта 2008 (UTC)

  Ну да, объединить с Категория:Корабл�� по алфавиту. --Pauk 10:08, 28 марта 2008 (UTC)

  Или Категория:Суда по алфавиту? Какое слово более общее? --Николай Васильев 10:57, 28 марта 2008 (UTC)

  Как говорят военные моряки «„судно“ — это куда больные срут» =). Вообще вроде как военные — корабли, а тороговые и прочие гражданские — суда Ziobr 15:53, 28 марта 2008 (UTC)

  "Судно" - официальное название плавсредства, "корабль" - разговорное. Значит нужно "Суда по алфавиту". --Art-top 19:49, 28 марта 2008 (UTC)

  По определнию Военно-морского словаря, корабль - это судно, оснащённое вооружением и несущее военный флаг. А судно - это вообще любое плавсредство, имеющее транспортную функцию. Так что судно - это более общий термин. Волков Виталий (kneiphof) 19:11, 29 марта 2008 (UTC)

• Удалить, ненужная дубль-категория. Есть категории по кораблям: Категория: Суда и корабли. В них - "Гражданские суда", "Военные суда", "Пассажирские лайнеры", "Крейсеры", "Фрегаты" итд. итп. Beaumain 14:43, 28 марта 2008 (UTC)
• Удалить per Darth Keldius --Gosh 18:38, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Значимые и знаменитые — не одно и тоже. Убрать категорию из неподходящих статей. Shockvvave 22:22, 28 марта 2008 (UTC)
• Субъективная категория, Удалить El Prof 11:49, 29 марта 2008 (UTC)

  Ну ее можно объективировать при желании, если потребовать приведести доказательства значимости. Что субъективного в знаменитости Катти Сарк, к примеру? Shockvvave 20:14, 29 марта 2008 (UTC)

• Видимо, сюда следует включать к��рабли, известные из художественной литературы или кино, или те, о которых есть публикации в прессе, не сводимые к техническим характеристикам. Таким образом, она будет более узкой, чем Категория:Суда и корабли.--Chronicler 17:25, 30 марта 2008 (UTC)

На данный момент я согласен с номинатором: категория субъективна, нет критериев включения в нее, и потому она будет удалена. При всем том, предложение участника Chronicler мне кажется довольно разумной, и категория известных из литературы и публикаций кораблей вполне имеет право на существование. Надо только придумать для нее название и критерии включения (наверняка в специализированной литературе вообще все суда упоминаются).--Yaroslav Blanter 10:18, 22 апреля 2008 (UTC)

А могли бы и у участников специализированного проекта поинтересоваться мнением.... --Rave 12:50, 22 апреля 2008 (UTC)

Категория тут лежала четыре недели, и большинство участников проекта смотрят ВП:КУ. Я исхожу из того, что все, кто хотел высказать свое мнение, за это время его высказали. Специальные знания, как мне кажется, для подведения этого итога не требуются.--Yaroslav Blanter 13:19, 22 апреля 2008 (UTC)

Неиспользуемый устаревший шаблон. Везде заменен на улучшенный Шаблон:Военный корабль.DonaldDuck 07:51, 28 марта 2008 (UTC)

Удалено, раз не используется. --Pauk 10:00, 28 марта 2008 (UTC)

Вроде автор десяти книг, но статья - полный неформат--SkyDrinker 07:19, 28 марта 2008 (UTC)

• Если значима — надо перерабатывать, а не удалять. Кстати, переименовать бы в Косс, Елена Батьковна (ежели таки значимо и не псевдоним). Сиркеджи 08:10, 28 марта 2008 (UTC)
• Выставил на переименование в Косс, Елена. Darth Keldius 10:11, 28 марта 2008 (UTC)

  Зачем? Если персона значима и переживёт обсуждение, то статью можно будет переименовать и без запросов. Николай Васильев 10:54, 28 марта 2008 (UTC)

• Оставить, автор десяти книг. Vald 14:02, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить думаю это не последние её произведения Alex717 05:24, 29 марта 2008 (UTC)
• Оставить Правьте смело.rlu 02:23, 30 марта 2008 (UTC)
• Удалить Все книги - самиздат. Нигде нет никаких сведений об издателе. На Западе ISBN ставят и на книги, выпущенные за свой счет, так что это не показатель. Стихи в библиотеке Мошкова - полнейшая ерунда. --Poor Cow 23:57, 2 апреля 2008 (UTC)
• "PUBLISHER: Montréal : Elena Kossenko Prokhovnick, c2007.", никакой информации о тиражах. Полагаю, можно Удалить, если не будут уточнены тиражи. Таким образом можно и сто книг "издать", количество - не критерий. -- Василий Меленчук 09:43, 3 апреля 2008 (UTC)

Тираж был указан только у одной книги, он оказался 100 экземпляров, других доказательств значимости в статье приведено не было. Статья удалена. --Art-top 14:25, 5 апреля 2008 (UTC)

Реклама продукта определённой компании, источник - сайт компании. Само описание продукта имеет рекламный характер. --Николай Васильев 06:10, 28 марта 2008 (UTC)

Тема интересная, но MyPack - чистый advertisment, так что Удалить. Подписано Зууп 07:20, 28 марта 2008 (UTC)

Реклама, поэтому Удалить Darth Keldius 10:12, 28 марта 2008 (UTC)

• Думаю, надо Переработать. --Pauk 23:31, 28 марта 2008 (UTC)
• Переработать --Alex717 11:05, 29 марта 2008 (UTC)
• Переработать KoNTuR 06:31, 4 апреля 2008 (UTC) Kontur

Так и осталось рекламой — удалено. NBS 21:33, 4 апреля 2008 (UTC)

Загружено одноименной участницей. После удаления статьи про нее (по причине незначимости) перекочевало в статью о ее матери В.Е.Юрасовой. Поскольку Википедия не хостинг, предлагаю удалить.--Vlas 01:25, 28 марта 2008 (UTC)

Мать-то значима. Но стоит ли фото дочери в статье публиковать? --Pauk 09:53, 28 марта 2008 (UTC)

ИМХО, не стоит. Darth Keldius 10:13, 28 марта 2008 (UTC)

Фотографии детей в статьях о знаменитых родителях? Это новое слово в Википедии! Удалить согласно аргументам номинатора. --Николай Васильев 12:01, 28 марта 2008 (UTC)

Это изображение с Викисклада. Обсуждение здесь не имеет смысла --Butko 16:09, 28 марта 2008 (UTC)

Очередной гениальный писатель в 16 лет. Можно вообще в юмор. :) --Pauk 01:03, 28 марта 2008 (UTC)

Чья-то неудачная шутка. Вообще, существование Юмора не по месту весьма привлекательно для авторов подобных статей, может на то и рассчитано? --Shockvvave 02:38, 28 марта 2008 (UTC)

Быстро удалено.--Yaroslav Blanter 08:36, 28 марта 2008 (UTC)

• В таком виде — никак не пойдёт. --Pauk 00:48, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить и Переработать Alex717 05:27, 29 марта 2008 (UTC)
• * В таком виде — Быстро оставить --User№101 08:22, 29 марта 2008 (UTC)
  • Да, Быстро оставить, переработали. --Lobotomy 10:05, 29 марта 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена.--Kartmen 08:23, 3 апреля 2008 (UTC)

• Удалить. FU-изображение без обоснования с громадным разрешением. Никто не мешает нижненовгородцам сфотографировать здание и разместить на Коммонсе под свободной лицензией. --Pauk 00:41, 28 марта 2008 (UTC)

Статья была удалена пользователем Dennis Myts. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#И3|И3]]: нет лицензии с 27 марта 2008. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

См. недельной давности вынесение на удаление факультетов ИНЖЭКОНа. Тоже только список специальностей и ничего более (и вряд ли будет что-то ещё). Статьи об отдельных кафедрах - это перебор - Velmistr 00:34, 28 марта 2008 (UTC)

• Это не всегда перебор, но к данному случаю это не относиться. ВиКо 21:34, 28 марта 2008 (UTC)

Статья так и осталась пустой, значимость не показана. Удалена. --Art-top 14:17, 5 апреля 2008 (UTC)

Антисоветский орисс с POV-forkом. Тема интересная, но здесь явно не для энциклопедии. --Pauk 00:29, 28 марта 2008 (UTC)

• Переработать. Значимо. Либо убрать большую часть исторических примеров и сделать более абстрактной. Либо Переименовать в «Доказанные» или «Известные случаи фальсификации исторических событий» и по возможности сократить теоретизирование. UPD Shockvvave 00:38, 28 марта 2008 (UTC)
• По-хорошему бы Переработать, дело значимое. Боюсь только, эта статья очередным полем для войн правок будет - Velmistr 00:42, 28 марта 2008 (UTC)

  +1 — kolite 01:19, 28 марта 2008 (UTC)

  +1 Переработать, желательно с ограничением давности (например, не менее 100 лет).Sergej Qkowlew 16:45, 28 марта 2008 (UTC)

• Начал процесс переработки. Все вещи, касающиеся не претендующей на достоверность пропаганды, "предвзятости", "искажений" и "замалчивания" (доказать, что оно было сознательным невозможно), безусловно должны быть вычищены.--Vlas 02:41, 28 марта 2008 (UTC)
• Переработать пер Shockvvave Значимо. Убрать большую часть исторических примеров оставить только хорошо «Известные случаи фальсификации исторических событий». Лучше примеры брать из истории Древнего Мира (не трогать ХХ век, в крайнем случае поставить ссылки - см. еще) - иначе в политике увязнем и некогда википедией будет заниматься. ;- (. Abune 03:24, 28 марта 2008 (UTC)
• Переработать, убрать ориссное содержимое. Darth Keldius 10:16, 28 марта 2008 (UTC)
• Переработать, к сожалению в последнее время такое явление прогрессирует.--Аффтар №231-567 12:36, 28 марта 2008 (UTC)
• Действительно Переработать. Статья путает, например, госпропаганду (приписывание заслуг лидеру, положительные или отрицательные трактовки действий) с исторической наукой и заведомо ложными утверждениями. Культ личности и борьба с ним тут явно не при чём, а раздел про Брежнева вовсе убрать - никаких серьёзных фактов. Beaumain 14:53, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить и Переработать Alex717 05:27, 29 марта 2008 (UTC)
• Оставить и Переработать - Значимо. Но обязательно привести к энциклопедическому стилю--Игоревич 08:07, 29 марта 2008 (UTC)
• Оставить Три интервики, а тема не для энциклопедии:( rlu 02:31, 30 марта 2008 (UTC)

После переработки оставлено администратором Mitrius, и я с ним совершенно согласен.--Yaroslav Blanter 10:16, 20 апреля 2008 (UTC)