Википедия:К удалению/28 июня 2020

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2016#Независимый театральный проект. -- QBA-II-bot (обс.) 02:08, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 апреля 2018#Независимый театральный проект. -- QBA-II-bot (обс.) 02:08, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое по ВП:КБУ#О4. Ранее удалялась по копивио и нереклама, так что не "причины, не допускающие повторное создание". С последнего удаления статья была переработана, необходимо оценить допустимость её нахождения в основном пространстве. adamant.pwn — contrib/talk 01:59, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Беглый поиск обнаружил публикации о проекте в «Петербургском театральном журнале» здесь и здесь — разных лет, положительные и отрицательные — как и полагается, почему-то не вошедшие в "ткань" статьи. Не исключено, что имеются и в других профильных изданиях.
  Существование не репертуарных театральных форм само по себе интересно и, конечно, должно быть представлено в ВП в той или иной форме.
  Возьму на доработку. - Gerarus (обс.) 07:11, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Это просто мания удализма какая то! Первоначально статья содержала массу копипаста и была оформлена в разрез с какой либо энциклопедичностью и то, нужно было требовать переработки, а не удалять чужой труд. Сейчас ещё больше похоже на какой то грязный ЗАКАЗ по удалению статьи театра в котором играют десятки актёров, имеющих собственные страницы, что видно невооружённым глазом. В Википедии десятками лет находятся статьи, которые и на сотую долю не имеют значимости если сравнивать с этим театром. Piebaldzēns (обс.) 09:24, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Я даже сразу не заметил откровенную подлось! Удалить одним махом -23 557 знака вместе с АИ!!! и потом подать на удаление?!!! Грязно играете! Piebaldzēns (обс.) 09:31, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Спокойнее. Статья уже была подана на удаление, я только перенёс с быстрого на медленное. Моя позиция по этому списку такая -- он нарушает п. 6 и п. 7 ВП:ТРС. Он составлен целиком по первичному источнику (совокупная значимость элементов списка не показана) и в таком виде нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ. Независимо от того, оставят статью или удалят, такой список не должен присутствовать в вики. adamant.pwn — contrib/talk 10:47, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • (кр) Нормально играет, с обоснованием этого удаления, а не попыткой замаскировать под что-либо другое. Даже в вашу пользу играет - анонсы спектаклей с их самоописанием от продюсера все равно никак не являются АИ на значимость театра. А вот рекламой (и тем самым, основанием быстро удалить статью, большей частью состоящую из или основанной на оной), за счет призыва заказывать билеты по такому-то телефону - являются. Значимость актеров и режиссеров, не говоря уже об авторах пьес, взятых в репертуар, театром не наследуется. "Статей театра" (в отличие от "статей О театре") здесь не существует или, по крайней мере, не должно быть - Википедия не подряжалась быть кому-то внешнему хостингом. Кивки на другие статьи "а почему им можно", тем более, абстрактные без конкретного указания, здесь тоже не работают - подразумеваемые вами статьи вполне могли не попасться никому на глаза (иногда попадаются и такие, несоответствие правилам которых не было замечено десять лет назад - и удаляются по обнаружению); если вы их укажете - их соответствие принятым в ВП критериям будет рассмотрено независимо, но это никак не повлияет на судьбу статьи о НТП. Tatewaki (обс.) 10:55, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Это потенциально мой любимейший аргумент — но в реальности всякий раз жестокий облом, потому что нет ссылок на «эти статьи». :( — 188.123.231.12 15:55, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Статья доработана, самое главное — добавлен раздел «Критика», без которого не может существовать ни один самостоятельный творческий проект. «За» и «Против» высказываются разными участниками театрального процесса, в качестве АИ привлечены публикации в федеральной и региональной прессе. По сему — Оставить.
  Отдельный вопрос могут вызвать аффилированные с предметом статьи архивные сноски на постановки, которыми считаю можно пренебречь. - Gerarus (обс.) 12:06, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Насколько можно судить, приведенными в статье вторичными источниками, отзывами критиков вполне показана значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (გან���ილვა) 18:47, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Футбольная команда низшего дивизиона. Значимость не показана - из достижений - только местные медали и кубки. Да и оформление статьи такое, что проще написать с нуля при необходимости. Артём Л. (обс.) 05:00, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• db-repost — уже два раза удалялся этот «профессиональный клуб». — Schrike (обс.) 06:02, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Как футбольная команда подмосковный Селтик, конечно же, не значим. Однако необычное, курьезное для наших широт название привело к тому, что клуб освещался в различных СМИ. В частности, он фигурирует в фильм BBC "Frankie goes to Russia" - ссылка. МК опубликовал интервью с основателем этого клуба - ссылка. Старший брат из Шотландии - оригинальный Селтик тоже написал о своем подмосковном сородиче - ссылка. Значимость из-за нетипичного названия и отклика в СМИ - вероятна. Ссылки добавлю. Mr.knowledge83 (обс.) 06:19, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • В некоторых не слишком развитых странах это типичное явление: турнирная таблица даже высшей лиги может состоять почти сплошь из очень знакомых названий. А в России всё-таки подобное свойственно главным образом клубам дворового уровня (и тут почти оно — третий уровень областного чемпионата). Так что плестись за СМИ, которым просто по определению иногда надо писать и о «приколах» тоже, — ну зачем? 91.79 (обс.) 02:30, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
• В общем, имеем пару новостных заметок на волне ЧМ в России — приезд комика из Глазго и заметку на сайте «Селтика». Остальная статья — нарушение ВП:СТИЛЬ, ВП:ЦИТАТЫ. — Schrike (обс.) 08:59, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, с этим швах, конечно) Mr.knowledge83 (обс.) 09:47, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Под именем "Селтик" клуб играл в сезонах 2017 и 2018 годов в Первенстве третьего дивизиона в зоне Московской области, лиге "Б", с 2019 года числился в зоне 2 "Юго-Восток" лиги "Б", проиграл плей-офф за выход в лигу "А". В общем, негусто. Несуществующий ныне «Арарат» имеет бОльшую значимость, так как хотя бы в ПФЛ числился (хоть потом и снялся с турнира). Удалить, воссоздать только в случае, если "Селтик" либо пройдёт повышение в классе, либо его сами после серии отказов в ПФЛ в зону "Центр" пригласят. Mark Ekimov (обс.) 17:04, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как репост. Deltahead (обс.) 12:58, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:12, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

По обеим галактикам ничего за пределами каталогов найти не удалось. У первой 18 references в симбаде, у второй 35. Но там всё каталоги или просто упоминания. Обе удалены, — Meteorych (обс.) 15:14, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июля 2016#Варшавская улица (Новосибирск). -- QBA-II-bot (обс.) 06:00, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Значимость улицы не показана, АИ нет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:52, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• И вряд ли возможно показать - 1 км. в промзоне совсем на окраине. Итог на прошлом КУ - технический был, больше пяти было (что сабж и спасло тогда - остальные-то удалены были). Можно и Быстро удалить. — Archivero (обс.) 12:56, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедической значимости не показано и показать пока нереально (небольшой участок дороги в промышленной зоне). АИ нет. Удалено С уважением, Boberchik 17:32, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Совершенно неясно, зачем нужен шаблон с тремя десятками статей, отобранных по непонятному критерию, в то время как есть Категория:Архитекторы-конструктивисты с шестью десятками статей. — Schrike (обс.) 05:59, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Затем, что категории не являются заменой шаблонам - за их содержанием невозможно следить, в них нельзя поставить те же даты жизни, как сделано в шаблоне. Совершенно не факт, что если пройтись по всем 60-ти вы не найдете случайных включений. Короче категории - помойки, если задать вопрос на СО категории создатель статьи о нем не узнает. А шаблон - он как статья, можно поставить запрос источника, написать на СО и тп. Macuser (обс.) 21:26, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• PS даже по странам ваша категория не разделена. Macuser (обс.) 21:35, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Бархина нет, Мешкова, Никольского нет... Действительно, принцип наполнения шаблона совершенно неясен. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:05, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, не сочтите за неуважение, но позвольте оспорить Ваш итог. Принцип наполнения шаблона — архитекторы, которые в АИ названы конструктивистами. Вы же хорошо знаете, что если кого-то там нет, то это не повод удалять шаблон. В то время когда шалон был вынесен на удаление в нем действительно было дублирование категории. Но сразу после он был изменен и в нем были года жизни архитекторов, разделение архитекторов по странам и, более того, были архитекторы о которых статьи еще не написаны. Я не считаю Ваш итог верным и прошу пересмотреть. С уважением, Олег Ю. 19:54, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, оспаривайте. Для этого предусмотрена страница ВП:ВУС. Джекалоп (обс.) 19:58, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Я думал, что Вы согласитесь с более простым оспариванием не идя на ВУС… С уважением, Олег Ю. 20:02, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Для этого нужно понять принцип формирования шаблона: какие конкретно источники использованы и почему именно эти. Джекалоп (обс.) 20:03, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Я использовал разные источники, такие как серию книг «Мастера архитектуры» и ряд других книг. Если есть претензии к конкретным персонам в шаблоне, то могу предоставить источники на каждого по кому есть сомнение. С уважением, Олег Ю. 20:08, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Скорее наоборот. Претензии не к наличию, а к отсутствию ряда персон. Поэтому нужны обобщающие источники, показывающие всю совокупность элементов, а не по принципу «что попалось на глаза, то и включили». Джекалоп (обс.) 20:48, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

В категории или шаблоне людей можно добавлять по ходу нахождения. По Вашему отсутствие нескольких человек в шаблоне это аргумент для удаления шаблона, а не дополнения его содержания? И каждый шаблон для которого я найду элемент, которого в нем еще нет это повод для удаления? С уважением, Олег Ю. 00:41, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]

Нет. Причина удаления — отсутствие, в принципе, чёткого критерия, по которому его можно наполнять, — одного архитектора включить, а другого не включать. И другие подобные шаблоны давно и последовательно удаляются или модифицируются. Джекалоп (обс.) 08:45, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]

Я ведь уже выше указал, что критерии включения в шаблон архитекторы-конструктивисты это «упоминание в АИ» (об архитекторе, что он «архитектор-конструктивист»). Это очень четкий критерий, который относится к большинству шаблонов или категорий. Вы же не стали удалять Категория:Архитекторы-конструктивисты. Там критерии идентичны. С уважением, Олег Ю. 14:52, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]

В потоке рекламы и дифирамбов не могу разглядеть значимость. Кто отыщет причину для неудаления? — Muhranoff (обс.) 06:39, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• «опубликована в прямом эфире, в газете «Хамшахри»» нечитаемый машперевод. — Venzz (обс.) 07:14, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Это не реклама, потому что книга бесплатная. Текст книги не на русском языке и автор тоже мертв Homaaaa
  • Оставить,Статья в текущем виде требует улучшения, а её удаление пользы не принесет.Так держать

(обс.) 07:26, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я попытался в это вчитатся. Это не перевод, а издевательство над читателем. Переведите сначала нормально, лучше в черновик, а потом поговорим о значимости. — Venzz (обс.) 08:38, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Значимость пианиста не показана. 79.165.46.250 06:56, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Лауреат Международного конкурса молодых пианистов памяти Владимира Горовица, Международного конкурса в Вероне, Международного конкурса пианистов симфонического оркестра города Сучжоу, в 2019 года награждён III премией Международного конкурса имени П. И. Чайковского в Москве. Участник Международного фестиваля «Великие сонаты ХХ века» в Генуе, Международного фестиваля памяти С.В. Рахманинова, Международного фестиваля «Звезды на Байкале» и многих других. В статье представлены интервью, вот что удалось еще найти - [1], [2], [3], [4]. На мой взгляд просматривается соответствие критериям ВП:КЗДИ 1.2. KrisA84 (обс.) 08:24, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить. Добился премии на Конкурсе Чайковского, а это один из самых-самых престижных конкурсов. Номинация заведомо абсурдная.--Серый Джо (обс.) 18:54, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Хорошо бы поставить АИ на все достижения и конкурсы (в том числе ссылки уважаемой коллеги KrisA84 (обс.). Пока в источниках лишь личный сайт и интервью.Znatok251 (обс.) 08:04, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В справке об участнике на сайте конкурса Чайковского всё есть: [5]. Томасина (обс.) 08:19, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Статья о пианисте. Спасибо коллегам за поиск обоснования и источников. Критерии значимости пианистов предполагают значимость по пункту 1 "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии", к которым однозначно относится полученная Емельяновым премия на Международном конкурсe имени П.И. Чайковского в в 2018 году. В связи с этим и консенсусом в обсуждении - оставлено и добавлено в КУЛ для оформления.— Saramag (обс.) 10:38, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ни единого источника. Вроде создавала какую-то научную школу, но без доказательств это ничего не дает. — Muhranoff (обс.) 09:12, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Какая-то свежая (с 2001) и локальная научная школа «Мир-системный анализ как метод исследования экономики России и Кузбасса в условиях ее интеграции в глобальное мировое хозяйство». Да и завкаф экономики в политехе кемеровском - явно не ведущий вуз по экономике. Докторская 1993. Академик в некой Академии гуманитарных наук (общественники, кажись). Несерьёзно это. Склоняюсь к Удалить. — Archivero (обс.) 12:54, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Значимость сомнительна.Znatok251 (обс.) 19:21, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:УЧЁНЫЕ.Znatok251 (обс.) 10:13, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого: мистификация? Викизавр (обс.) 10:22, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Да вроде как есть такая. Tatewaki (обс.) 11:03, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Категория фильмов о компании, 4-е включения. Студия существует, фильмы есть, нарушений правил нет - оставлено.— Saramag (обс.) 10:47, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• "зверь багряный - легендарное чудовище. в "Откровении апостола Иоанна" отождествляется с зверем, вышедшим из воды. имеет 7 голов и 10 рогов. всё тело якобы покрыто надписями. в 17-й главе на нём восседает вавилонская дева." - Дык, как бы, есть же статья - Зверь, вышедший из моря, и раздел Зверь, вышедший из моря#Зверь багряный. — Uchastnik1 (обс.) 12:24, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Причем не меньшего объема и четче написанный; ни на "основную статью", ни на дополнение номинированная страница не сгодится. Tatewaki (обс.) 18:46, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья о мифическом существе. Потенциально значима, но в источниках, кроме библейских идёт кратким упоминанием (пример). Удалено как форк (дубликат) статьи - оставлен редирект на Зверь, вышедший из моря#Зверь багряный.— Saramag (обс.) 11:20, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Собственно, тут и обсуждать нечего - скопипащено из статьи Жеводанский зверь, включая кусок, относящийся к ЖЗ, но никак не к ВШ, и трехлетней давности запрос источников. Быстро удалено. При желании развить описание этого персонажа в отдельную статью, для выделения из основной статьи требуется соблюдение соответствующих правил во избежание нарушения АП авторов этого фрагмента И подтверждение отдельной значимости ВШ помимо краткого описания фейла и констатации "тоже людоед, но не он" в рамках жеводанской легенды. Tatewaki (обс.) 22:57, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как оригинальное исследование. Серьёзная литература тибетского дракона не выделяет; во всяком случае, в статье это не показано и следов такого в сети не найдено. Джекалоп (обс.) 17:19, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить - в качестве сюжета приведена сказка Топелиуса, ее можно бесплатно прочитать [6] и в ней есть морской царь, но не хавсманнен. На самом деле хавсманнен - морской русал (что логично, ведь если в море есть русалки, то должны быть и русалы). Macuser (обс.) 22:26, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам участника Macuser. Atylotus (обс.) 09:55, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• ...христианские миссионеры, чтобы не забирать у местного населения старую религию, - как мило. — Muhranoff (обс.) 12:48, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить В статье отсутствуют источники. Имеет ли отношение фотография декоративного осьминога в Турции к теме статьи? Ведь, мифические существа обычно имеют достаточно четкий, своеобразный внешний вид. Также в статье присутствуют орфографические ошибки, но если появятся АИ их можно исправить. Firestar81918 (обс.) 16:36, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Так что с этой статьей? 5.144.122.236 08:08, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Ориссные статьи от анонима, который принципиально не понимает, что разные сюжеты - это разное и смешивать их не нужно, в результате чего получаются картинки Змея-Горыныча в статье по вьетнамской мифологии и т. д. Темы наверняка значимы, но статьи нужно полностью переписывать, проверяя все факты и вычищая ориссы, так что тут разумнее удалить. Пингую участников, удалявших другой вклад анонима: @Bilderling, Tatewaki, Drakosh: Викизавр (обс.) 11:25, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Некоторые статьи выглядят получше, некоторые - похуже, но все надо полностью переписать, и в смысле правил русского языка, и по существу, опираясь на АИ (в области мифологии в интернете столько взятой с потолка информации, что без АИ выходит каша). Статья Хавманен относительно нормальная. Rijikk (обс.) 11:52, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Новая порция — Википедия:К_удалению/25_сентября_2020#Мифологический_аноним. Викизавр (обс.) 21:58, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Уже закрыта. 5.144.122.236 08:08, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Статья дважды удалялась по КБУ по незначимости. В этой версии добавлена какая-то критика. Нужно оценить проходит ли статья по ВП:МАРГ Atylotus (обс.) 11:39, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Это уже вполне похоже на статью - в отличие от двух удаленных спам-пустышек. OneLittleMouse (обс.) 12:37, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Никаких нарушений не вижу. Значимость подтверждена независимыми АИ. Статья требует доработки, но это не для удаления в любом случае. — El-chupanebrei (обс.) 08:45, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 мая 2012#Rockcor. -- QBA-II-bot (обс.) 12:32, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого по незначимости. Видный рок-журнал, давно на слуху. Calista96 (обс.) 12:30, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Вот здесь он описан — [7] --Kiz08 (обс.) 16:30, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
• И в The End of Russian Philosophy. Tradition and Transition at the Turn of the 21st Century он тоже описан. Оставляйте. --Kiz08 (обс.) 16:38, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • @Kiz08: не описан, а упомянут; не уверен, что одного текста выше достаточно, хотелось бы ещё АИ увидеть. Викизавр (обс.) 19:35, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Нашёл упоминание в «Журналисте» 2002 года — https://books.google.ru/books?id=Zv8qAQAAIAAJ&q=журнал+Rockcor - фрагмент доступен не полностью, но хоть какой-то обзор: «Rockcor известен по-своему крайне короткими рецензиями (в одну строчку) и огромными интервью с западными рок-звездами, а также…». Похожий фрагмент («Rockcor известен крайне короткими рецензиями (в одну строчку), огромными интервью с западными рок-звёздами и самыми полными списками дискографий.») ищется тут у Константэна Григорьева.— Drummer (обс.) 17:07, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ещё есть разбор в научной статье Козлов М. А., Шафикова Л. Н. Различия между коммерческими и некоммерческими российскими журналами о рок-культуре (правда написана она старшим преподавателем и студентом).— Drummer (обс.) 17:22, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено по приведенным источникам. Deltahead (обс.) 13:18, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Значимость программы, существовавшей три года, очень сомнительна. — Schrike (обс.) 14:04, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

С момента номинации статьи доработка для придания статьи энциклопедической значимости не производилась. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Кронас (обс.) 15:47, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/22 апреля 2020#Жушман, Иван Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:23, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Политик местного уровня, корреспондент КПРФ-ТВ, поэт. Соответствия ВП:БИО не вижу ни по одному из оснований. АИ нет, только ссылки примеры творений.  Томасина (обс.) 14:20, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Товарищ не дождался итогов номинации к восстановлению (Википедия:К восстановлению/22 апреля 2020#Жушман, Иван Александрович), самовольно восстановив статью. Дважды снес шаблон КБУ, один раз после предупреждения. Надо что-то делать. — Bopsulai (обс.) 15:44, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Написала на ВУС и коротко здесь: удалялось по С5, восстановлено в Инкубаторе, перенесено в основное пространство по собственной инициативе. ВУС был преждевременным, так что обсуждаем здесь в общем порядке. Томасина (обс.) 17:45, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья восстановлена согласно критерию значимости персоналий: Журналисты - пункт 1 и 4. ВП:КЗЖ ВП:ЖУРНАЛИСТЫ Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев: 1.Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»). 2.Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). 3.Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ). 4.Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. А так же согласно критериям Прочие ВП:КЗАРХ Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора. Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.). 10:25, 28 июня 2020 (UTC)10:25, 28 июня 2020 (UTC)10:25, 28 июня 2020 (UTC)18:52, 28 июня 2020 (UTC)18:52, 28 июня 2020 (UTC)18:52, 28 июня 2020 (UTC)~~

Прошу вынести окончательный итог, учитывая мою аргументацию. Журналисты - пункт 1 и 4. ВП:КЗЖ ВП:ЖУРНАЛИСТЫ Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев: 1.Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»). 2.Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). 3.Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ). 4.Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. А так же согласно критериям Прочие ВП:КЗАРХ Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора. Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.). 10:25, 28 июня 2020 (UTC)10:25, 28 июня 2020 (UTC)10:25, 28 июня 2020 18:42, 28 июня 2020 (UTC)18:42, 28 июня 2020 (UTC)18:42, 28 июня 2020 (UTC)~ Что касается факта работы Жушмана как постоянного корреспондента, считаю доказывать и приводить ссылки в статье бессмысленно, т.к. это очевидный факт. Достаточно просто посмотреть по запросу Иван Жушман в поисковике. В так называемом "аффиллированом" источнике "Сталинград" - Жушман говорит на резонансные темы федерального уровня, такие как "Остров мечты" и "Ядерная хорда". Достаточно просто послушать его интервью. Это тоже очевидный факт, который я описывать не стал 18:50, 28 июня 2020 (UTC)18:50, 28 июня 2020 (UTC)18:50, 28 июня 2020 (UTC)~ РусВид 11:01, 29 июня 2020 (UTC) РусВид 11:01, 29 июня 2020 (UTC) РусВид 11:01, 29 июня 2020 (UTC) РусВид 11:01, 29 июня 2020 (UTC)

Ну вот пусть на ВП:ВУС и обсуждается. Сейчас это кристально чистое быстрое удаление по не значимости. — El-chupanebrei (обс.) 17:44, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• @El-chupanebrej: Коллега.... а я как раз отписалась на ВУС о закрытии обсуждения там. После С5 полагается не ВУС, а КУ. Томасина (обс.) 17:46, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Написал там же свое мнение по текущей аргументации (в номинации ВУС и свежеудаленной версии), в двух словах - "значимости нет"; если будет приоткрываться обсуждение здесь, можно перенести. Tatewaki (обс.) 18:43, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Прошу подвести окончательный итог, принимая во внимания мою аргументацию. Журналисты - пункт 1 и 4. ВП:КЗЖ ВП:ЖУРНАЛИСТЫ Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев: 1.Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»). 2.Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). 3.Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ). 4.Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. А так же согласно критериям Прочие ВП:КЗАРХ Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора. Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.). 10:25, 28 июня 2020 (UTC)10:25, 28 июня 2020 (UTC)10:25, 28 июня 2020 18:42, 28 июня 2020 (UTC)18:42, 28 июня 2020 (UTC)18:42, 28 июня 2020 (UTC) Что касается факта работы Жушмана как постоянного корреспондента, считаю доказывать и приводить ссылки в статье бессмысленно, т.к. это очевидный факт. Достаточно просто посмотреть по запросу Иван Жушман в поисковике. В так называемом "аффиллированом" источнике "Сталинград" - Жушман говорит на резонансные темы федерального уровня, такие как "Остров мечты" и "Ядерная хорда". Достаточно просто послушать его интервью. Это тоже очевидный факт, который я описывать не стал 18:50, 28 июня 2020 (UTC)18:50, 28 июня 2020 (UTC)18:50, 28 июня 2020 (UTC)~ РусВид 10:40, 29 июня 2020 (UTC) РусВид 10:40, 29 июня 2020 (UTC) РусВид 10:40, 29 июня 2020 (UTC) РусВид 10:40, 29 июня 2020 (UTC)
      • "Принимая во внимание аргументацию" - а приемлемой для ВП аргументации и нету, только очередное совершенно излишнее копирование раздела критериев подряд (админы и ПИ и так помнят и его содержание, и где он находится, чтобы в памяти подновить; даже никак не относящийся к данному случаю пункт про архитекторов), декларация соответствия и неприемлемые здесь посылание на гугл, "сами послушайте" и попытка притянуть значимость от тем, которых он касался (а я вне википедийной деятельности лекарства и методы лечения от значимого рака и вакцины от значимого SARS-NCoV-2 разрабатываю, работая сначала в значимых университетах, а потом в значимой фармкомпании и публикуясь в весомых изданиях - меня тоже остатеивать?) вместо подтверждаемого неаффилированными авторитетными источниками доказательства соответствия принятым здесь критериям, требуемого для оставления или восстановления. Если вам очевидно и вам нужно оставление/восстановление статьи - на вас и бремя сделать это соответствие очевидным для любого другого участника или читателя статьи. Так что окончательный итог на текущем основании может быть только "удалить/не восстанавливать". Tatewaki (обс.) 12:21, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

В текущем виде, зафиксированном три недели назад, статья существовать не должна. Она состоит из машинного перевода и помимо него может содержать поразительные открытия вроде «Убил Синтию Джарретт 5 октября 1985 года в 13:00 чёрный молодой человек Флойд Джарретт». Название статьи некорректно, события не связаны с какой бы то ни было фермой. ОА не считает, что статья нуждается в доработке. Если кто-то пожелает перевести исходную статью (примечательность события, видимо, в том, что впервые за 150 лет общественные беспорядки в Англии повлекли гибель полицейского), он ничего не потеряет, если сделает это с нуля. — 188.123.231.12 15:51, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Против Я тогда видимо не разглядел чего-то в прошлый раз — но разве это значит, что надо её удалять? Владимир Меланхолин (обс.) 02:55, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

«В июле 2014 года комиссар полиции столицы сэр Бернард Хоган-Хоу извинялся „безоговорочно“ за стрельбу и за время, которое потребовалось, чтобы извиниться после расследования по факту гибели Дороти „Черри“ Гроуз, стрельба которой столичная полиция спровоцировала беспорядки». Удалено как машинный перевод. Викизавр (обс.) 08:48, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Что вы видите непонятного в этой фразе? Слово "безоговорочно"?! Жалкие ошибки и погрешности, которые не искажают смысл, не могут служить поводом для удаления. Вы, наверное, никогда не переводили статей, если полагаете, что гугл так хорошо переводит. Владимир Меланхолин (обс.) 10:19, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Гуглопереводчик даёт «В июле 2014 года комиссар столичной полиции сэр Бернард Хоган-Хоу извинялся „безоговорочно“ за стрельбу и за время, которое потребовалось, чтобы сказать „извините“ после расследования по факту гибели Дороти „Черри“ Грос, чья стрельба столичная полиция спровоцировала беспорядки». Замена «сказать „извините“» на «извиниться» не делает это меньшим гуглопереводом. Викизавр (обс.) 12:51, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Но, если переводчик перевёл корректно, этот не значит, что нужно исправлять. Или что там некорректного? Владимир Меланхолин (обс.) 20:04, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

Всё правильно, в статье был машперевод не очень хорошего качества; смысл его без англоязычного варианта понять сложно. Удаление справедливо. Автору же настоятельно советую не заливать в основное пространство недоброкачественные тексты: перевод - дело непростое, лучше сначала пробовать писать статьи по русскоязычным источникам, и лишь когда они будут получаться хорошо - переходить к иноязычным. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:30, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Предлагается обсудить соответствие персоны ВП:КЗДИ. 79.165.46.250 16:24, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Не знаю насчёт значимости, но явный массовый вброс с мая разными пользователями в разные вики, кое-какие соединил на викиданных. На англовики уже удалили за саморекламу. Def2010 (обс.) 17:13, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Создавший статью аккаунт выглядит подозрительным. 79.165.46.250 12:06, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Кроссвики-реклама, быстро удалено. Викизавр (обс.) 19:22, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? В испанской вики создана тем же пиарщиком, что и Чезаре Катания выше. Викизавр (обс.) 17:53, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Воздерживаюсь Статья — самопиар и реклама, но я поправил оформление и некоторые тезисы. Насколько значимы и авторитетны эти награды? Жюри, в некоторых из них, просто бизнесмены. Отдельных статей об этих премиях и наградах в Википедии нет, что отчасти может говорить об отсутствии значимости этих наград, и сами они мало известны. Firestar81918 (обс.) 18:14, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В англ. Вики также есть статья eDreams ODIGEO, и там тоже стоит шаблон о рекламе. Статья, кстати, активно поддерживается возможными рекламодателями. Firestar81918 (обс.) 21:46, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Может стоит переименовать в eDreams? Оформление, конечно, оставляет желать лучшего...5.144.119.122 19:21, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

На странице значений Полное затмение (фильм) всего 2 фильма, в то время как они уже указаны на странице значений Полное затмение. — 46.56.245.124 17:59, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Удалять не нужно, кто-то наберёт в статье о задействованном актёре «Полное затмение», увидит красную ссылку и не догадается, что статья есть, но нужно уточнить уточнение. Лучше включить один дизамбиг в другой или связать их перенаправлением. — 188.123.231.23 20:13, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Для шаблонов нужны три включения, для дизамбига достаточно двух. Кирилл С1 (обс.) 14:48, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Дизамбинг из двух ссылок. Правило предполагает использование следующим образом: Искусственное уточнение располагается после главного слова и заключается в скобки. Таки образом суффиксы (фильм, 1993) и (фильм, 1995) являются идентичными друг другу семантически и не требуют отдельной страницы дизамбинга. Удалено как дубликат Полное затмение.— Saramag (обс.) 14:50, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показана значимость (кроме IMDB и анонса на Рен ТВ ничего более нет). JH (обс.) 18:02, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

На IMDB ищутся три рецензии в «Omnes's Oasis», «Retro Pilipinas» и Den of Greek. Первые два издания являются блогами, поэтому ВП:АИ не являются. Про третье у нас есть статья, но его авторитетность из неё не следует и если есть АИ, то только с краткими упоминаниями. Также находятся две номинации на премию YoungStar Awards, но ею награждён не сам сериал, а его актёры, и в ВП:ПРЕМИИ она не входит. В поисковой выдаче АИ не ищутся. Поэтому Удалить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:29, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Den of Geek — авторитетное гиковское издание, его упоминания есть на десятках, если не сотне, страниц в Википедии. YoungStar Awards — может и не самая крутая премия, но актёры номинировались за сериал, категории номинаций не принципиальны. Есть 10 интересных фактов о сериале на ScreenRant^[1] — известном сайте, публикация 2019 года, т.е. более чем 20 лет спустя окончания сериала.

Примечания

Кирилл С1 (обс.) 14:48, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

• [8] и [9] - это АИ? Čangals (обс.) 06:21, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • 1 - возможно, в англ. Вики даже есть статья об эпизодах этого сериала и там сослались туда. 2 - не знаю. Firestar81918 (обс.) 21:42, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• • Против Сериал был. Сериал есть. Значит должна быть и статья о нем. Она есть еще на восьми языках, и она там останется, даже если тут ее удалят. Почему? Потому что иностранные википедисты работают на благо, а у наших почему-то есть национальная болезнь – "удолизм". Из-за чего как мера борьбы даже существуют альтернативные сайты, копирующие статьи Википедии для защиты от удаления. Те, кто делает такие запросы на удаление, – это вредители, и к ним нужно применять меры. Если со статьей есть какие-то проблемы – просто заполнить недостающее из английского аналога. – Hallucigenius (обс.) 22:20, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]

Почти вся статья построена на основании самого сериала. Каких-либо обзоров и рецензий не предоставлено. Со ссылками на АИ тоже сложно. Значимость не показана. Статья удалена. Flanker 04:03, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги

• "Каких-либо обзоров и рецензий не предоставлено."[10]Big Bad BeetleBorgs: 10 Facts You Never Knew +[11][12]https://www.syfy.com/syfy-wire/beetle-bonders-everything-you-didnt-know-about-big-bad-beetleborgs.Итог оспорен.Кирилл С1 (обс.) 08:57, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • @Кирилл С1: А что вам помешало добавить данные рецензии и ссылки в статью ДО того, как она была удалена? Если вам было удобно дождаться удалительного итога и оспорить его, то теперь придётся обращаться на ВП:ВУС. Flanker 02:51, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • "Каких-либо обзоров и рецензий не предоставлено."В обсуждении номинации и в англ версии приведены ссылки. Про рецензию упоминает Гоголь М.Вы тоже могли добавить источники в статью, как и любой другой участник."Если вам было удобно дождаться удалительного итога и оспорить его, то теперь придётся обращаться на ВП:ВУС."Это ВП:ПЗН, я не мог подумать. что статью удалят.Итоги подводящего итоги оспаривают на КУ.Кирилл С1 (обс.) 07:43, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Давайте все обойдёмся без резких движений. Итог оспорен в соответствии с регламентом, страница восстановлена Ghuron (обс.) 09:54, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июля 2009#365 дней ТВ. -- QBA-II-bot (обс.) 18:04, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ОКЗ не выполняется, правда, есть какие-то премии, но авторитетные ли? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:04, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• И скорее всего не выполнятся. Посмотрел выдачу - нашел один приличный источник ([13]). Некоторые из премии нормальные, но без ОКЗ, какой с них толк? AndyHomba (обс.) 10:37, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • AndyHomba. Если вы нашли «приличный источник», то почему говорите, что ОКЗ «скорее всего не выполнятся»? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:36, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Гоголь М, ну одного источника, мне кажется, недостаточно...вот если бы еще хотя бы парочку... AndyHomba (обс.) 13:16, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Потратил время на поиски, искал источники, но не нашел подходящих, кроме, пожалуй, одного. Соответственно, ВП:ОКЗ не выполняется. Удалить
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 09:15, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 июня 2020 года в 08:01 (по UTC) участником Joél be back.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 20:21, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• • Ну здесь, по-моему, очевидно. Значимых титулов в младших сериях у него нет, участие в одном турнире с легендами — отнюдь не критерий значимости. Да и в нынешнем виде статья похожа на агитку или рекламу.--Серый Джо (обс.) 20:41, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев не показана. Удалено Кронас (обс.) 15:53, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/24 февраля 2020#Финкель, Михаил. -- QBA-II-bot (обс.) 20:25, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 июня 2020 года в 21:51 (по UTC) участником Stormare.henk.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 20:21, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• С этими экспертами-комментаторами ток-шоу всегда проблема (политолог, философ, юрист, раввин): если эксперт - где УЧС? Если журналист - нужны весомые доводы на КЗЖ, а не болтология на камеру. Вроде есть намёк на значимость, однако, если это такой значимый израильский журналист - чтож в ИвритВике его нет? Удалить. — Archivero (обс.) 13:11, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Он известен не только в иудейской среде интернет публикаций, но также ведёт диспуты с православными (Матушка Евфросиния - основательница центра паломников в Иерусалиме), оказывает влияние на мусульман. Регулярно выступает на  ИтонТВ (Израиль) и др. программах уже несколько лет. Просвещает о еврейских праздниках, их жизни, их магии, включая каббалу. То, что об этих программах нет статей это уже другой вопрос. Это дело времени. Не успели написать. В Израильских изданиях публикации в основном тех, кто говорит и пишет на иврите и в этой среде вращается, а он в среде русскоговорящих, а потому на русскоговорящих программах выступает. Целевая аудитория совершенно другая. М. Финкель пишет книги. Пусть автор статьи добавит его книги в статью. Оставить.— Artem Bessonov 1980 19:59, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Интересно, как тут есть 5 абсолютно одинаковых источников. Статья немного смахивает на неэнцеклопедичный стиль, но главная проблема самой статьи, конечно же - Отсутствие какой либо значимости. Удалить. SummerKrut (обс.) 18:06, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить Согласен. Значимости - нет. То, что он просто выступает на ТВ не критерий значимости, книгу написал - где ВП:ПИСАТЕЛЬ? Эксперт - где УЧС? Журналистом тоже не проходит. Очень разносторонний человек, это, конечно, хорошо, но ни в одной области не дотягивает. Firestar81918 (обс.) 07:02, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить. За два года так никто и не попытался доказать энциклопедическую важность персонажа. Потому что её нет. Abcrad (обс.) 13:27, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Статья выглядит, будто ее писал сам М. Финкель. Энциклопедической значимости нет. Удалить. Viceroyde (обс.) 13:56, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить. Абсолютно некомпетентный человек. — Andrei Gornish (обс.) 11:55, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить Довольно заметный персонаж и много источников. Cтатью отправить на срочное улучшение. NqcRz (обс.)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 июня 2020 года в 21:45 (по UTC) участником Stormare.henk.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 20:21, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Имеется несколько рецензий на альбомы в журнале InRock, входящем в число рекомендованных источников в проекте Музыка (Проект:Музыка/Источники). С другой стороны, в других АИ деятельность группы практически игнорируется. Но, в общем-то, для создания стаба, соответствующего ВП:МУЗ, этого достаточно, поэтому я оставлю статью. Хотя её стоит урезать и убрать лишнее. — Good Will Hunting (обс.) 09:35, 30 января 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 июня 2020 года в 10:43 (по UTC) участником 146.255.182.54.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 20:21, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Режиссёр значимого фильма, в текущем виде КБУ, конечно, но и дополнить особо нечем - он больше снять не успел - умер рано. — Archivero (обс.) 13:05, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Отсутствие сносок – главная и большущая проблема статьи. Недостаточное оформление легко устранимо и даже короткая биография не причина для удаления (уж кому сколько выпало). Но без проверяемости только и остаётся Удалить. - Gerarus (обс.) 15:47, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Выглядит значимость совсем слабо при полном отсутствии ссылок.Znatok251 (обс.) 10:17, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Доработка статьи с момента номинации не проводилась, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Кронас (обс.) 16:00, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Почти нет ни ссылок, ни сносок. Значимость под вопросом. По названию не понятно, что это книга о фентези. Похоже на рекламу. Оформление не очень. 82.151.125.34 20:24, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• "По названию не понятно, что это книга о фентези" - см. ВП:ИС. Если вы имеете в виду не название, а преамбулу, то, возможно, следовало бы написать "серия о вымышленных приключениях вымышленных четырёх племён вымышленных диких котов". Такого в википедии уже полно, ещё одно лишним не будет. Lantse (обс.) 23:36, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Я бы, просто по здравому смыслу, не стал бы подвергать сомнению значимость серии в целом. Отдельных книг - да. — Bilderling (обс.) 07:53, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья была переработана. Раздел критики подкреплен АИ. Если еще есть вопросы по содержанию, их можно решать вне КУ. В том числе и по результатам обсуждения ниже. Atylotus (обс.) 07:25, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Добавлен раздел, посвященный критике, приведены источники, которыми показана значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:14, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалить Информация о книге перенесана в статью о цикле, с АИ, которыми показана значимость предмета статьи (цикла). Обложку книги тоже можно перенести туда.

Firestar81918 (обс.) 14:24, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Согласен, думаю, стоит удалить. — Oeybopy (обс.) 09:32, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

Добавлен раздел, посвященный критике, приведены источники, которыми показана значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:15, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Добавлен раздел, посвященный критике, приведены источники, которыми показана значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:25, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Добавлен раздел, посвященный критике, приведены источники, которыми показана значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:26, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалить Статья не доработана. Не приведено доводов с АИ, которыми показана значимость предмета статьи.

Firestar81918 (обс.) 14:17, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Добавлен раздел, посвященный критике, приведены источники, которыми показана значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:40, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Добавлен раздел, посвященный критике, приведены источники, которыми показана значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:39, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалить Та же информация о цикле содержится в статье Коты-Воители, с АИ, которыми показана значимость предмета статьи (серии в целом). Я не нашел никаких отзывов критиков или освещения в списках бестселлеров.

Firestar81918 (обс.) 14:29, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Первую статью — о серии — номинировал аноним, остальные — о конкретных книгах — я перенёс с КБУ, где они были выставлены по незначимости. Вполне вероятно, что по некоторым есть рецензии, показывающие значимость, и их поиск — это не для КБУ. Викизавр (обс.) 21:38, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• См. также Википедия:К_удалению/27_июня_2020#Книги_о_Котах-Воителях_2. Викизавр (обс.) 16:37, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Информация в статьях о книгах дополнена из англ. Вики, критика, тем., история с АИ. Но для книг Солнечный путь, Тень в Речном Племени ничего не найдено (в англ. Вики тоже ничего нет), даже на Амазон нет рецензий, их поиск — трудный, долгий процесс, если они вообще есть, книги старые, новые рецензии скорее всего уже не появятся. Информация из статей о циклах перенесена в основную (Коты-Воители), их можно удалить (в англ. Вики есть статьи про первые циклы, но это просто сборник информации из отзывов, истории публикации и т. д. из статей про книги). 5.144.119.220 (обс.) 10:06, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Глянул Цикл «Новое пророчество» (Коты-Воители). Стоит проверить и поправить перевод в разделе "Критика", видимо - взято из англовики. В целом наличие литературы с критикой цикла подсказывает, что статья имеет значимость. Поэтому переписать и Оставить. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 15:41, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить, ибо даже переводных книжек на русский сейчас в Labirint.RU около двухсот. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 21:20, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]

Что за бред с удалением? Это одна из самых популярных современныйх серий книг и статьи соответственно про авторов этих книг. — Эта реплика добавлена с IP 109.93.41.178 (о) 20:23, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Аргументы ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО/ВП:НАСЛЕДУЕТСЯ в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:18, 1 сентября 2024 (UTC)[ответить]

• Оставить Книги писательницы занимали высшие места в USA Today, New York Times, включались в избранные списки. Серия писательницы Крылья Огня (Wings of Fire) входит в список бестселлеров New York Times более 116 недель. Firestar81918 (обс.) 14:24, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Небольшие статьи о авторах произведения, где указаны в основном их произведения, о самих авторах мало или почти ничего. Похоже на рекламу. Оформление не очень. Некоторые из них вообще тупиковые. И ещё обсуждение об удалении о том же произведении не получилось довести до конца в Википедия:К удалению/27 июня 2020. 82.151.125.34 20:24, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

"Похоже на рекламу" - понятно, что в ру-вики статьи про писателей и книги выпиливаются беспрерывно и на ура, но можно хотя бы не доводить до такого абсурда при этом??? Проблема, конечно, и в том, что статья про Туи Сазерленд - перенаправление на псевдоним, она вполне себе значима отдельно см. фантлаб Lantse (обс.) 22:58, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить Статьи уже доработали (я с двух аккаунтов), они стали больше и прилично оформлены, так-уж их можно оставить. AnimalioMan 13:14, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить Книги писательниц (а также каждой из них по отдельности, что можно увидеть в самой статье и статьях о книгах) занимали призовые места и высшие места в USA Today, New York Times, включались в избранные списки. Освещались в Publisher's Weekly, Booklist, ALA, Kirkus, School Library Journal, Barnes & Noble. Книги имели коммерческий успех, издавались копиями более 150 тысяч, по данным ScreenDaily продано более 30 миллионов копий, были номинированы на несколько наград. Firestar81918 (обс.) 14:24, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Вернулся спустя почти год. АИ имеются (как минимум найти можно). У писательниц куча работ, значимость однозначно есть. Так уж оставить — Зверочеловек ^{сюда не ходить натворённое} 19:57, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Аналогично не показана значимость в статье. JH (обс.) 20:55, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Французский мульт, а их интервики нет, хотя есть другие - но там пусто, и на ИМБД пусто. Мульт 1995-го - источники найти маловероятно. Удалить. — Archivero (обс.) 13:19, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• В Англовики сослались на Erickson, Hal (2005). Television Cartoon Shows: An Illustrated Encyclopedia, 1949 Through 2003 (2nd ed.). McFarland & Co. p. 904. ISBN 978-1-4766-6599-3, может там есть подробности? bezik° 19:27, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не смог найти эту книгу в открытом доступе, кто-нибудь знает, что там написано? — Firestar81918 (обс.) 07:02, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы англ. Вики также сослались на ^[1]

Firestar81918 (обс.) 15:12, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого: значимость? По ВП:БИЗ никаких шансов. По ВП:КЗДИ заявлено выступление в Государственном Кремлёвском дворце и вроде ничего более. Викизавр (обс.) 21:47, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• {{db-repost}} Подробности - см. Википедия:К_удалению/18_марта_2018#Крупчак,_Полина_Владимировна — Grig_siren (обс.) 06:38, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Автор статьи самовольно снял шаблон «к удалению» [14]. Кронас (обс.) 13:21, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по признаку ВП:КБУ#О4, восстановление только через ВП:ВУС с контрразбором аргументов итога Википедия:К удалению/18 марта 2018#Крупчак, Полина Владимировна, bezik° 19:25, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Музейный деятель местного масштаба. Соответствие ВП:КЗП не вполне ясно.— Котофей 2019 (обс.) 22:58, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Одинокий ролик в 6 мин. на Ютубе от местного телеканала на ПРОШЛОЕ явно не хватает. А как директора галерей по КЗДИ - источников нет, а не ищется совсем персона. Остаётся только Удалить. — Archivero (обс.) 13:17, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Однако «Фильм о Галине Робертовне Тор» упоминается. Хотя это и единственная причина к оставлению — но, всё же, причина. Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 16:17, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Ролик на Ю-туб со 113 просмотрами вряд ли можно зачесть как фильм по ВП:ПРОШЛОЕ. Но вроде представлена книга и статья о музее. Значимость всё же сомнительна. Znatok251 (обс.) 10:26, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Оснований для того, чтобы оставить статью - нет. Доверие местному телеканалу сомнительно, других авторитетных источников нет. По критериям значимости предъявляемым к деятелям немассового исскуства статья не проходит, наград или премий нет. Удалено С уважением, Boberchik 17:37, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.