Википедия:К удалению/24 февраля 2008

• Орисс :). --Dmitry Rozhkov 23:59, 24 февраля 2008 (UTC)

Шедевр, однако Dura lex sed lex - Удалить Velmistr 00:39, 25 февраля 2008 (UTC)

• Сиреневенький - это народный фольклор, вы что --sk 01:10, 25 февраля 2008 (UTC)

Тогда про него статью создать надо :) --Dmitry Rozhkov 01:11, 25 февраля 2008 (UTC)

• Да это же шедевр!!! Мы в Сибири всегда так проверяем, если просто не заметно. ОСТАВИТЬ!!!--Andrijko Z. 06:36, 25 февраля 2008 (UTC)
• → Скороговорка. --AVRS 07:48, 25 февраля 2008 (UTC)
• оставить 60 иначе будет статья про каждое отдельное слово 60 --ParIS 10:21, 25 февраля 2008 (UTC)
• Орисс. Предлагаю перенести в Википедия:Юмор не по месту, не пропадать же добру. Xatar 11:46, 25 февраля 2008 (UTC)

Бред. Даже в трезвом состоянии можно запутаться в слове циклопентанпергидрофенантрен. Удалить. #REDIRECT Fandorin

• Холм с кулями отправить в скороговорки, остальное Удалить--Vlas 19:56, 25 февраля 2008 (UTC)
• Удавить. infovarius 10:57, 29 февраля 2008 (UTC)
• Некоторые слова я в тревом виде осилить не смог. Удалить как орисс. --Сайга20К 09:48, 1 марта 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь Статья хорошая, но не энциклопедичная. Dima io 20:35, 2 марта 2008 (UTC)
• В данный момент просто список :(. Тем самым неформат и нарушает структуру энциклопедии. В статье Скороговорка будет смотреться как раз к месту. --A.I. 23:16, 3 марта 2008 (UTC)
• ОрИсс. Удалить. Elmor 14:10, 9 марта 2008 (UTC)

Материал перенесен в статью Скороговорка, статья удалена.--Yaroslav Blanter 14:33, 9 марта 2008 (UTC)

Просто нечто... Особенно вот это:

Он мой любимый персонаж. Полетаев Женя, 9 лет

Но в принципе переработать на стаб можно. Андрей 22:16, 24 февраля 2008 (UTC)

• «Там конечножи Кранч есть и пресудствует правда им там не играеш его там заморозили в самом начале а в конце он выбрался из глыбы» :))) Удалить, как бессвязную статью не на русском языке. Избранные места - в Википедия:Юмор не по месту. --Art-top 23:25, 24 февраля 2008 (UTC)
• Переработано - Оставить AnTv 12:46, 1 марта 2008 (UTC)

Доработано и оставлено.--Yaroslav Blanter 16:37, 3 марта 2008 (UTC)

Выношу следующие следующие изображения: Изображение:Screenshot0000.jpg; Изображение:Screenshot0001.jpg; Изображение:Screenshot0002.jpg; Изображение:Screenshot0003.jpg; Изображение:Screenshot0004.jpg; Изображение:Screenshot0005.jpg; Изображение:Screenshot0006.jpg -- Претензии — ВП:КДИ, пункт 8 «Значимость». -winterheart 21:35, 24 февраля 2008 (UTC)

• Удалить - я сторонник фэйрюза, но тут очевидный случай. Картинки мечей совершенно не нужны. Ладно бы скриншоты из боевых сцен залили. Beaumain 22:03, 24 февраля 2008 (UTC)
• Удалить согласен. Эти картинки ничего не дают. --Dmitry Rozhkov 22:25, 24 февраля 2008 (UTC)
  • НИКАКОГО ФЕЙРЮЗА!!!!!. Это изображения от UBISOFT'а, у них свободная лицензия. См шаблон commons:Template:Attribution-Ubisoft. #!George Shuklin 23:15, 24 февраля 2008 (UTC)
    • Эти скриншоты принадлежат на пару Ubisoft и Акелле. От первого у нас допустим есть разрешение, а от второго? Alex Spade 09:09, 25 февраля 2008 (UTC)
      • а ещё они принадлежат продавцу вареза, сидящему в переходе? //Berserkerus_{10:34, 25 февраля 2008 (UTC)}
        • Не валяйте дурака. Alex Spade 13:47, 25 февраля 2008 (UTC)
          • текст локализации нафик не нужен- его можно вырезать. а изображение тоже скажите локализовано?//Berserkerus_{22:22, 25 февраля 2008 (UTC)}
            • Вырезайте. Мы говорим об текущих изображениях, а не о тех, которые кто хочет загрузить. Alex Spade 12:03, 26 февраля 2008 (UTC)
  • Ух ты! Я и не знал! Это что, теперь любые скрины их игр вставлять можно?? --Dmitry Rozhkov 23:22, 24 февраля 2008 (UTC)

    Тогда нужно специальный шаблон делать для обоснования таких картинок. --Dmitry Rozhkov 23:24, 24 февраля 2008 (UTC)

    • Да, есть такой - {{Attribution-Ubisoft}} winterheart 23:28, 24 февраля 2008 (UTC)
    • Хорошо, по КДИ не проходит, а претензия к значимости остается --winterheart 23:28, 24 февраля 2008 (UTC)

• Таки всё равно удалить, мусор плохого качества, почти никак игру не иллюстрирующий --sk 23:31, 24 февраля 2008 (UTC)
  • Мусора не вижу. Вижу отличный арт оружия из бонусов к игре. #!George Shuklin 00:17, 25 февраля 2008 (UTC)
    • Я, например, вижу тёмные мутные джипеги, которые игру практически не иллюстируют, более того — под два мегабайта «веса» при размере 800х600. «Деревянной палке» иллюстрация-то зачем? :) —Sergey Savich 01:39, 25 февраля 2008 (UTC)
      • Это не джипеги, это BMP!!! --AVRS 07:52, 25 февраля 2008 (UTC)
      • (hint: загружаются снизу) А качество ужасное. --AVRS 07:55, 25 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, перезалить с нормальным сжатием. В статье не мешают. AndyVolykhov ^↔ 08:08, 25 февраля 2008 (UTC)
• Удалить: портят оформление статьи и несут мало полезной информации. Если и ставить картинки к предметам в игре, то их надо делать маленькими, а не так, как здесь, где они занимают больше половины статьи.--Simon the Dragon 14:38, 25 февраля 2008 (UTC)
• Нарушения ВП:КДИ нет. Изображения разрешается распространять, изменять и использовать в любых (в том числе коммерческих) целях при сохранении данных о правообладателе. См. {{Attribution-Ubisoft}} --Butko 08:14, 25 февраля 2008 (UTC)
  • Комментарий: Attribution-Ubisoft не применим к данным изображениям. Соот. возможность касаеться только и исключительно оригинальных работ Ubisoft, без работ сторонних компаний, без выпуска в рамках сторонних линеек (типа Star Wars, Disney). Перед нами же локализированный скриншот, Ubisoft в этом случае не может пребречь правами компании "Акелла".
  • Так что возвращаемся к обсуждению использования в рамках КДИ. Alex Spade 09:04, 25 февраля 2008 (UTC)

  Мнээ, ну вы как-нибудь определитесь с лицензией :). А то прям смеяться хочется. --winterheart 10:58, 25 февраля 2008 (UTC)

  Butko просто не обратил внимание, что это не оригинал, а локализация, а так бы он был прав. Alex Spade 13:48, 25 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить с учетом замечаний Alex Spade, таки Fair use который почти не имеет ценности, плохого качества, многократное нарушение вп кди --sk 09:10, 25 февраля 2008 (UTC)
• Удалить малоинформативный FU в неприемлимом формате. --Dmitry Rozhkov 14:43, 25 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. --AVRS 12:16, 26 февраля 2008 (UTC)

Так как в отличии от статей, изображения в прямом виде переработке не подлежат (только перезагрузке), что конкретно данные изображения подлежат удалению, по следующему комплексу причин:

• Это BMP, несмотря на расширение. Викисервера большие, но не настолько.
• Это несвободные изображения, несмотря на наличие разрешения от Ubisoft, разрешение от Акеллы отсутствует.
• Как несвободные изображения - они явно и неисправимо (конкретно сами по себе) нарушают КДИ 3а, 3б, 8, 10в.

В качестве конкретной меры избрано отключение данных изображений из соответсвующей статьи и простановка {{subst:ofud}} - посему у желающих 7 дней. Alex Spade 17:27, 26 февраля 2008 (UTC)

• статья более полугода состоит из 2 небольших предложений.//Berserkerus_{21:01, 24 февраля 2008 (UTC)}
• В Викисловарь. --Dmitry Rozhkov 21:37, 24 февраля 2008 (UTC)

Словарная статья из двух предложений, так никто и не расширил. Удаляем. Для желающих воссоздать ниже приведен полный текст.

Крамола - то, что запрещено, противозаконно, предосудительно. Слово также служит для обозначения мятежа, бунта; вещей, запрещённых цензурой.

--Yaroslav Blanter 16:42, 3 марта 2008 (UTC)

список. более полугода лежит на английском языке.//Berserkerus_{20:56, 24 февраля 2008 (UTC)}

Агитировать надо, но не удалять. vovanik 21:04, 24 февраля 2008 (UTC)

так списки ведь и так вре́менные, мало кто хочет вкладывать усилия в кратковременное дело.//Berserkerus_{21:39, 24 февраля 2008 (UTC)}

Полгода агитации ни к чему не привели. --winterheart 23:48, 24 февраля 2008 (UTC)

• При беглом просмотре видно, что список явно неполный (из одного Полибия можно извлечь не один десяток мирных договоров), есть ошибки (эдикты Ашоки объявлены почему-то договором). Но список, конечно, нужный.--Chronicler 15:41, 25 февраля 2008 (UTC)

Главная претензия к списку - что часть его не на русском языке. Соответствующая часть удалена, претензия тем самым устранена. Список оставлен. Смысла я в нем большого не вижу, раз его полгода никто не трогал, но правила Википедии он не нарушает, пусть лежит, может, кто заинтересуется.

• (а) Уже неактуально - вступил в силу Список российских вузов с военными кафедрами с 2008 года.
• (б) Как список для развития статей о вузках России - (1) не удобен (слишком велик), (2) имеет достаточно альтернатив (Википедия не свалка информации) - см. Категория:Списки вузов России.

Alex Spade 16:53, 24 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, в списке-2008 нет моего вуза, который был в списке-2005 - эти два списка вместе (но не по отдельности) пригодны для анализа ситуации в стране с высшим образованием. Списки сами по себе имеют значимость, является и значимым возможное перераспределение студентов по вузам в связи с такими изменениями. --[Alesso WD] 17:28, 24 февраля 2008 (UTC)

  Википедия - не список ВУЗов где дают "откос" :) --sk 23:37, 24 февраля 2008 (UTC)

  Вы считаете явление "откоса" незначимым в современном обществе? ;) --[Alesso WD] 14:21, 25 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, неактуальная информация --sk 23:37, 24 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, потерял актуальность, может кого-то сбить с толку.--Vlas 16:24, 25 февраля 2008 (UTC)

  Ярко и заметно дописать сверху и снизу статьи, что с 2008 года список сократился, со ссылкой. --[Alesso WD] 21:07, 25 февраля 2008 (UTC)

Оставить согласен с [Alesso WD]

• Оставить per Alesso. Сиркеджи 12:16, 28 февраля 2008 (UTC)
• * Удалить, незначимо. Пора подводить итог! Участник:Arben

Консенсуса ни за удаление, ни за оставление нет. Критерии значимости ясно не определяют, значим ли список, но в любом случае, если он значим за 2005 год, то значим и за 2008, и наоборот. В этой ситуации я склонен оставить список. Ссылка на более новый в нижней части статьи стоит.--Yaroslav Blanter 12:31, 19 марта 2008 (UTC)

В списки ВАК не входит. Английский оригинал (см.ивики) - это мне понятно, но значима ли наша локализация? Alex Spade 16:04, 24 февраля 2008 (UTC)

• Оставлено. MaxiMaxiMax 06:37, 20 марта 2008 (UTC)

В списки ВАК не входит. Посему, а значимо ли? Alex Spade 15:56, 24 февраля 2008 (UTC)

• Если учредитель действительно Институт психологии РАН при участии Института философии РАН, то значимость несомненна, по-моему. Другое дело, что вся информация просто скопирована с сайта журнала: [1]. --Николай Васильев 16:07, 24 февраля 2008 (UTC)

• Оставлено. MaxiMaxiMax 06:39, 20 марта 2008 (UTC)

В списки ВАК не входит. Посему, а значимо ли? Alex Spade 15:51, 24 февраля 2008 (UTC)

• Возьму смелость подвести итог без обсуждения. Главный редактор член-корр РАН. Посему - оставлено. --Кондратьев 14:52, 12 марта 2008 (UTC)

В списки ВАК не входит. Посему, а значимо ли? Alex Spade 15:46, 24 февраля 2008 (UTC)

• Оставить по 4 выпуска ежегодно с 1994 года, 1000 экземпляров ежемесячно. Плюс ссылки (Google, не "дальневосточный"). — Эта реплика добавлена участником Vlsergey (о • в)
  • И где значимость у журнала выходящего захудалыми 1000 экземплярами, который не смог попасть не в старый, не в новый списков ВАК? Alex Spade 19:15, 28 февраля 2008 (UTC)

• Значимость, по-видимому, в том, что это официальный журнал государственного университета. Не попал в список - не беда. Оставлено. --Кондратьев 14:55, 12 марта 2008 (UTC)

Удалить, т.к. орисс и, возможно, копивио — Эта реплика добавлена участником Alik Kirillovich (о • в)

• Быстро удалить - копивио, плюс понравился источник в оригинале - «Придуманное». --Art-top 15:08, 24 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить как копиво. Канопус Киля 20:03, 24 февраля 2008 (UTC)
• Копивио отменяется, по указанной ссылке стоит GNU GFDL. В остальном - орисс. #!George Shuklin 14:50, 25 февраля 2008 (UTC)

Нет, по всей видимости, это копивио, т.к. в пероисточнике GNU GFDL нет. Так что, Быстро удалить Alik Kirillovich 16:10, 27 февраля 2008 (UTC)

Имеется консенсус за удаление. Удалено как орисс.--Yaroslav Blanter 11:43, 15 марта 2008 (UTC)

Музыканты, значимость не показана. --Art-top 14:46, 24 февраля 2008 (UTC)

• Не показана значимость. Гаражная группа. Удалить. Канопус Киля 16:09, 24 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. В масштабах города, группа не сомненно довольно известная. К то му же она неплохо развиваеться, и вполне возможно что в скором времени станет довольно известной, и не только в Воронеже. Принимали участие в фестивале "Шурф". Для многих людей, эта группа действительно известна и значима. С ними хотят заключить творческий союз многие коллективы из Москвы. Записываться они будут так же в Москве. Так что очень в скором времени, группа станет известной по всей России. Поэтому мне кажеться что удалять не надо!!!

IvanSusanin 17:01, 24 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Как уже было выше сказано, в масштабах города группа очень известная. Развивается быстрыми темпами и ее известность в России не за горами. Shuffle 17:27, 24 февраля 2008 (UTC)

В статье это не показана. Где ссылки на обзоры, рецензии, репортажи с выступлений, интервью с участниками, опубликованные в авторитетных изданиях? --Dmitry Rozhkov 17:18, 24 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Тема должна жить просто её следует дополнить данными!--Fairat 17:42, 24 февраля 2008 (UTC)

Так что же Вам мешает это сделать? У Вас есть неделя, чтобы привести доказательсва значимости темы. Дерзайте :) --Dmitry Rozhkov 17:44, 24 февраля 2008 (UTC)

Договорились, Дмитрий ;) Shuffle 17:50, 24 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, если в течение вышеупомянутой недели не будут приведены критерии значимости этой гаражной группы. Флейтист 11:17, 25 февраля 2008 (UTC) Никаких убедительных аргументов за нет, поэтому просто Удалить. Флейтист 13:43, 28 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить, значимость отсутствует.--Vlas 14:00, 25 февраля 2008 (UTC)

Удалено как статья с непоказанной энциклопедической значимостью.--Yaroslav Blanter 22:43, 4 марта 2008 (UTC)

• Не показана значимость. -- Esp 12:15, 24 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Дискография все-таки есть... Более подробно я думаю могут что-то сказать специалисты по данному музыкальному направлению. Serg2 12:42, 24 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Проект экс-участников значимого Монгол Шуудан. О них пишут на на Звуки.ру, Рол.ру. Четыре альбома. Beaumain 19:42, 24 февраля 2008 (UTC)
• Жаль статью на звуки.ру нельзя подвергнуть такой же критике :) А. Дмитриев так близко к сердцу воспринял новый коллектив, как будто сам был основателем МШ :) между тем директор МШ присутствовал на дебютном концерте Д&М и остался вполне доволен :) --Perpetuum mobile 21:04, 24 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, значимо. Сиркеджи 12:18, 28 февраля 2008 (UTC)

Оставлено, имеется консенсус.--Yaroslav Blanter 09:16, 7 марта 2008 (UTC)

• уд-спам. Реклама чистой воды. Но может есть что-то дельное. Канопус Киля 12:11, 24 февраля 2008 (UTC)
  • Спам и наверняка копивио. Удалить, такое вообще на ВП:КБУ должно выноситься. Участник:Arben

В данном виде - Удалить. Можно попробовать написать с нуля (если ничего не путаю, VALVe приобрела компанию Turtle Rock из-за этой игры), но поскольку игра еще не вышла, то будет трудновато... X-Pilot 18:25, 24 февраля 2008 (UTC)

Переработано участниками Trekker (интервики) и Frieze (сама статья). Оставить, X-Pilot 21:40, 24 февраля 2008 (UTC)

Оставить Игра ещё не вышла, так что статья пусть повисит. SiPlus (уч.|обс.|вклад) 18:41, 27 февраля 2008 (UTC)

• Оставить AnTv 12:48, 1 марта 2008 (UTC)

• Оставлено. MaxiMaxiMax 06:40, 20 марта 2008 (UTC)

• Не показана значимость. Нет ВП:АИ. -- Esp 10:36, 24 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Есть два релиза. Не самиздат. Xatar 17:33, 24 февраля 2008 (UTC)
• Групаа - одна из первопроходцев довольно конкретного ответвления грайндкора, в наличии много релизов, существует не один день. 77.121.157.168 14:36, 2 марта 2008 (UTC)Аристарх Тоблов
• Уважаемый Esp, вы вопрос на удаление подняли, а отвечать теперь не желаете. Давайте подводить итоги, либо просто снимем шаблон на удаление?!

Несмотря ни на что, авторитетные источники, показывающие значимость, в статье так и не приведены. Интервик нет, в английском разделе соответствующей статьи нет. Воссоздание статьи возможно, но не в таком виде - должны быть источники. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 11:58, 10 марта 2008 (UTC)

• В таком случае прошу хранить её в резерве, так как до неё у меня руки когда-то дойдут!

Какой-то неформат, больше смахивающий на бред. И стоит проверить на копивио. Участник:Arben

Быстро удалено как вандализм.--Yaroslav Blanter 09:26, 24 февраля 2008 (UTC)

• Сомнения в значимости. -- Esp 09:13, 24 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Если сборники стихов действительно существуют, то значимость наверное есть... Хотя статью конечно-же стоит викифицировать... Serg2 12:45, 24 февраля 2008 (UTC)
• Если оставлять, то переименовать на ФИО, а с этого редирект на Захарьина-Юрьева, Анастасия Романовна, конечно. --Mitrius 13:12, 24 февраля 2008 (UTC)

Или дизамбиг, бывает еще Анастасия Николаевна Романова.--Yaroslav Blanter 13:42, 24 февраля 2008 (UTC)

Да, разумеется. Дизамбиг, конечно. --Mitrius 17:14, 24 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Творчество А. Романовой не принадлежит к произведениям массового искусства и пользуется признанием в узком кругу профессионалов. Кобринский, Александр Михайлович 20:47, 25 февраля 2008 (UTC)
• Удалить ничего не найдено по ISBN. Микротиражи книг. Имхо незначима. Zero 05:38, 26 февраля 2008 (UTC)
• Прошу обратить внимание: При малом тираже изданных книг, творчество А. Романовой и она сама представлены в «Новой литературной карте России», в «Сетевой словесности», в «Вавилоне» - это говорит о том, что результаты ее творчества признаны (в смысле значимости) профессионалами. А малые тиражи сотносятся с тем, что ее стихи не принадлежат к произведениям массового исскуства. По этой причине здесь (на страницах обсуждения) к самому факту голосования следует подходить со знанием дела. В противном случае может быть принято неадекватное решение. Кобринский, Александр Михайлович 13:49, 26 февраля 2008 (UTC)

Как я понимаю Сетевые словесности и Вавилоны это просто сайты где любой при желании или при некоторой настойчивости может разместить свои призведения. Так что не АИ. А малые тиражи говорят что книги скорее всего изданы на свои деньги и не о чем более. Все это конечно мое имхо. Zero 16:31, 27 февраля 2008 (UTC)

• Вы, уважаемый Zero, неправильно понимаете. Не Сетевые словесности (что за уничижительное обобщение работы профессиональных литераторов?!), а электронный журнал "Сетевая словесность", где годами проверенная редакционная коллегия и строгий отбор. "Вавилон" - это журнал, издававшийся Дмитрием Кузьминым, и уже закрытый для публикаций, и являющийся историческим документом возникновения новой постлитературы. Хотелось бы здесь, на страницах Википедии, перестать защищать явления давно известные и каждый раз начинать разговор сначала, словно никакого литературного феномена вослед за развалом СССР не существовало. Кобринский, Александр Михайлович 20:14, 27 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, рецензия в "Новом мире" + лонг-лист премии "Дебют" дают требуемую ВП:БИО поддержку авторитетными институциями. Андрей Романенко 04:17, 27 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. Андрей Романенко 01:23, 9 марта 2008 (UTC)

Несмотря на то, что данная статья стала одним из кандидатов на работу недели, хочу заметить, что у нас уже есть География России, которая имеет статус «хорошей статьи». Также отмечу, что География изучает и включает в себя биосферу, гидросферу, атмосферу, а также более мелкие по таксономии компоненты географической оболочки Земли. Смысл дублировать уже имеющуюся информацию, путем создания статьи со словом Природа, я не вижу. Предлагаю статью к удалению.--SkyDrinker 08:53, 24 февраля 2008 (UTC)

• Предлагаю то, что написано в данной статье, убрать из статьи Природа России. Статья География России и так очень разбухла иначе. Участник:Arben
  • Если статья разбухла, то делаются тематические статьи: Климат России, Фауна России и тд., но не Природа--SkyDrinker 10:28, 24 февраля 2008 (UTC)
    • Разумно. Wind 10:54, 24 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить - статья является копивио из разных разделов сайта rwn.boom.ru. Например, текст про бабочек взят отсюда, остальные тексты - с других страниц сайта. Кроме этого статья в предложенном автором варианте (перечисление в одной статье всех семейств всех видов живых организмов природы России, не говоря уже про неначатые разделы о рельефе, водных ресурсах и т. п.) является доведением до абсурда - если статья будет написана, то по объёму она будет занимать гигабайты. --Art-top 11:19, 1 марта 2008 (UTC)

Удалено как копивио. Wind 16:42, 3 марта 2008 (UTC)

Вроде бы и свободное изображение, но где его применить без понятия. Что изображено — это тоже вопрос. Удалим согласно ВП:ЧНЯВ или на Коммонз перегрузим? --死亡 08:05, 24 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Что-то я и в свободности сомневаюсь. Wind 10:56, 24 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Я тоже сомневаюсь в свободности, но более - что этим можно проиллюстрировать? Alex Spade 16:48, 24 февраля 2008 (UTC)
• работа с форума "какой дизайнер круче" [2], удалить, википедия не хостинг --sk 17:11, 24 февраля 2008 (UTC)

Удалено. Википедия не бесплатный хостинг. Для этого есть другие сервисы, вроде Flickr. Wind 16:40, 3 марта 2008 (UTC)

значимость не показана, пустая --sk 03:49, 24 февраля 2008 (UTC)

К статье никто интереса не проявил, интервик нет, значимость не очевидна. Удаляем.--Yaroslav Blanter 14:37, 9 марта 2008 (UTC)

значимость не показана, пустая --sk 03:49, 24 февраля 2008 (UTC)

• Удалено. Lev 11:22, 15 марта 2008 (UTC)

значимость не показана, пустая--sk 03:49, 24 февраля 2008 (UTC)

• Удалено. Lev 11:25, 15 марта 2008 (UTC)

значимость не показана, пустая --sk 03:49, 24 февраля 2008 (UTC)

• Немного дописал, Оставить. Любая статья о песне значимого коллектива должна существовать, если в ней есть что написать. Флейтист 07:57, 24 февраля 2008 (UTC)
• Флейтист очень хорошо поработал, в статье есть и основная информация, и описание именно этой песни с ссылкой на рецензию альбома. Быстро оставить, то есть снять с удаления. Группа очень известная, о и�� песнях можно много писать. Данная статья — уже третья в категории Песни Jefferson Airplane. Alex Ex 20:41, 28 февраля 2008 (UTC)

Дописано и оставлено, спасибо участнику Флейтист. --Yaroslav Blanter 20:48, 28 февраля 2008 (UTC)

значимость не показана, пустая --sk 03:49, 24 февраля 2008 (UTC)

Удалено как статья без доказательств энциклопедической значимости.--Yaroslav Blanter 15:12, 3 марта 2008 (UTC)

Нестатья --Pauk 01:58, 24 февраля 2008 (UTC)

• Угадайте, кто тут спасает, фактически, третью статью за сутки? ;-) Щас доработаю, господа. Держитесь. -  Zac Allan  Слова / Дела  02:46, 24 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить вполне себе статья!! Номинатору замечание - просили же не выносить статьи на удаление ради улучшения. Саша ^@ 03:25, 24 февраля 2008 (UTC)
  • Сделано! На мой взгляд, получился неплохой такой стаб. Даже есть вариант что-нть накопать из инфы, правильно добавить и сделать статью раза в два больше :-) -  Zac Allan  Слова / Дела  03:41, 24 февраля 2008 (UTC)
    • Сделано - не сочтите за придирку, поправил очень уж многочисленные орфографические ошибки. Да и слова "фимбриативной" в русском языке нет. --[Alessio WD] 14:59, 24 февраля 2008 (UTC)

Ужестатья! MaxSem^{(Han shot first!)} 06:34, 24 февраля 2008 (UTC)

Орисс, хотя и безобидный. --Dmitry Rozhkov 01:43, 24 февраля 2008 (UTC)

• Орисс вне зависимости от своего качества достоин того, чтобы его Удалить Velmistr 10:51, 24 февраля 2008 (UTC)
• К тому же, копивио с: http://www.talkmob.ru/book/export/html/62 Удалить Alik Kirillovich
• Раз орисс и к тому же копивио, то Удалить. Участник:Arben
• Орисс и копиво. Смело Удалить. Канопус Киля 20:04, 24 февраля 2008 (UTC)

Удалено. --Yaroslav Blanter 15:14, 3 марта 2008 (UTC)

• Подозрения на орисс, многие утверждения без источников. Если статья будет приведена к нормальному виду и будут закрыты все требования источников, заявку сниму. --Dmitry Rozhkov 01:42, 24 февраля 2008 (UTC)

У-у, щас тут война разгорится очередная..)) -  Zac Allan  Слова / Дела  03:48, 24 февраля 2008 (UTC)

Мне вот интересно - инициатор удаления сам пробовал искать в интернете по данной теме? видимо нет. --Hazzik 09:46, 24 февраля 2008 (UTC)

Не пробовал. Номинатору оно без надобности. --Dmitry Rozhkov 09:53, 24 февраля 2008 (UTC)

А, собственно, в чём претензия? Значимость показана, остальное номинатору вроде "без надобности" - но зачем тогда проверка АИ?

Впрочем, нет сомнения, что выставление КУД - ошибочное. Надо дорабатывать - несомненно, - но не под пистолетом, конечно - для того есть КУЛ и страницы обсуждения статей. Alexandrov 10:22, 25 февраля 2008 (UTC)

• Сама по себе тема не орисс, поиск в гугле явно показывает наличие независимых источников. Мне кажется, необходимости в удалении нет, дорабатывать нужно в рабочем порядке. Wind 10:04, 24 февраля 2008 (UTC)

Претензии к статье подробно сформулировал на странцие обсуждения. Если вычисть из неё все неподтверждённые сведения - останется одно определение.

• Поиск по научным публикациям показывает, что статья на эту тему имеет право на существование. --the wrong man 12:29, 24 февраля 2008 (UTC)

Никто не отрицает. Но она не имеет права на существование в таком виде. 90% её материала - орисс. Это достаточное основание для выставление на удаление, а не на до��аботку или переработку. --Dmitry Rozhkov 12:35, 24 февраля 2008 (UTC)

Уточнил свою реплику, чтобы не возникало недоразумений. --the wrong man 12:46, 24 февраля 2008 (UTC)

На всякий случай заметим, что беглый взгляд на приведенную ссылку вызывает большие сомнения в возможности одной статьи по поводу совершенно разных смыслов, в которых это слово там встречается. И, кажется, все эти смыслы не имеют никакого отношения к тому, что сейчас написано в русской статье. Андрей Романенко 04:24, 27 февраля 2008 (UTC)

Ересь. Удалить. Приму, только если будет написано в социологическом ключе. --Shockvvave 16:40, 24 февраля 2008 (UTC)

• ОСТАВИТЬ! Нормальная статья по психологии. Явление имеет место быть, я с ним в жизни сталкивался --Andrijko Z. 19:01, 24 февраля 2008 (UTC)

Вопрос в том, существует ли такой термин и насколько он распространен в научом сообществе. --Shockvvave 14:32, 25 февраля 2008 (UTC)

Сам термин по научным публикациям + его применение Pseudo-homosexual anxiety, Pseudo-homosexual panic и т.п. подтверждают использование термина в узком научном смысле.

Однако тема была бы достойной отдельной статьи даже без науки, как таковой, - ибо это феномен нью-эйджа, хотя и слабо подтверждённый серьёзными работами (всё в основном на уровне квирь-исследований :-) - значимость последних в википедии несомненна. Alexandrov 14:46, 25 февраля 2008 (UTC)

Вы невнимательны. Я не ставил вопрос о значимости термина, о чём уже неоднократно говорил. Хотя если хотите поставить, я не против. Но это вопрос уже более высокого порядка. Сейчас неплохо бы получить АИ на те конкретные утверждения, которые приведены в статье, и составляют её большую часть. Или придти к консенсусу, что это орисс и вычистить его, оставив краткое определение. --Dmitry Rozhkov 14:55, 25 февраля 2008 (UTC)

1.Если Вам не очень сложно - давайте не будем пытаться оценки ставить, ладно?

2.Нелепо выставлять КУД то, что должно решаться по существу КУЛ.

Но если Вы отвечаете оппоненту (выше, на вопрос о попытке самостоятельного поиска материала): "Номинатору оно без надобности"...

Не знаю, как и кто будет наполнять энциклопедию - если номинаторы станут действовать, как удалисты, без фазы КУЛ. Удалять, чтобы улучшить? Лично я не вижу никаких причин к удалению статьи. Alexandrov 15:24, 25 февраля 2008 (UTC)

Я не высталял Вам оценок, просто Ваша невнимательнсоть налицо. Т.к. Вы оспариваете утверждение, которое никто не выдвигал (о незначимости предмета статьи). Мой первый ответ оппонент устарел - теперь мне уже есть дело до предмета статьи. Подробнее написал в обсуждении статьи. Далее участие в дискуссии принимать не намерен, так как сделал для статьи всё что мог - возможно, более из всех присутсвующих - перепроверил и проанализировал все источники информации. Хочу только добавить, что теперь уже не сниму заявку ни при каких условиях, а буду ждать итога. С уважением ко всем участникам дискуссии. --Dmitry Rozhkov 16:40, 25 февраля 2008 (UTC)

"Я не высталял Вам оценок, просто Ваша невнимательнсоть налицо." - как бы всё-таки договориться, - чтоб не только тебя слушали, но и слышали? :-))

"Хочу только добавить, что теперь уже не сниму заявку ни при каких условиях, а буду ждать итога."

- а почему бы и не снять? Ниже, и в обсуждении статьи я попытался пояснить, почему не следует заменять страничку КУЛ на КУД - и Ваш там ответ:

"Страничка КУЛ, к сожалению, работает значительно медленнее, чем страничка КУД. Пока там что-то произойдет (и если произойдет) могут пройти месяцы."

- не кажется ��не достаточно убедительным, т.к. Вы не пытались совершить действий по схеме:

страница обсуждения-КУЛ-КУД - а почему-то решили отправить статью прямиком на КУД.

Это представляется мне необоснованным и поспешным. Alexandrov 09:30, 26 февраля 2008 (UTC)

Почитал страницу обсуждения, еще более уверен в необходимости удаления статьи. Это не наука, извините. Если статью оставят, там обязательно должно быть указание, что это термин, принятый в научной дисциплине, а не феномен. --Shockvvave 01:40, 29 февраля 2008 (UTC)

Остаётся неясным, почему именно удалить?

"Это не наука" - вроде бы википедия описывает не только "науку" (см. ст. Наука, кстати) - но и Паранауку, и Квир-исследования, и некую "сексуальность", и порнотермины...

Значимость понятия никто не отрицает. Термин имеет некоторую вариативность смысла, и употребляется для обозначения гомосексуального поведения, связанного более с социальными запросами, нежели с "врождённой, имманентной гомосексуальностью". И вариативность употребления термина - вполне может быть отражена в рамках одной статьи. Alexandrov 09:38, 29 февраля 2008 (UTC)

Существование "врожденная, имманентная гомосексуальности" легитимно в рамках психологии, но не социологии. Я готов принять статью Гендерная репрезентация, но не оценочные суждения психологов, если в статье не будет четко прописано, что это всего лишь термин в рамках такой-то дисциплины. Пока это больше напоминает квази-науку. --Shockvvave 21:55, 1 марта 2008 (UTC)

• Ориссное понятие, неологизм (новый или необычный термин). Но есть интервик. Переработать. Можно и Быстро удалить, конечно, большого вреда не будет. Переименовать, если нужно. Правда, может лучше удалить и с нуля написать? Канопус Киля 20:07, 24 февраля 2008 (UTC)

  О мудрый Канопус, как много вариантов вы нам таки предлагаете.. Я так понял, вы хотите переработать, переименовать, а затем отправить в топку? Сиркеджи 12:27, 28 февраля 2008 (UTC)

  ... а потом - с нуля написать :-) - всего 4-ходовка.

  Можно просто: снять с обсуждения - и спокойно дорабатывать. Alexandrov 12:49, 28 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, дорабатывать в обычном порядке - без судорог КУД.

Такие проблемы - претензии по источникам, формулировкам и пр. - принято решать в обсуждении при статьи, а не методом поспешного КУД. Alexandrov 10:22, 25 февраля 2008 (UTC)

• По ознакомлении со статьёй и источниками склоняюсь к тому, чтобы Удалить согласно Андрею Романенко. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 28 февраля 2008 (UTC)

Неаргументированный голос не представляет ценности. Alexandrov 13:06, 28 февраля 2008 (UTC)

Аргументы уже высказаны Андреем. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 28 февраля 2008 (UTC)

Это Вы о следующей сентенции?

"что беглый взгляд на приведенную ссылку вызывает большие сомнения в возможности одной статьи по поводу совершенно разных смыслов, в которых это слово там встречается. И, кажется, все эти смыслы не имеют никакого отношения к тому, что сейчас написано в русской статье."

У Вас - тот же "беглый взгляд" - и тоже "кажется..." :-)

Ссылки - нерелевантны? Или тема незначима? Понятия нет (пусть и достаточно многозначного - 4 ответвления смысла есть - но это - типично для данного пласта тем)?

Наличие толстых книг с прямым указанием на тему - Вас не убеждает?

Включение темы в кандминимум - несущественно? Alexandrov 13:43, 28 февраля 2008 (UTC)

Статья попросту не соответствует источникам. В обсуждении уже указали, как должна выглядеть статья в соответствии с представленными источниками. AndyVolykhov ^↔ 08:00, 29 февраля 2008 (UTC)

Вы не ответили ни на один из поставленных вопросов.

Однако теперь возникли и другие:

Кто именно указал единственно верный путь?

Какие именно утверждения не соответствуют источникам?

Есть ли у Вас собственное мнение относительно контента статьи, или оно настолько не сформировалось, что Вы можете только "удалить чтобы написать заново"?

А почему я должен отвечать на вопросы, не относящиеся к причинам выноса данной статьи на удаление? Главная претензия - несоответствие статьи источникам. Если статья будет переписана в соответствии с источниками, можно будет обсуждать значимость термина, например, по ВП:КЗТ, но пока она не дошла до той стадии, когда вообще нужно ставить этот вопрос. То, как должна выглядеть статья по представленным источникам, указал Дмитрий Рожков. Насчёт "какие именно утверждения" - практически все. Конкретно - в источниках нет понятия "самопрезентация", нет термина "характер поведения", нет ничего про "соответствие идеалам ..." (далее по списку), нет параллели с метросексуальностью, нет "повышения внимания прессы", нет ничего про "дань моде", на "артистическое общество" - битая ссылка. Достаточно или продолжать? AndyVolykhov ^↔ 11:28, 29 февраля 2008 (UTC)

Оставить согласно Alexandrov --Hazzik 17:19, 28 февраля 2008 (UTC)

• Оставить . Критериев для удаления не выявлено, есть необходимость к доработке (смысловой) и переработки в части оформления и изложения. Но сама статья остаётся. Dima io 20:47, 2 марта 2008 (UTC)
• Удалить, злостный орисс + возражения per AndyVolykhov, Dmitry Rozhkov & Shockwave. Источник на возникновение термина у Р. Крафт Эбинга представляет собой не ссылку на конкретную его работу, а на сайт знакомств! Господа, если мы принимаем такие ссылки за релевантные и еще с пеной у рта доказываем, что они якобы научно-состоятельные, то впору закрывать проект. Никаких ссылок на анонимные секс-словари и анонимные энциклопедии неизвестных авторов, никаких ссылок на сайты знакомств, пожалуйста! Это обращение к тем, кто хочет продолжать доказывать сомнительную состоятельность данной статьи. Для начала докажите, что именно термин "псевдогомосексуаЛИЗМ" существует в научной литературе, а не в интернетовских секс-словарях. В противном случае дискуссия беспредметна. Специалисты-сексологи такого термина не употребляют (см. обсуждение статьи).--Soularis 10:45, 3 марта 2008 (UTC)

И это Вы пишете - ссылку исправить трудно? Это - повод удаления?

Те же вопросы, что Волыхов не смог ответить:

Наличие англовики - несущественно?

Наличие толстых книг с прямым указанием на тему (смотрите Школяр) - Вас не убеждает?

Вы хотя бы все ссылки посмотрели, сайт знакомств - я немедленно уберу, откуда бы он не взялся - но это - повод для удаления статьи?

Включение тематики статьи в программу современного кандминимума (причём именно под традиционным именем псевдогомосексуализм, а не модной англокальке псевдо-альность) - по-вашему несущественно?

Или просто окончание слова так раздражает? Так ставьте вопрос о переименовании в -альность - если в этом причина.

Alexandrov 15:00, 3 марта 2008 (UTC)

Господин Александров, давайте-ка без переходов на личности. Я не редактирую эту статью, потому что не знаю, в какой работе Крафт-Эбинг ввел термин "псевдогомосексуалИЗМ" или "псевдогомосексуаЛЬНОСТЬ". Похоже, что ни Вы, ни авторы статьи этого тоже не знают, но ссылку откуда-то на него взяли. Это злостное нарушение правил: намеренный ввод в заблуждение. Про ссылки в Школяре Вам выше уже подробно написали: расхождение смысла с русской статьей настолько явное, что даже не о чем тут говорить (тем более, что большинство источников там - середина прошлого века, а во многих работах термин стоит в кавычках как очевидно не общеупотребимый. Наиболее часто цитируемая работа: Greek pseudo-homosexuality and the "Greek Miracle от 1968(!) года - Вам не смешно?). В англовики НЕТ статьи en:Pseudo-homosexuality - загляните и убедитесь сами, пожалуйста. Есть статья "Ситуативное сексуальное поведение". Цитируемый Вами кандаминимум - это документ вторичного ранга, он никак не может приниматься за первооснову... Короче, на проверку русская статья оказалась полным пшиком с массой ссылок на анонимные секс-словари и мифическими ссылками на Крафт-Эбинга. Кто-то просто захотел поумничать. Но получилось неудачно. Признайте же уже наконец, ну что без толку упрямиться перед неоспоримыми фактами?--Soularis 17:35, 3 марта 2008 (UTC)

Всё сказанное не показывает причин к удалению статьи, а лишь доказывает, что она значима и подлежит доработке.

Разумеется, я проверил англовики до того (недельку назад) - а теперь и Вы можете лично проверить, кто и когда её переименовал (с месяц назад, что ли это было :-)

- и это никоим образом не отменяет самой статьи, даже если в англовики она теперь под новым именем - её основное (правда, пока что ещё более куцее, чем у нас :-) содержание - о том же предмете.

На странице обсуждения самой статьи показано, по каким причинам объект статьи является значимым - в т.ч. недавно и Вы предложили упомянуть 2 фломулировки из Бейлькина, из ответвлений смысла в явном виде - и поэтому я согласился, и эти 2 подраздела в статью ввёл, - теперь надо только найти источники получше.

Относительно Вашей фразы: "Наиболее часто цитируемая работа: Greek pseudo-homosexuality and the "Greek Miracle от 1968(!) года - Вам не смешно?)." - нет мне не смешно, - может, и достану сию книгу.

А что, психология только после 68-го года начинается?

Дедушку Фрейда, конечно, пора в архив - но не на помойку же, верно? А на его идеях - львиная доля американских психологов выросла - тех самых, что придумали "множество сексуальностей" (метро- би- :-))

- вместо единого понятия. Что ж Вы их всех ущемляете, что до 1968 года работали?

Мастерс/Джонсон Human Sexual Response (1966) - тоже смешно, а? Alexandrov 17:56, 3 марта 2008 (UTC)

Время идет, а вопросы так и не отвечены, зато много букв написано. Где ссылка на оригинальную работу Карфт-Эбинга? Где уборка ссылок на анонимные секс-словари? Где уборка неподтвержденных измышлизмов, передергиваний и смысловых натяжек?... Воз и ныне там. Я Вам говорю, что название статьи не отражает сущ��ости явления: нет никакого "псневдогомосексуализма", никто из СПЕЦИАЛИСТОВ не употребляет этот термин. Перечитайте еще раз страницу обсуждения. Вы меня в очередной раз не слышите. Ау. Ку-ку. Anybody home?--Soularis 09:08, 5 марта 2008 (UTC)

Извините, был занят - не смог уделить внимание статье. ИМХО всё же куковать не стоило. Сомнительную ссылку сейчас устранил.

Ввёл ссылку на близкий, хотя вторичный источник - с тем Крафт-Эбингом, который, оказывается, во всём виноват - заварил эту кашу :-)

In 1886, Richard Krafft-Ebing’s book, Psycopathia Sexualis, asserted that homosexuality was an abnormal congenital manifestation.[10 The physicians Magnus Hirschfeld and Iwan Bloch both expanded on this discourse, arguing that true homosexuals were biologically predisposed to members of the same sex. Conversely, they believed that pseudohomosexuals – usually women – were the creation of external circumstances, such as the absence of male sexual partners in prisons and schools.[11]]

В общем, - просто надо дорабатывать, нет никаких проблем. Добавлю ссылку на "псевдогомосексуальность" - появляется и такое, и не только у вполне авторитетного для нас с вами г-на Бейлькина - видимо, весьма актуально. Alexandrov 10:47, 5 марта 2008 (UTC)

Homosexuality and Pseudohomosexuality. By Lionel Ovesey. Science House, New York. 1969: The author is Clinical Professor of Psychiatry, Psychoanalytic Clinic for Training and Research, Columbia University. По scholar.google - 81 ссылка на книгу.

K. Kaye. Male prostitution in the twentieth century: Pseudohomosexuals, hoodlum homosexuals, and exploited teens. Journal of Homosexuality, 2003

И т.п. Т.е. статью нужно чистить, на что потребуется достаточное кол-во усилий и времени. Поэтому предлагаю скрыть сомнительный текст в статье, оставив несколько модифицированное оппределение, предложенное -Dmitry Rozhkov'ым в обсуждении статьи. И дорабатывать опираясь уже на акакдемические источники. --Vladimir Kurg 09:34, 5 марта 2008 (UTC)

• А орисс всё кустистей... --Dmitry Rozhkov 23:15, 6 марта 2008 (UTC)

1. Правьте смело.

2. Высказывайте, плз, конкретные замечания - там, где сомневаетесь в целесообразности самостоятельных правок. Для этого, по конкретным пунктам - лучше использовать страницу Обсуждение:Псевдогомосексуализм

Иначе - очень трудно реагировать конструктивно - на лирические замечания о "кустистости" :-) Alexandrov 10:13, 11 марта 2008 (UTC)

1. Если я поправлю смело, боюсь, эта правка Вас не устроит. Я её уже предложил на странице обсуждения. Всё остальное, ИМХО, орисс. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 марта 2008 (UTC)

Всё возможно... Но Ваше последнее конструктивное предложение (оставить 1 фразу, всё ост. - убрать) - это ведь было 24 февраля, и с тех пор очень многое в статье изменилось... и в обсуждении - появилось, и в статью введено - и устранено - многое... разумнее обсуждать конкретно, по разделам, "датам и фактам", - в обс. при статье. Alexandrov 10:32, 11 марта 2008 (UTC)

• Достаточно аргументов для того, чтобы дать шанс статью доработать. Lev 12:48, 20 марта 2008 (UTC)

• Если всё изложенное соотвествует действительности, то возможно сделать дизамбиг. Но, думаю, если удалим, ничего не потеряем. --Dmitry Rozhkov 01:35, 24 февраля 2008 (UTC)

Так как источников в статье нет, то установить, соответствует ли написанное в ней действительности, не удастся, а сомнения серьезные. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 21:18, 20 марта 2008 (UTC)

Помнится, мне объясняли, что профессии по национальному признаку разбивать нельзя. Это правило ещё действует? RomanyChaj

Как я понимаю из статей в категории, речь идёт не о профессии по национальному признаку, а о т.н. «die Wissenschaft des Judenthums» (т.е. иудаике, Judaica, Judaic Studies). Практически все крупные университеты мира имеют факультеты иудаики, а в Российской Империи традиционно существовали должности «учёных евреев» при градоначальниках и губернаторах. Посему я думаю следует внести некое определение критериев категории, только и всего. --Simulacrum 02:42, 24 февраля 2008 (UTC)

Нет, тогда стоит переименовать. "Еврей" - это национальность, а иудаика - это иудаика. RomanyChaj

А «учёный еврей при Волынском губернаторе» (М. Калишер) или «учёный еврей при Виленском губернаторе» (Л.О. Леванда) — это кто: национальность или иудаика? (иудаика, кстати, это — Jewish Studies) :-)--Simulacrum 03:18, 24 февраля 2008 (UTC)

Ну у нас не английский язык. У нас слова "еврей" и "иудаика" различаются. Так что очень разумно будет назвать не по национальности, а по предмету. Пусть даже это и предмет, связанный с национальностью. Я говорю именно про категорию. RomanyChaj

Что значит у нас? А «учёный еврей» — это не у нас? А у кого? А Еврейский университет в Москве разве не у нас? (собственно, до названия категории мне особенного дела нет, но не так всё просто выходит). --Simulacrum 03:36, 24 февраля 2008 (UTC)

Замечательно. Значит, переименовать в учёных евреев :) если это одно и то же с иудаиками. Ну ведь правда разный смысл у сочетаний "еврейский учёный" и "учёный еврей". RomanyChaj

«Учёный еврей» — это должность. См. - учёный еврей.DonaldDuck 03:38, 24 февраля 2008 (UTC)

Так о чём и речь: должность, а не национальность. --Simulacrum 03:38, 24 февраля 2008 (UTC)

Тогда надо было создавать категорию "Ученые евреи" и включать туда только тех, кто занимал эту конкретную должность.DonaldDuck 03:43, 24 февраля 2008 (UTC)

Эй-да, а вот как-раз указанные персоналии (не имеющие к должности никакого отношения) в сети и называются «учёными еврями» (см. Книга Юбилеев о Йеллинеке). --Simulacrum 03:57, 24 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, было решение не создавать категории по национальностям.DonaldDuck 03:31, 24 февраля 2008 (UTC)
  • Комментарий Уже есть Категория:Гебраисты. Всех специалистов по иудаике надо включать в неё.DonaldDuck 03:41, 24 февраля 2008 (UTC)

Гебраисты — это специалисты по гебраике, или гебраистике (древнееврейскому языку, ивриту). Ни один из включённых в рассматриваемую категорию не занимался ивритом. Речь идёт об учёных в области еврейских знаний, гораздо более широкой категории. Поэтому можно (если есть подходящие идеи) категорию переименовать, но переносить персоналии просто некуда.--Simulacrum 03:46, 24 февраля 2008 (UTC)

Наверное можно гебраистов и расширительно понимать, как специалистов по еврейской культуре вообще. Можно переименовать категорию в "Специалисты по иудаике", но это о��ять слишком узкое значение, "Специалисты по еврейским исследованиям" - слишком громоздкое название. Но "еврейские ученые", конечно плохо подходит, так как воспринимается именно как национальность, а не область исследований.DonaldDuck 04:01, 24 февраля 2008 (UTC)

Иудаика — слово не очень прижившееся в русском языке, но по смыслу (на мой взгляд) наиболее точное. Что касается национальности, то правильно: Учёные-евреи. Тогда речь идёт о национальности. --Simulacrum 04:06, 24 февраля 2008 (UTC)

Нашел ещё один вариант - "Исследователи иудаики". Словосочетание не очень распространенное, но достаточно короткое и хорошо подходящее по смыслу.DonaldDuck 04:17, 24 февраля 2008 (UTC)

• Вопрос вот в чем - как правильнее Переименовать статью? Иудей - это религия. Еврей - это нация. Итак - правильное наименование категории - Учёные-иудаисты! -  Zac Allan  Слова / Дела  03:43, 24 февраля 2008 (UTC)

В этом вся сложность и состоит: Wissenschaft des Judenthums (к этому термину исторически восходит предмет Jewish Studies) занимается евреями как национальностью, с сугубо секулярной точки зрения, а не иудаизмом (еврейской религией). Сюда входит еврейская история, языки, этнография и т.п. Поэтому иудаисты здесь не годятся (многие известные специалисты не только не иудаисты, но и не евреи вовсе). --Simulacrum 03:50, 24 февраля 2008 (UTC)

Переименовать в Учёные-иудаисты. Иудаика включает в себя не только изучение иудаизма, но и жизни и быта евреев и т.п., поэтому слово "иудаисты" будет корректным и полным. --Alessio / обс 09:33, 24 февраля 2008 (UTC)

+1 RomanyChaj

Ничего не понимаю. Вы же сами чуть выше были против религиозно-этнических категорий для профессий?! А теперь у Вас «+1» для категории «учёные иудаистского вероисповедания» (учёные-иудаисты)? А потом будут «учёные-протестанты», «учёные-сунниты», «учёные-старообрядцы»? И далее ad absurdum. --Simulacrum 15:55, 24 февраля 2008 (UTC)

Ну так они же и иудаизм изучают? Ладно, полюбэ, придумайте уже что-нибудь стопудово по специальности :) и будёт клёва! RomanyChaj

Иудаизм-то они изучают, но это же не значит, что они сами — иудаисты (т.е. его исповедывают). --Simulacrum 18:50, 24 февраля 2008 (UTC)

Иудаист - это общее название для всех ученых, связанных с изучением еврейства (быт, религия, традиции). Так же, как ученый-биолог может быть одновременно ученым-цитологом или ученым-анатомом. Для еврейского быта не припоминаю слова, поэтому вынужден предложить более общее и не столь конкретное, но также подходящее - иудаист --[Alesso WD] 17:33, 24 февраля 2008 (UTC)

btw, чел "иудейского вероисповедования" - не "иудаист", а "иудей". --[Alesso WD] 17:35, 24 февраля 2008 (UTC)

Ну так значит я не сильно промахивалась. RomanyChaj

Одну цель поразили: иудаист и иудей — одно и тоже (лицо иудейского вероисповедания). Не годится. :-)--Simulacrum 00:53, 25 феврал�� 2008 (UTC)

Вас понял. Вы знаете какое-нибудь другое слово? "иудаист" звучит ну хотя бы более научно, что ли :) --[Alesso WD] 13:30, 25 февраля 2008 (UTC)

Слово нашлось, см. ниже [Alesso WD] 16:09, 25 февраля 2008 (UTC)

Я бы оставил эту категорию для евреев до XVIII в., Гаскалы, Моисея Мендельсона. До этого момента евреи и в Европе, и в Азии представляли собой чётко отграниченную диаспору и поддерживали друг с другом интенсивные контакты. Хотелось бы иметь какую-то категорию, в которой можно было бы видеть вместе еврейских путешественников, философов, учёных, а не разносить их по современным странам (вдобавок в Средние века и не существовавшим). --Mitrius 13:16, 24 февраля 2008 (UTC)

Говорят, что низзя. Что-то подобное я хотела для цыганских деятелей. Чтобы можно было видеть вместе всех цыган спортсменов например. Низзя :( RomanyChaj

Никто не говорит, что низзя. Спортсмены-цыгане тут совершенно ни при чём (хоть я лично и за такую категорию ввиду экстраординарности). Еврейские путешественники (аналогично, напр., арабским путешественникам: cf Вениамин из Туделы) и еврейские учёные и философы Средневековья (аналогично арабским учёным: cf Ибн Гвироль, Маймонид) — совершенно легитимные категории и устоявшиеся понятия, они и публиковались, собственно, на еврейском языке. Вы смешиваете несвязанные вещи.--Simulacrum 16:05, 24 февраля 2008 (UTC)

Почему несвязанные? Цыганский мир связан не языком, а цыганским законом - аналогичная ситуация всё равно. Люди, связанные не по принципу географии. RomanyChaj

Да не цыгане несвязанные (они связанные), а цыгане-спортсмены и еврейские путешественники Средневековья — несвязанные категории. :-) --Simulacrum 18:47, 24 февраля 2008 (UTC)

Почему? Там культура+род занятий, тут культура+род занятий. RomanyChaj

• Удалить. Ни название "Еврейские учёные", ни "учёные-иудеи" не является корректным. Во-первых, необходимы СТРОГИЕ доказательства того, что тот или иной человек был иудеем (как показывает практика, это часто оспаривается. Например, Менделеева долго считали иудеем, хотя впоследствии в "Еврейской энциклопедии" было написано опровержение ("100 знаменитых евреев" - книга). Во-вторых, не понимаю, почему должна существовать категория "учёные-иудеи" без, например, категории "учёные-атеисты", "учёные-христиане". ИМХО, последние две группы явно многочисленнее. Евгений 19:10, 24 февраля 2008 (UTC)

Как выяснилось, имеется в виду не национальность. Похоже, надо просто Переименовать. RomanyChaj

Не-а, Менделеева долго считали буддистом. Какая «Еврейская энциклопедия» вообще упоминала Менделеева? СТРОГИЕ доказательства нужны для любого утверждения, в т.ч. и этого. :-) Мы совместными усилиями ищем способ переименовать категорию. --Simulacrum 00:59, 25 февраля 2008 (UTC)

Предлагаю переименоват�� в учёные-евреи. Участник:Arben

Не подходит. Опять ассоциация с национальность, а не специализацией. RomanyChaj

• DonaldDuck предложил отличное выражение, снимающее проблему национальной идентичности ученых: Исследователи иудаики. Похоже, что его мало кто заметил, т.к. затерялось в середине обсуждений. Переименовать --[Alesso WD] 16:09, 25 февраля 2008 (UTC)

  Похоже, это то, что надо. RomanyChaj

• Категория удалена, создана новая - Исследователи иудаики, содержимое перенесено туда. Lev 12:40, 20 марта 2008 (UTC)
  • Спасибо, отличная работа :) --[Alesso ^WD] 13:34, 20 марта 2008 (UTC)

• Расплывчатые объяснения, неподтверждённые источниками. Неформат, возможно, орисс. Легче удалить, чтобы не забивать голову тому, кто возьмётся написать. --Dmitry Rozhkov 01:31, 24 февраля 2008 (UTC)

Орисса вроде бы не так много, подчистить и объединить с подходящей статьёй, например, Планеты Velmistr 10:27, 24 февраля 2008 (UTC)

Аналогичный орисс уже удалялся, насколько я помню (см. Википедия:К удалению/19 декабря 2007). По аналогии Удалить. Канопус Киля 14:11, 24 февраля 2008 (UTC)

• Переработать Как астроном, могу сказать, что действительно магнитное поле нашей планеты объясняется именно наличием железного ядра у Земли. Прецессия и так называемая нутация (читай "астрономическая нутация", являющаяся прецессией по определению), разумеется, связаны со строением ядра, так как процесс "перетекания" вещества влияет на распределение масс, что изменяет гравитационный потенциал (вторую и последующие гармоники), что, разумеется, влияет на соответствующие коэффициенты. ОрИсса особо нет. Даже в текущем состоянии можно доработать (постараюсь сделать) до стаба и оставить. Попробую взять в будущем на доработку. Евгений 19:14, 24 февраля 2008 (UTC)

Секция «Магнитное поле vs Гравитационное поле» — орисс, взятый, вероятно, из книги Левашова и полный бред, я её удалил. Остаток вполне можно считать стабом. Хотя, быть может, лучше создавать аналог англовиковской en:Magnetic_field_of_celestial_bodies. --Владимир Иванов 19:12, 24 февраля 2008 (UTC)

Большое спасибо за доработку и ссылку на интервику. Наверное было бы неплохо дописать, как предложил Евгений, потому что это уже вторая подобная статья с ориссными кусками, посвящённая магнитным полям астрономических объектов. Если не закрыть тему, то измышления могут и дальше дописывать. --Dmitry Rozhkov 19:25, 24 февраля 2008 (UTC)

Попробуем тогда. Внёс к себе в список "Доработать". Сверяться буду с англовики. Евгений 21:44, 24 февраля 2008 (UTC)

• Статья доработана. Спасибо участникам, обратившим на неё внимание. Номинацию снимаю. --Dmitry Rozhkov 19:25, 24 февраля 2008 (UTC)

• Неэнциклопедично. Посвящено использованию словосочетания в разных контекстах. Зачатки оригинального исследования. --Dmitry Rozhkov 01:27, 24 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить, значимость очень велика, важный этап как в политике 1930-ых годов.DonaldDuck 04:10, 24 февраля 2008 (UTC)

Так речь о 30х годах? Тогда в статье останется несколько слов про Испанию, нужно её переименовывать, чтобы было понятно о каком государстве и каком периоде истории речь. А какое отношение к этому имеет Перестройка и партии на постсоветском пространстве? --Dmitry Rozhkov 12:43, 24 февраля 2008 (UTC)

• Переработать или Удалить. Обширные интервики, значимо. В таком состоянии оставлять конечно нельзя, пусто. Ориссом попахивает. Канопус Киля 12:46, 24 февраля 2008 (UTC)

Насколько мне известно, первый НФ появился во Франции (я могу ошибаться). А статью необходимо удалить или переработать. Это действительно важный этап в международной политике, а автор не удосужился раскрыть этот вопрос. Fandorin

• Если Переработать, то считаю целесообразным Оставить. --BORZ 23:02, 2 марта 2008 (UTC)

Статья не была переработана, притензии к ней остались (орисс, пусто). Удаляется. --Art-top 14:07, 20 марта 2008 (UTC)

• Орисс. Интервики пустые. --Dmitry Rozhkov 01:24, 24 февраля 2008 (UTC)
• Бред. В таком виде точно Удалить. Канопус Киля 13:24, 24 февраля 2008 (UTC)
• Не вижу "ОрИсса". Слово "холуйство", хоть и малоупотребляемое, но реально существующее, см., например Google [3]. Ссылки имеются, источники вполне авторитетные. Возможно, следует добавить определение. Быстро оставить. Евгений 19:18, 24 февраля 2008 (UTC)
• Орисс - не заголовок, а содержание статьи. Так-что, в таком виде Удалить Alik Kirillovich 20:05, 24 февраля 2008 (UTC)
• Прошу прощения, после изучения немного меняю позицию. Правки делал аноним 77.223.111.115, который в ряд статей (в т.ч. Трансурановые элементы) в литературу вносил автора "Имянитов", в связи с чем считаю, что имеется нарушение ВП:ЧНЯВ. Ссылки в той статье не по делу абсолютно. Также в статью Эволюция этим же анонимом была внесена правка-ссылка на "Высшее и низшее", что лично мне абсолютно непонятно. ИМХО, следует убрать ОрИсс, связанный с автором, а остальное вполне и вполне тянет на небольшую статью. Евгений 21:52, 24 февраля 2008 (UTC)

Оставить Поступившие предложения по удалению не обоснованы:
- Dmitry Rozhkov, пустые интервики служат признаком для поиска ОрИсс, но не являются доказательством ОрИсс,
- Канопус Киля, оскорбление не является доказательством,
- Alik Kirillovich не привёл аргументов.

Важно иметь в виду, что в Википедии вопрос об удалении решается не голосованием, а аргументацией (см. пункт 1.2 в "Процедуре удаления").

Утверждаю, что в статье «Холуйство» нет материалов, которые можно отнести к ОрИсс.
Для этого цитирую правила Википедии:
Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

Ничего подобного в статье «Холуйство» нет!
Большая просьба к тем, у кого другая точка зрения, указать, что именно является ОрИсс в статье.
Наум 18:57, 29 февраля 2008 (UTC)

• Удалить все кроме определения и цитат является ориссом. Само опр��деление можно перенести в викисловарь если его еще там нет. Zero 18:46, 1 марта 2008 (UTC)

Оставить Не согласен с Zero. Прошу его указать, что в статье является новой теорией, новой идеей, новым определением термина или неологизмом. Именно этим, по правилам Википедии, определяется ОрИсс (см. выше). Наум 08:27, 2 марта 2008 (UTC)

Все что мной было удалено является новой идеей а ссылки на какогото имярекова являются ссылками на неавторитетный источник. Zero 18:52, 2 марта 2008 (UTC)

• Да, действительно, на момент публикации сообщения Наума большая часть орисса была удалена. Сравните что было и что статало. Сейчас статья просто состоит из набора неструктурированных утверждений, цитат и ссылок. Поэтому, в нынешнем виде пока что Удалить. Но если навести в этой каше порядок, думаю, можно будет оставить. Alik Kirillovich 14:06, 2 марта 2008 (UTC)

Оставить в первоначальном варианте. Согласен с Alik Kirillovich (14:06, 2 марта 2008), что при сокращении статья изменилась к худшему. Однако то, что удалено, не является ОрИссом: не содержит новой теории, новой идеи, нового определения термина или неологизма. Именно этим, по правилам Википедии, определяется ОрИсс (см. выше). Наум 16:24, 2 марта 2008 (UTC)

Оставить в первоначальном виде. Не согласен с Zero от 18:52, 2 марта 2008. Как можно считать новой идеей (!) тексты типа:
«Обычно (и в этой статье) «холуйство» употребляется в тех же случаях, что и «лакейство». Однако недавно появилось предложение различать эти понятия (Левкин)",

Кто такой Левкин чтобы вводить разграничения или новые определения терминов? Zero 12:26, 9 марта 2008 (UTC)

• Левкин не вводит, а предлагает, и на это имеет полное право. Наум

77.223.111.115 07:38, 19 марта 2008 (UTC)

«Холуйство способствует становлению авторитарных режимов и при них приобретает особенно уродливые формы (Лакейство)», "Холуйство приносит огромный вред как обществу (организации, фирме), так и руководящему лицу. В обществе деградирует мораль, падает его конкурентоспособность. Руководящее лицо теряет возможность объективно оценивать ситуацию и принимать правильные решения".

Докажите каждое утверждение с помощью ВП:АИ Zero 12:26, 9 марта 2008 (UTC)

• По поводу первого предложения см. приведённую ссылку (Лакейство). По поводу первого предложения и остальных: в ВП:АИ с��азано:"В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов". Наум

77.223.111.115 07:38, 19 марта 2008 (UTC)

В связи с возникшей дискуссией я вспомнил, что один мой школьный приятель очень любил громкие слова и выражался примерно так: «У меня есть идея: сходить в туалет». Но, думаю, даже он не отнёс бы приведённое выше к новым идеям. Наум 07:28, 3 марта 2008 (UTC)

• Удалить по ВП:ЧНЯВ (1) «ВП - не словарь» - касательно предмета статьи, не являющегося термином и (2) «ВП - не эссе» - касательно содержимого статьи. --Vladimir Kurg 11:53, 4 марта 2008 (UTC)

Оставить в первоначальном виде. Не согласен с Vladimir Kurg по обоим пунктам.
1. По ВП:ЧНЯВ, Википедия -не словарь: «не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи». Именно так в «Холуйстве»: определение только в начале статьи, далее идёт довольно обширный текст (особенно в несокращённом варианте, см. ниже) с изложением аспектов проблемы.
2. По ВП:ЧНЯВ, Википедия – не эссе: не должны выражаться «ваши личные мысли по той или иной теме. ….. Это не средство, призванное сделать чьи-то личные мнения частью общечеловеческих знаний». «Холуйство» не выражает личные мнения автора, что доказывается ссылками на источники и приведением цитат. Часть изложенного буквально выстрадана российским обществом и ссылок не требует.

Об отсутствии личных мнений говорит и неудача с поиском в «Холуйстве» новых идей (ОрИсса), которую показала приведённая выше дискуссия.

Примечание. На основании критики сокращений Наумом от 07:28, 3 марта 2008 (UTC) и отсутствии возражений на эту критику, восстановил первоначальный вариант. Если этим превысил полномочия, прошу извинить и исправить. Наум 06:35, 5 марта 2008 (UTC)

По ВП:ЧНЯВ (1) «ВП - не словарь» - вероятно был недостаточно точен. Существуют два типа словарей - лингвистические и энциклопедические (энциклопедии) - см. Типология словарей. Во вторые как правило входит терминология, но не общая лексика; соответственно слово «холуйство», термином не являющееся, должно входить в лингвистический словарь - т.е. Викисловарь, но не в энциклопедический словарь - т.е. Википедию.

Соответственно, по содержанию - список источников состоит именно из эссеистической и памфлетической форм публицистики - т.е. представляет собой эссе второго порядка - эссе по мотивам эссеистики. --Vladimir Kurg 08:46, 5 марта 2008 (UTC)

• Ранее (11:53, 4 марта 2008) Vladimir Kurg предлагал удалить статью на основании правил «ВП - не словарь» и «ВП - не эссе». После возражений Наума по существу вопроса он пишет, что вероятно был недостаточно точен и имел в виду, что место «Холуйства» - в лингвистическиом словаре и ссылается на Типология словарей. Однако изложенное там не подтверждает соображения Vladimir Kurg.

В «Типологии словарей» объясняется, что (цитирую) «главный «герой» лингвистического словаря — слово, главное «действующее лицо» словаря энциклопедического — вещь, реалия с её параметрами. Лингвисты описывают бытие слов, их форм и значений, авторы энциклопедий систематизируют бытие действительности с её вещами, обладающими пространственно-временными и прочими характеристиками».

Представляется очевидным, что в статье холуйство рассматривается совсем не с лингвистическогй (языковой) точки зрения, а как общественное явление. Конечно, слово «холуйство» может быть и в лингвистическиом словаре, но текст при этом должен быть совсем другой, лингвистический – не такой, как рассматриваемый в обсуждаемой статье «Холуйство». Так что место данной статьи по холуйству – именно в Википедии.

Относительно соображений Vladimir Kurg по «эссе второго порядка - эссе по мотивам эссеистики» - я в полном восторге. Буду всем говорить, что пишу в этом жанре! Однако «эссе» здесь не в том смысле, как в «Википедия – не эссе», и не может служить аргументом для удаления статьи (см. ранее, Наум, 06:35, 5 марта 2008) Наум 07:46, 6 марта 2008 (UTC)

Если удалить орисс (что уже пытались делать), останется словарная статья. Википедия - не словарь и не место для размещения оригинальных исследований. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 21:22, 20 марта 2008 (UTC)

• Бессвязно. На ВП:КУЛ с 11 января 2007. --Dmitry Rozhkov 01:14, 24 февраля 2008 (UTC)

В названии статьи опечатка, должно быть Яскон или Ясконтий. Я поставил интервики и ссылку на святого Брендана, там надо всего-то написать абзац текста. Если будет время, напишу сам, если никто не возьмется, можно все перенести в статью о святом Брендане.--Yaroslav Blanter 11:22, 24 февраля 2008 (UTC)

• В таком виде Удалить. Участник:Arben
• Довел до стаба.--Yaroslav Blanter 11:50, 3 марта 2008 (UTC)

Доработано и оставлено. Сама статья переименована в Ясконтий, согласно переводу Н. Горелова сказаний о Брендане. --Ctac (Стас Козловский) 22:12, 6 марта 2008 (UTC)

• Пусто. На ВП:КУЛ с 22 декабря 2007. --Dmitry Rozhkov 01:09, 24 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, тема значимая, а заготовка никому не мешает.DonaldDuck 03:30, 24 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Serg2 12:38, 24 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, постепенно расширится. Значимость имеется, да и интервики есть. KWF 17:39, 25 февраля 2008 (UTC)

Не сказать, чтобы статья сильно увеличилась, но немного добавили, и имеется консенсус за оставление. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 21:25, 20 марта 2008 (UTC)

• Пусто. На ВП:КУЛ с 1 декабря 2007. --Dmitry Rozhkov 01:03, 24 февраля 2008 (UTC)

И Оставить бы там его и дальше. Тема персоналий живописцев мне еще со школы нравилась, вот только не знаю я про него ничего. Неужели нет никого, кто бы дополнил статью? -  Zac Allan  Слова / Дела  03:50, 24 февраля 2008 (UTC)

Похоже, в интернете нет про него ничего, кроме того, что жил в Антверпене. У меня, в общем, знания предмета выше среднего, но про такого художника я даже не слышал. Нужны какие-то специализированные оффлайновые источники.--Yaroslav Blanter 09:31, 24 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, но расширение конечно только приветствуется! KWF 17:37, 25 февраля 2008 (UTC)

В Интернете есть про него не то чтобы уж вовсе ничего, если поискать как следует. Дописано и оставлено. Андрей Романенко 05:48, 27 февраля 2008 (UTC)