Википедия:К удалению/21 июня 2008

Прошу обсудить статью, нужна она в таком виде или нет. 89.113.78.12 22:21, 21 июня 2008 (UTC)

Удалить все примеры с внешними ссылками. Подобная практика схожа с ориссом. На первую часть статьи поставить шаблон {{Нет источников}}. Shockvvave 22:29, 21 июня 2008 (UTC)

• Добавляйте статьи снизу. Для этого достаточно нажать на "+" между "править" и "история". —Demiurg^TheSage 22:50, 21 июня 2008 (UTC)
• Нестатья. Каталог ссылок какой-то. Текст перенести в Русские в Прибалтике, в той его части, что нейтральна и достоверна. Beaumain 00:20, 22 июня 2008 (UTC)

Эти ссылки - доказательство ежедневных оскорблений русских туземцами. Ваш интерес, господа, понятен: сегодня вы уберёте ссылки, а завтра заявите - русских в Эстонии не дискриминируют. Дискриминируют: см. ссылки! Эстонокитаец 09:24, 22 июня 2008 (UTC)

• орисс и пропаганда. особенно показателен раздел "Война" в ВП". википедия не поле битвы. жалко, что автор до сих пор этого не может понять:( --FearChild 09:29, 22 июня 2008 (UTC)

Да уж где уж нам уж... Мы дярявенскея... Эстонокитаец 10:23, 22 июня 2008 (UTC)

Если сто раз в день поторять "википедия - не поле битвы", то вам начнёт казаться, что это так. Эстонокитаец 10:54, 22 июня 2008 (UTC)

Согласен, в Эстонии русских дискриминируют. Но по правилам википедии нужно давать ссылки не на первичные данные, а на вторичные - на исследования дискриминации учеными. А раздел "Война в ВП" вообще удалить, ибо незначимо и орисс. Seelöwe 09:30, 22 июня 2008 (UTC)

• Ну тема значимая, так что доработать с использованием авторитетных источников, или же, опять с источниками, доказать, что такой дискриминации нет - Vald 10:59, 22 июня 2008 (UTC)
• Бремя доказательств того, что что-то есть, а главное, оформление этого в связный энциклопедический текст, лежит на авторе. Если автор в принципе не собирается соблюдать правил написания статей и поведения в ВП, место и ему и его текстам где-то ещё. --Mitrius 11:56, 22 июня 2008 (UTC)
• Явление реально существует, так что Оставить и Переработать. --Cvz1 13:56, 22 июня 2008 (UTC)

Прежде всего, следует отметить, что само название статьи нарушает нейтральную точку зрения, поскольку априори включает в себя односторонний взгляд на вещи (нейтральным названием было бы Положение русского населения в Эстонии или что-то в этом роде). Подавляющее большинство содержащихся в статье утверждений не подкреплена никакими конкретными ссылками ни на что и является резко тенденциозным - особенно выразительны в этом отношении утверждения относительно самой Википедии ("Большинство страниц ВП об Эстонии и её истории отражают точку зрения ангажированных эстонских историков, и контролируются их сторонниками с помощью "войны откатов"" и т.п.). В то же время основу статьи составляют бесчисленные ссылки, характер которых в статье никак не проясняется, - что прямо противоречит требованию ВП:ЧНЯВ: Википедия - не каталог ссылок. Сама по себе данная статья отнюдь не является новой. Она была создана этим же участником под названием Национализм в Эстонии, затем переименована в Проблема неграждан в Эстонии. Такая статья была вынесена на удаление 10 мая и удалена 31 мая участником Edricson. Однако 13 мая автор статьи сохранил ее копию как Проблема неграждан в Эстонии/Temp, после чего посредством ряда переименований создал нынешнюю статью - обходя, таким образом, вынесенное по предыдущему обсуждению решение. Эти действия являются нарушением правил Википедии: восстановление удалённых статей должно производиться через страницы Википедия:К восстановлению. Такой попытки предпринято не было. Таким образом, статья подлежит быстрому удалению как копия ранее удалённой страницы, а все попытки ее воссоздания должны идти установленным порядком через ВП:ВУС. Удалено. Андрей Романенко 18:47, 22 июня 2008 (UTC)

затем переименована в Проблема неграждан в Эстонии

Переименовал её не я.

Однако 13 мая автор статьи сохранил ее копию как Проблема неграждан в Эстонии/Temp, после чего посредством ряда переименований создал нынешнюю статью - обходя, таким образом, вынесенное по предыдущему обсуждению решение.

- я не "сохранял копию", а переписал статью полностью, это возможно и мелочь, но вы на этой мелочи спекулируете: так как название прежней статьи Проблема неграждан в Эстонии было генерировано не мной (см. выше), то оно меня не устраивало. Я СОЗДАЛ НОВУЮ статью с другим названием, а не ПЕРЕИМЕНОВЫВАЛ СТАРУЮ статью.

- из предыдущего следует, что я не "обходил, таким образом, вынесенное по предыдущему обсуждению решение.",

- из предыдущего следует, что ув. Андрей Романенко солгал, чтобы иметь больше "аргументов".

Я уже много раз сталкивался с бесчестными приёмами админов и юзеров-русофобов: провокациями, командным "разыгрыванием" неугодных с последующим блокированием, потаканию админами откатам националистов и потаканию админами своим прихвостням[1], участием в войне откатов за команду нациков самих админов [2] и т. д. Так что враньё Андрей Романенко меня не удивляет. Админы играют в свою командную игру "заблокируй чужого" краплёными картами, у них в колоде девять тузов. Может быть, Андрей Романенко вы сделали ошибку по недосмотру? Может быть у вас есть совесть и вы передо мной извинитесь? У вас есть шанс. Эстонокитаец 22:03, 22 июня 2008 (UTC)

• Если б вы удалили статью в соответствии с правилами, я бы промолчал. Я не против правил. Но зачем же для удаления статьи было примитивно врать? Эстонокитаец 22:06, 22 июня 2008 (UTC)

На всякий случай сообщаю (хотя это, вероятно, и так понятно), что объяснения участника Эстонокитаец не соответствуют действительности. Созданная им 13 мая первоначальная версия ныне мною удаленной статьи безусловно является копией той статьи, которая 10 мая была вынесена на удаление, - настолько, что в начале этой "новой" статьи стоял шаблон "К удалению" (любой желающий администратор может, разумеется, это проверить). А уж дальше участник начал редактировать эту статью. Изменилась она не сильно, но это не имеет значения: правила удаления статей разрешают попытки улучшения выставленной на удаление статьи - но не копирование ее в пространство участника с дальнейшей правкой там и последующим возвращением в основное пространство статей на место удаленной по решению сообщества. Андрей Романенко 23:08, 22 июня 2008 (UTC)

но не копирование ее в пространство участника

Вы опять лжёте: это сделано не мной, либо приведите ссылку. Эстонокитаец 23:29, 22 июня 2008 (UTC)

безусловно является копией той статьи, которая 10 мая была вынесена на удаление

Какой позор! Эстонокитаец 23:31, 22 июня 2008 (UTC)

Ссылка, разумеется, есть: [3] - но право доступа к ней есть только у администраторов. А вам, если вы не измените тон и стиль, я предсказываю возвращение в состояние блокировки. Андрей Романенко 23:35, 22 июня 2008 (UTC)

Это не ссылка. Приведите настоящую рабочую ссылку. У вас её нету. Вы лжец. Эстонокитаец 23:42, 22 июня 2008 (UTC)

Больше общаться с вруном я не намерен. Спасибо за внимание. Эстонокитаец 23:44, 22 июня 2008 (UTC)

(Само)реклама по виду. Удалить. С уважением, Zoe 02:22, 21 июня 2008 (UTC)

• еще и статья о персоналии: Полистовский Павел Валерьевич. --Tatata 03:02, 21 июня 2008 (UTC)

Обе быстро удалены. Самореклама, неформат, значимость не видна. --Зимин Василий 05:45, 21 июня 2008 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. В некоторых и актёров . Значимость фильмов во внимание не принималась. --Insider ⁵¹ 05:28, 21 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/21 июня 2008#Доброй ночи! (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 21:02, 28 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/21 июня 2008#Дом на песке (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 21:02, 28 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/21 июня 2008#Ниндзя сёгуна (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 21:02, 28 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/21 июня 2008#Волчок песен (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 21:02, 28 июня 2008 (UTC)

• Написал, переименовал --Dmitry Rozhkov 08:40, 27 июня 2008 (UTC)

Доработано, оставлено. Львова Анастасия 21:02, 28 июня 2008 (UTC)

Орисс? Гугль находит только ссылку на какой-то подозрительный форум. --Иветта 05:31, 21 июня 2008 (UTC)

• Конечно орисс, очевидный прикол анонима, выставил на db-nn. --Peni 10:38, 21 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить, орисс и отсутствие значимости. Seelöwe 10:39, 21 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|критерий быстрого удаления ''С.5'']] — статья без доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Какое-то эссе, возможно орисс (я не биолог, так что могу и ошибаться, но источников не вижу). На улучшении было два месяца. --Сайга20К 05:34, 21 июня 2008 (UTC)

• Оставить. Это сухой остаток работы спамера, но не орисс, а достаточно тривиальное введение в проблему. Добавлена интервики, где есть источники. Надеюсь,ч то рано или поздно до этого стаба у кого-нибудь (может, и у меня) руки дойдут.--mstislavl 06:19, 21 июня 2008 (UTC)
  • В текущем виде статья, на мой взгляд, для энциклопедии не подходит. Переработки ждали два месяца, и нет никаких гарантий, что в таком виде статья не останется на несколько лет. Если обязуетесь доработать статью к определенному сроку - используйте шаблон {{сделаю}}. --Сайга20К 07:28, 21 июня 2008 (UTC)
  • Проще сделать заново, конечно. В августе буду переводить книжку по сходному вопросу, возможно, что и до статьи руки дойдут. Starless 19:18, 27 июня 2008 (UTC)

Действительно, проще написать заново. Более чем за месяц ни у кого руки не дошли. Удаляем. --Dstary 13:23, 24 июля 2008 (UTC)

Неформат полнейший и, видимо, копивио. --Иветта 05:38, 21 июня 2008 (UTC)

• Удалить, как неформат и отсутствие значимости. О растиении есть статья Рябина, а всяческая эзотерика должна быть в специализированных статьях и в разумных количествах. Seelöwe 10:42, 21 июня 2008 (UTC)
• Копивио из [4], [5], [6]. Уже есть статья Рябина, поэтому перерабатывать, на мой взгляд, не стоит. Быстро удалить. --Peni 10:43, 21 июня 2008 (UTC)
• Копивио per Peni. Быстро удалить.--Archishenok 12:15, 21 июня 2008 (UTC)

Быстро удалена. — Obersachse 22:34, 22 июня 2008 (UTC)

Одна строчка. Два месяца на улучшении. --Сайга20К 05:40, 21 июня 2008 (UTC)

• В таком виде Удалить как пустую. Seelöwe 10:43, 21 июня 2008 (UTC)
• Чуть добавил из енвики. --Peni 11:06, 21 июня 2008 (UTC)

Доработано до нормального состояния. Оставлено. ~ Aleksandrit 19:29, 21 июня 2008 (UTC)

Несомненно, значим, но в текущем виде - полторы строчки и фото, до стаба явно не дотягивает. Два месяца на улучшении. --Сайга20К 05:42, 21 июня 2008 (UTC)

• Оставить после улучшения. Digr 08:39, 21 июня 2008 (UTC)
• Оставить после улучшения. Vald 08:47, 21 июня 2008 (UTC)
• Быстро оставить, статья доработана до стаба, человек значим. Seelöwe 10:44, 21 июня 2008 (UTC)
• Быстро оставить, статья уже превышает объем стаба, фигура достаточно важная... --Serg2 15:50, 21 июня 2008 (UTC)

Доработано до нормального состояния. Оставлено. ~ Aleksandrit 19:31, 21 июня 2008 (UTC)

Копивио и вообще неформат. --Иветта 05:43, 21 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: содержимое: «Маджорани в роли бедного итальянского рабочего, чья радость по поводу нахождени. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Офигеть! Дайте две! Ladri Di Biciclette культовый фильм неореализма. Почетный "Оскар". 77.94.123.93 02:54, 23 июня 2008 (UTC)

• Будь там хоть 10 "Оскаров", наршать авторские права и создавать статьи методом копипаста нельзя. Созданные таким образом статьи удалялись, удаляются и будут безжалостно удаляться из проекта и в дальнейшем независимо от значимоости предмета. --Сайга20К 03:59, 23 июня 2008 (UTC)
  • А перевести удалисту из интервик никак было нельзя? Вики это энциклопедия или "Я, админ, повелеваю"?92.245.38.188 12:06, 23 июня 2008 (UTC)
    • В Вики базовый принцип - правьте смело!, одним из следствий которого является принцип «тебе нужно — ты и делай!». Администратор выполняет техническую работу и не обязан ничего дописывать и переписывать - это дело добровольное, как и в целом создание энциклопедии. Не привели статью в соответствие с требованиями проекта - администратор отправил её в топку. Сделайте нормальную статью вместо удаленной, хоть тем же переводом - и нет проблем. --Сайга20К 07:52, 26 июня 2008 (UTC)

Пусто, не показана значимость, два месяца на улучшении. --Сайга20К 05:44, 21 июня 2008 (UTC)

• интервики кстати ложные. --Сайга20К 07:46, 21 июня 2008 (UTC)
  • Уже нет. --Peni 11:10, 21 июня 2008 (UTC)
• Удалить, пусто, значимость не видна. Seelöwe 10:46, 21 июня 2008 (UTC)

Пустая статья. Удалено. --Viktorianec 10:59, 24 июля 2008 (UTC)

Пусто, не показана значимость, два месяца на улучшении. --Сайга20К 05:46, 21 июня 2008 (UTC)

Быстро удалено, есть статья Гудвин Стэнхоуп. --Сайга20К 07:48, 21 июня 2008 (UTC)

Пусто, значимость вроде есть значимость не показана, два месяца на улучшении. --Сайга20К 05:47, 21 июня 2008 (UTC)

• Удалить, пусто. Не думаю что есть значимость, в англовики о ней две строчки в общем списке. Seelöwe 10:48, 21 июня 2008 (UTC)

Третьестепенный персонаж. На отдельную статью информации в принципе нет. Удалено. --Gruznov 01:40, 25 июня 2008 (UTC)

Неформатно, пусто, не ясна значимость, два месяца на улучшении. Возможно,следует удалить быстро. --Сайга20К 05:52, 21 июня 2008 (UTC)

• Удалить, значимость не показана. Seelöwe 10:49, 21 июня 2008 (UTC)

Пусто и нет значимости. Удалено. --Gruznov 01:41, 25 июня 2008 (UTC)

Непонятно что это, то ли пустая статья из двух строчек, то ли дизамбиг. Вторая строчка, мягко говоря, малопонятна обычным читателям. Два месяца на улучшении. --Сайга20К 05:55, 21 июня 2008 (UTC)

• Оставить как дизамбиг. demiurgsage 08:18, 21 июня 2008 (UTC)
• Оставить как дизамбиг. Чтобы вторая строчка была понятна, предстоит еще перевести статью характеристический класс. Vald 08:49, 21 июня 2008 (UTC)
• Бессвязно. Переработать или Удалить. Seelöwe 10:51, 21 июня 2008 (UTC)
• Оставить как требующее доработки и перевода. --Jack 04:13, 23 июня 2008 (UTC)

Оставлено. alex 18:38, 28 июня 2008 (UTC)

Яндекс такой теории не знает - [7]. Возможно, орисс. На улучшении два месяца. --Сайга20К 05:59, 21 июня 2008 (UTC)

• Похоже, что это аналог Marketing mix. YuSh 10:23, 21 июня 2008 (UTC)
• Объединить с Marketing mix. Seelöwe 10:53, 21 июня 2008 (UTC)

Оставить Маркетинг-микс это конкретное воплощение плана развития компании. А 4P - понятие, по которому производится анализ для выработки стратегии компании. То есть одно понятие включает в себя другое. Скажем, как общепонятный пример - деньги и рубль.--Андрей! 13:23, 21 июня 2008 (UTC) Развитием модели стали модель 4p+s, 6p, 8p и даже 12p. Но эти модели (во всяком случае в России) не используются. Родственной моделью служит модель 7s.--Андрей! 05:22, 23 июня 2008 (UTC)

• Оставить Поддерживаю Андрея. Верно описал причины ситуацию и причины, почему нельзя объединять эти статьи. Почти в любом учебнике по маркетингу можно найти одну, а то и несколько глав по этой теме. Потенциал у статьи огромный, значимость тоже. Y.zenchenko 08:54, 24 июня 2008 (UTC)

Поверим экономистам, раз теория существует, может существовать и статья. --Dstary 13:25, 24 июля 2008 (UTC)

Данный нацист значим как командир дивизии, но в текущем виде статьи нет, ибо послужной список - это не статья. --Сайга20К 06:03, 21 июня 2008 (UTC)

• Доработать до нормальной статьи и Оставить. С той же англовики перевести можно. --Иветта 07:19, 21 июня 2008 (UTC)
  • Если вы беретесь за доработку статьи, используйте шаблон {{сделаю}}. Благие, но пустые пожелания "Доработать", "Дописать" и т.п. никакой пользы для подводящего итог администратора не имеют. --Сайга20К 07:24, 21 июня 2008 (UTC)
• Основные факты изложены - Оставить - Vald 08:52, 21 июня 2008 (UTC)
• Оставить вменяе��ый стаб и личный выпад удален. -- DEERSTOP (обс). 11:01, 21 июня 2008 (UTC)
• Дописал, Оставить. Seelöwe 11:19, 21 июня 2008 (UTC)

Дописано, оставлено. --Сайга20К 11:24, 21 июня 2008 (UTC)

Последние использования заменил --Insider ⁵¹ 06:12, 21 июня 2008 (UTC)

Ничего криминального в сосуществовании шаблонов я не вижу. И мой совет всем шаблономанам: если много энергии и свободного времени — лучше пишите статьи. --Ghirla ^-трёп- 06:51, 21 июня 2008 (UTC)

Удалён - устаревший + не используется. Alex Spade 09:47, 21 июня 2008 (UTC)

Зачем это нужно? Что, категории недостаточно? --Ghirla ^-трёп- 06:49, 21 июня 2008 (UTC)

• Воздерживаюсь. На мой взгляд, статья действительно ненужная, однако же интервик много, можно и расширить — в англовики вот приведён более полный список… --Иветта 07:16, 21 июня 2008 (UTC)
• Категории недостаточно, поскольку в категорию нельзя вставить красные ссылки. AndyVolykhov ^↔ 07:20, 21 июня 2008 (UTC)
• Оставить, координирующий список. Digr 08:38, 21 июня 2008 (UTC)
• Итервики есть, значит есть потенциал. Оставить - Vald 08:54, 21 июня 2008 (UTC)
• Оставить, как {{список}} для координации работ. --Insider ⁵¹ 09:12, 21 июня 2008 (UTC)

  Каких ещё «работ»? Кто ведёт эти работы и где? --Ghirla ^-трёп- 09:20, 21 июня 2008 (UTC)

  Кто бы ни вёл =) Доживем когда-нибудь и до проекта Проекта Гаити--Insider ⁵¹ 09:30, 21 июня 2008 (UTC)

• А ну Быстро оставить. Я ещё поработаю над этим. Да и список сам по себе значим. Arben 15:19, 21 июня 2008 (UTC)

• Оставлено как список с интервиками и, следовательно, потенциалом для развития и использования. --Кондратьев 08:14, 29 июня 2008 (UTC)

Заменил на {{НП}} --Insider ⁵¹ 09:11, 21 июня 2008 (UTC)

Удалён - устаревший + не используется. Alex Spade 09:44, 21 июня 2008 (UTC)

В соот. с рядом предыдущих обсуждений метеориты до 20 кг являются незначимыми по критерию веса. По умолчанию данные статьи будут удалены, если не будет продемонстрирована историческая значимость или научная неординарность. Alex Spade 09:53, 21 июня 2008 (UTC)

• El Diouf 006 (метеорит)
• Finney (метеорит)
• Forsyth (метеорит)
• Girgenti (метеорит)
• Grady (1937) (метеорит)

Ни один из обозначенных метеоритов не привлёк внимание через добавление информации (не ботом) или ссылок, отличные от собственно баз данных. Удалено. Alex Spade 09:54, 28 июня 2008 (UTC)

• Список заместителей Министра обороны Российской Федерации
• Список заместителей Министра иностранных дел Российской Федерации
• Список заместителей Министра Российской Федерации по налогам и сборам
• Список заместителей Министра экономического развития и торговли Российской Федерации
• Список заместителей Министра финансов Российской Федерации

Для чего создавать такие координационные списки, если именно как заместитель министра персоналия не будет соответствовать ВП:БИО. Alex Spade 10:24, 21 июня 2008 (UTC)

• Нормальные информационные списки. Зачем списки песен в альбомах, если не каждая из них соответсвует КЗ? Beaumain 10:36, 21 июня 2008 (UTC)
• Очень познавательные списки, между прочим! Пусть КЗ не каждый соответствует, но есть много интересных личностей. Да и просто сама по себе информация (даты, например) интересна. АлександрВв 15:59, 21 июня 2008 (UTC)
• +1 то АлександрВв--Andrijko Z. 19:34, 21 июня 2008 (UTC)
• Списки информативны и познавательны. quir 19:59, 24 июня 2008 (UTC)

• Оставлены все согласно консенсусу. --Кондратьев 08:17, 29 июня 2008 (UTC)

Несколько дней - пусто. Не соответствует требованиям к статьям об альбомах - Musicien 11:14, 21 июня 2008 (UTC)

• А дописать-то - 10 минут... --Peni 11:46, 21 июня 2008 (UTC)

Доработано до нормального состояния. Оставлено. ~ Aleksandrit 19:35, 21 июня 2008 (UTC)

Возможно, что и значимо (здесь я абсолютно не специалист), но в таком виде - не статья.--Archishenok 11:16, 21 июня 2008 (UTC)

Быстро удалить, Копивио - Musicien 11:20, 21 июня 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|критерий быстрого удаления ''С.6'']] — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://djone.ru/school/. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Совершенный неформат, копивио из разных источников, но давнее - Musicien 11:25, 21 июня 2008 (UTC)

• Тема по страховой математике, надо бы Переработать - Vald 14:33, 21 июня 2008 (UTC)

Статья не перерабатывалась, удалена как неформатная. --Зимин Василий 10:46, 16 июля 2008 (UTC)

На форуме автор шаблона никакой поддержки не получил, однако начал редактировать одно из правил: [8]. Пример использования: [9]. Совершенно не вижу в нём смысла, когда есть шаблон {{стиль}}. Само слово "литературщина" - разговорное слово, которое не может использоваться в шаблонах. --Николай Васильев 12:50, 21 июня 2008 (UTC)

Быстро удалить -- автор, Руднев Герман 14:24, 21 июня 2008 (UTC)

Удалено согласно критерию быстрого удаления О.5. ~ Aleksandrit 14:26, 21 июня 2008 (UTC)

Значимость не показана. — Хинт 14:47, 21 июня 2008 (UTC)

• Быстро удалить, спам, пусто, значимость не показана. Seelöwe 14:50, 21 июня 2008 (UTC)
• Удалить за незначимостью.--Archishenok 08:50, 22 июня 2008 (UTC)
• Быстро удалить как спам. --Jack 04:15, 23 июня 2008 (UTC)

Несоответствие ВП:ВЕБ. Удалено. --Gruznov 16:52, 23 июня 2008 (UTC)

Подозрение на статью о себе. Стиль неэнциклопедичен, скорее для рекламной статьи в каком-нибудь журнале. Значимость не показана. Нет АИ. —Demiurg^TheSage 16:41, 21 июня 2008 (UTC)

Чего тут подозревать - это и есть статья о себе. Значимости нет, Быстро удалить - Musicien 16:42, 21 июня 2008 (UTC)

Теоретически, кто-нибудь может специально написать "статью о себе" от лица другого человека. Например, чтобы его подставить. —Demiurg^TheSage 16:48, 21 июня 2008 (UTC)

Участник ниже сам признал, что это статья о себе. --Orfei 20:24, 21 июня 2008 (UTC)

• Значимость не показана, раздел "творчество" представляет собой орисс. Seelöwe 16:56, 21 июня 2008 (UTC)

Кроме всего прочего, это не только статья о себе и даже не орисс, а явный бред. --Orfei 17:01, 21 июня 2008 (UTC)

• Заметьте, что со страницы автора статьи участника GrishaMaslov сделано перенаправление на статью о самом себе. Это что-то новенькое в самопиаре. --Николай Васильев 18:03, 21 июня 2008 (UTC)
• Зацените диффы.[[10]][[11]] В последнем случае показательно добавление картинки. —Demiurg^TheSage 18:17, 21 июня 2008 (UTC)
  • Особенно впечатляет "проффесионализм" и упорство героя [12], Быстро удалить --Orfei 18:26, 21 июня 2008 (UTC)

Что принято писать на страницах участника в случае самопиара? Нужно что-нибудь написать на странице обсуждения о недопустимости таких действий. —Demiurg^TheSage 18:36, 21 июня 2008 (UTC)

Так и написать, если есть в этом смысл. --Orfei 18:46, 21 июня 2008 (UTC)

Если у когото настолько мал что чужие достижения кажутся самопиаром, а кто готов к разговору прошу сюда Обсуждение:Григорий Александрович Маслов

Для начала почитай свое "обсуждение", если это реально. --Orfei 19:49, 21 июня 2008 (UTC)

считаю первостепенной своей задачей создать базу данных для своих друзей компетентных в вопросе татуировки. Вот их мнения для меня более значимы... --Grisha 20:17, 21 июня 2008 (UTC)

Мы вас не обсуждаем. Создавайте что вам угодно там, где это уместно! --Orfei 20:24, 21 июня 2008 (UTC)

Википедия — не рекламная площадка. Самопиар (статьи, редиректы, категория, липовые интервики, пустая заявка на статус администратора) очевиден. Статья быстро удалена. Львова Анастасия 22:06, 21 июня 2008 (UTC)

Согласно пунктам о авторитетных источниках осуждение несло дельтанский хорактер не один из учасникав обсуждения не имеет ни одного достижения в сфере исскуства и не может утверждать о не значимости страницы Григорий Александрович Маслов!--Grisha 22:12, 21 июня 2008 (UTC)

Видите ли, одним из фундаментальных принципов Википедии является то, что в ней все равны. То есть никакие заслуги или достижения тут не имеют никакого значения и силы. Единственное, на что опирается Википедия — авторитетные источники, которые каждый может проверить, и любой их может предоставить. stassats 22:22, 21 июня 2008 (UTC)

Значимость программы не показана. Seelöwe 16:56, 21 июня 2008 (UTC)

Удалены оба как несоответствующие ВП:СОФТ. --Gruznov 16:54, 23 июня 2008 (UTC)

Сомнения в значимости этого интернет-радио. Seelöwe 17:00, 21 июня 2008 (UTC)

Я против удаления, это довольно известный подкаст. Зайдите на сайт, посмотрите количество скачек выпусков — около 10 тысяч на каждый выпуск. Плюс, авторы говорили в самих подкастах, что их много людей слушают с [13] (к сожалению, не вижу там общедоступного счётчика скачек). Ну и 50 тысяч результатов в Google.

• Оставить По сути это самый популярный Hi-Tech подкаст в рунете, и количество скачек это подтверждает SerSH 17:28, 22 июня 2008 (UTC)

Значимость не показана, независимых АИ не представлено. Удалено. #!George Shuklin 01:45, 20 июля 2008 (UTC)

Немного измененное копивио (переставлены абзацы) с [14] и [15]. Seelöwe 17:07, 21 июня 2008 (UTC)

Удалено как копивио. Будет желание, пусть создадут по новой и напишут своими словами. --Gruznov 16:58, 23 июня 2008 (UTC)

Устаревшие шаблоны заменены --Insider ⁵¹ 17:13, 21 июня 2008 (UTC)

Удалены - устаревшие + не используются. Alex Spade 21:25, 21 июня 2008 (UTC)

Орисс, нет ВП:АИ. -- Esp 17:48, 21 июня 2008 (UTC)

• Оставить на основе прецедентов Википедия:К удалению/29 сентября 2006#Полонофобия, Википедия:К удалению/15 июня 2008#Фобии --Gosh 18:01, 21 июня 2008 (UTC)

В случае Полонофобии есть АИ. Если будет АИ с таким термином, вопрос, надо полагать, отпадет. —Demiurg^TheSage 18:07, 21 июня 2008 (UTC)

Полонофобия - устоявшийся термин (как и русофобия, юдофобия, франкофобия). Здесь же налицо попытка искусственно изобрести новое понятие.--Archishenok 09:02, 22 июня 2008 (UTC)

• Добавлять нужно снизу. —Demiurg^TheSage 18:07, 21 июня 2008 (UTC)
• Удалить. В отличие от русо-, армяно- и прочих фобий нет АИ. В интернете на русском языке три десятка упоминаний, часто слово стоит в кавычках. В западном инете искал в различных вариантах azerbai(d)jano(f/ph)obia, вообще ничего не находится. Seelöwe 18:10, 21 июня 2008 (UTC)
• Удалить как орисс. АИ нет, термин не используется.--Archishenok 08:52, 22 июня 2008 (UTC)

Гугл выдаёт всего 57 упоминаний. Очевидно, новое понятие. Удалено. --Gruznov 17:00, 23 июня 2008 (UTC)

• Уже восстановлено и снова обсуждается на Википедия:К удалению/8 июля 2008#Азербайджанофобия :) --Viktorianec 11:04, 24 июля 2008 (UTC)

Возможно, орисс, нет ВП:АИ. Похожая ситуация в английской версии. -- Esp 18:33, 21 июня 2008 (UTC)

Ориссно, удалено. --Gruznov 01:44, 25 июня 2008 (UTC)

Не слишком ли мало для статьи? В лучшем случае - объединить со статьёй Сточные воды - Musicien 18:43, 21 июня 2008 (UTC)

• Согласен с номинатором, объединить с Сточные воды. Seelöwe 21:37, 21 июня 2008 (UTC)
• Перенес в Сточные воды. В Ливневый сток поставил перенаправление на Сточные воды, но шаблон К удалению не трогал, обсуждение еще не закончено -- ivoyt 06:48, 22 июня 2008 (UTC)

• Шаблон с редиректа убран. Хотя, вообще-то, это не абсолютно одинаково. В будущем, надеюсь, будет отдельная статья. --Кондратьев 08:25, 29 июня 2008 (UTC)

Значимость? - Musicien 18:57, 21 июня 2008 (UTC)

• Первая (и единственная) в стране выставка игровой тематики. Что-то похожее на ИгроМир. Значима не менее. Yakiv Glück 21:03, 21 июня 2008 (UTC)
• Поискал неаффилированые источники - вроде бы значимость просматривается [16], [17], [18]. Теперь осталось перенести значимую информацию в статью. Seelöwe 21:36, 21 июня 2008 (UTC)
• Объединить c теория игр Солдат 05:54, 25 июня 2008 (UTC)
• Солдат, Вы видимо не поняли. Теория игр - серьёзная математическая теория. А эта статья - об игровой выставке. Совневаюсь я в необходимости объединения. А статью Территория игр Удалить LexArt 09:11, 25 июня 2008 (UTC)
• Значимости нет. --Кондратьев 08:28, 29 июня 2008 (UTC)

  И почему? чем тот же ИгроМир значимее? Вполне известное мероприятие, уже вышедшее на международную (СНГ) арену, было несколько статей в непрофильной прессе. Профильный журнал у нас только один (не считая собаки), но он медиапартнер. Что, надо публикации в российских журналах? Yakiv Glück 14:51, 29 июня 2008 (UTC)

Значима согласно Seelöwe. Оставлено. --Dstary 13:27, 24 июля 2008 (UTC)

Значимость для отдельной статьи? - Musicien 18:59, 21 июня 2008 (UTC)

• Лучше про немецкую коммунистическую организацию написать и нашу фабрику конфет. А это можно вставить в en:Types of gestures, когда переведём, отдельно не значимо. ВиКо 20:43, 21 июня 2008 (UTC)
• В принципе статья имеет право на существование - ибо в википедии есть статьи Шиш, Средний палец (жест) и вообще Категория:Жесты. Но сейчас статья слишком короткая, если не доработают - Удалить. Seelöwe 21:43, 21 июня 2008 (UTC)
• Переименовал в Рот Фронт (приветствие), проставил интервики. --Dmitry Rozhkov 23:18, 22 июня 2008 (UTC)

  Вы поставили интервики на статьи об организациях, а не о жестах. Будьте внимательны: "was a paramilitary organization of the Communist Party of Germany". --Николай Васильев 17:15, 23 июня 2008 (UTC)

• Если не будет доведено до стаба в неделю, можно удалить. --Gruznov 17:02, 23 июня 2008 (UTC)
• Оставить, дополнить. Очень известный жест. --Виктор Ч. 17:45, 23 июня 2008 (UTC)
• Оставить, значимо. Правда, дописать надо. Кстати, есть аналогичная статья Нацистское приветствие. — Obersachse 20:28, 23 июня 2008 (UTC)
• Оставить, значимо. --Zserghei 19:44, 25 июня 2008 (UTC)

Статья дополнена, оставлено. Прошу зафиксировать администраторам. -- Ул 20:29, 28 июня 2008 (UTC)

• Оставлено. --Сайга20К 07:33, 29 июня 2008 (UTC)

Это не статья, не стаб, это непонятные наброски. В лучшем случае, черновик. Висел просроченный шаблон {{редактирую}} (хотя никто статью редактировать и не собирался, судя по истории правок). --Николай Васильев 21:01, 21 июня 2008 (UTC)

• Удалить, пусто. Seelöwe 21:28, 21 июня 2008 (UTC)
• Оставить статье всего 2 дня, значима. Vakula 06:34, 22 июня 2008 (UTC)
• Удалить, непонятна значимость, непонятна перспектива, название не соответтвует содержимому, непонятно какие могут быть АИ у мифов. Даже из названных трех мифов как минимум два насколько мне известно не являются на 100 процентов мифами.
• Оставить и Улучшить мою статью. Значимость ежу понятна - научные мифы глубоко в мозгу у каждого и надо от них избавлятся. На них воспитаны миллионы школьников, а вы говорите:"Значимость?"?!

Перспектива есть. Дайте мне время (неделю) и я куплю книг на эту тему. Название соответствует. АИ не у мифов, а о мифах. Ими хотя бы являются книги в разделе "Литература". Попытаюсь найти нэтовские. Все три названных мифа являются мифами. Не хочу тут спор устраивать, поэтому посоветую пораскинуть вам мозгами, и вы поймете, что это мифы. Всезнайка 20:07, 27 июня 2008 (UTC)

• Оставлено после доработки. Хотя следует ещё насыщения на основе, например, английской статьи. --Кондратьев 08:31, 29 июня 2008 (UTC)

Создана для самопиара. Обратите внимание на входящие в неё статьи: статья о себе и редирект на статью о себе. --Николай Васильев 21:51, 21 июня 2008 (UTC)

Быстро удалено. Википедия — не рекламная площадка. Львова Анастасия 22:05, 21 июня 2008 (UTC)

Явный кандидат в Викитеку — но хорошо бы ещё сверить текст с указанным в статье источником. NBS 22:28, 21 июня 2008 (UTC)

Согласен на 100 % --Ghirla ^-трёп- 00:07, 22 июня 2008 (UTC)

• Согласен - в Викитеку. Википедия - не хранилище текстов.--Archishenok 09:31, 22 июня 2008 (UTC)

Перенесено в Викитеку с просьбой выверить; удалено из википедии. Львова Анастасия 21:10, 28 июня 2008 (UTC)