Википедия:К удалению/1 мая 2015

Значимoсть актёра в статьe, к сoжалeнию, нe пoказана.--2.92.90.60 02:07, 1 мая 2015 (UTC)

• Эту статью вряд ли спасти, нет интервик. С уважением--Poti Berik 12:54, 1 мая 2015 (UTC)
  • А без интервик никак? Небольшой-то потенциал есть: представлялся минимум на паре фестивалей - в главной роли фильма Counter в секции "Короткометражки об африканской диаспоре" на Кливлендском фестивале и получил номинацию AOF Festival (другое дело, насколько значим второй - показ вне основной программы обычно не засчитывается); в принципе, можно поискать и среди критики фильмов/сериалов с его участием (на какие-то из них достаточно обильная). Tatewaki 13:34, 1 мая 2015 (UTC)
    • Тут я написал почему без интервик никак. Может потенциал есть я не спорю. С уважением--Poti Berik 13:40, 1 мая 2015 (UTC)
      • Наличие или отсутствие интервик мало что говорит о значимости статьи, тем более никак не указывает на потенциал к раскрытию темы. Помимо информации в интервиках (во всех из которых может быть даже содержание «Деметриус Гросс является актёром», и всё), есть ещё информация в поисковиках, там среди выпадающих ссылок можно отыскать АИ, в частности. Вы всякий раз на КУ указываете на интервики как на самое главное, а это не так. --Adriano Morelli 15:32, 1 мая 2015 (UTC)
        • Не надо меня учить, я написал почему про интервики и всё, про потенциал уч. Tatewaki написал, я лишь высказал мнение что я с ним не спорю и нейтрален. С уважением--Poti Berik 15:47, 1 мая 2015 (UTC)
• Статья была дополнена, однако источники — 2 интервью артиста, в http://www.femalefirst.co.uk/ и http://www.backstage.com/ — никак не тянут на доказательство значимости. С уважением, --Akim Dubrow 06:35, 8 мая 2015 (UTC)

Добавил ссылки на профайлы на Rotten Tomatoes и Metacritic. Если первый пустоват, то второй вполне приличен. В целом можно считать продемонстрированным освещение жизни и деятельности персоны на авторитетных интернет-ресурсах. Статья оставлена в надежде на дальнейшее улучшение. Sealle 07:03, 9 мая 2015 (UTC)

Аналoгичнo прeдыдущeй нoминации.--2.92.90.60 02:09, 1 мая 2015 (UTC)

• В англовики расписаны роли и прочее, добавил оттуда немного. С уважением--Poti Berik 12:56, 1 мая 2015 (UTC)
  • Информация о том, какие именно роли он сыграл, не даст энциклопедическую значимость сабжу. Вот видите: интервики есть, а значимость оттуда не вытянешь (продолжая разговор из предыдущей номинации). --Adriano Morelli 15:36, 1 мая 2015 (UTC)
    • Пожалуйста не провоцируете меня в выражении "Вот видите: интервики есть, а значимость оттуда не вытянешь", не надо меня учить я вас не просил отвечать и учить меня. С уважением--Poti Berik 15:54, 1 мая 2015 (UTC)
      • Вы пишите одни и те же аргументы из разу в раз и я так подумал, что вдруг вы не знаете чего-то. Не обижайтесь на меня - если знаете и пишите то, что считаете нужным, это хорошо. --Adriano Morelli 16:01, 1 мая 2015 (UTC)

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 08:35, 5 мая 2016 (UTC)

Фильм в производстве. Ни значимoсти, ни АИ пoка нe видать.--2.92.90.60 02:24, 1 мая 2015 (UTC)

• Добавил источники из англовики, пока больше нет дополнительных. С уважением--Poti Berik 13:07, 1 мая 2015 (UTC)

  И приведённых источников значимость никак не следует. Там лишь упоминания, но нет достаточно подробного рассмотрения предмета статьи, как того требует ВП:ОКЗ. --Jetgun 19:26, 1 мая 2015 (UTC)

  • • Пока больше нету и к сведению шаблон КУ номинатор забыл поставить. С уважением--Poti Berik 19:41, 1 мая 2015 (UTC)

С учётом ВП:НЕГУЩА значимость явно отсутствует. Поэтому удалено согласно номинации. При появлении признаков значимости (по ОКЗ или хотя бы какие-то престижные премии) статья может быть восстановлена без дополнительного обсуждения на ВП:ВУС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:40, 8 мая 2015 (UTC)

Значимoсть фильма вoзмoжна, нo нe так уж oчeвидна.--2.92.90.60 02:27, 1 мая 2015 (UTC)

• Есть отзывы, добавил. 178.162.100.197 11:40, 1 мая 2015 (UTC)
• Есть критика в немецкой википедии, есть значимость. С уважением--Poti Berik 16:14, 1 мая 2015 (UTC)

Ok, доработали --be-nt-all 02:41, 2 мая 2015 (UTC)

Мoлoдая артистка сo спoрнoй значимoстью и бeз АИ.--2.92.90.60 02:35, 1 мая 2015 (UTC)

В es-wiki те же проблемы. Удалена согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:44, 8 мая 2015 (UTC)

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 05:12, 1 мая 2015 (UTC)

Портал:Чечня/Список топонимов Шаройского района Чечни согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:34, 8 мая 2015 (UTC)

Предлагаю удалить из русскоязычного проекта список не на русском языке.--Alexandronikos 05:15, 1 мая 2015 (UTC)

Ужас, это же вообще ВП:КБУ#С2, а висит на КУ почти месяц и 5 лет в проекте. Конечно, эти улицы известны по немецким, а не русским названиям, немецкие названия должны обязательно приводиться в таком списке, но это не значит, что он должен состоять только из них. Отстутствующие описания элементов списка также нарушают ВП:ТРС, а для использования в качестве координационного (как заявленно в преамбуле) неясно, какие из приведённых улиц обладают значимостью. Надо полагать, не всё, что можно взять из перечня телефонного справочника, имеет самостоятельную энциклопедическую значимость. Удалено. Carpodacus 07:41, 28 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 05:19, 1 мая 2015 (UTC)

• Номинация не обоснована. Предлагаю убрать номинацию и указать автору на необходимость обоснования своих действий. Qweasdqwe 10:27, 3 мая 2015 (UTC)
• На каком основании? Он не служебный. AndyVolykhov ^↔ 08:49, 4 мая 2015 (UTC)
• Оставить. --NDV 04:59, 20 мая 2015 (UTC)

Подобные списки не являются сугубо служебными. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 08:37, 5 мая 2016 (UTC)

Предлагаю удалить список из ОП, ВП:НЕСПРАВОЧНИК.--Alexandronikos 05:21, 1 мая 2015 (UTC)

Удалено. Список филиалов вузов уже есть в статье о городе, при этом конкретная средняя школа или детский сад может ещё и потянет ВП:ОКЗ, но никак не все. Alex Spade 08:04, 15 октября 2015 (UTC)

Откуда в селах ученые? Это же не академгородок...--Alexandronikos 05:25, 1 мая 2015 (UTC)

• Судя по всему, они там родились. Удалить. К тому же уже есть Мечетлинский район#Известные люди, в том числе и эти учёные. 83.237.223.219 14:04, 1 мая 2015 (UTC)
• Оставить. Еще спросите откуда в Юго-Западном районе Москвы ученые? Это же не академгородок... В Мечетлинском районе РБ, в Москве и др. работают свои ученые в своих областях науки. Статья хорошо оформлена. Просьба номинатору руководствоваться правилами Википедии при номинировании, а не собственными домыслами. Имеет место опять начавшееся массовое удаление статей номинатором - признак вандализма? Коллега Alexandronikos уже блокировался за такие поступки. Qweasdqwe 10:34, 3 мая 2015 (UTC)
• Фик с ними с учеными, но почему конкретно этот район при отсутствии списка ученых вообще по Башкортостану? Потому что книжка попалась? А дополняться будет? Потенциально безразмерен. --с уважением, El barroco 09:55, 5 мая 2015 (UTC)

  Теоритечески «безразмерен» в промежутке миллион лет. С даты создания списка добавлены 2 ученых, потому что других нет. Не защитились. --Рөстәм Нурыев 01:36, 7 августа 2015 (UTC)

• Вовсе не безразмерен, так как в него входят ученые, проходящие по критерию значимости. Почему список ученых - потому, что для конкретной специализации (математики, историки, лингвисты и др.) в районе не хватит персоналий для существования категории. Ученые по Башкортостану именно и разделены по специализициям. Все сделано логично. Qweasdqwe 03:26, 6 мая 2015 (UTC)
• Мне хотелось бы взглянуть на собственно книжку Мечетлинский район Республики Башкортостан: энциклопедия — есть ли там такой список? Иначе тут нарушение ВП:ТРС#3. --Akim Dubrow 20:26, 7 июня 2015 (UTC)

  Нарушения ВП:ТРС#3 нет. Этот пункт не требует наличие точно такого же списка, а говорит «...не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью...». В списке ученые, на которых написаны статьи в книге Мечетлинский район Республики Башкортостан: энциклопедия, с очивидностью имеющие отношение к Мечетлинскому району. --Рөстәм Нурыев 01:36, 7 августа 2015 (UTC)

• Оставить. В начале списка дано пояснение, когда следует включать список. Видимо Alexandronikos и аноним 83.237.223.219 не читают содержание статей/списка, прежде чем предлагают удалить. --Рөстәм Нурыев 01:36, 7 августа 2015 (UTC)

Критерии включения людей "имеющие какое-либо отношение к территории района" - очень странный и я не зная, как его вообще можно привязать к основному пространству. Если уж этот список нужен как координатный то пусть будет как Портал:Башкортостан/Список учёных Мечетлинского района. --wanderer 11:08, 11 мая 2016 (UTC)

Фиктивный дизамбиг из двух похожих слов. --213.87.136.167 05:58, 1 мая 2015 (UTC)

Очень часто в источниках госдолжность пишется именно „мажордом“. Выбор википедией одного из вариантов написания не должен приводить к удалению дизамбига. Быстро оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:51, 1 мая 2015 (UTC)

С быстрого удаления по протесту автора. Язык программирования. Джекалоп 07:45, 1 мая 2015 (UTC)

• На этой странице указано, что Гусев Н.В. и Каракулов А.С. являются соответственно директором и техническим директором фирмы, разработавшей обсуждаемый язык. Стало быть, любые источники по теме, подписанные этими фамилиями, являются аффилированными и обоснованием правомерности присутствия статьи в Википедии служить не могут. А таковых в статье - 3 из 4. Насчет 4-го источника ситуация непонятная. Вроде бы отношение к теме он имеет, но насчет независимости с налету нельзя сказать ни "да", ни "нет". В общем, подозреваю попытку использования Википедии в целях рекламы описываемой разработки и потому предлагаю статью Удалить --Grig_siren 13:21, 1 мая 2015 (UTC)
• Быстро удалить, пиар. С уважением--Poti Berik 13:37, 1 мая 2015 (UTC)
• Статья посвящена не описанию языка, а рекламированию его достоинств. Это очень неправильно. — Bulatov 02:04, 3 мая 2015 (UTC)

Потенциальная значимость у продукта нащупывается (и появление новой статьи не должно автоматически рассматриваться как репост), однако, действительно, текущая статья написана в рекламном/продвиженческом стиле без сопровождения достаточным числом освещения в независимых АИ. Alex Spade 08:14, 15 октября 2015 (UTC)

Многосторонняя личность. Соответствие криетриям включения ВП:БИО неясно, ни как журналиста, ни как поэта, ни как общественного деятеля. Возможно, наберётся п.6 ВП:УЧ (хотя большая часть публикаций явно его не даёт), но этого тоже недостаточно. Независимых источников в статье тоже нет, выглядит, как автобиография. Draa_kul ^talk 07:46, 1 мая 2015 (UTC)

• Эээ... почему в статье разделы с большой буквы ? И что делает в таблице учёный (в поле научная сфера) шаблон история Армении ? Шаблон не предназначен для того чтобы его сувать в таблицу. И да, статья похожа на автобиографию, пока не видно значимости. С уважением--Poti Berik 18:05, 1 мая 2015 (UTC)
  • Вот как раз про шаблон я сразу понял: его присутствие символизирует, по мнению автора статьи, что персона — одна из ключевых фигур в истории Армении. 91.79 21:21, 1 мая 2015 (UTC)
    • Теперь понятно, посмотрел историю, мне кажется, или создатель статьи и тема/предмет статьи один и тот же человек ? Другими словами он сам о себе пишет ? Так как ник создателя очень похож на название статьи С уважением--Poti Berik 21:29, 1 мая 2015 (UTC)

Не просматривается соответствие деятеля каким бы то ни было персональным критериям значимости. Удалено. Джекалоп 13:42, 8 мая 2015 (UTC)

Биолог, кандидат наук. Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Джекалоп 08:10, 1 мая 2015 (UTC)

• А разве орден "звезда голубой планеты" не является подходящим под формальный критерий "Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области? 95.31.16.93 10:41, 1 мая 2015 (UTC)дедлок
  • Нет. Во-первых, не орден, а медаль, во-вторых, это просто одна из ведомственных медалей Роскосмоса. --Draa_kul ^talk 10:59, 1 мая 2015 (UTC)
    • Ну, если вклад в науку, запуск человека в космос и перечисленные награды недостаточно ценны-не противлюсь более. 95.31.16.93 11:10, 1 мая 2015 (UTC)дедлок
• Мне кажется, у статьи есть шансы быть оставленной, но нужно чтобы кто-то с ней поработал. В частности, в статье до сих пор нет ни одного источника. Хотел написать в Проект:Космос, но к моему удивлению, такого проекта в русской Википедии нет. Russian avant-garde 14:19, 1 мая 2015 (UTC)
  • Может и есть шансы быть оставленной но пока значимость под сомнением. С уважением--Poti Berik 16:39, 1 мая 2015 (UTC)
  • Есть Проект:Космонавтика. Но сведения о персоне отсутствуют даже в энциклопедии Мелуа. 91.79 17:11, 1 мая 2015 (UTC)

В процессе обсуждения не удалось обнаружить критериев ВП:УЧ, которым бы соответствовал сабж. Статья удалена. Sealle 06:46, 9 мая 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 апреля 2015#Носатова, Анна Валерьевна. -- DimaBot 12:38, 1 мая 2015 (UTC)

Соответствие актрисы критериям значимости для деятелей кино не показано и крайне неочевидно. Джекалоп 08:15, 1 мая 2015 (UTC)

• Статью выставляли на удаление 24.04.15. 178.162.100.197 12:21, 1 мая 2015 (UTC)
  • И она была оставлена по тому формальному основанию, что в тексте статьи не был проставлен соответствующий шаблон. Джекалоп 16:40, 1 мая 2015 (UTC)

В статье значимость актрисы не показана - есть ссылки на базы данных, сноски на анонимный сайт а также новостные публикации и интервью. Поиск по интернету выдал множество анонимных сайтов с её биографией, АИ про нее я не нашел. Критериям ВП:АКТЕРЫ она, судя по всему, не удовлетворяет. Посему, статья удалена. Данный итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:50, 23 мая 2015 (UTC)

Значимость совершенно не показана. 83.237.223.219 11:34, 1 мая 2015 (UTC)

• Основной специалист по Николаю I. Обоснуйте своё мнение о "совершенности не показания". Выставление на удаление без обсуждения считаю нарушением правил работы в проекте. Шаблон из статьи удалил. Предлагаю номинацию закрыть и все претензии изложить на странице обсуждения статьи. --Egor 11:42, 1 мая 2015 (UTC)
• Оставить. Профессор в ведущем ВУЗе, пять монографий, 160 публикаций. По ВП:УЧС 2-3 критерия наберётся. 178.162.100.197 12:12, 1 мая 2015 (UTC)
• Нет ничего хуже,чем писать статьи о персоналиях. Это первые кандидаты на удаление. Поэтому Оставить --Кavminwap 13:16, 1 мая 2015 (UTC)

Налицо соответствие пп. 4, 6 ВП:УЧ, из заметки о герое статьи следует соответствие п. 7 (серия статей в энциклопедии «Три века Санкт-Петербурга»), а раз его монография о Николае была переработана в книгу из серии ЖЗЛ, то и пункту 8 также соответствует. --be-nt-all 02:55, 2 мая 2015 (UTC)

Свободный, но непонятно для чего предназначенный файл. Украина, Польша, Чехия и Словакия зачем-то показаны в виде одной страны...По-моему, это не нужно и надо удалить. Brateevsky {talk} 13:39, 1 мая 2015 (UTC)

• Маразм, удалить как неиспользуемый? Но такой номинации вроде бы и нет. --с уважением, El barroco 09:58, 5 мая 2015 (UTC)

Бесполезен, удалено за нехостинг ShinePhantom ^(обс) 04:43, 8 мая 2015 (UTC)

Нет источников, значимость не показана. Гетман 13:57, 1 мая 2015 (UTC)

И что? Из-за такого пустяка удалять??? Petruhin 07:31, 2 мая 2015 (UTC)

• • С точки зрения Википедии это не пустяк, а смертный грех. --Grig_siren 19:51, 2 мая 2015 (UTC)

Ну ладно, удаляйте. Наверное больше обсуждать нечего. Тем более это одна из игр. Petruhin 08:18, 3 мая 2015 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Вопрос значимости не изучался. Джекалоп 13:43, 8 мая 2015 (UTC)

Нечто странное, машинный перевод походу. Гетман 14:00, 1 мая 2015 (UTC)

Перевод — вряд ли, скорее русский для автора не родной 92.242.90.199 15:40, 1 мая 2015 (UTC)

• • Это не перевод с другой википедии, болгарская статья меньше. Наверное перевод информации из внешних источников. С уважением--Poti Berik 16:11, 1 мая 2015 (UTC)
• Статья была только создана (2 часа назад), а номинатор уже выставил её на удаление.--JayDi 16:41, 1 мая 2015 (UTC)
  • Машинный перевод — это БУ, если что.--Гетман 19:58, 1 мая 2015 (UTC)
• Комментарий: Это не {{db-foreign}} (к тому же ВП:КБУ русским по голубому написано, что на свежие статьи этот шаблон не ставится) и не {{db-nonsense}}. Возможно, что просто русский для автора не родной (он болгарин) но для этого у нас есть шаблоны {{плохой перевод}}, {{стиль статьи}} и т.п. Другое дело, что ни у нас, ни в bgwiki значимость пока не показана (хотя и весьма вероятна). --be-nt-all 04:02, 2 мая 2015 (UTC)

Ссылка на офсайт и все? Удалено oза незначимость. ShinePhantom ^(обс) 08:38, 5 мая 2016 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям, значимость не показана. Гетман 14:04, 1 мая 2015 (UTC)

• Статьи нет - это да; но Вы хоть какой-нибудь поиск проводите (о значимости)? Он есть хоть в БСЭ (т. 10, с. 586), хоть в Краткой литературной энциклопедии, это же предельно известный деятель. Только он всегда в русифицированном варианте Ахмет Абдуллович, а не Габдуллович (напр., в КЛЭ [1], то же в БСЭ [2]). И.Н. Мухин 14:37, 1 мая 2015 (UTC)
• Статья была только создана (2 часа назад), а номинатор уже выставил её на удаление.--JayDi 16:42, 1 мая 2015 (UTC)

Номинатор предупреждён, ещё одно повторение подобного, и будет поднят вопрос об ограничении его права что-либо на КУ номинировать, статья перенесена на ВП:КУЛ --be-nt-all 03:51, 2 мая 2015 (UTC)

Значимость не показана, нет источников. Гетман 14:05, 1 мая 2015 (UTC)

То, что статья создана полчаса назад, тебя не смущает? Исследование её жизни и актёрской карьеры легло в основу диссертации Шелии Стефенсон, которая не только изучила публикации той эпохи, но и разыскала Юньшан в Гонконге. Актриса а) была крайне популярна в ту эпоху, её жизнь была подробно описана в публикациях тех лет; б) её жизнь и творчество раскрыты во вторичных источниках. Ещё какие-то вопросы? Всё это ты мог бы узнать, если бы подождал некоторое время. --Алый Король 14:21, 1 мая 2015 (UTC)

Для начала, на Вы, тыкать мне не надо. Покажите значимость в статье и проставьте источники, тогда сразу будет оставлено.--Гетман 17:19, 1 мая 2015 (UTC)

• Статья была только создана (2,5 часа назад), а номинатор уже выставил её на удаление.--JayDi 16:43, 1 мая 2015 (UTC)
• Добавил источники и избранную фильмографию. С уважением--Poti Berik 17:41, 1 мая 2015 (UTC)

Статья, разумеется, оставлена, по деятельности номинатора — см. итог выше --be-nt-all 03:53, 2 мая 2015 (UTC)

Нечто бессвязное. Гетман 14:08, 1 мая 2015 (UTC)

Связки есть: Ссылки. Зачем его удалять? --Xusinboy Bekchanov 15:34, 1 мая 2015 (UTC).

Текст, номинатор хочет сказать, бессвязный. Разве что непонятно, зачем из-за слабого стиля статьи (и отнюдь не бессвязного) нужно выставлять на удаление. --Adriano Morelli 15:40, 1 мая 2015 (UTC)

• • • Вы бы лучше улучшили статью, чем меня учили, у меня мало свободного времени и полностью всю статью улучшить не смогу. С уважением--Poti Berik 15:58, 1 мая 2015 (UTC)
      • Вы и Xusinboy Bekchanov - одно лицо? Я ему писал. --Adriano Morelli 16:14, 1 мая 2015 (UTC)
        • Потому что вы также вмешались в мой разговор с уч. Tatewaki, я ему написал про интервики потому что он спросил. С уважением--Poti Berik 16:17, 1 мая 2015 (UTC)
          • Во-первых, здесь я не вмешался, а ответил (да и в той номинации — ваше общение с Tatewaki не походило на оживлённый спор… или вы будете учить меня как мне с вами общаться?). Во-вторых, ваш выпад на моё «учение» (и то как ещё посмотреть на это — я думал, что напоминаю, а не «учу») никак не относится к номинации по чагатайцам. Вы решили устроить разборку именно тут? И нахрена? Преследовать меня тоже не надо, вы должны знать, чем это заканчивается. --Adriano Morelli 16:25, 1 мая 2015 (UTC)
            • Я вас не преследую это вам так показалось. Вы не напоминайте мне что делать и не трогайте меня и не материтесь. Мне не нужны разборки, я лишь указал причину почему не надо мне напоминать. С уважением--Poti Berik 16:35, 1 мая 2015 (UTC)
              • А «хрен» — это не мат. :) Ладно, утомили. Тогда уговор — я не комментирую вас, вы не комментируете меня. В особенности не комментируйте меня, а я слово сдержу. Счастья вам. --Adriano Morelli 16:46, 1 мая 2015 (UTC)
• Статья была только создана (3 часа назад), а номинатор уже выставил её на удаление.--JayDi 16:43, 1 мая 2015 (UTC)

Да, Русскую Википедию порой пишут молодые узбеки, прибалты и другие жители exUSSR, которые знают русский уже не так хорошо, как поколение «made in USSR». А ещё болгары и прочие славяне, и вообще иностранцы с русскими корнями или без оных. И у них тоже с русским бывает не всё ok, У украинцев пока с русским всё хорошо, Святослав Вакарчук говорил после прошлогодней революции, что даже лучше, чем с украинским, но это не повод выставлять к удалению статьи из-за плохого русского. В общем статья оставлена, номинатор предупреждён, в случае повторения будет поднят вопрос о его топик-бане --be-nt-all 04:15, 2 мая 2015 (UTC)

Копивио, неэнциклопедическое содержимое, значимость не показана. Гетман 14:09, 1 мая 2015 (UTC)

• Быстро удалить копивио. С уважением--Poti Berik 16:03, 1 мая 2015 (UTC)

Соответствие персоны каким-либо критериям энциклопедической значимости не прсматривается. Удалено. Джекалоп 13:45, 8 мая 2015 (UTC)

Почти что дословный дубль одноимённого раздела из статьи «Афганистан». Создано путём копирования в 2012 году, по-видимому, в текущем виде уже никогда не разовьётся до нормальной статьи. 83.237.103.25 14:13, 1 мая 2015 (UTC)

Вроде бы КБУ О8 такие случаи тоже покрывает 92.242.90.199 15:10, 1 мая 2015 (UTC)

• Комментарий: в англовики объёмная статья, у темы есть возможность для развития. С уважением--Poti Berik 16:27, 1 мая 2015 (UTC)

Во-первых, талибы правили не только в Афганистане, но и в Вазиристане, то есть тема статьи несколько уже заголовка.

Во-вторых, непонятно, чем содержание статьи о правлении талибов в Афганистане будет отличаться от содержания статьи Исламский Эмират Афганистан — именно про период талибана в истории этой страны. Классический ВП:ФОРК, не содержащий ценной информации для дополнения других статей. Удалено вместе с созданием редиректа Правление талибов в Афганистане на Исламский Эмират Афганистан. Carpodacus 07:51, 28 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по ВП:АКТЕРЫ в статье не просматривается, полно ориссных домыслов. На СО зачем-то стоит фальшивый шаблон об оставлении статьи на КУ в 2010 году. --213.87.136.98 15:51, 1 мая 2015 (UTC)

• Он не фальшивый, там была ошибка в дате. Поправлено. Джекалоп 16:37, 1 мая 2015 (UTC)
• Оставить, добавлены АИ. P.S. судя по вкладу номинатора он типичный вандал. 46.146.47.220 10:40, 2 ноября 2015 (UTC)

Во-первых, в самой статье не приведены источники, которые бы доказывали значимость сабжа (кроме ссылки на мнение, но об этом дальше). Во-вторых, при самостоятельном поиске каких-либо свидетельств коммерческого или профессионального успеха не найдено. Хотя, полагаю, это может быть связано с тем, что они могли не сохраниться в интернете по сей день. Тем не менее «популярность» в интернете на данный момент просматривается только благодаря публикациям о ранней смерти бывшей актрисы и начинающей журналистки (1, 2, заметка в блоге). Примечательно то, что все публикации появились в разные года (2000, 2014, 2011), то есть короткого новостного всплеска, связанного со смертью Юлии, нет. Но в последних двух статьях, скажем так, деятельность (или смерть) актрисы не являлась поводом для написания статьи. В статье 2014 года дан обзор большого кол-ва «кинодетей», а заметка, пожалуй, авторитетного блогера (10 место по России) и популярного артиста Станислава Садальского приурочена к выходу продолжения фильма, в котором Космачёва снималась. Да и этих упоминаний недостаточно для предоставления значимости, так как требуется неоднократное освещение. Таким образом, сабж не соотв. ВП:АКТЕРЫ. — AnimusVox 12:08, 9 августа 2015 (UTC)

• Вот не уверен я, что в советское время было принято рецензировать актёров-детей. Хотя в детстве Космачёва была, несомненно, популярна. В общем, пока слабо, но если появятся подробные источники о ролях Юлии, а не только рассказы о тёмной истории с её смертью (зачастую — из жёлтой прессы) — статья явно будет иметь право на существование (в том числе по ВП:БИО). А это я и оставить не решусь (статья вызывает некоторое недоумение, заметил ещё при первом прочтении, задолго до этой номинации), и удалить рука не подымется. --be-nt-all 13:04, 15 ноября 2015 (UTC)

Соглашусь с be-nt-all — источники на мутную смерть есть, а вот рецензий на её деятельность как актрисы нет. Кроме того, источников фактически всего полтора, так как [3] это практически полностью перепечатка блога Садальского, а [4] — обычная новостная заметка о смерти человека. Самостоятельный поиск в интернете ничего более не дал. Таким образом сейчас соответствия сабжа ВП:АКТЁРЫ нет. После доработки анонимом статьи значимости не прибавилось, так как была добавлено лишь кочующее из источника в источник воспоминание матери о смерти Юлии. На мой взгляд, статья теперь несколько нарушает ещё и ВП:ВЕС, так как она прежде всего известна своими ролями, а не смертью; однако о первом один абзац, а о втором целый раздел. Удалено. -- dima_st_bk 04:36, 20 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тема не имеет энциклопедической значимости, причём заглавие и текст строятся на жаргонном слове, которое само по себе нарушает нормы энциклопедичности. — Эта реплика добавлена с IP 46.116.211.89 (о) 15:36, 1 мая 2015‎ (UTC)

• Оставить, но статью как-нибудь переименовать и выставить к улучшению. Список хороший. Можно даже несколько АИ добавить про ту или иную модель и начало её производства в России (в новостях такое регулярно проскакивало).--JayDi 16:46, 1 мая 2015 (UTC)
  • Значимость отдельных элементов статьи не создаёт энциклопедичной значимости всей темы, поэтому подобные авторитетные источники не поменяют общую картину ни капли совершенно. — Эта реплика добавлена с IP 46.116.211.89 (о) 18:45, 1 мая 2015‎ (UTC)
    • Даже в рекомендациях по удалению статей есть такой пункт, по которому не следует приводить аргументы вида «целое не отвечает за частное». Иномаркам отечественной сборки выделяется повышенное внимание — начиная от множества государственных программ и субсидий (как бизнесу, так и обычным гражданам) и заканчивая освещением в СМИ и специализированных изданий.--JayDi 21:51, 1 мая 2015 (UTC)
      • Ссылка на правило о том, что целое не отвечает за частное, совершенно неуместна. Смысл этого правила в недопустимости удаления статьи за его текст по причине того, что часть текста недостойна в нём присутствовать. Вопросов принципиальной значимости темы это правило совершенно не касается. Кроме того, жаргонизм "иномарка", не имеющий и не могущий иметь внятного определения, сам по себе нарушает энциклопедический стиль географической объективности. — Эта реплика добавлена с IP 46.116.211.89 (о) 22:35, 1 мая 2015‎ (UTC)
• Не место в ЭНЦИКЛОПЕДИИ таким спискам. Удалить. Например: нет суммарного источника, который бы описывал такую сущность. --Akim Dubrow 18:02, 1 мая 2015 (UTC)
  • Да полно таких источников — в любом автомобильном журнале можно найти обобщающие статьи про то, что и где производят. Например[5][6][7].--JayDi 21:51, 1 мая 2015 (UTC)
    • Опять-таки, возражение пользователя User:Akim Dubrow не касалось источников о том, что и где производят, а суммарного источника о сущности, описываемой заглавием статьи. — Эта реплика добавлена с IP 46.116.211.89 (о) 22:35, 1 мая 2015‎ (UTC)
• Оставить Весьма информативная статья, часто ссылаюсь на неё в спорах. Не вижу никаких причин для удаления, кроме (вероятной) политической ангажированности инициатора.

Касаемо псевдожаргонизмов :
"Иномарка" - не жаргонизм, это неологизм, появившийся в процессе УНИВЕРБИЗАЦИИ, т.е. в процессе введения нового однословного названия вместо двухсловного или многословного (автомобиль иностранной марки); явление вызвано стремлением к «экономии языковых средств» [8]. Несмотря на то, что это противоречит определению «иномарки», собранные в России автомобили международных брендов в российской прессе и литературе также называют иномарками. Зачастую используется уточнение «иномарка российской сборки» или «иномарка российского производства.»
Мне ещё не встречался человек, говорящий или пишущий "автомобиль иностранной марки" вместо "иномарка". (Оно и понятно - это ж чудовищное нагромождение, канцелярщина в чистом виде.) К тому же, данное слово не носит никакой стилистической окраски - ни ироничной, ни шутливой, ни бранной, ни пренебрежительной и т.д. и является, по сути, лишь единственным доступным односложным обозначением (на русском языке) для автомобилей иностранных марок. Не вижу никаких признаков жаргона и не понимаю, что тут может возмущать так, что нужно прямо удалять целую статью.
В более старых словарях помечают: "иномарка (разговорн.)". Но слово уже основательно вошло в речь, и это нормальные процессы развития языка. Вспомните, как в СССР слово "самолёт" заменило "аэроплан". По началу, это вызывало некоторое пренебрежение и недоумение, т.к. "самолётом" тогда мог быть... ну, разве что только, "ковёр-самолёт". Однако ж, всё более массовое употребление в речи и печати именно "самолёта" сделало своё дело.
Несколько примеров использования слова "иномарка" в официальных источниках, на крупных порталах, первыми лицами и т.п.:

• Госавтоинспекция, официальный сайт : "В Иркутске инспекторы ГИБДД обнаружили похищенную накануне иномарку." [9]
• РБК: "Власти смягчили требования к производителям иномарок из-за девальвации" [10]
• Автостат, готовый отчёт "Сборка и локализация иномарок в России" [11], он же в магазине исследований РБК [12]
• Портал закупок РФ, Закупка №31502972119 Наименование закупки: "Комплексная поставка запчастей к автомобилям ВАЗ,ГАЗ,УАЗ,КАМАЗ,ЗИЛ,ПАЗ,УРАЛ и иномаркам. [13]
• ТАСС: "В Подмосковье задержали автоугонщиков, переправлявших иномарки в Среднюю Азию" [14]
• "О наших экономических задачах" 30 января, 2012 01:00 Статья Председателя Правительства Российской Федерации В.В.Путина в газете «Ведомости»: "...Вторая сторона технологической модернизации – это максимально быстрое освоение импортируемых технологий. Есть уже несколько наглядных примеров импорта передовой технологической культуры. Мы имеем неплохой опыт промышленной сборки автомобилей – сегодня уже половина иномарок собрана руками российских рабочих, а наши потребители забыли и думать о разнице в качестве сборки здесь и там. Теперь дело – за локализацией и созданием здесь, в России, центров технологического развития..." [15]
• Российская газета "Таможенные пошлины на иномарки Россия будет повышать постепенно" [16] и т.д.
  

Переименовывать статью не вижу смысла, так как ничего кроме надуманного "оканцеляривания" темы и усложнения для её поиска в сети, формулировки вида: "Автомобили иностранных марок, выпускаемые на территории РФ" не дадут. Morrineka 09:27, 4 декабря 2015 (UTC)

Что-ж, первый приведённый коллегой JayDi источник kolesa.ru , похоже - сайт с редакторским контролем и является ВП:АИ (точнее мне оценить сложно, область интересов не моя). Там вижу вполне себе обобщающий источник. Если всё так - причин для удаления списка не вижу. Что до уместности или неуместности употребления слова иномарка → это не сюда, хотя я особой проблемы не вижу, imho это простое сокращение от чего-то вроде автомобили иностранных марок российской сборки --be-nt-all 07:57, 3 мая 2015 (UTC)

• На территории Калининградской области планировался (да и сейчас вроде планируют) построить автогород, ориентированный на сборку иномарок, и вообще информацию по GM и другим маркам можно найти в оф. документах росстата по КО. Месяц назад писали курсовую =) --с уважением, El barroco 10:03, 5 мая 2015 (UTC)
• Вообще, это называется «Отверточная сборка» или технология SKD, можно переименовать в Автомобили, выпускаемые на территории РФ по технологии SKD. --с уважением, El barroco 10:07, 5 мая 2015 (UTC)
  • Название "Автомобили, выпускаемые на территории РФ по технологии SKD" будет не верным, так как : "В настоящее время в среднем по отрасли показатель локализации составляет 45%" [17] (со слов директора департамента транспортного и специального машиностроения Минпромторга Александра Морозова), а это отнюдь не отвёрточная сборка. "А к 2018 году, зарубежные автоконцерны, собирающие автомобили в России, обязаны будут довести уровень локализации своего производства до 75%." [18] (Минпромторг России)
    Вот это, кстати сказать, нужно бы добавить в статью, а не поднимать вопрос об удалении.Morrineka 09:27, 4 декабря 2015 (UTC)

ОРИСС, причем проистекающий из реального мира - "Иномарки российской сборки — автомобили зарубежных (нероссийских) марок, производимые на территории Российской Федерации.", при этом термин иномарка - означает автомобиль иностранного производства. Нет четкого определения в АИ, нет четкого определения в вики, отсюда запросы источников, развешанные по статье, и ждущие решения уже тысячи дней. Не говоря уже о том, что ВАЗ почему-то отнесен к российским автомобилям, при том, что это бренд, принадлежащий франко-японской конторе, с участием немецкой, а собирается, например в Египте. И решать, что есть иномарка, что есть зарубежная марка, что есть чисто российское авто, какой процент локальных комплектующих должен быть - не дело википедии. Удалено, устранить столь масштабные оригинальные исследования невозможно. -- ShinePhantom ^(обс) 08:49, 5 мая 2016 (UTC)

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 08:49, 5 мая 2016 (UTC)

Выделение в энциклопедическую статью именно этой коммерческой сущности выглядит крайне необоснованным. Кромет того, нет достаточно внятных её описаний в независимых АИ. -- Akim Dubrow 17:58, 1 мая 2015 (UTC)

• В английской википедии аж 35 ссылок на различные АИ, в том числе и печатные журналы.--JayDi 21:53, 1 мая 2015 (UTC)
• Коллега, вы традиционно сгустили краски и вынесли на удаление статью, которая в этом не особенно нуждалась. В журнале «Форбс» даётся достаточно внятное описание этой технологии, а также в профильном журнале «Кто есть кто в медицине» (ссылку на эту статью вы по каким-то причинам удалили из энциклопедии, очень бы хотелось узнать — почему?), главный детский онколог Владимир Поляков называет технологию «самым последним современным достижением», заслуженный врач РФ Андрей Каприн называет эту сущность «достаточно эффективной технологией», а вы видите в этом лишь коммерцию и ничего более. По части источников — предполагаю, что «достаточно подробные описания» предмета статьи есть в профильных англоязычных журналах, но по причине их недоступности для прочтения в данный момент, мне пока что сложно привести их в качестве авторитетного источника. P.S. И ещё пару строк о коммерции, читаем по тексту: «Стоимость процедуры составляет около 200 тыс. рублей, но для жителей республики она будет бесплатной». Alexxsun 12:53, 2 мая 2015 (UTC)
  • К сожалению, я ничего не сгущаю. Не знаю что напихано рекламщиками в английскую википедию, а про данное «устройство производства компании Accuray» можно достоверно сказать только что «высокая точность позиционирования пучка ионизирующего излучения позволяет применять в лечении пациента намного большие дозы излучения за сеанс, что позволяет сократить курс лечения от нескольких недель до одного-пяти дней». Как хотите, но это не является описанием (а АиФ, Московский комсомолец и проч. просто смешно было бы считать "авторитатными источниками" в этой области; да и Forbes тоже). Более того, принципиальных отличий от других подобных устройств не замечено вообще, а цитата о "стоимости процедуры" никого решительно тут не интересует. --Akim Dubrow 13:51, 2 мая 2015 (UTC)
    • А приведите примеры «других подобных устройств», если это не очень трудно? Я лично знаю только две отличные друг от друга установки — кибер-нож и гамма-нож. По поводу «коммерческой сущности» не я первым заявил, это вами указано как главный отягощающий фактор для существования статьи в энциклопедии, и я вам привёл источник, что вы ошиблись. Не все операции на кибер-ноже носят коммерческий характер, именно на это я и обратил внимание. P.S. Забыл напомнить свой вопрос — источник в профильном медицинском журнале вы удалили по каким причинам? Если не очень трудно, то верните его назад, а то многовато ошибок с вашей стороны для одной номинации. Спасибо за понимание. Alexxsun 14:31, 2 мая 2015 (UTC)
      • А пожалуйста: Brand names for these treatments include Axesse, en:Cyberknife, en:Gamma Knife, en:Novalis, en:Primatom, en:Synergy, en:X-Knife, en:TomoTherapy, en:Trilogy and en:Truebeam.^[1] This list changes as equipment manufacturers continue to develop new, specialized technologies to treat cancers. Говорите, «всего две»? А если подучить матчасть? --Akim Dubrow 18:30, 25 мая 2015 (UTC)
        • Коллега, у меняя сложилось такое впечатление, что вы просто накопипастили инфу об установках по стереотаксической радиохирургии с какого-то англоязычного навигационного шаблона, при этом даже не проверив существование статьи по приведённой ссылке :) Ваш так называемый «пруф» en:Novalis приводит меня к англоязычной статье о писателе под псевдонимом Новалис. Мне конечно же не влом было поискать, что же вы там такого хотели мне показать из мат.части, в итоге я нашёл вот эту статью — en:Novalis (disambiguation), в которой действительно упоминается принадлежность к теме этого обсуждения. Alexxsun 13:08, 26 мая 2015 (UTC)
• Комментарий: Конечно, в настоящее время в русской версии статьи всего лишь две ссылки, тем самым основной критерий значимости не соблюдается. Но в ен-вики 35 ссылок в том числе на статьи в журнале International Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics так что можно дополнить. Характер применения установок: коммерческий или нет не имеет никакого отношения к значимости.--Валерий Пасько 06:51, 3 мая 2015 (UTC)

Прошу подождать с решением до начала июня, попробую улучшить статью, для меня тема представляет определённый интерес с профессиональной точки зрения--Валерий Пасько 08:18, 17 мая 2015 (UTC)