Википедия:К удалению/19 мая 2017

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 мая 2017 (UTC)

• Сомнительная значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ ВП:КЗДИ ВП:ХУДОЖНИКИ, почти вся статья написана без подтверждения сказанного --Polonoid (обс.) 11:24, 15 октября 2017 (UTC)

Страница была удалена 19 декабря 2018 в 21:31 (UTC) участником Volkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/19 мая 2017#Ринат Рифович Валиуллин (Q30879231)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:08, 20 декабря 2018 (UTC).

Детский писатель. Энциклопедическая значимость под большим вопросом. Джекалоп (обс.) 06:44, 19 мая 2017 (UTC)

Лауреат Международной премии им. Николая Рериха 2011 г., Лауреат Всероссийской премии имени С. Я. Маршака 2006 г., Лауреат Международного конкурса им. Д. С. Лихачева «Созвездие талантов» 2014 г. --Vald (обс.) 10:44, 19 мая 2017 (UTC)

• Вставил ссылки и источники. У автора действительно много книг ( устал выписывать ISBN), издаётся в ведущих детских издательствах( включая Детгиз) и имеет международные Премии. Считаю можно Оставить по ВП:Писатели Znatok251 (обс.) 11:42, 19 мая 2017 (UTC)

Оставлено Dmitry89 (talk) 19:13, 1 октября 2019 (UTC)

Всемирный день вышиванки!!! Вам не кажется, что слово всемирный лишнее?

Ненейтральный стиль, требующий полного переписывания. Джекалоп (обс.) 06:47, 19 мая 2017 (UTC)

• Что изображено на фотографиях к статье? Почему на первой дракон, и что он делает с девочкой (или что девочка делает с драконом?) Второе фото точно изображает данный праздник? Macuser (обс.) 08:29, 19 мая 2017 (UTC)
• Хотите удалить - удаляйте - меньше будет статей в соседской Википедии, а я пока английской, немецкой и польской версиями займусь. Второе фото - День вышиванки в Дрогобыче в 2012 году (однозначно). Если есть конкретные замечания - могу переписать то, что, по Вашему мнению не соответствует принципу нейтральностию RomanVolynyanyn (обс.) 04:20, 20 мая 2017 (UTC)
• Ну это перл конечно:

"Праздник вышиванки способствует консолидации разноэтничного населения Украины в рамках украинской нации."

+

"Основная акция праздника — «Подари вышиванку защитнику» — имеет целью поднять боевой и моральный дух украинских воинов в зоне АТО"

Так и видится участник АТО в вышиванке стреляющий в (другого этноса) население, что бы консолидировать его в рамки украинской нации.Ptichku zhalko (обс.) 20:50, 20 мая 2017 (UTC)

• Если стиль не нейтральный — это повод исправить стиль отдельных фраз, но не причина для удаления всей статьи. «Так и видится участник АТО в вышиванке стреляющий» — такие фантазии здесь не уместны, нагнетать политические страсти не надо. --Лобачев Владимир (обс.) 05:29, 21 мая 2017 (UTC)

• И удалите из статьи ВП:ОРИСС.

призванный сохранить исконные народные традиции создания и ношения этнической вышитой украинской одежды

Праздник является самобытным и самодостаточным, не привязанным к государственным или религиозным памятным датам

Основная цель праздника — сохранение украинских ценностей и их популяризация среди молодежи и населения в целом

Праздник вышиванки способствует консолидации разноэтничного населения Украины в рамках украинской нации

Это всё мысли создателя статьи, каким ему этот праздник видится.Ptichku zhalko (обс.) 09:47, 21 мая 2017 (UTC)

• АТО ?

Думаю что глаза режет, это у НИХ там АТО. Сейчас пойду исправлю на Вооружённый конфликт на востоке Украины. Только попробуйте откатить, направлю в арбитраж.Ptichku zhalko (обс.) 09:54, 21 мая 2017 (UTC)

• Прочитал про Альма-матер "Дня вышиванки" Черновицкий национальный университет имени Юрия Федьковича и Черновцы. Занятная история у университета, здание очень красивое. Занятная история и у города, почти как у украинского Львова.
  

В Румынский период 1930 год соответственно население:
евреи — 29%
румыны — 26%
немцы — 23%
украинцы — 11%
поляки— 7%.
В 40-х ещё до войны немцы уехали на родину в Германию. После войны поляки. После развала Союза остатки евреев туда где лучше (не осуждаю).
И вот тадам! Всеукраинская перепись населения 2001 года следующие этнические группы:
украинцы — 79,9%
русские — 11,3%
румыны — 4,5% и молдаване — 1,6%, всего — 6,1%
поляки — 0,6%
белорусы — 0,4%
Выглянула Леся Воронюк в окошко "тож українське місто!" пора праздновать! и "сохранять украинские ценности" потому что ценности немцев,поляков,румын,евреев уехали. Ptichku zhalko (обс.) 20:50, 21 мая 2017 (UTC)

Переписал и дополнил статью источниками, которые подтверждают, что мысли не мои, а пересказаны на основе авторитетных источников. Про АТО - можете снимать, чтобы не дразнить ваших расейских спецслужбистов. Надо было написать про необъявленую росискую агрессию против Украины и аннексию Крыма как вопиющее нарушение международного права. Любителям историко-статистических исследований города Черновцы просим не беспокоиться - город был и будет украинским. RomanVolynyanyn (обс.) 09:54, 13 июня 2017 (UTC)

2 июля в Беларуси отметили День Вышиванки. Дополните к списку стран. — Эта реплика добавлена с IP 37.44.117.129 (о)

• Это аргумент против удаления? Есть АИ? --Лобачев Владимир (обс.) 08:33, 3 июля 2017 (UTC)
  • Например. --wanderer (обс.) 18:21, 2 апреля 2018 (UTC)
• Оставить и исправить. DENAMAX (обс.) 19:01, 16 мая 2018 (UTC)
• Изменить название на «День вышиванки на Украине», так как во всех АИ к статье нет упоминания о «всемирном». В мире, если и празднуют День национальной одежды, то в другие дни календаря. Illustrator (обс.) 09:46, 17 мая 2018 (UTC)

Я не понимаю, по какому принципы были расставлены сноски, но ни в одной из приведенной сносок я не нашел подтверждения тому, к чему эта сноска поставлена. Более того, анализ источников показывает, что часть из них неавторитетна и не должна использоваться ни для определения значимости, ни для подтверждения тех или иных фактов в статье, а те источники, которые очевидно авторитетны, позволяют написать не более, чем стаб о том, что есть такой день, неофициально признаваемый в украинском обществе, в который некоторые активисты одеваются в эти вышиванки, что придумала этот день конкретная студентка в 2006 году, и что вроде бы как в этот день иногда кое-где проводят какие-то мероприятия. Всё остальное в статьи либо орисс, либо вообще сплошная фантазия автора. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:23, 1 октября 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 августа 2012#Интернет-цензура на Украине. -- DimaBot 12:31, 19 мая 2017 (UTC)

Заявлено общее понятие. Фактически - статья об одном локальном акте. Джекалоп (обс.) 06:49, 19 мая 2017 (UTC)

• Интересное обоснование, но это не причина для удаления, т.к. источники говорят именно о цензуре. --Dmitry Rozhkov (обс.) 09:27, 19 мая 2017 (UTC)
• Интернет-цензура в России есть, а на Украине почему не может быть? Ранее на Украине уже запрещали разные зарубежные СМИ, среди них, наверное, и их интернет-сайты, например, французский "Евроньюс", входящий в ВГТРК, следовательно, акт получается не один (я сам подробностей не знаю, просто слышал что-то). --ssr (обс.) 10:27, 19 мая 2017 (UTC)
  • Очень интересное сравнение. Всё равно, что спросить: "Индейские резервации в США есть, а почему в России кавказских или татарских резерваций не может быть?". При чём здесь США, Россия, ЕС? Мы здесь говорим про Украину. Mayamenstate (обс.) 10:49, 1 июня 2017 (UTC)

• Интернет-цензура в России тоже на КУ просится ибо голимый ОРИСС. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 10:39, 19 мая 2017 (UTC)

• Поправил статью. — ЛосЯш (обс.) 12:13, 19 мая 2017 (UTC)

• Даже название сразу вызывает вопросы. А цензура ли это вообще? Так как официально это санкции, да и фактически это полная блокировка отдельных ресурсов одной страны, вне зависимости от их содержания. --RedAndr^о|в 15:10, 19 мая 2017 (UTC)
  • А когда и какая власть признавала свои действия цензурой? --Dmitry Rozhkov (обс.) 16:29, 19 мая 2017 (UTC)
    • Российская империя. На любом издании "допущено цензурой". Владимир Грызлов (обс.) 12:41, 20 мая 2017 (UTC)
• Оставить номинация похожа на ВП:ПРОТЕСТ. Статья про Россию начиналась про один закон и про один сайт но ее никто не выносил на удаление Cathry (обс.) 19:21, 22 мая 2017 (UTC)
• Оставить. По-моему, значимость имеется, т.к. тема получила довольно громкий резонанс, причём не только в России и на Украине, а международный. --Лобачев Владимир (обс.) 16:21, 23 мая 2017 (UTC)

• Лобачев Владимир прав — была (негативная) реакция Соединённых Штатов дня 3-4 назад (по российском ТВ). --Brateevsky {talk} 19:12, 27 мая 2017 (UTC)

• Оставить, если и тогда в 2012 году тема была признана значимой, то сейчас она реально получила второе дыхание. — UnderTheDome 08:54, 26 мая 2017 (UTC)
• Склоняюсь в к тому, чтобы статью оставить по аргументам. Если не суждено будет, пожалуйста, пусть итогоподводящие сделают перенаправление на абзац в статье Интернет на Украине, а информацию перекинут туда. --Brateevsky {talk} 19:12, 27 мая 2017 (UTC)
• Соглашусь с коллегами. Оставить. DENAMAX (обс.) 15:17, 22 мая 2018 (UTC)
• Действительно, название не соответсвует содержанию. Статья о блокировке российских сайтов в мае 2017. Обобщающие источники на "цензуру в Украине" не представлены. То, что Интернет Ассоциация Украины и МИД России назвали это событие цензурой, ещё не делает этот термин значимым. Хотя в нынешнем виде это ВП:НЕНОВОСТИ, само событие блокировки российских сайтов на Украине явно значимо, см. напр. uk:Блокування російських інтернет-сервісів в Україні. Предлагаю переименовать в Блокирование российских интернет-сервисов в Украине без оставления перенаправления, соответственно исправить преамбулу и оставить в таком виде как заготовку статьи. Oleksiy Golubov (обс.) 12:45, 16 декабря 2018 (UTC)

Согласно ВП:ОКЗ, ВП:ПРОТЕСТ и консенсусу — Оставить. Fenikals (обс.) 11:03, 16 марта 2019 (UTC)

Несомненно, тема значимая и есть источники, которые затрагивают данную тему — [1] [2]. Поэтому вынесение статьи на КУ с такой аргументацией это очевидное нарушение ВП:НЕУД, так как даже если номинатор считает, что содержание статьи не соответствует названию — то это повод к переименованию, а не к удалению. Поэтому статья оставляется в связи с очевидным нарушением процедуры номинации, а также в связи с тем, что обе темы (интернет цензура в общем, и эти законы по блокировке рос. ресурсов) значимы. —Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:40, 19 марта 2019 (UTC)

Смысла в отдельной статье не вижу, тем более что статья Пруд невелика. Удалить, часть содержимого перенести в «Пруд». Trezvevatel 07:10, 19 мая 2017 (UTC) Согласен с доводом о переносе в статью пруд, а по поводу содержания предлагаю расширить и дополнить.

• Подписывайтесь четырьмя тильдами, User:Яуген ру! Источников нет, информация выглядит сомнительной, например Для всех рыбоводных прудов характерно наличие дамб обвалования явно не верно для большинства прудов, например, XIX века и ранее. Macuser (обс.) 08:23, 19 мая 2017 (UTC)

Источники указать сложно в виду малого количества информации в целом. По этой причине написана статья. Дамбы обвалования именно для рыбоводных прудов действительно характерны. Дайте ссылку на орбатное. Пруд по своей сути не естественный водоем, о чем и идет речь в статье. Естественный водоем это озеро. Яркий пример озеро Абрау (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%83_%28%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE%29) Вода в него постурает из реки, а из него ничего не вытекает. Если перегородить искуственной домбой ложбину (лощину) получится схожий по гидрологии водоем, но рукотворный и это будет уже не озеро а пруд. При этом в соответствии с Водным Кодексом РФ в частной собственности могут находиться пруды и обводненные карьеры, а природные водные объекты только в государственной собственности. Таким образом указывается на происхождение водного объекта, а не на его наименование.

• Давайте, расскажите, почему в БСЭ в статьях Пруд и "Пруды рыбоводные" ни валы, ни обваловка не упомянуты? Если "Источники указать сложно" и "По этой причине написана статья" то такая статья признается ВП:ОРИСС и удаляется. Macuser (обс.) 13:05, 19 мая 2017 (UTC)
• В авторитетных источниках подобной классификации не встречал, судя по всему, эта классификация разработана автором статьи и требует удаления как ВП:ОРИСС. Про мелиорацию источники найти можно, но это не является темой статьи. С уважением, --DimaNižnik 17:33, 19 мая 2017 (UTC)

Согласен название статьи нужно изменить

Никаках источников, демонстрирующих классификацию прудов в виде, близком, к показанному в статье, предоставлено не было и беглым поиском они не находятся. Прочую информацию, имеющуюся в статье, переносить в другие бессмысленно ввиду отсутствия источников. Статья подлежит удалению. --DimaNižnik 11:51, 9 сентября 2017 (UTC)

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom ^(обс) 18:57, 18 июня 2018 (UTC)

Был ошибочно установлен шаблон без открытия обсуждения. Прошу Сообщество решить судьбу этого навшаблона. Oleg3280 (обс.) 09:40, 19 мая 2017 (UTC)

• Если не найдутся АИ, то нужно удалить - Vald (обс.) 10:19, 19 мая 2017 (UTC)
  • На раздел «См. также» тоже будем требовать АИ? --DimaNižnik 17:37, 19 мая 2017 (UTC)
• Шаблон:Расы Сибири, Шаблон:Расы Ближнего Востока, Шаблон:Расы подмосковья... I.G.I.cool (обс.) 18:49, 20 мая 2017 (UTC)
• Насколько я могу судить, эта расовая теория в принципе устарела и не поддерживается большинством современных учёных, и статьи должны быть переписаны так, чтобы отражать этот факт. Но, до тех пор, пока эти статьи существуют, я не уверен, что шаблон нуждается в удалении. altes 21:21, 6 июня 2017 (UTC)

Шаблон для статей об устаревших теориях. Сам шаблон скорее нарушает НТЗ (актуальность подобной классификации подается в нем как факт). Удален.--Abiyoyo (обс.) 14:55, 20 ноября 2017 (UTC)

Сирийский футбольный клуб. Висит 2 года на ВП:КУЛ. Ни источников, ни проверяемости. Значимость не показана. MisterXS (обс.) 10:27, 19 мая 2017 (UTC)

• Значимость-то заявлена. Сидик из ПТУ (обс.) 17:53, 19 июня 2018 (UTC)

Снято с удаления. MisterXS (обс.) 08:10, 12 сентября 2018 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ кустарных сборок компьютеров без авторитетных источников. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 10:41, 19 мая 2017 (UTC)

Компьютеры СССР. Значимость имеется. - Vald (обс.) 10:43, 19 мая 2017 (UTC)

• Оба утверждения ложны. Tucvbif??? 07:31, 14 сентября 2019 (UTC)

Оставить Компьютер выпускался небольшой серией, несколько десятков как минимум. Интересен он тем что это один из немногих MSX-like сделанных в СССР/России. Относительно большой объём портированного программного обеспечения. Наконец, он оказался достаточно интересен для того чтобы его вновь воссоздали в прошлом году. -- NZeemin (обс.) 11:18, 19 мая 2017 (UTC) В случае удаления статьи, прошу перенести в моё личное пространство. -- NZeemin (обс.) 11:20, 19 мая 2017 (UTC)

• А почему у компьютера, который разработан и выпускался в Омске вдруг руководство на английском языке? [3] Уж не фейк ли это? Еще говорят, Алеста - клон Amstrad CPC, причем прототип перестали выпускать в 1990-м, так что мошенники из Омска просто перелицо��ывали и перепродали старые компьютеры. Macuser (обс.) 13:39, 19 мая 2017 (UTC)
  • По ссылке страница энтузиастов серии компьютеров CPC, как я понял, они для себя перевели на английский ряд документов. CPC 6128 частично является прототипом Aleste, поэтому фанатов CPC он тоже интересует. Если бы Aleste был прямым клоном CPC или ��ем более перелицовкой -- у него не было бы дополнительных видеорежимов, RTC итд. Ну и в тех условиях прямое клонирование было просто невозможно -- в силу разницы доступной элементной базы. -- NZeemin (обс.) 14:57, 19 мая 2017 (UTC)
• Замечу ещё, чисто формально -- из описания ВП:НЕКАТАЛОГ следует, что этот тезис должен применяться к статьям, являющимися списком чего-либо. В данном случае описывается один объект, статья НЕ является каталогом/перечислением чего-либо. -- NZeemin (обс.) 15:09, 19 мая 2017 (UTC)
• Значимость есть. Компьютер несомненно оставил веху в истории отечественного компьютеростроения 90-х годов. --Sergei Frolov (обс.) 18:35, 19 мая 2017 (UTC)

• В таком случае нет проблемы добавить независимые авторитетные источники в статью (и скорректировать саму статью в соответствии с оными). --Маленькая красная тряпочка (обс.) 20:58, 19 мая 2017 (UTC)

Оставить. Значимость есть. DENAMAX (обс.) 19:15, 21 мая 2017 (UTC)

Оставить. Уникальная модель - единственный российский аналог (но не клон - схемотехника своя, детали в основном советские) популярнейшего в Европе ПК Amstrad CPC, причём с расширенными возможностями (улучшенная графика, встроенные часы, некоторая совместимость с MSX2). ПК отнюдь не кустарный - имеются руководства пользователя и программиста, для ПК разработан даже BIOS и BIOS Setup наподобие IBM-совместимых. --Vlad Tru (обс.) 21:04, 26 октября 2017 (UTC)

Оставить. Это самый развитый отечественный CP/M-компьютер (даже иностранцы это понимают), реально вершина творчества отечественных разработчиков, причём не профессиональных инженеров, а любителей, которым новые экономические условия капитализма дали шанс воплотить свои идеи в железо (пусть это и стало неудачей в плане бизнеса). Удалять статью хотят только те, кто стремится уничтожить из нашей истории всё, чем можно гордиться.

Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и к тому же в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. В силу этого в Википедии нет понятий "отечество", "патриотизм", "наша история" и т.п. И ссылаться на эти понятия в дискуссиях нельзя. (Равно как и на государственную принадлежность чего бы то ни было). --Grig_siren (обс.) 07:22, 10 июня 2019 (UTC)

В статье стандартные наборы не-АИшных ссылок: форумы, викисайты, страницы на «народе». Быстрое гугление дало тот же результат. В преамбуле говорится, что «всего было выпущено несколько десятков компьютеров» — это показывает, что тратить много времени на поиск АИ по данному устройству не имеет смысла. В обсуждении высказаны аргументы:

• Значимость якобы имеется потому, что это — компьютер из СССР, однако разработан и производился он уже после распада СССР, но даже если бы это было не так, само по себе обстоятельство выпуска ПК в СССР значимости не даёт.
• «Компьютер несомненно оставил веху в истории отечественного компьютеростроения 90-х годов» — отечественное компьютеростроение 90-х пошло по другому пути, на котором данная разработка не оставила никакого следа.
• «единственный российский аналог популярнейшего в Европе ПК Amstrad CPC». «Это самый развитый отечественный CP/M-компьютер»— ^{[источник не указан 1920 дней]}.
• «ПК отнюдь не кустарный» — но массовым так и не стал
• «вершина творчества отечественных разработчиков», компьютер, которым «можно гордиться» — учитывая, что каких-то выдающихся характеристик модели не приведено, это звучит не как похвала, а скорее наоборот.

В общем, найти аргументов за оставление статьи не удалось. Удалить.— Tucvbif??? 08:14, 14 сентября 2019 (UTC)

В предварительном итоге все настолько подробно проанализировано, что остается только подтвердить его и удалить статью по незначимости. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:38, 30 сентября 2019 (UTC)

Оспариваемое быстрое удаление по незначимости. Статья начинается с противоречивой преамбулы: то ли речь пойдет о научной конференции с таким названием, то ли о сборнике статей, опять же, с таким названием. (Из дальнейшего, правда, становится понятно, что речь именно о сборнике статей, а конференция — так, просто рядом постояла.) Дальнейшее содержание статьи более похоже на изложение содержания сборника, чем на статью о сборнике. И обоснований соответствия этого сборника нашему правилу ВП:КЗ никаких не видно. --Grig_siren (обс.) 10:46, 19 мая 2017 (UTC)

• В текущем виде — можно только удалить. Даже игнорируя неопеделенность темы статьи и журнальный стиль (название разделов вроде «Детективная история» или «Вначале был маршрут»), проблема с соответствием ВП:ОКЗ вряд ли преодолима. Материалы самой конференции, интервью с одним из участников, анонс с места проведения — ничто из этого не является достаточно подробным освещением темы в независимых авторитетных источниках; и я сомневаюсь, что такое освещение в принципе существует в природе. --Шуфель (обс.) 11:17, 19 мая 2017 (UTC)
• @Vecakina: — большую часть материала, собранного в статье, легко можно спасти, превратив статью в «Еврейская община Резекне» — для такой статьи материалы конференции будут как раз авторитетным вторичным источником. --Шуфель (обс.) 11:17, 19 мая 2017 (UTC)
  • Конференция и сборник заявлены как периодические, аналогичный проект есть в Даугавпилсе с начала 2000 годов, где вышло уже минимум 5 сборников. Первая конференция в Резекне обозначила проблематику научных исследований, которую я и постаралась вкратце отразить в статье, которую изначально написала на латышском языке. Это как бы скелет научной тематики. Могу согласиться, что можно разделить темы -- научный проект "Еврейский Резекне" (наверное, по сути это так надо называть, и тогда конференция и научный сборник, и прочие мероприятия могут органично включиться в это понятие и соответственно в статью), историю Еврейской общины (но в Латвии это как минимум двузначное понятие, так как есть институционально Еврейская община как общественная организация и просто община как национально-культурное меньшинство). Здесь возникает опять-таки вопрос по энциклопедичности материала: об общественной организации у меня не хватает данных (и поскольку она крайне мала, то, скорее всего, никакими подвигами пока не отметилась). О национально-культурном меньшинстве писать отдельно -- тогда логически писать также о староверах Резекне (вернее, Латгалии), католиках, православных? Какое будет мнение опытных участников? --Vecakina (обс.) 12:18, 19 мая 2017 (UTC)
    • Если возникает неоднозначность в толковании предмета статьи - то название можно подобрать другое. Например "Евреи в Резекне". Так что это не проблема. Но, судя по тому, что написано, возникает проблема другого рода. А именно: Википедия - не место для первичной публикации результатов собственных исследований. --Grig_siren (обс.) 13:48, 19 мая 2017 (UTC)
• Да все очень сложно. Материал из статьи нужно преобразовать, как предложили коллеги, например в статью Еврейская община Резекне. Данную версию статьи (имхо) нереально спасти в таком виде. --Čangals (обс.) 13:59, 19 мая 2017 (UTC)
• Переименовать в статью Еврейская община Резекне. Nikolay Ulyanov (обс.) 15:47, 19 мая 2017 (UTC)

Доказательств энциклопедической значимости проекта или конференции не появилось. В обсуждении высказывалось мнение, что статью о проекте можно преобразовать в статью о его предмете. Вероятно, можно. Но, коллеги, это кто-то должен был сделать, а за два в половиной года ничего в этом направлении предпринято не было. Подводящий итоги здесь — это не тот кто-то там, от которого следует ожидать воплощения в жизнь ваших идей по улучшению статей. Поэтому удалено, если кто-то хочет перерабатывать — обращайтесь на ЗКА за восстановлением в личное пространство. — Deinocheirus (обс.) 20:09, 19 октября 2019 (UTC)

С КБУ сюда, поскольку значимость имеется - Nikolay Ulyanov (обс.) 12:12, 19 мая 2017 (UTC)

• Не уверен. В статье она не показана, источников нет. --Симуран (обс.) 13:55, 20 мая 2017 (UTC)
  • Значимость есть. Источники явно должны быть. Надо бы поискать вики-специалистов по этой теме. Николай Эйхвальд (обс.) 11:56, 24 мая 2017 (UTC)
• Комментарий: В англовики наименование War of the Five Kings служит редиректом на статью о «Буре мечей». Gleb95 (обс.) 12:30, 24 мая 2017 (UTC)
• данная статья полностью скопирована из ПЛИОпедии (а там действует лицензия CC-BY-SA 3.0). --Halcyon5 (обс.) 05:46, 25 мая 2017 (UTC)
  • Лицензия, требующая указания копирования?
  • Аноним, создавший эту статью (укравший текст), этим занимается регулярно. Это то, что я обнаружил на данный момент, проверяя его вклад по принципу LIFO (от последних правок к первым).--С уважением, Зануда 12:24, 1 октября 2017 (UTC)

Текст, скопированный из тематической вики, написанный по первичным источникам. Статья удалена как оригинальное исследование. Условия лицензии также не соблюдены.--Abiyoyo (обс.) 14:51, 20 ноября 2017 (UTC)

С КБУ. Разберитесь сначала кто у кого украл. Наша статья - с 2 мая 2015. С уважением, - Nikolay Ulyanov (обс.) 12:17, 19 мая 2017 (UTC)‎

• 12 февраля анрег добавил подозрительного рекламного текста [4]. По крайней мере часть публиковалась ранее некой Ириной Головченко. Не этой ли Ириной Головченко? --SealMan11 (обс.) 22:38, 19 мая 2017 (UTC)
• Подчистил статью от слишком художественного текста и малозначимой информации. Добавил немного дополнительной. okras (обс.) 16:52, 29 июля 2017 (UTC)
• Я ещё больше почистил статью. Mark Ekimov (обс.) 19:25, 12 августа 2017 (UTC)
• Оставить Не вижу причин к удалению статьи. Видео, на которое ссылался аноним, более недоступно, однако в истории изменений и здесь видн��, что его проверяли как минимум два человека, которыми подтверждено, что видео было опубликовано после написанного в википедии текста. Поэтому нет оснований полагать, что текст статьи взят с видео -- скорее, наоборот. Следовательно, предложение удалить статью согласно нарушению авторских прав не обосновано. Кроме того, статья соответствует критериям значимости (согласно ВП:ПРОВ, ВП:АИ и т.д.). Это подтверждено как первыми двумя ссылками в примечаниях, так и множеством других: см. Юзари и Uzari. Статью стоит оставить, можно добавить источников, а также, возможно, удалить ссылку на Арт Платформу (для большей нейтральности). --The-verver (обс.) 03:42, 3 октября 2018 (UTC)

Я досконально не знаю контекста истории о том, зачем выставляли статью к удалению, но никаких нарушений копирайта тут уже нет, ибо всё разбавлено в тексте статьи. Так что оставить. Mark Ekimov (обс.) 19:43, 12 августа 2017 (UTC)

• Проблемы у статьи ещё есть — ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ.--Luterr (обс.) 17:11, 24 августа 2017 (UTC) А нет, вижу это некая Ирина Головченко старается.--Luterr (обс.) 17:16, 24 августа 2017 (UTC)
  • Так что, номинацию снимать будем али как? Mark Ekimov (обс.) 19:46, 23 января 2018 (UTC)
    • За Просьба администраторам обратить внимание на это просроченное обсуждение и убрать тег "К удалению". С момента его выставления и последующего улучшения статьи уже как минимум три человека высказались за это. Кроме того, похоже на то, что тег изначально был выставлен необоснованно, причём анонимным пользователем. --The-verver (обс.) 03:42, 3 октября 2018 (UTC)

Значим по п. 3 ВП:КЗМ. Оставлено. MisterXS (обс.) 11:50, 12 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С КБУ. Так как вынесена на БУ тем же анонимом, что выставил на БУ Юзари, то доверия к нему больше нет - Nikolay Ulyanov (обс.) 12:19, 19 мая 2017 (UTC)

Оставить, не вижу причин удалять. — ЛосЯш (обс.) 12:50, 19 мая 2017 (UTC)

Причина в следующем: нет доказательств энциклопедической значимости. Участие в конкурсах типа Фабрика звëзд или Евровидение согласно ВП:МУЗ значимости не даëт. 46.216.173.123

Вандальная номинация. Быстро оставлено. Значимость по ВП:МУЗ, п. 3. MisterXS (обс.) 21:58, 19 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Почему же вандальная? А в пункте этом чëтко написано, что конкурсы типа Евровидения никакой значимости не дают. Хотя, сам по себе пункт частично дублирует ВП:ОКЗ (наличие или отсутствие ВП:АИ). 46.216.173.123 05:32, 20 мая 2017 (UTC)

Ничего подобного в критериях не написано. Значимости не дает участие в любительских конкурсах. А Евровидение — это конкурс профессиональных музыкантов — один из крупнейших и наиболее престижных. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:05, 20 мая 2017 (UTC)

• Фабрика звëзд — также отнюдь не любительский конкурс. 46.216.173.123 06:11, 20 мая 2017 (UTC)

Если и выставлять на удаление участников Евровидения, то только по-настоящему ничем кроме этого конкурса не отметившихся в истории музыки. И Naviband, которые потенциально будут ещё долго освещаться в СМИ, к ним не относятся.
Например, в 70—90 годы ряд стран (типа Ирландии) баловались тем, что оправляли на Евровидение однодневок, неким образом избиравшихся, что-то исполнявших на конкурсе и ещё около года на местном ТВ, а потом их следы терялись. И о таких у нас статьи создавались. Вот где нужно копать. И то, наверное, не удалять, а объединять со списками «[Страна] на конкурсе песни Евровидения». --Wolverène (обс.) 08:15, 21 мая 2017 (UTC)

С КБУ. - Nikolay Ulyanov (обс.) 12:20, 19 мая 2017 (UTC)

Оставить, не вижу причин удалять (как и номинацию выше). — ЛосЯш (обс.) 12:50, 19 мая 2017 (UTC)

Причина в следующем: нет доказательств энциклопедической значимости. Если о группе можно поспорить, то здесь вообще никакой значимости нет. Это не такая суперизвестная песня, чтобы о ней была отдельная статья. Впрочем, если о группе будет оставлено (но надеюсь, этого не случится), статью о песне следует объединить со статьëй об альбоме. 46.216.173.123 16:37, 19 мая 2017 (UTC)

Крик души? Песня-участница на несомненно значимом конкурсе «Евровидение». Практически все песни в том или ином виде оставляются в Википедии (какие-то не написаны, какие-то были удалены по-другим причинам). Поэтому Быстро оставить.  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]}

Но песня довольно малоизвестная, сомневаюсь, что после Евровидения она будет часто где-то звучать. Если будет занимать места в каких-то чартах на протяжении долгого времени — пожалуйста. А пока no way, только как часть статьи об альбоме. 46.216.173.123 05:47, 20 мая 2017 (UTC)

Flame Is Burning тоже все забудут через месяц. Тоже удалять? Давайте все песни тогда снесём к чертям! ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 06:08, 20 мая 2017 (UTC)

Давайте! В топку их!!! 46.216.173.123 06:10, 20 мая 2017 (UTC)

• Я помню конкретный прецедент, когда удалялась статья о песне с Евровидения. Это была статья о песне Complice, которую у нас почему-то воссоздали, хотя в своё время значимости там не обнаружили ну совсем никакой. Если песня входила в авторитетные музыкальные чарты, оценивалась профессиональными критиками — так почему бы не оставить. Но пока по статье непонятно, в чём значимость песни в отрыве от группы. --Wolverène (обс.) 12:40, 21 мая 2017 (UTC)

Оставить Лучшая песня на белорусском языке Национальной музыкальной премии Лира 2016 года --ChehVlad (обс.) 11:55, 10 июня 2017 (UTC)

Если в Беларуси это высшая награда и сама премия престижнее всех, то значимость сама собой есть. Но и без этой премии значимость будет несомненно. Со значимостью всё в порядке.  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 10:13, 11 июня 2017 (UTC)

Я вообще ничего не понимаю! Зачем статью о песни на Евровидение надо выставлять на ВП:КУ? Разве сам конкурс не имеет значимость? Как по мне, имеет. Поэтому статью надо Оставить в любом случае. Прошу, не майтесь фигнёй! А если на то пошло, то тогда давайте все статьи песен с Евровидения уберём, тогда, зашибись, заживём. Еще раз говорю: Не майтесь фигнёй!  ← Denmark2003 ^{[обсуждение]} 13:33, 16 июля 2017 (UTC)

Обсуждение заглохло, а адекватных причин для удаления не услышал.  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 00:05, 30 июля 2017 (UTC)

Комментарий: Как я считаю, что статью нужно Оставить, т. к. я не вижу смысла её удалять. Песня является заявкой от группы NaviBand (Белоруссия) на Евровидении, что уже делает статью значимой. Если такие необоснованные номинации на КБУ продолжатся, то я уже выше писал, что давайте тогда удалим всё про Евровидение и счастливо заживём! Не, ну согласитесь — бред сивой кобылы! не занимайтесь ерундой! ✐  Denmark2003 ^[✉] 09:17, 4 августа 2017 (UTC)

Сама заявка статью не делает значимой. Значимой её делает именно участие на конкурсе.  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 03:49, 12 августа 2017 (UTC)

Участие этой песни в конкурсе Евровидения, а также выход в финал, что не было за последние 3 года, обеспечило ей хорошее внимание как СМИ, так и критиков. Премия Лира является авторитетной национальной музыкальной премией. Значимость по ВП:ОКЗ показана. Оставлено. MisterXS (обс.) 16:58, 6 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сингл б-гов ню-метала. Значимость не показана. Gleb95 (обс.) 13:44, 19 мая 2017 (UTC)
P.S. Я перед тем, как на КУ отправить, её маленько прихорошил. Gleb95 (обс.) 06:32, 20 мая 2017 (UTC)

• Оставить. Куча наград и номинаций (см. англовики), включая Премия «Грэмми» за лучшее метал-исполнение. --Hard79 (обс.) 20:42, 19 мая 2017 (UTC)

Победа на Грэмми значимость дает, источники приведены. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:52, 2 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалите ненужные перенаправления:

• Классика Лондон-Суррей 2017
• Лондон — Суррей Классик2017
• Лондон - Суррей Классик 2017
• Шаблон:Классика Лондон-Суррей
• Шаблон:Лондон-Суррей Классик

Правильные названия: Лондон — Суррей Классик 2017 и Шаблон:Лондон — Суррей Классик

— GAN (обс.) 14:23, 19 мая 2017 (UTC)

Лишние удалил, одно годно ShinePhantom ^(обс) 05:23, 20 мая 2017 (UTC)

Сомнительная значимость. Источников нет. Нет соответствия ВП:МТ. 2-х-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 14:32, 19 мая 2017 (UTC)

Статья была дописана и источники добавлены из польской вики, но проблема в том, что я не вижу, чтобы они давали значимость по ВП:ОКЗ. Мариоля Абкович является внучкой основателя кенассы и её книга не является независимым источником. В книге за авторством Andrzej Rykała приведенная информация по кенассе не тянет на достаточно подробное освещение. Иных же авторитетных независимых источников с подробным освещением я не нашел. Допускаю, что такие источники могут быть и тогда статья может быть восстановлена, но пока же предпосылок для их нахождения не наблюдается — КУЛ не помог, нет таких источников и в польской вики.  Удалено. Luterr (обс.) 08:58, 30 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана. Сторонние источники не приведены. Нет соответствия ВП:МТ. 2-х-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 14:42, 19 мая 2017 (UTC)

Значимость вероятно есть и источники есть в интервиках, но статьи нет — сейчас она не соответствует ВП:МТ. КУЛ не помог, причин для дальнейшего оставления не находится.  Удалено. Luterr (обс.) 22:02, 17 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 марта 2013#АгроЭкспо. -- DimaBot 15:32, 19 мая 2017 (UTC)

С быстрого. Большая международная регулярная выставка, значимость возможна, но не подтверждается. Думаю, можно дать неделю на поиск и добавление сторонних АИ. Александр Румега (обс.) 14:52, 19 мая 2017 (UTC)

Год прошёл - ничего не изменилось. Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:06, 27 июня 2018 (UTC)

Участник создал страницу-неоднозначность, несмотря на то, что есть статья Сирийские войны — о ровно том же цикле конфликтов. Неоднозначность на эту тему в принципе не нужна, названия войн употребляются только с номерами (иначе кто-нибудь захочет создать дизамбиги "Пуническая война, «Мировая война» и т. п., что есть абсурд). Николай Эйхвальд (обс.) 15:12, 19 мая 2017 (UTC)

• Почему-то много желающих видеть неоднозначность в частях одного целого или в частных случаях общего понятия, но с этим надо бороться. С уважением, --DimaNižnik 17:49, 19 мая 2017 (UTC)

Я очень извиняюсь. Ошибся. Согласен удалением. Я сам позже видел, что такая страница (неоднозначность) оказывается существует. Но до меня эта названия принадлежала к статью Сирийская война (192—188 до н. э.), которую я переименовал. Прежняя называния для этой статьи не подходит (какая Сирийская война? Сегодняшняя?). Поэтому, все таки надо было переименовать и я по моему правильно поступил, переименовав прежнюю Сирийская война на Сирийская война (192—188 до н. э.).

Но создание Сирийская война (Неоднозначность) была поспешной, и ее следует удалить (без перенаправление). Она дублируют страницу Сирийские войны.

Но одновременно я выявил одно несоответствие: в списке Сирийские войны не упоминается эта война: Сирийская война (192—188 до н. э.). Потому что она относится к числу Сирийско-Римской. Тогда как нибудь надо решить и этот вопрос. Т.к. страница Сирийские войны тогда должна переименоваться на Сирийско-Египетские войны. Т.к. она не охватывает всех войн Сирии (включая указанную). Militen (обс.) 08:47, 23 мая 2017 (UTC)

• Попробуйте обратиться к источникам. В научных трудах по истории Рима война между Римской республикой и Селевкидами называется "Сирийской". Нынешняя война в Сирии - это "Гражданская война в Сирии". То ваше переименование изначально было необоснованным и базировалось на неких ваших автономных представлениях о том, как надо. То есть на "оригинальных исследованиях". Николай Эйхвальд (обс.) 09:21, 23 мая 2017 (UTC)
  • В каких то источниках все эти войны называются Сирийскими войнами. Ну что? О какой войне идет речь? Указанных нельзя ли называть "Сирийскими войнами"? В Сирии всего одна война, что ли была? Тысячи были. О каком тут речь? Зачем Вы не хотите конкретизировать? Я ненавижу таких всеохватывающиx названий - "Русская война", "Китайская война"..... Для этого вы сначала должны доказать, что под "Сирийсой войной" однозначно подразумевается именно вами указанная война, а не другие. Militen (обс.) 12:17, 23 мая 2017 (UTC)
    • Ещё раз: нужно обращаться к источникам, а не к своим представлениям о логике. Не было "Русской войны", и "Китайской войны" тоже. Любая из войн между Селевкидами и Птолемеями за Сирию имеет в источниках номер. А чтобы увидеть собственно "Сирийскую войну", вы можете открыть, скажем, "Историю Рима" Ковалёва. М., Полигон, 2002. С. 309, 324. Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 23 мая 2017 (UTC)

Я просто считаю пустая трата времени, когда встречаюсь такими придирками, причем беспонтовыми. Николай, вы хотя бы прогууглили бы, когда писали все эти вещи? Откройте и посмотрите: "Римско-Сирийская война". Неужели вам не понятно. что ее называли "Сирийской войной" именно Римляне, римские историки, потому, что у них с Сирией была всего одна война. А сами Сирийцы как должны называть ее (или называют)? А египтяне как должны называть эту войну? Ведь у них под этим термином подразумевается же свои войны! Вы думаете, что весь мир должен называть вторую часть "Второй Мировой Войны" как "Великая Отечественная Война" что-ли. Это только для русских она "великая отечественная", а для арабов - нет. Они под этим термином подразумевают свои войны. То же самое здесь: Под термином "Сирийская война" подразумевали "Римско-Сирийскую войну 192-188 г." - именно Римляне, а не весь мир. для посторонних она так и была: "Римско-Сирийская война 192-188 г. до н.э.". Откройте хотя бы посмотрите на другом языковом разделе, как называют эту тему: "w:en:Roman-Seleucid_War", "w:de:Römisch-Syrischer Krieg", "w:bg:Римско-сирийска война", "w:es:Guerra romano-siria"... Все они (создатели этих страниц) дурачки, что по вашему?! Хватить считать себя умнее всех, и хватить откатывать всех моих правок обратно. Вы не один разбираетесь во всех этих вещах и не у вас тут монополия над истиной. Мы все не пророки и пока далеки от совершенство. Нам всем иногда надо вспомнить афоризм Сократа: "Когда я не знал ничего, думал что я вершина знаний. А когда начал знать чего, только тогда понимал, что оказывается я не знаю ничего". А Вы ближе даже не хотите допускать, что возможно вы чего-то не знаете.Militen (обс.) 05:34, 24 мая 2017 (UTC)

Пожалуйста вмешивайтесь кто-то. Мы тратим пустую времени за такую проблему: Я считаю, что эту войну надо называть, то ли "Сирийская война (192—188 до н. э.)", то ли "Римско-Сирийская война", то ли "Римско-Сирийская война (192—188 до н. э.)". Но коллега настаивает, что называние должна только "Сирийская война", и не больше. Возможно я недопонимаю чего то. С коллегой наша логика не стыкуется. Пожалуйста, кто-то объясните истину то ли мне, то ли коллегу. Помогите нам понимать истину. Militen (обс.) 05:45, 24 мая 2017 (UTC)

• 1) Речь здесь не о названии статьи, которую вы назвали "Сирийская война (192—188 до н. э.)", а об оправданности существования дизамбига "Сирийская война". Николай Эйхвальд (обс.) 12:07, 24 мая 2017 (UTC)
• 2) Выражения типа "беспонтовые придирки", "хватит считать себя умнее всех" - это что-то очень похожее на нарушения этики. Николай Эйхвальд (обс.) 12:07, 24 мая 2017 (UTC)

1) Речь именно о названии статьи. Т.к. я с первого дня писал, что ошибся с неоднозначностью. Вы писали: Попробуйте обратиться к источникам. В научных трудах по истории Рима война между Римской республикой и Селевкидами называется "Сирийской". Нынешняя война в Сирии - это "Гражданская война в Сирии". То ваше переименование изначально было необоснованным и базировалось на неких ваших автономных представлениях о том, как надо. То есть на "оригинальных исследованиях"/ "Ещё раз: нужно обращаться к источникам, а не к своим представлениям о логике. Не было "Русской войны", и "Китайской войны" тоже. Любая из войн между Селевкидами и Птолемеями за Сирию имеет в источниках номер. А чтобы увидеть собственно "Сирийскую войну", вы можете открыть, скажем, "Историю Рима" Ковалёва. М., Полигон, 2002. С. 309, 324.". Т.е. проблема именно в названии, потому, что первую уже мы решили, причем быстро.

Я всего лишь поддержал разговор на альтернативную тему, раз уж вам захотелось её поднять. Мог не поддерживать. Теперь обращаю ваше внимание на то, что здесь мы обсуждаем созданный вами дизамбиг. Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 24 мая 2017 (UTC)

2) Вы преследуете меня. Все мои правки откатываете обратно. причем безоснавательно. Вы не даете работать другим, причем без обсуждение считаете только ваши видений правильным.

Своими переименованиями вы нарушаете конкретные правила проекта. На соответствующих страницах обсуждения я это объяснил - там и возражайте. Естественно, соблюдая этические правила. Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 24 мая 2017 (UTC)

Итого: Вы принимаете, что нынешная название Сирийская война (192—188 до н. э.) является правильным, и неоднозначность надо убирать, причем без перенаправлении? Если так, то не можно закрыть тему. Militen (обс.) 14:06, 24 мая 2017 (UTC)

Это две разные темы. Созданную вами неоднозначность нужно удалять. Ваше переименование нужно обсуждать в другом месте. Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 24 мая 2017 (UTC)

Проблема решается превращением дизамбига в редирект. Тара-Амингу 14:40, 3 августа 2017 (UTC)

Зачем же сразу на КБУ - Nikolay Ulyanov (обс.) 15:44, 19 мая 2017 (UTC)

• Затем, что никаких перспектив спасения статьи не наблюдается. Обычный музыкант, каких было много. --Grig_siren (обс.) 17:07, 19 мая 2017 (UTC)
  • Это не КБУ. ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:КЗДИ п. 3 могут и найтись. --DimaNižnik 17:56, 19 мая 2017 (UTC)
  • Обычных музыкантов действительно было и есть много: и о каждом из участников той или иной рок- или поп-банды имеются отдельные статьи в этом и иноязычных проектах. Чем принципиально отличаются коллективы академической музыки? Квартет Большого театра (1931—1968) — довольно известный ансамбль в своём жанре, с рядом грамзаписей (на которые есть ссылки в статье), больше чем у многих эстрадных команд, о членах которых статьи есть и никем не оспариваются. Об участниках Евровидения (или футболистах провинциальных команд) я уж и вовсе умалчиваю... --Simulacrum (обс.) 04:22, 20 мая 2017 (UTC)
  • вне зависимости от викизначимости назвать «обычным музыкантом» многолетнего участника Квартета Большого театра никак нельзя.--Halcyon5 (обс.) 04:47, 21 мая 2017 (UTC)

Оставить. «Мастер камерно-инструментальной музыки», многолетний участник значимого ансамбля Квартет Большого театра (1931—1968), в составе которого занял первое место на Всесоюзном конкурсе в 1938 году. —Ahasheni (обс.) 21:44, 23 мая 2019 (UTC)

К сожалению анализ источников показывает (я внимательно всё поискал), что герой статьи упоминается только «в составе» квартета Большого театра. Но появляется уверенно, много лет и с качественными характеристиками. Согласно текущим правилам Википедии существование ��тдельной статьи о нём не подтверждается соответствием его персоны и/или деятельности критериям ВП:КЗДИ. Но совершенно весь абзац, который тут написан в полном объёме будет уместен в статье Квартет Большого театра (1931—1968) (с заголовком Вельтман Борис Исаакович). Следует его туда перенести, а вместо Вельтман, Борис Исаакович сделать редирект. --НоуФрост^❄❄❄ 15:12, 24 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог участника НоуФрост подтверждаю. Статья заменяется редиректом. Deltahead (обс.) 02:41, 18 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С оспоренного быстрого. Есть интервики - Nikolay Ulyanov (обс.) 15:48, 19 мая 2017 (UTC)

Оставить В статье около 600 символов, ВП:МТ выполняется. Источники также есть, если кто желает, может написать более подробную статью, но это уже работа КУЛ, а не КУ. А победу в конкурсе красоты США и участие в конкурсе Мисс Вселенная, как я понимаю, можно трактовать как соответствие правилу ВП:ШОУБИЗ п.2. Никонико (обс.) 19:43, 19 мая 2017 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено - ВП:ШОУБИЗ п.2. JukoFF (обс.) 06:52, 23 мая 2017 (UTC)

Cоветский и партийный работник, ветеран партии. С БУ. JukoFF (обс.) 15:53, 19 мая 2017 (UTC)

• По критериям ВП:КЗП для политиков не проходит однозначно: население района сейчас всего 50 тысяч человек, до требуемых по правилу 100 тысяч очень далеко. Других заслуг нет. --Grig_siren (обс.) 17:10, 19 мая 2017 (UTC)
  • 100 000 - критерий для мэров городов, а не для начальников АТЕ. Фил Вечеровский (обс.) 19:56, 21 мая 2017 (UTC)
    • 100 тысяч - это критерий для "Главы городов и других муниципальных и административных образований". Т.е. для не верхних АТЕ тоже годится. --Grig_siren (обс.) 07:28, 22 мая 2017 (UTC)

По ВП:КЗП для политиков не проходит (менее 100 000 жителей адм. единицы). По ссылке, представленной в статье, значится как репрессированный и реабилитированный, что также не является аргументом для значимости по ВП:КЗП, кроме того, сайт является добровольным проектом, где добавить страницу может любой пользователь, а это не соответствует ВП:АИ. Самостоятельный поиск источников результата не дал. Ссылка на некролог и упоминание в книге памяти также не дает значимости, скорее наоборот, дает возможность удалить статью согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Вывод: статью Удалить согласно несоответствию ВП:КЗП. Никонико (обс.) 13:00, 24 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Никонико подтверждаю. Статья удалена. Джекалоп (обс.) 09:52, 26 мая 2017 (UTC)

Партийный работник, кандидат экономических наук. С БУ. JukoFF (обс.) 15:53, 19 мая 2017 (UTC)

• Первого секретаря горкома КПСС в советские времена можно считать де-факто руководителем одной из ветвей власти на соответствующей территории. Только вот город маловат - всего 33 тысячи человек сейчас и 43 тысячи в лучшие времена. Так что на ВП:КЗП не тянет. --Grig_siren (обс.) 17:13, 19 мая 2017 (UTC)
• Есть легенда, что Юрий Чайка будучи Тайшетским транспортным прокурором "выступая на стороне Закона, не побоявшись испортить карьеры" осмелился возражать Самому Кочерову. А в 1994 мнение появилось что, памятник танк Т-34 в городе появился чуть ли не по "пяьной прихоти" Кочерова. Так или нет - но, как видим, будоражит умы до сих пор. А это уже на ВП:ДРУГИЕ тянет. Кандидатская 1974 года в РГБ есть. Вероятно, что есть в местной прессе чего на ВП:ПРОШЛОЕ, на уровне упоминаний местные его точно помнят.--Archivero (обс.) 04:26, 21 мая 2017 (UTC)

По должности персона критериям энциклопедической значимости явно не соответствует. Сведений же о каком-либо персональном вкладе или существенных действиях на уровне области в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:22, 27 июня 2018 (UTC)

Рекламой веет за версту. JukoFF (обс.) 15:55, 19 мая 2017 (UTC)

Страница не имеет коммерческого характера, дает справку по государственному проекту, важному для системы здравоохранения РФ Кластер - государственный проект

Большой государственный проект, созданный отдельным Федеральным законом РФ, имеет общественную значимость. Страница информационная, рекламной направленности нет. Тревожный кукловод (обс.) 13:09, 23 мая 2017 (UTC)

Приводить статью в порядок никто не стал. Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 10:12, 26 мая 2017 (UTC)

Российская автогоночная команда, локального масштаба. Отсутствие энциклопедической значимости. JukoFF (обс.) 16:01, 19 мая 2017 (UTC)

• Команда участвует в крупных международных соревнованиях и занимает там призовые места. И в России считается одной из ведущих в своих дисциплинах. Активно упоминается в большом количестве независимых авторитетных источников, а то что это не показано в статье в достаточной мере — это да, над статьёй ещё стоит поработать. Оставить, но доработать. Mike-fiesta (обс.) 16:00, 29 августа 2018 (UTC)

Статья имеет право на жизнь, не содержит коммерческой информации. Ellkaa (обс.) 21:01, 19 мая 2017 (UTC)ellkaa

Статья имеет право на жизнь. Участники команды мастера спорта международного класса. Дам ссылки на федерацию и зачеты Ellkaa (обс.) 21:04, 19 мая 2017 (UTC)ellkaa

Некоторое освещение в АИ имеется [5], плюс регулярно маячит в спортивных новостях. Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:49, 1 октября 2019 (UTC)

Компания. Отсутствие значимости. Статья - рекламный проспект. JukoFF (обс.) 16:04, 19 мая 2017 (UTC)

Оставить А разве присутствие творческих работ компании в числе призёров многочисленных премий не делает её автоматически значимой в соответствии с ВП:ОКЗ? Решения профессиональных жюри вполне себе сойдут за авторитетные источники, как мне кажется. Zergeist2 (обс.) 12:16, 24 мая 2017 (UTC)

Не делает. Никакие премии ВП:ОКЗ не требует, а достаточно подробного описания в независимых авторитетных источниках не видно. С уважением, --DimaNižnik 16:21, 3 августа 2017 (UTC)

Год прошёл, а статья так и осталась чистой рекламой. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:23, 27 июня 2018 (UTC)

С КБУ. Значимость возможна по ВП:ПРОШЛОЕ. Есть в Википедии статья о брате - Тамамшев, Гавриил Иванович - Nikolay Ulyanov (обс.) 16:23, 19 мая 2017 (UTC)

• Никаких ссылок для проверки нет, годы жизни неизвестны, из всех заслуг - только благотворительность. В итоге - чистейшее нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 17:15, 19 мая 2017 (UTC)

• Годы жизни 1852/53—1908. --SealMan11 (обс.) 21:44, 19 мая 2017 (UTC)

• вот эта книга даёт однозначное соответствие ПРОШЛОМУ (жаль только дата рождения переврана и другой вариант фамилии), но это именно он. встречается он и у Серкова как известный масон (стр. 785), есть и ещё упоминания. кстати, интересное описание внешности и поведения в парижский период оставил Макс Волошин. и ещё кстати, Гавриил Иванович ему не брат (см. периоды жизни), хотя они явно из одного рода… статью до ума доведу, если никто не опередит, но не быстро — сейчас очень загружен. --Halcyon5 (обс.) 06:35, 25 мая 2017 (UTC)
  • благодаря этой статье удалось разобраться в хитросплетениях рода. Михаил Иванович приходится Гавриилу Ивановичу внуком. --Halcyon5 (обс.) 14:19, 25 мая 2017 (UTC)

Представленные в обсуждении источники подтверждают значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, добавил более-менее подробные в статью, чуть дооформил, добавил шаблон на проставление сносок. В целом статья в текущем виде имеет право быть.  Оставлено. Luterr (обс.) 23:23, 29 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фальсификация. Единственная ссылка ведёт сюда. Персоналия нигде в сети не отыскивается, как и её указанные предки и потомки. --Simulacrum (обс.) 16:37, 19 мая 2017 (UTC)

К тому же на фото не Розенфельд, Маргарита, а Лили Элси[6]. Быстро удалено как явный вандализм:«явно вредительское добавление, .... содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.». --V.Petrov^(обс) 17:10, 19 мая 2017 (UTC)

Абсолютно классическое ВП:НЕЛЕНТА + ВП:НЕНОВОСТИ. aGRa (обс.) 18:07, 19 мая 2017 (UTC)

Только в отличие от криминальной хроники эти новости в течение 1—3 лет практически наверняка уже будут анализироваться в научной периодике по биологии. И в совокупности с будущей аналитикой приведенные в статье источники могут оказаться полезными для качественной статьи. Brdbrs (обс.) 10:06, 20 мая 2017 (UTC)

Если есть за предыдущий период источники о прошлых таких случаях, то лучше оформить общую статью, а не по каждому выбросу писать статьи.--Лукас (обс.) 11:07, 20 мая 2017 (UTC)

То ли будут, то ли нет. И даже если будут — для статьи ссылки на протухшие новости будут только вредны. --aGRa (обс.) 11:16, 20 мая 2017 (UTC)

О прошлых случаях есть, напр.: 1, 2, 3, 4. И для введения новостные сообщения РГ и авторитетных информагентств — самое то. Brdbrs (обс.) 11:45, 20 мая 2017 (UTC)

Оставить, согласно аргументам участников. Зейнал (обс.) 11:46, 21 мая 2017 (UTC)

Не могу не отметить, что по сравнению с этими источниками «Комсомольская правда» — практически «The Times». Местечковые нерецензируемые публикации, в которых может быть написана любая ересь. --aGRa (обс.) 14:29, 21 мая 2017 (UTC)

Вы в меньшинстве. Да и ваши ядовитые фразочки, не склоняют на вашу сторону. Зейнал (обс.) 23:29, 21 мая 2017 (UTC)

Вы в меньшинстве. — КУ не голосувалка. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 23:57, 21 мая 2017 (UTC)

С одной стороны - огромное число источников новостного характера, но с комментариями экспертов и "компетентных" лиц. Причем одни эксперты критикуют версии других. Вот только по факту все несколько иначе, чем в нашей статье. Не было "массовой гибели", они гибли не одновременно, а поштучно и с различными интервалами и в различных местах. Статья заглохла на мае, но всего за год было найдено вдвое больше трупов, чем указано у нас. И даже были новости с официальным заключением о том, что "Конкретную причину гибели установить не представилось возможным". Также в источниках есть утверждения, что это регулярно повторяющаяся ситуация: судя по всему примерно каждые двадцать лет происходит что-то подобное. Иногда с течением времени и по результатам работы нормальных ученых, а не журналистов, выясняются некоторые подробности, иногда нет. Учитывая тот факт, что научных сообщений о явлении нет, что публикации из разряда журналистской аналитики противоречат одна другой (то рыбаки, то флот, то мост, то порт, то сети, то вирусы, то паразиты, то грязная вода, то локаторы) - опираться на подобного рода информацию бессмысленно и вредно. В сухом остатке ос��аются пригодными собственно сообщения прокуратуры, из которых можно понять лишь, что после обнаружения 68 трупов было возбуждено дело, и спустя полгода оно было закрыто, так как причину выяснить не удалось, а трупы прекратились. Получается, что есть событие, есть общественный интерес, нет фактов, нет достоверных сведений и по сути нет статьи, так как она на год устарела. Учитывая, что из-за устаревания событий текущие данные в статье никак не могут быть использованы авторами при доработке, что реально авторитетных данных о произошедшем все еще нет, что на основании противоречащих друг другу мнений сомнительных "экспертов" статьи не написать, полагаю, что статью целесообразно удалить, так как по сути невозможно написать что-то путное по нормальным АИ, не занимаясь ориссом - что является признаком незначимости для энциклопедии, несмотря на широкий достаточно широкий общественный интерес. ShinePhantom ^(обс) 19:53, 18 июня 2018 (UTC)

Источники отсутствуют, значимость не показана. Sealle 18:33, 19 мая 2017 (UTC)

• Можно найти источники, всё-таки в 1989 году основан. Вот местный ГТРК освещает 25-летний юбилей, вот местный СП поздравлял. --Archivero (обс.) 06:56, 20 мая 2017 (UTC)
• есть и не местные источники: о постановках писали «Страстной бульвар, 10», «Театральная жизнь» и «Литературная газета». местных же очень много, хочется выделить наличие статьи о театре в энциклопедии «Смоленская область». при подтверждении значимости информации для наполнения статьи хватит: есть весьма неплохая статья об истории в «Страстном бульваре» (к сожалению, её автор - не только театральный критик, но и руководитель лит.-драм. части театра). --Halcyon5 (обс.) 08:30, 26 мая 2017 (UTC)
  • Оставить Минимальная значимость показана. --Лобачев Владимир (обс.) 05:23, 7 сентября 2017 (UTC)

Оставлено согласно найденным источникам. Джекалоп (обс.) 09:29, 27 июня 2018 (UTC)

Значимость певицы не показана. Немедленно удалить. Не появляется на светских мероприятиях, не выпускает новые песни, только один альбом. 81.5.105.164 19:47, 19 мая 2017 (UTC)

• Участница двух известных телепроектов. Никита Седых (обс.) 00:39, 20 мая 2017 (UTC)
• Собственно, она и не обязана регулярно что-то выпускать, это не связано напрямую с энциклопедической значимостью. У неё в своё время (2007—08) была песня «Уходи», которая звучала из каждого утюга; строчка «Уходи и дверь закрой», помнится, была без пяти минут крылатой фразой. И вот рецензия на альбом, нашлась быстро. Статью стоило бы переработать, добавить источников (если из интернета ничего не пропало, так как она была в поле зрения шоубиза сравнительно давно и недолго), но удалять не стоит. --Wolverène (обс.) 15:11, 22 мая 2017 (UTC)

«Главная сцена» тоже сравнительно давно? Никита Седых (обс.) 03:22, 23 мая 2017 (UTC)

Да какая разница, на каком шоу с федерального канала она выступила - даже победители таких шоу не всегда проходят по критериям значимости. Если она значима, то по другим причинам. --Wolverène (обс.) 08:39, 23 мая 2017 (UTC)

• Оставить Статью можно доработать! Сейчас Женя Отрадная продолжает свою творческую деятельность, имеет фан-клуб, а то, что она ушла в декретный отпуск, совсем не значит, что она прервала свою творческую деятельность. Продолжает вести блог по искусству, который пользуется популярностью. Оставить! 93.171.160.55, 18:10, 30 августа 2017 (UTC)
• Оставить Это абсурд — следуя Вашей логике, нужно поудалять статей триста об артистах, у которых вообще ни одного альбома нет, я уже не говорю о певицах, ушедших в декрет, куча статей об артистах, давно ушедших со сцены, но не забытых аудиторией. С уважением. 176.120.185.38 13:46, 2 мая 2018 (UTC)
• Оставить Кому пришла идея удалять статью о Евгении? Если вы не знаете о её деятельности, это вовсе не значит, что деятельности нет. --Maley2017 (обс.) 08:20, 6 июня 2018 (UTC)
• Оставить (1) 3-е место в российском национальном отборе Евровидения, (2) есть АИ, статья в газете Московский комсомолец в 2008 году. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:51, 13 ноября 2018 (UTC)

Оставить Статья выставлялась на удаление Википедия:К_удалению/12_октября_2015#Отрадная,_Евгения и была оставлена. Новых аргументов за удаление не появилось. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:58, 13 ноября 2018 (UTC)

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 05:30, 30 ноября 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 ноября 2013#Захаров, Константин Эдуардович. -- DimaBot 21:34, 19 мая 2017 (UTC)

Я уже удалял эту статью в 2013 году. В 2014-м она возродилась - по-прежнему без признаков значимости. Джекалоп (обс.) 20:46, 19 мая 2017 (UTC)

Джекалоп, всё именно так. И твой предыдущий итог можно просто копипастить сюда без изменений. О4. Защити, плз, а то этот феникс обратно воскреснет. Впрочем, я вижу, ты его зачем-то восстановил, ты админ, тебе виднее. Фил Вечеровский (обс.) 20:09, 21 мая 2017 (UTC)

Предыдущий итог и предварительный итог вполне подтверждается. Он проявил себя не как журналист, а как медиаменеджер. Но по ВП:БИЗ значимость не набирается. Даже по наивысшим из его должностей — гендиректор телекомпаний «MTV-Россия» и «Стрим» — нет сторонних АИ, показывающих его существенное персональное влияние ни на эти компании, ни тем более на целую отрасль. Удалено. Александр Румега (обс.) 18:58, 6 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С КБУ. НХЛ. Канадский хоккеист, правый нападающий клуба НХЛ «Нью-Йорк Айлендерс». Золотой призёр молодежного чемпионата мира 2015 года. - Nikolay Ulyanov (обс.) 20:54, 19 мая 2017 (UTC)

• Во-первых, в журнале удалений обнаруживается такая запись: 01:10, 28 апреля 2017 Draa kul (обсуждение | вклад) удалил страницу Веселов, Владимир Михайлович (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: ВП:МИСТ/*{ { К удалению|2017-04-27}} { { Хоккеист | Имя = Владимир Веселов |…). Во вторых, статью (как и в предыдущем случае) создал участник по имени Veselovcka - совпадение с фамилией персоны, надо думать, "совершенно случайное". Так что Быстро удалить как повторную мистификацию с самопиарным уклоном. --Grig_siren (обс.) 21:02, 19 мая 2017 (UTC)
• Статья — типичная мистификация. Поэтому и была вынесена мною на быстрое. Быстро удалить. DumSS (обс.) 21:04, 19 мая 2017 (UTC)
• Удалить, мистификация. --SealMan11 (обс.) 22:44, 19 мая 2017 (UTC)

Удалено ускоренными темпами за мистификацию ShinePhantom ^(обс) 05:28, 20 мая 2017 (UTC)

• Ну типа канатная дорога общественный транспорт (ну почти трамвай), ну совсем не реклама туризма. Полно статей про канатные дороги (и про трамваи).Ptichku zhalko (обс.) 21:23, 20 мая 2017 (UTC)
  • Это что, учётка для одной реплики? --kosun?!. 04:22, 22 мая 2017 (UTC)
    • Разве важен тип учетки, а не приведенные аргументы? Dudec (обс.) 19:15, 24 мая 2017 (UTC)
      • Так и аргументов ноль. --Bopsulai (обс.) 20:11, 13 июня 2017 (UTC)

Фактически — частная дорога от санатория на пляж. Упоминание в путеводителе значимость не даёт никак. --kosun?!. 08:32, 14 июня 2017 (UTC)

Никакого соответствия ВП:ОКЗ не наблюдается. Объект не рассматривается в источниках, как того требует указанное правило. Да и сложно ожидать, что некое довольно тривиальное механическое устройство, которое заменяет (облегчает) пешеходный путь в передвижении внутри территории отдельно взятого санатория (всего 900 метров) может оказывать такое существенное влияние на бытие отдыхающих, что это вызовет волну описаний в ВП:АИ крайней необходимости и полезности объекта. Данная информация будет уместна в статье про сам Санаторий, но отдельной значимости у объекта нет. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 09:49, 14 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источники добавлены, снимаю с удаления. Томасина (обс.) 17:59, 24 мая 2017 (UTC)

Источники добавлены, снимаю с удаления. Томасина (обс.) 18:00, 24 мая 2017 (UTC)

• Так полгода назад была уже создана Санаторий Форос - получше будет. Значимость же показать можно. --Archivero (обс.) 09:03, 20 мая 2017 (UTC)
  • Неудобно получилось. Импортировать надо все полезное, то что создал я зачистить и в интервики изменить. Dudec (обс.) 11:37, 20 мая 2017 (UTC)

Формальный итог: было заменено редиректом на статью Санаторий Форос, которая впоследствии мной была переименована в Форос (санаторий). Если требуется, то её нужно выносить отдельно. --Insider ⁵¹ 06:26, 25 мая 2017 (UTC)

Значимость не показана, внятных источников нет.  Томасина (обс.) 21:29, 19 мая 2017 (UTC)

• Крымская неделя есть крымская неделя. Источников не хватает, да, но значимость особенно канатной дороги очевидна. Канатки это вообще редкие транспортные объекты, канатка Ялта-Горка по сути это то же самое, но по ней статья есть. Тропы - маршруты известные со времен Российской империи проложенные известными людьми, сегодня занимают важное место в крымском туризме. Санаторий Форос был одним из самых титулованных и "плиблатнённых" в Союзе. Итог - номинацию зачистить. Dudec (обс.) 08:55, 20 мая 2017 (UTC)
  • Никакая неделя не повод штамповать некачественные статьи и копировать чужие тексты. Кому очевидна значимость канатной дороги закрытого ФТС-ного санатория? Кому известны тропы и люди? Пожалуйста, представьте источники, подтверждающие, во-первых, значимость, а во-вторых, проверяемость. И на будущее: при отсутствии источников писать не надо вообще. Томасина (обс.) 13:10, 20 мая 2017 (UTC)
    • Санатория? Ну хотя бы тем, кто, как выяснилось, создал более полную статью ранее. Им вот очевидна. Кому известны тропы? Съездите в Ялту или почитайте статьи про Боткина и Штангеева. Если Вы чего-то не знаете это точно не повод обвинять кого-то в создании "некачественных" статей и уж тем более в копировании чужих текстов. С этой точки зрения качество Вашей работы при выставлении этих статей на удаление очень низкое. Канатная дорога значима много чем. http://jalita.com/news/new-573.shtml или https://yandex.ru/search/?text=канатная%20дорога%20Гаспра&lr=213&clid=2270455&win=249&p=1 Яндекс выдает 32 млн результатов. Вы можете прекрасно посмотреть ровно то же самое по всем статьям, которые для Вас сомнительны. Dudec (обс.) 13:46, 20 мая 2017 (UTC)

Может пора подвести итог все-таки? То что я пишу это не итог, я просто буду констатировать факты:

1. По санаторию Форос была просто моя невнимательность в рамках обширной крымской недели: я просто не заметил, что статья уже есть а интервики не поставили
2. По тропам поставлены различные АИ, подтверждающие как то, что написано, так и значимость.
3. По канатке самих АИ наверное чуть меньше, но примеры мной приведены. Какие могут быть основания для удалений? — Эта реплика добавлена участником Dudec (о • в)

• С каких это пор у нас подводят итоги авторы номинированных статей, не имеющие даже флага АПАТ, да еще анонимно? Томасина (обс.) 17:53, 24 мая 2017 (UTC)
  • Вы прежде чем комментировать чьи-то реплики потрудитесь их хотя бы прочитать. Создание раздела с названием "итог" не означает, что я подвожу итог. Более того, это открытым текстом написано, что вполне естественно. Какой-то жуткий непрофессионализм и нежелание даже пытаться отвечать на приведенные факты. Dudec (обс.) 19:01, 24 мая 2017 (UTC)
    • Вы поставили 'Итог', из-за этого бот зачеркнул заголовки, и теперь шаблоны об удалении будут висеть вечно (пока кто-то это не исправит). Хоббит (обс.) 06:17, 25 мая 2017 (UTC)
  • Не надо тиранить участника процедурными вопросами. Человек слабо ориентируется в викибюрократии. По сути, это ни как не реклама, статьи значимы, надо оставлять. --Chan (обс.) 09:25, 8 июня 2017 (UTC)
    • Коллега Chan, боюсь, Вы написали, не ознакомившись с ситуацией. Какие "статьи значимы"? В номинации осталась одна статья без малейших признаков ВП:ОКЗ. Вы можете привести доказательства в пользу её значимости? Томасина (обс.) 17:15, 8 июня 2017 (UTC)
      • Выше была реплика о заминке с ботом. Поэтому написал про все. Канатных дорог в Крыму не очень много, каждая индивидуальна. Для таких объектов просматривается имманентная значимость. --Chan (обс.) 17:53, 8 июня 2017 (UTC)
        • Нет, всё-таки ни у чего, не имеющего ВП:ЧКЗ, имманентной значимости нет. Например любой таксон значим исключительно потому, что он был описан, и это описание признано авторитетным. А если что-то не заинтересовало никого, кроме её владельца, даже местную прессу, то в ВП ей не место. Хотя и странно, что про такую канатную дорогу ничего не нашлось. С уважением, --DimaNižnik 11:33, 11 июня 2017 (UTC)

По всем номинациям есть итоги. Хоббит (обс.) 11:56, 24 августа 2017 (UTC)

Подозрения на ВП:МИСТ, нет доказательств значимости, возможно ОРИСС.  Barbarian (обс.) 21:30, 19 мая 2017 (UTC)

• Вот — Облава «Вель д'Ив». Хоббит (обс.) 21:37, 19 мая 2017 (UTC)
  • напоминает по форме велотрек[15] — вот это примечание в удаляемой статье расположено в другой статье! (^{[[Облава «Вель д'Ив»#cite note-15|[15]]]}). Хоббит (обс.) 00:00, 20 мая 2017 (UTC)

И в самом деле форк. Заменено редиректом, если есть что объединять — история правок доступна. Фил Вечеровский (обс.) 20:16, 21 мая 2017 (UTC)