Википедия:К удалению/18 мая 2007

• Словарно. --Кондратьев 20:49, 18 мая 2007 (UTC)
• Полтора месяца без движения. Удалить--Dennis Myts 21:37, 18 мая 2007 (UTC)

Удалено --DR 18:30, 25 мая 2007 (UTC)

Сильно подозреваю плагиат: залито одной правкой новым участником, литературный язык, некоторые фрагменты совпадают с этой страницей. Хотя полного источника я не нашёл. — D V S^???, 19:54, 18 мая 2007 (UTC).

• Удалить Угу. В лучших традициях лит.критики времён развитого соцреализма. Давать такое без ссылки на источник - несерьёзно. --be-nt-all 21:16, 18 мая 2007 (UTC)
• Удалить. И так ясно что копивио.--Dennis Myts 21:23, 18 мая 2007 (UTC)
• Удалить, незначимо. -  Zac Allan  Слова / Дела  12:57, 19 мая 2007 (UTC)
• Вабче ссылки на источник даны. Залито филологом МГУ - отсюда и лит. язык. Может, сократить да в раздел про Якутию кинуть? — Эта реплика добавлена участником Тигрюшечка (о • в)
• Полагаю, это реферат упоминаемого филолога МГУ. Удалять в таком случае не стоит, а вот Переработать в соответствии с требованиями Википедии стоит. Kv75 16:20, 20 мая 2007 (UTC)

Большие сомнения в лицензионной чистоте текста + в нынешнем виде - не статья, за время на обсуждения доработано не было. Удалено --DR 18:35, 25 мая 2007 (UTC)

Не показана значимость.--Dennis Myts 17:58, 18 мая 2007 (UTC)

• Быстро убить, спам Beaumain 00:10, 19 мая 2007 (UTC)
• Быстро удалить, самореклама, спам. -  Zac Allan  Слова / Дела  12:58, 19 мая 2007 (UTC)

• Удалено --DR 10:09, 24 мая 2007 (UTC)

Была номинирована на быстрое удаление, насколько я понимаю, как копивио с http://religion.babr.ru/chr/east/srs/duhobor.htm. Но текст повторяется не слово в слово. Предлагаю обсудить — это ещё слегка модифицированное копивио или уже изложение фактов своими словами? (+) Altes (+) 16:47, 18 мая 2007 (UTC)

• Быстро удалить. Особой роли не играет на 50 или 90 процентов это своровано. Статья должна быть чиста на 100%. А здесь даже беглый осмотр выдаёт полностью скопированные предложения.--Dennis Myts 17:00, 18 мая 2007 (UTC)

  Быстро удалять в любом случае нельзя — Be nt all взялся за переработку. Если что, потом можно вычистить историю правок. (+) Altes (+) 17:11, 18 мая 2007 (UTC)

  Это уже другой вопрос, но я всё равно сперва бы удалил, а потом только потом стал перерабатывать. Т.к. так можно ненароком утянуть копивио в новые версии.--Dennis Myts 17:13, 18 мая 2007 (UTC)

• Заменить на Духоборы/Temp. -- kcmamu 17:17, 18 мая 2007 (UTC)
• Так мне что делать? Копивио не пертягиваю, одним глазком смотрю в Брогауза, другой рукой гуглю, пишу заново. Много не обещаю, но чтобы бвл честный добротный стаб --be-nt-all 17:28, 18 мая 2007 (UTC)

  Может, лучше удалить (чтобы раз и навсегда избавиться от копивио) и для начало поместить на место статьи версию, на которую указал Kcmamu, а потом вы можете делать там, что хотите. (+) Altes (+) 17:36, 18 мая 2007 (UTC)

  Пожалуй лучшее решение. Участнику be-nt-all в Духоборы/Temp будет легче свою версию писать.--Dennis Myts 17:38, 18 мая 2007 (UTC)

  Ok --be-nt-all 17:51, 18 мая 2007 (UTC)

Удалил. Когда Be nt all закончит работу над своим вариантом, ничто не мешает ему создать статью заново — репостом это считаться не будет. И надо не забыть потом удалить temp. (+) Altes (+) 17:48, 18 мая 2007 (UTC)

Явный орисс. При желании можно переработать в статью об этой оригинальной теории, но в данном виде Удалить. --Igrek 14:44, 18 мая 2007 (UTC)

Удалить участник уже не первый раз сам придумывает термины и пишет о них статьи (см.[1])--Hmel' 14:51, 18 мая 2007 (UTC)

• Удалить, как аналог протоукров, построивших египетские пирамиды. MadDog 14:56, 18 мая 2007 (UTC)
• Удалить Явное доведения до абсурда в связи с обсуждением протоукров. --VPliousnine 14:58, 18 мая 2007 (UTC)
• Удалить --be-nt-all 15:27, 18 мая 2007 (UTC)

• А чем это хуже протоукров (я не высказываюсь за оставление, просто интересуюсь)? --Ring0 17:26, 18 мая 2007 (UTC)

Только сейчас увидел вынесенных ранее на удаление протоукров. Долго смеялся. Оказывается, мой аргумент может выглядеть двояко… Поясню: сравнивая с протоукрами имел в виду бредовость идеи. Ибо давно гуляют среди украинцев странные мифы. А тут такая прямая аналогия. Теперь понятно, что провокация. Ольгерду незачот :))) MadDog 17:34, 18 мая 2007 (UTC)

• Может, в Абсурдопедию её?--Ring0 21:00, 18 мая 2007 (UTC)

• С этим согласен, надо же поддерживать братский проект. --be-nt-all 21:11, 18 мая 2007 (UTC)

• Туда ей и дорога… MadDog 21:17, 18 мая 2007 (UTC)

• Вот эта статья, в отличие от Протоукры, написана как орисс, поэтому Удалить в таком виде. Там можно, наверно, переработать и привести к виду статьи о псевдо-научной точке зрения, но сам не берусь. --BeautifulFlying 18:09, 18 мая 2007 (UTC)
• Удалить, нет такого термина. --Mitrius 21:44, 18 мая 2007 (UTC)
• Переписать ближе к НТЗ, переименовать, использовав более распространённый термин, и Оставить. Описываемая совокупность теорий, хоть и ненаучна, но значима по своему влиянию.
  Пернатый Змей 22:38, 18 мая 2007 (UTC)
• Удалить, это всё херня. Все эти теории существуют только в мозгах обиженных украинцев. --А.Соколов 05:53, 19 мая 2007 (UTC)
• Оставить, автору респект, статья помещена в альтернативную демократическую Википедию «Викиславия», автора приглашаем с нами сотрудничать, у нас такое точно не сотрут. --YaroslavZolotaryov 07:35, 19 мая 2007 (UTC)

  Вовововово, и забирайте туда всё — и альтернативные теории миллионнолетней славянской истории, скрытой от народа русофобами, и новую хронологию, скрытую от народа попами, и что украинского языка нет, а это-де дерьмова и фабрикация австрийцев, и что русский язык не русский, а смесь болгарского с финским и т. п. — там пусть и будет демократия, а тут наука --Mitrius 09:58, 19 мая 2007 (UTC)

  Нет, это мы туда брать не будем, а вот правдивые статьи о любимом многими здешними участниками великорусском шовинизме — это с удовольствием. --YaroslavZolotaryov 10:15, 19 мая 2007 (UTC)

  Пардон, русский язык — смесь болгарского не с финским, а с украинским, даже странно видеть незнание такого очевидного факта у профессионального лингвиста, вы еще расскажите, что русский народ был при князе Владимире, хахаха. --YaroslavZolotaryov 10:18, 19 мая 2007 (UTC)

  При князе Владимире был только сибирский народ! I insist. Это демократично и правдиво. --Mitrius 14:02, 19 мая 2007 (UTC)

  Нет, сибирского еще не было. Хотя украинский, был. Почему мне не страшно, что моего народа не было, а вам постоянно нужно врать, что ваш был? Наверно, потому что я ни на какие соседние территории не претендую, да? --YaroslavZolotaryov 14:49, 19 мая 2007 (UTC)

  Наверное, потому, что Вы меня с кем-то путаете. Мой народ был, причём более-менее на том же месте, был крещён гораздо прежде времён Владимира и ни на какие территории не претендовал. Этого не делаю и я, меня нынешние границы моей страны, Российской Федерации, вполне устраивают. К политике я равнодушен, врать не обычен. Привет. --Mitrius 16:22, 19 мая 2007 (UTC)

  О да, как раз от равнодушия к политике вы сказки про древнерусский народ и поддерживаете. Вне сомнения. --YaroslavZolotaryov 18:04, 19 мая 2007 (UTC)

• В таком виде Удалить. Можно было бы переработать, но, боюсь, её автор сам заинтересован, чтобы она была в таком абсурдном виде, а больше никто за переработку не возьмется.--Ring0 10:13, 19 мая 2007 (UTC)

• P.S. Если все-таки будет переработана, можно и оставить.--Ring0 14:08, 19 мая 2007 (UTC)

• Удалить как орисс и чепуху. --Водник 10:29, 19 мая 2007 (UTC)
• Оставить Мне кажется, удаление такой статьи будет расцениваться как русофобия, а это страшная вещь.--Ottorahn 10:47, 19 мая 2007 (UTC)
• Удалить, доказательства существования теории неубедительны. Медиа 14:47, 19 мая 2007 (UTC)
• Во-первых, о статье. Статья не подходит под формат Википедии. Если будет переработана (и, возможно, надлежащим образом переименована), то оставить в случае удовлетворения ВП:КЗТ, иначе удалить. Во-вторых, об общей проблеме. Как я понимаю, достоверность в плане поддержки теории современной наукой не входит в критерии значимости, поэтому, хотим мы того или нет, ненаучные теории в случае удовлетворения критериям значимости надо оставлять (конечно, с соответствующей пометой). Иначе, доводя до абсурда, можно и статью Гелиоцентрическая система мира (фу ты, имел в виду, конечно, Геоцентрическая система мира, но не суть — Kv75 06:23, 21 мая 2007 (UTC)) удалить. Другое дело, что жить ненаучные статьи должны в некотором смысле отдельно. В частности, я буду резко против, если из статьи русские будет ссылка на статью проторусские; если в статье Древний Рим будет сказано, что Рим, по одной из версий, является псевдонимом Самары; если (как это, к сожалению, стоит до сих пор) во вступительной части статьи Катынский расстрел всерьёз упоминается советская версия — как равноправная с принятой во всём мире ("принятая во ��сем мире" — версия нацистской Германии. Советская имеет такое же право на существование. Независимо от того, кто победил в "холодной войне". Не проталкивайте POV--Hmel' 08:41, 21 мая 2007 (UTC)). Подозреваю, что сексуальные битвы — из той же оперы, но в этом я не разбираюсь. Это общая проблема, которую надо как-то решать. Kv75 16:41, 19 мая 2007 (UTC)

  Ответ на комментарий участника Hmel'. В данном случае я проталкиваю (точнее, высказываю) свою точку зрения на общий принцип построения статей в энциклопедии. Относительно многих вопросов есть разные теории. Зачастую они делятся на общепринятые научным сообществом и маргинальные. Перечисление во вступлении к статье всех маргинальных теорий на конкретную тему мне не кажется приемлемым. В то же время степень важности и «маргинальности» альтернативных теорий различная. Конкретную статью я привёл в качестве примера того, когда, на мой субъективный взгляд, маргинальная теория должна быть упомянута в статье, но не во введении. На этом данное отступление от наших обсуждаемых баранов предлагаю завершить. Kv75 07:43, 22 мая 2007 (UTC)

• Удалить яко же орисс фофудьеносный Crow 05:44, 21 мая 2007 (UTC)Crow

• ОТВЕТЫ:

Я рад что чувство юмора и здравый смысл свойственны некоторым участникам, ру-Вики. Жаль что не большинству. :)

Аргументация в пользу удалить:

• — Явный орисс. При желании можно переработать в статью об этой оригинальной теории. — Igrek

Желание есть. Переработаем. Нужно определить разделы.

• участник уже не первый раз сам придумывает термины — Hmel'

Что тут придуманного? Только в Yandex почти 1.500 ссылок.

• аналог протоукров, построивших египетские пирамиды — MadDog

Возможно и аналог. Но статья же про протоукров есть на Вики, так почему не быть про проторусских, тем более что термин распространен поболее чем «протоукры».

• доведения до абсурда в связи с обсуждением протоукров. — VPliousnine

Зерно истины в этом есть. Но можно спорить.

• статья, в отличие от Протоукры, написана как орисс… можно, наверно, переработать и привести к виду статьи о псевдо-научной точке зрения.. — BeautifulFlying

Вот это верно. Совершенству нет предела. Доработкой можно заняться.

• нет такого термина — Mitrius

Вот это — да! И это говорит администратор Вики, кандидат филологических наук — выпускник филфака МГУ? В школу!

• это всё херня. Все эти теории существуют только в мозгах обиженных украинцев. --А.Соколов

«Сильно» сказанно (обиженным русским?) Цитита А. Соколова, с обсуждения «протоукров»: «неча на зеркало пенять, коли рожа крива».

• автору респект, статья помещена в альтернативную демократическую Википедию "Викиславия -YaroslavZolotaryov

Я уже поставил метку о Неакадемичности исследования. Думаю это то что нужно.

• Можно было бы переработать, но, боюсь, её автор сам заинтересован, чтобы она была в таком абсурдном виде, а больше никто за переработку не возьмется.--Ring0

Автор возмется.

• Удалить как орисс и чепуху. --Водник

  Чепуху? Да на эту тему на тысячи страниц написано. А Петухов Юрий Дмитриевич — известный русский писатель, историк, философ, публицист посвятил этому всю свою жизнь!

• Мне кажется, удаление такой статьи будет расцениваться как русофобия, а это страшная вещь.--Ottorahn

Совершенно верно. Ведь тогда нужно ставить вопрос об удалении многих других тем — о «русах», о «русичах», о «Московской Руси», ставить вопрос о переработке тем о «древнерусскости» — и многом другом, что было придуманно и введено в оборот русским историками и писателями в конце 19-го, начале 20-го века.

Термин существует и просто обязан быть в Википедии. Отрицать это глупо. Доработка нужна и я мог бы это сделать, конечно при условии, что оппоненты не будут себя вести по «принципу страуса» (Голова в песке — темно. Значит вокруг никого нет?!). Нужно определить разделы и всем высказаться. Я учту пожелания и переработаю.

Yandex: Результат поиска: страниц — 1 417, сайтов — не менее 280 — проторусские Результат поиска: страниц — 1 462, сайтов — не менее 169 — проторусы

Rambler: проторусcкие, найдено сайтов: 256, документов: 2518, проторусы, найдено сайтов: 205, документов: 889

Промежуточный вывод: За то, чтобы статью о «протоукрах» удалить высказалось большинство, за удаление статьи о «проторусских» также большинство. Это говорит о 100 % предвзятости!

Но в принципе я уже поставил метку «статья о неакадемическом направлении исследований». Думаю обсуждение можно закрывать.

--Ольгерд 14:08, 19 мая 2007 (UTC)

• Удалить, ибо русофобия и антинаучные оригинальные "исследования". Похоже на "сибирский" язык. Сый 14:57, 21 мая 2007 (UTC)
• Мне просто любопытно, почему одни и те же участники, голосуют за удаление одного орисса и за оставление другого - протоукры. Во всяком случае, этот хоть хорошо написан и вполне может найти своего читателя. Предлагаю переместить статью на Викитрадицию --yakudza พูดคุย 21:56, 21 мая 2007 (UTC)
• Удалить, нелепые ссылки (в том числе ведущие на происхождение русских от каких-то зайцев), антиорфографичность, явная заказушная политическая направленность. Кстати, а где в современной РФ-политике шовинистические указания на происхождение от зайцев? Ни одной ссылки на официальные издания нет. В разделе "литература" встречается некая книжка, якобы изданная в москве до её основания (58г). %) - bss 09:29, 22 мая 2007 (UTC)
• В таком виде — Удалить. Насколько я понял, единственной целью создания статьи, явно декларированной автором здесь («Раз уж превращать Википедию в помойку для ОРИСС — то по крупному!» — Ольгерд), является нарушение ВП:НДА, в частности, следующего пункта: «Если кто-то создаёт статью на тему, которую вы считаете дурацкой, но сообщество не соглашается с вашей оценкой статьи на странице К удалению… — не создавайте статью на откровенно дурацкую тему только затем, чтобы она попала на страницу К удалению.». Тем не менее, взгляды русских шовинистов (в т.ч., откровенно абсурдные, но разделяемые многими), непременно должны быть представлены в Википедии, в других статьях (возможно, такие статьи уже есть). Я уж не говорю о том, что в статье всюду явно нарушена ВП:НТЗ, повествование ведется «от первого лица», а не в виде пересказа взглядов отдельных шовинистов. --Стопарь 03:53, 23 мая 2007 (UTC)
• Что интересно, даже предупреждение за явное и всем очевидное нарушение правил ВП:НДА аффтар не получил. --А.Соколов 07:00, 23 мая 2007 (UTC)
• удаВить оптом (Протоукры, Проторусские, Протоукраинцы, Укры). Коллеги, Вам что, мало постоянной головной боли с Организмикой и Нетрадиционных теорий славянской истории, где в разделе "Основные теории" сразу за фамилией Рыбакова идёт Чудинов? Этакое соревнование за первородство: от кого же произошёл человек - от русского или от украинца? По прочтении как статей, так и обсуждений напрашивается вывод, что Дарвин был неправ: человек от обезьяны ещё не произошёл. --Vladimir Kurg 20:27, 23 мая 2007 (UTC)

Удалено --DR 18:36, 25 мая 2007 (UTC)

• Удалить,--Jaro.p 13:20, 18 мая 2007 (UTC)
• Оставить и доводить до ума. --Volkov ^(?!) 13:30, 18 мая 2007 (UTC)
• Оставить, доделать --be-nt-all 15:30, 18 мая 2007 (UTC)
• Быстро оставить по причине явного нарушения процедуры - не указана причина предлагаемого удаления. AndyVolykhov ^↔ 15:34, 18 мая 2007 (UTC)

Статья полностью переписана заново, я хотел удалить первоночальный text --Jaro.p 15:36, 18 мая 2007 (UTC)

Явная самореклама. Значимость сомнительна. Мартын Лютый 10:44, 18 мая 2007 (UTC)

• Удалить, не показана значимость.--Dennis Myts 10:51, 18 мая 2007 (UTC)
• Я вот в НН, что-то про такое не слышал.--Torin 11:56, 18 мая 2007 (UTC)
• На радио DFm-НН в 2006/2007 были в активной ротации 2 трека данного проекта.--Boroda MCMXXCII 12:21, 18 мая 2007 (UTC)

• Не соответсвует критериям значимости для музыкальных коллективов. Удалено --DR 10:14, 24 мая 2007 (UTC)

Что это? ;) --LyXX ^talk 05:47, 18 мая 2007 (UTC)

Не показана значимость + ВП:ЧНЯВ 1.8 --Dennis Myts 06:51, 18 мая 2007 (UTC)

• переработать согласно ВП:ПУ, игра значима - проводится в большом количестве городов и в разных странах --Butko 06:59, 18 мая 2007 (UTC)
• Оставить и переписать. Известная игра, проводится во многих городах России. Правда, Схватка и Энкаунтер поинтереснее.--Ctac (Стас Козловский) 07:12, 18 мая 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Значимо. При чем здесь ВП:ЧНЯВ? Ulundo 10:12, 18 мая 2007 (UTC)
• ОставитьПереработать. Значимость есть, этим много народа увлекается, но в таком виде как есть человеку вроде меня, этим не увлечённому читать тяжко. Хотелось бы видеть нейтральную статью а не пересказ листовки для неофитов. А насчёт ВП:ЧНЯВ - очень даже видать. --be-nt-all 22:47, 18 мая 2007 (UTC)

Текст частично перенесён в давно существующую статью DozoR. Статья Дозор (игра) сделана редиректом на статью DozoR. P.S. Забавно. Оказывается историю правок статьи DozoR использовали в одном из дозоровских заданий :) P.P.S. А вообще, неплохо было бы написать и про недостатки игры, по сравнению с другими подобными играми. В первую очередь, про отсутствие движка и внятной и проверяемой статистики.--Ctac (Стас Козловский) 07:09, 19 мая 2007 (UTC)

Не показана значимость.--Dennis Myts 07:02, 18 мая 2007 (UTC)

• Я думаю, что её нужно оставить, а значимость заключается в том, что это единственный русскоязычный сайт, по крайней мере, других таких я не всречал, обозревающий все игры(в том числе и консольные).--Skygsn 08:18, 18 мая 2007 (UTC)

  Проиллюстрируйте на примере ВП:ВЕБ.--Dennis Myts 10:37, 18 мая 2007 (UTC)

  «Все» - это слишком ёмкое слово. Не смог почему-то найти, например, PBEM-игр (да и вообще игр на букву «P»). --VPliousnine 10:59, 18 мая 2007 (UTC)

  Ещё как минимум есть сайт http://www.gamemag.ru, где обозреваются консольные и комппьютерные игры. OckhamTheFox 11:20, 18 мая 2007 (UTC)

• Удалить - статья вызывает только недоумение, сайт тоже, как-то не впечатлил своей значимостью --be-nt-all 15:22, 18 мая 2007 (UTC)

• Не соответсвует ВП:ВЕБ. Удалено --DR 10:15, 24 мая 2007 (UTC)

Это не энциклопедия по собаководству. -- Zhuravlik 11:38, 18 мая 2007 (UTC)

• Удалить, ВП:ЧНЯВ 1.8.x --Dennis Myts 11:49, 18 мая 2007 (UTC)

  В таком виде Оставить и Переработать. --Dennis Myts 14:09, 18 мая 2007 (UTC)

• Удалить, в таком виде не годится, хотя, о породе можно было бы нормальную энциклопедическую статью сделать.--Torin 11:58, 18 мая 2007 (UTC)
• ОставитьМужичок! Вы почто животину тираните?--75.138.68.170 13:54, 18 мая 2007 (UTC)
• ОставитьПереработать, тема сама по-себе нужная. То позорище, что там было — удалил, сделал маленький стаб на базе первого абзаца из англовики, проставил интервики. (ps.) Там был грамотный и умелый спам, рядышком ещё лежит Французский будьдог, в которой - другая половина этой джинсы. По ошибке, начал исправлять с неё, вот её точно на удаление (добавил отдельной секцией) --be-nt-all 12:47, 18 мая 2007 (UTC)

Оставлено. Статья переработана участником be-nt-all. OckhamTheFox 14:07, 18 мая 2007 (UTC)

Копиво из истории правок мною удалено. Alex Spade 08:45, 20 мая 2007 (UTC)

А вот-эту "статью-призрак" про буд́ьдогов - точно к удалению. --be-nt-all 12:54, 18 мая 2007 (UTC)

• Быстро удалить--Dennis Myts 14:06, 18 мая 2007 (UTC)