Википедия:К удалению/15 февраля 2021

По территории Нагорно-Карабахской Республики с момента её провозглашения не проехало ни одного железнодорожного состава. Статья — синтез всевозможных источников с информацией разной степени энциклопедичности и актуальности. В течение 10 лет в статье не наблюдается никаких обновлений, а после недавних событий вряд ли будет наблюдаться в будущем. Теперь насчёт энциклопедичности. Мы имеем:

• Первый абзац, включающий информацию о прокладке в регионе железнодорожных путей в советское время, когда НКР ещё не существовало и, следовательно, отношение она к ним имела весьма посредственное;
• Второй и третий абзацы, включающие информацию о железнодорожных путях в зоне, не являвшейся заявленной территорией НКР и не контролируемой ею на сегодняшний день. Эти пути пришли в негодность ещё во время войны 1991—1994 годов и с тех пор были полностью разобраны, поэтому ни о каком «транспорте» по ним в период существования НКР речи идти не может. Кроме того, согласно решению ВП:ПААД, все территории, вернувшиеся под контроль азербайджанских властей в 2020 году, и расположенные на них объекты считаются находящимися на территории Азербайджана;
• Четвёртый абзац со ссылками на статьи 10—15 летней давности о уж совсем фантастических планах прокладки железнодорожных путей в соседние страны, в том числе в Иран, чья позиция в отношении политического статуса НКР не предрасполагала к такому развитию событий ни тогда, ни сейчас.

Получается, что вся статья вертится вокруг бывшего 25-километрового ответвления АЖД Агдам—Степанакерт, состоявшего из нефункционирующих с 1991 года трёх станций (а на данный момент — двух, ибо то, что осталось от станции Агдам, контролируется с 2020 года азербайджанскими властями). В самой НКР существования каких-либо государственных органов, связанных с железными дорогами, не засвидетельствовано, поэтому о том, что в НКР есть «железнодорожный транспорт», скорее всего, не в курсе даже в самой НКР.

Считаю, что статью следует удалить. Как вариант — резюмировать в один абзац и объединить со статьёй Транспорт Нагорно-Карабахской Республики. Контроль над бывшими железнодорожными путями в приаракской зоне можно описать одним предложением. Абзацы про «планы» 15-летней давности исключить согласно ВП:НЕГУЩА Parishan (обс.) 01:46, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Перенести в Транспорт Нагорно-Карабахской Республики. — Butko (обс.) 08:00, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить На момент провозглашения Нагорно-Карабахской Республики на её территории имелась железнодорожная ветка Евлах — Степанакерт. Что еще надо-то? Актуальность информации никакого значения для энциклопедии не имеет, может через 40 лет мы все будем на пепелацах летать, современное состояние к истории ж/д транспорта никакого отношения не имеет. Macuser (обс.) 11:21, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Уже написал выше: «вся статья вертится вокруг бывшего 25-километрового ответвления АЖД Агдам—Степанакерт, состоявшего из нефункционирующих с 1991 года трёх станций». Сама ветка разобрана на металлолом с начала 1990-х и не существует. У железнодорожного транспорта в НКР нет «истории». А для того, чтобы сказать, что на момент провозглашения независимости там была ветка, отдельная статья не нужна. Parishan (обс.) 12:43, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • НКР провозглашено 2 сентября 1991 года, ветка видимо еще не была разобрана. Кроме того, наличие ж/д вокзала в Степанакерте вроде даже вы не отрицаете. Macuser (обс.) 13:30, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • А тянет ли это на отдельную статью? — Muhranoff (обс.) 13:58, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • у нас электронная энциклопедия, если такие статьи есть у большинства стран и другие требование (МТ, АИ) можно выполнить - то почему бы и нет? Macuser (обс.) 13:10, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Если «где-то что-то есть», это не причина штамповать шаблонные статьи. Подход к каждой статьи индивидуален и исходит из принципа значимости. Для данной статьи значимость не установлена. Parishan (обс.) 22:37, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • штамповать шаблонные статьи - наоборот, если мы не хотим иметь случайный набор избранных статей, а хотим создать систематическую энциклопедию, то надо создавать шаблонные статьи везде, где только это возможно. Macuser (обс.) 12:47, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • Ну, тогда давайте создадим статью про «Оперу на Маршалловых островах» по аналогии с десятками статей про этот вид искусства в других странах. Откуда взялся этот принцип? Напоминает пресловутую Сибирскую Википедию, где по принципу шаблона было создано 162 статьи о десятилетиях, в большинстве пустых, либо сообщающих: «Чо было в ети годы, нам неведомо». Нет в Википедии правил приносить энциклопедичность в жертву систематизации. Parishan (обс.) 14:13, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • «Вокзал» перестал быть вокзалом с провозглашением НКР и используется как здание казармы. Это всё равно, что создать статью «Театры Алжира» и перечислить там древнеримские амфитеатры Северной Африки. Parishan (обс.) 20:24, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну вот, например, в jstor эти театры (известные на 1966 год) - можете заняться статьей: https://www.jstor.org/stable/642600 Macuser (обс.) 13:41, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы о «Римском Алжире»? Как скажете, но тогда и эту статью следует переименовать в «Железнодорожный транспорт в советском Нагорном Карабахе». И состоять она будет из одного предложения про эту несчастную ветку с двумя станциями. Parishan (обс.) 22:37, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Точно. А то можно было бы писать и о ВВС НКР. Советские-то самолёты были наверняка. Или вертолёты. SG (обс.) 22:49, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Город Евлах никогда не находился на территории НКР или НКАО. Достаточно далеко. SG (обс.) 04:09, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • За то, чтобы оставить статью: значимость первого абзаца, используются АИ. Также четвёртый абзац ��ожно отнести к ВП:СОБ. Однако соглашусь также с Parishan, что второй и третий абзац не относятся к теме.— Mimimi2020 (обс.) 12:01, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Четвёртый абзац противоречит ВП:БУС: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт (...) Олимпийские игры 3032 года не являются допустимой темой для статьи, поскольку об этом событии пока что невозможно сказать ничего, что поддавалось бы проверке и не было оригинальным исследованием, даже если кто-то где-то высказывает соображения насчёт будущего Игр». Прокладка железнодорожных путей в Иран и Армению в принципе невозможна, потому что территория, контролируемая НКР, более не соприкасается с территориями этих стран. Тем более, что, судя по источникам, эти планы упоминались в анализах всевозможных экспертов, а не органов местной власти. Parishan (обс.) 14:00, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Оставить есть энциклопедическая значимость, имеются источники.— Taron Saharyan (обс.) 11:08, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В чём заключается эта «энциклопедическая значимость» за пределами полутора предложений о ветке Агдам—Степанакерт, в период НКР уже практически не существовавшей? Parishan (обс.) 05:23, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удалить Согласно ВП:ОКЗ, «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Не приведено ни одного независимого авторитетного источника, в котором достаточно подробно освещалось бы тема статьи. Да и вряд ли таковые будут найдены, учитывая, что в т. н. НКР железнодорожного транспорта никогда не было и вряд ли появится. Interfase (обс.) 06:52, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и обсуждения однозначно следует, что железнодорожного транспорта в Нагорно-Карабахской Республике нет, не было за никогда за всю её историю в качестве самопровозглашённого государства, а возможность его появления в будущем — ВП:НЕГУЩА, даже меньше того. В НКР есть/было некоторое количество объектов железнодорожной инфраструктуры, построенных до её создания и совершенно не используемых по прямому назначению со времён распада СССР. О транспорте можно что-то говорить, когда бы что-то ездило (и даже если где-нибудь уже при НКР пару раз пробегала дрезина, это не освещено в ВП:АИ). Замечу, что если из общего принципа каких-нибудь шаблонов/ списков и других вспомогательных инструментов подталкивается к созданию статьи о несуществующем предмете (а-ля Реки Ватикана или Горы Мальдив) или предмете, вырожденном в единственный элемент без шансов на расширение (Список президентов СССР), это не повод создавать такую статью натягиванием фактов, а повод убрать такую ссылку из шаблона / списка. Удалено. Carpodacus (обс.) 09:10, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Источников нет. — 93.80.1.92 04:27, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• ВП:КННИ + АК:1081. Список серий сериала рекомендован Арбитражным комитетом в качестве очевидного списка, для которого не требуются источники на критерий спискования. Если не найдётся источника, в котором описаны хотя бы 2 элемента списка, его надо будет перенести в основную статью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:32, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В каком именно пункте АК:1081 Список серий рекомендован как очевидный список, для которого не требуются источники? Можно процитировать? - Saidaziz (обс.) 09:18, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ так и не было приведено обобщающих источников, требуемых для соответствия ТРС, в принципе содержимое серий вполне безболезненно может находиться в статье. Заменено перенаправлением — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:18, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Актёр, сценарист, "еще и писатель". Значимость по ВП:АКТЁРЫ возможна, но не показана. Запросы значимости и АИ повесил 9 февраля - не помогло ни по одному из пунктов. saga (обс.) 05:15, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Есть упоминания на авторитетных сайтах как сценариста: ^[1],^[2],^[3][4]. Автор сценария фильма о Докторе Сьюзе^[5][6]. Актер основного состава сериала Притяжению вопреки[1], [2], [3]. Здесь достаточно подробно о нем ^[7].

Примечания

. Кирилл С1 (обс.) 13:41, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• • Запись в титрах (выборочно тыкнул некотоыре приведенные в таблице источники) на ВП:БИО не тянут. saga (обс.) 15:30, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Здесь^[1] и здесь^[2] хвалят сценарий:"Narrative momentum is also key to the sequel's success. The script by Peter Ackerman (Ice Age) and writing duo Eyal Podell and Jonathon E. Stewart (Cars 3) hits the ground sprinting ... and never lets up.". "The script has some winning lines and sight gags thanks to writers Peter Ackerman, Eyal Podell and Jonathan E. Stewart." В Variety несколько абзацев, еще есть здесь^[3]. Здесь рассказывает о фильме ^[4], в рецензии на этот фильм есть упоминание-отзыв об игре актера^[5]. По этой ссылке было интервью^[6].

Примечания

Кирилл С1 (обс.) 11:24, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• • • • Источников вы нашли много, это хорошо. Везде по 3-7 слов - это не очень хорошо. Интервью (6) и текст на базе интервью (5) - ну как бы. На мой взгляд, на "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны" не тянет никак. Я это к тому, что снимать как номинатор я не готов. Возможно, ПИ или А иначе оценят источники / объём освещения персоны на соответствие КЗМ. saga (обс.) 15:55, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Я считаю, что здесь [4] достаточно подробно. Здесь -[5] - рассказ о фильме, главная роль в фильме, который был на фестивалях. Можно утверждать, что интерес к актеру и сценаристу есть. Кирилл С1 (обс.) 12:36, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Насколько можно судить, в Variety действительно есть определенное рассмотрение деятельности сабжа + в меньших объемах на Los Angeles Times и интервью, по совокупности определенное неоднократное освещение деятельности сценариста есть, требуемое п. 1.3 ВП:АКТЕРЫ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:49, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по ОКЗ не показана. На запрос через шаблон и вопрос на СО изменений не последовало. АИ также нет. saga (обс.) 05:17, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить по совокупности представленной аргументации. — PaganiMization 09:54, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Хоть и показывали по первому каналу, а критики нет, только кинобазы. Удалить.

 Удалено. Рецензий или других ВП:АИ не нашел. Значимость не показана. Ženg (обс.) 15:02, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Учёный. Значимость допускаю, но писать всё равно лучше с нуля чем пытаться исправить данный панегирик. 176.59.54.225 07:02, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Бз.. Ну в данном случае вполне можно было rq и/или КУЛом обойтись же, не? saga (обс.) 10:38, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Значимость очевидна - он давно умер, в честь него называют биологические виды. Оформление статьи надо поправить, рассказ залить на викиридинг или викисорс. Macuser (обс.) 12:06, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Статью надо улучшать, а именно поработать над офо��млением и источниками. Это сделать гораздо проще, чем создать статью с нуля. — Bukovskky (обс.) 20:27, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Сомнения в совокупной значимости элементов списка + отсутствие источников. 176.59.54.225 07:05, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• В en.wiki есть источники. Volodyanocec (обс.) 19:04, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Пусто, значимость не показана. — Schrike (обс.) 07:41, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Ну, тут однозначно удалить. Всё, что представлено в статье — первоисточники. Вторичных независимых источников мне в интернете найти не удалось. — PaganiMization 09:51, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• [6], [7]. Две известные викизначимые песни, на которые был снят один видеоклип [8]. Кирилл С1 (обс.) 11:13, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Может быть, есть смысл рассматривать статью как статью о видеоклипе и переписать соответствующим образом. Кирилл С1 (обс.) 13:43, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Дополнено по источникам (Роллинг Стоун, ЕВ, МТВ), показывающим значимость сингла и видеоклипа. Оставлено. — Good Will Hunting (обс.) 08:37, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? Есть копирование текста из [О11: явное нарушение авторских прав: [9], но создатель статьи обещает устранить. Saramag (обс.) 08:53, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• ВНГ же. 91.79 (обс.) 11:19, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• полный кавалер ордена славы это уже значимость— Quaerite (обс.) 21:24, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Я переработал текст и считаю, что статью следует Оставить (полный кавалер ордена Славы). 11:08, 16 февраля 2021 (UTC) /\ And S Yu (обс.)

Участник ВОВ, значим по ВП:ДРУГИЕ п.3, как полный кавалер ордена Славы — [10], что приравнивается к Герою Советского Союза (соглавно ВП:ВНГ). Элементы копивио на данный момент отсутствуют. Значимость есть, оставлено. — Rainbowfem (обс.) 10:30, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Любительская команда, сыгравшая один сезон в любительской лиге (третий дивизион). Такие статьи консенсусно удаляются. — Igor Borisenko (обс.) 11:31, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Нет консенсуса, что профессиональные клубы значимы, а любительские — нет. Просто подразумевается, что для профессионального клуба скорей возможно найти источники, которые бы показывали значимость, а для любительского — скорей, таких источников не найдётся. Впрочем, бывают исключения в обе стороны. В данном же случае, никаких источников, хоть в каком-то приближении показывавших значимость, не приведено. Удалено. GAndy (обс.) 08:29, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

Представительница довольно побочной линии британской королевской семьи. В статье одна генеалогия, и большая часть информации дублируется в статье о муже (он вроде позначимее). Есть немножко интервик, однако на профильных языках (хорватский, итальянский, немецкий) статья отсутствует. — Igor Borisenko (обс.) 11:34, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Принадлежность к Британской королевской семье, сама по себе, ещё не даёт значимости. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. В статье много информации, не связанной непосредственно с номинированной персоной, а та, что связана, особенно не примечательна. Самостоятельный поиск также не выявил никаких фактов, соответствующих ВП:КЗП. Sergii.V.V. (обс.) 14:45, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Зато у неё титул и родословная сплошь состоит из знаменитых дворянских родов Европы.. 31.202.13.3 16:10, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • И? Чистая генеалогия значимости не дает. Tatewaki (обс.) 23:35, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Комментарий:: ни её муж, ни (тем более) она не являются членами британской королевской семьи. В этой линии члены БКС «заканчиваются» на её свёкре и свекрови; дальше — высокородные дворяне, но не члены БКС. -- 2A00:1370:811D:374B:5492:5DDB:C7BF:1A64 22:19, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • А есть критерии значимости дворян? 31.202.13.3 23:26, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Если оставить, то переименовать по-человечески. — Shakko (обс.) 16:52, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Фактически обсуждение заброшено полтора года назад (формально была ещё одна более поздняя реплика, но и ей уже больше года). Никаких аргументов за оставление, соответствующих правилам, выдвинуто не было. Удалить -- 194.190.93.180 02:26, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:23, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]

Перенесено с быстрого удаления. Рекламы и спама я в данном случае не вижу. Возможно соответствие ВП:ОКЗ. Я быстро нашёл [11] и [12]. Там меньше, чем подробное освещение (но это результат беглого поиска), и я не уверен в авторитетности этих двух источников (впрочем, на первый из них ссылаются Яндекс-Новости). И слишком коротко: если бы не сомнения в значимости, это был бы прямой кандидат на отсроченное быстрое удаление. Гамлиэль Фишкин 11:58, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• МТ в чистом виде. Лучше с 0, если кто возьмётся. — Kosta1974 (обс.) 20:04, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 16:32, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Статья, где скопление изучалось подробно, есть графики именно про него и т.п.: Milone A. P. et al. Multiple stellar populations in Magellanic Cloud clusters – VI. A survey of multiple sequences and Be stars in young clusters (англ.) // Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. — 2018. — Vol. 477, no. 2. — P. 2640—2663. — doi:10.1093/mnras/sty661. — Bibcode: 2018MNRAS.477.2640M. — arXiv:1802.10538. [исправить] -- V1adis1av (обс.) 14:46, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:42, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Новодельный храм. Ссылки только на свой сайт и на новость об открытии. Никакой значимости. — Igor Borisenko (обс.) 13:31, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Новопостроенный храм, ничем особенным не примечательный. АИ не найдено. ВП:ОКЗ не соответствует. Sergii.V.V. (обс.) 14:21, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Какой же новодельный. Храм освящён в 2009 году, на дворе 2021. И причём тут вообще новодельность. Ссылка не на один сайт. "Свой" сайт или "не свой" — значения не имеет, нет правил, где значимость сми определялась бы географическим расположением. Полностью новостным источник назвать нельзя, так как бОльшую часть статьи занимает справка об истории храма. Плюс ещё один источник. Артём (обс.) 16:14, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• все, что за последние сорок лет - новодельное. ShinePhantom ^(обс) 13:26, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Ага, 12 лет - невероятная старина. Просто памятник архитектуры.

• Так самому наукогородку едва 40 лет есть. Всё относительно, и для этого НП - да, старина, тем более что как приходу ему 30 лет. — Archivero (обс.) 20:44, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Свежая церковь. Значимости нет. Optimizm (обс.) 06:49, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Храму лишь 10 лет, но так и самому посёлку/мини-наукограду лишь 40 лет, и это, видимо, единственный храм в этом нас.пункте с населением 17 тыс. А потому и примечателен и значим может быть. Но в принципе отдельная статья не нужна - вполне поместится в раздел статьи о городе. — Archivero (обс.) 20:44, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие церковь (её историю, архитектуру, деятельность церковного прихода). Удалено. Джекалоп (обс.) 16:35, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Спам, неновости. Однако участие президента РФ, если оно действительно имеет место, может добавить весомости. — Igor Borisenko (обс.) 13:52, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Данный запрос можно расценивать, как Вандализм неприкрытый. Речь идёт о важнейшем государственном фонде (первом в истории России и СНГ, по сути). Первый же документ в статье — Указ Президента РФ № 16 от 05.01.2021 о его создании. Ссылок тьма. И при чём здесь НЕНОВОСТИ? 95.46.197.120 14:27, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Указ президента сам по себе вообще ни о чём не говорит. Он их сотнями в день подписывает. Про ссылок тьма хотелось бы видеть в статье, конечно.— 93.80.1.92 20:59, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • re. сам указ не говорит, но люди не просто так раздражаются. Если посмотрите кино 'он вам не димон', то вот как раз такие фонды для личных нужд создаются, отсюда и недоверие идёт.
• Это важное событие и важная организация. Для меня очевидно, что статью нужно дорабатывать и оставить. — Skilpaddle (обс.) 14:58, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Тасс пишет о фонде, со стороны СМИ имеется интерес к деятельности фонда [13], [14], [15].— SuckerBRAIN (обс.) 20:16, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Статья, как и сам фонд безусловно важны [16],[17] , хотя сам материал требует доработки. Ссылок маловато.— Uhci1980 (обс.) 06:35, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить! Да, Вандализм некоего лобби, взявшего мелкую власть в русской Википедии! Оставить 176.59.0.99 02:33, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Как бы все зависит от трактовки НЕНОВОСТИ, аналитику бы. А вы тут про вандализм, тут бы на значимость наскрести. — Ženg (обс.) 11:00, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Однако сейчас мы имеем:
    • 7 минутный сюжет на 1 каналеФ онд «Круг добра» расширяет перечень заболеваний, для лечения которых будут закупать препараты.
    • сюжет на нтв больше новостного характера
    • сюжет на утро россии фонд создает электронную платформу для. Она сделает прозрачными все этапы процесса – от момента поступления заявки до передачи лекарства по месту лечения ребенка.
    • 20-ти минутный специальный репортаж на Россия 24 информативно, достаточно полно.
    • еще много новостных и не только статей в ТАСС, RT, Коммерсант, Новая газета опять же и тд
  • Итого - авторитетные СМИ показывают долговременный общественный интерес к организации и её деятельности, подробно освещают оную. Считаю ВП:ОКЗ выполнено. Uhci1980 (обс.) 10:25, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

На момент номинации фонд был только создан, но сейчас уже полгода существует и достаточно широко освещается в СМИ. Оставлено. Викизавр (обс.) 20:14, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Советский художник - мультипликатор. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 14:01, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• С второстепенными мультипликаторами всегда трудно. В справочнике Капкова она есть (с. 552—553) — тот же текст на animator.ru. Собственно, в Википедии — копипаста с расшифровкой сокращений, но на это в Википедии всегда смотрели сквозь пальцы. А другие АИ тут вряд ли найдутся. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 16:22, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Просто дополню каммент неподписавшегося выше: «справочник Капкова» — это «Энциклопедия отечественной мультипликации». И сабж — что-то типа «дизамбига по режиссёру», за Оставить. — Archivero (обс.) 20:51, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• В таком виде очень слабо мотивировано — не убедительно для ВП:КЗДИ. Artcurator (обс.) 13:26, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Вроде поэт. Опубликованных произведений не видно, рецензий на творчество не видно. Какие-то ссылки на ВП:ПРОШЛОЕ представлены, но помнят этого человека как кого? Непонятно. — Igor Borisenko (обс.) 14:14, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Там кое-какие ссылки есть. А так-то источников, наверное, побольше. Всё-таки он скорее прозаик, хотя стихи тоже писал. 91.79 (обс.) 15:20, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Нормальное ВП:ПРОШЛОЕ. Помнят как поэта-ифлийца. Стихи опубликованы в сборнике 2020 года, который указан в статье.
• Добавил немного критику-цитату от литкритика Сергея Львова - так что помнят как начинающего, но рано погибшего писателя. В 20 лет печататься, хоть и всего дважды, аж в довоенном "Крокодиле" - до чего-то подобного нынешним "золотокнопочным" блогерам-ютуберам как до Луны, как и до упоминания лет через 80. Оставить, конечно. — Archivero (обс.) 21:41, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено. Думаю здесь можно применить и критерии энциклопедической значимости для писателей и поэтов. А также ВП:ПРОШЛОЕ. В обсуждении коллег приведены убедительные аргументы. Znatok251 (обс.) 12:05, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..

С быстрого удаления. Актер из Звездных войн. Есть различные источники: [18], [19], [20], [21], [22]. Кирилл С1 (обс.) 14:38, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Актёр. Соответствует ВП:АКТЁРЫ п. 1.3, так как его деятельность широко освещалась в ВП:АИ — [23], [24], [25]. Спасибо за доработку коллеге Кирилл С1. Я оформила источники, соответствие критериям значимости ВП:АКТЁРЫ есть, оставлено. — Rainbowfem (обс.) 20:43, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исправляющий должность младшего помощника правителя канцелярии. Ссылки только на генеалогические источники. Никакой значимости. — Igor Borisenko (обс.) 14:56, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Действительно, только генеалогические источники, что противоречит ВП:ПРОШЛОЕ, где говорится об упоминаниях за исключением генеалогии. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:31, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не исключена, но сейчас это не статья: 4 с половиной строчки и ни одной ссылки — 45.91.160.184 14:58, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Статья дополнена, ссылки добавлены Katya005721 (обс.) 06:28, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

На сайте ТЭФИ указано - Премия «ТЭФИ» - лучший сценарист телевизионной программы («Прожекторперисхилтон»), в составе авторской группы. Соответствие п.1. ВП:КЗДИ показано. Кроме этого, входил в жюри ТЭФИ в 2014 году - [26]. В п.4 КЗДИ требуется "неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства", поэтому само по себе однократное присутствие в жюри значимости не дает, то как дополнительный аргумент рассмотреть можно. Оставить. --Kiz08 (обс.) 11:33, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? Вижу только соответствие критерию 6 ВП:УЧС. Barbarian (обс.) 15:55, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Associate Research Professor [27] в очень хорошем[28] университете - так что добавляем п.4. 123 статьи в Скопусе, 2810 цитирований, индекс Хирша = 31[29]. 31 - это очень много. Оставить. S Levchenkov 14:29, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • А при чем здесь п. 4? Ассоциированный профессор (Associate Professor) - это русский доцент в англоязычных странах. Atylotus (обс.) 06:13, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • В англоязычных странах нет должности "русский доцент". А в п.4 правил написано: "Профессорская работа..." (термины "ведущий" и "уникальный" бессмысленны). С утверждением, что Дьюк - это очень хороший университет, вряд ли кто-то будет спорить. И я вас уверяю: Associate Research Professor в Дьюке - это никак не менее серьёзная должность, чем профессор в Ю��У или ВятГУ:) S Levchenkov 08:55, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • В англоязычных нет, а франкоязычных и немецкоязычных — есть. А профессорская должность в названных выше институтах значимости по этому пункту давать не будет. Atylotus (обс.) 09:10, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • "...Профессорская должность в названных выше институтах значимости по этому пункту давать не будет." С чего бы это?:) S Levchenkov 09:16, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Потому что эти вузы не ведущие, разве что в качестве исключения по редким направлениям. В любом случае по обсуждаемой персоне нужно найти еще один беспорный критерий, чтобы можно было статью оставить и это не вызвало возражений. Atylotus (обс.) 09:22, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • "...Эти вузы не ведущие..." Это вы так решили? Основание? Не могли бы вы огласить высочайше утверждённый входящий в правила Википедии список "ведущих и уникальных" вузов (можно даже без разбивки по специальностям)? S Levchenkov 09:25, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • Если на форуме правил — пожалуйста, а к этому обсуждению это отношение не имеет. Ведущесть университета Дьюка я не оспаривал. Известные научные школы в области биологии в нем есть. Atylotus (обс.) 09:30, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Вот есть ещё такая книга (правда в соавторстве). В предисловии академика РАН указано, что для широкого круга людей, интересующихся вопросами старения. Думаю, это явно в строну п.8 ВП:УЧС. Но мешают слова «значительное количество научпопа», установленные в правилах.Znatok251 (обс.) 12:30, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Для констатации соответствия пункту 4 критериев необходимо занятие позиции full professor. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:43, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• В п.4 таки нет слов full professor:) В российских вузах позиция full professor отсутствует в принципе. Что, будем выставлять на удаление 100500 российских профессоров? Абсурд! Утверждение о том, что персоналия не соответствует п.4, является личным мнением участника Википедии. Я тоже участник Википедии, но с этим мнением не согласен. Два содержательных критерия налицо, статью следует оставить. Особенно рекомендую обратить внимание на h=31. Я занимаю должность профессора (типа full professor по вашей терминологии; правда, на полставки:)) Мой h-индекс - 15^[1]). Между 31 и 15 - бездна. Я по сравнению с г-жой Украинцевой в научном плане никто, и звать меня никак (хотя по двум содержательным критериям я стопудово прохожу!:)). И да, я заявляю, что с г-жой Украинцевой не знаком, никогда не пересекался (ввиду несовместимости тематики) и никаких обязательств не имею. S Levchenkov 15:54, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @S Levchenkov: согласно ВП:УС#Оспаривание итога по удалению, оспаривание итога от администратора @Джекалоп: можно делать на ВП:ВУС (на месте оспариваются итоги подводящих итоги). Викизавр (обс.) 14:08, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]

    Уважаемый Викизавр! Можно. А смысл? Она же не футболист:) Ведь для Википедии значим любой придурок супермен, хоть раз вышедший на поле в матче высшей лиги (даже если он мячик ни разу и не пнул:)) (ВП:ФУТ). А человек, написавший кучу статей, проиндексированных в международных базах данных, причём таких статей, чтобы 31 (тридцать одна) из них была процитирована футболистами другими умными людьми как минимум 31 (тридцать один) раз - не значим. Ну-ну. S Levchenkov 16:06, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]

Скульптор, явного соответствия критериям ВП:КЗДИ не видно. Под именем Анна Иванова имеется несколько быстрых удалений, однако возможно они относились к тёзкам. Нужно оценить значимость. — Igor Borisenko (обс.) 17:26, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• кое-что находится. 1 (стр. 25), 2, 3. — Halcyon5 (обс.) 21:44, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • По всем вашим ссылкам о ней только абзац, короткое упоминание. По всем ссылкам в статье — то же самое. Это практически афиши, объявления о выставках. Причём везде пишется, что родилась в Ростове, а в статье — в городе Шахты. Недалеко, но всё равно неправда, проверяемость не выполняется, какая уж тут авторитетность. Ни наград, ни побед, ни одной полноценной статьи. Резонанс нулевой. Значимости нет, можно Удалить. SG (обс.) 04:00, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Автор нескольких заметных памятников в Харькове. Помимо прочего, этого, возможно, хватит для соответствия ВП:КЗАРХ. 91.79 (обс.) 11:51, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • А насколько "заметны" эти памятники? Сейчас памятники и во дворах ставят. Тут ясно, что она подручная Ридного, а тот завязан с литейной мастерской, выполняет заказы. Это примерно, как случай с "провинциальной старушкой", работающей в издательстве и (неожиданно!) местной поэтессой, ЕВПОЧЯ. Про памятники что-то писали? SG (обс.) 16:03, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Наверняка писали, погуглите. И какое отношение к этому имеет бедная Дорожкина? 91.79 (обс.) 16:58, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Зачем же мне гуглить, я не подводящий, у меня такой обязанности нет. Отношение самое прямое. Дорожкина не бедная, она богаче васработала в издательском бизнесе и стишки свои издавала не на пенсию. Если вы забыли, то статью о Дорожкиной давным давно упомянула Colta в очень едкой и глумливой, но справедливой статье о Википедии. Я прекрасно помню ваши слова о должном балансе между Пушкиным и Пикулем на ВП, но установка монументов на бюджетные деньги и издательское дело это бизнес. В котором денег больше, чем в фонде Викимедиа. Отсюда и появляются викинова и десятки рекламных статей в ВП. Бизнес изначально сильнее нашего с вами хобби. Поэтому я ожидаю от вас несколько более жесткого подхода к потенциально рекламным статьям, нежели чем к полупустым, но безобидным статейкам о деятелях прошлого и участниках войн. К аргументам я прислушиваюсь, вы это знаете. SG (обс.) 18:44, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • У вас странное представление об издательском бизнесе, а я в нём как раз работаю (хотя это далеко не всегда бизнес, иногда как раз что-то вроде хобби). Дима, конечно, глубоко прав, но всё-таки одно дело поэтесса, сочинения которой пылятся на полках районных библиотек (и у неё не так много способов навязать их благодарным читателям), а другое — монументы на площадях бывшей столицы, которые её граждане воленс-ноленс ежедневно лицезреют и впечатывают в свою сетчатку. Первое (сочинения тамбовской поэтессы) не влияют совсем ни на что, второе же (харьковские памятники) в известной степени формирует эстетические вкусы множества граждан, а то и общие представления об окружающем мире. Дети бывают очень впечатлительными, например. 91.79 (обс.) 21:56, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Правильно ли я вас понял, что провинциальные старушки-"поэтессы" не располагают такими средствами, как создатели монументов? Может быть, но они имет средства создавать источники, которые ВП вынуждена признавать авторитетными. И так ли я понял, что создатели монументов потенциально вреднее старушек? Думаю, что это частности и не стану спорить. Только добавлю, что я знаком с литейным бизнесом в США. Каждый скульптор имеет агентов, агенты бегают по мегакорпорациям и предлагают отлить в бронзе бюст сенатора, который их лоббирует. Или бегают по городам и штатам и предлагают памятники к местным памятным датам. Деньги большие. Вы думаете, в Харькове иначе, чем в Денвере? Вот для этого им и нужны статьи на ВП. Для них статья в ВП это сертификат качества. Впрочем, кому я объясняю, извините, вы лучше меня знаете. И про "викинова" тоже знаете? Просто об этой "Ивановой" везде пишут по коротенькому абзацу. Ни наград, ни премий, хоть и все эти награды следует тоже проверять. Вы мне пишете "ищите в Гугле", а я вас прошу — примите мои и добавьте свои доводы, чтобы удалить, чтобы не появлялись статьи, как та, что на ColtaRu. SG (обс.) 22:23, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Мы очень далеко отойдём от вопроса о значимости конкретной персоны, если станем обсуждать тут всю эту проблематику. 91.79 (обс.) 07:44, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • А я и не думал никакую проблематику постороннюю здесь обсуждать. Это пояснение моих аргументов за удаление. Вы спросили, какое отношение к этому имеет бедная Дорожкина, я объяснил. А с сабжем всё просто. Ни одной полноценной статьи — никому не интересна, только куцый абзац при перечислении. При том, что это живой человек, занимается бизнесом и в рекламе заинтересован капитально. SG (обс.) 07:52, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Вынесена к удалению в соответствии с аргументацией и итогом по другим сезонам и другим аналогичным статьям о сезонах других шоу. Википедия:К удалению/7 января 2021#Ледниковый период — 2 (телешоу) — Good Will Hunting (обс.) 23:50, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• На самостоятельную значимость статья не тянет, по причине отсутствия источников описывающих предмет статьи.— SuckerBRAIN (обс.) 20:24, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

Статья без единого источника с 2013 года. На КУ полгода — тоже без доработки. Значимость не показана. Удаляю по аргументации аналогичной той, которая была использована в номинации по предыдущей части данной программы.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:28, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]

Аналогично предыдущей номинации. — Good Will Hunting (обс.) 23:51, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Как и предыдущая номинация не имеет источников подтверждающих значимость предмета статьи.— SuckerBRAIN (обс.) 20:27, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

Источников, приведенных в статье, недостаточно для демонстрации значимости предмета по ВП:ОКЗ. Статью никто не улучшает в течение всего времени ее нахождения на КУ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:35, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]

1. ↑ [30]