Википедия:К удалению/11 февраля 2013

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 ноября 2009#Record (программа) --BotDR 05:58, 11 февраля 2013 (UTC)
Значимость ? — MaxBioHazard 05:46, 11 февраля 2013 (UTC)

• В примечаниях есть ссылки на обзоры, правда очень странно оформленные. Но обзоры действительно существуют. К источникам претензии имеются? WBR, BattlePeasant 14:45, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Ну вроде как показана. На мой взгляд, Оставить --Miss Amber 03:14, 12 февраля 2013 (UTC)

Хорошие обзоры, как того требует правило ВП:СОФТ, действительно есть ([1], [2], [3]), был, конечно, весьма грубый перевод, да ещё и источник перевода (англовики) тоже с не отличался системным изложением материала, но как мог поправил, поэтому оставлено, bezik 19:07, 14 июля 2013 (UTC)

Первоначально была вынесена на удаление копия: Макаров, Александр Владимирович (журналист).

Журналист и детский писатель, значимость которого далеко не очевидна. Lord Mountbatten 10:03, 11 февраля 2013 (UTC)

• Разве он не проходит по тиражам, включая газетные и журнальные публикации? --UG-586 14:56, 13 февраля 2013 (UTC)
• Хорошая статья. Никаких значимых причин для лишения пользователей достоверной и проверяемой информации о персоне не вижу. Правило Википедия:Критерии значимости персоналий читал. В данном случае его можно использовать только во вред проекту. D.K. 22:42, 15 февраля 2013 (UTC)
• Страница, которая была вынесена на удаление, - неизвестно зачем свежесозданная полная копия страницы Макаров, Александр Владимирович, которая уже выносилась на удаление мною полтора года назад и была оставлена по тогдашней более либеральной редакции ВП:КЗЖ. В настоящее время значимость как у писателя по прежнему отсутствует - а значимость как у журналиста упирается в вопрос, можно ли считать названные в статье издания "наиболее влиятельными общенациональными СМИ" Украины. Я думаю, что нельзя, а потому статью следует удалить. Андрей Романенко 20:50, 18 февраля 2013 (UTC)
• Я так и не понял, что есть еще одна копия страницы Макаров, Александр Владимирович. Считаю что страница соответствует критериям значимости для Википедии. К примеру есть о этом человеке публикация на ведущем телеканале Украины "Интер" и его книги рекомендованы для внеклассного чтения школьникам Украины. Думаю, если поискать то есть и другие публикации. На мой взгляд, Оставить --Ewriter 12:37, 18 марта 2013 (UTC)

Удалено: как писатель быть рассмотрен не может (автор нехудожественной литературы), а как журналист в действующей на момент подведения итога версии критериев не считается значимым: ведущим журналистом наиболее влиятельных общенациональных СМИ не являлся и не является (лишь иногда публиковался в «Комсомольской правде», «Аргументах и фактах», остальные СМИ даже и не влиятельные), главным редактором значимых СМИ не являлся и не является (работал главным редактором Одесского городского центра здоровья, боюсь, что это попросту не СМИ), наиболее престижные в области журналистики награды не получал, профессиональная деятельность широкого освещения в качественных независимых источниках не получила. Если обстоятельства изменятся таким образом, что персоналия будет соответствовать биографическим критериям и это будет подтверждаться авторитетными источниками, то можно будет открыть секцию К восстановлению, bezik 19:35, 14 июля 2013 (UTC)

Оригинальное исследование. Статья ни о чем. — Abiyoyo 14:11, 11 февраля 2013 (UTC)

• Оставить. Обычный стаб. Оригинального исследования нет. Научных статей на эту тему полно 1, 2... Типичный пример: Солодухо, А. С. Применение морфологического анализа в исследовании атрибутики футбольных субкультур Беларуси // Философия и социальные науки : Научный журнал. — 2011. — № 1. — С. 86-91. — ISSN 2218-1385.. D.K. 23:02, 15 февраля 2013 (UTC)

Научных статей по заявленной теме статьи, действительно, много, но данное содержимое является неизлечимым оригинальным исследованием: понятие не определено (статья начиналась со слов: «На протяжении развития культур символика и символизм играли особую роль»), далее — зачем-то цитата из популярной книги, написанной биологом («Непослушное дитя биосферы») о том что в больших клубах молодёжь друг друга различает по символической атрибутике, затем в табличной форме «элементы имиджа» (фенечка, косуха, ботинки, ирокез), «знаки» (анх и пацифик). Всё. То есть, по содержанию это статья примерно с таким предметом: «некоторые материальные атрибуты некоторых неформальных объединений молодёжи конца XX века», это немножко другое, нежели ожидается из названия. Удалено, bezik 19:57, 14 июля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 января 2007#Заповеди любви --BotDR 14:29, 11 февраля 2013 (UTC)
Значимость у термина есть, но в настоящем виде это хаотичный орисс, в необходимости которого я сильнейшим образом сомневаюсь. В интервика рассматривается конкретное библейское понятие, а в статью зачем-то ввернули нечто про индуизм и иудаизм. И категория "теософия" тоже удивляет. Может, правильнее на КУЛ, но улучшаемо ли это? --Muhranoff 14:14, 11 февраля 2013 (UTC)

В немецкой интервики точно так же рассматривается любовь как религиозное понятие в разных религиях, включая индуизм и иудаизм, а заодно и философию Канта и даже, кажется, бихевиоризм. (кстати, противопоставление библейского понятия и иудаизма мне кажется, в свою очередь, оригинальным). Структура статьи, по-моему вполне ясна.

И, самое главное: в статье приведены АИ, рассматривающие Заповеди любви как общее понятие в религиозном контексте. (Цитирую еще одну работу того же Аперсяна: "По своему нормативному содержанию заповедь любви не принадлежит исключительно христианской этике. Близкие требования содержатся в месопотамских текстах, в конфуцианстве, даосизме, джайнизме, буддизме, не говоря об иудаизме"). Предлагаю номинатору снять статью с удаления. Или же Быстро оставить. --Шуфель 15:25, 11 февраля 2013 (UTC)

Мнение Аперсяна позволяет вставить в конец статьи главу - мол, нечто близкое было и в других религиях - и ссылку. Но на данный момент из статьи вообще не понятно, о чем она. ... с удивлением обнаружил, что этому ахтунгу 5 лет... Даже не знаю, что делать... --Muhranoff 16:12, 11 февраля 2013 (UTC)

"Мнение" Апресяна (и заодно Гусейнова - в совместном учебнике тяжело разобрать где чье) отвечает на ваш вопрос "почему здесь не рассматривается конкретное библейское понятие, и зачем в статью ввернули нечто про индуизм и иудаизм". Текущее определение "заповеди о любви к Богу и ближнему" мне кажется вполне внятным, соответствующим источникам и позволяющим имеющююся структуру статьи. Но поскольку спор "это очевидно - это не очевидно" смысла не имеет, подождем, что скажут другие участники. --Шуфель 18:54, 11 февраля 2013 (UTC)

Апресян корректно пишет, что в других религиях есть близкие понятия. А в статье идет весьма смелое, но ориссное приравнивание некоторых индуистских понятий к сабжу. Вот в чем проблема. --Muhranoff 12:18, 12 февраля 2013 (UTC)

• На мой взгляд, ОРИСС тут местами. Преамбула вполне вменяемая, а дальше просто цитаты из разных священных писаний. Давайте разбираться. Священные писания определённо первичные источники, а такое количество цитат, за которым и статьи-то не видно, не годится. По моему мнению, чтобы спасти эту статью от удаления, нужно оставить по 1 цитате в каждом разделе и дополнить эти разделы по вторичным источникам, которые наверняка рассматривали это понятие с точки зрения различных религий. Если же никто этим не будет заниматься, придётся удалить, т.к. после вырезания ОРИССа останется одна преамбула. --Miss Amber 03:20, 12 февраля 2013 (UTC)
• Оставить. Понятие значимое, шапка адекватная, без прямых цитат статья будет дурацкой. Все неподтверждённые сносками утверждения обвесить запросами на АИ, если в обозримом будущем не появятся, повырезать. D.K. 00:09, 16 февраля 2013 (UTC)
• Оставить, в таких случаях нужно размещать предупреждающие шаблоны, а не выставлять на удаление. Выставление на удаление в данном случае это вред проекту. --ssr 08:32, 5 ноября 2013 (UTC)

В целом претензии коллеги Muhranoff представляются мне справедливыми. В АИ обычно принято говорить о З.л. как о христианских заповедях. А уж сравнение с другими религиями возможно, но статья такая вряд ли должна строиться по компаративному принципу. Статью я на скорую руку переделал, чтобы она в меньшей степени была ориссной. Иудаизм я оставил в середине логики изложения, поскольку какая-то преемственность тут в АИ усматривается. А все остальные религии — уже в конец, как примеры аналогичных принципов в иных учениях. Пока что тут нет ссылок на АИ, но примерно и вчерне текст АИ соответствует. Хотя дорабатывать тут надо еще много. Оставлена в таком виде.--Abiyoyo 22:03, 1 декабря 2013 (UTC)

Не показана значимость, ор��сс, нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ — Abiyoyo 14:29, 11 февраля 2013 (UTC)

Удалить и вынести на КУ все остальные расы варкрафта. Фанаты могут создать тематическую вику и расписывать всё это в ней. В энциклопедии общего профиля расы даже мегапопулярной компьютерной игры — явный перебор. Сомневаюсь, что где-то в природе есть источники, не связанные с самими разработчиками и геймерами, которые делали их предметом специального рассмотрения. Тем самым выполнить базовое требование правила ВП: АИ — авторитетность и независимость источников — представляется вряд ли возможным. Если я неправ — пусть такую литературу приводят и пишут по ней. Raykoffff 15:07, 11 февраля 2013 (UTC)

+1 178.49.18.203 00:20, 12 февраля 2013 (UTC)

Удалить поддерживаю.--Deltahead 08:10, 4 апреля 2013 (UTC)

Таурены — еще одна раса Калимдора, о существовании которой любители Warcraft даже и не подозревали до выхода стратегии Warcraft III. Часть названия и внешний вид таурены позаимствовали у мифического Минотавра. Самые большие из гуманоидов Азерота, таурены славятся своей огромной силой и скоростью, однако не могут похвастать интеллектом. Помогая друг другу и сплотившись в боях, орки и таурены заключили крепкий союз между своими расами.

• Никакого ОРИССа нет, так как здесь не представлено никакой новой (оригинальной) теории или термина. Нарушения НЕИЗЛОЖЕНИЯ тоже нет, потому что в статье не представлен один только сюжет. Собственно, я вообще не вижу там никаких сюжетов. Остается претензия к значимости, но этот вопрос вроде бы уже решался. 178.177.143.138 12:38, 12 февраля 2013 (UTC)
• Оставить. По значимости вопрос закрыли, как я понимаю. А статья весьма неплохая по качеству. Ну про НЕИЗЛОЖЕНИЕ уже выше сказали, повторять не буду. --Denis gor 08:57, 13 февраля 2013 (UTC)
• Оставить. Описаны в книге William Sims Bainbridge. The Warcraft Civilization: Social Science in a Virtual World. — MIT Press, 2010. — 248 с. — ISBN 0262288370. D.K. 00:21, 16 февраля 2013 (UTC)

  Вот по этому источнику и надо написать статью, если, конечно, подробности изложения хватит. Raykoffff 05:40, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Вот после оставления, переносите на КУЛ или переписывайте сами, если есть желание. 93.180.1.219 07:27, 20 февраля 2013 (UTC)

Статья представляет собой изложение сюжета, почти за год из приведённого в обсуждении источника добавлено пол-строчки о происхождении названия. Удалено. Фил Вечеровский 20:03, 13 января 2014 (UTC)

Непереписываемый орисс, нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. — Abiyoyo 15:00, 11 февраля 2013 (UTC)

• У статьи есть 2 избранных аналога языках, а переписать возможно всё, в данном случае есть КУЛ, так как в данном случае статья состоит из описания устройства и вполне грамотно, но отсутствует раздел о его создании перед съёмками, так очень много источников имеется. Dulamas 16:29, 11 февраля 2013 (UTC)

переписать возможно всё — Вперёд. У Вас есть минимум неделя, а исходя из практики так и вовсе не менее пары месяцев. Дядя Фред 19:05, 11 февраля 2013 (UTC)

ВП:ЭП + вы за последнее время не дополняли статьи, но много комментировали на КУ так что если хотите, то тоже можете поработать над статьёй Dulamas 18:53, 17 февраля 2013 (UTC)

• А ведь в статье 11 сносок. Надо оставить - Vald 10:44, 20 февраля 2013 (UTC)

Оригинальное исследование по мотивам сериала, все ссылки ведут либо на сам сериал, либо на ценные мысли автора статьи, либо на такие же изложения сюжета. Удалено. Фил Вечеровский 20:21, 13 января 2014 (UTC)

Значимость предмета статьи не показана. Подробности на СО статьи. --AJZ 16:27, 11 февраля 2013 (UTC)

• Все рекомендации опытных участников Википедии выполнены. Почему статья выставлена на Удаление? Alex.Chernyshov 16:42, 11 февраля 2013 (UTC)

Очевидно, потому что ни одного независимого авторитетного источника рассматривающего предмет статьи (а не просто упоминающего) не появилось и в этом плане "рекомендации опытных участников Википедии" не выполнены. Вообще, по хорошему - это очередное БУ по незначимости, но раз уж вынесли пусть повисит недельку. --El-chupanebrei 00:01, 12 февраля 2013 (UTC)

• А за что, простите, нику "Чупанебрей" доверили права администратора? Если посмотреть на его рекомендации по написанию данной статьи и неудачные попытки ответить на вопросы, то явная несостоятельность данного "опытного участника" очевидна. Если удалять статью (с чем я не согласен), то вместе с Чупанебреем. По-моему, так будет справедливо. Alex.Chernyshov 22:30, 15 февраля 2013 (UTC)

• Да тут речь о новом термине... Для обоснования этой статьи понадобятся очень серьёзные источники. --Miss Amber 03:23, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Нет, это журнал, а не понятие. --AJZ 13:29, 12 февраля 2013 (UTC)

• Чтобы у подводящего итоги вдруг не создалось обманчивого впечатления по поводу приведенных источников: 1) Бысько М. В. Новый электронный научный журнал «Медиамузыка» - Басько зам. главного редактора данного журнала [4]; 2) Фёдоров А. В. Вышли из печати новые книги и по тематике медиаобразования - краткое упоминание, что собственно журнал появился; 3) Чернышов А. В. - собственно главный редактор журнала. Итого - ноль независимых авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. --El-chupanebrei 09:28, 18 февраля 2013 (UTC)

  К слову, Чупанебрей не смог привести НИ ОДНОГО ПРИМЕРА статьи Википедии об электронном журнале, которая могла бы послужить образцом. Так что, с его стороны, все действия против данной статьи - это обыкновенный геноцид.Alex.Chernyshov 21:20, 21 февраля 2013 (UTC)

За время обсуждения не обнаружены независимые от редакторов журнала авторитетные источники, достаточно подробно освещающие деятельность данного цифрового издания (в «Медиаобразовании» всего лишь попал в перечень новых журналов, даже двух слов характеристики, плюс была информационная страничка о журнале в блоге исследовательской сети), поэтому страница о нём удалена в связи с невыполнением общего критерия энциклопедической значимости. Если обстоятельства изменятся, и появятся независимые подробные публикации о журнале, то может быть открыта секция К восстановлению, bezik 20:16, 14 июля 2013 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление. Sealle 17:15, 11 февраля 2013 (UTC)

== Cоответствие КДИ ==

Если бы на фотографии был только современник, это было бы нарушением наших КДИ. А в данном случае наши КДИ соблюдаются. Обосновано же на странице файла: это фотография костюма. Костюм оригинальный, не является обычным, поэтому защищён авторским правом по законам США. Сделать свободную фотографию костюма, защищённого авторским правом, невозможно. --Дневной дозор 07:24, 8 февраля 2013 (UTC)

Казалось бы, причем здесь костюм. Изображение иллюстрирует статью о дизайнере, а не о костюме. Кроме того, несвободные изображения одежды попадают по ВП:ПНИ#9, у которого нет исключений. --Evil Russian (?•!) 07:56, 8 февраля 2013 (UTC)

• Фотография иллюстрирует конкретную работу персоны, получившую широкую известность. Что касается ПНИ9, то посмотрите на обсуждение по которому он был внесен: там говорилось только о предметах одежды, которые не охраняются авторским правом. А в данном случае костюм охраняется авторским правом, поэтому ПНИ9 к данному случаю отношения не имеет. И вообще, общий принцип ВП:ПНИ (см. его преамбулу): "Считается, что изображения, перечисленные ниже, могут быть созданы самостоятельно участниками Википедии, либо им уже есть замена со свободной лицензией." Этот костюм существует в единственном экземпляре - он уникален. Поэтому нет замены, и создать её самостоятельно невозможно. --Дневной дозор 08:04, 8 февраля 2013 (UTC)

• Допустимость использования изображения костюма можно обсуждать только при отсутствии изображения самого дизайнера, очевидно нарушающего ВП:КДИ. Отрезайте, потом доказывайте. Sealle 14:04, 9 февраля 2013 (UTC)
  • У нас запрещено загружать несвободные фотографии современников, чтобы иллюстрировать современников. А изображение современников на несвободных фотографиях не запрещено. Тем более, что данное фото иллюстрирует и работу Рубина над костюмом. С точки зрения фотографии, наличие в кадре фигуры человека дает лучшее представление о размерах костюма (у нас появляется масшатаб в кадре). Все это полезно для статьи. -- Дневной дозор 16:49, 11 февраля 2013 (UTC)
    • Не играйте с правилами. По такой логике можно разместить фотографию любого современника под предлогом того, что на фото изображены его ботинки, уникальные тем, что они пахнут его потом. А современник как бы и ни при чём. Sealle 17:11, 11 февраля 2013 (UTC)
      • Ерундовый какой-то аргумент. Знаете, мне сложно вести дискуссию на уровне потных ботинок. Единственно, что скажу: не имеют они никакого отношения ни к обсуждаемому случаю, ни к правилам Википедии. Возвращаясь... Специально для вас пишу: у ПНИ11 есть исключение: "Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи". --Дневной дозор 18:42, 11 февраля 2013 (UTC)

        А вот как раз никаких людей это фото специфично не иллюстрирует. Дядя Фред 18:51, 11 февраля 2013 (UTC)

С обоснованием здесь всё нормально — в статье весьма описывается костюм Бейонсе и работа над ним, фотография изображает именно костюм и таким образом иллюстрирует специфический момент статьи. Поэтому для удаления несвободного фото следует показывать возможность создания свободного фото костюма (надетого на Бейонсе или нет — неважно). По-моему, если этот костюм до сих пор существует и Бейонсе в нём показывается на людях, очевидна возможность создания свободной фотографии, если костюм йок или Бейонсе больше не носит — столь же очевидно обратное. Дядя Фред 18:51, 11 февраля 2013 (UTC)

• Быстро оставить. Неаргументированная номинация. Все вопросы были закрыты во время обсуждения быстрого удаления. Н��личие изображения обосновано в соответствии с действующими правилами. КУ не предназначено для выработки правил. --Дневной дозор 18:42, 11 февраля 2013 (UTC)

Как я вижу, возможны 2 аргумента в пользу оставления — как иллюстрацию важного пункта биографии дизайнера (я скорее склоняюсь к тому, что этот аргумент валиден и, таким образом, его одного достаточно для оставления; но, вижу, не все участники придерживаются такой трактовки, так что постараюсь использовать в обосновании также и второй аргумент) или как иллюстрацию раздела статьи (который действительно больше чем наполовину посвящён описанию этого костюма). Замечу, что в случае, если отвергнуть первый аргумент и признать годным только второй, то: 1) действительно правильнее обрезать изображение, но этот вопрос можно обсудить отдельно (да даже и без обсуждения желающие могут обрезать, руководствуясь принципом «правьте смело»); 2) следует учесть соображения, высказанные Филом Вечеровским (тогда ещё Дядей Фредом): «если этот костюм до сих пор существует и Бейонсе в нём показывается на людях, очевидна возможность создания свободной фотографии, если костюм йок или Бейонсе больше не носит — столь же очевидно обратное». В случае, если костюм всё ещё используется, привести соответствующие доказательства относительно легко (в сети можно найти огромное количество фотографий Бейонсе, сделанных за последние несколько месяцев; если хоть на одной из них она будет в этом костюме, значит, по-прежнему используется и, скорее всего, на каком-нибудь очередном концерте можно сделать свободное фото), а в случае, если не используется, привести доказательства этого факта сложно (не исключено, что и вовсе невозможно, вряд ли о том, что костюм отправлен в дальний угол гардероба на неопределённый срок, будет отдельно сообщаться в СМИ или где бы то ни было ещё), поэтому в условиях отсутствия доказательств использования костюма после того выступления в феврале 2013 правильнее оставить файл до тех пор, пока не будет найдена свободная замена или доказана возможность сделать свободную замену в настоящее время (как только это произойдёт, разумеется, возможна повторная номинация к удалению). altes 21:28, 13 января 2014 (UTC)

Не используется. Да и незачем ради мелких косметических правок уродовать статью таким большим шаблоном.--Abiyoyo 17:23, 11 февраля 2013 (UTC)

• Не существует требования безусловной ёфикации текстов статей. Рекомендовано - да, обязательно - нет. Поэтому простановка такого шаблона необоснована. --217.197.250.154 09:23, 12 февраля 2013 (UTC) (сторонник ёфикации)
• Оставьте шаблон в покое, он полезен. --с уважением, El barroco 11:51, 12 февраля 2013 (UTC)

Номинатор, назвав шаблон неиспользуемым, ошибся. И дело даже не в том, что сейчас у шаблона есть три включения (в статьях Медиация, Фриказоид! и Антитіла). Этот шаблон не предназначен для постоянного нахождения в статьях: он устанавливается в той или иной статье, чтобы указать на нужность определённого рода исправлений — и после их внесения снимается. В какой-либо день (или даже в течение нескольких дней) действительно могут отсутствовать включения этого шаблона; постоянно они не отсутствуют. Таким образом, шаблон используется, а потому оставить. Гамлиэль Фишкин 23:44, 2 марта 2013 (UTC)

• Помимо отсутствия включений был приведен другой аргумент: нет нужды ради мелкого косметического улучшения уродовать статью шаблоном.--Abiyoyo 22:49, 4 марта 2013 (UTC)

• Во-первых, ёфикация не такое уж мелкое улучшение, и отнюдь не косметическое (см. Последствия необязательного употребления буквы «ё»). Во-вторых, этот шаблон не уродует статью. Гамлиэль Фишкин 10:06, 5 марта 2013 (UTC)

• Поддерживаю предварительный итог, предлагаю Оставить. --VAP+VYK 14:04, 31 августа 2013 (UTC)
• Не вижу особой необходимости в шаблоне: случаев когда действительно нужна срочная ёфикация, и её не выполнить сам запросивший, очень мало, в остальных недостаточная ёфикация даже не может служить препятствием к присвоению статуса ИС.--Tucvbif ^?  _* 14:14, 14 декабря 2013 (UTC)

Консенсуса, необходимого для удаления шаблона, нет, потому оставлено. В большинстве случаев, впрочем, шаблон сам по себе лучше не использовать, а обойтись параметром в шаблоне {{rq}}. Впрочем, уродовать статью шаблон не будет, т.к. должен находиться на месте того самого шаблона rq. Шаблон точно целесообразно использовать в том случае, когда использование ё влияет на смысл текста и(или) идентификацию тех или иных объектов (именно этот аргумент оспорен не был). Добавлю ещё, что в данный момент шаблон используется, но уже в других статьях (например, тут).--Draa kul ^talk 04:57, 12 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.