Википедия:К переименованию/23 июня 2009

Причины: строка «Dead or Alive» имеет очень много разных значений. Тут и первая игра из знаменитой серии игр «Dead or Alive», и культовый японский фильм, и целая куча синглов (от Deep Purple, Van Halen и так далее). Ну и некая музыкальная группа 80-х годов, статья о которой в данный момент называется Dead or Alive без уточнений. На мой взгляд, нет никаких уважительных причин почему заголовок без уточнений должен вести на статью именно о группе. Так что предлагаю сделать Dead or Alive страницей разрешения неоднозначностей, как в англовики. — Tetromino 23:32, 23 июня 2009 (UTC)

• За--Ole Førsten (Обс.) 07:03, 24 июня 2009 (UTC)
• Переименовать. Номинатор всё правильно расписал. cybervoron 09:29, 24 июня 2009 (UTC)
• Переименовать. Полностью согласен с Tetromino. vs64vs 11:30, 24 июня 2009 (UTC)
• Против. Не вижу смысла что то менять. В 5-ти языковых разделах Dead or Alive это группа. Фильм в русском языке называется "Живым или мертвым" --Fanboy 11:41, 24 июня 2009 (UTC)

  А про то что ещё есть серия игр и синглы вы проглядели? cybervoron 13:49, 24 июня 2009 (UTC)

Про игры есть статьи Dead or Alive (серия игр) и Dead or Alive (аркада), на которые ведут ссылки со страницы неоднозначности Dead or Alive (значения). Про синглы статей нет и вряд ли будут созданы. Даже если будут то упоминания на странице неоднозначности будет достаточно, думаю никто не будет спорить с тем, что песни менее значимы чем группа. Пример: запрос "Дмитрий Медведев" ведет на страницу Медведев, Дмитрий Анатольевич, а уже там ссылка на Дмитрий_Медведев_(значения). Можно конечно переделать чтобы Dead or Alive была редиректом на Dead or Alive (группа), а там уже шаблон seealso со ссылкой на Dead or Alive (значения) но зачем усложнять и запутывать? Сейчас все абсолютно прозрачно и понятно. Страницы Dead or Alive до создания статьи о группе вообще не было и это почему то никого не заботило. --Fanboy 20:37, 25 июля 2009 (UTC)

• За. ВП:Н черным по белому: «При невозможности однозначного выделения основного значения, оно не выделяется. В этом случае у всех омонимов следует указывать уточнения». Как бы и все =) зы. За сравнение игр/группы «Dead or Alive» с президентом РФ анониму зачет =) Amigovip 13:57, 24 июня 2009 (UTC)
• За. Номинатор все логично расписал, и я тоже за то, чтобы указывать уточнения в скобках при неоднозначности. Partyzan XXI 14:09, 25 июня 2009 (UTC)

Коллеги, предлагаю провести данные переименования. Значение английской фразы dead or alive для разных людей означает разное — непонятно, почему основное значение сейчас принадлежит группе. Судя по странице обсуждения статьи, не я один придерживаюсь такого мнения. Я пытался провести переименование без обсуждения, так как, на мой взгляд, ситуация очевидная, но коллега Fanboy упорно откатывает всё к текущему положению дел. --BeautifulFlying 19:32, 25 июля 2009 (UTC)

• Вобщем, конечно, Переименовать. Масса дополнительных аргументов имеется также на стр. Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/06#Участник:Fanboy и Шаблон:Dead or Alive. Мне кажется, в данной ситуации вполне уместно также напомнить участнику Fanboy о руководстве ВП:НЕСЛЫШУ. --BeautifulFlying 20:10, 25 июля 2009 (UTC)

До того как я создал[1] статью группе Dead or Alive такой страницы ВООБЩЕ не было и это никого не волновало. Википедия:Именование_статей#Уточнения: «Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках, но в начале этой статьи приводится текст, со ссылкой на статью, содержащую альтернативные значения: для этого используется» шаблон {{otheruses}} (или {{alternateuses}}). Сейчас все именно так, согласно правилам именования. Если есть желание уродовать названия статей ненужными уточнениями можешь начать с Путин, ведь это не только политик но и канадское блюдо и т.п. --Fanboy 20:41, 25 июля 2009 (UTC)

• Все ссылки на странице неоднозначность либо черные либо красные. Статьи есть только про видеоигры, но они прекрасно существовали до создания мной страницы Dead or Alive, т.к. уже содержали уточнения - аркада и серия игр. И самый главный аргумент - все названия кроме группы СОДЕРЖАТ слова dead or alive, но ни одно ИМЕННО так не называется. Исключение - синглы, про которые статей неи и не будет, а если вдруг и появятся то попадают под правило «Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках, но в начале этой статьи приводится текст, со ссылкой на статью, содержащую альтернативные значения: для этого используется». --Fanboy 20:41, 25 июля 2009 (UTC)

• «Dead or Alive» — официальное название первой игры. До того, как вы создали статью, во всех статьях об играх под красной ссылкой «Dead or Alive» подразумевалась именно игра Dead or Alive (аркада). Я, скажу честно, пока не прочитал вашу статью, вообще не подозревал о существовании рок-группы с тем же именем, как и знаменитая серия файтингов. Но я же не настаиваю на том, что под заголовком Dead or Alive должна быть именно игра? Раз у строки есть несколько значений со сравнимой известностью, пусть будет страница разрешения неоднозначностей. — Tetromino 20:54, 25 июля 2009 (UTC)

Страница была переименована 24 июля 2009 в 22:19 (UTC) в «Dead or Alive (группа)» участником BeautifulFlying. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:33, 25 июля 2009 (UTC).

25 июля участник Fanboy переименовал «Dead or Alive (группа)» обратно в «Dead or Alive» с формулировкой «итог обсуждения к переименованию» (при том, что итога, собственно, еще не было). — Tetromino 19:57, 25 июля 2009 (UTC)

я отменил переименование сделанное BeautifulFlying --Fanboy 20:19, 25 июля 2009 (UTC)

До создания статьи о группе никакой неоднозначности не было, после её создания неоднозначность возникла. Однако никаких оснований для того, чтобы считать основным значением группу, игру или какую-либо из песен, в ходе обсуждения приведено не было. Таким образом, значение Dead or Alive должно быть отдано дизамбигу, остальные значения должны писаться с уточнениями. Дядя Фред 21:30, 25 июля 2009 (UTC)

Переименовать в связи с тем, что теперешнее название шаблона не отражает его сущности, указывая лишь на одну, самую первую игру из серии. К тому же шаблон имеет заголовок "Серия Dead or Alive" со ссылкой на Dead or Alive (серия игр). Освободившееся название использовать для шаблона о группе Dead or Alive. Несмотря на создание Шаблон:Dead or Alive (группа) предложение все еще актуально для предотвращения подобных ситуаций в будущем. --Fanboy 21:57, 23 июня 2009 (UTC)

• «Освободившееся название использовать для шаблона о группе» — простите, не понял. Прошу вас, объясните, почему вы считаете, что статьи о малоизвестной музыкальной группе заслуживают короткую форму названия, а статьи о серии игр этого недостойны и должны писаться с уточнением. Если посмотреть, скажем, на относительную популярность в гугле, то складывается впечатление, что как раз статьи о группе надо писать с уточнением, а об играх — без. — Tetromino 23:18, 23 июня 2009 (UTC)
• «Указывая лишь на первую игру» — а остальные имеют сильно другие названия? Ага, «Dead or Alive 2», «Dead or Alive 3», «Dead or Alive 4», «Dead or Alive 5». Вам самому не смешно от такого довода? Понятно, что на самом деле Вами руководит стремление забить название для созданной Вам статьи и шаблона. Не думаю, что в будущем возможны такие ситуации, участники типа Вас, которые начинают заменять готовые шаблоны на нечто совершенно иное без обсуждения и согласования, встречаются довольно редко. --RedAndr^о|в 23:30, 23 июня 2009 (UTC)

Против. Игра довольно известная, а вот о группе я пока что ничего не слышал.--Ole Førsten (Обс.) 07:03, 24 июня 2009 (UTC)

Никогда не слышали эти песни?[2][3] Либо вы обманываете и назло тут голосуете в рамках продолжающегося преследования либо...--Fanboy 11:45, 24 июня 2009 (UTC)

• • Нет, не слышал. А вы слышали Princes of the Universe или One Vision?--Ole Førsten (Обс.) 13:16, 24 июня 2009 (UTC)
• Не пойму, к чему этот спор? Вы все равно не договоритесь, что важнее, так как каждому свое. Имхо, шаблон о играх должен именоваться «Шаблон:Dead or Alive (серия игр)», а о группе — «Шаблон:Dead or Alive (группа)». В конце концов название шаблона — это лишь формальность. В шапке навигационной таблице вы можете писать без уточнений =) Amigovip 07:10, 24 июня 2009 (UTC)
  • Я именно это и предлагаю. Для группы уже есть Шаблон:Dead or Alive (группа), я же вычеркнул пункт о том что это название планирую занять шаблоном для группы. --Fanboy 12:49, 24 июня 2009 (UTC)
• За. Аналогично предыдущему обсуждению. Partyzan XXI 14:10, 25 июня 2009 (UTC)

• Переименовано в Шаблон:Dead or Alive (серия игр). Включения исправлены. NickSt 15:07, 4 августа 2009 (UTC)

Статья долго стояла без АИ с сомнительными категорическим утверждениями. Присуждение категории «ГЕНОЦИД» и авторитетное подтверждение её - в компетенции таких организаций как ООН или близкого уровня международное признание исторических событый «Геноцидом». В начале мая с.г. я выставил в статье шаблоны ��а кажущиеся мне сомнительные категорические суждения и цитаты, неподкрепленные никакими источниками. После чего Участник:Балканист буквально нашпиговал небольшую статью сносками на источники, которые согласно правил авторитетными назвать нельзя. Интервики (ссылка на статью в En-Wiki) также показывает сомнительность заголовка. Я понимаю чувства автора/авторов и разделяю мнение, что массовым убийствам гражданского населения нет оправдания и сроков давности. Но для названия статьи «Геноцидом» этого все-таки недостаточно. Начинать затяжную войну правок и сутяжничества в самой статье, по моему не имеет смысла. Я не выставляю статью на Удаление, потому, что считаю её тему важной. Предлагаю участникам совместно подумать - как статью лучше переименовать: «Массовые убийства...» или как-то иначе. К сожалению получится громоздко, но тема требует точности формулировок.--W.-Wanderer1 16:54, 23 июня 2009 (UTC) //PS. Удаленные мной сегодня части текста статьи можно найти по диффам[4], [5]

• Попытка полностью уничтожить сербское население в НГХ без вопросов подходит под определение геноцида. Но то, что происходило с сербами в других частях Югославии на геноцид не тянет. Можно ли назвать статью «геноцидом сербов» если помимо геноцида в НГХ, она описывает и другие явления? — Tetromino 16:03, 25 июня 2009 (UTC)

  Вполне возможно события подпадают под определение как «геноцид», но для употребления данного понятия в названии Вики-статьи должны быть весомые АИ, иначе - ОРИСС. Вот в чём вопрос.--W.-Wanderer1 16:33, 25 июня 2009 (UTC)

  Надеюсь, что Нюрнбергский процесс достаточно авторитетный источник? Согласно справочнику Thomas Musgrave, Self-determination and national minorities, Oxford University Press, ISBN 0198298986, страница 230: "At the Nuremberg trials the Ustase policy towards the Serbs was found to constitute genocide." — Tetromino 17:08, 25 июня 2009 (UTC) Я думаю, что речь идет не об основном Нюрнбергском процессе 1945—1946 г. (ведь ООН приняла определение геноцида только в 1948), а об одном из Малых Нюрнбергских процессов, которые шли в 1946—1949 гг. Масгрейв ссылается на две книги (Иглара и Багуэлла), но к сожалению ни ни одна из них не доступна в интернете, так что уточнить не могу. — Tetromino 17:40, 25 июня 2009 (UTC)

  Спасибо. Я так вас понял, что это первое «авторитетное» подведение названия событий под понятие «геноцид»(?). После этого - ничего не последовало, события нигде не рассматривалось, не анализировались (напр. на уровне ООН, Европы)? Не было оппонентов? В вики-статье «основным организатором» выступает усташеский режим Хорватии - никто не опровергал этот тезис? Никаких следов в энциклопедиях, исторических сборниках, прессе?--W.-Wanderer1 18:10, 25 июня 2009 (UTC)

  На уровне ООН и Европы вопрос судя по всему не обсуждался. В СФРЮ события всячески пытались скрыть и замять (чтобы страна не развалилась), пока в 1986 году не вышел меморандум Сербской академии наук, открыто обвиняющий хорватов и албанцев в геноциде. Понятие «геноцид» достаточно регулярно встречается в исторической литературе (A history of eastern Europe, ISBN 0415161118; The radical right in Central and Eastern Europe since 1989, ISBN 0271018119; The Lonely Cold War of Pope Pius XII, ISBN 077352326X; Crimes Against Humanity, History and Civilisation, ISBN 3638888630; Islam and Bosnia ISBN 0773524134). Изредка мелькает в авторитетной прессе (например New York Times, Telegraph). — Tetromino 19:40, 25 июня 2009 (UTC)

  Общие рассуждения: Геноцид не такой уж частый приговор/квалификация событий (на официальном - «авторитетном» уровне), чтобы его так легко и малообоснованно ставить в зоголовок статьи. После общепризнанного Холокоста, уничтожение турками армян признано «геноцидом» не всеми государствами ООН. Еще меньше согласия в признании «геноцидом» Голодомора в Украине. Далее: С СФРЮ всё понятно. Меморандум Сербской АН - это уже значительно «теплее». Вопрос: поскольку меморандум, как форма обвинительного заключения вышел уже после смерти «железного» Тито - не было ли аналогичного со стороны Хорватии? Если в 2WW обе стороны взаимно практиковали этнические чистки, массовые расстрелы «не своего» населения - не носит ли эти события балканской истории название «Гражданские и этнические войны»? //Конкретней по приведенным вами источникам: это труды отдельных обществоведов. Richard Albrecht, например, вводит понятие «сербоцид». Насколько общепринята эта трактовка? Здесь авторам статьи придется очевидно приводить основные положения цитатами с собственным переводом с английского, с пояснением-уточнением - чья конкретно это точка зрения. Потому что без этого статья выглядит как голословные утверждения со сносками на неавторитетные источники.//Из приведенных вами газетных публикаций - в Telegraph я вообще не нашел слова геноцид, а во 2-й от NYT он в конце вскользь упоминается, но обе статьи посвящены совершенно другой теме, в качестве АИ не подходят.--W.-Wanderer1 23:23, 25 июня 2009 (UTC)

Программа усташей — треть сербов убить, треть обратить в католичество, а треть изгнать за Дрину^{[источник не указан 802 дня]} однозначно проходит под определение геноцид. В статье основным пунктом должен быть "Геноцид сербов в НГХ". А дополнительным — "Другие военные преступления против сербского населения (Косово, Воеводина, Крагуевац и т.д). Предлагаю переименовать в Геноцид сербов (1941-1945) и выставить статью на улучшение. Осман 09:02, 26 июня 2009 (UTC)

Источник — Миле Будак, министр в правительстве НГХ. Речь в Госпиче 22 июля 1941 года. См. любую книгу про историю НГХ, например [6]. — Tetromino 21:56, 26 июня 2009 (UTC)

Спасибо. Надеюсь, вы и коллеги по теме различают последовательность: Речь министра (намерения)→Действия→Результат. По-моему не всегда: выше↑ из умозаключения участника Осман получается, что «Программа = геноцид». И еще одна просьба: это русский раздел Википедии и источники, приводимые цитаты желательно должны быть на доступном языке.--W.-Wanderer1 08:18, 27 июня 2009 (UTC)

Коллеги, тема явно непростая и нуждается в серьезном анализе с точки зрения соответствия содержания и названия с возможными разными выводами. Например, если под некие события будут найдены авторитетные и нейтральные АИ, которые именуют эти события геноцидом (сербская Академия наук в этом плане источник явно ненейтральный), то из статьи можно просто убрать то, что к геноциду не относится с уточнением названия согласно предложения коллеги Осман. Однако никакой однозначной «подпадаемости» здесь нет и быть не может. Иначе завтра будет создана статья Геноцид евреев в Палестине на основании такого источника как Палестинская хартия. --Pessimist2006 08:44, 27 июня 2009 (UTC)

А что прецедент уже есть. У нас есть статья Геноцид индейцев, который в ООН даже не обсуждался. Если кто-то из ученых/политиков считает, что геноцид имел место быть, значит и статья должна быть! 49er 10:08, 4 июля 2009 (UTC)

да, есть такая ориссная статья без серьезных АИ «геноцид индейцев» - очевидный кандидат на удаление.--W.-Wanderer1 20:29, 4 июля 2009 (UTC)

Если это считает "кто-то", то такой статьи быть не должно. Такая статья может быть, если это общепринятое представление, а не ВП:МАРГ. --Pessimist2006 11:47, 19 июля 2009 (UTC)

Думаю, старое название статьи нужно Быстро оставить. Геноцид сербов в НДХ был поставлен на уровень государственной политики. В качестве нейтрального и интересного источника предлагаю ознакомиться с книгой английского историка-слависта Ричарда Уэста "Иосип Броз Тито: власть силы". Балканист 22:14, 6 августа 2009 (UTC)

• Тема, конечно, сложная, но итог подводить пора. Под миллион погибших — это довольно много. Есть источники, которые оперируют понятием геноцид сербов [7] [8] (и другие, указанные в обсуждении). Посему слово геноцид оставлено, но сделано уточнение по годам: Геноцид сербов (1941—1945). NickSt 23:20, 24 августа 2009 (UTC)

• Поскольку в википедии нет других статей с таким заголовком, а также нет дизамбига с таким заголовком, то есть есть только статья с уточнением И редирект с тем же названием без уточнения, что является нарушением правил, поэтому я переименовываю в вариант без уточнения. PS: Когда вы внесёте в правила поправки, что все подряд статьи должны получать уточнения, или появятся другие статьи с таким же названием, тогда и можно будет об уточнении говорить. А пока извините. И странно, что вы, будучи в курсе, что нарушаете правила (это не первый такой случай), тем не менее их всё равно нарушили. -- A^VB^talk 00:32, 28 августа 2009 (UTC)

• Опять двадцать пять. Как вы не можете понять, что статья рассказывает о периоде Второй мировой, а были ещё в Косово события 90-х. Посему уточнение является обязательным. Дизамбиг же авторы статьи не обязаны создавать. Надо учитывать не только нынешнее наличие статей, но и перспективы написания новых под подобным названием. И по процедуре - если вам не нравится итог, не пишите в закрытую секцию свои взгляды с откатами переименований, а открывайте новое обсуждение и аргументируйте там. Статью переименовал обратно в Геноцид сербов (1941—1945) и персонально для вас создал дизамбиг на месте Геноцид сербов. NickSt 01:11, 29 августа 2009 (UTC)

• Как вы не можете понять - это вы не хотите принять, что правила нужно уважать. Если нет неоднозначности, то и уточнения не должно присутствовать. Дизамбиг же авторы статьи не обязаны создавать - но и уточнения они тоже не обязаны добавлять, да? Но почему такая настойчивость в том, чтобы уточнение добавить, а дизамбиг ни в коем случае не создать? Причём это должен быть реальный дизамбиг, а не так, как это сделано на место "Истории русов" - дали ссылку на книгу и на просто "русов". Позорище. перспективы - нет дизамбига - нет перспектив. Точка. не пишите в закрытую секцию - да легко. Думаете, долго снять ваши {{закрыто}}, которые вы сразу ставите после добавления "Итог"? Причём эти "закрыто" не имеют никакой силы, это просто оформительский элемент, "для вкуса". К процедуре это не имеет НИКАКОГО отношения. персонально для вас создал дизамбиг - а сразу нельзя было создать? Обязательно было начинать с нарушения правил? Если уж берётесь за подведение итогов, то и проводить их в ж��знь обязаны вы. А если вы "не обязаны создавать дизамбиги", то и итоги подводить не беритесь. -- A^VB^talk 21:53, 30 августа 2009 (UTC)

Впервые в жизни вижу это ориссное написание. Никакой международной службы, как у BBC нет в природе. cybervoron 15:25, 23 июня 2009 (UTC)

• Бред какой-то. Конечно Переименовать. Может еще DVD назовем Ди-Ви-Ди? =)(
• Переименовать. Судя по поисковикам, «Ай-ти-ви» — название нескольких российских компаний, но не имеет никакого отношения к британскому телевидению. — Tetromino 01:02, 24 июня 2009 (UTC)
• Переименовать. Это тот случай, когда латиница более чем предпочтительней кириллицы.--Ds02006 04:49, 24 июня 2009 (UTC)
• Переименовать--Ole Førsten (Обс.) 07:00, 24 июня 2009 (UTC)
• За. Кириллицей английские названия вообще осторожно надо писать. Partyzan XXI 14:13, 25 июня 2009 (UTC)

Аргументов против высказано не было. Переименовано. cybervoron 05:13, 1 июля 2009 (UTC)

Более распространённое написание, используемое абсолютно во всех интервиках, и что самое главное в испанской. cybervoron 13:43, 23 июня 2009 (UTC)

• Против поскольку существует несколько значимых людей по имени Фернандо Алонсо, например Алонсо Фернандес, Фернандо (летчик-испытатель) и Алонсо Алонсо, Фернандо (писатель). (Для тех, кто не знаком с испанским языком: у испанцев обычно две фамилии, но вторая фамилия часто опускается.) --Tetromino 17:10, 23 июня 2009 (UTC)

  Для них, можно как в той же испанской википедии, в скобках указать род деятельности (инженер). А если вторая фамилия не опускается(как в случае с писателем), то оставить. При запросе на это имя большинство будет искать именно двукратного чемпиона мира. А остальные заслуживают лишь упоминания в дизамбиге. cybervoron 17:32, 23 июня 2009 (UTC)

• Переименовать поскольку про 2 других Фернандо Алонсо у нас пока нет статей, гонщик явно более известен, а Алонсо, Фернандо все равно перенаправляется на Алонсо Диас, Фернандо. При этом в начале статьи дать ссылку на дизамбиг, в котором прописать всех известных (нам) Фернандо Алонсо. Лётчика и писателя, когда про них появятся статьи, назвать двойными фамилиями. --Дарёна 22:19, 23 июня 2009 (UTC)
  • Статья про Путина у нас называется Путин, Владимир Владимирович, а Путин, Владимир — редирект, хотя понятно, что из всех В.Путиных, этот — самый известный. Точно так же, я не против того, что Алонсо, Фернандо — редирект на статью про гонщика, но не понимаю, почему вопреки устоявшейся практики в википедии, статью надо называть вариантом с одной фамилией. — Tetromino 00:54, 24 июня 2009 (UTC)

    У Путина отчество тоже известное(в отличии от второй фамилии Алонсо), да и российским персоналиям общепринято давать название в порядке фамилия, имя отчество, а не фамилия, имя, так что я бы не стал мешать их в одну кучу. А вот например статья о другом гонщике Сенна, Айртон тоже без второй фамилии. cybervoron 04:40, 24 июня 2009 (UTC)

    И вообще гонщики все названы без второй фамилии: Жене, Марк (Герреро), Кампос, Адриан (Суньер), Клос, Дани (Альварес), Родригес, Ролдан (Иглесиас), Санчес, Герман (Флор), Эрнандес, Серхио (фон Рековски). Про всех испанцев судить не берусь, но действительно ли есть устоявшаяся традиция указывать обе испанские фамилии? Если традиция есть, то, конечно, пусть будет Алонсо Диас. Русские отчества не аналогичны, про них есть четкая инструкция, а вот двойные имена (например, американские) часто не выносятся в заголовок. Возьмем хоть Гир, Ричард, он же не Гир, Ричард Тиффани.--Дарёна 18:51, 24 июня 2009 (UTC)

    Логично. Статья про президента Мексики — Кальдерон, Фелипе (а не Кальдерон Инохоса, Фелипе де Хесус; опустили второе имя и вторую фамилию). А вот статью про испанского премьера пишут полным вариантом (Родригес Сапатеро, Хосе Луис). Но при этом статья про его предшественника — Аснар, Хосе Мария (а не Аснар Лопес, Хосе Мария). Вообщем, пожалуй действительно непонятно, какая традиция тут является устоявшейся. — Tetromino 02:14, 25 июня 2009 (UTC)

Устоявшегося написания с двойными фамилиями нет, переименовано. В статье добавлена ссылка на дизамбиг. cybervoron 05:13, 1 июля 2009 (UTC)

Необходима отдельная статья Аналитическая философия. Та, статья что сейчас называется Аналитическая философия, во-первых посвящена всецело логическому позитивизму, а во-вторых, аналитическая философия и логический позитивизм далеко не одно и то же. Подробнее см. обсуждение.

Страница была переименована 24 июня 2009 в 17:02 (UTC) в «Логический позитивизм» участником Track13. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 17:03, 24 июня 2009 (UTC).

• НЕ берусь сказать, кто поставил шаблон к переименованию, но за 22 июня никакого обсуждения нет, поэтому вынес на 23 июня.--Torin 11:41, 23 июня 2009 (UTC)
• Шаблон поставил новичок Участник:Electroshaman с комментарием «в соответствии с англ. оригиналом» --Дарёна 22:24, 23 июня 2009 (UTC)

Страница была переименована 30 июля 2009 в 10:50 (UTC) в «Ага-Солтан, Неда» участником Parishan. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 17:07, 30 июля 2009 (UTC).

Ибо широкому кругу русскоязычных зрителей сериал известен именно как «Портал Юрского периода», потому что на ТВ-3 под таким именем шел: http://tv3channel.zs9.ru/primeval.html --Luch4 10:29, 23 июня 2009 (UTC)

• Комментарий: Терминатор: Хроники Сары Коннор у нас тоже с другим названием транслировали.--Ole Førsten (Обс.) 13:02, 24 июня 2009 (UTC)

Зато Терминатор: Да придёт спаситель. Что интересно, там случай был диаметрально противоположный, и название было оставлено как «самое узнаваемое». Похоже, созрела необходимость немного дополнить ВП:ИС. --Luch4 05:40, 25 июня 2009 (UTC)

Какой-то излишне весёлый перевод названия. Да и период там не только Юрский. А вообще, рекомендую поставить редирект и упомянуть возможный перевод. Chronolegion 17:56, 29 июня 2009 (UTC)

• Ну вот, что и требовалось доказать. Под предложенным названием кто-то создал другую статью. Теперь в РуВикипедии две статьи об одном и том же. Персильфанс, ёлки. А вы говорите: редирект, редирект... --Luch4 17:27, 30 июля 2009 (UTC)

• Мда, раньше надо было переименовывать. А теперь надо объединять: см. Википедия:К объединению/9 августа 2009. NickSt 10:11, 9 августа 2009 (UTC)