Википедия:К восстановлению/3 апреля 2020

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 марта 2020#Апрель (Томск). -- QBA-II-bot (обс.) 09:16, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Необходимо восстановить статью, так как она была выставлена к удалению 26 марта 2020 года под прндлогом отсутствия значимости, хотя запрос на значимость, необходимый по правилам ВП:ОКЗ даже не был сделан. Номинатор просто безопеляционно решил, что значимости нет и выставил статью на удаление. Проигнорировав запрос на указание необходимых критериев значимости и так и не поставив вопрос о значимости статья всего через 7 дней была удалена. А между тем: если непонятны критерии значимости как можно их найти, тем более при отсутствии соответствующего запроса?

46.236.132.52 09:04, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Это кто ж тебе такую чушь сказал, что перед удалением должен быть запрос значимости? Выставление на удаление, вообще-то, он самый и есть. А между тем: если непонятны критерии значимости как можно их найти, тем более при отсутствии соответствующего запроса? - ну, если ты читать не умеешь, тебе никто не поможет. Ссылка на критерии значимости была выделена синим на странице удаления, например. Что мешало пройти по ней и прочитать, кроме отсутствия желания? — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.1 (о)

• Я вот смотрю на вклад номинатора и полагаю, что его давно пора банить за войны правок, викисутяжничество и прочую суету. 188.170.73.244 09:20, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, мы с вами на брудершафт не пили, поэтому прошу на "Вы" и повежливее!

По поводу ваших реплик: вопрос значимости решается коллегиально, а не одним конкретным участником (это, думаю, понятно). "Чушь" написана в правилах ВП:НКЗ, согласно им: если статья вызывает сомнение в значимости, то она помечается соответствующим шаблоном, после чего, по прошествии достаточного колличества времени, решается её дальнейшая судьба. При этом, удаление является крайней (крайне нежелательной мерой), а желательно сформулировать критерии (общие или частные) значимости (См.:ВП:УД) для неё, попытаться их найти, а если этого не удаётся, то как вариант, отправить на улучшение или предложить объединить с какой-нибудь статьёй. А тут даже попытки не было пояснить какие критерии значимости нужны (при наличии ссылок на источники), а номинатор самостоятельно, за всё сообщество, решил, что значимости у статьи нет и, даже не предложив их отыскать, выставил статью на удаление. А такое поведение является неэтичным по отношению к другим участникам. 46.236.132.52 10:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• • Я сейчас такое скажу (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) : есть ещё критерий быстрого удаления такой - С5 называется, "нет доказательств энциклопедической значимости" звучит, удаляется просто на раз за минуту. И - да, вопрос значимости решается именно одним конкретным участником, которого сообщество посчитало достойным для того, чтобы доверить ему право принятия таких решений. Критерии давно сформулированы, то, что кто-то не способен проделать ужасно сложную работу - кликнуть по синей ссылке обсуждении - его проблемы, также как и поиск источников для статьи, которая выставлена на удаление - проблемы того, кто считает необходимым сохранить статью. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.1 (о)

  • А подписывать реплику самостоятельно не досуг?!

Про быстрое удаление тут речи нет. Статья написана гораздо более, чем полчаса назад (да и при быстром удалении решают, если мне не изменяет память, несколько "достойных участников"). Но к данной статье быстрое удаление уже не применимо, а для "медленного" удаления существуют свои правила (см., в частности, мои предыдущие реплики). 46.236.132.52 10:32, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• • вопрос значимости решается коллегиально, а не одним конкретным участником (это, думаю, понятно) - это Ваше личное заблуждение. Обсуждение этого вопроса, конечно, публичное. Но итог по этому обсуждению участник, обладающий соответствующими правами, подводит единолично исходя из своего собственного понимания правил Википедии и представленных фактов. если статья вызывает сомнение в значимости, то она помечается соответствующим шаблоном, после чего, по прошествии достаточного колличества времени, решается её дальнейшая судьба - именно так и произошло. Времени было более чем достаточно. — Grig_siren (обс.) 10:35, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• она была выставлена к удалению 26 марта 2020 года под прндлогом отсутствия значимости, хотя запрос на значимость, необходимый по правилам ВП:ОКЗ даже не был сделан. - это Ваше личное заблуждение. Номинация статьи на удаление Википедия:К_удалению/26_марта_2020#Апрель_(Томск) по своей сути является таким запросом. Номинатор просто безопеляционно решил, что значимости нет и выставил статью на удаление. - для номинирования статьи на удаление этого вполне достаточно. Никакого нарушения правил нет. Проигнорировав запрос на указание необходимых критериев значимости ... - в отношении того, какие именно критерии значимости должны применяться, действует простой и универсальный принцип: если для темы статьи нет явно установленных частных критериев значимости - то пользуемся общим критерием. статья всего через 7 дней была удалена - вполне нормальный срок для обсуждаемого удаления статьи. Могло бы быть и быстрее. — Grig_siren (обс.) 10:35, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Есть правила, а есть фантазии. Во-первых, да, решают двое - один выставляет, другой удаляет. Во-вторых, "полчаса" - это снова домыслы. На прошлой неделе была выставлена и быстро удалена статья, существовавшая неделю - вероятно, это и есть тот верхний предел, когда это действие возможно по правилам, хотя правилами оно не оговорено - там просто указано, что статья, существующая "достаточно долго", должна выноситься на обычное удаление. Во-вторых, "сначала должно быть указание на отсутствие значимости" - ну так вот оно, вынесение на удаление и есть такое указание! На устранение нарушений и поиски источников была дана неделя - всё по правилам. Нарушения не устранены - статья удалена, всё логично. Далее у нас - заявка на восстановление. И что-то я в ней не вижу ни одной ссылки, которая могла бы показать значимость. А для таких холиваров есть страница "Вниманию участников", есть форум администраторов, есть "Оспаривание административных действий" и т.д.

  • Четыре тильды ставить не забываем!

Статья написана несколько лет назад, а неделю назад только выставлена к удалению. Где сказано, что выставление к удалению является запросом на значимость?! Из вышеназванных правил следует, что факт отсутствия значимости такой статьи должен быть предварительно уже была решён сообществом (чего в данном случае не было). Какого общего критерия значимости не хватало в статье? 46.236.132.52 11:10, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• • Я имею успешный опыт удаления не имеющих значимости статей. Соблюдал все вышеописанные процедуры. Статьи удаляли - вопросов не возникало. Что мешает номинатору пройти необходимые процедуры?! 46.236.132.52 11:15, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

11:13, 3 апреля 2020 (UTC)

• Может быть, то, что за "необходимые процедуры" здесь и на других страницах проекта выдаются ваши фантазии, проистекающие из слабого знания правил и норм проекта? 176.192.159.136 11:20, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• • Слабое знание правил и фантазии у Вас (к тому же забычивость насчет подписи четыремя тильдами реплик): я ссылаюсь на конкретные положения правил, а Вы только безопеляционнно меня обвиняете. Ссылку на правила "в студию"! 46.236.132.52 11:27, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Ну вот видите - вы ни посмотреть, кто подписывался, а кто нет, ни ответить сообразно структуре обсуждения не можете. 176.192.159.136 11:29, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• • Но, пока робот реплики не подписал, как я мог определить Ваши они или нет?! К тому же пока я набирал "сообразный" текст, робот подписывал анонимные реплики и возникал конфликт правок. Поэтому: прошу прощения насчет обвинения в Ваш адрес в отсутствии подписей, но, как говорил известный персонаж, только за это... ! 46.236.132.52 11:42, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

    Из вышеназванных правил следует, что факт отсутствия значимости такой статьи должен быть предварительно уже была решён сообществом (чего в данном случае не было). - бред. Каким образом то, что кто-то поставил плашку, говорит о том, что сообщество что-то там решила? 99% участников вообще всё равно, стоит эта плашка где-то или нет. Остальные 1% на неё натыкаются случайно и либо выставляют статью на удаление, либо снимают её (если её раньше не снял недовольный ею основной автор). Я имею успешный опыт удаления не имеющих значимости статей - поздравляю. Что мешает номинатору пройти необходимые процедуры?! - наверно, то, что эти процедуры необходимы только в ваших влажных фантазиях? Слабое знание правил и фантазии у Вас - пока влажные фантазии демонстрируете только вы. Что подтверждено как минимум уже 4 наблюдателями, 2 из которых - это администратор, удаливший статью, и участник Григ Сирен. Но бредить, конечно, проще.

  • Подписывайте реплики!!!

Бред - это то, что Вы написали! Где ссылки на источники Ваших умозаключений? На чём они основаны? Или это, типа, ОРИСС?! 46.236.132.52 12:18, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• • Если я соглашусь - вы прекратите истерику? Всё равно на основании вот этого всего статью вам никто не восстановит.

Ни малейших доводов в обоснование восстановления не приведено, не считать же им слова «Необходимо восстановить». Обсуждение если и приросло, то каким-то собаченьем и пустопорожными препирательствами вокруг мнений о процедурах. Я посмотрел статью, немного поискал и вижу, что значимость коттеджного посёлка не возникает просто из того, что он такой вот есть. Не восстановлено. — Bilderling (обс.) 13:30, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• PS. Предлагаю ругаться в пределах ВП:ЭП в привате и читать ВП:СТАРТ — Bilderling (обс.) 14:16, 3 апреля 202 0 (UTC)

• А какие доводы приводились к удалению, кроме голословного заявления номинатора об отсутствии значимости? Непонятны доводы номинатора: статья написана несколько лет назад, все высказывания в ней подтверждены ссылками на источники, несколько раз редактировалась, несколько раз проверялась и даже однажды переименовывалась. При этом, ни у кого из редакторов и администраторов, выполняющих эти действия вопрос о значимости не возник, а у номинатора вдруг ни с того ни с сего появилась необходимость в удалении этой статьи. При этом викиссылка на статью присутствует во многих других статьях (в том числе не только чисто ьомских, например: Рукавишников, Николай Николаевич). При этом, посёлок появился именно под ИЖС еще в советское время, а не в "лихие 90-е" и "сытые нулевые", статьи о которых имеются и как-бы имеют значимость.

Какие конкретно критерии нужнны по общим или частным критериям значимости. Может быть их можно найти, знать бы что искать! 46.236.132.52 14:58, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• • А какие доводы приводились к удалению, кроме голословного заявления номинатора об отсутсвии значимости? - никакие, поскольку этого "голословного заявления" вполне достаточно для того, чтобы номинировать статью на удаление. статья написана несколько лет назад - в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Поэтому никакой срок существования статьи сам по себе не является доказательством того, что статья соответствует правилам. Примеры того, как нарушения правил выявлялись через 5-7 лет после совершения нарушений, известны. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "статья долго живет". При этом, ни у кого из редакторов и администраторов, выполняющих эти действия вопрос о значимости не возник, а у номинатора вдруг ни с того ни с сего появилась необходимость в удалении этой статьи. - и это вполне естественно, поскольку далеко не все редакторы Википедии дают себе труд следить за соблюдением правил. А некоторые не слишком добросовестные участники вообще сознательно нарушают правила Википедии. викиссылка на статью присутствует во многих других статьях - Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Поэтому наличие где бы то ни было ссылки на статью само по себе не является обоснованием права статьи на существование. (Кстати, теперь в статье о Рукавишникове этой ссылки нет). Какие конкретно критерии нужнны по общим или частным критериям значимости. - Вам об этом говорилось неоднократно - нужно доказать соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ. — Grig_siren (обс.) 15:19, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • По правилам ВП:НКЗ - удаление является крайней мерой (а какие некрайние меры по улучшению статьи или поисков наличия критериев значимости предпринимались, чтобы удаление стало крайней мерой), а ссылка на значимость, при обосновании удаления должна сопровождаться отсылкой к конкретным критериям значимости, по общим или частным - неважно, но отдельно написано, что они нужны. Почему номинатор хотя бы не удосужился объяснить в ответ на мой вопрос, какие критери значимости он имеет ввиду. Обладание статусом коттеджного посёлка не является критерием незначимости, а других доводов номинатор не привёл. Так какие были предприняты некрайние меры?!А посёлок, хоть в данное время и без викиссылки (но что мешает её снова оформить) в статье о Рукавишникове упоминается в разделе "Память". 46.236.132.52 16:06, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • удаление является крайней мерой (а какие некрайние меры по улучшению статьи или поисков наличия критериев значимости предпринимались, чтобы удаление стало крайней мерой), - желающим обосновать право статьи на существование было дано достаточно времени, чтобы это сделать. По каким причинам они это не сделали - это никого не волнует. Энциклопедическая значимость предмета статьи не обоснована - статья удалена. Точка. ссылка на значимость, при обосновании удаления должна сопровождаться отсылкой к конкретным критериям значимости - это было сделано. Более того, в Википедии существует бот, который слово "значимость" в номинациях переводит в ссылку на правило ВП:КЗ. Почему номинатор хотя бы не удосужился объяснить в ответ на мой вопрос, какие критери значимости он имеет ввиду. - потому что в первой реплике номинации к удалению это уже сказано - и этого достаточно. Обладание статусом коттеджного посёлка не является критерием незначимости - не является. Но и критерием значимости тоже не является. И неприятность заключается в том, что все сомнения в вопросе о наличии энциклопедической значимости трактуются в сторону ее отсутствия. других доводов номинатор не привёл - а их и не нужно при таком раскладе. Так какие были предприняты некрайние меры?! - было дано достаточно времени для устранения обнаруженных проблем. Но никто заниматься устранением этих проблем не захотел. — Grig_siren (обс.) 16:30, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Какое было время для устранения проблем? Было дана лишь неделя на поиски каких-то непонятных критериев значимости, а об устранении проблем речи не шло вообще. Да и что можно доказать если подводящие итог никаких доводов не принимает?! Если статью на удаление можно выставлять без запроса значимости и соблюдения правил ВП:НКЗ, то зачем запрос значимости и правила ВП:НКЗ вообще имеют место быть?! И почему не лишают должностей тех администраторов и патрулирующих, которые, с Ваших слов, проявляют халатность и сознательно нарушают правила сообщества?! Если бы встал вопрос о значимости статьи с размещением шаблонов "значимость" или "переписать" или подобных им, то у меня и других членов сообщества возможность уличшить статью (как бы) ещё была. А так - только неделя на то, чтобы доказать не известно что, при том, что к доводам особо никто и не прислушивается и ссылается на якобы существующие правила сообщества, при этом, в большинстве своём, без ссылки на конкретны их положения. 46.236.132.52 16:49, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Какое было время для устранения проблем? - целая неделя. Было дана лишь неделя на поиски каких-то непонятных критериев значимости, а об устранении проблем речи не шло вообще. - в этой фразе целый букет Ваших личных заблуждений. Во-первых, не "всего лишь неделя", а "целая неделя". Во-вторых, эта неделя была дана на устранение вполне конкретной проблемы - отсутствие доказательств того, что предмет статьи соответствует правилу об энциклопедической значимости. И если Вам эта постановка вопроса непонятна - то это Ваши личные трудности, поскольку у других участников Викисообщества такая постановка вопроса проблем не вызывает. И почему не лишают должностей тех администраторов и патрулирующих, которые, с Ваших слов, проявляют халатность и сознательно нарушают правила сообщества?! - потому что в Википедии нет ни сторожей, ни полиции. Википедия - дело добровольное. Каждый участник вносит в него вклад в том виде, в каком сам считает уместным. Если бы встал вопрос о значимости статьи с размещением шаблонов "значимость" или "переписать" или подобных им, то у меня и других членов сообщества возможность уличшить статью (как бы) ещё была. - именно так. Такая возможность была. И то, что ни Вы, ни кто-то другой этой возможностью не воспользовались, - это Ваши личные проблемы. А так - только неделя на то, чтобы доказать не известно что - это неправда. Потому что и неделя не "только", а "целая", и что нужно доказать тоже было известно с первых же минут номинации на удаление. Если Вы этого не поняли - то это Ваши проблемы. — Grig_siren (обс.) 17:51, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласно правилу ВП:НКЗ статью на удаление можно выставлять только если проведена активная работа по поиску источников, указывающих на значимость. Если она не дала результатов, то следует обратится к составителю статьи или знающему тему участнику с вопросом: где предположительно может находится такая информация? Если же и это не дало результатов, то следует обратится к сообществу, разместив шаблон "значимость", для совместного поиска источников. И если уж и тут поиск не дал результатов, а сообщество пришло к решению, что имеющихся данных недостаточно, то последней мерой является постановка вопроса об удалении статьи. Вот тут действительно достаточно недельного обсуждения (а не констатации отсутствия доказательств: Вы же сами пишете, что Википедия - не суд и не полиция, хотя процедура лишения должностей в сообществе существует), а поскольку никаких активных усилий по поису "недостающих" источников и исправления статьи предпринято не было, то и выставление статьи на удаление (которое иное действие, чем редактирование и предполагает либо удаление, либо дальнейшее улучшение статьи) неправомерно. Поскольку запроса на значимость и переделку статьи размещено не было, а статья до выставления на удаление вопросов ни у кого не вызывала, то она и не улучшалась в угоду номинатору, тем более, что его аргументы не ясны. Должен же он, даже чисто по человечески, руководствоваться какими-то критериями! Сказал: "Статья плохая!". Я спросил: "Чем же она плоха и как её можно улучшить?". Прошла неделя ни ответа, ни привета. А как же я, да и другие члены сообщества могут что-то улучшить в статье, если даже не знают: что конкретно в ней не устраивает? По мне так вполне нормальная статья была и значимостью обладала! А номинатор, не приложив никаких положенных усилий по улучшению статьи, выставил её на удаление, да ещё и аргументированно обосновать удаление, даже по моему запрсу, отказался. Разве это разумные действия?! А при редактированнии Википедии разумный подход тоже не последняя штука! 46.236.132.52 21:43, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Как уже было сказано другим админом выше, ВП:ВУС предназначен для доказательства соответствия темы удаленной статьи критериям значимости через приведение неаффилированных авторитетных источников, в достаточной мере описывающих тему для написания по ним основы статьи, а отнюдь не для многоэкранных размышлизмов по пониманию процедуры. Так что, еще раз: не восстановлено, тема закрыта, и при попытках переоткрывать в ту же степь будет закрываться быстро, с добавлением санкций номинатору. Tatewaki (обс.) 14:57, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]