Википедия:Заявки на статус администратора/MisterXS

Доброго времени суток. В Википедии работаю с марта 2015 г., имею статус подводящего итоги с ноября 2016 г. Пишу статьи на разную тематику, сейчас интерес вокруг белорусских спортсменов. Какое-то время проводил в Инкубаторе, сейчас активней на ВП:КУ, ВП:КБУ, ВП:КПМ. Флаг администратора упростит работу на ВП:КУ, позволив видеть удалённые статьи и репосты, а также заняться ВП:ВУС и ВП:ЗКА. Планирую аккуратно пользоваться новыми возможностями, как это делал, получив флаг ПИ. Буду рад любому отклику и критике.

Уважаемые коллеги, прошу прощения, что потратил ваше время на анализ этой заявки. Это был интересный опыт, который показал, что действительно рано. Продолжу свою деятельность как ПИ, работы в этой нише хватит с головой. Благодарен тем, кто поддержал. Благодарен противникам за критику. Позицию по спискам известных всего-и-всея и величайших в преамбулах не меняю. Заявку отзываю. Всем спасибо! MisterXS (обс.) 13:03, 6 сентября 2017 (UTC)[ответить]

1. grain of sand (обс.) 16:21, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
2. Здесь. Korneevyshka (обс.) 16:24, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
3. Будет хорошим админом! --Yelysavet (обс.) 17:20, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
4. Конечно за. --wanderer (обс.) 17:37, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
5. Коллега умеет и хочет. Не боится вскрывать застарелые нарывы, что секция "против" и демонстрирует.--Dmartyn80 (обс.) 17:47, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

   Проблема не в том, что он их вскрывает. Проблема в том, что он не рассматривает никакие компромиссы. Посмотрите обсуждения насчёт жителей городов с его участием: он исключительно декларирует свою позицию (которая встречает сопротивление огромного множества участников, этим исписана у него вся СО, включая архивы), при этом вообще никак не реагирует на любые предложения компромиссов. Как можно быть администратором с такой непоколебимостью? AndyVolykhov ^↔ 19:32, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

   У вас почти все админы непоколебимы - волнуетесь про списки, попросите участника не редактирвоать эти статьи.--46.228.1.238 07:30, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   Это не поможет: он так же может взяться за любые другие статьи, нарушающие, по его мнению, правила. Он же не только по поводу списков конфликтовал. AndyVolykhov ^↔ 07:37, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

6. Некоторые из аргументов против мне кажутся неубедительным. И оценочным эпитетам и спискоте из известных жителей в статьях, по моему мнению, не место. Некоторые другие аргументы также не кажутся мне существенным противопоказанием против того, чтобы кандидат стал нормальным администратором. Единственное, не скрою, было некоторое беспокойство, связанное с теоретически возможной виртуальностью, но проверка их окончательно развеяла. Rampion (обс.) 18:52, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
7. За. Vlad2000Plus (обс.) 19:01, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
8. За. nebydlogop 20:56, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
9. Если профессиональные инклюзионисты против деятельности кандидата по удалению из статей мусора, то я за. MBH 23:06, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
10. За По результатам действий в качестве подводящего итоги.--Deltahead (обс.) 04:26, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
11. За Хороший ПИ, надеюсь будет таким же хорошим администраторам, голоса „против“ особо не убедили.--Метеорич (болт.) 05:24, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
12. За Для меня участник со статусом И почти всегда достоин и статуса А, потому что админы всегда нужны. --ssr (обс.) 06:06, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
13. Почему бы и не За? --Lingveno (обс.) 09:03, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
14. За. --Люба КБ (обс.) 09:56, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
15. За однозначно --Saramag (обс.) 16:58, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
16. За --Ghuron (обс.) 19:05, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
17. За --Мечников (обс.) 11:50, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

    А я поддержу кандидата, и вот почему — комментарий NBS’а о то, что за такие итоги, которые кандидат подвёл по вопросу об оставлении статьи Денег нет, но вы держитесь, надо снимать флаг администратора, побудил меня поискать академические источники на scholar.google.ru. И вот что я нашёл — более 10 статей в рецензируемых изданиях. В связи с этим я вспомнил, как тот же NBS выставил на удаление мою статью Коней на переправе не меняют, заявив, что по ней, дескать, нет нормальных АИ. На том же scholar.google.ru я тогда тоже нашёл не менее 10 статей в рецензируемых изданиях об этой фразе и дополнил статью. Раммон (обс.) 13:43, 1 сентября 2017 (UTC) Реплика размещена мной в качестве наставника участника. --Michgrig (talk to me) 14:07, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

    Голос вычеркнут консенсусом бюрократов. Поскольку участник Раммон согласно п. 4.2 решения по заявке АК:972 не может править пространство Википедия, то и голосовать он не имеет права. В том числе и посредством наставников, топик-бан распространяется на любые правки пространства Википедии, решение АК никаких исключений не предусматривает. И бюрократы советуют наставнику, участнику Michgrig, в будущем не помогать своему подопечному обойти топик-бан. Способы смягчения топик-бана прописаны в п. 4.4 решения по заявке АК:972.--Vladimir Solovjev ^обс 21:20, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]

18. be-nt-all (обс.) 17:22, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
19. За Человек с чувством собственного достоинства способен это же ценить в других. У администраторов это качество, к сожалению, редко. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:17, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
20. per Dmartyn80 и др. Baccy (обс.) 19:58, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
21. В целом согласен с оценками NBS ответов участника на вопросы, однако делаю противоположный вывод. Во-первых, с шишками придёт опыт. Во-вторых, несклонность участника к превращению одной ясной позиции в тонну разъясняющего текста я, после долгого перерыва посмотрев на последние заявки в АК, не стал бы трактовать как несомненный недостаток. Если помножить это на его интуитивно разделяемые мною интенции в отношении ориссных перечислений и «выдающихся» и пресловутый недостаток рук (как-будто бы сейчас для проекта не самое время выбирать прям уж «идеальных» администраторов), то лично я За. Wanwa 01:04, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
22. Есть знания, желание, здравый смысл. Аргументы "против" не убедительны. --Optimizm (обс.) 09:44, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
23. Я тоже оптимистичен. --APIA (обс.) 11:30, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
24. Почитав ответы на вопросы, аргументы «за» и «против» кандидата, решил всё же поддержать. Кадош (обс.) 22:32, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
25. --Serhio Magpie (обс.) 00:31, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
26. Да, конечно. В том числе из-за борьбы за АК:855 против дурной, но распространённой практики составления самопальных списков-свалок «известных сопричастных». Авторских подборок из тех, кто родился, вырос, жил и заходил по нужде на местный вокзал. --Bilderling (обс.) 14:54, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]

    Bilderling, и как в этой борьбе флаг поможет? NBS (обс.) 16:19, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]

    Скорее, повредит, т.к. по неопытности может создать иллюзию собственного авторитета. А коллега склонен к напору, потому я в сомнениях. Я лишь пишу, почему я поддерживаю. Во-первых, я сам борюсь с этой практикой. Во-вторых, это, пожалуй, единственное, в чем я когда-либо пересекался с subj. ;-) --Bilderling (обс.) 16:30, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]

27. Участник деятелен и незаметен во внестатейной деятельности, что говорит о конструктивности и неконфликтности. Поддерживаю. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 17:29, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
28. Всё-таки здесь. Кандидат полезен на КУ, с его позицией по спискам известных жителей и по плетению словес в преамбулах я в целом согласен, ну а если она дойдёт до деструктивного градуса (исключения всё-таки бывают) — в последнее время АК в таких случаях не отказывается наотрез снимать флаги с администраторов. --Deinocheirus (обс.) 14:53, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]

1. Категорически против из-за непримиримой/упёртой позиции по спискам жителей городов, которую я полагаю деструктивной. AndyVolykhov ^↔ 16:01, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

   А какая у него позиция по этому вопросу? Кадош (обс.) 16:16, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

   Я думаю, он сам расскажет — это наверняка будет ещё обсуждаться на этой странице. AndyVolykhov ^↔ 16:28, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

2. Запомнился крестовым подходом против списков известных жителей городов, что вызвало справедливое недовольство в сообществе Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/03#user:MisterXS. Думаю что избрание участника администратором приведёт к ухудшению атмосферы проекта. --Andreykor (обс.) 16:26, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
3. Против Запомнился механическим изничтожением эпитетов "выдающийся", "популярный" и т. п. в десятках статей про персоналий. Такая работоспособность в сочетании с неприятием противоположной точки зрения (см. голоса выше) приводит в ужас. --MarchHare1977 (обс.) 19:06, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

   ВП:НТЗ Vlad2000Plus (обс.) 19:14, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

   Которое тут совершенно ни причем. --MarchHare1977 (обс.) 19:23, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

   Правильно делал же, разве нет? Зачем в статьях нужны эти оценочные эпитеты? Rampion (обс.) 16:02, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   А с чего вы взяли, что они оценочные? --MarchHare1977 (обс.) 21:47, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   С того, что они такими и являются. "Выдающийся" и "популярный" — оценка, а не факт. Писать нужно, излагая факты, нейтрально и взвешенно. Ниже пример на как раз таки выдающемся (без шуток) учёном.

   Факт: "Мария Склодовская-Кюри — учёная-экспериментатор. Удостоена Нобелевской премии: по физике (1903) и по химии (1911)".

   Оценка: Мария Склодовская-Кюри — выдающаяся учёная-экспериментатор.

   Наверняка в огромной массе источников будет сказано, что Мария Кюри - "выдающаяся ученая". Никто с этим и не спорит, но писать статью нужно описывая реально имевшие место быть факты, описанные в АИ, а не транслировать оценки отдельных авторов, раз уж мы собрались здесь писать нейтральную энциклопедию (и да, ВП:НТЗ тут еще как причем, чтобы вы не говорили).

   Пусть читатель нашей энциклопедии сам, исходя из фактов, которые мы представим в статье, делает вывод - выдающейся была ученой Кюри или нет. Если он парень не глупый, то допрет, что раз уж она получила две Нобелевки, то наверняка не последний человек в науке. Но не нужно решать это за него, перепечатывая чьи-то оценки.

   Тоже самое и с "популярным" - вместо того, чтобы писать "популярный видеоблоггер" - просто укажите сколько у него подписчиков. Вместо того чтобы писать "популярный певец" - напишите о тиражах его альбомов. Не нужно подменять факты оценками. Дайте читателю самому решать – популярен ли сабж или нет. Rampion (обс.) 09:12, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   Rampion Чистой воды ОРИСС без источников. Если ваше воображение наделило какой-то эпитет ("выдающийся") неким свойством ("оценочностью") - это еще не значит, что это свойство у него есть. И меня удивляет, что это вообще нужно объяснять. Другими словами - приведите АИ и разговор станет предметным. --MarchHare1977 (обс.) 18:29, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   Причем тут ОРИСС вообще? Мы что статью пишем? Вам нужны АИ? Пожалуйста – ВП:НТЗ, фундаментальный принцип Википедии. Rampion (обс.) 19:19, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   ВП:НТЗ тут вообще не причем. Если вы не в состоянии подкрепить голословное утверждение об оценочной природе эпитета "выдающийся", хоть чем-либо помимо собственного мнения, то я не вижу причин с ним соглашаться. --MarchHare1977 (обс.) 19:27, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   Тоже не пойму, в чём суть претензий? неэнциклопедичные термины из энциклопедии нужно удалять. --Optimizm (обс.) 16:05, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   Нет, не нужно. Ибо если такой человек, как Менделеев в специализированном АИ по химии назван выдающимся химиком, значит и мы должны писать о нем аналогичным образом. --MarchHare1977 (обс.) 21:47, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   А в другом специализированном АИ будут просто перечислены факты из его карьеры, его научные успехи и достижение. А вот про "выдающность" ничего не будет сказано, потому что автор в АИ решил быть объективным. Что делать будете? Напишите, что "по мнению ААА и БББ, Менделеев является выдающимся ученым? Зачем в статье вообще их оценка? Rampion (обс.) 09:12, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   Еще раз - если назвать Менделеева или Эйнштейна выдающимися, как это делают десятки специалистов, то я не вижу в этом никакой необъективности или оценочности. Потому что это - консенсус профессионального сообщества, прошедший проверку временем. Если же лично вы считаете иначе, то прошу вас привести хоть что-то в виде АИ, на основании которого можно будет рассуждать не о ваших персональных представлениях о значении эпитетов, а о роли значимых персоналий в развитии цивилизации. --MarchHare1977 (обс.) 18:36, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   MarchHare1977, удивили — одновременно настолько неконсенсусные и при этом энергичные заявления. На самом деле к реплике коллеги Rampion добавить практически нечего. Да, эти эпитеты (уникальный, выдающийся, крупнейший, знаменитый) — оценочные; да — ненейтральные; да — этот вопрос регулирует правило ВП:НТЗ и да — их можно использовать только со ссылкой на АИ (в этой части нечто соответствующее правилам есть и в Вашей версии). Sealle 19:37, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   «да — их можно использовать только со ссылкой на АИ» - что в общем-то я пыталась донести. Но если мы вернемся к виновнику торжества, то тут же возникнет вопрос: допустимо ли не слишком вдумчивое и массовое уничтожение этих эпитетов без разбора контекста? Скорее всего - нет. --MarchHare1977 (обс.) 20:11, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   Гитлер — выдающийся германский политический деятель, Сталин — выдающийся советский. Заверяю Вас, я с лёгкостью найду источники для таких утверждений. Вы всё ещё согласны с тем, что эпитет «выдающийся» нейтрален? Фил Вечеровский (обс.) 07:51, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   Эту сладкую парочку лично я бы поставила на уровень выдающихся мировых деятелей. Ибо заваривание и расхлёбывание такой дикой каши, как WW2 - это деяние явно не национального масштаба. --MarchHare1977 (обс.) 15:34, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]

4. Yuriy75 (обс.) 20:12, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
5. Против, конечно. Автор высказывания: «Значимость и здравый смысл понятия обтекаемые». Уже способствовал уходу скромных участников из проекта. И, как отметили выше, механичность в работе и угроза доброй атмосфере проекта. --Marimarina (обс.) 08:07, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   Здравый смысл и в самом деле у каждого свой. И если бы коллега не отвергал на корню чужой здравый смысл, мой голос бы уже стоял в секции выше. А так ещё пока думаю. --Deinocheirus (обс.) 17:45, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   «У каждого свой» — это когда выбор ради индивидуальных целей или вещей, а у нас дело общее. Чувствуете разницу? --Marimarina (обс.) 11:36, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   Между делом и здравым смыслом? Чувствую, конечно. А вы нет? --Deinocheirus (обс.) 21:20, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   Между частным/индивидуальным и общим проектом. --Marimarina (обс.) 09:42, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   От того, что проект общий, марширование в ногу обязательным ещё не становится. И потом — почему вы считаете, что правилен именно и только ваш здравый смысл? А может, как раз прав коллега? --Deinocheirus (обс.) 10:18, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   Nikolay Ulyanov (обс.) 08:24, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   Нет правок с 15 по 30 августа (по крайней мере, неудалённых). Хоббит (обс.) 09:23, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   Да, действительно, нет правок с 15-08-2017 по 30-08-2017. Голос снят. — Adavyd (обс.) 21:12, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]

6. Крестовые войны против чего либо (в данном случае списков известных, эпитетов и т. п.) приводят к конфликтам. Если "крестоносец" получит банхаммер и дополнительные возможности, эффектом станут "выжженные поля участников". Проходили уже войну с вымышленными мирами. Не знаю каков суммарный положительный эффект, но отрицательный огромен. --Ibidem (обс.) 13:56, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   Удаление многих статей по вымышленным мирам было болезненно, но необходимо, так как в первые годы в Википедии было создано много статей о незначимых персонажах. --Optimizm (обс.) 14:48, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   Вот если бы крестовый поход касался сект, пиарщиков или другой деструктивной информации, то вопросов не было. Поддержал бы. А устраивать "выжженные поля участников" ради удаления безобидного покемона или эпитета не есть конструктивно. "Овчинка выделки не стоит". А если уж и чистить, то мягко и корректно дабы не уходили добросовестные участники, которые хоть и вносят сомнительный с точки зрения энциклопедичности контент, но в перспективе могут обучиться писать достойные статьи по тем же комиксам и персонажам из Гарри Поттера, а при взрослении и по другим темам. --Ibidem (обс.) 17:08, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   О сектах могут быть вполне энциклопедичные статьи. --Optimizm (обс.) 19:19, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   Могут и должны быть нормальные и энциклопедичные статьи о сектах. Только туда приходят сектанты и наполняют их бредом. Бороться с ними сложнее, чем с авторами статей о покемонах и персонажах из какой-то вымышленной вселенной. То же самое со статьями о крупных компаниях с мощным PR отделом. Вот и получается, что вычищаем пыль, а зловонный мусор практически не трогаем. --Ibidem (обс.) 19:51, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   Вот тут возражу. Во-первых, если уж мешать в одно НРД и секты, все равно нужно четко отличать функционеров деструктивных сект от жертв психологического насилия (адептов). Они вообще разные, с первых правок. Во-вторых, "наполнение бредом" по урону, как детский вандализм. Попытки что-то стащить под покровом ночи тоже нейтрализуются на клик. Реальный же ущерб наносится игрой правилами в обсуждениях вокруг, как АК констатировал, заведомо неконсенсусных трактовок правил. Самое страшное - когда функционерами. Оппоненты такого участника, связанные ПДН, на свою голову "разъясняют" ему все тонкости и толстости работы, чтобы потом получить еще более изощренную же игру и деструктив. Для функционера же никаких границ нет, совсем. Как правило, проходит значительное время и он успевает намотать на локоть километры кишок пока кто-нибудь не пришибёт или финансирование не иссякнет, как было, как пример, в Живой Этике. После чего из-за эмоционального выгорания наступает "мертвый год", или два, или три. Крестовые походы тут никак, нужны точечные спецоперации, осуществляемые спецподразделениями. --Van Helsing (обс.) 19:20, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

7. Против per Ibidem и Marimarina. ~ Starship Trooper ~ 14:02, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
8. Против სტარლესს 15:27, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
9. По вопросам о «внутристатейных списках известных» и об эпитетах в теории я с кандидатом согласен — а конфликты по этим поводам как-то прошли мимо меня. Но по ответам на вопросы — здесь. Складывается впечатление, что у кандидата главная задача — ответить как можно менее подробно, чтобы не сказать что-нибудь лишнее; но и уже сказанного для меня достаточно — здесь и совершенно неудовлетворительный разбор запроса на ЗКА «Война правок в Никулочкин, Дмитрий Степанович»; и предположение, что при активной войне правок «возможно достаточно будет стабилизации»; да и отнесение этого обсуждения на КУ к выходящим за пределы компетенции ПИ. NBS (обс.) 21:42, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

   И в дополнение ВП:К удалению/29 июня 2016#Денег нет, но вы держитесь. Ответ на вопрос, выполнено ли ОКЗ, кандидат так и не дал — а вопрос весьма нетривиальный (напишу подробнее на странице КУ); зато потрясающая аргументация по итогам анализа: Принимая во внимание консенсус за оставление статьи и широкое освещение СМИ, статью следует оставить. 2—3 таких уже не предварительных итога в случае избрания администратором — и можно готовить заявку в АК на снятие флага. NBS (обс.) 13:09, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   ... и с треском провалиться. Ибо основополагающие правила проекта, которые никто не в силах изменить, говорят о том, что это правильная аргументация: «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса» и «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». Джекалоп (обс.) 07:19, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   Вот только какое отношение имеют эти цитаты из правил к данному случаю — и какие вообще здесь могут быть зависимые источники, интервью с мемом, что ли? NBS (обс.) 13:40, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]

   Против per Ibidem и NBS помноженное на молчание участника в ответ на претензии высказанные в этом разделе. -- S, AV 06:41, 1 сентября 2017 (UTC) Не буду голосовать из-за того, как с голосом Раммона поступили. ИМХО, на ЗСА он свой голос высказать имеет право (ладно бы просто коммент стерли, а голос оставили, а тут вообще как-то так не эдак). -- S, AV 20:40, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]

10. Против Поверхностный подход. Помимо того, что выше, по ответу ниже о статье Никулочкин, Дмитрий Степанович. Статья находится в давнем глубоком конфликте, и строгое следование ВП:КОНС в данном случае - единственный нейтральный вариант. Если даже списать это на мой субъективизм - значит, я субъективно против. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:30, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
11. Per above. --aGRa (обс.) 18:19, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
12. — Артём Коржиманов 14:18, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
13. Против, коллега излишне и чересчур категоричен в ряде пограничных случаях и серых зонах, а облечённый флагом может натворить много чего. --Erokhin (обс.) 11:05, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
14. Видимо, нет Sirozha.ru (обс.) 15:11, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
15. Против По ответам на вопросы.--Luterr (обс.) 07:11, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
16. Против Причины аналогичны спискам известных жителей --amarhgil 13:46, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]

    Против --KHMELNYTSKYIA (обс.) 15:11, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]

    не соответствует п. 1 требований к голосующим. Sealle 15:51, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]

    Действительно, меньше 100 правок в пространстве статей. Голос снят. — Adavyd (обс.) 16:10, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]

17. Против --kosun?!. 18:07, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
18. Против, категорически. Не совсем адекватное поведение в отношении "списков известных жителей", который данный участник с ярым упорством выпиливает отовсюду. Участник намеренно занимается ухудшением проекта. Страшно представить, если такому участнику дать администраторские права. Ни в коем случае! Skydrinker (обс.) 13:10, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
19. Против. Pavel Alikin (обс.) 15:08, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]

    Против--Kotokot82 (обс.) 08:04, 6 сентября 2017 (UTC)[ответить]

    Не соответствует требованиям к голосующим (в прошлой заявке ЗКА тоже не соответствовал, но это осталось незамеченным). MisterXS (обс.) 13:07, 6 сентября 2017 (UTC)[ответить]

    Действительно, нет правок с 15-08-2017 по 30-08-2017. Голос снят, post factum. — Adavyd (обс.) 05:01, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]

# Что касается борьбы со списками, то у меня сложилось впечатление, что оная борьба является отголоском давно отгремевших гомовойн, в рамках которых решалась судьба статей типа Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Франции — в рамках этой борьбы и был сформулирован принцип «нужен АИ на список», но начавшись в рамках гомовойн, борьба со списками затронула и другие статьи. В общем, посмотрим, какой уровень поддержки получит участник этой борьбы. Кадош (обс.) 19:42, 30 августа 2017 (UTC) Перенёс голос. Кадош (обс.) 22:30, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Там всё сложнее. Там произошло новое прочтение тех же самых слов. То есть авторы правила вкладывали в него одно, а теперь читают другое. К тому же рядом более новых правок в правило о списках внесли ещё и внутренние противоречия. И что с этим делать, непонятно. По-хорошему, нужно правило переписывать с нуля, но на него теперь совершенно полярные точки зрения, и, в особенности, при наличии таких вот участников, как кандидат, договориться ни о чём не получается. AndyVolykhov ^↔ 19:50, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

1. — Ping08 ^обс. 19:45, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
2. С уважением Кубаноид; 03:05, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
3. --VladXe (обс.) 14:39, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
4. Очень бескомпромиссные голоса «против». А так, я был бы и за. --Wolverène (обс.) 18:13, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
5. С одной стороны not a big deal, и в целом свежая кровь не повредит. С другой — разбор даже самых простых типичных ситуаций с ЗКА был неудовлетворительным. Типичное «рано». Призываю не отчаиваться и провести работу над ошибками. --Good Will Hunting (обс.) 06:40, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
6. У меня создалось ощущение по ответам на вопросы, что кандидату нужно набрать ещё какое-то количество опыта и тогда с большой вероятностью его следующая ЗСА будет успешной. Sir Shurf (обс.) 12:29, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
7. Несколько очень уважаемых мною участников высказались За. Мне очень бы хотелось быть с ними в одном списке, но упертость, отсутствие стремления к консенсусу, механические действия, игнорирование других точек зрения — это очень опасно ибо, кроме прочего, ухудшает атмосферу в википедии. Поэтому здесь.--AllaRo (обс.) 09:57, 6 сентября 2017 (UTC)[ответить]
8. Малоопытность. Небольшой стаж. Также всего за полтора года участник уже успел собрать большое количество жёстких оппонентов (секция «против»). Проблемных администраторов в проекте итак перебор. Advisor, 11:33, 6 сентября 2017 (UTC)[ответить]
9. Здесь per Advisor. Миша Карелин (обс.) 15:11, 6 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Продолжу деятельность как ПИ, добавив к работе ЗКА и ВУС. Возможно присмотрюсь к заявкам на получение флагов автопатрулирующих и патрулирующих.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как продуктивный.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Скорее был системный конфликт вокруг списков знаменитых xxx. Всегда пытаюсь договориться и придти к общему консенсусу.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет.

    Не думали ли вы подать добровольную заявку на ВП:ПП? Насколько я помню, раньше некоторые из кандидатов в администраторы так поступали. Rampion (обс.) 07:57, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

    Думал об этом, но решил этого не делать без необходимости. MisterXS (обс.) 08:10, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет.

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели? Arbnos (обс.) 16:49, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Смотрел бы в первую очередь на качество предварительных итогов и если бы по ним не был понятен уровень подготовки кандидата, задал бы привести дополнительные примеры, не обязательно удалительные. MisterXS (обс.) 17:06, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению? Arbnos (обс.) 16:49, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Упростит работу на КУ и усложнит выбор в каком из раздела Википедии провести вечер. MisterXS (обс.) 17:06, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, подведите несколько предварительных итогов на ЗКА (или прямо на той странице, или тут, дав ссылки на обсуждения). --Good Will Hunting (обс.) 16:55, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Запросы к администраторам#Юзари, предполагая добрые намерения участницы, для начала объяснить на её СО основы работы в Википедии для предотвращения войны правок. MisterXS (обс.) 09:08, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
    • А что конкретно вы бы написали участнице сверх того, что уже оставлено на её СО? --Good Will Hunting (обс.) 09:31, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
      • Посоветовал бы ознакомиться с эссе Википедия:Преамбула, правилом ВП:КОНС и недопустимости ВП:ВОЙ. MisterXS (обс.) 10:07, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в Никулочкин, Дмитрий Степанович, двум авторам стоит попробовать договориться на СО обсуждения, а не делая комментарии в правках, повышая градус напряжения. Административное вмешательство не требуется. MisterXS (обс.) 09:24, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, статья уже удалена, поэтому большинство участников не видят правок. Тем не менее, последние три были следущими (все три 7 августа): (1) внесение текста «При содействии Никулочкина оказывалась поддержка школе № 5 — подшефному учреждению ИНПЗ» с опорой на еженедельник участником NDV, (2) отмена правки с комментарием «значимость факта?» участником Igel B TyMaHe, и (3) возврат правки с комментарием «Не нужно заниматься вандализмом» участником NDV. Пожалуйста, прокомментируйте действия обоих участников (1,2,3) на предмет соответствия правилам проекта. --Good Will Hunting (обс.) 13:16, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
      • (1) Добавлен факт с источником, противоправного в действии нет (2) отмена правки не является оптимальным действием, возможно целесообразней было разместить аналогичный шаблон ^{[значимость?]} (3) ненужное обвинение в вандализме и начало войны правок в виде отмены отмены. MisterXS (обс.) 14:18, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
        • Как ваша оценка второго действия соотносится с режимом поиска консенсуса, описанным в ВП:КОНС? --Good Will Hunting (обс.) 14:56, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
          • Вписывается в алгоритм, консенсус не обязательно достигается путём отмены неугодной правки. Зачастую решить вопрос можно на СО статьи. MisterXS (обс.) 20:37, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
            • Вопрос нужно решать на СО статьи, действительно. Однако раз правка сразу вызвала возражения, она считается неконсенсусной, поэтому может быть отменена. Что касается указанного вами шаблона Значимость факта — он тоже может быть полезен, но в несколько другом случае. В каком? --Good Will Hunting (обс.) 09:19, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
              • Даёт возможность обосновать наличие потенциально малозначимого факта в статье. MisterXS (обс.) 13:40, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
                • Я не уверен, что правильно понял ваш ответ. Возможно, вместо «обосновать» вы имели в виду «попросить обосновать». В любом случае, как мне кажется, шаблон полезен в том случае, когда малозначимый факт находится в статье достаточно долго, так что можно предполагать его де-факто консенсусное нахождение в статье. В таком случае как раз консенсусной будет считаться версия с этим фактом, и поэтому резко удалять его не стоит, и подобный шаблон будет полезен. Однако, возвращаясь к рассматриваемому изначально случаю, там версия с малозначительным фактом совершенно точно консенсусной не была — она была внесена в тот же день и сразу же вызвала возражения. --Good Will Hunting (обс.) 16:04, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
                  • Соглашусь, мне вообще не стоило оценивать этот случай, ошибка на ошибке. MisterXS (обс.) 16:44, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
• Пожалуйста, приведите несколько предварительных итогов на КУ, выходящих за пределы компетенции подводящего итоги. --Good Will Hunting (обс.) 16:55, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Отвечу на оба вопроса позже. MisterXS (обс.) 17:19, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К удалению/19 августа 2017#Мария Редько. MisterXS (обс.) 11:36, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
    • Почему это за пределами компетенции ПИ? AndyVolykhov ^↔ 12:40, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
      • Относительно сложное обсуждение. Позже добавлю ещё итоги. MisterXS (обс.) 13:02, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
      • Хотя соглашусь, обсуждение совсем не сложное, можно обойтись в рамках ПИ. MisterXS (обс.) 07:41, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Дополнительно: Википедия:К удалению/29 июня 2016#Денег нет, но вы держитесь. MisterXS (обс.) 11:58, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Почитал про системный конфликт и увидел это в голосе "против". Изложите, пожалуйста, буквально в двух словах, проблему и мотивируйте вашу позицию. - DZ - 18:08, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Разное видение решения АК:855, которое после долгих обсуждений вылилось в неработающее Википедия:Обсуждение правил/Списки известных жителей. Объяснять свою позицию – выводить на новый круг этот конфликт. MisterXS (обс.) 19:44, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Администратор должен уметь объяснить свои спорные действия, не расширяя конфликт. Если не согласны с данным тезисом, просьба аргументировать; если согласны — просьба всё-таки дать подробный ответ на вопрос. NBS (обс.) 13:14, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
    • Согласен, администратор должен сглаживать конфликты, а не их обострять, и нет ничего хуже, чем войны администраторов. Считаю ориссом подобные списки без АИ. С другой стороны, готов больше не делать массовые зачистки проблемных тем ввиду сильной конфликтности. MisterXS (обс.) 14:01, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Опишите, пожалуйста, свою деятельность в качестве подводящего итоги. Сколько итогов подвели, по каким темам. Какие были запомнившиеся Вам итоги? Какие итоги были оспорены ? Какие были сложности в работе ? Подводили ли Вы итоги по быстрому удалению, Ваши впечатления от этого направления деятельности. Джекалоп (обс.) 07:35, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Если смотреть на статистику 2017 года, то бот подсказывает 133 итога на КУ. Тематика зачастую фильмы, музыканты. Запомнился как раз оспоренный итог, который привлёк к конфликту двух администраторов. После этого аккуратен в ВП:УЧЁНЫЕ и делал итоги только в явных случаях. О сложностях — неоднократно было — начинаешь писать итог и не чувствуешь силы его закончить, особенно когда статья в серой зоне, в результате ограничиваюсь комментарием к номинации. Что касается быстрого удаления, да, занимался неоднократно, занятие не менее сложное, чем КУ, особенно если надо оценить выставленное по С5 и определить потенциальную значимость. MisterXS (обс.) 12:57, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
• Будете ли Вы, став администратором, продолжать деятельность по удалению из статей списков, представляющихся Вам нарушающими правила ? Готовы ли Вы смягчить свою позицию ? Джекалоп (обс.) 07:35, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Вне зависимости от результатов выборов буду менее активен в этой области. Не согласен с позицией коллеги AndyVolykhov о непоколебимости. Примером уступки является обсуждение в футбольной тематике, и да, готов смягчить свою позицию. MisterXS (обс.) 12:57, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы эпитет «великий» по отношению к персоне недопуcтимым в энциклопедической статье ни в каком случае ? Джекалоп (обс.) 07:42, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Тут тоже не всё так однозначно, в статье Филаммон этот эпитет вполне гармонично укладывается. Скорее склоняюсь, что эпитет лишний в преамбуле и вполне допускаем в тексте статьи. MisterXS (обс.) 12:57, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
    • Ну в статье Филаммон он таки в преамбуле (если ее можно так назвать), то есть теоретически вы допускаете, что если эпитет гармонично укладывается, то он может быть и в преамбуле? А в тексте статьи можно использовать даже если гармонично не укладывается?--Luterr (обс.) 15:50, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
      • Обсуждаемо. MisterXS (обс.) 16:02, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
        • Я думаю, что в поставленном мной вопросе даже и обсуждать нечего — термина «гармонично укладывается» в правилах нет.--Luterr (обс.) 16:29, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
    • Давайте чуть конкретнее. Согласны ли Вы с этой правкой ? Джекалоп (обс.) 17:02, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
      • Скажем так, вполне устраивает текущий вариант, где первое слово — определение без оценочного эпитета, а заканчивается как знаменитое архитектурное творение, согласен с Artuller, что Оскара Нимейера можно упоминуть и без великого. MisterXS (обс.) 19:31, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Предположим, что к Вам обращается новичок, первою статью которого только что отправили на КУ. Вы смотрите на статью и понимаете что её не спасти (допустим из-за несоответствия КЗ). Ваши действия?
  • Предупредил бы новичка, что у статьи практически нет шансов, чтобы он не тратил свои силы и не покинул проект после удаления этой статьи. Посоветовал бы ознакомиться с ВП:СТАРТ, критериями значимости и начать статью в ВП:Инкубаторе, где могут хоть как-то помочь. MisterXS (обс.) 14:31, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
• К Вам обратились с просьбой защитить статью из-за активной войны правок. Вы смотрите статью и видите что последняя правка была сутки назад. Ваши действия? Sir Shurf (обс.) 09:33, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Вернул бы статью в довоенное состояние, предупредил бы о недопустимости войны правок. Надо смотреть историю правок, возможно достаточно будет стабилизации. MisterXS (обс.) 14:45, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
• На ЗСА один из участников просит применить меры к другому из-за неоднократного нарушения правила ВП:ЭП. Вы видите 8 правок нарушающее данное правило, 1 со стороны топикстартера и 7 со стороны его оппонента. Последняя — неделю назад. Ваши действия? Sir Shurf (обс.) 09:33, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Поскольку уже прошла неделя, ограничусь предупреждением оппоненту, добавив, что нарушение в ВП:ЭП в его сторону не даёт топикстартеру право отвечать тем же. Замечу, что иногда такие запросы уходят в архив без какого-либо реагирования администраторов. MisterXS (обс.) 15:01, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
• На ФА вынесен запрос о наложении ТБ на ПИ/А на удаление статей КБУ. Показано 5 успешных оспаривания удаления на 100 удалённых статей. Какой будет Ваша позиция в этом обсуждении?
  • С одной стороны кажется, что доля 5% незначительна, с другой это недовольство других участников. Все мы делаем ошибки, потому надо смотреть на конкретный случай, возможно участник сам изменит свой подход к работе на КБУ. MisterXS (обс.) 15:22, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы, Sir Shurf (обс.) 09:33, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Скажите, пожалуйста, собираетесь ли вы подводить сложные итоги на ВП:КПМ? Luterr (обс.) 09:21, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, готов рассматривать некоторые сложные итоги на КПМ. В своё время призывал на форуме решить противостояние ВП:ГН и ВП:ИС, что было сделано коллегами-администраторами. MisterXS (обс.) 13:27, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
    • Можете подвести один предварительный или окончательный итог по одной из сложных номинаций на ВП:КПМ?--Luterr (обс.) 14:04, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
      • Википедия:К_переименованию/30_января_2016#Миссия невыполнима (телесериал) → Миссия невыполнима (телесериал, 1966). MisterXS (обс.) 20:27, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
• На форуме правил была поднята тема ВП:Форум/Правила#Бойня и резня в названиях статей о текущих событиях. В ней был приведен список из 181 статьи с названиями, которые подпадают под рассматриваемые в обсуждении. Скажите, пожалуйста, если в теме будет подведен положительный итог (1 в 1 потверждающий предложение топикстартера), будет ли этого достаточно, чтобы переименовать все статьи из представленного списка? Luterr (обс.) 09:21, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Это обсуждение напомнило Википедия:К_переименованию/9_декабря_2016#Трагедии, где поднимался такой же вопрос (ещё не решился). Не уверен, что положительный итог даст автоматическое переименование, так как ключевой момент заключается в определении грани «устоявшееся и общепринятого». И спор перейдёт в область определения АИ — где это считать, а где нет. MisterXS (обс.) 13:27, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

Вы готовы прям вот сейчас пройти проверку на ВП:ПП? ShinePhantom ^(обс) 14:18, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]

• Да, готов. MisterXS (обс.) 14:48, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • ну тогда настоятельная просьба таки пройти. ShinePhantom ^(обс) 19:04, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
    • Оформил запрос. MisterXS (обс.) 20:28, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]