задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Кандидат пока не написал своё заявление.

• Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Да. Был одним из первых подводящих итоги, потом - администратор.

• Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Конечно, иначе бы не соглашался. Vlsergey 02:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Думаю, не очень сильно. Скорее пострадает метапедическая активность. Vlsergey 02:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ранее считал себя викидраконом, сейчас — по новым статьям — скорее викиогром. По редактированию существующих — затрудняюсь. Vlsergey 02:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В полной мере осознание придёт, разумеется, когда уже начнётся работа в АК. Сейчас - пока могу судить по опыту предыдущих составов. Но, разумеется, готов.

• Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • С моей точки зрения АК должен руководствоваться принципом пользы для Википедии. Чаще всего — это конструктивное разрешение конфликта. Это не всегда справедливость, и чаще всего — не ставит своей целью «не обидеть участника». Vlsergey 02:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Хм, а как рассчитать эту пользу, как спрогнозировать будущее развитие событий? Можно ли считать, что если активный участник заявляет (условно): «Я считаю, что элемент оформления X противоречит моим представлениям об энциклопедии, и отказываюсь редактировать статьи, в которых он присутствует» - то принесет ли следование его требованиям пользу? --Chronicler 13:17, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Не думаю, что это можно алгоритмизировать и построить «формулу» расчёт полезности. Слишком много факторов — и потенциальная польза от участника, и потенциальное отсутствие этой пользы, и потенциальный вред, и возможная реакция других участников (как положительная, так и отрицательная). Сейчас сообщество чаще всего игнорирует подобные высказывания. Vlsergey 13:37, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как бы мне не нравились отдельные (весьма крупные) моменты в решении по Скайпочату, стоит признать, что оно закончило большую часть конфликта. И это, с моей точки зрения, перевешивает остальные недостатки данного решения. То есть сильная сторона - способность АК как механизма выступить в качестве конечной инстанции. Среди слабых сторон, наверно, стоит отметить слабую правовую основную деятельности арбкома. До сих пор не ясно, по каким же заявкам АК может (должен) принимать решения, и каков статус таких решений, а какие заявки должны быть отклонены, так как могут находиться вне его компетенции, и какие решения АК явно не имеет права принимать. Vlsergey 02:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как мне кажется, заявки можно разделить на частные, которые касаются одного участника, и, часто, одного-двух администраторов, на тематические, которые посвящены конкретным тематикам, и на все остальные. Первые могут быть интересны некоторыми трактовками или с точки зрения прецедентов (хотя у нас формально не прецедентное право), как, например, АК:531, хотя иногда затрагивают и вопросы взаимодействия с другими проектами (АК:551 / АК:575, АК:514 из АК-8). Заявки же, связанные с различными тематиками затрагивают некоторую существенную часть сообщества, хотя, как мне кажется, обычно далеко не всю. Например, АК:589 хотя и затронул многих участников, остальным был интересен по причине его тематической связи с восточно-европейским списком рассылки. Разумеется, сильно сообщество «встряхнулось» заявкой АК:628, и, уверен, ещё долгое время она будет вспоминаться. Кроме последней заявки мне сложно назвать заявку, которая может сравниться по действию на сообщество. Однако даже эта заявка не затронула всех.
  • Кроме уже названных мне хотелось бы отметить АК:539, в которой была закреплена возможность не-администраторам подводить итоги в опросах, а также, как ни странно, АК:631 — ибо в этой заявке, что довольно редко происходит, затрагиваются вопросы взаимодействия Википедии и отдельных проектов в ней.
  • Значительный интерес вызвали заявки, связанный с разблокировкой участницы Lvova (АК:530 / АК:532 / АК:608), но, хотя этот интерес и был, данные заявки опять же затронули только некоторых участников.
  • Лишь очень немногие заявки были связаны в основном с энциклопедическим наполнением. Чаще всего — это утверждение итогов либо разъяснение применения правил. Они как раз обычно относятся к «тематическим», ибо интересны только для участников, связанных с определённой темой. Среди них — АК:561, АК:571, АК:580.
  • Я сожалею, что не могу вписать наиболее значимые решения и заявки в предложенную Вами категоризацию Vlsergey 02:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Основная разница, как мне кажется, следует из технической возможности включить в категорию гораздо большее число статей, чем в шаблон. С другой стороны, количество шаблонов в статье ограничено сильнее, чем категорий, и шаблоны являются гораздо более "видимыми" для читателя. Более того, шаблон, в отличии от категории, гораздо проще структурировать визуально. Из этого неизбежно следует, что у категории и у шаблонов будут разные функции. Но насколько разными? Как мне кажется, не сильно. И категории, и шаблоны нужны для навигации по статьям, которые сходны по тематике. Поэтому разница, как мне кажется, будет в первую очередь из-за количества статей.
  • Однако, когда мы переходим от категорий к мета-категориям, наступает некоторый уровень, где объединение категорий связано не с энциклопедическим смыслом, а с тем, как сообщество видит оптимальную структуру категорий. Например, шаблоны не создаются для мета-категорий. Или было бы странно создавать шаблон для Категория:Всё или Категория:Списки:Программирование. — Vlsergey 02:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Возможна ли такая же полноценная навигация категориями, как нав.шаблонами? Можно ли называть "навигацию категорией" настоящей навигацией (которая подразумевает наличие некой "карты", которая условно есть у нав.шаблона). Fractaler 13:24, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, мне не очень пон��тна аналогия с картой, но, как мне кажется, навигация по категориям принципиально отличается от навигации с помощью шаблонов, поэтому будет то, что может быть реализовано только с помощью категорий, а также будут такие вещи, которые можно сделать только с помощью шаблонов. Vlsergey 16:22, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Просто для пояснения: при навигации с шаблоном (условно - "картой") мы имеем всю информацию без потери (т.к. шаблон не изменяется). при перемещении же к подкатегории, информация о вышестоящих категориях для пользователя пропадает (механизма, который бы позволял раскрыть дерево надкатегорий, пока не встроили, только для подкатегорий). И потом, в шаблоне всё расписано - какая статья к какому полю относится, чёткого разделения на иерархию типа дерева не нужно. Дял категорий же нужна транзитивность понятия (в отличие от шаблонов). т.е., "философии" отнесения статьи для шаблонов и категорий - могут быть разные, как и отнесение статей к категориям, категорий к категориям. Fractaler 18:53, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как мне кажется, сообщество стало больше доверять… самому себе. Больше вопросов стало решаться без привлечения АК, до АК стали доходить более частные вопросы, реже связанные с толкованием правил. Хотя исключения и случаются. АК уже состоялся как конечная инстанция в разрешении конфликтов. Тем не менее, как мне кажется, сообщество всё ещё не до конца осознало, какие именно функции должны быть у арбитражного комитета, а каких — быть не должно. Для многих является откровением, что решение АК по толкованию правил можно отменить опросом. Поэтому если говорить об эволюции с 7-й по 10-ый сроки, то, наверно, пока что АК накапливает опыт, заявки, прецеденты, и идут какие-то медленные технические изменения, вроде привыкания к выкладыванию логов, к большей открытости. Vlsergey 03:04, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • …и введение клерков, как мне кажется, является примером такой «медленной» эволюции. Они могут помочь разгрузить АК от каких-то технических действий, от наблюдения за страницами обсуждений исков в качестве «модераторов». Могут стать помощниками в подготовке исков для участников. А можно и без них — игнорирование их как института ничего не меняет. АК посчитал, что введение такого института поможет. Посмотрим. Я вижу, что это может принести пользу. Насколько серьёзным подспорьем это окажется — нужно подождать, посмотреть. Vlsergey 03:04, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что несмотря на значительные недостатки, решение по скайпочату закрыло конфликт. Для меня это главное. Я не уверен, что поиск абсолютной и абстрактной справедливости был бы более лучшим решением. Вполне возможно, что исправив все те недостатки, за которые можно критиковать данное решение, оно перестанет быть настолько сбалансированным, чтобы погасить конфликт. Да, там есть недостатки, но если сообщес��во захочет — оно может исправить их самостоятельно с помощью опросов и поправок к правилам. Да, там есть перегибы, но они не смертельны, и их можно исправить уже в следующем АК. Да, там есть излишне мягкие решения — но и «виноватые» стороны уже получили, с моей точки зрения, достаточно негатива. Это решение, которое, с моей точки зрения, закрыло, в некоторой степени, конфликт. Повторюсь, для меня это главное, и в этом я вижу одну из сегодняшних задач арбитражного комитета. Vlsergey 03:04, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • там есть перегибы, но они не смертельны, и их можно исправить уже в следующем АК. — Вы можете назвать эти перегибы, и сказать, как их можно исправить? Track13 ^о_0 06:35, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Я мог бы привести аргументы, почему решение по Wind или по DrBug’у было излишне суровым. У меня также есть аргументы, почему решение по другим участникам (да и даже по Wind и DrBug’у) было слишком мягким. У меня есть личное субъективное мнение о возможности отмены новым АК решений старого. В этом решении вообще очень много такого, что не было объяснено ни в итоге, ни в дискуссии арбитров (так как она не опубликована), и с чем можно поспорить. Но зачем? У меня нет цели добиться вселенской справедливости, у меня нет желания наказать всех виновных. У меня есть желание, чтобы этот конфликт разрешился и более не повторился. В этом смысле решение работает. Если всё-таки говорить об исправлениях, то этим должен заниматься даже не АК, а большей частью само сообщество — закрывая в правилах те пробелы, на которые АК было вынуждено строить своё решение, иногда, редко — подавая в АК запрос об изменении решения в отношении конкретных участников. Vlsergey 14:15, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Сейчас в сообществе есть некое соглашение, выраженное в правиле о минимальной активности, что наличие флаг администратора нужно снимать только с тех, кто вообще не участвует в административной деятельности, и, чаще всего, даже не участвует уже и в Википедии вообще. То есть флаг снимается в первую очередь в целях безопасности (чтобы злоумышленники не взломали неактивный аккаунт). Возможно, это не отражает текущего консенсуса — но это уже есть в правилах, уже закреплено и является status quo, и если сообщество хочет это поменять — нужно делать опрос. Поэтому как арбитр я буду полагаться на данное толкование.
  • Тем не менее, с моей точки зрения флаг администратора должен стать техническим флагом. Чем более техническим, тем лучше. И, с моей точки зрения, чем больше у нас администраторов, тем лучше. Но вот как достичь такой техничности — у меня сейчас уже нет чёткого мнения. Ранее я считал, что количество действий, необходимых для сохранения флага, должно сильно вырасти. Сейчас колеблюсь — между тем, чтобы оставить всё как есть, увеличить количество действий, чтобы оставить только активных администраторов, либо, например, сделать границу в 1000 любых действий, то есть обязать администраторов быть просто активными участниками. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, АК должен решать конкретный конфликт, но таким образом, чтобы подобное решение при желании сообщество могло бы распространить на другие случаи. Если, конечно, решение от АК «заработает» должны образом. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что если участник готов принять правила Википедии, то его следует разблокировать, для начала, с максимальными ограничениями, постепенно (в течении года) убирая их. И положительный опыт есть. Но, однако, есть и случаи, когда участник, с точки зрения АК или сообщества, вообще не может принести пользы. Например, когда деятельность участника направлена не на создание энциклопедии, а на что-то другое, например, на троллинг, на пропаганду маргинальных взглядов, на спам наконец. Таким участникам в первую очередь нужно показать, что их цели изменились. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Если участник не «готов принять правила Википедии», должно ли сообщество предпринимать усилия для интеграции такого участника в себя? Должно ли сообщество идти на уступки для этого? Track13 ^о_0 06:44, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Если польза от участника очевидная и перевешивает усилия по улаживанию конфликтов - то да, должно. Если же на улаживаение конфликтов времени потенциально потратится больше, чем будет принесено пользы - то нафиг такого участника. Но вот сравнить потенциальную пользу и потенциально потраченное время сложно. Vlsergey 14:04, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, что решение является важным положительным итогом по длительному конфликту (пусть и промежуточным), сейчас можно сказать, что оно работает, и это главное. В итоге успешность данного решения будет рассматривать, скорее всего, АК-12, когда поднимется вопрос о снятии ограничений. Конечно, вопрос может подняться и раньше — если наставники посчитают нужным заблокировать бессрочно. Это будет означать, что решение оказалось в итоге неработающим. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • АК может разобрать иск о нарушении правил во время обсуждения именования или удаления статей, может указать на несоответствие итога правилам, но не должен подводить свой итог. Также АК может, в целях экономия времени сообщества, помочь собрать и организовать группу временных посредников для подведения итог, хотя бы первые пару-тройку раз, после чего сообщество должно будет научиться это делать самостоятельно. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Буду разбирать в соответствии с текущими принятыми правилами Википедии. Так как никаких правил, регулирующих подобные случаи, у нас не принято, то с каждым иском нужно будет разбираться в индивидуальном порядке. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно в первую очередь уточнить, о каких конфликтах идёт речь. Нарушение ВП:ЭП? Эти чаты считаются продолжением Википедии и, за исключением некоторых случаев, фразы в этих чатах могут рассматриваться как фразы внутри Википедии. Агитация за кандидатов в АК? Опять же, внутри Википедии агитация разрешена только на определённых страницах. Стоит отметить, что скайпочат-1 принципиально отличается от своих «клонов» тем, что его участники отказывались считать его частью Википедии. С новыми же чатами это решено изначально, поэтому и решения принимать намного проще. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Не только ВП:ЭП, весь комплекс правил, регламентирующий поведение участников в обсуждении. Я скорее имел ввиду что-то вроде того, что пару лет назад на ФА было по поводу хронологических списков (если не ошибаюсь, конфликт Путника с Томасом, точно не помню, не могу найти архив), только гораздо более серьезное и произошедшее в администраторском скайпочате (Скайпочат-2)-.--Всезнайка 14:14, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Конфликт не всегда означает нарушение правил одной из сторон. Если правила нарушены — то, мне кажется, в скайпочате-2 достаточно участников, чтобы на это указать и попросить прекратить. Если же речь идёт о категорическом несогласии с позицией другого участника — то чат лишь обостряет конфликт, выводит его на поверхность, и решением АК тут ничего не сделаешь (разве что развести участников). Vlsergey 15:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Стоит, ибо у нас нет такого понятия как «консенсус администраторов», а сообщество не может принимать решения по блокировке или разблокировке участника (нет суда Линча). Даже если 10 администраторов выскажутся на форуме — это не означает, что с их мнениями согласны все остальные администраторы, или что это мнение отражает консенсус сообщества. Форум администраторов можно рассматривать как то место, где другие администраторы могут в указать на спорные моменты в блокировке, или наоборот, попытаться ещё раз объяснить аргументацию блокировки (или дополнить её). Но чаще всего решение на форуме администраторов не принимается, а если и принимается — то конкретным администратором и под его ответственность. То есть на ФА большее число участников может поучаствовать в выработке решения, но оно всё равно будет приниматься одним человеком. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, нужно просто привыкнуть брать разросшиеся темы на форумах и переносить их в соответствующие RfC. Пока для начала так: сначала тема на форуме, если разрастается — переносить в RfC, если это частный случай, либо в опросы / обсуждение правил, если случай общий. Vlsergey 03:45, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Нейтрально, если об этой деятельности будет известно в момент подачи иска (например, если иск будет подан от имени всех таких участников). Vlsergey 04:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Только если это будет делаться арбитражным комитетом в рамках рассмотрения заявок. Vlsergey 04:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Отвечу сразу на оба вопроса. Податель иска должен описать ситуацию. Желательно — с конкретными diff’ами. Желательно — с указанием того, какие правила нарушены. Но если он этого сделать не может — нельзя отклонять заявку только потому, что не соблюдена форма. Также теперь участник может обратиться к клеркам за помощью в оформлении заявки. Vlsergey 04:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как мне кажется, сейчас ещё рано выделять какие-то функции. В теории, например, можно было бы отделить функцию по оспариванию или подтверждению блокировок, а также «поставить на поток» разблокировку бессрочников (назначение наставников и т. д.). Но при этом возникает вопрос «а судьи кто?». В любом случае этим должны заниматься выборные люди. В любом случае АК сейчас выбирают, и набрать людей ещё и для этих функций — проблематично. Поэтому пока функции сегодняшнего АК передать не получится. Есть некоторые технические функции вроде назначения чек-юзеров, но, как мне кажется, это очень редкий случай. Упразднять же функции можно только тогда, когда они не нужны, а я таких пока назвать не могу. Vlsergey 04:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Последняя инстанция в разрешении конфликтов. Что не может быть кодифицировано в правилах. Vlsergey 04:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Клерки могут помочь в оформлении исков, но они не участвуют в его рассмотрении. Не вижу смысла явно добавлять «обвинителей» или «адвокатов» — любой желающий может попробовать себя в этой роли на странице обсуждения заявки. Их роль — в первую очередь — указать АК на возможные пропущенные диффы, незамеченные детали и так далее. Мне кажется, страницы обсуждения заявки для этого достаточно. Vlsergey 04:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 14:52, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • 27. Наверно, наиболее удачные у меня получились две серии не очень больших статей — серия статей о протоколах авторизации (Шаблон:Протоколы аутентификации и обмена ключами) и о разделении секрета (Категория:Разделение секрета). — Vlsergey 04:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне не совсем нравится возможность ввода принудительного посредничества - это даёт некоторую возможность для злоупотребления администраторам. Тем не менее, для определённых тем это является единственным конструктивным выходом, альтернативой потоку запросов на ЗКА. Vlsergey 04:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласно принятому правилу - да, вправе.
  • Однако, как мне кажется, должны быть ограничения на то, какую форму примет посредничество. Возможно, это стоит обговорить в правилах, что, например, вынос заявок с ЗКА на отдельную страницу может сделать любой администратор, а вот введение премодерации правок, например, — только АК.

• Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • С моей точки зрения, участники должны иметь право найти третейского посредника. Если они могут найти такого — не должно ставиться преград. Но не должно быть такого, что участники ищут посредника — месяц, другой — а в это время в статьях идёт конфликт. То есть нельзя отказываться от принудительного посредничества в пользу третейского, если новый посредник (или новые условия) ещё не найдёны. Мне кажется это логичным. Мне кажется, что игнорирование подобной логики и настаивание на отказе от обязательного посредничества (без усилий по поиску нового третейского посредника) будет являться деструктивным поведением. Vlsergey 04:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответы. По поводу последнего: участник, не согласный на принудительное посредничество, всё равно попадает под его правила, например, под ограничение числа откатов в статьях, затронутых конфликтом. Для не участвующих в посредничестве эти правила могут быть даже строже. То есть, невозможна ситуация, при которой отказ от принудительного посредничества даёт какие-то преимущества; это всего лишь отказ от конкретного посредника, а не от правил посредничества. Поэтому, повторю вопрос: можно ли участника, ведущего поиск посредника самостоятельно, как оговорено правилами, обвинить в деструктивном поведении на основании того, что он отверг принудительное посредничество? Или, всё же, такое обвинение — игра с правилами? --Wiking 07:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Уточняющий вопрос - что значит отверг? Подчиняется ли он этому принудительному посредничеству до того, как нашёл нового третейского посредника, с которым согласятся все? Vlsergey 14:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • При принудительном посредничестве, посредники также обязательно обладают полномочиями администратора, и рассматривают заявки на специальной странице-аналоге ЗКА. Там участник и может уведомить администратора о том, что не согласен на его посредничество и будет искать посредника самостоятельно. Это не освобождает участника от правил посредничества, а только позволяет ему выбрать устраивающего обе стороны конфликта посредника. Но тут администратор заявляет, что отказ от посредничества в его лице попадает под ВП:ДЕСТ! Увы, ВП:ПОС это не учитывает. По-моему, навязывание конкретного посредника (а не только обязательного посредничества), а также создание любым администратором особых правил для таких ситуаций, без одобрения сообщества — жутчайший произвол и превышение полномичий. --Wiking 17:46, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
          • С моей точки зрения это не может являться нарушением ВП:ДЕСТ. Стороны должны иметь право найти себе посредника, администратор может навязать сам факт посредничества (в связи с большим количеством взаимных запросов на ЗКА, например), но не должен иметь возможности навязать конкретного посредника. Vlsergey 00:55, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какие решения АК-10 вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Сложно не запомнить решение по азербайджанскому списку рассылки и решение по скайпочату. Также запомнилось решение о разблокировке участницы Lvova (по личным причинам). Менее — АК:615, АК:614 (немного «в теме»), АК:602 (важно для патрулирующих), АК:622, АК:591/АК:597 (редкие случаи). Остальные на запомнились. Vlsergey 05:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какое решение АК-10 было самым удачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если оценивать «удачливость» как успешность разрешения конфликта, то решение по скайпочату было самым удачным. В первую очередь — из-за размера конфликта (количества и активности вовлечённых участников) и возможным последствиям.

• Какое решение АК-10 было самым неудачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если использовать тот же критерий — то решение по АК:591, так как следующий иск по тому же конфликту (АК:597) не заставил себя долго ждать. Vlsergey 05:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы, чтобы АК выносил решения по случаям более конкретно, интерпретируя правила именно в применении к конкретным случаям, не пытаясь вырабатывать политику сообщества. Очень хочется отойти от традиции ссылаться на предыдущие решения АК в качестве обоснования своих решений (как самим арбитрам, так и администраторам) — то есть отойти от прецедентного права. Если сообщество посчитает решение АК хорошим примером, то оно может самостоятельно оформить его в виде поправки к правилу. Vlsergey 05:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В чате. Vlsergey 05:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Самая сложная и глобальная проблема, которая уже проявлялась в нескольких случаях, это вопрос о том, какие источники можно использовать для написания статей, а какие нельзя. Вопрос авторитетности источников проявляется и в крупных конфликтах, и в мелких, и даже, как ни странно, в конфликте по вымышленным мирам.
  • Следующая проблема - установление формата Википедии как энциклопедии. Должно ли это быть хранилищем всех возможных знаний (включая, например, описание биографий персонажей, инструкций к программам), нужны ли нам ссылки по теме и в каком объёме (ВП:ЧНЯВ - не каталог ссылок?), вопросы приоритета оформления и содержания.
  • Наконец, непроработанность в правилах вопросов взаимодействия Википедии и внешнего мира. Сюда можно включить и проблемы существования внешнего мира как факта (скайпочат-1), так и взаимодействия с внешними проектами (сейчас основывается на нескольких решениях АК) и даже с официальными лицами (хоть тут более-менее всё в порядке с правилами).

• В разрешении каких проблем может помочь АК?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Как ни странно это звучит, но АК не должен прямо помогать в разрешении этих проблем. АК должен указать сообществу, что в результате рассмотрения заявки вскрылась та или иная проблема, но АК не является органом стратегического планирования в Википедии, это не входит в его функции. АК может помочь (и, я считаю, должен помогать) сообществу придти к итогу по некоторой проблеме, активнее выступать посредником (возможно - помогая с подведением итогов по опросам и поправкам). Посредником, но не инициатором, и не руководителем.

• Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В соответствии с определением, АК должен рассматривать вопросы конфликтов, когда другие средства не дали решения. Стоит отметить, что АК не должен рассматривать вопросы, например, интерпретации правил без применения к конкретным конфликтам. Желательно, чтобы АК рассматривал очень конкретные случаи, а их обобщения (поправки к правилам) делались бы самим сообществом. Vlsergey 05:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Информатика, теория информации / защита информации. Vlsergey 14:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Они приносят значительную пользу своими правками, которая превышает усилия по отмене вандализма. Мне кажется, количество спама и вандализма мало зависит от того, зарегистрировался участник или нет.

• Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй, я отвечу на этот вопрос своим голосованием, возможно — оставлю комментарии на странице обсуждения, но позже. Vlsergey 14:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • К плюсом стоит отнести оперативность, возможность быстро получить мнение коллег по какому-либо вопросу. Но есть и минусы, такие как:
    1. Слабое следование правилам ВП:НО и ВП:ЭП в рамках чата, даже если это не оправдывается вопросами оперативного реагирования. Тонкая граница между обсуждением действий участника и обсуждением самого участника.
    2. Нежелание повтора аргументов из дискуссий в чате в рамках обсуждений в Википедии. Мне очень не нравится момент, когда к дискуссии по правилу, например, прикладывается лог обсуждения в чате. Я считаю, что так быть не должно, что все аргументы должны быть повторены в рамках самой дискуссии в Википедии, что подводящего итог недопустимо «посылать» за ними в лог.

• Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Отправлю его к клеркам. Зря их что-ли придумали? :) Vlsergey 14:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Думаю, от 65 до 75%, 4-9 место. Vlsergey 14:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В данный момент у меня больше метапедических правок, но мне очень совестно (перед самим собой) и хочется увеличить долю экзопедических. Vlsergey 14:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Сложный участник. Подведение данного итога требует работы по анализу большого числа ситуаций, я не готов делать это «коротко». Vlsergey 14:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
• Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Решение арбитражного комитета, согласно определению АК, касается именно конкретных участников или конкретной группы участников. Даже если АК трактует какие-либо правила, эта трактовка касается конкретного случая и просто по факту вынесения решения не влияет на другие случаи. Тем не менее, в ру-вики решения АК часто воспринимаются как позиция сообщества не только по данному конфликту, но и как позиция по подобным случаям в целом, и, явно или не явно, решения распространяются на другие подобные случаи. Причём подобное расширение делается как через опросы/обсуждения (что хорошо), так иногда и по решению отдельного администратора (что плохо). Vlsergey 18:26, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • АК не должен принимать решения вне рамок каких-либо заявок, так как предназначен для разрешения споров (спорных ситуаций), когда есть как минимум две стороны. Поэтому если АК начнёт принимать решения (например, по факту обращения на форуме арбитров), то тем самым он кроме «судебных» функций начнёт выполнять ещё и «исполнительные» функции (хорошо если не карательные). И что не очень хорошо, хотя, надеюсь, не очень актуально, противостоять подобным начинаниям сообщество в настоящий момент не готово. Скорее всего большая часть активных участников поддержит именно АК, а оспорить их решения можно лишь… правильно, в том же АК. Или в следующем. Vlsergey 18:26, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Итог опроса, если он верно организован и подведён, является отражением (закреплением) консенсуса (мнения) сообщества по какому-либо вопросу. Именно подобные обсуждения и являются основой для выработки новых норм и правил, при этом опрос по фактическому изменению текста правила уже является больше техническим моментом («третье чтение», если проводить аналогию с Гос. думой). Итог такого опроса (с точностью до ВП:ИВП) имеет такую же силу, как и то, что закреплено в правилах, и даже большую силу, чем решения АК. Разумеется, есть и границы. Например опросы не решают частные случаи (например, блокировки или разблокировки отдельных участников). Итоги опросов могут устареть, вот почему их желательно всё-таки кодифицировать в правила. Vlsergey 18:26, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Личное мнение - если арбитр участвует в подготовке заявки, то это как минимум должно быть известно. Помочь в оформлении, сбор диффов, участие в качестве одной из сторон - это должно быть известно, и, чаще всего, должно вести к отводу арбитра. Это не описано явно в правилах, но это уже является традицией в проекте. На практике такое применяется обычно если арбитр является одной из сторон конфликта, ну а с помощью в оформлении теперь уже можно просить обращаться к клеркам. Vlsergey 18:26, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Бюрократ является важным техническим флагом — благодаря нему нам не нужно каждый раз обращаться на мету для присвоения статуса администратору или боту. Но эта техническая функция тем не менее требует поддержки со стороны сообщества. Даже не поддержки, а доверия. Веры в то, что участник не ошибётся и не использует эту функцию для вандализма. Веры в то, что бюрократ не окажется вандалом и не присвоит статус администратора сотне-другой вандалов. Но с этой функцией связаны и другие. С этим довольно органично связана социальная функция подведения итогов по голосованию на статус администратора, когда бюрократы могут принимать решения в некоторых, очень ограниченных случаях. Чуть менее очевидна социальная функция бюрократов по организации выборов в АК и подведение итогов выборов в АК. Тем не менее, в настоящий момент, с одной стороны, за выборами наблюдают и предыдущий состав АК, и остальные администраторы, хотя в случае спорных случаев (хотя таких пока не помню) последнее слово за бюрократами. И заменить их пока сложно — создавать каждый раз специальную комиссию накладно, а доверять это предыдущему АК стоит как минимум после формального запрета на повторное выдвижение. В чём большой плюс (и некоторую роль в этом сыграло решение по АК:539), сейчас бюрократы уже перестают восприниматься как единственная последняя инстанция в подведении итогов, бюрократы теряют свои социальные функции (сокращают их до необходимого минимума) и наконец-то становятся теми, кем они должны быть. Vlsergey 18:26, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Этот вопрос был с «подвохом». Есть как минимум четыре различных варианта ответа, каждый из которых можно аргументировать:
    • Первый вариант, решение АК по 628 является в некоторой степени толкованием правил (и я лично очень бы хотел увидеть дискуссию арбитров по этому «толкованию»), поэтому спорный пункт из правил выборов нужно исключить, как противоречащий ВП:5С в соответствии с толкованием арбитров
    • Второй вариант, решение АК по 628 является толкованием правил для конкретного случая. Поэтому пока сообщество не внесёт изменения в правила, данный пункт не распространяется на остальные случаи.
    • Третий вариант ответа состоит в том, что тот пункт в правилах выборов в АК не является отражением консенсуса сообщества (кстати, к вопросу о статусе итогов опросов). Он был добавлен мной для отражения того, что по данному вопросу нет консенсуса. То есть он является не отражением консенсуса, а отражением отсутствия консенсуса в сообществе по вопросу как допустимости, так и недопустимости агитации на внешних ресурсах. Поэтому АК, давая свою интерпретацию правил, фактически заполняет этот пробел на основе других правил.
    • Четвёртый вариант — как предыдущий, но с той же оговоркой, что вообще-то АК не пишет правила и не заполняет в них пробелы — он интерпретирует их только для конкретных случаев. То есть в правилах у нас по прежнему об этом ничего не сказано.
    • И даже пятый вариант — формалистическо-бюрократический. Пункт в правилах не является разрешением агитации на внешних ресурсах, он лишь говорит о том, что тот конкретный пункт в правилах не распространяется на внешние ресурсы. Тем не менее он не запрещает существование других правил (например, ВП:5С / ВП:К), которые могут такую агитацию запретить или разрешить.
  • Как говориться, выбирайте на вкус. Я предпочитаю четвёртый вариант. Vlsergey 18:26, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • И да, и нет. Целью блокировки не является наказание участника, а предотвращение текущих или будущих нарушений. Тем не менее блокировка как способ наказания может служить цели предотвращения нарушений. Например, если участник уже перестаёт реагировать на предупреждения и нужно показать, что его деятельность не может продолжаться в прежнем ключе нарушения правил. Vlsergey 18:26, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • С моей точки зрения социальная составляющая Википедии неизбежна. В том числе у меня было небольшое мини-эссе на тему «Википедия — не социальная сеть?». Отношение социальной и мета/экзо-педической деятельности у участников различный, но можно ли сказать, что для некоторых участников социальная составляющая настолько велика, что становится вредной? Наверно, можно. Но — не ранее, чем деятельность этого участника начнёт мешать другим. То есть этакая деятельность плоха в первую очередь не сама по себе, а из-за того, что мешает другим участникам. Её можно отследить по неадекватным комментариям, когда участник пытается выдвигать аргументы, показывающие его полную некомпетентность в рассматриваемых вопросах, такую деятельность можно косвенно увидеть в том, что участник пытается участвовать во всех опросах лишь ради участия, а не ради поиска консенсуса. И если так происходит, и участник не реагирует на просьбы/предложения/предупреждения — ну чтож, у нас есть основное пространство, где полезный вклад всегда приветствуется. Vlsergey 18:26, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В первую очередь это был вопрос, нацеленный на поиск участников, незнающих о первой сноске к правилу ВП:КЗ, которая явно разрешает как уточнение общего критерия, так и существование статей, формально нарушающих общий критерий. Тем не менее, если посмотреть более глубоко, общий критерий значимости есть не что иное как более чёткая формализация ВП:5С, а именно ВП:ЧНЯВ/ВП:НТЗ. Только наличие независимых и нейтральных источников может гарантировать нейтральность статьи, только авторитетность подобных источников может гарантировать энциклопедичность, только следование правилу ВП:АИ для отбора источников может, в некоторой степени, предотвратить войны правок. Поэтому согласно правилам статья может и не соответствовать ВП:КЗ, если её существование разрешено какими-то дополнительными поправками. Но в итоге такая статья либо всё-таки получит свои авторитетные и независимые источники, либо перестанет соответствовать остальным правилам Википедии. Vlsergey 18:26, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В настоящий момент в русской Википедии нет правила (кроме, в некотором приближении, ВП:К и ВП:ВЕС), которое регулировало бы вопросы значимости отдельных фактов для той или иной статьи. Моя же личная позиция, которая отражена в одном из эссе, состоит в том, что значимым обычно является факт, который нашёл отражение во вторичных авторитетных источниках. Дополнительный же «подвох» с родственными или дружественными связями должен решаться в процессе обсуждения источников (например, на ВП:КОИ), где нужно обсуждать, сильно ли повлияла данная связь на профессиональную деятельность историка или литературного критика. При этом данный подход я распространяю как на статьи о вымышленных мирах, так и на все остальные статьи. Vlsergey 18:26, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Недостатков в правилах настолько много, что я затрудняюсь даже назвать те правила, которые этих недостатков лишены. И если некоторые из них косметические, то другие требуют длительного обсуждения в сообществе. Чего я не собираюсь делать, так это влиять на изменение правил как арбитр. Могу инициировать опрос по изменению правила (если останется время), но рассмотрение любых заявок не должно влиять на принятые сообществом правила — это не функция АК. Максимум — возможность указать на недостатки или дать рекомендации по разрешению противоречий. Vlsergey 18:26, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, ситуация не однозначна. Для начала стоит разобраться с допустимостью проверки X, Y, Z. В зависимости от этого — с оправданностью бессрочной блокировки (я не помню, чтобы за запросы к чек-юзерам участники бы бессрочно блокировались администраторами). Потом — с действиями участников в статьях (в том числе — действия X, Y, Z в статьях после блокировки оппонентов). Скорее всего это выльется в принудительное посредничество, хотя и возможен вариант, что какая-то из сторон всё-таки права (не троллит, не нарушает ВП:3О, ВП:КОНСЕНСУС и другие правила). Vlsergey 14:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Два момента. Первый — любое действие в Википедии, если оно делается в «добрых» целях, можно оправдать правилом ВП:ИВП, что как бы говорит нам, что не любое нарушение буквы правил стоит называть нарушением. С другой стороны, у нас могут быть правила, которые сделаны как ограничивающие, как что-то, что предотвращает будущий конфликт. Например, откатывающим запрещено откатывать (но не отменять) чужие правки, если они не являются вандализмом или спамом. Например, откат вставки текста, противоречащего ВП:МАРГ будет нарушением этого правила, хотя само это может и не привести к общественно-опасным последствиям. Vlsergey 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Вижу тот недостаток, что спор не закончится даже после подведения итога. В остальном — я не разбирался с правилами именования и пока что затруднюсь даже сказать, какое из этих названий «самое верное». В любом случае я против того, чтобы после подведения любого итога толпа редакторов бросилась бы исправлять в статьях и шаблонах многочисленные включения. Vlsergey 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Нет, с наблюдением не согласен — а как же я? Я выступал против принятия мер за действия на внешних ресурсах (кроме некоторых очевидных случаев), но, в тоже время, вроде бы не вхожу в число критиков скайпочата. Vlsergey 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Это опровержение наблюдения, обратного содержавшемуся в вопросе - но этого я и не утверждал. Действительно, участников опроса было много больше, нежели критиков Скайпочата, но в вопросе сказано, что выступить с критикой Скайпочата решились прежде всего участники, которые в том опросе были Против мер, а не За или вовсе в нем не участвовали. --Chronicler 13:23, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Окей, если в такой формулировке… Я думаю, что если участник отстаивает какое-то абстрактное понятие «открытости» Википедии, то ему придётся, с одной стороны, выступать за разрешение любых off-wiki коммуникаций, но, с другой стороны, он будет выступать против закрытости in-wiki или около-wiki коммуникаций. То есть я могу представить себе подобную логику. В подтверждение стоит отметить, что как минимум двое из противников скайпочата не имеют ничего против участия в открытых чатах, то есть тех, о которых все знают, и логи которых периодически выкладываются. Vlsergey 13:44, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну, довести до абсурда можно всё-что угодно. Можно взять некоторую новую теорию, описываемую в двух разных источниках (двух разных исследователей). После чего, заявить, что объединение двух этих описаний в единое является ОРИССом и потребовать их разделение на разные статьи. А после этого обе статьи удалить, так как в качестве АИ у них будет материалы самих исследователей о своих же теориях - не соблюдено ВП:КЗ. Vlsergey 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Не то, чтобы это сигналило о наличии НТЗ, но по меньшей мере это означает, что за статьями в данной теме следят, и, явный перекос в одну из сторон будет быстро замечен и отменён. То есть старые перекосы это автоматически не убирает, но по меньшей мере защищает от новых. Vlsergey 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Cтал больше понимать (и принимать) то, что люди бывают совершенно разные, с самыми разными целями. К счастью понял, что есть и те, кто готов много сделать для сообщества, но, к огорчению, видел много и тех, чья деятельность сводится к простому вредительству. С огорчением понял, что идеальных людей не бывает. Хотя и идеальных злодеев (вандалов) тоже. Vlsergey 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Было очень много изменений. То, с какими взглядами о людях я пришёл в Википедию, поменялось совершенно и по несколько раз. Изменилось и моё отношение к различным конфликтам, происходящим в мире. Не говоря уже о том, что Википедия помогла значительно расширить и кругозор, и углубить знания по некоторым предматам, научить работать с источниками, наконец. Vlsergey 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В данный момент у меня недельный график, привязанный к обязательному появлению в институте в определённый день недели. В остальном график не фиксированный (даже ко времени суток). Если же пройду в АК, то график будет привязан ко времени совместного обсуждения заявок. Мне в этом отношении, наверно, проще, чем другим участникам.

• Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Участвую в IRC, скайпочате-2, также бот сидит в третьем чате. После избрания, разумеется, skype-чаты будут покинуты. Во-первых, соответствующее решение АК. Во-вторых — «чатов» и так будет достаточно. Vlsergey 15:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Не только следил… Популярность опроса была вызвана в том числе и событиями, которые происходили ранее в Википедии, и тем, как этот опрос мог затронуть деятельность участника вне Википедии. Проблема с подведением итога достаточно очевидная — большинство аргументов лежат не в плоскости правил или даже интерпретации правил, а некоторого здравого смысла конкретных участников, некоторых ожид��ний о Википедии, которые они пытаются привязать к существующим правилам. Но у других участников данные ожидания могут быть противоположные, но они также пытаются привязать их к правилам и традициям проекта. Тем не менее, меня огорчает, что команда подводящих итоги до сих пор с этим не справилась — мне кажется, что итог сделать всё-таки возможно (хотя бы итог в стиле «консенсуса нет»). Vlsergey 15:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Арбитры, в первую очередь, имеют дело с конфликтами в проекте. С постоянным негативом по меньшей мере с одной из сторон. У них может просто тривиально кончится вера в людей :) Чтобы такого не произошло, надо сохранять веру в проект, хотя бы краем глаза следить за его успехами и радоваться за Википедию, видеть, что кроме конфликтов есть ещё многое в проекте, что успешно развивается. Ну а текущий сезон — уже можно сказать, что не всё так плохо, как казалось в начале выдвижения кандидатов. Vlsergey 15:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов — АК-8, АК-9 и АК-10? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Отвечу позже. Vlsergey 15:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какое бы решение приняли Вы по искам, по которым пока решение АК не опубликовано? (На данный момент это АК:627, АК:634, АК:636, АК:642 и АК:644). Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • 5 участников рассматривают эти иски в течении длительного времени, в том числе собирают и анализируют множество диффов, правил, практик, действия самых различных участников. Я считаю, что будет неправильным повторять их работу, если к ним не возникнет претензий по итогам, и я не готов «схалтурить» и сделать решение по каждому из исков за 5 минут после простого прочтения заявок. Vlsergey 16:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Каких правил, на Ваш взгляд, нам не хватает? Aserebrenik 20:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть множество правил, которых нам не хватает. Чтобы это понять достаточно взглянуть на колонку «Актуально» на форумах (например, на ВП:ВУ). Конечно, не все указанные опросы действительно отражают недостаток в правиле, но даже если четверть — всё равно много. Из тех, с которыми мне приходилось сталкиваться в последнее время:
    • нет правила о взаимодействии Википедии с внешними проектами, а также, что более важно, о взаимодействии Википедии как целого в её внутренних проектов вроде КИС, КХС, инкубатора, ЗЛВ.
    • нет частных критериев значимости по вымышленным мирам, по событиям (отделение значимых событий от информационных поводов), других объектов

• Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
  • Мне хотелось бы рассмотреть для начала две крайности:
    • Заблокированный участник "стоит над душой" и диктует участнику его правки.
    • Добросовестный участник нашёл в сети хороший материал для статьи, лицензированный под совместимой лицензией, и решил перенести его в Википедию.
  • Мне очевидно, что первый случай недопустим, второй — допустим. Между ними лежит большая «серая» область. Например, я считаю допустимым, если заблокированный участник будет выкладывать материалы в другом проекте (мета, другое место), после чего оттуда их можно было бы забирать в Википедию. Но ответственность за этот материал, разумеется для меня, будет нести именно тот участник, который копирует материал. И если кто-нибудь начнёт копировать в Википедию статьи вроде «Лапы калана», «Ареал обитания калана», то блокировку за троллинг и преследование участника получит именно он, а не тот участник, что уже заблокирован. Vlsergey 16:20, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
  • Нормально, если действующие участники будут отбирать статьи для переноса, а не переносить всё подряд. Также см. выше про «лапы калана». Vlsergey 16:20, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
  1. Потомки Пушкина
  2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
  3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
  4. Люди, в честь которых названа пивная
  5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
  6. Лауреаты премии Золотой граммофон
  какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  1. «Потомки Пушкина» — да, такая группировка вполне может использоваться в АИ для отбора материала, и она достаточно чёткая
  2. «Топ N исполнителей по мнению журнала X» — нет, я бы предложил заменить на список. Тут согласен с мнением Артёма Коржиманова («На мой взгляд, связь человека с его наградами прямая…»)
  3. «Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы» — скорее нет. Название в честь кого-то не является свойством самого объекта (аргумент Pessimist), данную категорию сложно использовать для навигации (для отбора материала для АИ: я не представляю себе книгу «биографии людей, в честь которых названы кратеры Солнечной системы») (аргумент Артёма).
  4. «Люди, в честь которых названа пивная» — доведённый до абсурда предыдущий пункт
  5. «Получившие медаль „За боевые заслуги“» — скорее да, ибо награда государственная. Тем не менее, у меня есть предложения по некоторой визуальной доработке списка категорий в статьях, чтобы категории подобных наград визуально отделить от остальных (на категории в статье Жуков, Георгий Константинович смотреть страшно)
  6. «Лауреаты премии Золотой граммофон» — скорее да. Награда относится к самому исполнителю, может использоваться для навигации (отбору материала).
  • Vlsergey 16:20, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответы, у меня дополнительный вопрос по поводу чёткости группировки «Потомки Х»: есть ли какое-то нормальное количество поколений, которое она включает?·Carn 08:56, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Думаю, это должно быть не более 3-4 поколений, когда влияние родства с Пушкиным ещё влияло на человека, на то, как его могли воспринимать в обществе (как это касается, например Марии Гайдар — можно увидеть упоминания и параллели с творчеством и деятельностью писателя). Далее же такая категоризация, действительно, становится и не очень нужной (не думаю, что АИ заинтересуются всеми пра-пра-правнуками), и критерии становятся всё более размытыми (возможная накапливающаяся в АИ ошибка). Если всё-таки окажется, что такие АИ есть («глубоко» изучающие потомков Пушкина), то организовать что-то вроде статьи-списка о генеалогическом дереве Пушкина, включающее нужное количество уровней. Vlsergey 13:32, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • На усмотрение кандидата. Я бы не рекомендовал. Vlsergey 16:51, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено через 5 лет (краткосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну вот возьмём, например, Осада Орлеана - одна из последних избранных статей. Думаю, что лет через 5 можно ожидать:
    • Большего количества ссылок на более старые источники (по мере увеличения их доступности в сети).
    • Меньше ошибок :) Парочку, но отыщут.
  • Vlsergey 16:51, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• …через 15 лет (среднесрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • • Наличие принципиально новой навигации по статье, новых динамических элементов, анимаций
    • Аудиоверсия статьи
    • Наличие рецензий на статью, включение статьи в различные источники, частично - рецензирование в качестве АИ
  • Vlsergey 16:51, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• …через 30 лет (долгосрочное будущее)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • • Профессиональные рецензии
    • Перевод части АИ на русский язык (в рамках Википедийного проекта)
  • Vlsergey 16:51, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• …через 75-100 лет (наследие после нас)? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • • Наличие видеовставок (реконструкций), сделанных специально для Википедии
    • Использование в качестве основного источника информации по данному вопросу
  • Vlsergey 16:51, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи? Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Лучшее - не вмешиваться в процесс редактирования конкретной статьи. Помочь участникам, редактирующую данную статью, в разрешении конфликтов, если такие возникнут. Vlsergey 16:51, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила. Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, новое правило часто воспринимается слишком пугающе. Во-первых, отсутствие источников заставит удалить нас в первую очередь из-за правила ВП:ПРОВ. И личное свидетельство тут не спасёт (согласно ВП:АИ). То есть указанный материал, если не будут приведены источники, можно будет удалить даже без нового правила. И это соответствует текущей практике Википедии. Аналогично, если в рекомендациях постулируется порядок оказания помощи, то можно попросить АИ на данный порядок уже в соответствии с текущими правилами. И опять удалить материал, если источники не будут представлены. Почему? Да потому что автор может ошибаться. И только предварительная публикация этого материала в авторитетных медицинских журналах (или журналах по тематике ГО и ЧС) может доказать, что автор прав. И хотя Википедия не даёт инструкций, попытка сохранения инструкции о спасении жизни, которая является ОРИССной, и написана неизвестным анонимом, меня как минимум пугает. Возможно, вы выбрали не очень удачный пример для аргумента против нового правила. Vlsergey 16:51, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Если Вы считаете, что в отсутствие АИ это могут быть вредные практические рекомендации, надеяться на скорое адекватное исправление которых в вики процессе другими участниками не стоит и лучше всего их быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ? Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Лучше всего — никогда, так как Википедия не является набором инструкций и не даёт медицинских консультаций. Vlsergey 16:51, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно бо́льшая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках". Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  1. Я рад за немецкую Википедию
  2. Я рад за немецкую Википедию, мне хотелось бы, чтобы когда-нибудь русская Википедия заслужила бы подобной оценки.
  • Vlsergey 16:51, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, я не очень знаком с ключевыми моментами. Я примерно представляю себе проблемы, которые возникали в истории Википедии, но у меня не получится корректно соотнести их с временной шкалой. Наверно, среди тех событий, что не упомянуты в статье «Русская Википедия», стоит отметить:
    • запрет на деятельность «партий» в Википедии
    • завершение гомо-конфликтов
    • организация первого посредничества по крупным конфликтным тематикам
  • Vlsergey 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что когда этот принцип писали, подразумевали работу в Википедии вообще, за исключением каких-то технических моментов (вроде удаления статей, присвоения прав и так далее). И понятия «метапедизм» тогда ещё не было. Все были равны, за исключением тех, кто обладал расширенными техническими правами, и замечание «при работе над статьями» говорило скорее всего именно об этом. Но позже, когда появилось разделение на метапедистов и экзопедистов, данную поправку стало возможно толковать и по-другому — о возможном неравенстве отдельных участников в метапедической деятельности. Мне кажется, это неверно, и что везде, где не требуется технический флаг, нужно по максимуму соблюдать принцип равенства. Vlsergey 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • А нет ли противоречия между ответами на этот вопрос и четвёртый (в этой же секции)? Не значит ли, что, если участник приносит больше пользы и к нему нужен особенно аккуратный подход, что этот участник «равнее других»? altes 03:07, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Важный момент, что про ВП:ВСЕ обычно вспоминают, когда рассматривают вопросы разногласий между, например, администратором и неадминистратором. В этом случае ВП:ВСЕ явно говорит нам, что позиция администратора не является правильной только потому, что он администратор, а другой участник — нет. С точки зрения правил и традиций аргументы обоих сторон должны быть одинаковым образом рассмотрены и итог не должен опираться на статусы участников. А когда говорю про индивидуальный подход, речь идёт про разрешение конфликтов с участием какого-либо участника, и что в подобном случае, но, скажем, с анонимом (и его первой правкой) администратор обычно тратит меньше времени при аналогичных остальных данных. (Например, при нарушении ВП:НО, при спаме, при копивио и т. д.). Можно ещё сказать, что чем больше «флагов» у участника, тем выше у нему ВП:ПДН, но выше — при рассмотрении действий конкретно этого участника, а не при решении вопроса правоты одной из двух или более сторон. Вот таким образом я для себе разрешаю это дилему :) Vlsergey 03:43, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что участнику, являющемуся специалистом, не нужны особые привилегии, если он достаточно опытный википедист. Он знает, где найти АИ, он сумеет использовать «в свою пользу» правило ВП:ВОЙ, ему достаточно просто будет отстоять своё мнение. А неопытному участнику всё равно потребуется помощь, даже чтобы узнать о каких-то там привилегиях. Поэтому пока не вижу, как такое введение могло бы помочь на уровне редактирования статей.
  • Неформальные же привилегии и так есть, благодаря сложившимся социальным связям. Просто инстинктивно запрос на ЗКА от какого-нибудь участника с 10 избранными статьями будет рассмотрен намного быстрее, чем запрос от другого произвольного. Но это не вопрос профессиональных навыков — это вопрос уже принесённой пользы Википедии. И, мне кажется, это единственное возможное доказательство профессионализма. Vlsergey 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Важное исключение — это привлечение отдельных профессионалов для рецензирования статей. С моей точки зрения одного профессионального голоса «против» на номинации КХС и, тем более, КИС должно хватать для отправки статью на доработку. Разумеется, аналогичные аргументы будут восприняты от других участников, но номи��атору статьи не получится заявить, что «участник просто ничего не понимает, у меня всё правильно». Как определить и доказать в этом случае «профессионализм»? Не знаю, но, думаю, после 10 подробных рецензий и явного статуса не потребуется. Vlsergey 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужно учитывать, что меры принимаются в первую очередь не для того, чтобы наказать участника, а чтобы Википедия могла продолжать развиваться. Поэтому к действительно продуктивным участникам нужен особенно аккуратный подход, если они вдруг начинают нарушать правила. Это не означает разрешения им на все подобные действия, но более продуманный подход, большие усилия на объяснения ситуации перед применением технических средств. Тот случай, когда лишний час, потраченный на объяснение ситуации, может спасти человеко-месяцы для Википедии.
  • Часто такое делается не только администраторами, но и другими участниками. Бывает, что опытный участник в сердцах скажет что-то, что не очень соответствует правилам. Но другие участники просто воспримут это адекватно, возможно — промолчат, возможно — пояснят нежелательность подобного, но вряд ли пойдут на ЗКА.
  • Это касается не только Википедии. Почти в любой компании готовы терпеть сотрудника, приносящего прибыль, пока он не очень сильно мешает остальным. Насколько сильно — в кампаниях обычно можно измерить деньгами. Здесь — сложнее. Vlsergey 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, есть время на передачу дел, своеобраный «промежуточный» этап, когда старые арбитры уже не должны продолжать обсуждать заявки, а передавать их новому составу. В это время можно поставить подпись либо оформить уже готовый итог (заодно показать на живом примере как это делается). Vlsergey 17:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Вижу два основных недостатка:
    • Отсутствие некоторых правил, по которым уже есть разногласие между редакторами, но ещё не выработаны традиции или хотя бы согласие участников. Этот недостаток относительно легко исправляется дополнениями и уточнениями к правилам.
    • «Закостенение» некоторых правил, которые, несмотря на отсутствие явного консенсуса (например, поддержки 90 % редакторов) работает, потому что на изменение правила также не консенсуса. Вот тут надо очень аккуратно проводить опросы, желательно, постепенно двигаясь к итогу. Иначе, если попытаться решить проблему «с наскока», возникнут оправданные претензии по проталкиванию своего мнения с игнорированием чужого.
  • Vlsergey 18:09, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться? Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В первую очередь — буду основываться на ВП:5С, и «близких» к нему правилах (ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ИВП). Иногда также играет роль время, когда правило было принято — если одно правило работает 5 лет, а другое — полгода, то можно ожидать, что последнее более соответствует текущему консенсусу, и старое нужно поправить «для совместимости». Vlsergey 18:03, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Пока консенсус, к которому пришли участники, не затрагивает остальных участников (из других проектов) — это нормально. Более того, лучше будет, если обсуждения в Википедии перестанут быть централизованными (вокруг форумов) и постепенно перейдут на страницы обсуждения отдельных проектов. Но этот консенсус может быть оспорен в любой момент, если окажется, что изменения затрагивают не только статьи, относящиеся к самому проекту, но и статьи других проектов. Ещё есть такой момент, как взаимодействие правил внутри проекта и на уровне всей Википедии. Например, если проект принимает свои правила значимости, которые расширяют (а не уточняют) ВП:ОКЗ, то как минимум об обсуждении таких правил должно быть сообщено на уровне всей Википедии. Vlsergey 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Обычно смотрю на предыдущие правки участника, в том числе в других статьях. Пытаюсь определить его цели по редактированию Википедии. Собственно, это единственное отличие POV-пушинга от обычных правок - нацеленность на внедрение определённого мнения. Vlsergey 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты: разные страны; разные сферы знаний; различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями. --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • ВП:НТЗ, ВП:АИ. Был даже как минимум один опрос на подобную тему: Википедия:Опросы/Слова «террорист» и «борец за свободу», не считая многочисленных обсуждений по непризнанным государствам. Vlsergey 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу? --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Проблема с маргинальными точками зрения — сложность доказательства маргинальности. Может так получится, что и для немаргинальных, и для маргинальных точек зрения будут приведены источники самой разной авторитетности от самых разных авторов, и редакторы будут вынуждены как минимум проводить мини-исследование, сравнивая распространённость точек зрения… а от этого и до оригинального исследования недалеко. Тем не менее, корректный механизм — обсуждение на странице обсуждения статьи, оценка источников на ВП:КОИ, дискуссия на странице разрешения конфликта, если такая есть. И только если ничего не помогает (включая обсуждение сообществом на ВП:ВУ), а администраторы не вмешиваются (возможно — из-за сложности конфликта), то следует подавать заявку в АК. Vlsergey 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • 3 действия ещё не являются массовыми. 50 — уже являются. Где-то между ними лежит граница. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • 2 нарушения ещё не являются систематическими. 10 — уже являются. Где-то между ними лежит граница. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне бы хотелось, чтобы АК чуть сильнее участвовал в разрешении систематических конфликтов, например, мог бы назначить Принудительное посредничество уже после того, как на ЗКА появились заявки к администраторам, но ещё нет оформленной заявки в АК. С другой стороны этим всё равно придётся заниматься «смелым» администраторам, поэтому роль АК, возможно, сводится лишь к обращению внимания на подобный разросшийся конфликт и предложение организовать по нему посредничество. Также хотелось бы, чтобы АК поменьше занимался бы законотворческой деятельностью. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если речь идёт о мнении и позиции участника, то АК может принять их во внимание. Но в первую очередь нужно рассматривать не позиции участника, а то, как он эти позиции продвигает в Википедии. Ставит ли он своей целью (и продвигает ли своими действиями) установление этих мнений у других участников, либо он пытается увеличить известность данных позиций с помощью информирования других участников с нейтральных позиций. Есть ли у участника желание утвердить истинность своего мнения в Википедии, либо он соглашается, что у других редакторов может быть другое мнение, и ни его мнение, ни чьё-либо другое не должно подаваться как истинное. То есть позиция участника может учитываться для оценки его правок, но не должна учитываться при вынесении решения. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Простое редактирование статей может лишь служить индикатором интереса человека к данной тематике, но какие-то выводы можно строить лишь на анализе правок. Можно, например, ошибочно или нет, утверждать, что «участник выступает с позиции защитников животных», и АК может написать такое в итоге. Является ли он при этом защитником животных? А кто его знает. Если он с таких позиций выступает в течении длительного времени и в самых разных статьях — то скорее всего да, но к рассмотрению заявок это не имеет отношения. И лишний раз прикреплять ярлыки не стоит. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Хм, а что вообще такое «позиция защитников животных»? То, с чем согласны все идентифицирующиеся как «защитники животных» и/или не согласен никто из идентифицирующихся как их оппоненты? Те аргументы, которые защитники животных употребляют чаще, чем их оппоненты? То, что ассоциируется с позицией «защитников животных» в авторитетных или неавторитетных источниках? Должен ли вообще АК использовать такие не вполне ясные термины? --Chronicler 13:29, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Следование определённой позиции — это, как минимум, информирование об опредённой позиции (и только о ей), как максимум — попытка использования Википедии для распространения аналогичных взглядов. Сюда можно включить различные действия — и добавление соответствующей информации в статьи, и попытки (не обязательно «плохие») удалить информацию, описывающие других взгляды, и аргументация на страницах обсуждения по включению тех или иных правок в статьи. Стоит отметить, что АК не должен использовать это просто для навешивания ярлыка — это делается только для «разведения» сторон, возможно более точного определения участников конфликта. При этом группировка делается в рамках определённой заявки, она условна, и при рассмотрении другого конфликта участники могут быть отнесены совершенно к другим сторонам, возможно — с противоположными взглядами. Такая уж психология — упростить систему, свести участников к нескольким условным группам. Проводя параллель — а что такое проарабская позиция или произраильская позиция в БВК, если ли такая, можно ли употреблять подобные термины в рамках заявки? Я думаю, что можно, когда эти термины используются именно для группировки участников. Ну а использование терминов… Вы же, надеюсь не собираетесь повесить шаблон «источник?» на каждое выражение в итогах АК? (хотя…) Vlsergey 14:01, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Принципиальной разницы с предыдущим пунктом не вижу. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Дополнение. Всё-таки небольшая разница есть: в предыдущем пункт мы говорили о животных и защитниках животных, и, соответственно, о позиции защитников животных. А вот тут происходит небольшая подмена, и, вместо того, чтобы говорить о позиции защитников сексуальных меньшинств (в сильном упрощённом виде — о «защитниках гомосексуалистов»), начинается разговор о позиции гомосексуалистов (упрощённо — о гомосексуалистах). Это всё равно что в предыдущем пункте отнести участников, выступающих с позиции защитников животных к животным… Не думаю, что такое допустимо. Vlsergey 14:20, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Утверждение что «участник выступает с позиции защитников животных» не обязательно непосредственно подкреплять конкретными diff'ами, но это должно однозначно следовать из истории статей / списка diff'ов, которые упоминаются в заявке.

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Два случая:
    • Участник оказался вовлечён в какой-то конфликт, и как участник оного подаёт заявку в АК. Как арбитр он, разумеется, должен взять самоотвод. Меня удивит, конечно, что у действующего арбитра ещё найдётся время на участие в «своих» конфликтах, и что он не сумеет их «погасить» без заявки в АК. Но если так случилось — то что делать? Тут, однако, я ожидаю, что арбитр будет только одним из тех, кто подаёт заявку, иначе это будет выглядеть… подозрительно, что-ли.
    • АК принимает самостоятельное решение о рассмотрении какого-то конфликта. Редкое решение, но в этом случае я не считаю нужным соблюдение формальных процедур типа «выбрали арбитра для подачи заявки и отвели его». Нужно быть честным не только ради процедур.
  • Как прагматик мне слабо верится как в первый случай, ибо времени на «свои конфликты» у арбитров не так много (разве что в качестве соистца), так и во-второй — настолько серьёзных случаев в ру-вики, надеюсь, не будет (заявка о неисполнении решения уже не в счёт, сейчас такое и без АК может решаться). Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Если эти вопросы возникли у АК — то они изначально будут размещены на странице заявки. Если у другого участника — и АК посчитает их важными для рассмотрения заявки — то они будут скопированы на страницу заявки (если ответ ещё не будет дан на странице обсуждения), чтобы подчеркнуть, что АК заинтересован в ответах на вопросы. При этом они могут быть сильно отредактированы (уточнены, убрано лишнее и т.д.). Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Наверно, зависит от случая. Явного тролля назвать троллем иногда нужно, чтобы другие участники не тратили на него время. Но если он при этом является не троллем — то это будет нарушением, всё равно что назвать добросовестного участника вандалом. Аналогично и «спецолиемпиец», но вот только обоснование такого ярлыка должно быть как минимум на страницу, и всё равно лучше его не использовать (как и слово retarded), см. также АК:644.

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я бы ограничился предупреждением на личной странице. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Зависит от лога предыдущих блокировок. Если это первая правка - вообще бессрочно. Если правок много, но подобное обращение впервые - то предупреждение. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я допускаю возможность дополнительных расследований, то есть поиском дополнительных diff’ов по инициативе АК, но я против того, чтобы связывать «дело не клеится» и «вместе с ним и на „систематическое“ потянет». Это разные случаи, и во-втором можно никакого расследования не проводить, а просто поднять предыдущую заявку из архива. И да, такое я тоже допускаю, особенно если не прошло и года с прошлой заявки. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Нет, так как не имею и не отстаиваю каких либо своих мнений по Израилю. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Не вижу связи, данное обстоятельство не повлияет на моё решение о поиске дополнительных diff’ов или «поднятия заявок из архива». Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 UTC)
  • Если имеется ввиду упоминание, предупреждение или принятие каких-либо мер на основании данного правила, то обычно его сначала просто упоминают в обсуждении (или предупреждении), но используют для обоснования блокировки только в каких-то исключительных случаев. К такому использованию можно отнести и упоминания в итогах в АК, например, АК:443 (разобрано более-менее подробно), АК:457, АК:482. Пример неправильного использования, к сожалению, не приведу. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Встречный вопрос: что Вы понимаете под полицейскими правилами? Правила для «необычных» участников? Например, meta:CheckUser policy/ru? Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Уважаемые кандидаты, пожалуйста, выскажите свое мнение по вопросу блокировки участника Idot, которая связана с попыткой участника задать определенные вопросы (пусть и в достаточно резкой форме).--Henrich 16:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что количество вопросов и их тон всё-таки действительно превысили тот порог, когда их можно назвать «нейтральными» (насколько может быть нейтральным вопрос «как вы относитесь к тому, что текущий АК прекратил ли вы пить коньяк по утрам?»). Мне кажется, участнику следовало бы оставить пару-тройку вопросов, попросив участников прокомментировать решение по скайпочату без предположений злых намерений со стороны АК. С учётом того, что до этого участник уже блокировался (также за троллинг), то срок блокировки ожидаем. Vlsergey 21:39, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы думаете, изменился ли за последний год средний возраст активных участников википедии? Если да, то с чем это связано? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Сложно сказать. Ещё в прошлом году я бы сказал, что возраст увеличился где-то на месяц-другой. Но в этом году я вижу некоторое количество новых молодых участников, поэтому не знаю. Vlsergey 21:58, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Знакомы ли вы с историей участника Финитор? Если да, то вы на чьей стороне, противников или сторонников данного участника (фактически принципа — «я пишу статьи на которые в ближайшие годы никто не напишет, при этом прошу, оставьте меня и эти статьи в покое») --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, не очень знаком. Однако принцип, озвученный участником, гораздо больше подходит не к Википедии, а такому проекту, как Google Knol. Другой принцип, другой менталитет, и, надо отметить, другие резу��ьтаты. Vlsergey 21:58, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к блокировке супругов, пишущих под одной учётной записью? --amarhgil 19:06, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Теоретически можно было пойти навстречу и разрешить работать под одной учётной записью, если уберечься от тех проблем, что были озвучены в обсуждении. Но так как сами супруги навстречу пойти не захотели — администраторы поступили в соответствии с правилами. Vlsergey 21:58, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Кого из невыдвинутых (то есть не тех кто отказался сознательно, а кого даже не выдвигали) в арбитры вы бы хотели видеть в арбитражном кабинете? --amarhgil 19:11, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В этот раз успели выдвинуть очень многих активных участников, поэтому мне добавить к списку нечего. Vlsergey 21:58, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Можете ли Вы согласиться со следующим мнением, что правила дают администраторам возможность действовать, но не обязывают их действовать? Можно ли представить себе, что администратор заблокировавший учетную запись этих супругов, был прав только формально, а его действия заслуживают отрицательной оценки, в том числе, публично представленной для всеобщего ознакомления других участников? Ivan-Sochi 12:01, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • С первым согласен. Второе: представить себе можно, но считаю что это не тот случай. Vlsergey 13:07, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я боюсь оказаться пессимистом (скорее я называю себя оптимистом, не забывающим предусмотреть все варианты), но отмечаю несколько возможных проблем, которые в настоящий момент только-только начинают появляться:
    1. проблемы, связанные с написанием статей на заказ, «умный» спам
    2. проблемы взаимодействия Википедии (участников Википедии) и отдельных государств и больших компаний (это связано также и с возможным увеличением внимания государств �� интернету)
    3. взаимодействие с внешними проектами, использующих (и не использующих) торговую марку «Википедия», различные сервисы по предоставлению быстрой и точной информации
    4. вопросы отделения Википедии от проектов, которые в данный момент развиваются в рамках Википедии, но ограничены её рамками. В том числе — различные проекты по систематизации, каталоги общедоступных изображений (марки), проекты по вымышленным мирам, проекты по систематизации информации об учёных (индексы цитирования, взаимные ссылки, science-tree, etc), возможно — проект по оценке авторитетных источников.
    5. выверка (объёмы работ)
  • не знаю, какая из этих проблем будет основной. Vlsergey 22:20, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за быстрый и, в то же время, емкий ответ! На мой взгляд, это как раз те качества, которые нужны арбитру. (лично я уже определился, поэтому можете не отвечать на новые вопросы) Верно ли я понял, что, по Вашему мнению, Википедия должна сужать сферу своего влияния?
      • Мне кажется, что Википедия будет вынуждена сузить ту область, в которой она будет авторитетна по мнению окружающих, объяснить всем, что Википедия это не то место где можно (далее длительное перечисление ВП:ЧНЯВ). В том числе больше сосредоточится на том понимании энциклопедии, как его понимали до Википедии. В качестве примера можно привести Луркоморье — если на начальном этапе развития это могло быть часть Википедии, сейчас статьи о мемах остаются тут только в исключительных случаях. Википедия отказывается от подобного контента с целью сохранения приверженности правилам ВП:5С (ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ). Аналогичное «уточнения» постепенно проидойдёт и по многим другим тематикам. Vlsergey 01:12, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Как Вы думаете, может ли Википедия постепенно превратиться в нечто качественно другое? --Кондратьев 00:29, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Если говорить о ру-вики, то, надеюсь, она постепенно придёт к качеству немецкой Википедии (надеюсь, всё-таки, с поблажками в области лицензирования). А это всё-таки совершенно другой уровень отношения к проекту. Vlsergey 01:12, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за ответы! Лишь любопытствую из-за своего незнания: в чем коренные отличия немецкой Википедии от русской? (в моем представлении, все разделы Википедии отражают этап равития интернета, как минимум, 5-летней давности) --Кондратьев 18:01, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
          • Описание соответствующих различий хорошо приведено, как мне кажется, в статье Немецкая Википедия. Ключевое, с моей точки зрения, это отказ от коротких статей даже по значимой тематике, и, наверно, общая направленность «не оставлять недоделок», в том числе отказ от шаблонов типа {{rq}} (не только от самого шаблона, но и от принципа «мы повесим, кто-нибудь исправит»). Хотя последнее я только предполагаю. Плюс, как верно отмечено в статье, немецкое сообщество всё-таки более однородно по своим взглядам, чем русское, что ведёт к меньшему числу конфликтов. Vlsergey 18:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их бу��ущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Возможные решения любой из этих проблем — предусмотреть их заранее и хотя бы в виде чернового обсуждения на форуме. К сожалению или к счастью, сейчас в ру-вики нет такого направления работы как стратегическое планирование, возможно это связано в том числе и с не всегда положительным отношением к метадеятельности в ру-вики вообще. Мне кажется, что поднятие сейчас таких проблем вызовет по меньшей мере недоумение у многих участников («у нас тут и так N опросов без итогов…») Vlsergey 22:20, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • А нет ли других, более эффективных путей осознания будущих проблем и перехода к соответствующим действиям, кроме как обсуждения в рамках Википедии? --Кондратьев 00:29, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Конечно есть. В том числе — показать на примере другого проекта, как делать не надо :) Чужой пример иногда помогает осознать неправильность (или правильность) определённого подхода. Как, например, пример Google Knol замечательно показал необходимость запрета на ответвление мнений. Кроме этого возможно принятие каких-то мер самостоятельно («пинание» Владимира для регистрации товарного знака, для его защиты, самостоятельная организация отдельных проектов заранее). Хотя в любом случае всё-таки желательно хотя бы написать об этом в блоге. Vlsergey 01:12, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Вы были неактивны в проекте между 15 марта и 24 июня. Это как-то связано с тем, что 16 марта было принято решение по заявке АК:551, и в частности с пунктом 5.1 решения? Blacklake 18:50, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Нет. В конце февраля-начале марта у меня было некоторое «перераспределение» моего времени (в том числе связанного с изменением рабочего графика, что можно отследить по moikrug/linkedin), и в качестве границы, как можно заметить (по wikichecker’у), было скорее 10-11 марта, то есть до публикации итога. Vlsergey 01:04, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• В ходе твоей заявки на статус администратора, ты сказал о моих действиях «С моей точки зрения, например, то, что он делает прямо сейчас подрывает работу фонда Викимедия по определённому направлению (речь, разумеется, не об этом голосовании)». Я обнаружил эту реплику только сейчас (вообще-то, я искал дифф для другого вопроса, но, кажется, в той же ЗСА ты ответил на него достаточно подробно). Но по поводу этой реплики я бы хотел воспользоваться возможностью, и уточнить, о чем там шла речь? Ilya Voyager 22:04, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Речь шла о вашей c Викторией просьбе прекратить наставничество Kv75 над SergeyJ. Более подробно о моём отношении к данному вопросу можно также прочитать в ответах на вопросы Kv75 на той же ЗСА. Vlsergey 01:21, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Не мог бы ты пояснить более подробно формулировку «подрывает работу фонда Викимедия по определённому направлению» в связи с этим? Это всё-таки довольно сильное утверждение. Ilya Voyager 01:56, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Я считаю, что подобная деятельность крайне негативно сказывается на работе фонда Викимедия по направлению развития Викиверситета, а также по общему направлению развития различных проектов фонда и их взаимодействию с Википедией. Есть участник, но за ним — один из проектов фонда. Да, конечно, он там не единственный участник, но мне очевидно, что его бессрочная блокировка создаст такую пропасть между ру-вики и Викиверситетом, которую будет очень сложно преодолеть года два или три. Vlsergey 02:30, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • Правильно ли я понимаю, что ты полагаешь, что действия участника SergeyJ в Викиверситете свидетельствовали о том, что цели наставничества постепенно достигаются, что участник постепенно интегрируется в сообщество, и преодолевает проблемы (в основном, коммуникационного характера), которые стали причиной наложения на него санкций по АК:551, и что в будущем есть меньше вероятности ожидать возникновения проблем с ним внутри Википедии? Или, по крайней мере, не могли рассматриваться как свидетельство в пользу обратного? Иными словами, правильно ли я понимаю, что единственным объяснением моих действий в этой ситуации ты считаешь слово «месть», и не предполагаешь, что за ними стоит что-то более рациональное? Ilya Voyager 10:58, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
          • Я ни в коем случае не поддерживаю действия участника в Викиверситете, я вообще говорю о другом. Что при рассмотрении проблемы только с одной стороны (блокировать или нет участника, достигает своих целей наставничество или нет), мы не учитываем «сопутствующий ущерб» от действий в отношении администратора «братского» проекта фонда. Также в разговоре с Вячеславом я упомянул, что со стороны это выглядит именно как месть. Я не говорю, что это таковым является, но оно так выглядит. И если уж у нас внутри Википедии один участник другому не может объяснить, что именно он имел ввиду (см. мою дискуссию на ЗСА с Николаем Путиным), то какое понимание мы хотим устанавливать между проектами? Vlsergey 12:17, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
            • Подожди-подожди, я всё-таки перестаю понимать, в чем твоя претензия к моим действиям в этой ситуации — в том, что моя просьба о прекращении наставничества была обоснована ссылкой на действия участника вне Википедии (и тем самым я попытался «модерировать Интернет»), или с тем, что я не учел, что участник является администратором и лидером «братского проекта», и тем самым санкции в отношении него наносят ущерб «межпроектному сотрудничеству»? И как именно, в какой форме я мог это учесть? (Ну, кроме того, чтобы параллельно с просьбой к Славе о прекращении наставничества написать также в WMF просьбу о закрытии русского Викиверситета — думаю, ты в курсе ситуации, когда Джимбо планировал сделать то же самое с английским Викиверситетом?) Ilya Voyager 13:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
              • В этой ситуации — именно второе. Под «учесть» я имел ввиду подумать над альтернативными способами воздействия, а не над тем, что ещё надо сделать кроме самой блокировки. Vlsergey 13:20, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
                • Во-первых, я плохо понимаю, почему ты обсуждаешь эту ситуацию в контексте каких-то блокировок. Я не предлагал кого-то немедленно блокировать. Я предлагал вернуть ситуацию в status quo, установленный пп. 7.1-7.2 АК:551, и затем несколько скорректированный (во многом, по моей прямой инициативе) в решении АК по АК:575, поскольку посчитал, что действия участника SergeyJ демонстрируют, что предложенные в АК:575 меры не достигают результата. Таким образом, если обвинять кого-то в «подрыве работы фонда Викимедиа по определенному направлению», то следовало бы обвинять весь состав АК9, чьи подписи стоят под АК:551. Так что всё было наоборот — я как раз «подумал» (вместе с другими членами АК) над «альтернативными способами воздействия», и дважды их применил (в первый раз — когда наложили топикбан в АК:551 вместо бессрочной блокировки, во второй раз — когда даже это скорректировали в АК:575 — в какой-то мере, в сторону смягчения). Наконец, если ты считал мои действия столь критичными, чтобы использовать формулировку «подрыв работы», мне интересны твои мысли насчет «альтернатив» (и интересно, почему они не были высказаны в процессе обсуждения возможного снятия наставничества)? Ilya Voyager 12:03, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
                  • Прошу прощения, действительно, кроме варианта описываемого пп. 7.1-7.2 АК:551. Действия АК, сделанные в АК:575, могли бы улучшить ситуацию, соответственно, откат на вариант АК:551 — ситуацию ухудшает. Соглашусь, что моя оценка может быть излишне резкой, но именно поэтому я и не собираюсь её высказывать напрямую тебе или обвинять на твоей СО тебя, Викторию или АК-9. Моё мнение было высказано Вячеславу, как наставнику. В этой ситуации, я посчитал, что именно от его действий зависит результат и больше (с моей стороны) ничего делать не следует, чтобы не «раздувать» проблему. Над альтернативами я долго думал, но, к сожалению, кроме уже озвученных и опробованных вариантов я не смог предложить ничего лучшего. Vlsergey 02:53, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
                    • Ну, между «могли бы улучшить» и «на практике улучшают» — большая разница, не так ли? И далеко не всегда откат на предыдущие санкции ситуацию ухудшает. (Кстати, указанная цитата была сказана в ответ на реплику Давида, а не в дискуссии со Славой.) В общем, не очень для меня ясной эта ситуация осталась — я так и не понял, что мне следовало делать (или не делать), чтобы не заслужить той оценки, которую ты дал… Ilya Voyager 12:12, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Какие ошибки были совершены организаторами «опроса о блокировках за действия на внешних ресурсах»? Ilya Voyager 22:04, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Пока что итог по опросу не подведён, у меня нет возможности провести отдельную работу над ошибками «по существу». Когда я ознакомлюсь с результатами работы группы подводящих итог по данному опросу, я буду делать для себя выводы на будущее, либо ранее, если у кого возникнет желание на эти ошибки указать. Сейчас вопрос всё ещё висит в воздухе. Vlsergey 01:21, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Поддержал ли бы ты такую добавку к правилам ВП:НО/ВП:ЭП: «Эти правила относятся только к репликам на страницах Википедии. Участники Википедии могут оскорблять, угрожать и проявлять агрессию по отношению к другим участникам Википедии в любой форме, если это происходит вне страниц Википедии (в ЖЖ, на внешних форумах, на личных встречах и т.д.). Применение санкций к участникам (в т.ч. предупреждений и блокировок) в связи с такими действиями запрещено: администраторы, накладывающие такие санкции, могут быть лишены флага администратора по решению Арбитр��жного комитета»? Ilya Voyager 22:04, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Это уже абсурд, всё-равно что написать, что в России убивать людей нельзя, и все желающие могут для начала выехать за рубеж, чтобы это сделать. Vlsergey 01:21, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Ну, а если не в правиле, а в итоге указанного опроса было бы это написано? Ты бы стал его оспаривать, или поддержал бы? А если бы был написан аналогичный по смыслу текст, но без второго предложения? Ilya Voyager 01:56, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • В формулировке «Эти правила относятся только к репликам на страницах Википедии» я бы поддержал. Дальнейшую рекомендацию — нет. Запрет на применение санкций к участникам за действия на внешних ресурсах — поддержал бы, но с ограничениями. Эти ограничения обсуждались в рамках опроса, к итоговому мнению я не пришёл. Vlsergey 02:30, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • Хорошо, давай пойдем по конкретике. Не мог бы ты пояснить, что ты имел в виду под «[злом,] которое уже совершилось до опроса»? Правильно ли я понимаю, что ты относишь это ко всем ситуациям, при которых для принятия решения о блокировке или наложения санкций использовалась информация о действиях участника «на внешних ресурсах» (начиная с АК:256 и далее со всеми остановками)? Ilya Voyager 10:58, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
          • Имел ввиду те случаи, которые были много позже АК:256, осенью и зимой 2009—2010 года. И под «злом» (если посмотреть на полную цитату) понимаю ущерб, в контексте «меньшее зло-большее зло», а не какой-то абсолют, как можно нечаянно понять из цитирования. Vlsergey 12:17, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Допустим, возникла такая ситуация: в ходе обсуждения заявки, твои коллеги-арбитры предлагают формулировку в решении, которая тебе кажется неудачной, и тебе не удается их убедить в её неудачности. В частности, ты считаешь существенным риск, что эта формулировка привлечет внимание СМИ, и, будучи неправильно понятой, создаст сильное негативное publicity Википедии. Правильно ли я понимаю, что в этом случае из соображений «наименьшего зла», можно будет ожидать от тебя появления новых публикаций (до принятия решения по заявке) на Хабре или других подобных ресурсах в стиле «В Википедии будут блокировать за инакомыслие» или «Русская Википедия будет контролировать личную жизнь участников» и т.д.? Ilya Voyager 02:06, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Нет, до принятия решения никаких публикаций по теме заявки от меня быть не может, а после принятия решения — это уже делать смысла не имеет. Возможно, что я допишу своё мнение, смягчающее указанную в итоге формулировку, если из-за каких-то причин эту формулировку АК не сможет исправить в процессе обсуждения. Vlsergey 02:30, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • То есть давить на сообщество (участников опроса, участников, подводящих итог), «на наглядном примере» демонстрируя абсурдность некоторых формулировок с помощью внешних СМИ — можно (из соображений «наименьшего зла», а давить на АК — нельзя? А почему, собственно? Ilya Voyager 10:58, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, не давить, а давать пищу для размышлений. Если у подводящего итог по опросу «сносит крышу» от внешней информации — это его личные проблемы, значит он плохой подводящий итог. Мне уже надоело оправдываться от обвинения «устроил флеш-моб», ибо правило, что «опрос — не голосование» также должен знать любой подводящий, и в итоге анализируются аргументы, а не голоса (соответственно, участие посетителей с хабра в опросе как минимум его не испортило, да и пересчитать их реплики можно по пальцам). Я считал и считаю, что для принятия наилучшего решения нужно иметь наибольшее количество информации из самых разных источников. Во-вторых, что касается АК, я считаю маловероятной ситуацию, когда подобное будет иметь смысл повторить. Тем не менее, вот пример, когда повтор возможен. Обсуждается блокировка администратора какого-нибудь братского проекта. Если потребуется, то по согласованию с другими арбитрами я считаю возможным обратиться к сообществу братского проекта (через форум) с просьбой высказать там (или прислать на почту) мнения о возможности конструктивной работы участника в другом проекте. Я не утверждаю, что я буду предлагать это делать, но я рассмотрю и такой вариант действий. Вы называете это флеш-мобом и давлением на сообщество, я — сбором мнений. Но, подчёркиваю, находясь в АК мне нужно будет учитывать, что мои действия будут восприниматься не только как действия участника или администратора, но и как арбитра, поэтому подобные действия могут быть только по согласованию с другими арбитрами. Поэтому никаких самостоятельных публикаций до принятия решения быть не может, а по итогам, если предполагать мои злые намерения, смысла этого делать нет. Vlsergey 12:17, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • Ну, если бы я хотел «собрать мнения» (извне), я бы сделал немного иначе — по крайней мере, попытался написать текст, который бы более или менее освещал все стороны вопроса. (В частности, отразил бы причины того, почему этот вопрос вообще поднимается в Википедии — а эти причины, как ты, видимо, понимаешь, всё-таки не ограничиваются тем, что есть несколько сумасшедших администраторов, которые хотят «модерировать интернеты» — как можно было бы понять из твоего поста.) Именно поэтому я склонен считать твой пост именно «давлением», провокацией, нарушением ВП:НДА, а не просто «сбором мнений» (в том, что у тебя при этом были добрые намерения, я не сомневаюсь). Далее, ты пишешь «Я считал и считаю, что для принятия наилучшего решения нужно иметь наибольшее количество информации из самых разных источников». Это блестящая формулировка, под которой я готов подписаться, и которую я много раз произносил, когда мне приходилось принимать административные или арбитражные решения на основании в том числе информации о действиях или репликах участников на внешних ресурсах, отвечая на возражения «это вне Википедии, нас это не касается». Собственно, на мой взгляд, в блокировке, которая послужила поводом для подачи АК:511 и последующей организации опроса, именно это и было сделано: на основании всей доступной информации (в т.ч. реплик участника на внешних ресурсах), администратор сделал вывод, что участник не планирует подчиняться нормам поведения в проекте, и поэтому принял решение о его бессрочной блокировке. Почему ты считаешь, что это недопустимо? В чем здесь различие со «сбором мнений»? Ilya Voyager 13:05, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
          • Одно дело, когда участник не планирует подчиняться правилам в проекте, и утверждает это на внешних ресурсах, другое дело, когда находясь внутри проекта ведёт себя как полагается, а, скажем, в блоге не выбирает выражения по отношению к коллегам. В первом случае я соглашусь с блокировкой (с кучей «но» вроде подтверждения личности), во-втором — вопрос весьма спорный. ВП:511 был поводом, «спусковым крючком» для организации опроса, однако, ведь оно не было единственным. Vlsergey 13:20, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
            • Но ведь в случае с Ole ситуация была в точности такой, как ты говоришь — участник нарушал правила в ВП (см. его лог блокировок), и в какой-то момент сделал заявление, явно свидетельствующее о том, что изменять модель поведения не собирается. Это и привело к наложению бессрочной блокировки, поскольку было очевидно, что с таким настроем никакие срочные блокировки не приведут к желаемому эффекту. Если ты говоришь, что это был лишь «спусковым крючком», и обоснованность этой конкретной блокировки не принципиальна, я бы всё-таки хотел более конкретно уточнить, какое именно такое «большее зло» ты рассматриваешь, что для борьбы с ним считаешь возможным использовать такие методы? Осенью-зимой 2009—2010 я вижу следующие релевантные заявки: АК:501 (участник явно заявил, что не собирается соблюдать правила), АК:506 (участник нарушал правила in-wiki, а его реплики offwiki явно свидетельствовали о недобрых намерениях, на мой взгляд, а не просто «не выбирал выражения» в своём блоге), АК:507 (здесь вроде не было явных блокировок «за действия на внешних ресурсах», а были блокировки за proxying деструктивной активности с внешних ресурсов in-wiki) и заканчивается всё АК:551. Я что-то пропустил? О каких реальных ситуациях ты говоришь, когда бы некий участник «находясь внутри проекта ведёт себя как полагается, а, скажем, в блоге не выбирает выражения по отношению к коллегам», и это бы приводило к его блокировкам? Ilya Voyager 12:19, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
              • Илья, ты передёргиваешь. Я не считал возможным использовать «такие методы» для борьбы с «большим злом». Опрос не использовался для какой-то «борьбы». Если нет у тебя возможности мне верить в этом — окей, но просто, пожалуйста, задавай вопросы так, чтобы это не подразумевалось и/или не читалось между строк. Тем не менее, к явным случаям я отношу и АК:501 (ибо внутри Википедии он правил не нарушал), и АК:551, так как в логах обоснование блокировки было, напомню, «систематический троллинг и оскорбления внутри и вне проекта». Также напомню, что АК был вынужден исправить описание блокировки. Ты говоришь, что это не так — окей, но я не верю. Я не верю, что Виктор заблокировал Ole за действия только внутри проекта, я верю (но кроме веры ничего предъявить не могу), что если бы не запись в offwiki, то блокировка последовала бы позже или от другого участника. Хотя и не отрицаю, что по совокупности действий в inwiki его можно было бы заблокировать. Vlsergey 02:53, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
                • Сергей, у меня нет ни малейшего желания передергивать, «выводить тебя на читую воду» или что-то такое. В данный момент я определился со своими голосами по всем кандидатам, кроме тебя — так что я действительно пытаюсь тебя понять. Под «такими методами борьбы» я имею в виду в первую очередь не столько опрос, сколько пресловутую статью на Хабре (во время опроса). Собственно, я всё еще опираюсь на твой ответ ответ Давиду, где ты пишешь, что «ИМХО, это [публикация топика о возможных последствиях блокировок в варианте Ильи] было меньшее зло, чем то, которое уже совершилось до опроса и то, которое могло совершиться без опроса, и то, которое происходит, к сожалению, прямо сейчас». Из этого я делаю вывод, что как ни крути, а это было сделано с целью определенным образом повлиять на итог этого опроса — в ту сторону, которую ты считаешь более правильной. Это и я называю «борьбой» — в данном случае это слово не несет негативной оценки (ср. «борьба за качество»), и, безусловно, ты при этом преследуешь благие цели. Я даже более-менее понимаю, какие. Но избранный тобой метод мне по-прежнему представляется неконвенциональным. Я допускаю, что в некоторых ситуациях человек может использовать неконвенциональные методы из соображений «меньшего зла», но тут я и пытаюсь понять, какой именно уровень «большего зла» для тебя достаточен, чтобы использовать такие методы (которые я считаю неконвенциональными, а ты, видимо, по крайней мере допускаешь, что они не являются абсолютно «безобидными», раз говоришь в терминах «большего/меньшего» зла). В той же цитате ты говоришь о неких загадочных блокировках «в варианте Ильи» — и я пытаюсь понять, что ты имеешь в виду — в том числе, на примерах уже произошедших ситуаций, которые я считаю разрешившимися корректно, а ты считаешь некорректными. Итак, ты говоришь АК:501 — «ибо внутри Википедии он правил не нарушал». Я читаю пункт 1.1 решения АК: «Когда участник Elmor обратился к нему с предложением удалить оскорбления, он отказался в форме, нарушающей ВП:ЭП». Итак, нарушения in-wiki всё-таки были. И в конечном итоге участник был заблокирован за in-wiki деятельность, насколько я вижу. В то же время, я искренне считаю, что его offwiki-деятельность явно свидетельствовала о том, что in-wiki он не будет работать корректно, и это было достаточным основанием для наложения санкций — именно с точки зрения высказанного тобой соображения о том, что «для принятия наилучшего решения нужно иметь наибольшее количество информации из самых разных источников» (и, видимо, учитывать всю эту доступную информацию). Далее, возвращаясь к АК:551 — безусловно, ты правильно говоришь, что если бы не реплика offwiki, то участник был бы заблокирован, вероятно, позже, и, быть может, кем-то другим. Ну и что? Я так и не понимаю, почему ты считаешь, что администратор не мог включить упоминание реплики offwiki в описание блокировки, если он учитывал эту реплику, анализируя ситуацию, принимая её во внимание как дополнительную информацию — на основании логики «участник не планирует подчиняться правилам в проекте, и утверждает это на внешних ресурсах», которую ты сформулировал выше? (Насколько я помню, участник это не утверждал прямо, но из его реплики это читалось совершенно однозначно.) Ilya Voyager 12:12, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
                  • Илья, вот взять бы сейчас твои слова — и в тот злосчастный опрос. Ибо то, какие акценты сейчас расставляются тобой, воспринимаются совсем по другому, чем те оценки и мнения, что я читал в твоих словах в опросе. Могу напомнить, что твои мнения включали «умышленное нанесение любого вреда конкретному участнику Википедии… не является совместимым с участием в Википедии» (при этом под «вредом» вроде бы понимается в том числе и «задевание» участника либо его оскорбление, например, матом off-wiki). То же, что я сейчас читаю в твоих словах, намного ближе той более «либеральной» позиции, которая высказывалась в том числе и мной в рамках опроса. Я могу запамятовать, но позиция, озвученная тобой в рамках опроса, озвучивалась и ранее, и опрос был сделан (хотя и не мной) в том числе и для того, чтобы показать, что в сообществе нет консенсуса по поводу тех мнений, что высказывались ранее. Именно эти мнения, включая их озвучивание, включая их использование для оправдания некоторых блокировок, я и называю злом. Что касается «начало применения» и реального обоснования блокировок… как я не раз уже повторял, «администратор почти всегда всё делает правильно, только иногда не способен это обосновать, что и приводит к конфликтам». Если бы Виктор обосновывал свою блокировку как то, что участник продолжает нарушать ЭП внутри Википедии, а информация извне используется лишь для подтверждения — это одно. Но в начале (до заявки в АК) мною это было воспринято (и, как я понимаю, такое мнение было не только у меня), что внешние оскорбления были не доказательством отсутствия добрых намерений, а именно непосредственной причиной блокировки. Ты говоришь, что «нарушения in-wiki всё-таки были» — ну никто же не спорит. Но в памяти этот участник останется тем, кого забл��кировали за нарушения в off-wiki. То есть сейчас, с моей точки зрения, ты оправдываешь эти блокировки как необходимые блокировки даже если не брать в расчёт off-wiki — и я тут с тобой соглашусь. Но если бы всё было так просто — то и опрос был бы не нужен. Ибо в то время был озвучен (в том числе, и даже в большей степени тобой) другой подход — возможность защиты викиучастника на любом внешнем ресурсе. И вот это как раз, вот как раз такой подход и такое оправдание блокировки как достаточное — я называю [большим] злом. Vlsergey 16:29, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
                    • Да, я кажется тебя понял. Отмечу, впрочем, что в ходе текущей нашей дискуссии я в целом скорее опирался на твою позицию (как я её понимаю), чем высказывал свою. Хотя и моей позиции здесь почти ничего не противоречит, в принципе — на практике мне действительно не известны случаи (по крайней мере, сейчас не вспомню), когда бы санкции приходилось накладывать исключительно за offwiki-активность при отсутствии каких-либо in-wiki проблем. Я думаю, что это не противоречит, а скорее подтверждает мою позицию о том, что у конструктивного участника Википедии не может возникнуть необходимости в систематических offwiki-оскорблениях других участников. В то же время, я не хочу высказывать близкие тебе формулировки вроде «в случае отсутствия in-wiki нарушений администраторам следует игнорировать offwiki-деятельность какой бы она ни была», поскольку у меня есть опасения, что если такая формулировка будет принята в качестве консенсусной, найдутся желающие ей позлоупотреблять. (Нарушитель может специально заниматься грубыми offwiki-оскорблениями, чтобы вывести оппонента из себя, ведя себя в Википедии подчеркнуто конструктивно — в краткосрочной перспективе наличие нарушений in-wiki будет показать довольно сложно в этом случае. Собственно, проблемы содержит любая «императивная» формулировка — аналогично плохой будет формулировка «администратор обязан заблокировать участника Википедии в случае оскорбления на внешних ресурсах», поскольку ей тоже легко злоупотреблять.) Далее, я подтверждаю свою позицию о том, что offwiki-преследование как метод воздействия на участника Википедии с целью получения преимущества в споре в Википедии не является допустимым поведением и должно пресекаться в т.ч. с помощью in-wiki инструментов (при необходимости — и речь не только о блокировках, но и не исключая возможность применения блокировок). Мне представляется, что в целом моя позиция здесь соответствует консенсусу. А вот о том, как и почему мне приходилось расставлять акценты в ходе опроса — это интересный момент — и я надеялся, что ты осветишь его более подробно в ответе на мой второй вопрос… Ilya Voyager 23:49, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
                      • может специально заниматься грубыми offwiki-оскорблениями, чтобы вывести оппонента из себя, ведя себя в Википедии подчеркнуто конструктивно — если участники при этом inwiki не контактируют, то, с моей точки зрения, блокировать не стоит, а вот если участники работают над определёнными «общими» статьями, то их можно попросить «разойтись», после чего, если они опять сойдутся, блокировать за преследование. Как один из вариантов решения. Опять же — формально блокировка идёт за действия inwiki, offwiki используется для обоснования… но что-то то мы ушли в глубокий оффтоп. Что касается опроса, то сначала мне хочется дождаться то ли итога, то ли отмашки «итога нет» и тогда уже разобрать ошибки. Разбирать их в частном порядке, как мне кажется, будет не очень хорошо, да и не очень эффективно. Некоторых ошибок, опять же, сумели избежать. Это стоит обсудить в каком-нибудь одном отдельном месте. Vlsergey 19:58, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Не согласитесь ли вы ответить на свои собственные вопросы (в соответствующей секции). Заранее спасибо. --Lev 20:45, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • В ближайшее время отвечу. Vlsergey 16:11, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Спасибо и за вопросы и за ответы. --Lev 19:12, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вы уже ответили на все (или почти все вопросы), поэтому я предлагаю Вам ответить на краткие, но сжатые вопросы, которые задавались на прошлых выборах участником Wind. Я лишь убрал то, что, на мой взгляд является сейчас лишним или дублирует уже заданные вопросы. С уважением, OZH 10:17, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
  • ВП:5С как раз и являются описанием целей и методов создания Википедии. Если кто-то считает, что они не соответствуют целям и методам Википедии, то, возможно, ему стоит обратить внимание на другие проекты. Vlsergey 07:38, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
  • Можно, если отдаёшь себе отчёт, зачем это делаешь. Если это делается только ради игнорирования правил — то это «игра с правилами». Но если это делается с целью улучшить Википедию — то это как раз ВП:ИВП. ВП:ПБ это касается в меньшей мере, ибо данное правило регулирует использование такого способа воздействия, который не может быть отменён другим участником, и дискуссия по применению которого может быть очень напряжённой. Vlsergey 07:38, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
  • Я не вижу причины, почему оскорбления участников на внешних ресурсах должно давать какой-то иммунитет. Возможно, Вы хотели спросить, считаю ли я допустимым блокировать просто по факту оскорблений на внешних ресурсах? Нет, не считаю. Но обычно это всё-равно приведёт к нарушениям inwiki (в том числе — преследование участника), вот тогда и заблокировать, а внешний ресурс будет лишь доказательством злых намерений. Vlsergey 07:38, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
  • Если основываться только на проценте правок — то нет. Более того, все по разному понимают слово «полезность». Vlsergey 07:38, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
  • Не слежу за бессрочниками, кроме тех, которые вандалы. А их пока разблокировать рано. Vlsergey 07:38, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
  • Теоретически? Может, мало кто сможет АК это запретить. На практике, скорее всего любое решение будет основываться и на ВП:5С, и на других правилах проекта. Имеет ли АК право на это? С моей точки зрения - нет, но вообще-то у нас нет правил, регулирующих деятельность АК. Кстати, есть ещё ВП:ИВП (5-ый столп), его нарушить сложно. Vlsergey 07:38, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
  • Не помню таких. Что, как мне кажется, вполне логично - если бы действия какого-либо участника нарушали бы ВП:5С, это было бы довольно очевидно и не требовало бы заявок в АК. Vlsergey 07:38, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Нужен ли вообще АК в рувики?
  • Я был бы очень рад, если бы АК был бы не нужен, если бы все конфликты решались бы сами-собой. Но пока такого не происходит, поэтому АК нужен. Vlsergey 07:38, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
  • С моей точки зрения ничего особо страшного не случится, если данная ситуация продлится не более полугода. Просто все конфликты будут спускаться «на тормозах» методом блокировок сторон (до момента примирения). Что может случиться действительно «опасного» — так это конфликт между участниками с расширенными правами, особенно, например, между бюрократом и администратором. В этом случае им придётся всё-таки ждать дееспособного АК, либо доверить разрешение своего конфликта временному мини-АК из двух-трёх опытных посредников. Тем не менее, как мне кажется, в случае видимой недееспособности сообщество будет всё-таки способно принять решение о выборах в АК. Vlsergey 07:38, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь ко грядущему возвращению Smartass'а в Русскую Википедию и какими будут Ваши действия как члена АК в этом случае? Григорий Кияшко 09:55, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Отношусь с недоверием. Иногда мне на глаза попадаются тексты, написанные от имени данного участника, и мне не кажется, что участник готов к конструктивной работе. Но если захочет — пусть попробует. Ограничить его парой-тройкой тем, пусть пишет. И, разумеется, с учётом ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:КЗ. Vlsergey 16:26, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]