Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Вопросы/Ответы для Pessimist2006

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН. — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• • "ложь участника в отношении деятельности" это сильно) Осмелюсь предположить что речь идет о том, что можно ли врать или утаивать при: написании статей, в комментариях к правках, на форумах. С моей точки зрения это недопустимо. ВП:ПДН не содержит прямых положений об этом, только если через дуальность: "некая правка является ошибкой, совершённой из благих намерений или без явного злого умысла ... Если вы с кем-то не согласны, помните — ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта." → следовательно, с другой стороны можно сказать "Ваши правки должны быть: искреннее направлены на благо Википедии; без злого умысла; не содержать чего-либо, что, по вашему мнению, является ошибочным." — Ailbeve (обс.) 10:41, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• • В енвики это не правило. В рувики это можно добавить в ПДН. Смылсм в том, что это полезно, это есть часть практики общения и отношение к лжи более чем красноречиво, а также в том, чтобы не делать таких упражнений как я выше кажый раз. — Ailbeve (обс.) 10:41, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• • Это вопрос доверия. Флаги это доверие. Редактировать может каждый. Но, если подлог будет в контентном вкладе, то такой в ВП тоже не нужен. — Ailbeve (обс.) 10:41, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• И снова «о шаровой лошади в вакууме: 1 кг, 1 м». Человек может ошибаться, заблуждаться и т.д. А подкованный в казуистике человек (даже, гипотетически, лгущий) будет, и, скорее всего, успешно, доказывать глубину своих ошибок и заблуждений. Словом: каждый случай строго индивидуален.

Именно поэтому не нужно слепое перенесение чужих правил: Вики существует 2-й десяток лет — было бы реально нужно, так в первый же год перенесли бы. Было бы хоть сколько-то нужно, — в первые 5 лет было бы переведено. За 15 лет не понадобилось, — ну и «не умножайте скорбь» (Экклезиаст). --AndreiK (обс.) 15:55, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• «…уличёнными в сознательном введении в заблуждение…» — хотел бы я на это посмотреть. Говорят, в 1937-м сотрудники г-на Вышинского в этом весьма преуспевали… Спаси и сохрани!--AndreiK (обс.) 15:58, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН. Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласно ПДН, мы должны исходить из того, что участник не лгал намеренно, если это не происходит регулярно и с какими-то определенными целями. Но я бы не считал ложь саму по себе нарушением правил, это должно оцениваться с учетом всех обстоятельств. Biathlon (User talk) 04:44, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
• Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty? Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В англовики это эссе. Принимать как правило — вряд ли, но перевести стоит. Biathlon (User talk) 04:44, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
• Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Сознательное введение в заблуждение деструктивно и должно пресекаться, вплоть до бессрочной блокировки при особенной тяжести или систематичности. Biathlon (User talk) 04:44, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН. — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Когда участник ложью добивается каких-то неблаговидных целей, хочет получить преимущество в споре, то ложь будет отягчающим обстоятельством, а не каким-то самостоятельным составом. Есть достаточно безобидные формы лжи, когда очевидно, что это ложь и это такая форма ролевой игры и самоиронии. То есть если участник начнёт говорить, что он не мог быть на какой-то вики-встрече, потому что его в тот момент похищали инопланетяне — мы не должны сразу бежать и поражать его в правах. При этом стоит заметить, что чтобы установить именно ложь, мы должны получить какие-то подтверждения того, что это было сознательно. Мы не должны при прочих равных предпочитать думать, что участник соврал, а не, к примеру, что-то перепутал или забыл. Однако если это происходит регулярно и таким образом, что это самому участнику выгодно — то мы уже можем сделать этот неприятный для участника вывод. ·Carn 14:10, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Это не правило, но всё что в нём написано - звучит разумно, я думаю перевод данной страницы в рувики будет полезен. ·Carn 14:12, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Представим, что участник Х расстраивается от того, что пишет плохие статьи, заявлял об этом где-то, но всё равно выставляет свои статьи на получение статуса, где они получают негативную реакцию. И вот участник Y, видя, что его комментарий ничего не изменит, сознательно вводит участника X в заблуждение относительно качества его статей, утверждая, что получил удовольствие от их чтения, умалчивает об очевидных недостатках, хвалит плохую работу. То есть лгал.
  Таким образом, мы должны смотреть на цели, чего добивался участник — выдавал себя за эксперта, чтобы получить преимущество в споре? наоборот, скрывал свою личность, при этом чрезмерно использовал крайне ненейтрально написанные источники своего авторства для продвижения определённой точки зрения в статьях Википедии? утверждал, что не связан и не координирует свои действия с другими участниками, чтобы выдавать свои действия за нейтральные, а не произведённые в конфликте интересов? говорил что видел своими глазами что-то, что просто выдумал, чтобы победить в споре? чем более серьёзные последствия могла ложь вызывать, чем сильнее она искажала истину, тем серьёзнее должны быть последствия, но, конечно, если это первый эпизод и при этом не что-то чудовищное, то речь должна идти про предупреждение. Если участник обличён какими-то «высшими флагами» (уж использую сленг для краткости), то они подразумевают некоторый уровень моральной состоятельности, и в серьёзных случаях может идти речь о конфирмации, а если дело касалось выполнения обязанностей, связанных с флагом и есть вероятность повторения какой-то сильно неприятной для других участников ситуации — то и о снятии флага. ·Carn 14:24, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН. — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Практика показывает, что люди под ложью понимают очень разные вещи. Одни и те же события люди могут интерпретировать диаметрально противоположно, и это не будет ложью! В том числе поэтому ПДН (неявно) и ЭП требует не обвинять других редакторов во лжи. Я не хочу вдаваться в схоластику, когда у нас действия по введению сообщества в заблуждение будут намеренной ложью и деструктивным поведением, троллингом или чем-то ещё нехорошим, когда — нет, это очень широкая тема и её надо разбирать на многих примерах. Это явно выходит за рамки ответа на выборах арбитров.— Draa_kul ^talk 19:50, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Я думаю, такой текст может быть эссе. При этом желательно раскрыть тему с разных сторон, указав, когда, например, человек добросовестно ошибается, а когда, например, пытается получить преимущество в спорах или пытается выдавить других участников с помощью лжи.— Draa_kul ^talk 19:50, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Зависит от обстоятельств. Универсального рецепта дать не могу, но самое главное оружие против лжи — публичность и открытость. Под это краткое определение попадает множество очень разных ситуаций, и возможны варианты, когда такие действия будут интерпретированы администраторами как троллинг и деструктивное поведение, со всеми вытекающими последствиями.— Draa_kul ^talk 19:50, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

• Исходя из содержания ПДН, там речь идёт преимущественно о статьях, а не о википедийном общении. По моему мнени, ложь является нарушением правил, хотя какая, либо искренняя, либо неискренняя. Если администратор уверяет, что не видел предыдущего итога, то он лжёт, и лжёт сознательно, отказываясь признавать свою ложь, даже если для этого имеются все доказательства. А если участник лжёт, и после приведения доказательства он зачёркивает свою реплику, то на его совести останется то, что он не приложил достаточного рвения в исследовании вопроса. — Engelberthumperdink (обс.) 16:19, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

• Не вижу смысла плодить сущности. Нужно сначала соответствовать уже имеющимся правилам, а не плодить новые, как бешеный принтер. — Engelberthumperdink (обс.) 16:19, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Зависит от степени причинённого урона. Предупреждения, думаю, достаточно для начала. — Engelberthumperdink (обс.) 16:19, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

• В правилах Википедии нет чёткого определения категории «Ложь», так же как и ВП:ИСТИНА — только в шутку описывает представления об истине. При этом, есть ВП:ЭП/ТИП п. 7, который гласит, что недопустимо обвинять человека во лжи. В связке с правилом ВП:ПДН могу инерпретировать стремление выявить ложь в действиях другого участника как добросовестное заблуждение о том, что сам он регулярно находится под защитой гравитационного поля истины, которое бомбардируют астероиды лжи, и имеет в арсенале такие же астероиды, которые может запускать для сбития с траектории астероидов лжи. N.N. (обс.) 06:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

• Честность — понятие достаточно субъективное. Можно и честно заблуждаться. Вполне. Думаю, стоит вести работу в направлении обогащения формулы рекомендованного поведения «Предполагайте добрые намерения» параллельной формулой «Стремитесь к достоверности». N.N. (обс.) 06:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• При сознательном — согласно рекомендациям ВП:ДЕСТ. N.N. (обс.) 06:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

• Не очень понял постановку вопроса. Сильно зависит от того, кому адресована эта ложная информация, каких аспектов деятельности она касается, с какой целью передается именно ложная информация и т.п. — Grig_siren (обс.) 17:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

• Вообще-то там это не правило, а только "information page". Т.е. аналог нашего "эссе". Но вообще-то тема интересная. И вполне возможно этот текст к нам перенести. — Grig_siren (обс.) 17:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Зависит от целей такой деятельности. Если цель - получить преимущество в дискуссии, связанной с содержанием Википедии (включая КУ и ВУС) - то за это и заблокировать можно. — Grig_siren (обс.) 17:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

Спасибо за вопросы. Не знаю если я верно понял вопрос, но это нарушение общих этических норм, а нарушением правила ЭП это не является. Гипотетический по ВП:ПДН кто-то может соврать, чтобы избежать нанесения вреда кому-то, но практически я такого не встречал. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

Нет. Для меня это, само собой разумеется, даже без правила. Да и в английском разделе это не правило. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Первый раз предупредить, а потом блокировать по нарастающей. Если это было сделано при использовании флага чекъюзера, то снять флаг. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

• ВП:ПДН руководство, а не правило. Сама в шоке (с) ;) -Sas1975kr (обс.) 20:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
• Ложь в любом виде нежелательна и ее следует избегать. Руководствуясь ВП:ПДН в ряде случаев ложь стоит считать 1) непреднамеренной 2) допустимой, если это не нарушает правил и тому есть рациональное объяснение (допускаю что есть гипотетические случаи, когда это оправдано неразглашением ЛД). Вместе с тем есть виды лжи, которые ничем не оправданы, которые никак нельзя оправдать ВП:ПДН и очевидно являются сознательной ложью. Подлог, фальсификация (как случаи нарушающие правила работы с источниками, так и перечисленные в ВП:ПОДЛОГ), получение неправомерной выгоды в споре, введение сообщества в заблуждение и т.п. которые будут однозначным нарушением правил.-Sas1975kr (обс.) 20:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

• Даже там это эссе, т.е. принять в качестве правила не смогли. Перспектив принять это в виде правила в нашем разделе еще меньше. Как эссе - вполне. -Sas1975kr (обс.) 20:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Все перечисленное, в зависимости от тяжести нарушения. -Sas1975kr (обс.) 20:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

• Отвечая выше на вопрос участника Сайга я написал что принцип анонимности участников, которого придерживается Википедия безусловно позволяет участнику умалчивать о чём бы то ни было. А вот пр��мая ложь несёт для участника репутационные издержки. Конкретного нарушения правила под которое подпадает любая ложь у нас сейчас нет, но разные виды лжи могут нарушать ВП:НДА, ВП:НИП и ВП:ДЕСТ. Sir Shurf (обс.) 12:16, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

• Я прочитал это правило и в общем мне кажется, что аналогичное правило пригодится и в нашем разделе. Sir Shurf (обс.) 12:07, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Как уже было сказано выше у нас нет сейчас инструмента, который позволил бы применять к участнику админсанкции за ложь per se. Более того, обвинение оппонента во лжи почти всегда оказывается в свою очередь нарушением ВП:ЭП. Как удерживать эту палку за два конца я не знаю, но приняв правило типа HONESTY мы предположительно получим нужный для решения этой коллизии инструмент. Sir Shurf (обс.) 12:16, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

• Данный вопрос смежен с вопросами и ответами здесь➤ и здесь➤. Если кратко (повторюсь) — есть и в Условиях использования подраздел «Ложные заявления, имперсонация (подделка идентичности), или мошенничество», где изложены соответствующие моменты по этой части, и в руВики п. 6 ВП:ЭП/ТИП «сознательное передёргивание фактов и фальсификации», ну а конкретное применение будет, как всегда, зависеть от конкретных обстоятельств. В части ВП:ПДН — как там написано, «эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного». Стоит в каждой ситуации руководствоваться балансом ПДН и здравого смысла. Ну а то, что у каждого он (здравый смысл) будет свой, и так понятно. — Uchastnik1 (обс.) 15:20, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

• Частично какие-то моменты из этого текста перекрываются положениями, приведёнными в вопросе выше. С другой стороны — почему данный текст, начатый ещё аж в 2007 году, так и не был принят в качестве правила в самой англовики, а так и остался в статусе эссе, фактически? Я не знаю всех исторических перипетий, с ним связанных, но вот такой вопрос возник, хотя, по логике, англовики более активный и где-то вроде как более «прогрессивный» раздел, чем руВики. Возможно, там есть какая-то предыстория (у меня пока нет времени за период обсуждения это проанализировать), и какие-то аргументы и контраргументы звучали. Что я там вижу? С одной стороны, вроде бы как, вещи там написаны вполне разумные, правильные и по-человечески понятные. Если в целом. С другой стороны, некоторые моменты меня смущают, к примеру (гуглперевод): «Предлагает ли для обсуждения всю необходимую информацию, даже если она может не поддерживать их аргументы. Утаивание информации, противоречащей другой информации, или отфильтровывание точек данных, которые не соответствуют чьим-либо предположениям, является нечестностью из-за упущения». Я как это понимаю? Допустим, есть статья про персону. Ну, к примеру, про, там, я не знаю — Иисус Христос, или кто угодно другой. Я, допустим, на основе какого-то собственного анализа массы различных источников, личной интуиции, моего здравого смысла и пр., мало сомневаюсь (в смысле — не сомневаюсь) в самом факте историчности персоны, однако, при этом, я точно знаю, что существуют (в принципе, как таковые, где-то во внешнем мире) источники, которые эту историчность, допустим, отрицают. Но в статье они на текущий момент времени отсутствуют (допустим). И вот я хочу внести в статью о персоне какую-то информацию, там, или в пользу историчности персоны, или вообще какой-то другой факт. Но, при этом, у меня ну вот нет ни малейшего желания помимо того, что я туда хочу внести, в обязательном порядке вносить туда ещё и информацию о том, что Христос был «жёлтым земляным червяком» по чьему-то там мнению, только лишь потому, что где-то в мире существует такой источник и я об этом факте знаю. Ну не хочу я писать о том, что «Христос (Будда, Авраам, Мухаммед, Эйнштейн, etc.)» — «жёлтый земляной червяк» по чьему-то там мнению. Вот если в статье уже будет об этом кем-то ранее внесённая информация с внесёнными АИ — это другое дело, удалять я такую информацию не имею права. Но почему я такую информацию обязан вносить? Мне это не понятно. Также, там идёт некоторая увязка с понятием Конфликта интереса — здесь тоже я высказывался выше по странице о моём некотором скептическом отношении к эссе КИ, то есть тут тоже надо смотреть. Ну а по другим моментам — есть вещи, с моей т. з., и вполне здравые. — Uchastnik1 (обс.) 16:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Частично ответ на этот вопрос дан в первом Вашем вопросе выше, с учётом переходов. На практике, думаю, всё будет зависеть от конкретных обстоятельств. Uchastnik1 (обс.) 16:24, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

• Это больше вопрос морали, а не правил. Тем более что «ложь» - понятие вроде бы всем ясное, но расплывчатое, разные люди понимают под ним разное; она может быть к тому же сознательной, несознательной, добросовестным заблуждением и т.д. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:34, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Сознательный обман, если он оказывает влияние на контент, следует рассматривать как деструктивное поведение. Например, подлог источников не совместим с целями Википедии (написание энциклопедии), и является веским аргументом в пользу блокировки обманывающего, или, как минимум - снятия флагов АПАТа/ПАТа. А если никак не оказывает (ну сказал участник, что живёт не в том городе, где на самом деле) - то тут наказывать участника незачем. Универсального решения на все случаи жизни нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:34, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

• Pessimist2006, ну, до мгновенной бессрочной блокировки вряд ли дело может дойти. А так, это будет зависеть от характера такого нарушения. Если, скажем, это неочевидная ложь, которой поверили другие участники, то нужно выдать предупреждение, а при продолжении нарушений блокировать (а если это клевета в отношении другого участника, то блокировать сразу). А если эта ложь очевидна, в неё никто не верит, и она выглядит скорее как шутка, то можно никак не реагировать. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:53, 26 января 2022 (UTC)[ответить]