Арбитраж:Оспаривание итога по проверке участников Bolboschoenus3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:1117
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Заявление Клубника-мышь

Вопрос по Википедия:Проверка участников/Bolboschoenus3, оспаривается итог проверки, который никак не мотивирован объективными фактами, при этом накладываются (? не ясно, наложены они или нет) несоизмеримые санкции.

Суть заявки на арбитраж

22 июня 2019 была подана данная заявка на проверку (на мой взгляд как метод давления на меня, как на участника обсуждения, но опустим этот момент, сосредоточусь непосредственно на формальной части). Мне вменялось, что этот перечень IP - это я:

В итоге проверяющий Участник:wulfson заявил, что доказано, что часть из них (выделенное курсивом уточнено по заявлению Wulfson — Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:27, 30 октября 2019 (UTC)) это я. Хотя никаких объективных доказательств приведено не было. Более того, есть все объективные доказательства, что это не я — правки из Канады и США в то же время, когда правил я, и это совсем не анонимные прокси, а старые IP известных провайдеров. И даже ещё более того, участник, который правил, предоставил всю детальную информацию, что это он отдельный человек, в прошлом ПИ — см. Обсуждение Википедии:Проверка участников/Bolboschoenus3#Апелляция и [1]. С таким подходом, как у можно доказать что угодно: правит в одно время — это он; не правит в одно время — это он, просто скрывается; похож стиль — это он; непохож стиль — это тоже он, просто пишет иначе для маскировки; пишет из Америки (Канады и США одновременно) — ну он что-то придумал.[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Невозможно, обращался непосредственно к участнику Участник:wulfson в итоге проверки - он не против АК, и к другим проверяющим (и не только я [2] [3]), ответа не последовало.

Требования по заявке

  1. Отменить итог проверки. Если не очевидно как при свете лампы днём, что это не я, назначить доп. проверку, или таки привести весомые доказательства того, что это я.
  2. Оценить добросовестность действий Участник:wulfson, запретить участнику подводить итоги проверки кроме как на основании достоверных данных проверки а не ощущений, или снять флаг проверяющего.

— Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:06, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]

Требования по отводу арбитров

Отвести арбитра Участник:Vladimir Solovjev в связи с явно некорректным действием в рамках данного эпизода — блокировкой одного из проверяемых IP за некий идеологический вандализм [4], якобы удаление информации, хотя максимум что тут было — это война правок с участником Devlet Geray (тогда за ВОЙ должны были быть оба, и Devlet Geray с бОльшим основанием, так как он грубо нарушал правило ВП:КОНС и как раз его действия больше попадали под идеологический POV-pushing — пытался вставить текст нарушавший ВП:ВЕС, как раз из идеологических соображений — информация о присутствии военных из Германии в 1939 году на параде на Красной площади в канве давней пропаганды связывающий СССР и Третий рейх в некой дружбе/сотрудничестве и etc.) за текст, который был потом признан некорректным и удалён из статьи [5]. Сомневаюсь, что с таким подходом он будет объективно рассматривать ситуацию, где он совершил очевидно некорректное действие/оценку ситуации.

Комментарий Wulfson

1. Хотелось бы начать с цитаты из решения АК по давнему делу (Арбитраж:Разблокировка участника Cats vs rats):

Во избежание недоразумений АК особо подчеркивает, что, хотя технические средства не всегда дают абсолютно достоверную индикацию, интерпретация результатов проверки является прерогативой чекюзеров и не нуждается в обсуждениях со сторонними участниками.

2. Никакие признаки, на основании которых делаются выводы, никогда не раскрываются, кроме как по запросу официальных лиц, — в том числе тем участникам, которые подвергаются проверке. Никакие заявления типа «Вот проверьте меня сейчас, и вы убедитесь, что это был не я», не принимаются во внимание.

3. Если кто-то имеет сомнения по поводу итогов проверки, всегда предпочтительнее обратиться к другим чекюзерам, потому что лишь они имеют доступ к исходным данным, использовавшимся чекюзером, чьи выводы ставятся под сомнение. Делать это надо не через два месяца, а желательно сразу же, поскольку исходные данные имеют свойство исчезать.

4. В связи с тем, что проверка проводилась в августе, а исходные данные относятся вообще к июню, сомневающимся в данном конкретном случае придётся верить мне на слово, поскольку проверить полученные мною данные физически невозможно.

5. Свои черновые заметки по данной проверке я всё же сохранил, и если ув. арбитры захотят принять заявку к рассмотрению, я могу им конфиденциально сообщить, на основании чего я сделал свои выводы.

6. Должен отметить, что податель заявки намеренно или ненамеренно исказил сделанные мною выводы. Я не подтверждал его идентичность со всеми названными в заявке учётными записями - а только с конкретными тремя, хотя проверил все. Никаких административных мер мною не принималось - а лишь были высказаны пожелания. Если конфликт не получил продолжения и не усугубился, я имею основания полагать, что мои рекомендации возымели действие - либо же один из конфликтующих самостоятельно утратил интерес к конфликтной теме (возможно, после подачи заявки на проверку). wulfson (обс.) 12:47, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]

Комментарий Wulfson № 2

Пересмотрев и частично перепроверив свои записи, сделанные в ходе проверки, проведённой 17 августа, а также проведя дополнительный анализ на основании новых данных (в том числе представленных б. участником Pasteurizer), считаю необходимым отменить свой итог как основывавшийся на неполной информации и неверных допущениях. Приношу свои извинения - в первую очередь, коллеге Клубника-мышь. wulfson (обс.) 15:41, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]

P.S. На всякий случай отмечу, что узнал о том, что заявка принята, лишь когда разместил свой комментарий. Так иногда случается. wulfson (обс.) 15:45, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Админдействие участника Vladimir Solovjev не было связано с вопросом нарушал ли аноним ВП:ВИРТ. Нет причин предполагать что то или иное решение по данной заявке имеет для Владимира какое-либо предпочтение.

Отзыв заявки

Имеет ли смыл рассмотрение заявки в свете действий Wulfson? С моей стороны я заявку официально отзываю как более неактуальную (после принятия не хотел писать на основной странице). Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:28, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров по отзыву заявки

В связи с отзывом заявки АК прекращает её рассмотрение и закрывает.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Оспаривание_итога_по_проверке_участников_Bolboschoenus3&oldid=107449172