Арбитраж:Восстановление статьи «Расследование катастрофы рейса MH17»

• АК:1099

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

• Александр Мотин
• Джекалоп
• El-chupanebrej
• Wanderer777
• Carn

30 июня 2019 года администратор El-chupanebrej удалил статью «Расследование катастрофы рейса MH17» (восстановленная версия статьи для арбитража: Участник:Александр Мотин/Расследование катастрофы рейса MH17), которая мной активно правилась и дополнялась. В мотивировочной части удалительного итога было указано следующее:

Очевидное ответвление мнений причем с грубейшими нарушениями ВП:ВЕС да и ВП:МАРГ тоже. Удалено. --El-chupanebrei (A) (обс.) 16:55, 30 июня 2019 (UTC)

Согласно порядку подведения итогов на ВП:КУ правила ВП:ПУС не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ (а также на ВП:ВУС) в спорных случаях администраторам, явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению. Так, на странице обсуждения статьи «Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области» данный администратор вступил в активную дискуссию касательно одного из фрагментов текста статьи моего авторства, который впоследствии был мной добавлен в удалённую статью. Там администратор пытался убедить посредника в том, что мой текст нарушает ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и прочие правила ВП, однако его аргументы были сочтены посредником как необоснованные:

Таким образом, и это было подтверждено посредником в ходе дискуссии, вносимая мной информация по данному конкретному случаю была релевантна, корректно изложена и атрибутирована в соответствии с НТЗ, а удаление участником El-chupanebrej этой информации было прямо признано необоснованным. Примерно в таком же виде, но более подробно та информация была изложена и в удалённой статье. Поэтому, я считаю, что со стороны участника El-chupanebrej имеет место нарушение указанного выше порядка подведения итогов на КУ, предвзятый подход, так как он в данном случае является заинтересованной стороной, ведь несмотря на признанную посредником необоснованность его аргументов по аналогичному вопросу, он подвёл такой же необоснованный удалительный итог с идентичной формулировкой и в последнем случае.

Кроме того, администратором El-chupanebrej был нарушен порядок, предусмотренный подразделом ВП:НЕТАРГ всё того же правила ВП:УС. Вместо сколь-нибудь аргументированного итога участником El-chupanebrej был изложен недопустимо краткий итог по номинации от 7 июня 2019 года да еще и без какого-либо обоснования, что прямо нарушает следующее требование: «При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи на удаление или восстановление, и т. д.) и основываясь на всех действующих правилах Википедии». Мнение посредника по аналогичному приведенному выше случаю было им открыто проигнорировано.

Так как итог был недопустимо краткий, то из него было невозможно понять в чем конкретно заключается нарушение указанных El-chupanebrej правил. Данный администратор указал на то, что вся статья сама по себе является ответвлением мнений. Однако в эссе об ответвлении мнений говорится следующее: «Ответвление мнений — создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения». Очевидно, что статьи «Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области» и «Расследование катастрофы рейса MH17» не являются статьями об одном и том же явлении. Далее в этом эссе говорится дословно следующее:

Чтобы ответить на вопрос, является ли какая-то статья ответвлением мнения, необходимо установить, является ли тема статьи самостоятельным объектом. Например, Отрицание холокоста может существовать отдельно от статьи Холокост, так как посвящена самостоятельному явлению — политической активности лиц и организаций, направленной на доказательство несуществования Холокоста. Сам факт наличия этих сил и их точка зрения должны быть освещены в статье Холокост, а вот связанные с их деятельностью последствия (общественная реакция, судебные преследования и т. д.) уже могут быть представлены в отдельной статье.

Несмотря на это, администратор El-chupanebrej полагает, что «Расследование катастрофы рейса MH17» не может быть самостоятельным явлением, что, я считаю, в корне ошибочно. Если совсем просто: то достаточно просто заменить слова «Холокост» и «Отрицание Холокоста» в приведенной выше выдержке из эссе на «Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области» и «Расследование катастрофы рейса MH17», чтобы убедиться в этом.

Прошу Арбитражный комитет обратить внимание, что на странице обсуждения администратора El-chupanebrej я составил чек-лист соответствия мнений в статьях «Расследование катастрофы рейса MH17» и «Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области». Привожу его под катом:

Из этого следует, что никакого ответвления мнений нет и в помине. Вместо этого, мнения из статьи «Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области» были просто значительно расширены, так как статья о расследовании для этого и создавалась. Не могу не обратить внимание Арбитражного комитета под какими предлогами мне запрещалось вносить релевантную информацию в статью о катастрофе:

Александр Мотин, статья не резиновая. Она уже дошла до размера который в википедии считается чрезмерным. А вы один из разделов раздуваете в размерах еще больше. Ознакомтесь с ВП:ВЕС. И тогда поймете суть проблемы. Для приведения к ВП:НТЗ, соблюдая ВП:ВЕС придется увеличить остальные разделы. возникает вопрос - зачем? Что вы такого существенного для понимания вносите в статью о экспертизе АА, что ее нужно увеличивать еще больше? Sas1975kr (обс.) 07:21, 21 декабря 2017 (UTC)

Отдельные участники из той же группы моих оппонентов также прямо и недвусмысленно высказывались о необходимости написания отдельной статьи о расследовании:

Давно была идея создать подстатью и переместить туда информацию по расследованию, а то подробностями, собственно, расследования, эта статья перегружена чрезмерно. <...> Artem.No (обс.) 15:32, 21 декабря 2017 (UTC)

Как минимум информация о расследованиях DSB и JIT - это основа статьи. Не нужно просто перегружать статью излишними подробностями. Вот их действительно можно вынести в отдельную статью... --Sas1975kr (обс.) 20:40, 21 декабря 2017 (UTC)

Удивительно, но, создав отдельную статью о расследовании, где я уже не был так ограничен, и стал излагать даже более подробно, по сути еще и дополняя то, что было написано в статье о катастрофе, это снова вызвало неудовольствие той же группы участников, что и на странице обсуждения статьи о катастрофе.

Справедливости ради отмечу ещё один заслуживающий внимания аргумент, который был озвучен на странице КУ одним из участников. Он касался опять же эссе об ответвлении мнений. Согласно разделу «Как определить ответвление» характерным признаком ответвления мнений является:

3. оригинальное выделение фрагмента (фрагментов) объектов (событий) и/или сопоставление их. Например, статья «Экономика Ленинградской и Московской областей», даже если она будет содержать достоверные факты, будет представлять ответвление мнений (и подлежать разделению на соответствующие статьи — или вообще удалению, если соответствующие разделы будут содержать одну и ту же информацию). Однако, например, статья Экономика России и Германии перед началом Великой Отечественной войны вполне уместна, так как указанное сравнение многократно проводили в различных источниках, выделение такой статьи будет вполне логично из, в какой-то момент, разросшейся статьи Великая Отечественная война.

Таким образом, оппоненты в обсуждении пытались доказать, что я допустил оригинальное выделение голландского и российского расследований и «сопоставлял» их. Однако, чтобы снять здесь все претензии, обращу внимание Арбитражного комитета, что мной там же в обсуждении уже были предоставлены ссылки на АИ, в которых эти расследования как раз, выражаясь словами оппонентов, «противопоставлялись». Такие же «противопоставления» можно найти в огромном количестве других АИ с помощью простейшего поиска по публикациям АИ в интернете. Вот буквально ещё несколько рандомных из них:

1. «Катастрофические противоречия: пять расхождений России и Запада по MH17. Россия, Украина, западные страны и независимые исследователи расходятся почти по всем ключевым вопросам вокруг катастрофы рейса MH17. РБК выделил пять самых спорных вопросов в расследовании и вспомнил позиции оппонентов.» РБК
2. «Доклад прямо опровергает одну из версий, представленных на начальных этапах расследования российским Минобороны.» РБК
3. «MH17 crash: Russian and Dutch reports reach contradictory conclusions» DW

4. «The Russian investigation has already parted ways with the DSB’s findings regarding the type of missile used to fire at the plane and the direction from which it was fire.» Амстердамский свободный университет
и т.п.

Именно по этой причине и в этом случае я не смог бы согласиться с оппонентами, а администратор El-chupanebrej на своей СО вообще безапелляционно ответил мне, что ответвлением мнений является вся статья, отказавшись хоть как-то это аргументировать.

Касательно утверждений администратора El-chupanebrej о том, что статья о расследовании якобы представляет собой изложение маргинальных теорий. Вы знаете, может мы читаем разные правила и разные тексты, но как он может считать изложенные факты о результатах расследований называть маргинальными если по каждому из них имеется очень большое количество АИ и они являются основными темами как минимум мировых наиболее авторитетных СМИ? И ведь данный администратор на его странице обсуждения так и не привел ни одной маргинальной теории из моей статьи в ответ на мою просьбу сделать это. Ни одной.

Теперь о «грубейших нарушениях ВЕС», хотя я в общем-то ответил абзацем выше о наличии десятков тысяч АИ на конкретные факты о результатах расследований, потому, полагаю, в существенности каждой отдельной точки зрения каждый может сам убедиться, вбив в поисковик: Алмаз-антей mh17, данные радара mh17, итоговый отчет mh17, документы на ракету mh17 и т.п. Можно найти тысячи публикаций СМИ по данным темам.

Итог администратора Wanderer777 на странице ВУС в плане аргументации вряд ли сильно отличается от итога его коллеги El-chupanebrej. Единственное отличие — это введение в базу «аргументации за удаление» упоминания правила ВП:ОРИСС и намеки на незначимость предмета статьи («...отсутствие вторичных АИ именно на расследование»). Однако снова без конкретных примеров ни ОРИСС, ни МАРГ, ни ОМ. Следует обратить внимание, что итог на ВУС Wanderer777 подвел поспешно менее чем через сутки после номинации при том, что у других участников также возникли претензии к итогу участника El-chupanebrej на его странице обсуждения:

Вы ошибаетесь, коллега, и с итогом явно поспешили. Предельная краткость итога и нежелание его обсуждать с коллегой выглядят очень некрасиво. Расследование катастрофы MH-17, как и другой катастрофы малайзийского Боинга, является предметом пристального внимания многочисленных АИ и само по себе заслуживает отдельной статьи. Fedor Babkin (A) talk 18:35, 11 июля 2019 (UTC)

El-chupanebrej (A) писать о расследовании необходимо по АИ, и если в них отражены действия не только голландской стороны, но и других стран, включая Россию, Украину, Малайзию и пр., а также независимые журналистские расследования, то об этом тоже можно и нужно писать. Какие конкретно недостатки статьи вызывают у вас ее категорическое неприятие? Я их готов исправить. --Fedor Babkin (A) talk 06:59, 12 июля 2019 (UTC)

Несмотря на готовность другого администратора устранить некие нарушения, озвученные El-chupanebrej, участник Wanderer777 поспешил подвести итог на ВУС, закрывая по сути возможности по урегулированию вопроса вне арбитражных процедур.

Хотел бы еще акцентировать внимание Арбитражного комитета на другом факте, носящем на мой взгляд, вопиющий характер. Речь идет об утверждении одного из администраторов Википедии о том, что, оказывается, «нет никакого российского расследования» катастрофы рейса. Вот что писал номинатор страницы на удаление:

<...> Расследование обстоятельств катастрофы, как известно, осуществляет международная следственная группа представителей государств, граждане которых пострадали. Российские официальные органы к этому расследованию не допущены и самостоятельного расследования также никогда не вели. Тем временем, подавляющая часть статьи повествует о высказываниях и действиях органов и граждан России, к расследованию отношения не имеющих <...> Джекалоп (обс.) 09:55, 7 июня 2019 (UTC)

<...> Нарушением правил Википедии является наличие оригинального исследования в статье: вводится новая идея о том, что существует некое второе «расследование катастрофы рейса MH17», помимо расследования международной следственной группы, что не соответствует действительности. <...> Джекалоп (A) (обс.) 08:53, 15 июня 2019 (UTC)

После того как я привёл несколько авторитетных источников, где упоминалось конкретно российское расследование, то в ответ на просьбу прокомментировать содержание этих АИ, я сразу же в следующей реплике получил следующий ответ:

<...> Бесконечную дискуссию я не планирую. Джекалоп (A) (обс.) 09:21, 19 июня 2019 (UTC)

Очень конструктивно, правда?

Прошу оценить Арбитражный комитет нижеследующие утверждения администратора Wanderer777. Первое утверждение касается его слов о том, что предмет статьи о расследовании катастрофы незначим:

Таки да. Нет вторичных АИ - энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (A) (обс.) 11:59, 14 июля 2019 (UTC)

Далее для придания правомерного вида необоснованной аргументации названный администратор позволяет себе выдвигать обвинения в ОРИССе, а именно в «произвольной компиляции первичных источников»:

ОРИСС у вас - произвольная компиляция первичных источников. Вся статья - ОРИСС. --wanderer (A) (обс.) 11:59, 14 июля 2019 (UTC)

Наконец, названный администратор рассказывает о маргинальной теории в статье, в том числе из-за которой она и была удалена:

Ну например там есть утверждение о том, что самолёт сбили украинские ПВО из района Зарощенского, причём изложение ведётся так, как будто это равноправная версия. --wanderer (A) (обс.) 11:59, 14 июля 2019 (UTC)

Таким образом администратор Wanderer777 в последней приведенной реплике говорит о том, что один из ключевых выводов Минобороны России и «Алмаз-Антея» о возможном месте запуска ракеты, подкрепляемый ими спутниковыми снимками и обнародованными для мировой общественности экспертизами, и самым широким образом освещенный в АИ, является маргинальным! Занятно получилось, что данный администратор даже не просил меня предоставить АИ на данные конкретные выводы Минобороны и «Алмаз-Антея», чтобы убедиться в том, что они далеко не маргинальны как ему хотелось бы. Но как я должен был в обсуждении на ВУС узнать о том, что ему не нравятся конкретно эти выводы? Полагаю, Арбитражному комитету будет любопытно посмотреть на то, как именно проходили дискуссии на КУ и ВУС по удалённой статье. Разве я имел возможность кому-то что-нибудь доказать если мне говорили, что «вся статья МАРГ»? Ведь, повторюсь, если бы администраторы El-chupanebrej и Wanderer777 меня еще в дискуссии на КУ и ВУС попросили обосновать немаргинальность каких-либо конкретных изложенных в статье фактов или мнений, то я или кто-то другой это с легкостью сделал бы. Вместо этого — непозволительно краткий и необоснованный итог на КУ, и такой же необоснованный да еще и поспешный итог на ВУС.

Резюмируя, полагаю, что такой неконструктивный подход отдельных названных выше администраторов русской Википедии ни к чему хорошему привести и не мог кроме конфронтации вплоть до Арбитражного комитета. Считается, что администраторы являются опытными участниками проекта. Но, глядя на все описанное выше, у меня возник вопрос: это некомпетентность, добросовестное заблуждение или предвзятость?--Александр Мотин (обс.) 20:34, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]

Материалы по заявке:

• Участник:Александр Мотин/Расследование катастрофы рейса MH17
• Обсуждение участника:Александр Мотин/Расследование катастрофы рейса MH17
• ВП:К удалению/7 июня 2019#Расследование катастрофы рейса MH17

Мной были предприняты меры по доарбитражному урегулированию, о чем свидетельствуют обсуждения, приведенные по ссылкам ниже:

• Обсуждение участника:El-chupanebrej#Расследование катастрофы рейса MH17
• Обсуждение участника:Fedor Babkin#Расследование катастрофы рейса MH17
• Википедия:К восстановлению/11 июля 2019#Расследование катастрофы рейса MH17
• Википедия:Форум администраторов#Вопрос о действиях отдельных администраторов
• Обсуждение участника:Wanderer777#Доарбитражное урегулирование (Расследование катастрофы рейса MH17)
• Обсуждение участника:Mihail Lavrov#Расследование катастрофы рейса MH17--Александр Мотин (обс.) 14:42, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что я активно работал над статьей, активно дополнял и правил её, то какие-либо вопросы по ее содержанию могли быть решены с любым из упомянутых здесь администраторов вместо удаления статьи, если бы они проявили и обозначили соответствующее желание. В связи с тем, что статья была удалена под надуманными предлогами (в частности ОРИСС, МАРГ, ОМ), я прошу Арбитражный комитет восстановить её, а действиям администратора, необоснованно удалившего статью, прошу дать оценку. Помимо восстановления статьи прошу Арбитражный комитет оценить действия и утверждения администратора Wanderer777 в том числе на предмет непредвзятости и компетентности, и в случае установленного несоответствия им принять меры по его исключению из института посредничества ВП:УКР, а также в случае наличия других арбитражных претензий к его административной деятельности от других участников проекта рассмотреть вопрос о его конфирмации.--Александр Мотин (обс.) 14:42, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]

Я не отношусь к «группе участников», с которыми Александр Мотин спорил на СО основной статьи про катастрофу, и, вместе с тем, я категорически не согласен с высказанным участником Александр Мотин утверждением о том что вопросы по содержанию выделенной им удалённой статьи могли быть решены в рабочем порядке. Моё впечатление что участник Александр Мотин не следовал ВП:КОНС в части стремления «к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос» я попробую проиллюстрировать примерами с СО удалённой страницы:

• участник не принял ни одно из предложений о переформулировании преамбулы, чтобы из неё сразу было понятно, что является предметом статьи. Статья в его редакции сразу начинается с описания событий.
• участником были отвергнуты мои претензии к статье по чрезмерной представленности российской точки зрения. Мои попытки самостоятельно поправить представленность разных точек зрения в статье участником полностью откатывались. Фактически предметом статьи было российское расследование.
• участник категорически не воспринимал аргументы о том что статья Расследование катастрофы рейса MH17 должна по своей структуре и используемым аббривеатурам находиться в согласованном состоянии со статьёй Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, я уже не говорю о том, что собственно само создание статьи Расследование катастрофы рейса MH17 являлось попыткой обхода особого режима редактирования статьи Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области.

Шаблон о ненейтральности участник удалял без того, чтобы воспользоваться рецептами восстановления нейтральности, которые ему предлагались на СО статьи.

На СО удалённой статьи я пинганул активных редакторов основной — не пришёл практически никто, как я понимаю, из-за нежелания вести «бесконечную дискуссию». Мои сделанные в нейтральном ключе комментарии по поводу содержимого статьи участник воспринял как «нападки»:

• …в контексте мирового информпространства Россия занимает переферийное положение. Соответственно, мы можем охарактеризовать большинство творчества МинОбороны и привлечённых российских экспертов как «идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области».·Carn 08:45, 7 июня 2019 (UTC)
  • С подобными выводами о «периферийном положении России» вам лучше дистанцироваться от обсуждения и редактирования данной статьи, так как вы открыто показываете свою необъективность и предвзятость по отношению к одной из сторон. Потому теперь неудивительны эти необоснованные нападки с вашей стороны. --Александр Мотин (обс.) 12:28, 8 июня 2019 (UTC)

В целом, увидев что обсуждение удаления статьи идёт примерно по тому же сценарию, что и обсуждение на СО статьи, я, действительно, дистанцировался от данной статьи. Атмосферу, которая была создана вокруг редактирования статьи Расследование катастрофы рейса MH17 считаю токсичной. Поняв, что моя деятельность на СО статьи не приносит никакого результата, а связанные с ВП:ДУБ и ВП:ВЕС претензии к статье только растут, я обратился на форум «Вниманию участников» и статья закономерно была выставлена на удаление.

Мне кажется что упорство участника в отстаивании своей точки зрения должно быть рассмотрено через призму ВП:ДЕСТ в контексте «утверждения собственной ненейтральной точки зрения как преобладающей или единственно возможной (либо придания этой точке зрения чрезмерного веса, не соответствующего её действительной распространённости)».·Carn 12:46, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]

По поводу ОРИССности. Фактически имело место настолько серьёзное нарушение ВП:ВЕС, что источники должны были быть про возможность выделения именно российского расследования в отдельную статью. Мнение участника Wanderer777 о том что статья представляет собой ВП:ОРИСС понимаю так, что нету АИ про «российское расследование» (комплекс ответных медиа-мероприятий, проводимых силами МинОбороны и привлечённых специалистов) как нечто целое, заслуживающее отдельной статьи. Среди приведённых на данной странице источников нету источников, подтверждающих значимость именно российского расследования:

1. [2] — в заголовке идёт речь о голландском расследовании, если заглянуть внутрь, видно, что российское расследование отдельно не выделяется: «российские ведомства — Минобороны и Следственный комитет — выдвигали свои версии причин катастрофы.»
2. [3] — корректно цитата выглядела бы так: «Доклад прямо опровергает одну из версий, представленных на начальных этапах [голландского] расследования российским Минобороны»
3. [4] — речь только про Алмаз-Антей — «A Russian state-controlled BUK missile-maker said, however, that its own investigation contradicted the conclusions from the Dutch probe.»
4. [5] — простое упоминание

При этом существованию статьи про голландское расследование и российскую реакцию на него ничего не противоречит, такая статья могла бы быть выделена из основной статьи про катастрофу в рамках существующего режима посредничества, а не в обход его.·Carn 12:46, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]

Дело элементарное. Александр Мотин не нашёл поддержки среди редакторов в статье о катастрофе, где пытался наполнить её чрезмерными подробностями и опять же пытаясь гиперболизировать значимость российских утверждений. Поэтому он создал ответвление мнений - дочернюю статью, где продолжил ту же линию поведения, что и при редактировании основной статьи. Если в основной статье можно было бороться за соблюдение ВП:ВЕС и ВП:МАРГ на основе вторичных источников о рейсе и катастрофе, то для темы "Расследование" вторичных источников нет. Поэтому в ней и проросло обильно и нарушение ВП:ВЕС и нарушения ВП:МАРГ. Например там в большом объёме как равноправная подаётся версия о запуске украинского бука из района Зарощенского. С учётом того, что международное расследование отвергло эту версию (и ракета прилетела с другой стороны, и украинских зенитчиков на момент выстрела там не было) - чистой воды МАРГ.

Исправить статью без вторичных АИ нет возможности (элементарные вопросы: о чём писать и о чём не пистаь? сколько внимания удалить версии о Зарощинском? Нужно ли писать о других "подкрепляемых спутниковыми снимками и обнародованными для мировой общественности, и самым широким образом освещенных в АИ": истории про СУ-24 как-то взлетевшем на высоту 10000 метров и лётчике Волошине, историй про днепропетровского техника и испанского диспетчера, фотоколлажа из километрового МИГа на фоне ГуглМапс? и пр.). Поэтому статья и была удалена.

Что характерно, согласно заявлению уч. Александр Мотин "некомпетентность, добросовестное заблуждение или предвзятость" проявили аж 5 администраторов (очень, очень разных - из разных стран, с разными политическими взглядами и с разными мепатедическими взглядами) - Джекалоп (вынес статью на КУ), Wulfson (аргументировал её удаление), El-chupanebrei (подведя удалительный итог), Wanderer777 (подтвердив удаление) Ghuron (попытался втолковать участнику на Обсуждение участника:Александр Мотин#Блокировка 30 июня 2019, что он не прав).

Логичным было бы потребовать топик-бан или рекомендовать прогрессивную блокировку уч. Александр Мотин за деструктивное поведение. Но можно этого и не делать, при подобной модели поведения он и так скоро уйдёт в бессрочку. Поэтому предлагаю не тянуть время и не ждать новых конфликтов, а обессрочить его сразу. --wanderer (обс.) 09:44, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега Wanderer777 уже все в общем написал, поэтому не буду утруждать АК дублированием. Просьба к АК также рассмотреть заявление участника Carn [6], а также вернуть его заявление на страницу иска и обозначить заинтересованной стороной. С учетом заявления Wanderer777 и анализа Carn присоединяюсь к требованию о наложении бессрочной блокировки на уч. Александр Мотин. --El-chupanebrei (обс.) 13:26, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]

Не вижу необходимости в каких-то пояснениях. Всё, что я имел сказать по данному поводу, сказано в тексте номинации статьи на удаление. Самостоятельных требований не заявляю. Готов ответить на вопросы уважаемых арбитров, если они возникнут. Джекалоп (обс.) 14:01, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]

Хотел бы обратить внимание, что даже в своём заявлении уч. Wanderer777 не смог удержаться от соблазна озвучить основные фейки вокруг катастрофы малайзийского боинга.

Фейк № 1. «... истории про СУ-24 как-то взлетевшем на высоту 10000 метров». Любой желающий может воочию убедиться в том, что о взлёте какого-либо самолета на высоту 10 тыс. м для уничтожения боинга на брифинге Минобороны России от 21 июля 2014 года не сообщалось. Прилагаю транскрипт брифинга с официального сайта [7][8]. На том брифинге сообщалось следующее:

По своим характеристикам Су-25 способен кратковременно достигать высоты в 10000 м. В состав его штатного вооружения входит ракета класса «воздух-воздух» Р-60, способная захватывать и поражать цель на удалении до 12 км, а гарантированно на дальности до 5 км.

В 17 часов 20 минут на удалении в 51 километр от государственной границы Российской Федерации по азимуту 300 градусов самолет (MH17) резко начал терять скорость, что отчетливо видно в табло характеристик воздушного объекта.

При падении скорости до 200 километров в час в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения Боинга появляется новая отметка о воздушном объекте. Данный воздушный объект устойчиво наблюдается радиолокационными постами УСТБ - ДОНЕЦК и БУТУРИНСКОЕ в течении 4- х минут. Диспетчер, запрашивая характеристики вновь появившегося объекта, данные о его параметрах получить не может, так как вероятнее всего воздушное судно системой вторичного опознавания не оборудовано, что характерно для военных самолетов. Ранее обнаружение данного воздушного объекта не представлялось возможным, так как контроль воздушной обстановки осуществляется радиолокационными средствами дежурного режима с возможностями по обнаружению на данной дальности на высоте полета более 5000 метров. Обнаружение стало возможным при наборе высоты. Дальнейшее изменение параметров полета объекта по курсу свидетельствует о том, что он барражирует в районе разрушения Боинга - 777 и осуществляет контроль за развитием ситуации.

Таким образом, прямо на странице иска в АК, Wanderer777 эксплуатирует один из основных фейков о том, что Су-25 «взлетел» до 10 тыс. м, поразил самолёт MH17 и потом улетел. Как видно, он до сих пор не в курсе, что согласно данным брифинга МО России, военный самолёт («предположительно Су-25») на высоте свыше 5000 метров был обнаружен РЛК после того, как самолет MH17 был уничтожен и скорость его обломков снизилась до 200 км/ч, а не до. В первой же процитированной фразе МО о потенциальных боевых возможностях Су-25 утверждение о факте набора высоты летательным аппаратом с целью уничтожения пассажирского самолета также отсутствует. Обращаю внимание, что в 2016 году были обнародованы первичные данные только одного из трёх российских РЛК, следивших за воздушной обстановкой, и то с гражданского трассового, а не военного/-ых РЛК Минобороны. Украина же данные своих первичных РЛС не предоставляла, что было зафиксировано в отчете DSB.

Фейк № 2. «...фотоколлажа из кил��метрового МИГа на фоне ГуглМапс». Wanderer777 говорит так в отношении моего утверждения, где были упомянуты спутниковые снимки Минобороны России о дислокации украинских установок «Бук» (эти же снимки есть в основной статье о катастрофе). Таким образом, опять же с целью ввести в заблуждение Арбитражный комитет, данный участник пишет о неких непонятных снимках, намекая на то, что они также были обнародованы Минобороны России, что является вопиющим фактом подлога со стороны действующего посредника ВП:УКР.

Фейк № 3. Истории о «лётчике Волошине», «днепропетровском технике и испанском диспетчере», также не звучали в выводах Минобороны России, о чем администратор и посредник Wanderer777 осведомлен, но по непонятной причине пытается ввести всех в заблуждение.

Прошу обратить внимание на подделку Wanderer777 моих цитат прямо на этой странице, на что я уже успел обратить внимание. Также не могу не обратить внимание Арбитражного комитета на голословные утверждения администратора Wanderer777 о том, что его позицию поддержали четыре других администратора с разным гражданством и политическими взглядами. На странице обсуждения этой заявки на момент написания данного дополнительного заявления никто из упомянутых администраторов не заявил о своих политических взглядах, как и сам Wanderer777, чтобы можно было сделать вывод о правдивости такого утверждения Wanderer777. Кроме того, являясь жителем Украины (согласно инфобоксам), Wanderer777 утверждает, что раз другие некоторые администраторы из России, то это должно свидетельствовать, по его мнению, об ошибочности моих выводов и утверждений. В таком географическом и количественном сравнении участников разбирательства логика оппонента не просматривается. Ну и, конечно, такой невзрачной аргументации я, честно говоря, не ожидал на странице арбитражного разбирательства от администратора русской Википедии и посредника ВП:УКР. Всё изложенное выше лишний раз убеждает меня в том, что администратору Wanderer777 как минимум не место в институте посредников ВП:УКР. Излагать же фейки, по моему мнению, ему лучше будет без флага администратора русской Википедии, но при этом в условиях сложившихся обстоятельств по-прежнему считаю свое требование о конфирмации Wanderer777 более адекватным нежели требование о принудительном лишении флага.--Александр Мотин (обс.) 18:14, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что по воле арбитра Томасина на страницу иска было возвращено заявление уч. Carn вместе с признанием его стороной в данном арбитражном процессе, то считаю необходимым изложить нижеследующее заявление.

На внешнем ресурсе мной были обнаружены следующие реплики уч. Carn, датированные 7 июня 2019 года (www.wikireality.ru/w/index.php?title=Александр_Мотин&diff=527421&oldid=503477):

Скажите, это нормально - создать форк находящейся под особым режимом редактирования статьи и творить в ней что хочешь?

Чот разошёлся Александр Мотин

Расследование катастрофы MH17 пишет типа объективно, по факту жутко пророссийски, всё остальное кроме расследования голландцев мол маргинальные теории

Вот каждый раз расстраиваюсь, начинаю как с нормальным человеком, а там робот считай

с одной задачей - осчастливить мир своей ТЗ

Только осторожный и типа не палящийся

А меня от такого типа людей давно воротит

Carn

По удивительному совпадению тема на ВП:ВУ об удалённой статье также была начата им 7 июня, а уже через 20 минут администратор Джекалоп вынес статью на удаление, не дожидаясь какой-либо аргументации участников сообщества. Отдельно хотел бы заметить, что в своем заявлении уч. Carn достаточно умело придает благородный вид своим действиям, но в контексте приведенных выше реплик, авторство которых приписывается именно ему, очень сложно предположить какие-либо конструктивные взаимоотношения с данным участником с учетом того, что он открыто говорит о возникновении резко неприязненных отношений по отношению к своему оппоненту, да еще и делает это где-то в публичном пространстве и в таком виде.

Так как действия отдельных участников на упомянутых выше страницах имеют признаки сговора и координации, прошу Арбитражный комитет:

1. Предпринять меры по установлению источника вышеприведенных высказываний уч. Carn и конкретного места (веб-сайт, чат, страница ВП) возможной координации действий отдельных участников
2. Предпринять меры по заполучению логов из этого источника высказываний уч. Carn, связанных с обсуждением меня и рассматриваемого вопроса, и последующей публикации их на странице иска для всеобщего ознакомления.
3. Провести проверку на предмет сговора и координации действий отдельных участников в контексте рассматриваемого вопроса--Александр Мотин (обс.) 10:25, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

Статья Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области находится под принудительным посредничеством ВП:УКР. АК полагает, что статьи на любые темы, непосредственно связанные с этой катастрофой, также должны находиться под действием посредничества.

В итоге на ВП:ВУС сказано, что статья имеет право на существование, суть спора сводится к согласованию текста. Поиск консенсусного содержания статей не входит в компетенцию АК. Разрешение споров о содержании — это полномочия посредников.

В п. 6 регламента ВП:УКР сказано, что «доарбитражное урегулирование считается завершённым с момента, когда по спорному вопросу получено мнение большинства активных посредников». Арбитражный комитет принял решение отклонить заявку как не прошедшую доарбитражное урегулирование.

АК предупреждает заявителя, что повторное обращение в АК с требованием о восстановлении статьи ранее, чем будет достигнут консенсус по её содержанию, будет расценено как игра с правилами. Обжалование других действий участников или заявителя возможно в отдельных заявках.

• Отклонить. — putnik 02:09, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Отклонить. --Zanka (обс.) 02:17, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Отклонить. --Томасина (обс.) 06:37, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]