Арбитраж:Восстановление истории правок с комментарием о посвящении/Дискуссия арбитров
Перейти к навигации
Перейти к поиску
На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.
Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.
Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.
Обсуждение целесообразности принятия заявки
- Коллеги, я считаю, что в виде исключения эту заявку нам принять всё же следует, поскольку не прислал бы её Serebr — написал бы аналогичную кто-то другой. Что касается самой ситуации со статьёй, то она куда более весёлая. Имеется бессрочно заблокированный участник Serebr, все связи которого с Википедией прекращены. Он пишет статью и разрешает распространять её под лицензией GFDL, после чего какой-то аноним (может, и он сам, но не столь важно) публикует её в Википедии (с этим посвящением). На мой взгляд, удаление статьи в данном случае было бы вполне логично.
Если же рассматривать общий случай, то я сейчас вижу два абсолютных безопасных способа реакции на подобную проблему посвящения: либо не делать ничего (если посвящение не оскорбляет ничьих чувств), либо удалять статью. Оба способа вполне разумны, и пусть администраторы сами выбирают, что делать в конкретном случае. Способ удаления первой правки и сохранения информации об авторстве в комментарии к восстановлению или (лучше) в следующей правке тоже вполне приемлем, но не является абсолютно безопасным, поэтому я не считаю возможным рекомендовать его. Кто хочет — пусть применяет на свой страх и риск; с нашей стороны возражений нет. Kv75 19:17, 12 марта 2009 (UTC)- Я твёрдо считаю, что иск необходимо отклонить для последовательности наших решений. Если найдется другой истец, то мы возможно рассмотрим иск. Кроме этого меня огорчает, что продолжается процесс пиара безобразий всеми правдами и неправдами и регулярно находится вноситель для этих безобразий в Википедию. EvgenyGenkin 17:24, 14 марта 2009 (UTC)
- Ну можно и отклонить. А комментарий давать будем? Или пусть сообщество само думает? Kv75 17:45, 14 марта 2009 (UTC)
- Можно очень кратко, со ссылкой на наше же решение о непринятии исков от этого истца. EvgenyGenkin 17:52, 14 марта 2009 (UTC)
- Нет, комментарий о том, как мы рекомендуем поступать в таких случаях. Kv75 18:06, 14 марта 2009 (UTC)
- Можно очень кратко, со ссылкой на наше же решение о непринятии исков от этого истца. EvgenyGenkin 17:52, 14 марта 2009 (UTC)
- Ну можно и отклонить. А комментарий давать будем? Или пусть сообщество само думает? Kv75 17:45, 14 марта 2009 (UTC)
- Я твёрдо считаю, что иск необходимо отклонить для последовательности наших решений. Если найдется другой истец, то мы возможно рассмотрим иск. Кроме этого меня огорчает, что продолжается процесс пиара безобразий всеми правдами и неправдами и регулярно находится вноситель для этих безобразий в Википедию. EvgenyGenkin 17:24, 14 марта 2009 (UTC)
- Дурацкая ситуация с этим иском. По пунктам.
- Во-первых, отчасти я виноват в том, что он к нам попал, так как моя реплика на ВП:ФА оказалась недостаточно аккуратной — я полагал на тот момент ситуацию гораздо более однозначной, чем сейчас, и мои возможности по дальнейшему участию в той дискуссии были ограничены по техническим причинам — и, вероятно, отчасти дезинформировал Андрея. К сожалению, я давно не перечитывал текст GFDL перед сном, и забыл, что «Sections entitled Dedications» является самостоятельной конструкцией GFDL, а не одной из Invariant sections, поэтому отказ от Invariant sections в формулировке применения GFDL сам по себе не является гарантией отсутствия такой секции. Тот факт, что секция не оформлена должным образом, можно трактовать по-разному.
- С одной стороны, после получения этой заявки я перечитал лицензию и пришел к тем же выводам, что Андрей.
- С другой, я полагаю вескими аргументы Владимира Медейко: буква лицензии GFDL у нас соблюдается не на 100 % четко, и это может изменить подход к трактовке буквы лицензии и в данном случае (в случае возможного судебного разбирательства, насколько я себе представляю практику, такие аргументы учитываются). Я в данном случае не готов рисковать и подставлять проект под юридическую опасность.
- С третьей, у меня есть серьезные основания считать, что истец, тратящий столько времени на анализ происходящего в проекте, имел все основания быть знакомым с решением АК по АК:114, и знать, что «неудаляемые» посвящения в проекте недопустимы. То есть я склонен считать происходящее очередной провокацией.
- С четвертой, несмотря на это, я в данном случае считаю, что удаление «посвящения» при сохранении текста статьи в Википедии, несмотря на явный протест автора, учитывая, что протест этот озвучен оперативно, и даже абстрагируясь от юридических вопросов, был бы нарушением правила Don't be a dick.
- В связи со всем перечисленным я полагаю необходимым обсуждаемую статью удалить.
- Далее, я прекрасно понимаю Женино нежелание принимать иск. Мне всё новые и новые провокации со стороны некоторых бессрочно заблокированных участников уже тоже порядком поднадоели, и необходимость с ними в очередной раз разбираться несколько напрягает. Понятно, что изобретательности нет преград, но хочется всё-таки как-то обезопасить проект от продолжения таких действий — или по крайней мере не поощрять.
- Далее, что касается ситуации в общем. У предложения Славы (удалять статьи целиком либо сохранять их вместе с посвящениями на усмотрение администраторов) есть один минус. Чем больше остается «на усмотрение», тем больше есть поводов для обсуждений, которые иногда имеют тенденцию выливаться в конфликты. Тем самым, мне кажется правильным уменьшить здесь усмотрение администраторов.
- Учитывая, что все связи Википедии с участником Serebr прерваны, я полагаю правильным удалять любые статьи, авторство которых приписывается ему, без каких-либо обсуждений. То же относится к Smartass.
- Здесь, видимо, надо пояснить, чуть подробнее. Указанные участники были бессрочно заблокированы за троллинг и другие действия, которые привели к тому, что АК более не считает возможным предполагать их добрые намерения. В связи с этим, их участие в проекте в любом виде недопустимо. Очевидно, что устраивать провокации можно и без участия в обсуждениях, и без создания статей с «посвящениями» (и в частности Smartass имеет в этом большой опыт). Если мы предполагаем, что участники могут иметь желание такие провокации устраивать, то мы не должны им этого позволить, введя однозначное и жесткое решение.
- Я не уверен, что это решение следует распространять на уже созданные статьи, над которыми работали другие участники.
- Касательно посвящений. Я полагаю необходимым внести соответствующий пункт (об отсутствии секции «Dedications») в текст стандартного предупреждения о GFDL-лицензировании вклада. Я полагаю, что для этого достаточно решения АК, и не нужно проводить широкое обсуждение. (Напомню, что сам по себе этот текст был добавлен в существующем виде, кажется, вообще безо всякого обсуждения, Сашей Сигачёвым по моей просьбе.)
- По форме. Мне кажется, мы можем иск отклонить, и дать разъяснения по поводу наших действий, призванных ограничить возможности для дальнейших провокаций со стороны бессрочно заблокированных участников. Ilya Voyager 01:28, 15 марта 2009 (UTC)
- Во-первых, отчасти я виноват в том, что он к нам попал, так как моя реплика на ВП:ФА оказалась недостаточно аккуратной — я полагал на тот момент ситуацию гораздо более однозначной, чем сейчас, и мои возможности по дальнейшему участию в той дискуссии были ограничены по техническим причинам — и, вероятно, отчасти дезинформировал Андрея. К сожалению, я давно не перечитывал текст GFDL перед сном, и забыл, что «Sections entitled Dedications» является самостоятельной конструкцией GFDL, а не одной из Invariant sections, поэтому отказ от Invariant sections в формулировке применения GFDL сам по себе не является гарантией отсутствия такой секции. Тот факт, что секция не оформлена должным образом, можно трактовать по-разному.
- Илья, я попытался вынести сухой остаток. «Арбитражный комитет отклоняет данный иск, как поданный бессрочно заблокированным участником не с целью своей разблокировки. Участники Serebr и Smartass были бессрочно заблокированы за троллинг и другие действия, которые привели к тому, что АК более не считает возможным предполагать их добрые намерения. В связи с этим, их участие в проекте в любом виде недопустимо. Поэтому Арбитражный комитет рекомендует удалять все статьи, авторство которых приписывается этим участникам, особенно если над ними не работали другие участники. В частности, Арбитражный комитет рекомендует удалить статью Габай, Илья Янкелевич.» Примерно так? Кстати, статью о Габае один участник всё равно собирается переписать с нуля, так что её совсем не жалко. Kv75 05:41, 15 марта 2009 (UTC)
- Это не решение проблемы. Можно опубликовать статью на стороннем сайте под лицензией GFDL, потом её минимально доработают другие люди, и затем её перенесут в Википедию третьи люди. Что делать в таком случае? Или если статья была написана анонимом без комментариев к правки, но затем где-то на внешнем сайте бессрочно заблокированные заявят, что это их статья? А если это будет провокация? Я уже говорил о том, что если у нас есть «процедура» ухода в бессрочку, то должна быть и процедура выхода из неё, по крайней мере мы должны её обозначить на тех условиях, на которых считаем приемлемым. Возможно, это вопрос не к АК, а к сообществу. --Александр Сигачёв 07:47, 15 марта 2009 (UTC)
- Я полагаю, что иск следует отклонить, а со статьей как-то все само собой образуется. EvgenyGenkin 16:32, 15 марта 2009 (UTC)
- Это не решение проблемы. Можно опубликовать статью на стороннем сайте под лицензией GFDL, потом её минимально доработают другие люди, и затем её перенесут в Википедию третьи люди. Что делать в таком случае? Или если статья была написана анонимом без комментариев к правки, но затем где-то на внешнем сайте бессрочно заблокированные заявят, что это их статья? А если это будет провокация? Я уже говорил о том, что если у нас есть «процедура» ухода в бессрочку, то должна быть и процедура выхода из неё, по крайней мере мы должны её обозначить на тех условиях, на которых считаем приемлемым. Возможно, это вопрос не к АК, а к сообществу. --Александр Сигачёв 07:47, 15 марта 2009 (UTC)