Википедия:К удалению/27 октября 2014

практически расписанный координационный список, к тому же ориссный по сути. ShinePhantom ^(обс) 04:58, 27 октября 2014 (UTC)

Координационный список перенесен в проект.--Abiyoyo 00:39, 5 марта 2015 (UTC)

885 населённых пунктов - из них в этом списке 3,5. Ни координации, ни информации ShinePhantom ^(обс) 04:59, 27 октября 2014 (UTC)

Похоже, кто-то задумал большую работу, но сдулся, сделав от неё один процент. Удалено. Джекалоп 09:06, 3 ноября 2014 (UTC)

если координационный - то все написано, если информационный - то ерунда на постном масле ShinePhantom ^(обс) 05:01, 27 октября 2014 (UTC)

Для координации не нужен, а для ОП — орисс. Удален.--Abiyoyo 20:51, 2 марта 2015 (UTC)

если координирует, то убрать из ОП ShinePhantom ^(обс) 06:14, 27 октября 2014 (UTC)

• Добиться, чтоб информировал. 91.79 11:11, 27 октября 2014 (UTC)
  • Где взять полноту и как провести границу между существенными библиотеками и чем-то вроде школьных? --Bilderling 14:46, 27 октября 2014 (UTC)
    • Если список основных - можно взять за основу список на сайте бюро ЮНЕСКО в Алма-Ате - там около 30 библиотек указано. А то только перечень научно-технических библиотек на сайте ГПНТБ России - под 80. --Archivero 19:24, 27 октября 2014 (UTC)

Удалить из ОП и перенести в проект:Казахстан.--Alexandronikos 09:12, 22 февраля 2015 (UTC)

Координационный список перенесен в проект согласно ВП:ПЕРЕНОС.--Abiyoyo 20:47, 2 марта 2015 (UTC)

если про вокзалы - то все 12 статей написаны. Если станции надо координировать под таким названием - то убрать из ОП ShinePhantom ^(обс) 06:18, 27 октября 2014 (UTC)

Шаблон {{Вокзалы Санкт-Петербурга}} с точки зрения вокзалов полнее страницы. Из-за дополнительного списка станций в черте город статья перенесёна в Проект:Санкт-Петербург/Вокзалы Санкт-Петербурга. --Zanka 00:45, 15 декабря 2014 (UTC)

Немного погорячился при переводе украинской статьи, шаблон лишний, как и сама статья Союз городов Центра и Северо-Запада России Удалить--N-mar 06:22, 27 октября 2014 (UTC)

• Статья уже удалена, пора то же самое сделать с шаблоном--N-mar 06:44, 1 ноября 2014 (UTC)

Удалено вслед за статьей. Fedor Babkin ^talk 06:40, 3 ноября 2014 (UTC)

Самостоятельная значимость, в отрыве от команды, не показана и сомнительна. Статья, в значительной мере, форк статьи про группу (тоже проблемной). --Bilderling 07:53, 27 октября 2014 (UTC)

• На 15 февраля (3.5 месяца с момента номинации), значимость всё ещё не показана (даже если она и имеется). Три ссылки- на вконтакт, ютуб и личный сайт. Это не АИ. Удалить Cap1000 12:48, 15 февраля 2015 (UTC)

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo 20:52, 2 марта 2015 (UTC)

Справка о суде. Да, есть, да, работает. Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 08:05, 27 октября 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость учреждения не показана. Удалено. Джекалоп 09:08, 3 ноября 2014 (UTC)

Муниципалитет в Мексике. Очень коротко. Да и информация по населению различается с испанской версией в разы. За 2 года на улучшении статья не была доработана. --Andreykor 08:09, 27 октября 2014 (UTC)

• Продлите, делов. 91.79 11:14, 27 октября 2014 (UTC)
  • К сожалению, сказать что-то без нарушения правила об этичном поведении, глядя на эту дискуссию, невозможно, поэтому просто скажу, что переведено с испанского, на что ушло (вместе с печатанием текста) порядка двух с половиной минут. Про тласкальского монарха, в честь которого названы город и муниципалитет, если будет время, напишу статью вечером (поразительно, что её нет). 109.205.60.30 12:39, 27 октября 2014 (UTC)
    • Без нарушения того же правила могу лишь сказать, что надо учитывать контекст. 91.79 21:59, 27 октября 2014 (UTC)
      • Андрей, я очень уважаю Вас за демонстрируемую не только словом, но и делом инклюзионистскую позицию и адекватность, поэтому ни в коем случае не хотел и не хочу как-то задевать или обижать, но правда не понимаю, к чему писать фразы вида «Продлите», если Вы всё равно не собираетесь сами дорабатывать статью (находя при этом время на весьма нетривиальные и замысловатые розыски на Google Books). Ваша позиция в этом вопросе понятна (естественно, Вы можете сказать, что это не так, но я всего лишь высказал своё мнение), Вы имеете на неё полное право, тем более что любой вклад в википедию сугубо доброволен, но, к сожалению, нельзя не отметить, что иногда такие реплики вызывают не вполне положительную реакцию (думаю, Andreykor сам прекрасно понимает, что может «продлить»). Простите, пожалуйста, за откровенность. И моя реплика относилась не только к Вам, а к ситуации в целом. Мне действительно больно видеть, что у людей находится время найти статью, выставить её на удаление, напечатать обоснование удаления и (вновь печатным образом) прокомментировать его (к счастью, в данном случае это не приняло гротескные формы вида «Может быть, и можно что-то сделать, но вот кто же возьмётся?..»), но вот доделать статью, даже такую, почему-то почти никто не хочет. 188.162.65.125 18:16, 28 октября 2014 (UTC)
        • Хорошо, понятно. Если бы к участнику с айпи можно было бы обратиться по вики-почте, написал бы, а здесь не хочу комментировать. Скажу лишь, что контекст упомянут не зря. 91.79 20:41, 28 октября 2014 (UTC)

Спасибо участнику 109.205.60.30 за доработку статьи! Снято с удаления. --Andreykor 07:21, 28 октября 2014 (UTC)

Очень коротко. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 08:13, 27 октября 2014 (UTC)

• Вот тут я с Вами согласен — тема сложная, мало кому интересно (лично я играю не на гитаре, а на губной гармонике, в гитарах понимаю не очень здорово), маленькой статьи, с какой можно быстро перевести, чтобы спасти статью, нет. Перевод преамбулы с немецкого для условного оставления сойдёт? 109.205.60.30 12:59, 27 октября 2014 (UTC)

Спасибо за доработку статьи! Оставлено. --Andreykor 07:25, 28 октября 2014 (UTC)

С душой написано. Даже жалко такое в печку. Однако, криво оформлено, липовые интервики и, что главное - не обозначены источники утверждений вроде: Романтики открыли, что ужас – это источник красоты. Да и вообще никакие не обозначены. --Muhranoff 08:51, 27 октября 2014 (UTC)

• Источник приведен в конце статьи и доступен в сети для осмотра - http://www.metmuseum.org/pubs/bulletins/1/pdf/3257597.pdf.bannered.pdf Про ужас там вроде написано. Macuser 10:59, 27 октября 2014 (UTC)
  • Всё плохо. Это не совсем источник — это эссе с картинками некоей Наннеты Родней. Поясняю: тут надо показывать значимость не просто Саломеи, а «образа Саломеи в искусстве», значимость не персонажа, а художественной активности вокруг него. Строго говоря, для значимости нужны не статьи об образе Саломеи (они хороши для статьи Саломея, но тут играют роль первички), а статьи про исследования образа. Их нет. Результат — ОРИСС, даже если найти три эссе вроде опуса этой самой Наннеты, ну, разве что, в начале каждой будет неформально показываться, что тема приковывает исследовательский интерес. Собственно, само появление такой статьи свидетельствует о непонимании автором сути и основ проекта Вики. --Bilderling 12:12, 27 октября 2014 (UTC)
    • Это не эссе, это обзорная статья 1953 года, опубликованная в журнале JSTOR. Ничего авторитетнее быть просто не может. И не смотря на название - это статья именно об образе в искусстве - об этом явно написано в первом же параграфе. Согласно принципам проекта эта статья как раз идеально подходит - ведь у нас как раз требуется пересказ вторичных источников - а тут даже не книга, а из реферируемого журнала материал. Про первичность источника - это просто смешное замечание: первичными являются собственно изображения. Вот если бы статья называлась "Исследования образа Саломеи в исскве" - то тогда да, это был бы первичный источник. Macuser 18:48, 27 октября 2014 (UTC)

Источники-то найти можно. Начать, например, с Нового энциклопедического словаря изобразительного искусства в 10 томах Власова. Но так как он не стоит у меня дома на полке, придётся подождать до конца недели.--Юлия 70 18:42, 27 октября 2014 (UTC)

Оно, вроде бы, ждёт. Кроме того, можно сделать одну хитрость: объявить эту статью вынесеной частью статьи про Саломею. --Animaloid 18:47, 27 октября 2014 (UTC)

Да чего хитрить — я уверена, что «Образ Саломеи в ии» — тема на полноценную статью без всяких натяжек. Вон, до 1500-го года аж 515 страниц [1] --Юлия 70 18:54, 27 октября 2014 (UTC)

Во-первых, это явно просится переименовать его в Саломея в искусстве. Во-вторых, это действительно очень качественный текст и почти 100% информации из него нетрудно подтверждаются источниками. Однако в-третьих утверждение «это обзорная статья 1953 года, опубликованная в журнале JSTOR» похоже на правду и если это так, то это просто копивио. Следовательно, надлежит строжайшим образом проверить, не является ли это копией не находящегося в ОД источника и если таки является, то удалить. Фил Вечеровский 19:22, 27 октября 2014 (UTC)

Саломея в искусстве — тогда дополнять: музыка, литература… А потом делить. --Юлия 70 19:39, 27 октября 2014 (UTC)

Юля, Саломею? Делить? Да там делить не переделить :-) Фил Вечеровский 20:44, 27 октября 2014 (UTC)

Коллеги, если источник - только про изобразительное искусство, то не надо умножать число сущностей. По форме согласна с Филом: Саломея в изобразительном искусстве. Когда (и если) сподобимся написать о ней в музыке, хореографии и литературе, это будут отдельные очень немаленькие статьи. --Томасина 21:19, 27 октября 2014 (UTC)

ПС: А про танец Семи покрывал вообще отдельно писать надо… --Томасина 21:21, 27 октября 2014 (UTC)

А по поводу JSTOR: видимо, есть смысл обратиться к кому-нибудь из участников, имеющих доступ к базе, например, Akim Dubrow.--Юлия 70 07:12, 28 октября 2014 (UTC)

Nanetta B. Rodney [2], [3], [4], [5], её имя мелькает также в связи с Archaeological Institute of America, хотя что-то более существенное увидеть через гуглокниги не получается, но сомнение в том, что её работа АИ, у меня нет. А вот текст самой статьи оставляет у меня впечатление не очень сильно переработанного машинного перевода («великие циклы фресок», «часовня Св. Матфея» вместо евангелия, «этот предмет был очень популярен», «изображать мимолётные детали» и т. д.) фрагментов текста Родней. --Юлия 70 10:10, 28 октября 2014 (UTC)

Я перерабатываю, нашла литературу дополнительную, но это долгая история. Оставшаяся пока непереработанной часть, по моему мнению, слишком близка к тексту Родней, чтобы оставить её болтаться в ОП. Поэтому прошу того, кто будет подводить итог и решит статью таки удалить: перенести её в моё ЛП. --Юлия 70 21:29, 23 января 2015 (UTC)

Статья перерабатывается в верном направлении, оставлена. Плохую часть текста можно удалить в рабочем порядке.--Abiyoyo 00:28, 26 февраля 2015 (UTC)

Нет АИ, нет категорий, статья не викифицирована. Значимость не показана. Чистый ОРИСС. Bekhruzbek Ochilov 09:27, 27 октября 2014 (UTC)

• Комментарий: На всякий случай напоминаю, что отсутствие категорий и викификации приводить как аргументы в номинации совершенно неуместно. Ориссом это тоже назвать нельзя, т.к. никакого самостоятельного исследование и/или псевдонауки. Как максимум, речь идет о копипасте из некоей истории суворовских училищ. Вопрос коллегам: начальник СВУ у нас проходит как ректор? --Bilderling 09:48, 27 октября 2014 (UTC)
  • Это не вузы. Но Баринов может как деятель прошлого. Но не в этой версии. 91.79 11:30, 27 октября 2014 (UTC)
• Статья викифицирована, указан АИ - Великая Отечественная. Комдивы : военный биографический словарь / [Д. А. Цапаев и др. ; под общ. ред. В. П. Горемыкина] ; М-во обороны Российской Федерации, Гл. упр. кадров, Гл. упр. по работе с личным составом, Ин-т военной истории Военной акад. Генерального штаба, Центральный архив. — М. : Кучково поле, 2014. — Т. III. Командиры стрелковых, горнострелковых дивизий, крымских, полярных, петрозаводских дивизий, дивизий ребольского направления, истребительных дивизий (Абакумов — Зюванов). — С. 187—189. — 1102 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-9950-0382-3., значимость - генерал-лейтенант Баринов с января 1943 года и до конца войны заместитель командующего 62-й, затем 65-й армий. В связи с вышеизложенным прошу снять данную статью из категории -"К удалению". С уважением --Внук Филипповича 07:41, 10 ноября 2014 (UTC)

В связи с некорректным сносом шаблона «К удалению» обсуждение перенесено.----Ferdinandus 16:26, 10 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Нет АИ, нет категорий, статья не викифицирована. Значимость не показана. Чистый ОРИСС Опять тот же пользователь. Bekhruzbek Ochilov 09:29, 27 октября 2014 (UTC)

• Некорректная номинация. Номинировать надо, но иначе: 1) это, с большой вероятностью, копипаст из истории СВУ 2) значимость сомнительна, так как максимум это начальник СВУ. У нас есть консенсус на то, что это «ректор»? --Bilderling 10:02, 27 октября 2014 (UTC)

Персона не соответствует критериям энциклопедической значимости для военных; возможное соответствие критериям для деятелей прошлого никак не показано. Вкупе с безобразным видом статьи - основание для удаления. Джекалоп 07:57, 30 апреля 2015 (UTC)

Нет АИ, нет категорий, статья не викифицирована. Значимость не показана. Чистый ОРИСС И опять он. Bekhruzbek Ochilov 09:29, 27 октября 2014 (UTC)

• Некорректная номинация. Номинировать надо, но иначе. Аналогично г. Чиркову (см. выше) --Bilderling 10:02, 27 октября 2014 (UTC)

Удалено по явному несоответствию критериям значимости для военных. Джекалоп 09:12, 3 ноября 2014 (UTC)

• Суворовское военное училище - это по сути дела школа со специализацией в военном деле. Должность начальника суворовского училища соответствия нашим критериям включения информации не дает. Так что всех троих Удалить --Grig_siren 11:28, 27 октября 2014 (UTC)

Технический итог для бота. -- Q-bit array 12:38, 12 августа 2015 (UTC)

Нет АИ, ОРИСС, статья о себе. Bekhruzbek Ochilov 09:31, 27 октября 2014 (UTC)

• Вынос этого на КУ - это шутка такая? Али бред? Удалить немедленно как 100%-явный вандализм, номинатору продемонстрировать ВП:КБУ. 188.162.65.125 09:41, 27 октября 2014 (UTC)
• Не мог найти шаблон для КБУ. Bekhruzbek Ochilov 09:44, 27 октября 2014 (UTC)

• Комментарий: Я бы очень советовал вам разобраться в механике и практике прежде номинации пачек статей со странно сформулированными причинами и не по делу - как тут, с КБУ. Так было бы больше пользы проекту. --Bilderling 09:52, 27 октября 2014 (UTC)

Быстро удалено как более чем явный мусор. --Bilderling 10:07, 27 октября 2014 (UTC)

Реклама, значимость не показана, авторитетных источников нет. Bekhruzbek Ochilov 09:34, 27 октября 2014 (UTC)

• Откровенную рекламу вырезал. Однако энциклопедическая значимость может быть. Все-таки место проведения соревнований общегосударственного масштаба, да и существует уже давно. --Grig_siren 09:39, 27 октября 2014 (UTC)
• Комментарий: Коллега номинатор явно торопится и сделал пачку сомнительных номинаций (см. выше) --Bilderling 09:41, 27 октября 2014 (UTC)
• Быстро оставить, отраженный в АИ неновый лыжный комплекс с соревнованиями вплоть до серьезных международных. Номинация сомнительна. --Bilderling 09:41, 27 октября 2014 (UTC)
• АИ должен быть независимым. А это их сайты. Bekhruzbek Ochilov 09:42, 27 октября 2014 (UTC)

• Даже если убрать свои сайты, факт остаётся фактом — это старая горнолыжная база уровня минимум чемпионата страны. И, ещё раз — негоже удалять только что созданную статью про объект с заметным потециалом только на том основании, что там приведена ссылка на хоум. Вы вполне могли бы обратить внимание на то, что по поводу «буклетности» статьи уже есть шаблоны и запись на СО. --Bilderling 09:44, 27 октября 2014 (UTC)

Как минимум Переименовать. Никита Седых 12:46, 28 октября 2014 (UTC)

В настоящей версии статьи приведены ссылки на авторитетные источники, рассматривающие деятельность курорта. Реклама устранена. Оставлено. Переименовано в Горный воздух. Джекалоп 09:16, 3 ноября 2014 (UTC)

ОРИСС, значимость под сомнением, нет АИ. Bekhruzbek Ochilov 09:37, 27 октября 2014 (UTC)

• Комментарий: Дорогой коллега, биография без АИ - никогда не орисс. Я бы очень советовал вам почитать правила проекта и проникнуться его практикой. И на время придержать поток номинаций. Считайте это предупреждением --Bilderling 09:56, 27 октября 2014 (UTC)
• АИ, дейститвительно, нет. Но кинопоиск[6] его знает, это актёр-мальчик, не всё потеряно. --Bilderling 10:05, 27 октября 2014 (UTC)
  • А с каких пор у нас "Кинопоиск/IMDb его знает" само считалось АИ и помогало значимости? "Актёр-мальчик" он был в 70-80-х на несколько фильмов, если по ним ничего не наберется - дальнейшего развития ожидать сложно. В обзорах по "Красной шапочке", в отличие от Поплавской, Иосифова и даже Степановой (ребенка) его якобы "главный отрицательный персонаж" еле проскальзывает (биография не орисс, а вот оценка ролей без источников - вполне), по другим даже и не знаю. Tatewaki 13:15, 27 октября 2014 (UTC)

• Я не говорю, что кинопоиск спасает. Я говорю, что дело кажется не безнадёжным. --Bilderling 14:41, 27 октября 2014 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 09:20, 3 ноября 2014 (UTC)

Скопировано с http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=16739. Насколько я знаю, OTRS-разрешения от Сергея Кузоватова нет? Fastboy 09:43, 27 октября 2014 (UTC)

Да, разрешения от Кузнецова нет. Раньше в таких случаях к копипастным статьям о ГСС относились снисходительно, но поскольку за последнее время статьи о всех героях были написаны, то считаю целесообразным копивио быстро удалить — желающий написать хорошую статью с нуля найдётся. --Полиционер 11:05, 27 октября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• и раньше копивио резали быстро. ShinePhantom ^(обс) 11:45, 27 октября 2014 (UTC)

Значимости, по всей видимости, нет. Да и текста по теме — тоже. --MeAwr77 12:47, 27 октября 2014 (UTC)

• 15-ти летие отмечалось, с 20-ти летием Святейший Патриарх поздравил. Печатались там многие, интервью. --Archivero 20:25, 27 октября 2014 (UTC)
  • Этого мало. Надо будет поискать ещё. ~ Чръный человек 08:03, 25 февраля 2015 (UTC)
• Газета выходит ещё с 1993 года, и АИ о ней просто должны существовать. Но я пока нашёл немного. Поищу ещё. Если будет принято решение о её удалении, просьба переместить статью в моё личное пространство. ~ Чръный человек 09:57, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Немного подобрал данных о газете. Вот какие у меня соображения: это газета не официальная, но официозная, с монархическим уклоном; она в целом придерживается официальной позиции Московской Патриархии, там часто выступает глава ОВЦО протоиерей Всеволод Чаплин, а также архиереи Русской православной церкви. Своей текущим положением обязана главным образом поддержке Московской Патриархии. Газета обращена главным образом к церковно-патриотической аудитории, поэтому за пределами православной среды не особо известна. Газеты проводит круглые столы у себя в редакции и даже крестные ходы (единственный известный мне случай, когда крестный ход организовала газета). Главного редактора Андрея Печерского неоднократно приглашали на церковные мероприятия. Появись такая газета лет 5 назад, значимости бы точно не было, но эта газета была основана в 1993 году, всего через 3 года после того в стране разрешили издавать религиозные издания, и была одним из первопроходцев православной церковной журналистики в бывшем СССР. По этой причине всё же предлагаю статью оставить. ~ Чръный человек 14:49, 25 февраля 2015 (UTC)
• Теперь, думаю, хватит для оставления. ~ Чръный человек 09:37, 26 февраля 2015 (UTC)

Некоторые источники появились. Оставлено в упрощённом порядке. Джекалоп 17:02, 3 октября 2015 (UTC)

Слабопереработанное копивио отсюда. --Insider ⁵¹ 13:02, 27 октября 2014 (UTC)

• Фигура интересная. Кстати, по данным Голдина (Голдин В. И. Контрреволюция на Севере России и её крушение (1918—1920 гг.): Учебное пособие. — Вологда, 1989.), Юрьев родился в Москве. 91.79 22:40, 27 октября 2014 (UTC)

Переработано участником V1adis1av, за что ему отдельное спасибо. Оставлено. --Insider ⁵¹ 12:53, 5 ноября 2014 (UTC)

Стандартная справка без источников, значимости не видно. Все ссылки — свои или «полезные». --Bilderling 14:33, 27 октября 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Не найдены такие материалы и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 09:24, 3 ноября 2014 (UTC)

Дежурная справка без АИ. Значимость не показана и сомнительна, «полезная» информация со своими или «полезными» ссылками. --Bilderling 14:35, 27 октября 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Не найдены такие материалы и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 09:26, 3 ноября 2014 (UTC)

Это не дизамбиг, так как статей с таким названием — ровно одна. Всё остальное тут — лишь пояснение происхождения такого наименования, причём, вероятно, ориссное (ссылок на источники, связывающие булгаковского персонажа с разными реконструкциями библейского имени, понятное дело, нет). В таком случае был бы разумен не дизамбиг, а взаимные ссылки в соответствующих местах статей, причём с опорой на источники. AndyVolykhov ^↔ 15:43, 27 октября 2014 (UTC)

• upd переименовал по доводам на кпм - DZ - 15:35, 4 ноября 2014 (UTC)
• Однозначно Удалить. Туда еще и ссылка на англовики впихнута. --Muhranoff 17:12, 27 октября 2014 (UTC)
• Можно и удалить. Brdbrs 00:33, 28 октября 2014 (UTC)
• По всей видимости, подобная статья возможна, но не как дизамбиг или список, а как статья об одном из имен Бога, в данном случае - Богочеловека. Но честнее было бы создать соответствующие разделы в статье Имена Бога и перенести информацию туда. Во-первых, там нет раздела Мартинизм и рассказа о пятибуквенном имени Бога. Во-вторых довольно странно, что среди многочисленных имен не представлены атеистические и/или антихристианские имена, вроде Йешу, ведь этим явно нарушается нейтральность - атеизм и богоборчество сами являются религиями не хуже прочих других. Macuser 09:31, 28 октября 2014 (UTC)
  • Вот я в предлагаемом ключе переписал, шаблон про неоднозначность убрал. Macuser 10:08, 28 октября 2014 (UTC)

• В переработанном Macuser виде статью можно Оставить. Основные претензии номинатора учтены. LGB 12:48, 31 октября 2014 (UTC)
  • В переработанном Macuser виде очевида несамостоятельность предмета статьи. Эта информация должна включаться в статью об Иисусе Христе или (а с учетом ссылок на АИ, сопровождающих основное тело статьи, — скорее всего) статью о булгаковском персонаже. Brdbrs 05:43, 2 ноября 2014 (UTC)

Перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 12:52, 17 октября 2015 (UTC)

Нечто бессвязное, плохо сделанное и незначимое, но есть смутные подозрения на значимость. --Muhranoff 17:10, 27 октября 2014 (UTC)

• Насчёт третьего эпитета Вы, вероятно, не вполне правы — статья об этом человеке (академике Венгерской академии наук, если что) есть в четырёх других разделах википедии. Эта, по всей видимости, представляет собой попытку перевести текст с венгерского языка. Если сомнений в значимости ни у кого не возникнет, а у меня будет настроение, то, может быть, переведу с какого-либо из языков, на которых есть статья о нём. 188.162.65.123
  • Неплохо бы посмотреть, на что ссылаются эти четыре раздела википедии, а то мало ли. А вот уже потом можно и переводить, хотя там тоже с текстом не богато... --Muhranoff 17:28, 27 октября 2014 (UTC)
    • Лично мне источники в венгерской и эсперанто-википедиях кажутся более чем авторитетными. Не слишком подробными — это да (но такое вообще характерно для нашего времени), но авторитетными (в итальянской и румынской скопировано с венгерской, тогда как в эсперанто добавлен ещё один, которого нет более нигде). 188.162.65.123 17:39, 27 октября 2014 (UTC)
• Академик, ректор, чего ещё желать. Только привести к надлежащему виду осталось. Переименовал. 91.79 22:57, 27 октября 2014 (UTC)

Значимость венгерского академика и ректора сомнению не подлежит. Привела в надлежащий вид по англоязычным источникам. Оставлено. --Zanka 03:26, 15 декабря 2014 (UTC)

Источники не указаны. И есть сомнения в том, что первая картинка - это "собственная работа". --Muhranoff 17:25, 27 октября 2014 (UTC)

• Весь вклад пользователя bm-corp на commons явно под липовой лицензией. Плохо то, что картинки надерганы из разных мест, и с каждым файлом мороки много, если разбираться поштучно. Вот с этим [7] я разобрался и номинировал. Заодно см. добавленные слова про лидера. Судя-по всему, надо сносить с коммонсов весь вклад. Как сообщить админам, активным там? Сама bm-corp - лизинговая контора по дорожной и строительной технике, так что впору ставить блок. --Animaloid 19:09, 27 октября 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость весьма распространённого и необходимого всюду дорожного агрегата не подвергается сомнению. Некоторые источники я нашёл и указал. Часть из них - на коммерческие сайты, однако на те материалы авторитетных специалистов, где не рекламируется какая-либо конкретная модель или тип пескоразбрасывателя. Всё, что могло быть сочтено рекламой, я из статьи убрал. Оставлено. Джекалоп 09:45, 3 ноября 2014 (UTC)

Перечень без малейших признаков совокупной значимости, без единого источника и вообще близкий к КБУ. Фил Вечеровский 18:46, 27 октября 2014 (UTC)

• Да неужто нет обобщающих источников? А в интервики? --46.20.71.233 15:41, 30 октября 2014 (UTC)
• Оставить. При желании всё можно доработать, тем более есть несколько вполне внятных интервик. Предстоит большая чистка статьи от хлама и мусора, но удаление, на мой взгляд, слишком радикальный шаг. Значимость должна найтись. А насчёт «без единого источника», то три-четыре в конце статьи всё таки имеются. --Создатель статей 06:18, 1 ноября 2014 (UTC)
• Оставить. Это не даже не мода, а мировой жанр. Из фильмов вошло в моду и психологию, с самоназванием "женщина-вамп". 92.100.76.4 02:12, 4 ноября 2014 (UTC)

Явление безусловно значимое. Это подтверждает книга The Vampire Film: From Nosferatu to Twilight от Alain Silver, James Ursini и обзор Сергея Бережного [8], про кучу менее авторитетных работ я промолчу. Предпочтительнее оставить статью про явление, а список убрать, так что я ограничусь шаблоном чистить. Оставлено. --Zanka 03:46, 15 декабря 2014 (UTC)

Неформат, вешалка для ссылок, значимость понятия неясна. starless 19:12, 27 октября 2014 (UTC)

• Сужение понятия. Этой информации место в статье Интеграция приложений предприятия. — Александр Крайнов 08:58, 1 ноября 2014 (UTC)
• Значимость, полагаю, есть, так как связанные с этим процессом вещи описаны в большом количестве литературы. Вот только я пока не видел ни одного энциклопедического определения: все в основном говорят о конкретных решениях веб-интеграции, или веб-интеграции X. Интеграция приложений предприятия — более общее понятие, но и у веб-интеграции приложений должно самостоятельной значимости хватить. Скорее, Оставить. РоманСузи 21:23, 1 января 2015 (UTC)
• Частично копивио вот отсюда: www.computerra.ru. —Sauron (о⬩в) 16:23, 1 мая 2015 (UTC)

Перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 12:55, 17 октября 2015 (UTC)

Классический пример ВП:НЕСЛОВАРЬ. Фил Вечеровский 21:19, 27 октября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 июня 2012#Девушка --BotDR 10:26, 16 ноября 2014 (UTC)

Доработано по замечаниям, оставлено. 91.79 23:51, 27 октября 2014 (UTC)

• Убрал интервики, после доработки уже не тему. --Adriano Morelli 14:32, 28 октября 2014 (UTC)

Очередной будущий альбом без единого источника. Доколе, и откуда оне (авторы) сведения-то все эти берут? Но к делу: не показана ВП:Значимость. Томасина 21:33, 27 октября 2014 (UTC)

Из статьи: «Студийный альбом ВикториЯ Дайнеко», хм, ВикториЙ Дайнеко второй альбом записал? O_o Ну а значимости будем ждать после 14 ноября, когда появятся рецензии, и это ещё не факт (дебютник певицы прошёл так себе, порожняком). А сейчас подобному мусору делать в Вики нечего. El Presedente 22:07, 27 октября 2014 (UTC)

Значимость по ВП:ОКЗ не показана и сомнительна. Удалена.--Abiyoyo 21:07, 2 марта 2015 (UTC)

Президент ПАО "Одессагаз", депутат двух созывов Одесского облсовета. Значимости не вижу. Томасина 21:45, 27 октября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 октября 2014#Учитель, Игорь Леонидович --BotDR 10:26, 16 ноября 2014 (UTC)

Страница была удалена 27 октября 2014 в 21:54 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/27 октября 2014#Учитель, Иг��». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:15, 28 октября 2014 (UTC).

Списки списков — то есть координационные списки, принципиально не перерабатываемые в информационные. NBS 22:19, 27 октября 2014 (UTC)

Оставлен аналогично итогу ниже. --D.bratchuk 15:10, 2 сентября 2015 (UTC)

Предыдущие обсуждения

• Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/08#Списки глав государств
• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/03#Список глав государств по годам
• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/11#Список глав государств по годам очередное обсуждение, которое закончилось ничем

обсуждения на КУ

• Википедия:К удалению/12 июня 2010#Список глав государств в 1301 году
• Википедия:К удалению/14 июня 2010#Список глав государств в 1308 году
• Википедия:К удалению/14 июня 2010#Список глав государств в 1309 году
• Википедия:К удалению/30 мая 2013#Список глав государств в 525 году
• Википедия:К удалению/10 июля 2013#Список глав государств в 1977 году
• Википедия:К удалению/28 августа 2013#Списки глав государств по годам
• Википедия:К удалению/13 апреля 2014#Списки глав государств
• Википедия:К удалению/14 апреля 2014#Списки глав государств
• Википедия:К удалению/15 апреля 2014#Списки глав государств

Избранные списки

• Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-07-04#Список глав государств в 1977 году
• Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2012-03-16#Список глав государств в 1958 году

• Не видно значимости и соответствия ВП:СПИСКИ во всех отдельно взятых статьях списка, соответственно не нужна и обобщающая статья. - Saidaziz 03:49, 28 октября 2014 (UTC)

По итогам данного обсуждения принять квалифицированное решение относительно допустимости списков невозможно. Возвращаю статус-кво, оставив корневой список. Дальнейшие обсуждения рекомендуется проводить на общих форумах. --D.bratchuk 15:09, 2 сентября 2015 (UTC)

• Список информационных списков также является информационным. Посему должен быть оставлен. 91.79 01:06, 28 октября 2014 (UTC)
  • и какой там информацией можно разжиться? Названиями списков? Это координационный для составления инфосписков. ShinePhantom ^(обс) 07:22, 28 октября 2014 (UTC)
    • Нет, это фактически «Список звёзд», для удобства представления информации разбитый на несколько инфосписков по разным признакам. 91.79 07:51, 28 октября 2014 (UTC)
      • Статья полностью переработана мною, кроме того статья подпадает под категорию "Информационный список". Исходя из этого стоит оставить статью и снять с неё флаг "К удалению", который уже весит больше года. С уважением, Mark T800 20:40, 31 июля 2015 (UTC)

Это просто перечисление категории Списки звёзд. Для целей навигации используются категории. При необходимости — шаблоны. Дизамбигом не является. Под ВП:СПИСКИ не подпадает. Страница удалена.--Abiyoyo 20:59, 7 октября 2015 (UTC)

• Этот аналогичен списку ГСС по сути. starless 22:42, 27 октября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 августа 2013#Список астероидов --BotDR 10:26, 16 ноября 2014 (UTC)

Информационный список, посему быстро оставлен в очередной раз. 91.79 01:03, 28 октября 2014 (UTC)

• • терзают меня сильные сомнения, что это информационный список. Тот факт, что наверху нарисована отмазка - "Это информационный список" отнюдь не делает его именно таким. Обо всех этих астероидах известно лишь "Имя/Первоначальное обозначение/Дата открытия/Место открытия/Первооткрыватель" - это разве информация? Телефонный справочник любого города примерно столь же информативен: Город, Год, Фамилия, Инициалы, Телефон - но не в пример полезнее. Или возьмем базу данных автомобилей: Лада-Калина, VAZ-1118, 2008 г.в, VIN XXXXXXXXX, номер двигателя YYYYYYYYYY, номер кузова ZZZZZZZZZZ, цвет серебристо-красный, владелец Иванов Андрей Петрович, 1968 года рождения, проживает Тверь, ул, Советская д5 кв.38, 21.12.2009 - превышение скорости до 20 км/ч, статья ...; ....., 20.06.2014 - не уступил дорогу пешеходу, статья 12.18 КоАП. И это все вполне себе ведется, базы существуют, но это разве повод для составления списка Лад-Калин в Википедии? Пусть даже и по АИ, которым безусловно является база ГИБДД.
  • Рассмотрим ситуацию в целом, т.е. пусть это один единый список астероидов, проигнорируем, что он размазан по тысяче страниц. Налицо нарушение п.2.4 и п.2.6, а также потенциально и п.2.7 - присутствуют.
  • 2.4 - список актеров России не легален из-за необъятности, но что-то мне подсказывает, что их в стране будет меньше, чем 412975 известных на 9.10.2014 астероидов и еще хренналион неизвестных. Статья Астероид намекает нам, что только с размером более 100 метров их 25 миллионов - мы их все будем в этот список вносить, да?
  • 2.6 - телефонный справочник содержит и больше инфы и полезнее. Никакой информации, отличной от исходной базы нет, более того, часть как раз необходимой инфы - ссылки для некоторых на Minor Planet Circulars - пропало. Т.е. исходник полезнее и полнее. так что тут легко ищутся нарушения ВП:ЧНЯВ п.1.8.(1|3), а п. 1.6.3 того же правило прямо рекомендует астрономические таблицы в википедии не держать.
  • 2.7 - наличие статьи Астероид, равно как и наличие статьи Лада Калина - совершенно не повод создавать списки всех объектов такого класса. Кстати, многие марки авто выпущены куда меньшим тиражом, чем 412975 штук. А людей они убили куда больше, чем астероиды. Кстати и людей в обычном российском городе куда беньше, чем этих астероидов. Что же, Из-за значимости мэра будем составлять список всех граждан? Вот и телефончики пригодятся. Вообще, куда больше, чем 99% из этих астероидов в принципе незначимы. Например, первый попавшийся (2810) Лев Толстой - всей инфы - только идентификационно-справочная, но отнюдь не энциклопедичная. Номера паспорта, ИНН, СНИЛС, домашнего и мобильного телефона также идентифицируют человека, но при этом также не дают ему никакой значимости, ни по частным критериям, ни по ОКЗ. А раз нет ни личной значимости, ни совокупной - о чем вообще речь вести? ShinePhantom ^(обс) 07:01, 28 октября 2014 (UTC)
    • Во-первых, для человеков действует ВП:БИО, а не ВП:ОКЗ. Во-вторых, а Вы знаете такого человека, у которого не просто есть номер паспорта и номер ИНН, а он в таком свете подробно описан в независимом авторитетном биографическом источнике? Carpodacus 12:43, 30 октября 2014 (UTC)
  • И да, сравнивать его c ГСС некорректно, там и значимость, прописанная в правилах, и информационная наполненность выше, и размеры в десятки раз меньше. ShinePhantom ^(обс) 07:01, 28 октября 2014 (UTC)
    • Всё, что вы тут сейчас написали, относится ко всем подстраницам списка в совокупности, а не к его основной странице отдельно. То есть это предмет другого обсуждения. Если вы хотите в очередной раз обсудить весь список, пожалуйста, верните на место итог по главной странице и вынесите на обсуждение все страницы. AndyVolykhov ^↔ 07:11, 28 октября 2014 (UTC)
      • если рассматривать это как одну самостоятельную страницу, то вообще все 3 пункта из определения инфосписков не выполняются, причем они в принципе не выполнимы - эта страница содержит список астероидов с номерами XXX до XXX+100???? А раз это не инфосписок, то КБУ С3. -- ShinePhantom ^(обс) 07:18, 28 октября 2014 (UTC)
        • Я не понял: вы меня убеждаете, что эту страницу не надо рассматривать отдельно? Или вы полагаете, что её всё-таки нужно рассматривать отдельно? Во втором случае, пожалуйста, предложите разрешённый правилами вид навигационной страницы для тех же списков ГСС. AndyVolykhov ^↔ 12:04, 28 октября 2014 (UTC)
          • эту страницу надо рассматривать как сугубо служебную и неотъемлемую от всех ее подстраниц. Никаких правил нет на дробление таких списков кроме технического ограничения в 2 мегабайта на страницу, так что логично их рассматривать как один большой список, по техническим обстоятельствам размазанный по страничкам, и навигация между этими страничками в виде подобного списка списков - туда же.ShinePhantom ^(обс) 08:00, 30 октября 2014 (UTC)
            • Я с этим полностью согласен, однако разве вы не видите, что тут вынесены на удаление только эти служебные страницы, без всех остальных? AndyVolykhov ^↔ 10:35, 30 октября 2014 (UTC)
    • Как раз с ВП:ИНФСП всё в порядке, рассмотрим ВП:ТРС, их семь штук. 1) Он нейтрален? Да. 2) АИ есть? Да. 3) Ориссен? Нет. 4) «Список актёров России» недопустим не потому что актёров много, а потому что у него нет разумной области охвата, т. е. чётко очерченных границ. Вот я играл в безвестной театральной студии. Актёр я России? Может, и нет (хотя формально вроде бы да, в газетах так и писали: «Особо стоит отметить актёра 91i79 в роли Хирина» (это чеховский персонаж). А если бы поступил в ГИТИС? Уже да или ещё нет?). Так что нет охвата у актёров России. А вот астероиды все посчитаны и пронумерованы. Кроме того, «в некоторых случаях список может быть незавершённым», как раз наш случай. 5) Критерии включения очевидны из названия. Это список открытых астероидов. 6) Я не нашёл в ВП:ЧНЯВ ничего, что подошло бы для нашего случая. Вы инкриминируете три пункта оттуда. 1.8.1: «Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах.» Что общего? В нашем случае класс объектов, типологическо тесно взаимосвязанных. 1.8.3. «Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса.» И дальше вроде расшировки, где ничего похожего. Из контекста понятно, что тут подразумевалось что-то вроде бизнес-каталогов продукции. Если же понимать этот пункт совсем буквально, то следует уничтожить все до единого списки, поскольку «каталог» — это и есть список в переводе с греческого. 1.6.3. Нет, астрономические таблицы — это вот что, они сродни результатам метеорологических наблюдений, котировкам акций, рассчитываются на определённый момент и периодически публикуются. Весьма изменчивы, к нашему случаю отношения никакого. Ибо астероиды открываются раз и навсегда. 7) Значимость каждого элемента не обязательна, а совокупная в наличии. Вы можете думать иначе, это не запрещено. 91.79 09:03, 28 октября 2014 (UTC)
      • Все эти вопросы про ГИТИС и театральные студии имеют отношение как раз к предыдущему пункту - про ОРИСС, так как невозможно без него придумать четко очерченные критерии. Пункт 4 именно что про неохватность: 25 миллионов страниц - это обозримая область охвата, вот в принципе? А еще сотни миллионов объектов поменьше, которым нет числа? Про 1.8.1 - типологически можно каждого человека считать тесно взаимосвязанным с другим: голова/печень/сердце/мозг/плоские ногти. 1.8.3 - так надо не только на примеры ориентироваться, а на логику -это справочная инфа о наличии справочных же статей. 1.6.3 - это таблица? да, это про астрономию? да. Эта таблица берется с астрономического сайта безо всяких изменений. И никакие изменения невозможны - "Подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде. " а эфемериды, я сомневаюсь, что нужны хоть в каком-нибудь викимедиапроекте в принципе, как телепрограмма. Совпадение полное. Ну и я не понимаю, где совокупная значимость то объектов? Миллионы камней в космосе, никак с друг другом не связанные. Их даже посчитали то всего на 1% в лучшем случае. Явление - Астероиды - значимое, но не значит, что их список тоже значим, как и список человеков или список автомобилей? Мне вот отдельно любопытно, чего у нас оставшиеся списки то не дописали? Там боту работы на 5 минут. ShinePhantom ^(обс) 08:00, 30 октября 2014 (UTC)
• Действительно у списка астероидов соответствия требованиям к спискам не наблюдается. Где совокупная значимость?
• Кстати список, я так понимаю, просто копия списка с minorplanetcenter.net. Там нет никакого нарушения авторских прав? - Saidaziz 09:25, 28 октября 2014 (UTC)
  • Что такое совокупная значимость есть великая тайна сия, на эту тему было немало обсуждений. Но меня как-то не удивляет, что в ситуации любой неопределённости с этой учётки будет безапелляционно заявлено «Незначимо, удалить». Carpodacus 12:43, 30 октября 2014 (UTC)

    Что такое совокупная значимость описано в ВП:ЗНАЧ. Вам по существу вопроса есть что сказать? Так кстати - как там в обсуждаемых списках метеоритов с авторскими правами? -Saidaziz 05:57, 31 октября 2014 (UTC)

    • Чо, правда чтоли? Там нету ни одного совпадения на «совокуп» (это к вопросу, что есть писать по существу). Авторские права на непереформулируемые данные не распространяются. Carpodacus 06:41, 31 октября 2014 (UTC)

      • Для списков правила никто не отменял. Списки остаются такими же статьями как и все прочие — значит на них распространяется общее понятие значимости. Таким образом «список астероидов», так как он описан в статье, должен быть раскрыт и описан в источниках. Это и есть совокупная значимость. — Saidaziz 13:07, 1 ноября 2014 (UTC)

        • Вы смешиваете статью о списке (например, статью о рейтинг Forbes) и статью-список. Предмет статьи-списка в источниках не описывается, он там приводится. Или попробуйте найти описание Списка правителей России, т.е. характеристику или анализ того списка, который составил Зуев, со стороны других авторов. Разве где-нибудь есть такое? Так что нет, перенос понятий не получится. Carpodacus 18:36, 1 ноября 2014 (UTC)

          • Это ваши собственные рассуждения про «статью о списке» и «статью-список». Как бы то ни было в правилах о значимости не оговорено никаких исключений для списков.
            И почему это я должен искать источники для Списка правителей России. Пусть те, кто её создал, об этом позаботятся. Причем до создания статьи, а не после. Однако, если важно, могу, например, привести источники (с некоторой натяжкой) по теме Список президентов США - 1 2 — Saidaziz 19:27, 1 ноября 2014 (UTC)

            • Ну да, это только у меня есть какие-то непонятки, и ещё у всех опытных участников, которые устроили на эту тему не меньше 5 обсуждений: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/02#Совокупная значимость в ВП:СПИСКИ, Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/03#Совокупная значимость, Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/10#Совокупная значимость в ВП:СПИСКИ 2, Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/09#И ещё о совокупной значимости в списках, Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/08#Книга или список. Только Вы у нас знаете Абсолютную Непреложную Истину (и я даже могу представить, как она примерно звучит — незначимо практически всё). Ну так что, слабо с этой истиной вынести на КУ такой неописанный во вторичных источниках и незначимый Список правителей России? Carpodacus 10:07, 2 ноября 2014 (UTC)

В обсуждении на форуме 2012 года, на основании которого список был оставлен в 2013 году, констатировалось нарушение п.4. ТРС (область охвата), но было указано, что это недостаточно сильное нарушение, чтобы удалять такой большой список. Вместе с тем список на 3 тысячи страниц — это действительно нарушение и явно чрезмерная область охвата. Касательно совокупной значимости в настоящий момент нет однозначных общепринятых формулировок. Ее принято по��имать либо как рассмотрение в АИ всей совокупности, либо как наличие АИ с какими-то сведениями на каждый отдельный элемент. Тут вопрос спорный, действительно все астероиды как совокупность значимы. Как значимы и такие совокупности как «все люди» или «все автомобили». Вместе с тем достаточно очевидно, что список всех людей (даже если бы у нас были АИ на это) — это не то, что в ВП принято понимать под списком. Список в ВП — это статья. А статья — это страница. Одна. А не три тысячи. И в отношении этого положения в целом есть консенсус. Список, растянувшийся на несколько тысяч страниц — это что угодно, но не статья.

Список в таком виде не подпадает ни под какие из существующих правил и в частности нарушает п.4. ТРС. Не удален он по большому счету по одной причине — он столь велик (то есть столь неохватен и так сильно нарушает п.4. ТРС), что и удалять его боязно, хотя в целом ясно, что он не соответствует ни правилам, ни общепринятым представлениям о вики-понятии «список». Консенсуса нет, следовательно правила имеют приоритет.

Однако список этот не так прост. Если открыть его последние страницы, то мы увидим действительно какие-то совершенно малозначимые объекты, которые рутинно фиксируются программами по поиску астероидов и никакого самостоятельного интереса не представляют. С другой стороны первые страницы этого списка не столь уж бессмысленны. Там перечислены первые астероиды, которые были открыты. Они, действительно, представляют интерес, хорошо изучены и список некоторых астероидов существовать может. Однако неясно, какой критерий придумать, чтобы отсечь «интересные» астероиды от «неинтересных». Я в астрономии не разбираюсь, у меня таких идей нет. Но уверен, что участники, разбирающиеся в тематике, способны такой критерий сформулировать и сформировать-таки некоторый список наиболее важных астероидов, который уместится на одну станицу и при этом будет обладать корректным критерием. Какой это будет критерий — не знаю, его надо придумать.

Итог посему такой: «статья» условно оставлена сроком на пол года для целей формирования критерия и составления более разумного по охвату списка. Требования к нему: а) помещаться на одну страницу и б) иметь основанный на АИ критерий включения. Через пол года список в его нынешнем виде надлежит удалить.--Abiyoyo 20:46, 7 октября 2015 (UTC)

• Комментарий: В ВП:СПИСКИ (и нигде больше) нет требования, чтобы инфосписок помещался на одну страницу. Скажем, к списку Героев Советского Союза никогда не пытались предъявить такое требование. Так что это положение итога, коллега Abiyoyo, вам придётся детально обосновать. Сейчас или там через полгода, не столь важно. 91.79 22:00, 7 октября 2015 (UTC)
  • 91.79, «Списки — особый тип статей Википедии». Статья — это одна страница (Википедия:Статья).--Abiyoyo 22:04, 7 октября 2015 (UTC)
    • Это казуистика. См. ВП:ОДС. 91.79 22:10, 7 октября 2015 (UTC)
      • 91.79, как по мне, так это, наоборот, здравый смысл.--Abiyoyo 22:13, 7 октября 2015 (UTC)
        • Здравый смысл — это если что-то по объективным причинам не умещается на одной странице, то излагается на стольких страницах, сколько нужно для изложения. В нашем случае налицо замена ботостатей о многих тысячах объектов списками этих объектов с необходимым минимумом сведений о них. Хороший компромиссный вариант. Ну ладно, хотите, в другом месте обсудим. 91.79 22:24, 7 октября 2015 (UTC)
          • Здравый смысл — это если что-то не влезает, то это не формат энциклопедии. Нельзя объять необъятное. Вот где здравый смысл.--Abiyoyo 22:36, 7 октября 2015 (UTC)
            • Ну, а с героями тогда как быть? Весь список на одну страницу и оставить в нём тех, кто погероичнее? Это не ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, а просто если уж учреждать такое требование, то для всех статей. Или не для всех? 91.79 23:14, 7 октября 2015 (UTC)
              • Для всех.--Abiyoyo 06:55, 8 октября 2015 (UTC)
                • Есть ключевое отличие списка астероидов и списка ГСС: ГСС значимы все, а астероиды - доля процента. И если для "все значимы" можно сделать исключение, то для списка объектов, подавляющее большинство которых не значимы, вряд ли. --aGRa 15:00, 9 октября 2015 (UTC)
                  • Исключение из чего? (Бывают исключения из правил, а у нас правила на этот случай нет.) 91.79 06:49, 10 октября 2015 (UTC)
                    • Из общего принципа о нежелательности многостраничных списков. Тем более, что об 99,99% астероидах нет никаких сведений, которые не укладывались бы в формат Викиданных. Так зачем хранить эту информацию у нас, когда её можно снести туда? Сейчас ситуация абсолютно ненормальна: если список списков астероидов, к тому же неполный (до 320000, хотя последние номера открытых объектов уже приближаются к 450000) перевалил за 200 килобайт, ни о какой разумной области охвата говорить нельзя. Кроме того, непонятно: почему можно хранить списки сотен тысяч каменюк, летающих в космосе, но нельзя хранить списки миллионов звёзд и галактик. --aGRa 19:48, 10 октября 2015 (UTC)

• Быстро оставить. на правах дизамбигов, несут ту же функцию. AndyVolykhov ^↔ 22:21, 27 октября 2014 (UTC)
• Список списков — вроде оглавления (иногда с кратким содержанием главы), т.е. если «главы» — списки информационные, то и сам он — информационный список. В сущности, речь идёт об информационных списках, разбитых на части, — по причине большого размера (случай астероидов) или по типологическому принципу (случай звёзд). Списки списков не упоминаются в правилах специально. Возможно, это недоработка. Пока их там нет, предлагаю не делать резких движений. Поэтому астероиды в очередной раз оставлены, звёзды предлагается оставить. Что касается двух других (списка войн и списка глав государств по годам), то лучше проблему решать в совокупности, а не путём удаления индекса. Да, они достаточно проблемные, перспективы их преобразования в информационные неясны. Вероятно, следует обсуждать их в целом и принимать общее решение. Без такого обсуждения удаление ключевых списков для довольно больших групп не видится правильным выходом. 91.79 01:20, 28 октября 2014 (UTC)

  Списки глав государств — тоже информационные. AndyVolykhov ^↔ 06:13, 28 октября 2014 (UTC)

  У них, как правило, есть один из признаков соответствия ВП:ИНФСП (краткие описания элементов), но слишком много иных проблем. Однако здесь, повторю, не место обсуждать всю их совокупность. Вырыванием страницы с оглавлением содержание книги не исправишь. 91.79 06:40, 28 октября 2014 (UTC)

  И остальные признаки тоже есть. AndyVolykhov ^↔ 07:12, 28 октября 2014 (UTC)

  • сообщество в целом отказалось решать проблему в совокупности, что показывает недавнее обсуждение на форуме правил. Более того, в целом всех устраивает текущее положение дел, ну так будем работать по тем правилам, что уже есть и одобрены.Так что обсуждать что-то где-то помимо КУ - больше нет нужды. ShinePhantom ^(обс) 07:01, 28 октября 2014 (UTC)
    • ВП:НДА, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. AndyVolykhov ^↔ 07:07, 28 октября 2014 (UTC)
      • ну я и говорю, что бюрократию разводить не нужно да, работает по тому, что имеем, а не ждем, когда кто-то придет и напишет правило, которое никому не нужно уже года два как. ShinePhantom ^(обс) 07:20, 28 октября 2014 (UTC)
• Оставить. добавить список звёзд по порядку номеров на расстояние от семнадцати св.лет 109.60.221.58 12:43, 6 сентября 2015 (UTC)

Номинация разобрана итогами по субноминациям.--Abiyoyo 21:01, 7 октября 2015 (UTC)