Википедия:К удалению/2 января 2021

Шаблону об отсутствии источников почти 4 года. — Schrike (обс.) 01:46, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Дополнено до стаба Оставить. Выходные данные теперь опираются на IMDb и AllMovie, а рецензия Фёдорова.— Andy_Trifonov (обс.) 00:09, 3 января 2021

(UTC)

• Присутствующие в статье источники авторитетными считаться не могут, так как Яндекс Дзен - это блогерская площадка, IMDB и Allmovie наполняются обычными пользователями интернета. Mr.knowledge83 (обс.) 08:39, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо коллеге Andy_Trifonov за нахождение источника. Неважно, где маститый кинокритик опубликовал свою рецензию, если идентификация сомнений не вызывает. Актёрский состав фильма даёт твёрдую надежду на то, что это не единственный авторитетный отзыв. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:07, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

В данном виде — 11-летний ОРИСС пополам с ВП:НЕСЛОВАРЬ. — Schrike (обс.) 01:55, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Ну, НЕСЛОВАРЬ тут слабо прослеживается, на мой взгляд. fishbone (обс.) 04:48, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
• Без источников (не первичка) еще и вопрос значимости стоит. Žen (обс.) 12:38, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Статья нужна. В таком виде удалено. — Shakko (обс.) 17:43, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]

Три года без источников. — Schrike (обс.) 03:28, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• То, что он народный артист Таджикской ССР ( так указано в статье) - подтверждений в интернете не нашёл.Znatok251 (обс.) 13:08, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Znatok251, так то он народный артист Туркменистана (пруф). — Jim_Hokins (обс.) 14:35, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, коллега Jim_Hokins (обс.), вижу и вставил ссылку в статью. Думаю это хороший аргумент в пользу героя статьи.Znatok251 (обс.) 11:27, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Персона соответствует критериям ВП:ПРОШЛОЕ: помимо указанной в обсуждении государственной награды, находится справочная инфа в "Магаэнциклопедии Кирилла и Мефодия", обширный материал в Туркмен-медиа. Если бы была возможность провести поиск в туркменских источниках, наверняка нашлось бы и что-то еще. Оставлено — Yyrida (обс.) 20:23, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 декабря 2020 года в 17:55 (по UTC) участником 176.59.45.209.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:09, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Значимость по ВП:АКТЁРЫ не прослеживается совсем, соответствия критериям нет. ВП:АИ, освещающие деятельность, отсутствуют (только страничка на кинотеатре.ру и кинопоиске). Удалить за незначимость. — Rainbowfem (обс.) 20:58, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Актриса театра, кино, дубляжа. Наиболее известные достижения: номинация на премию «Золотой софит» в 2016 году и победа в конкурсе «Голос наземного городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга». Соответствие ВП:КЗДИ отсутствует. Упоминания персоны в СМИ связаны в основном с победой в указанном конкурсе, однако, в целом, их явно недостаточно для соответствия ВП:КЗМ П.3. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. — Dubrus (обс.) 21:33, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 декабря 2020 года в 14:37 (по UTC) участником 93.80.1.20.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/6_апреля_2013#Таня_Ю_(Татьяна_Школьник)
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:11, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить чисто по процедуре; восстановление только через ВП:ВУС. --AndreiK (обс.) 19:25, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить как копивио с сайта https://stuki-druki.com/authors/Y-Tatjana.php178.70.249.69 17:59, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
• 82 % копивио. По ВП:АКТЁРЫ персона не значима: освещения ноль, наград нет, ВП:АИ отсутствуют (лишь краткие карточки на сайтах по типу кинопоиска и биография на сайтах сомнительной значимости). Удалить за незначимость. — Rainbowfem (обс.) 06:57, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

Актриса Татьяна Школьник, самой известной работой которой стала второстепенная роль Геллы в «Мастере и Маргарите» Бортко. С 2011 года участия в съемках и театральных постановках не принимала. АИ, которые в должной мере могли могли бы подтвердить соответствие персоны ВП:КЗМ, ВП:КЗДИ найти не удалось. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости и аргументации коллег в обсуждении. — Dubrus (обс.) 20:13, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 декабря 2020 года в 18:13 (по UTC) участником Wikisaurus.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/4_марта_2017#Список_астероидов

-- QBA-II-bot (обс.) 06:11, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Более качественный пока хранится тут: Проект:Астрономия/Списки/Список астероидов (10001—10100). Так что эту заготовку удаляю. 91.79 (обс.) 01:54, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 декабря 2020 года в 11:42 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 06:14, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Поправил машперевод. Судя по источникам - легендарный самолет Первой мировой. Добавил АИ, ВП:ОКЗ есть.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:53, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Небольшая улица с КУЛ. Не соответствует МТ (226), без источников. Значимость сомнительна. Atylotus (обс.) 07:08, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам ShinePhantom ^(обс) 08:02, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

• Дополнено нетривиальными фактами из АИ. -- V1adis1av (обс.) 18:10, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

Дополнено, значимость показана, оставлено. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:30, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]

После вынесения на КУ статья была значительно дополнена, в ней появились нетривиальные факты о галактике. Оставлена, — Meteorych (обс.) 12:28, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:40, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Для бота. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:30, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Есть какие-то рецензии. — Good Will Hunting (обс.) 08:43, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить как репост Николаенко, Юрий Андреевич. 176.195.241.230 11:18, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Очередной репост без малейшей энциклопедической значимости от бессрочника в обход блокировки. Восстановление только через ВП:ВУС. -- Q-bit array (обс.) 22:07, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

0 источников, нарушение ВП:ТРС. 176.59.46.55 10:17, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Против Источники есть в конце статьи. --AlexTref871 (обс.) 11:25, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Для воинских частей, соединений, объединений существуют эмблемы, базой которых является стандартный для вида или рода войск картуш и собственно эмблема формирования. Соответственно, может быть большая (с венком), средняя, малая эмблема, нарукавные (в зависимости от вида формы) и нагрудные (почти что большие) знаки, а также изображение на знамени для каждой (!) воинской части или формирования. Иногда даже невозможно установить существование той или иной единицы, её полного наименования и условного наименования (номер в/ч). Таким образом, название статьи претендует на огромный объём информации: например, для РВСН (не самого многочисленного отдельного рода войск) любители издавали отдельную книгу с символикой. Если же под символикой имеется в виду оная всех родов и видов войск, управлений, департаментов и прочих органов МО и ГШ, то и в таком случае сейчас статья не полная (нет, например, специальных родов войск). Таким образом, необходимо привести статью к нормальному виду и определиться, что является её предметом. Lukdmi (обс.) 22:10, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Значимость? 176.59.45.8 11:26, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• 67 станций, изрядный. 91.79 (обс.) 10:57, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Литература внесена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:31, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Все ссылки уже есть в {{Российские железные дороги}}. 176.59.45.8 11:28, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Тогда и другие из категории Шаблоны:Структура железных дорог России?? — Гдеёж?-здесь 17:35, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
• В силу своей эпичности шаблон {{Российские железные дороги}} не особо-то используется. В те статьи, где присутствует, вставлен был ещё вот в таком виде. Потом разросся, и никто уже не хочет вставлять его в статьи. Поэтому замена неравноценная. 91.79 (обс.) 21:00, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможно наоборот есть смысл регионы отдать на откуп более локальным шаблонам вроде {{Горьковская железная дорога}}, а за {{Российские железные дороги}} оставить перечисление лишь крупных единиц. — Туч_а 22:51, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, и хорошо бы в региональных шаблонах вставить: Основная статья: Российские железные дороги или нечто аналогичное по смыслу. Árni^talk 13:09, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @91i79, а вот так нормально? Викизавр (обс.) 16:35, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Там всё, что приведёт к лучшему пониманию читателем устройства этой гидры, будет нормально :) 91.79 (обс.) 15:54, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий: @176.59.45.8: Вложенные конструкции <noinclude> ломают разметку, не нужно так делать при выставлении на удаление. — Туч_а 22:51, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

Общий шаблон РЖД приведен в более приемлемый вид с разбивкой по региональным дорогам, все ссылки удаляемого шаблона в общем шаблоне уже есть. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:40, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пустая статья. Значимость не показана совсем.— 93.80.1.140 12:58, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• КБУ, например как копивио. Если и переписывать полностью заново, то автору надо учесть АИ и показать знаимость Žen (обс.) 16:39, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Удалено за нарушение авторских прав. Значимость сомнительная, поэтому воссоздание только после предоставления 100% АИ через ВУС. Atylotus (обс.) 18:06, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Atylotus, удаление статьи за нарушение авторских прав не мешает созданию новой статьи на основе авторитетных источников, с показанной значимостью без процедуры на ВП:ВУС. MisterXS (обс.) 08:33, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В значимости есть сомнения. Если это будет просто рерайт, статья может снова сюда вернутся. Atylotus (обс.) 08:36, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

ВП:НЕГУЩА. 176.59.51.101 13:47, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Писал автору аналогичный текст. Он не послушал.— Andy_Trifonov (обс.) 00:45, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то, послушал: статья удвоилась, а АИ, минимум, утроились. Если они недостаточно АИшны... --AndreiK (обс.) 22:05, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
• [1]. — Mitte27 (обс.) 06:00, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость дипломата? Mitte27 (обс.) 14:01, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Частичное копивио отсюда. По ВП:ДИПЛОМАТЫ п 3 сабж не проходит, хоть и вокруг этой персоналии была некоторая шумиха (не выпустили из страны в Брюссель), обвиняли в желании сдать Крым в аренду России. Это всё не о международных отношениях. Как владелец СМИ тоже не проходит. — Mr.knowledge83 (обс.) 11:05, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как дипломат точно не проходит — ни по должности, ни по рангу. Для значимости требуется либо быть послом/постпредом, либо иметь ранг Чрезвычайного и Полномочного Посл��. Bapak Alex (обс.) 11:28, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по несоответствию принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:38, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Значимость сомнительна. Написана по сайту самой церкви и СМИ. Флаттершай (Алёна) — говор 15:40, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Там ещё копивио, но его можно устранить, удалив 95 % статьи. Флаттершай (Алёна) — говор 16:42, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • @Алёна Синичкина то есть вас не смутило, что статья в таком виде была с 2010-го? [2] Saramag (обс.) 16:59, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Дата создания не имеет значения. Флаттершай (Алёна) — говор 16:59, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
• До вчерашнего дня был обычный стаб, просто откатить надо. Значимость вне сомнений, это основное объединение лютеран в стране; есть справочники и учебные пособия, посвящённые описанию религиозной ситуации в Казахстане. 91.79 (обс.) 10:41, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Копиво откатил— Messir (обс.) 07:30, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Все еще 79% совпадающего текста с этой страницей по text.ru. А значимость есть, действительно главное в Казахстане объединение лютеран. - Parovoz NFF (обс.) 10:03, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

В статье "Сандомирская конфедерация" нарушены правила ВП: АИ, ВП:ЗНАЧИМОСТЬ и т. д., в ней отсутствуют источники, нет ни одного, хотя статья была создана аж в 2013 году. На основании их отсутствия ее вполне можно удалять. Кроме того, изложенную в ней тему вполне можно вместить в статью о Северной войне, Станиславе Лещинском. Ее размеры слишком малы, поэтому она дает немного информации. Более того, нет оснований полагать, что на тему этой статьи написано много книг или хотя бы статей или глав книг. Поднимается вопрос о значимости данной статьи и на данный момент нет оснований полагать, что эта статья имеет значимость. Замечания на обсуждении данной статьи игнорируются. Батуханы (обс.) 16:16, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я бы не был столь категоричен. Например в ряде интервик стоит ссылка на польский источник, так что потенциал для улучшения есть-- Авгур (обс.) 18:06, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
• Есть основания полагать, что обо всех конфедерациях заведомо достаточно источников для создания хоть статусных статей. 91.79 (обс.) 21:12, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Ссылки на источники внесены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:40, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

В статье "Варшавская конфедерация (1704)" нарушены правила ВП: АИ, ВП:ЗНАЧИМОСТЬ и т. д., в ней отсутствуют источники, нет ни одного, хотя статья была создана аж в 2013 году. На основании их отсутствия ее вполне можно удалять. Кроме того, изложенную в ней тему вполне можно вместить в статью о Северной войне, Станиславе Лещинском. Ее размеры слишком малы, поэтому она дает немного информации. Более того, нет оснований полагать, что на тему этой статьи написано много книг или хотя бы статей или глав книг. Поднимается вопрос о значимости данной статьи и на данный момент нет оснований полагать, что эта статья имеет значимость. Замечания на обсуждении данной статьи игнорируются. Батуханы (обс.) 16:20, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я бы не был столь категоричен. Например в ряде интервик стоит ссылка на польский источник, так что потенциал для улучшения есть-- Авгур (обс.) 18:06, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • По обоим. У номинатора много жара, но немного толку. Рассуждать о значимости рассматривая сбоку 7 интервик это сильно. Любую открываете и дорабатывайте, Вам в Вики никто ничего не должен. Работы меньше, чем при создании вашей номинации. Доработано до стаба, обе Оставить — Andy_Trifonov (обс.) 00:28, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Ссылки на источники внесены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:43, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? Источников нет. Коротко что близко к КБУ. Флаттершай (Алёна) — говор 16:24, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Выглядит аппетитно, должна быть значимость ) Пишется обычно слегка иначе, но вот из-за таких статей случаются порой татарско-башкирские войны. 91.79 (обс.) 02:09, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Дополнение по интервикам не представляется возможным — там только кулинарные рецепты. Джекалоп (обс.) 08:45, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Сомнительная категория. Тривиальное пересечение писателей и участников Великой Отечественной войны. Если вообще именно той войны и прочих не засунули. ShinePhantom ^(обс) 16:32, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Засунули-засунули. Уже есть и Ремарк, и Воннегут, что вряд ли подразумевалось создателем, преследовавшим, надо полагать, цели способствования повышению уровня военно-патриотической подготовки личного состава ВС РФ. И разных фашистов ещё не понапихали, а могут. Равно как участников войн средних веков, античности. Впрочем, Захар Прилепин уже есть. Удалить, разумеется. 91.79 (обс.) 02:04, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Тривиальное пересечение двух характеристик. Конструкт «писатель-фронтовик» существует. Но он, во-первых, крайне узок — описывает воевавших и писавших о конкретной войне и только с конкретной стороны, а во-вторых, будучи публицистическим, а не классификационным, он для целей категоризации не годится: о ВОВ писали не только фронтовики (например, Шолохов и Фадеев были военными корреспондентами, но фронтовиками их назвать нельзя, а Резун и Алексиевич и вовсе войну не застали), и фронтовики писали не только о войне (например, Солженицын). В общем, пока в категорию не добавили Брежнева, Льва Толстого, Плиния Старшего и, прости господи, Адольфа Алоизовича, удалено. GAndy (обс.) 01:56, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Декларация пролайф-активистов Ирландии. Нет доказательств значимости и отсутствует взвешенность изложения. Нарушено правило ВП:НТЗ, отсутствует критика (в той же статье The Dublin Declaration on Maternal Health Care and Anti-Abortion Activism сказано о том, что данная декларация используется в пропагандистских целях консервативными активистами). «The Dublin Declaration can be seen as part of an ideologically driven attempt to influence national debates, create confusion and competing truth claims, and keep abortion criminalized in places like Ireland, Chile, Nicaragua, and El Salvador». Помимо прочего, в статье использованы первичные источники. — Мракья 16:36, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Номинатор не привёл никаких доказательств нарушения статьёй НТЗ. Использование декларации кем-либо в пропагандистских целях не означает незначимости предмета статьи. Значимость была показана во время предыдущего выставления статьи на удаление. Оставить.— Pavlovskteam (обс.) 23:33, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Собственно статья переписана почти год назад по независимому АИ. Нарушений НТЗ сейчас нет как и использования первичных источников. Отдельно отмечу, что еще до переписывания первоначальный ��втор самовольно снял шаблон КУ. Оставлено. — El-chupanebrei (обс.) 20:20, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Значимость? АИ нету в статье. Коротко очень. Флаттершай (Алёна) — говор 16:51, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Тут всё просто, заменено перенаправлением на Долговое обязательство. (на правах подводящего итоги)— Dmitry Rozhkov (обс.) 17:29, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? Флаттершай (Алёна) — говор 17:14, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Список литературы перенесён из английской версии статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:50, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

коротко, нет АИ. Флаттершай (Алёна) — говор 17:27, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

После справедливой претензии уважаемой коллеги довел до МТ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:48, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Наверняка о роде Колчаков можно написать хорошую статью по хорошим источникам, посвящённым именно этому дворянскому роду. Данная же статья представляет собой сборную солянку из обрывков статей о разных Колчаках и посвящена не роду, как таковому, а отдельным его представителям, причём информация о них выбиралась по какому-то непонятному принципу. Предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 17:34, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Тут дико намиксована структура текста, и читать сие довольно сложно. Действительно, проще снести, чем доводить это до ума. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:56, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
• Обратно растащить бы эту солянку... если только копии преамбулы не были вставлены в исходные статьи о Колчаках. Mark Ekimov (обс.) 14:57, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Ломать - не строить. Пригодится какому нибудь историку. Я например узнал,что родословную Колчак берёт от Османов. — Эта реплика добавлена с IP 94.235.5.195 (о) 18:42, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

На правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 14:10, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Юный белорусский шашист. Заявлено "В 2019 году вошел в топ 3 белорусских шашистов среди мужчин. Состоит в белорусской сборной", однако все ссылки - лишь на его участия в соревнованиях в 2017 году в 10-летнем возрасте, во всех случаях, в категории "юных надежд", даже не юниоров или кадетов. Tatewaki (обс.) 18:01, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Предлагаю Быстро удалить и саму статью и её черновик Участник:Васько Никита/Черновик. — Jim_Hokins (обс.) 18:30, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
• Статья написана участником, ник которого странным образом совпадает с именем спортсмена. Быстро удалить как банальный самопиар. — Grig_siren (обс.) 19:59, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
• Юный пионер пишет сам о себе. Это радует — пусть вообще хоть о чём-то пишет, нам нужны авторы с незамутнённым рассудком. А статью удалить — пусть творческая энергия перенаправляется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:19, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Ишь, налетели коршуны! Нет чтоб пожелать дальнейших побед подающему надежды шашисту. К сожалению, соответствия критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ пока не видно, придётся удалить, но в будущем наверняка появится, и тогда мы её восстановим и допишем. 91.79 (обс.) 02:26, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога опытным администратором.

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Не показано соответствие критериям значимости видеоблогеров; новостные заметки жёлтых СМИ о том, как Бил разбил очередную свою машину, на «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах» (пп. 3 п. 1 ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ) не тянет; остальные факты и источники надо обсудить. — Полиционер (обс.) 18:17, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• И плюс к тому статья Эдвард Бил ранее быстро удалялась за незначимость. Да и нынешняя версия статьи напрашивается туда же за то же самое. — Grig_siren (обс.) 11:14, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

В статье ведь есть статьи в АИ где рассматривается его деятельность и жизнь, не только связанные с разбитыми авто — 37.144.171.213 09:21, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

Могут быть ещё источники, рассматривающие его деятельность в свете террористического прошлого (персонаж был членом формирования «Сомали»).—Iluvatar ^обс 11:08, 30 января 2021 (UTC)[ответить]

А какие же терракты (и кем они были признаны таковыми) совершил батальон "Сомали", защищающий гражданское население от геноцида националистических батальонов режима, пришедшего к власти в результате вооружённого госпереворота? (Кто вам только флаги-то какие-то выдал, если вы не готовы придерживаться элементарных правил Википедии и занимаетесь открытой пропагандой и ангажированы только одной из сторон.) --= APh =-- (обс.) 14:51, 2 апреля 2021 (UTC) P. S.: Статью удалить, как не имеющую никакой ценности ни по каким критериям.[ответить]

Быстро удалить 01.04.2021 данный гражданин стал виновником массового ДТП в Москве. Злостно нарушая ПДД, управлял спортивным автомобилем не имея ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль, который был без номеров. В результате происшествия ни в чём не повинная женщина оказалась в реанимации. Считаю что жизнеописание этого гражданина не является значимым. NorskeTroll (обс.) 15:16, 1 апреля 2021 (UTC)NorskeTroll (обс.) 15:14, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

@NorskeTroll: У меня по этому поводу ооочень большие сомнения... --Sidoroff-B (обс.) 19:52, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Оставить --Sidoroff-B (обс.) 17:22, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение — это не голосование на выборах: кого больше, так и сделаем. Нужно приводить аргументы и ссылки, а не просто писать оставить/удалить. Этим вы нарушаете правила ВП! Аккуратнее. --= APh =-- (обс.) 14:51, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

02.04.2021 Отсутствие культурной или общественной ценности. Не подходит под определение Значимость Antantas (обс.) 21:28, 1 апреля 2021 (UTC)‪Antantas[ответить]

Быстро удалить согласен полностью NorskeTroll (обс.) 12:03, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить по совокупной значимости как деятель ВП:ШОУБИЗ, как участник боевых действий ДНР, потом в качестве известного блогера и пранкера, и сейчас громкое и резонансное уголовное дело в завершение. — Erokhin (обс.) 11:35, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Др. словами, стоит в энциклопедию включить всех участников любых действий и всех проходящих по уголовным делам (конечно, громким)? --= APh =-- (обс.) 14:51, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить тк в последние несколько лет стал известным блогером и пранкером. Да и в связи с последними событиями известность. Иван Додин (обс.) 17:06, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Он заявлял в интервью Собчак, что в Донбассе не был. Внимание, вопрос: где же другие пруфы...? Mark Ekimov (обс.) 09:41, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Эмм... А при чём тут Донбасс? Где вы это увидели в моём сообщении? Под последними событиями я имел ввиду ДТП Иван Додин (обс.) 11:06, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Иван Додин, прошу прощения, не там поставил. Хотел в самом низу оставить реплику. Mark Ekimov (обс.) 11:20, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Быстро удалить не проходит ни по ВП:ШОУБИЗ (где "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях"? Хайпанул на увечьях жертве ДТП и попал в топ-новостей), ни по ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, ни даже по ВП:УНИКУМ (не дотягивает до известного преступника). Прот. Максим (обс.) 23:02, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Поскольку персоналия менее года назад удалялась по незначимости, то сейчас согласно правилам воссоздание её должно происходить через ВП:ВУС. Из основного пространства пока следует удалить. — Leonrid (обс.) 09:08, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Очевидно значимость есть. У него миллионная аудитория, и почти все так же знают, и как Николая Соболева. С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в) 18:39, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нужны пруфы на миллионную аудиторию. Тут даже блогеров с Золотой кнопкой YouTube удаляли. Mark Ekimov (обс.) 14:56, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалить. Ранее страница о данной персоне уже быстро удалялась по С5. С момента удаления так и не появилось каких-либо АИ, кроме таблоидной прессы, подтверждающих значимость персоны как деятеля шоу-бизнеса/видеоблогера и допускающих повторное создание статьи. Участие в боевых действиях (источники???) и статус обвиняемого в уголовном преступлении не попадают под критерии значимости персоналий. Árni^talk 12:47, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]

А почему удалили? Личная неприязнь. Сами статейки редактируют и параллельно работают на заводе за копейки. Вот и завидуют успешным блогерам. 176.214.73.183 17:18, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

Выдвинуты следующие основные аргументы. Статья ранее удалялась быстро и не проходила ВУС (аргумент косвенный, но раз уж новая статья не была быстро удалена в течение длительного времени, а обсуждение признано сложным, то требуется новый анализ аргументов). Якобы воевал в Донбассе (но никаких источников, освещающих подробно его деятельность в этом качестве, не появилось, а сам он опровергал это). Может быть значим как популярный видеоблогер (опровергается тем, что каких-то однозначно выдающихся достижений по числу подписчиков или в иных рейтингах не предъявлено, и, действительно, блогеров со сходной популярностью удаляли уже). Наиболее релевантный пункт — ВП:ШОУБИЗ, то есть третий пункт деятелей массового искусства. Для этого требуется неоднократное освещение жизни и деятельности персоны. Имеющиеся источники в целом удовлетворяют критерию общенациональных информационных или развлекательных изданий (там есть РГ и РИА Новости, например, да и РЕН ТВ с МК как развлекательные издания условно подойдут, хотя их авторитетность в общем смысле довольно сомнительна). Тут скорее встаёт вопрос о том, действительно ли источники освещают жизнь и деятельность. На этом этапе выясняется, что все источники фактически представляют собой достаточно короткие новостные заметки либо простые упоминания героя статьи в ряду других. Если применить ВП:ТРИ, выяснится, что никаких трёх источников не хватит для написания статьи, удовлетворяющей просто ВП:МТ: из каждого источника, кроме явно неавторитетного kramola.info, в статью удаётся поместить не более одной фразы, а то и меньше. Кроме того, наиболее авторитетные источники (вышеупомянутые РГ и РИА Новости) описывают единственный эпизод из биографии и его последствия (ДТП со смертельным исходом), что сложно признать неоднократным освещением. По той же причине (отсутствие сколько-нибудь связного и подробного описания предмета статьи в каких-либо АИ) не подходит и ВП:УНИКУМ. В результате предлагается удалить статью. AndyVolykhov ^↔ 23:37, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Предытог подтверждаю, соответствия ВП:ШОУБИЗ, а ДТП которое он устроил вполне проходное и его освещение только новостное. Удалено. — Venzz (обс.) 08:47, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Оригинальное исследование. — Вадим Медяновский (обс.) 18:29, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Совсем уж ОРИССом не вижу. Источники ищутся, и такие, и такие. Другое дело, что автор статьи их не указал и там немало отсебятины. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:01, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

Почти 12 лет назад, в 2009 году, статья уже выносилась на удаление по незначимости, но была условно оставлена в надежде на то, что со временем будет продемонстрирован долгосрочный интерес к предмету статьи. Прошло много лет, но в статье по-прежнему только 3 источника, описывающих установку памятника — т.е., сугубо новостных, отражающих кратковременный всплеск интереса (одна ссылка битая, но видно, что это лишь новостной репортаж "Вестей"). Беглый поиск по Яндексу не выявил каких-либо других источников. Итог: значимость за пределами краткого всплеска интереса не продемонстрирована, удалить. Времени прошло более чем достаточно для такой демонстрации. — Eustahio (обс.) 20:03, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Простой запрос, составленный за 2 минуты по ключевым словам в Яндекс, показал наличие материалов и упоминаний, посвященных памятнику, в прессе 2014 года (или позднее), например, Град Петров "Ложголово": «в 2008 году в селе Ополье движением «Белое Дело» была установлена памятная плита у стен Крестовоздвиженского храма». — MPowerDrive (обс.) 22:57, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

• То, что эта плита до сих пор стоит, и не разбита хулиганами-коммунистами, уже событие. Albinovan (обс.) 16:32, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
  • На КУ лучший аргумент это ссылки на АИ. Для кого то простой запрос, а для кого то ничего простого в этом нет. Ženg (обс.) 16:56, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    • За время нахождения статьи на КУ в саму статью был добавлен ещё один новостной источник от октября 2008 года об открытии памятника, который ничем не помог в демонстрации долгосрочного интереса к памятнику. Плюс выше приведена ссылка на источник, видимо, 2013 года, который содержит лишь простое упоминание предмета статьи одной фразой, что вряд ли можно считать серьёзным доказательством значимости. — Eustahio (обс.) 06:52, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Лучшим показателем энциклопедической значимости являются материалы в прессе по объекту статьи, появляющиеся спустя годы после его открытия. Вот репортаж "Града Петрова", указанный выше, вышел, спустя 5 лет. И, что важное, это именно неновостное упоминание, важное для обоснования значимости. Сейчас добавлю его в статью. — MPowerDrive (обс.) 12:05, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Одна фраза в 17 слов для обоснования значимости — это несерьёзно. См. ВП:НЕНОВОСТИ. Eustahio (обс.) 14:21, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Я не курсе, а что такое Град Петров - радиостанция, АИ? (в рамках СМИ) Ženg (обс.) 15:50, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
            • "Град Петров", как я понимаю - это радио. АИ или не АИ - не знаю, в рамках Вики не сталкивался. Тут не столько важно, что такое "Град Петров", сколько то, что одним упоминанием походя в материале, посвящённом другому объекту, значимость не доказывается. — Eustahio (обс.) 18:53, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
              • в правилах и критериях значимости говорится, что нужны упоминания через несколько лет, лучше неновостные. Про кол-во таких упоминаний (1, 2, 25, 55) при этом там ничего не говорится. Неновостное упоминание спустя 5 лет представлено, значит требование правила удовлетворено, интерес долговременный продемонстрирован. Правильнее, возможно, будет сказать, что уже неуместно говорить об отсутствии долговременного интереса, раз есть хотя бы уже этот репортаж. — MPowerDrive (обс.) 02:19, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
                • ВП:НЕНОВОСТИ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». — Eustahio (обс.) 10:13, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
                • Не все так просто, Википедия так не работает - четко по правилам, как в юриспруденции. Есть сложившееся практика и тд. В любом случае, упражняться в понимание в правил будет подводящий итоги или админ, с нашей стороны лучше поискать еще источники. Ženg (обс.) 10:48, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Вот и международная географическая энциклопедия Wikimapia в 2013-м году, т.е. через 5 лет после открытия памятника, разместила у себя статью о памятнике: Памятник воинам Северо-Западной армии (Ополье), что показывает значимость памятника как географического объекта. Статья эта уточнялась в течение следующих 4 лет ежегодно, что также демонстрирует интерес спустя много лет после открытия. — MPowerDrive (обс.) 01:49, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

• Викимапия, как и любой проект, построенный по википринципам, т.е., наполняемый пользователями, не является авторитетным источником никоим образом. Значимость доказать с помощью таких ссылок нельзя. Да и вообще, подтверждать значимость для статьи в Википедии указанием на материал, содержащий в качестве источника только ссылку на эту самую статью в Википедии — это, мне кажется, явно не то, что поможет сохранению статьи. Eustahio (обс.) 11:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Приведите ссылку на конкретное правило, которое подтверждало бы ваши рассуждения. На самом деле это Википедия сама для себя не является АИ, а отнюдь не несвязанная с ней Викимапия. — MPowerDrive (обс.) 23:01, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • ВП:САМИЗДАТ. — Eustahio (обс.) 10:14, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
• Коллеги, долгосрочное упоминание есть и в бумажной литературе в твердом переплете. Например: Глезеров С. А. Вокруг Петербурга. Заметки наблюдателя // ред. Серебряков. — Москва, Центрполиграф, 2013. — ISBN: 978-5-227-04398-6. Есть подробное упоминание памятника, и уточнение, что это первый первый в России каменный памятник воинам Северо-Западной армии. Это 2013 год. N.N. 19:50, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

  а это уже именно тот самый краеведческий источник, об ожидании появления которого и говорил 11 лет назад администратор, подводивший итог при первом выставлении на удаление статьи борцами с памятниками в виртуальном пространстве:

  ...памятник был установлен полгода назад, и проверить наличие «долгосрочного» интереса источников к нему не представляется возможным. В то же время такие памятники обычно «всплывают» в краеведческ��й литературе и путеводителях по мере их обновления...

  — Олег (Scorpion-811 15:53, 8 мая 2009 (UTC)

  — MPowerDrive (обс.) 23:08, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

На всякий случай, напомню: "продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)" (ВП:НЕНОВОСТИ). В приведённом источнике — 1 абзац. Это, конечно, заметно больше, чем одна фраза в радиорепортаже, который обсуждался выше. Достаточно ли этого абзаца для доказательства значимости или нет, решать, естественно, не мне, а администратору или подводящему итоги. Подождём итога. Eustahio (обс.) 10:14, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

приведенный источник -- это высококачественный печатный краеведческий источник, С.Е. Глезеров (Ув. коллега Glavkom_NN ошибся немного с инициалами учёного) это очень известный и авторитетный петербургский учёный и краевед, тот самый компетентный эксперт, кандидат наук Сергей Глезеров — об авторе лауреат Анциферовской и Беляевской премий (2005 и 2009, 2018). У меня на полке стоят его книги, и я, если честно, удивился и сам не ожидал приведённого коллегой доказательства значимости в виде печатного АИ столь именитого автора. Абзац -- ну а сколько должно быть написано о памятнике? Книга-то не ему, естественно, посвящена. Очевидно, что значимость со временем не пропадает + найден неновостной печатный АИ, вышедший спустя годы после открытия памятника -- авторства признанного учёного, эксперта-краеведа. — MPowerDrive (обс.) 22:37, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

• вот еще ссылка с рассказом про памятник 25.07.2018 С.В. Кудряшов "В поисках смысла" |Журнал "Начало" | История | Публицистика — MPowerDrive (обс.) 23:00, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

Оставить. Переработал статью, привел примеры интереса за пределами ВП:НЕНОВОСТИ, например, в марте 2009, когда коммунисты Кингисеппа критиковали памятник, несколько упоминаний памятника в региональных СМИ, в 2013 (радио град Петров, журнал Дворянский мир Москвы), 2019 году (газета Новый Красносел). Систематизировал литературу и источники. Ну и да, есть Глезеров 2013 года, с признаками достаточно подробного описания в высококачественном АИ. Сейчас текст статьи в основном опирается не на новостные источники, а на данные его книги. N.N. 01:11, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

Значимость по общему критерию с учётом ВП:НЕНОВОСТИ показана — оставлено. NBS (обс.) 14:29, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Юношеский фестиваль кино, фото и журналистики. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Среди представленных ссылок вижу только новостные репортажи об очередном проведении фестиваля, причем только на сайтах местного и регионального масштаба деятельности. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 20:46, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• [3] - подробно, но это интервью. Странная заметка [4] 'nj журнала, авторитетность под вопросом. Ну кое что [5] если конечно /ynpress.com авторитетен. Подробно [6]. Странно, что нет заметок в киноиндустрии! Ženg (обс.) 21:29, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Предмет статьи не соответствует ВП:ОКЗ, в источниках представлены исключительно новостные материалы. Удалено — Yyrida (обс.) 21:30, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Певица. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Сколько-нибудь заметных премий и званий нет. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 20:52, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Обнаружена значительная степень КОПИВИО[7]. Стиль изложения нарушает принцип нейтральности. ВП:НЕРЕКЛАМА. Информации о коммерческом успехе и популярности у массовой публики, соответствующей критериям ВП:МУЗЫКАНТЫ, в АИ не найдено. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 00:32, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как страница со значительной долей неправомерно заимствованного текста. — Полиционер (обс.) 00:54, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Артист цирка. Соответствие нашим критериям включения информации очень даже возможно - упомянутый в статье физический недостаток вполне тянет на ВП:УНИКУМ. Но, однако, никаких ссылок для проверки информации не представлено. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 20:57, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

• Машинный перевод со статьи из англовики, без ссылок и оформления. О самом сабже в интернете информации много, однако она, по большей части, имеет вирусный характер, и авторитетность её источников вызывает сомнение. Бытность прототипом героя произведений Энквиста можно считать некоторым подспорьем, но не то, чтобы решающим. Даже если персонаж значим, не всегда таковым может считаться его прототип. Насчет уникальности, возможно, даже более известной личностью с подобной проблемой был Эдвард Мордрейк. Несмотря на то, что имеются большие сомнения в его существовании, сама проблема была известна науке ещё в XIX веке. Случаи «двухголовых людей» как были ранее, так встречаются и сейчас. На мой взгляд, энциклопедической значимости тут мало, а в существующем виде и вовсе статья никуда не годится. Sergii.V.V. (обс.) 23:45, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Суммирую слова уважаемого коллеги Sergii.V.V., фактор ужасного машинного перевода и отсутствие желания у коллег приводить статью в порядок — принял решение об удалении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 16:56, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Сомнительный лицензионный статус. Якобы правообладатель не помнит ни где впервые изображение было опубликовано, ни когда. Согласно его СО, он зарегистрировался только чтобы отлицензировать данное изображение. — Venzz (обс.) 23:24, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как фото с сомнительным лицензионным статусом в течение недели. Кронас (обс.) 20:11, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.