Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-ВУ
  • ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая Attendant (обсуждение | вклад) в 18:44, 4 июля 2020 (→Парад Победы 2020 года: новая тема). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг бота
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Парад Победы 2020 года

У нас с Jim Hokins вышел спор про парад Победы. В статье есть упоминание про парад Победы этого года и автор серьёзно настаивает на том, чтобы обязательно включить в статью факт того, что в 2020 году день проведения парада был признан нерабочим. Я сомневаюсь в этом считаю что
1 понятие нерабочий день является политическим и включать его в статью про парад 1945 года некорректно
2 Обстоятельный рассказ кто когда откуда куда и почему переносил даты парада тоже тема для статьи про парад.
Моё мнение изменилось в процессе дискуссии и я боюсь что дальнейший спор будет выглядеть как преследование участника. Позиция Jim Hokins понятна и лучше бы дополнить статью на тему парада этого года, в которой слова «нерабочий» нет. Если у кого-то есть что сказать, то есть Обсуждение:Парад Победы#По источникам.Attendant (обс.) 18:44, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Мелочи оформления

Вчера сделал вот такую правку, сославшись на Википедия:Оформление статей#Структура статьи и ВП:Литература, которые не предполагают раздела «источники и литература», только «литературу». Однако коллега Николай Эйхвальд во всех своих статьях проставляет не только раздел «Источники и литература», но и оформляет библиографию нумерованным списком, хотя ВП:Литература прямо указывает, что «Раздел оформляется маркированным списком». Коллега ссылается на здравый смысл и дух правил благодаря которым «всё в порядке». Его статьи в таком виде избираются в ИС/ХС/ДС, и никто не замечает нарушение указанных мной правил. Неужели тут нужно руководствоваться ВП:ИВП, или всё-таки это просто недосмотр избирающих, которым просто всё равно? См. аргументы Удивленный1 и Yellow Horror в обсуждении на моей СО.

Мне кажется, нужно разобраться в этой ситуации: какой консенсус главней, статьи и избирающих, или тот, что закреплён в правиле, и которому следует львиная доля статей Википедии? Оставлять всё как есть или исправлять все 1500 созданных уважаемым коллегой статей? -- La loi et la justice (обс.) 10:40, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Если всем всё равно, это и есть консенсус о том, что оформлять можно как угодно (автору). Джекалоп (обс.) 13:34, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, меня раздражает, что в разделе "Литература" появляются разделы "Первоисточники" и "Исследования". Вот хоть убейте, а я не вижу в энциклопедической статье места для такого разделения. На примере вышеприведённой статьи можно сказать, что Овидий не является первоисточником - он обработал современную ему мифологию и тем самым стал автором вторичного источника. А то, что другие авторы исследуют его труды, как первоисточники, говорит об уровне авторов. Это уже схоластика и не стоит тащить это в википедию. — P.Fiŝo 🗣 13:49, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Слово «Первоисточники» — это, конечно, глупость, и я постарался это объяснить топикстартеру, который начал заменять «Первоисточниками» «Источники». Просто не уверен, что вы правильно понимаете суть спора. P.S. Не могу пройти мимо: Овидий — это таки нормальный источник для изучения мифологии: он а) использовал тексты, которые позже были утрачены, и б) сам влиял на развитие мифологической традиции, которое продолжалось и после него. Это просто для понимания. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Продублирую свои слова сюда:
    Deinocheirus, Adavyd , Zanka, Victoria раз за разом присваивают статус статьям Николая именно с таким оформлением. Так что это отнюдь не частное мнение одного избравшего. Слова Дейночеруса (Нумерованный список литературы принципиально не отличается от буллетированного) вы не оспорили, так что они забронзовели.
    Добавлю, что сам тоже часто создаю раздел Литература и источники с двумя подразделами. До тех пор, пока нет жесткого правила, оставьте, пожалуйста, нам (тем, кто пишет статьи и вкладывает в них большое количество сил, нервов и времени) небольшую свободу в оформлении Литературы.
    Я тоже обращался к коллеге с просьбой не исправлять оформление статей. Зануда 14:18, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Между прочим, в своих статья об экспедициях я тоже использую раздел "первоисточники". Давайте будем справедливы друг к другу и вникать в контекст. — Dmartyn80 (обс.) 15:49, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • @La loi et la justice: Обращаю ваше внимание, что вы ссылаетесь на руководства, которые описывают общий случай и консенсусную практику на тот момент, когда они писались.
    Если видите разницу, то это не повод обвинять кого-либо, но повод привести руководства в соответствии с консенсусом. — Ailbeve (обс.) 16:01, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ссылки на Медум

За последний месяц (с 6 июня 2020) наблюдаю правки, добавляющие в статьи о лекарственных средствах по несколько ссылок на сайт Медум. Типично такие правки делает свежезарегистрированный редактор и, сделав одну или несколько связанных правок, больше не проявляет активности.
У меня впечатление, что это «набег» SMM (организованная кампания по продвижению сайта). Я бы сразу обратился с запросом на включение в спамлист, но опасаюсь, что ошибаюсь в оценке. Медум ничем не лучше и не хуже Видаля и РЛС, для последнего даже шаблон давно есть.
Общая концепция для инструкций к лекарствам в статьях проекта Фармация — указывать статьи из ГРЛС, РЛС и подобные — только если в ГРЛС информации существенно меньше.
Примеры: правка Igilyus, правка MedMSK, правка Terkrusso.
Несколько таких статей я исправил, осталось 40 штук Grumbler (обс.) 08:51, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
Один из таких редакторов обратился ко мне с личным сообщением. Оказывается, он пишет (защищает) диссертацию, и Медум с Википедией рекомендованы его научным руководителем в качестве источников. IMHO все такие правки имеют ту же мотивацию — создать себе источник для цитирования в диссертации, количество вполне тянет на две группы аспирантов. (Не хотел бы я лечиться у таких «специалистов».) — Grumbler (обс.) 10:45, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/91.78.104.117

Коллеги, прошу посмотреть вклад анонима и отменить плохие правки вроде такой и такой — мне самому как-то неудобно, потому что я удалил несколько статей анонима и вынес несколько других на КУ, не хочется граничить с преследованием. Викизавр (обс.) 15:26, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

Жалко было откатывать

[1]. У нас, кстати, нигде нет музея остроумного вандализма? Андрей Романенко (обс.) 11:59, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

Шулипа, Юрий Юрьевич

Достаточно заметный и значимый российский оппозиционный, а теперь уже российско-украинский деятель. В незапамятные времена была страница о нем в Википедии и была удалена как перепост. С тех пор создать страницу с этим названием невозможно, хотя повторяю персоналия вполне себе значимая. Прошу восстановить возможность создать страницу. https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9+%D0%A8%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%B0 Павел Шехтман (обс.) 09:24, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Такие запросы рассматриваются на странице ВП:ВУС. Желательно иметь готовый черновик статьи или хотя бы набор ссылок на АИ, однозначно показывающий соответствие персоны какому-либо из критериев ВП:КЗП. Ссылку на поисковую выдачу Гугла никто всерьёз рассматривать не будет.— Yellow Horror (обс.) 10:57, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Распространяется ли на Русские Викиновости правила и решения АК Русской Википедии?

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Распространяется_ли_на_Русские_Викиновости_правила_и_решения_АК_Русской_Википедии?.

— Erokhin (обс.) 20:37, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Давнее обсуждение о якобы несуществующей Первой Ясско-Кишинёвской операции

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
С данной статьёй существует давняя проблема в свете современных тенденций по ура-патриотической ревизии истории Великой отечественной войны. Есть АИ, что такая операция существовала, но так как она оказалась полностью провальной, её освещение и изучение оставили иностранным историкам. Так появилась статья Первая Ясско-Кишинёвская операция как предшествующая Второй, победной (в которой активно, путём внезапного десанта, участвовал мой дед и который рассказывал, что в первой решили обойтись без моряков, и «обосрались»). Сегодня я разместил вторичный АИ:
Малахов, Вадим Классические «Канны». Ясско – Кишиневская операция. https://ava.md/about.html. AVA.MD (9 сентября 2019). — «Первая Ясско – Кишиневская операция, проводившаяся с 8 апреля по 6 июня 1944 г., подробно исследованная в книге американского военного историка Дэвида Гланца «Красный шторм над Балканами. Неудачное советское вторжение в Румынию, весна 1944 года» (книга появилась в 2006 г. и никогда не переводилась на русский язык) закончилась ощутимым поражением советских войск и стоила фронтам И. С. Конева (командовавшего тогда 2-м Украинским фронтом) и Р. Я. Малиновского (3-й Украинский фронт) ок. 150 тыс. убитыми, раненными и пропавшими без вести (потери германской стороны оцениваются в 45 тыс. человек), при этом тяжесть неудачи особенно подчеркивалась тем, что в этой попытке наступать вглубь Румынии советская сторона имела решающее превосходство в силах и средствах в сравнении с германско – румынскими войсками – ок. 830 тыс. солдат и офицеров против 300 тыс. у противника.» Дата обращения: 27 июня 2020. Архивировано 27 июня 2020 года.
Участник Inctructor, который два года противится такому подходу, отменил мою правку и оформление всем скопом с таким комментарием: «Малахов Вадим [автор АИ] ссылается на Девида Гланца, который эту операцию и выдумал, что стоило его репутации как историка работа с явной ссылкой на не АИ».
Ещё раньше участник Inctructor писал: «До книги я не добрался, сумел посмотреть только источники». Точно классическое: «Я Пастернака не читал, но осуждаю». И что теперь? За два года участник не удосужился прочесть, зато отвергает другие АИ, подтверждающие доводы иностранного историка. Прошу участников высказаться по этому поводу — и по сути, и по форме его действий. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:20, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • (1) Если такая операция есть только у Гланца и в СМИ, то это классический ВП:МАРГ, то есть излагать можно, но должным образом, как излагаем Операция «Гроза» («по мнению Гланца»). (2) Если есть другие историки (не журналисты!), то и проблемы нет — наоборот, указываем список поддержавших. (3) Если есть опровергатели (опять-таки учёные, не публицисты!), то их мнение приводим тоже. (4) Нынешний текст описывает непонятно что — то ли 1, то ли 2, то ли 3 и запутывает читателя: а был ли мальчик?. — Викидим (обс.) 18:31, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Вообще-то всё это не МАРГ, просто замалчивалось по известным соображениям. Факты есть, но нет выделения провала на начальном этапе и подготовки победной операции. «Бабы нарожали». «Вражеские» историки это выделили, патриотические — старательно обходят. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:43, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Если есть другие зарубежные историки, то так и надо сказать: «X, Y, Z считают, что была, российские так не считают» и привести работы X, Y, Z. Но пока в списке литературы сам Гланц, рецензия на него и пара книг, в которых, судя по их названиям, операция вряд ли даже названа по имени. В начале войны потери были куда выше, но те бои российскими источниками не замалчиваются, так что причины отсутствия этой операции в российской историографии какие-то другие. — Викидим (обс.) 19:01, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Их не замалчивают, они есть. Их Inctructor отвергает как не укладывающиеся в его систему представлений. Вы прошли по ссылкам? Он удалил мою правку с АИ, который подтверждает название операции и то, что операцию «просрали». Больше ничего. Остальное — к улучшению, и висящая два года плашка «нет АИ» остаётся не потому что их нет, их не хочет видеть один участник. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 19:20, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Это пересказ позиции Гланца на каком-то «портале» неким Вадимом Малаховым. Имя его мне незнакомо (он вообще-то военный историк?), сайт никакой авторитетности не имеет. В чём был смысл приведения этой странички на интернете? Даже если Малахов специалист по вопросу, то это по сути сообщение в блоге, написанное явно с целью очередного ниспровержения Жукова. Неужели у него нет научных работ? — Викидим (обс.) 20:05, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Ваше незнание не освобождает от конкретного вопроса, озвученного письменным образом выше. И не надо ставить ярлыки походя. Лучше перечитайте походя ВП:АИ. У вас есть что-то по сути проблемы удаления АИ на основании собственного предвзятого мнений о «ниспровергателях» Жукова? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:01, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Редколлегии не нашёл, состав авторов крайне пёстрый — тот же Д. Л. Быков известен стишками, корпулентностью и революционным духом, но к истории отношения не имеет. Короче, это не исторический научный журнал. О Малахове вообще ничего не нашёл. Во избежание непонимания, качество ava довольно высокое — среди порталов, но, если только Малахов не состоявшийся учёный-историк ВОВ, это не АИ по столь спорному вопросу. — Викидим (обс.) 22:21, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Там среди авторов ещё есть Додон и Путин — оба подтянутые. До них не дошли? Историк Исаев Алексей Валерьевич, кстати, не более худой, чем Быков, но его там нет. Зато упоминаем, потому что одной из целей портала является аналитика. Ещё раз подчеркну, что есть исследования, а есть анализ исследований. Разницу, полагаю, понимаете. И редколлегия есть. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:49, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть рецензия бостонского историка Robert Niebuhr где он разносит Гланца за эту книгу, рецензия была на сайте Гланца, ссылку на веб-сайт Гланца я давал. Исаев рассказывал про неудачи 1944 года, про «десять Сталинских ударов», про то что ударов было больше и не все удачные. На вопрос Исаеву: «были ли неудачи перед Ясско-Кишинёвской операцией?» он рассказал о обрушении «днестровского балкона», после которого карьерный рост многих генералов прекратился. Куча рапортов, разбор полётов, оргвыводы. Действительно крупная неудача, с потерей кучи переправочных средств, но это в 100 км от места событий которое описывается у Гланца, а он про неё не знает, хотя про этот фронт пишет. Современные историки неудачи не отрицают CheloVechek ваш пассаж не о чём.— Inctructor (обс.) 20:55, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Вот и внесите этот «разнос» в статью. Только верните то, что вам не нравится — «пересказ позиции Гланца на каком-то „портале“ неким Вадимом Малаховым», и больше так никогда не делайте. После возвращения АИ можете поставить плашки, высказывающие ваше личное сомнение в том, что это АИ. Это и есть порядок обсуждения. А удалять то, что не согласуется с вашей персональной картиной мира — это вне Википедии. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:06, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Я вынес статью на КУ, там этому обсуждению самое место. --NoFrost❄❄❄ 23:39, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Опротестованный итог

Участник NoFrost как всегда погорячился, что иногда бывает простительно. Обсуждение проблем действий в статье и собственно статьи — разные вещи. Одно другому не мешает, но не путём прекращения обсуждения здесь. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 00:04, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Что-то не так со смертью Волошина

На сайте всегерои.рф новость о том, что Волошин скончался, появилась 25 июня, а в Википедии 24 июня. Получается в Википедии информация об этом появилась первой и именно поэтому я её отменил. Может быть такое, что из Википедии её перепечатали на сайт Российской Ассоциации Героев ошибочно, а уже оттуда она появилась в заголовках других СМИ? Необходимо уточнить хотя бы время смерти. Получается, что информация о смерти Волошина впервые появилась в Википедии, и в худшем случае может оказаться так, что она не соответствует действительности. Или же нам необходимо полагаться на то, что в Википедию с анонимного ip-адреса человек написал правдивую инсайдерскую информацию из личного опыта. Вероятно тут проявился эффект испорченного телефона UnWikipedian (обс.) 00:54, 27 июня 2020 (UTC).[ответить]

  • Часовые пояса? По моему времени правка в ВП сделана 25-го июня. MBH 02:20, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Родственники, возможно один и тот же человек, вполне могли оперативно написать в Википедию и уведомить РАГ, которая отреагировала на следующий день. С тех пор прошло ещё два дня, новость широко разошлась, включая репост от ТАСС, а с опровержением никто не выступил. Отмена внесения без указания источника правомерна, но теперь-то информацию можно вернуть со ссылкой на ТАСС.— Yellow Horror (обс.) 12:39, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья Убийство братьев Гасангусейновых правки патрулирующего

В начале июня патрулирующий Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) редактировал статью Убийство_братьев_Гасангусейновых (обс. · история · журналы · фильтры) Я Rasul Osmanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) являюсь автором статьи и автором подавляющего объема текста в статье. Невнимательность и грубое отношение к содержимому статьи участника Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) стали причиной ухудшения качества информации в статье. Например он указал 2008 год в качестве срока к которому не были получены результаты расследования, хотя событие произошло в 2016-м году. Я дважды исправил эту ошибку но он каждый раз откатывал мои изменения. (Он 3 раза написал, что к 2008 году не были получены результаты расследования убийства совершенного в 2016 году!!!) Далее он изменил преамбулу, таким образом, что сейчас в стабильной версии - по сути указана неправильная информация. Я пытался сподвигнуть его исправить ошибку в обсуждениях статьи, но безуспешно. Он ссылается на правила проекта Википедия, однако я уверен, что нет таких правил, которые позволяют патрулирующим портить содержание статьи, указывая там неверную (по сути лживую информацию). Я переписывался с ним в обсуждениях к статье, там можно прочитать. Также я написал запросы к администраторам, там более двух недель не отвечали, но потом ответили, что запрос не по адресу. У меня нет полномочий откатить эту неправильную информацию. Прошу участников, у которых есть полномочия: обратить внимание на эту проблему и на статью, исправить стабильную версию. Также прошу наделить меня полномочиями корректировать эту статью, выставлять стабильную версию и так далее, поскольку я компетентен (я изучил все АИ, я их сам все туда добавлял) в содержимом статьи, дайте мне такие полномочия либо другим способом защитите статью от подобного некорректного вмешательства других участников. Rasul Osmanov (обс.) 14:49, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот так: [2] было плохо, а так: [3] — ещё хуже, но потом участник увидел свою ошибку и исправил, чего сейчас-то придираться? Дальше идёт нормальная работа, я вам советую сначала правки обсуждать на СО статьи и не делать много правок подряд с обоснованиями в описании правок, тяжело теперь разбираться. Лучше приёти к консенсусу на СО и внести всё парой-тройкой правок со ссылками на СО. Лес (Lesson) 15:49, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы наверное не поняли, действительно тяжело разбираться. Сейчас вопрос о преамбуле в стабильной версии. Участник-патрулирующий не исправил преамбулу. Мы остановились на том, что я прошу исправить. Он настаивал на том что не будет исправлять, а потом просто перестал отвечать, при этом ничего не исправлено. Над статьей можно продолжать работать, постоянно появляется новая информация. Мне тут вобщем-то не с кем эти правки обсуждать, я единолично пишу статью. Если бы кто-нибудь присоединился и помогал писать, то можно было бы и пообсуждать и к консенсусу приходить. А пока таких нет, буду обсуждать сам с собой. Rasul Osmanov (обс.) 16:13, 26 июня 2020 (UTC)[ответить] 
Значит в преамбуле нельзя писать, что "убийцы - силовики".— Saramag (I) (обс.) 09:21, 5 июня 2020 (UTC)
Все верно коллега. Нельзя так писать. Верните, пожалуйста, мой вариант. Rasul Osmanov (обс.) 

Мне тут вобщем-то не с кем эти правки обсуждать, я единолично пишу статью

У вас какое-то своё понимания термина "консенсус".— Saramag (обс.) 16:28, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Вне зависимости от моих компетенций и понимания терминов, необходимо решить проблему с правками и привести статью в порядок. Rasul Osmanov (обс.) 16:57, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, имеет ли смысл писать куда-либо еще? Нужно ли кому-либо из администраторов писать личным сообщением? На странице Запросы к администраторам - [4] - отправили сюда. Здесь процесс не двигается тоже (за исключением того, что патрулирующий предлагает обсуждать мое "понимания" терминов). Я отказываюсь обсуждать свои компетенции. Мой запрос касается качества статьи, а не когнитивных способностей участников проекта. У меня нет претензий к участнику-патрулирующему, у меня есть претензии к его поправкам, которые ухудшили качество статьи. Еще раз повторяю свое требование: необходимо исправить ошибки патрулирующего. Для этого достаточно принять мои поправки и выставить им флаг стабильной версии. Rasul Osmanov (обс.) 18:40, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Бахауддин Накшбанд

Опасаясь получить бан "не глядя" за глобальную отмену до пат-версии, прошу разбирающихся опытных участников оценить непатрулированные правки в Бахауддин Накшбанд и оценить, заслуживает ли участник "Алексей Нагайцев" "письма благодарности", которое он просил, либо, напротив, отката до проверенной - со всеми этими "да будет свята его душа", необыкновенными и удивительными явлениями и т. д. и т. п., не говоря уже о технических признаках копивио, подтверждающихся результатами поиска. 94.25.229.13 07:14, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Отменил, так как копипаста: http://web.archive.org/web/20170620134636/http://www.islamsng.com/tjk/pastfuture/12434 Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Кажется, вандала задетектил

Наткнулся по запросу на СОО о статье Сухомлинский, Василий Александрович. Внесённая дата смерти матери предмета статьи оказалась неадекватной. Сегодня решил выборочно глянуть вклад и заметил аналогичные (по стилю и достоверности сведений) правки в статьях Крапивин, Владислав Петрович (настоящие годы жизни матери 1904-1981) и Симонов, Константин Михайлович (настоящие годы жизни отчима 1883-1961). Во всех случаях правки были отпатрулированы и сохранились до настоящего времени. Сам проверить весь вклад не управлюсь, прошу помощи.— Yellow Horror (обс.) 21:49, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Это, думаю, школьный компьютер в деревне Ратчино. Несколько авторов, в основном, похоже, вандализм, но встречаются и правки директора (?) школы. Хорошо бы прекратить практику удаления СО анонимов. Польза непонятна, а история взаимодействия теряется. Горе-ученик, похоже, закончил в 2017 году, наше слабое место: излишнее доверие по поводу родственников, нащупал в январе 2017 года. В целом всё не так плохо, многие правки перед патрулированием были отменены. Это лишний аргумент за то, чтобы строго подходить к ВП:СОВР и немедленно удалять родственников без источников, — Викидим (обс.) 23:06, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Чтобы избежать ненужного дублирования усилий по проверке и устранению последствий вандализма создан список статей, просмотренных на предмет правок вышеупомянутого анонима. Прошу всех, кто хочет помочь, вписывать проверенные/обработанные статьи.— Yellow Horror (обс.) 19:10, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Yellow Horror/Статьи с правками от 95.165.18.254.

ВП:КИСП

Требуются подводящие итоги. На СО проекта два месяца тишина в открытой теме. Номинации висят с 3 января. Подводящий итоги La loi et la justice процедуру выбора неоднократно нарушает, ссылаясь на её формальную необязательность соблюдения, номинации, где есть возражения, избегает и подводить итоги вовсе отказывается, по качеству его итогов есть серьёзные претензии. Про второго избирающего говорить не позволяет топик-бан. Общую ситуацию красноречиво отображает конкретная ситуация на этой странице, при этом важны обе номинации (обратите внимание на жирный шрифт в первой). ВП:ОИИСП де-факто не работает. Villarreal9 (обс.) 16:46, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Буду только «за», если кто-нибудь возьмётся за ваши номинации. -- La loi et la justice (обс.) 19:44, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • На ВП:КЛСИСП, похоже, вообще никто не заглядывает... -- Klientos (обс.) 04:24, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Поскольку вопрос о формальной значимости по ОКЗ с учётом аффилированности, нужно получить консенсус по спискам в проекте "Футбол", потом с общим мнением проекта выйти на общий консенсус. Если строго следовать ВП:ТРС, я подозреваю, придется выкинуть в помойку многие ИСП по сезонам и игрокам, потому что аффилированность - это не только о точности, к которой более-менее нет претензий, а также об общем интересе исследователей, который собственными материалами клуба не подтверждается.
    Когда я говорю о консенсусе проекта "Футбол", речь в первую очередь об имманентной значимости, например, сезонов многократного победителя нац. чемпионата. Если так не получится, тогда каждый клуб должен иметь подтверждение, что списки о нём значимы. Без этого мнения проекта и общего консенсуса подводить положительные итоги невозможно. Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: По достижениям на европейской арене «Динамо» (Загреб) превосходит любой российский клуб, включая победителей еврокубков (ЦСКА и «Зенит»), поскольку хорватский клуб помимо победы в Кубке ярмарок (предшественник того турнира, который выигрывали российские клубы) ещё раз доходил до финала этого турнира. — Soul Train 15:15, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Есть тривиальные вещи, которые допускаются правилом ВП:ТРС — "список фильмов с участием ...", "список персонажей ...", "список сезонов футбольного клуба...". В "Список игр клуба в сезоне " может быть загвоздка только во включении товарищеских матчей. "Если так не получится, тогда каждый клуб должен иметь подтверждение, что списки о нём значимы" — так списки, связанные со значимыми клубами значимы. Значимость тривиальных списков не нужно доказывать, конечно, если клуб профессиональный или был им. Кирилл С1 (обс.) 16:23, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Это всего лишь ваше мнение. Значимых клубов у нас тысячи, включая второй-третий дивизион (а то и ниже) - вы правда считаете, что списки их сезонов консенсусны? Igel B TyMaHe (обс.) 08:38, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • По факту, клубов, о которых есть такие списки — не так много, клубов, статьи о списках сезонов которых могут быть избранными — намного меньше. Есть клубы, списки которых неполные, и понятно, что чем популярнее клуб, тем вероятнее, что про список его сезонов создадут статью, тем качественнее она будет. Что до клубов второго и третьего дивизионов — в ведущих лигах, к примеру Английской, там могут быть клубы с большой историей и огромным количеством источников, её описывающих. Кирилл С1 (обс.) 09:14, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Эта ветка не имеет отношения к сути открытой мной темы. Проблема о которой я говорю - это избирающие проекта.Villarreal9 (обс.) 12:50, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Сейчас с претензией "нет неаффилированных источников" указанный вами список должен быть не статус получить, а быть выставлен на КУ как незначимый. Igel B TyMaHe (обс.) 09:12, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:ОИИСП и де-факто и де-юре в проекте сейчас отсутствует, это было предложение, вынесенное на обсуждение в проекте, но по нему не было принято окончательного решения. Karachun (обс.) 17:22, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=108016560