** Лишь отталкиваясь от консенсуса, закреплённого в правилах, можно решить, какие статьи должны быть в энциклопедии. Я сам за то, чтобы статьи о станциях были. Но я не вижу оснований оставлять их без обсуждения и без доработки. Качество и правда не очень, источников мало. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 15:02, 9 апреля 2024 (UTC)
** Лишь отталкиваясь от консенсуса, закреплённого в правилах, можно решить, какие статьи должны быть в энциклопедии. Я сам за то, чтобы статьи о станциях были. Но я не вижу оснований оставлять их без обсуждения и без доработки. Качество и правда не очень, источников мало. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 15:02, 9 апреля 2024 (UTC)
** Вы полагаете, что тут все, кроме вас — включая нескольких бывших арбитров — не понимают что такое дух правил? Со здравым смыслом легко соотносится удаление почти всего, чего нет в АИ. Идеи крайнего инклюзионизма, которые вы проповедуете, как и идеи крайнего удализма, Википедия переросла много лет назад. Сегодняшние правила — это и есть выражение здравого смысла сообщества. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 15:04, 9 апреля 2024 (UTC)
** Вы полагаете, что тут все, кроме вас — включая нескольких бывших арбитров — не понимают что такое дух правил? Со здравым смыслом легко соотносится удаление почти всего, чего нет в АИ. Идеи крайнего инклюзионизма, которые вы проповедуете, как и идеи крайнего удализма, Википедия переросла много лет назад. Сегодняшние правила — это и есть выражение здравого смысла сообщества. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 15:04, 9 апреля 2024 (UTC)
**: Мы и сейчас говорим про крайний удализм. Москва, не Москва, МЦД, не МЦД, есть АИ, нет АИ - этот участник не остановится и будет продолжать дальше, чтобы... (неэтичное высказывание). Людям со здравым смыслом придётся снова и снова в ответ на это что-то доказывать. Или здравый смысл подсказывает бросать всё в топку бездумно? — [[У:Danvintius Bookix|Danvintius Bookix]] ([[ОУ:Danvintius Bookix|обс.]]) 15:33, 9 апреля 2024 (UTC)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах. Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника. При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Вычистку ряда разделов статьи под ноль (не сокращение до разумных пределов, а именно тотальный снос) трудно назвать однозначно конструктивными и полезными правками, поэтому в данном случае с бота, как говорится, взятки гладки. Также рекомендую уважаемому анонимному коллеге-топикстартеру зарегистрироваться и получить хотя бы статус автоподтверждённого участника, потому что на такие правки с айпи-адресов антивандальные боты всегда будут реагировать одинаково. — Полиционер (обс.) 22:51, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Раздел с экскурсом по ведомствам-предшественникам Госгортехнадзора в статье о Госгортехнадзоре вполне уместен, его следует не сносить под ноль, а сокращать. На снос под ноль любой бот будет реагировать соответствующим образом, если вы избрали путь полной чистки, будьте готовы к тому, что ваши правки просто не пройдут. — Полиционер (обс.) 23:40, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
1) устранение ингушской актуальности (связи) и регулярное превращение ингушских обществ и родов без надобности в «чеченские»: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], также давая чрезмерный вес (преамбула) маловажным фактам (ВП:ВЕС); и зачем удаляет слово «ингушское»: [8]
2) Также постоянно откатывает, вот 3 откаты за 24 часа ВП:ПТО:[9], [10], [11]
Я вижу что на меня хотят свалить свои же нарушения. Из-за не имения доводов и аргументов ввиде АИ, не стоит постоянно жаловался на оппонента. Я никогда не вношу текст не просто без источника, но и хорошо проверенного АИ. Думаю опытный админ сразу это заметит. Я хорошо изучил правила Википедии и всегда их соблюдаю. По крайней мере всегда стараюсь. Ни один текст я не внес на сайт без источника или ссылку на него, но всегда противился подлогам и явным манипуляциям, которыми к сожалению пользуются некоторые участники проекта.
Теперь к "обвинениям" 1 - где и что тут я нарушил?,
2 - а тут где нарушение? Я попросил ссылку. Она разве была приведена? Я и сейчас прошу дать ссылку на текст, хотя бы сюда ее можно дать? Или будем засорять Википедию?
3 вот тоже "обвинение", правда не понятно в чем обвиняют. Неужели за то что я привел текст и смысл ровно так как он написан в источнике (а не вырвал ее из контекста). Смотрите (стр.75).
на счет отката есть обсуждение которое еще не закончено, там отлично видна аргументация оппонента (разумеется без соответствующего АИ)
про консенсус в котором написали " Исторически они были отдельным обществом, об этом тоже нужно писать в статье." Но после этого сразу начали сносить тексты с источниками без предъявления никаких доводов.
В то же время меня обвинили "устранение ингушской актуальности (связи)",чтобы это не значило. Но сам оппонент изменил и переименовал вот эту безобидную статью про чеченский тайп, которая существовала 12 лет и о которой шла речь про консенсус выше.
Независимо от того, в каком состоянии изначально была создана статья 'Фяппинцы', она должна содержать правильную информацию по мнению большинства ученых и быть максимально однозначной. Я достиг консенсуса с более опытным пользователем относительно преамбулы, о чем свидетельствуют более 30 нейтральных и авторитетных источников (только в преамбуле). Это было отменено участником Flandria12:[12], основываясь на нескольких источниках, которые в основном касаются немногих мигрантов из ингушского общества, переехавших в Аухский район. Flandria12 сознательно придаёт этому слишком большое значение (ВП:ВЕС). И это несмотря на постоянные откаты. Недавно вы отменили статью 3 раза за 24 часа: [13], [14], [15], что нарушает правило ВП:ПТО. Muqale (обс.) 01:14, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
@Muqale Может Вы сформируете свои претензии, вместо того чтобы кидаться в разные места жалобами. Сперва Вы пишете про "нарушения", но при внимательном просмотре ссылок нарушителем являетесь Вы сами, потом Вы переключились на статью Фяппи с 30 АИ. Повторяю в чем суть претензии? Чтобы Вам могли конкретно ответить.
У нас тут на КПМ номинация зашла в тупик: Википедия:К переименованию/22 января 2023#Козинаки → Гозинаки
Фактически в ней смешались два вопроса: именование статьи и разделение статьи на две. Казалось бы, разделение статей было бы удачным решением (на козинаки как «совковые» сладости и гозинаки как грузинское национальное блюдо), но товарищ @Leokand считает, что такое разделение было бы форком. И что теперь делать с номинацией не понятно: то ли закрыть на КПМ и создать на РАЗД (но если там не будет разделения, то всё равно вернёмся к КПМ).
Какие у вас мысли на этот счёт? — Mike Somerset (обс.) 09:54, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источника, в котором упоминались бы оба названия как два отдельных термина, не встречал. Есть источники отдельно на гозинаки, есть — на козинаки. Есть источники, в которых указывается, что это одно и то же (словарь Похлёбкина, например). — Mike Somerset (обс.) 11:34, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
из БСЭ/БРЭ я удалил только статью "Восточные сладости", тоже с товарым словарём. Ни грузинское Гозинаки, но совковое Козинаки не являются восточными сладостями, и вообще не имеют никакого отношения к восточной кухне. И поэтому эти статьи не могут считаться АИ, так как они некорректы и в них предоставлена неверная информация. А товапный словарь вообще морально устарел. И там вообще не упоминается рецепт оригинального Гозинаки. Из того же БРЭ я добавил как источник статью "Грузины", где упоминаются именно "Гозинаки", но все противники переименования её почему-то игнорируют и АИ не считают. Национальное грузинское блюдо назывется именно Гозинаки, а козинаки это исковерканое название, по которым выпускаются продукты не имеющее никакого отношения к настоящему Гозинаки. Lado85 (обс.) 10:52, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Пушинг пушингом, но с номинацией нужно что-то делать. Что конкретно не так с отдельной статьёй на гозинаки? Почему она не может существовать, если есть отдельные источники на козинаки и гозинаки? — Mike Somerset (обс.) 11:23, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
тоже непонятно. есть с десяток статей про шницели и отбивные, хотя это просто мясо в панировке в немного различных варианциях. Если есть АИ на эти два блюда, то ничего не мешает создать две статьи. но нужны нормальные аи, чтобы не было двух статей, состоящих только с определения.-- GrV (обс.) 11:34, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
АИ предоставлено более чем достаточно:
Похлёбкин В. В. Гозинаки // Кулинарный словарь. — М.: Издательство «Э», 2015. — С. 86. — 456 с. — 4000 экз. — ISBN 978-5-699-75127-3.
Похлёбкин В. В. Гозинаки (грузинская кухня) // Национальные кухни наших народов. — М.: Лёгкая и пищевая промышленность, 1983. — С. 138. — 304 с.
Противники же переименоввание или разделения за всё время (а первый раз статью выставили на переименование в 2011 году) не привели ни одного АИ, зациклившись на товарном словаре и статье "Восточные сладости" БРЭ. Lado85 (обс.) 12:12, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
указанные онлайн источники не являются АИ. Указанные книги не смотрел, но в статье про грузинов, гозинаки лишь упоминаются одним словом. То, что есть такое традиционное грузинскою блюдо - сомнений нет, но тут скорее надо копать источники на грузинском языке, чтобы можно было написать отдельную статью, а не словарное определение.-- GrV (обс.) 13:52, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
რეხვიაშვილი ნ., ენციკლოპედია „საქართველო“, ტ. 2, თბ., 2012. — გვ. 78. Рехвиашвили Энциклопедия "Грузия"
რეხვიაშვილი ნ., ქართული საბჭოთა ენციკლოპედია, ტ. 3, თბ., 1978. — გვ. 204. Рехвиашвили Грузинская Советская Энциклопедия
Товарный словарь это вообще что-то с чем-то, в довольно длинной статье ни разу не упоминается Гозинаки, и среди множества рецептов не указан оригинальный. Отдельной статьи про Гозинаки тоже нет. Как словарь, который намеренно умалчивает о происхождении блюда, и описывает только совковые вариации, которые к нему никакого отношения не имеет, да ещё и называет это восточными сладостями, к которым ни то ни другое отношения не имеет, может считаться АИ? Lado85 (обс.) 11:22, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Понимая обиду за национальное достояние, тем не менее можно возразить, что Товарный словарь лишь зеркало сложившейся новой реальности - блюдо, бывшее некогда национальным, стало некоим образом интернациональным, сменив еще и букву. И даже зная, что все это плод .... (ошибки, неграмотности, неуважения....), википедия может лишь отразить данную новую реальность (примеров неуважения к оригинальным творениям масса, те же суши уже приведенные). ИМХО, я бы сделал две статьи, одну про оригинальный продукт Грузии, вторую - про сложившийся в СССР массовый продукт, к которому теперь есть наверное и стандарты, осты и рецептура. ArsenG (обс.) 12:36, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Я о том же и говорю, или разделять. или менять основное название на Гозинаки. Информацию о козинаки никто удалять и не предлагал. Начиная с 2011, когла первый раз была номинация на перименования, не дают сделать ни того не другого, принципиально требуя, чтобы была одна статья под названием "Козинаки". Выставлю на разделение, надеюсь что получится. Lado85 (обс.) 12:56, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ. Оба названия есть, например, в «Кулинарной энциклопедии» Ивленской, о чём уже было сказано в обсуждении на КПМ. Так что причин для разделения нет. Избирательная трактовка источников, когда БРЭ то признаётся АИ, когда она совпадает с мнением номинатора, то не признаётся АИ, когда противоречит ему. Узус также: в Гуглошколяре «козинаки» встречается 329 раз, «гоззинаки» — 15; в Гуглокнигах «козинаки» встречается 542 раза, «гозинаки» — 174; в РКНЯ «козинаки» — 11 раз, «гозинаки» — 1. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:15, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ как раз вы. Избирательно, трактуете вы зациклившись на статье о "Восточных сладостях". К тому же кроме этого преведена куча источников. Новы зациклились на БРЭ и торговом словаре. Я указал статью "Грузины", чтобы показать что Гозинаки указаны в БРЭ как грузинское национальное блюдо. Но вы почему-то признваёте только статью о "Восточных слпдостях", хотя Гозинаки не имеют никакого отношения к продуктам производимыми под названием "козинаки", и не то не другое не является восточными сладостями. Вы и другие и не пытали предоставить другие источники. Lado85 (обс.) 13:25, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
И? Даже в указанном вами источнике основное и главное название - Гозинаки. Козинаки же указано в скобках. Ещё одно причина, что статья должна называться "Гозинаки" Lado85 (обс.) 15:02, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Если вы не можете запомнить ровно 2 тезиса, ещё раз (в последний): 1. Термин. Есть АИ, которые используют одновременно оба термина в качестве синонимов (см. например энциклопедию Ивенской выше). При этом нет ни одного АИ, который бы противопоставлял эти термины: «козинаки — это то-то, а гозинаки — это что-то другое». Итого: нет причин для наличия двух статей, ибо ВП:ФОРК. 2. Узус. Термин «козинаки» употребляется значительно чаще, чем термин «гозинаки», в том числе и в научных источниках, см. выше. Итого: нет обоснованных причин для переименования, ибо ВП:Узнаваемость. И дополнительно: когда какое-либо блюдо становится более или менее распространённым по миру, оно неизбежно модифицируется в различных регионах в соответствии с местными вкусами, доступностью ингредиентов и т. д. Даже Биг-Мак в «Макдоналдсе» где-нибудь в Паттайе (с кучей приправ и специй) отличается от Биг-Мака в «Макдоналдсе» в Бронксе, а пицца в каком-нибудь штате Айова (на дрожжевом тесте толщиной в 2 пальца, залитом кетчупом) вызвала бы инфаркт у неаполитанского пиццайоло. Наличие разновидностей блюд не повод плодить форки, если только в АИ прямо не прописано, что это разные сущности (разновидности блюда), чего в данном случае я не наблюдаю. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:04, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемые коллеги! ТутFlandria12 убрал Галгаевское общество и добавил Вертепов относил их также в галгаевское общество, указывая что: "под именемъ ингушей известна народность чеченского племени состоящая изъ несколько отдельных групп и обществ". Flandria12 даёт тому факту, что автор — Вертепов относил ингушей к чеченцам, чрезмерный вес (ВП:ВЕС), так данный факт не имеет значения для статьи про одного из ингушских обществ. Этот факт уже есть в преамбулы статьи Чеченцы, где написано, что Согласно сложившейся в дореволюционном кавказоведении традиции, в прошлом под названием чеченцы (нахчи) исследователи обычно объединяли все нахские (чечено-ингушские) этно-территориальные группы. Для примера, это тоже самое, что в каждой украинской или белорусской статье упорно писать, что многие дореволюционные авторы относили их к русским. Или же в каждой дагестанской статье упорно писать, что многие дореволюционные авторы относили дагестанцев к лезгинам и тому подобное.
За одно, Flandria12 намеренно удалил ингушское территориальное общество из данной статьи. Это уже не первый раз, когда данный участник делает такие трюки. Мало того, что такие известные кавказоведы и историки как Н. Г. Волкова, Е. Н. Кушева, Б. А. Калоев, В. А. Шнирельман и многие другие согласны, что данное общество ингушское (данные источники в теле статьи: см. их в первом комментарий в Цоринцы#История), так участник намеренно сделал откат моей правки тут нарушив не только правило ВП:КММ (Flandria12 должен был идти на СО и не возвращать свои правки, но он этого не сделал и начал ВП:ВОЙ), но и убрав добавленных мною АИ (Калоев 1960; Анчабадзе 2001; Шнирельман 2006), что является ВП:ВАНДАЛИЗМом. Такие правки, где участник, делая откат правок, намеренно удаляет целые абзацы с АИ тоже не первый случай и не последний.
Слово галгай он также убрал из преамбулы, хотя указанный источник (Сулейманов 1978) прямо об этом писал на с. 65, что «Цхьоройцы себя считают «истинными» г1алг1аями».
Надеюсь на понимание посторонних участников и также считаю здесь нужным административное вмешательство так как Flandria12 не первый раз намеренно делает столько много нарушения ВП:КММ, ВП:ВОЙ и ВП:ВАНДАЛИЗМ (могу предоставить доказательства). С уважением, WikiEditor123…21:54, 7 апреля 2024 (UTC).[ответить]
@WikiEditor1234567123Вам не надоело постоянно на всех жаловаться из-за отсутствия соответствующих источников? Я при правке я ясно указал что привожу цитату из АИ. А не выриваю его из контекста (что было раньше). Теперь же я туда добавлю еще источники подтверждающие приведенный текст.
@АААЙошкар-Ола Интересно а где нарушение? Неужели ввод текста как в источнике (а не вырвать ее из контекста, как предлагает оппонент) Я хорошо знаю правила Википедии, и в отличие от некоторых, никогда не занимался подлогом и отсебятиной, но везде и всегда правил текст только в соответсвии АИ. Это легко проверить по моему журналу. Flandria12 (обс.) 11:31, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Белгород
Прошу оценить уместность по ВП:ВЕС, довольно спорного и даже провокационного добавления в преамбулу статьи Белгород названия города на украинском языке. Очень "удачное" время было выбрано, крайне политизированное и конфликтогенное решение о добавлении этой информации, о чем явно говорит развернувшаяся война правок в статье после этого. Ориенталист (обс.) 19:43, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Убрал. Провокация, так как УССР официально не владела Белгородом, а УНР — государство всё-таки самопровозглашённое и владение Белгородом в условиях ГВ не является основанием для добавления в преамбулу статьи Белгород названия города на украинском языке. Футболло (обс.) 09:28, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Мало ли кто кем когда владел. Япония 50 лет владела Тайванем, 40 лет - Кореей. Тем не менее, это не повод в преамбуле тайваньских и корейских городов давать названия на японском. Сайга (обс.) 12:36, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Тут прикол в том, что 50 и 40 лет Япония владела данными территориями +/- официально и в мирное время. А тут всего 8 месяцев и в условиях гражданской войны. P. S. Упс, не так понял. Короче, это не самый основной критерий — основной критерий в том, что украинское название не используется на официальном уровне в стране-владельце. Футболло (обс.) 19:17, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Что Белгород. Читал статьи о персонах Российской империи - сплошь и вмиг все стали украинскими, кто родился в местах нынешней Украины. Это трэш! :-)) — Gennady (обс.) 10:57, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
В общем положение временной столицы УССР схоже с положением Оренбурга как столицы будущего Казахстана. Для Оренбурга мы казахское название не указываем. Deinocheirus (обс.) 13:19, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Рассмотрим аргументы в пользу указания названия на украинском языке 1) краткосрочное вхождение в состав УНР во время советско-украинских войн — недостаточно, потому что иначе придётся указывать немецкое название для всех НП западной части СССР, бывших под нацистской оккупацией; 2) украинское население — что в 1897 году, что в 2016 году там <10 % украинцев, тогда как обычно в рувики используется порог в 20 % населения.
Участник Schrike выставляет на удаление статьи о ж/д станциях и платформах Московского железнодорожного узла, которые имеют значимость и которыми пользуются каждый день тысячи людей. Например, здесь он выставил к удалению несколько статей о железнодорожных объектах Москвы, в том числе о станции МЦД. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. (ВП:НКЗ). «Вопрос вероятности того, что значимость может быть показана» участником никак не был проанализирован, он статьи выставляет просто по алфавиту. Он трактует правила слишком буквально (см. также это обсуждение). Однако в другом правиле говорится: «Не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку». Удаление статей об объектах, значимость которых несомненна (проблема с источниками, возможно, но такая уж специфика), нанесёт вред проекту. «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям». — Danvintius Bookix (обс.) 13:08, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ОКЗ, значимость напрямую зависит от наличия достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. Нет такого освещения (что вы и сами признаёте) — нет значимости. Deinocheirus (обс.) 13:16, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Тогда только статьи о вокзалах имеют значимость, если правила трактовать буквально. А статьи обо всех остальных станциях и платформах можно в топку. Предлагаю начать с МЦК. Правильно ли я понял? — Danvintius Bookix (обс.) 13:26, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Так номинатору следовало бы подробно разбирать каждый случай, в том числе и на предмет возможной значимости. А не выставлять на удаление по алфавиту. Очевидно, что у московских объектов значимость есть. — Danvintius Bookix (обс.) 14:57, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Мне не очевидно, что значимость есть даже у московских полустаночков. Найдут источники помимо расписаний и собственного сайта МЖД — другое дело. Платформа «Ашукинская». Значимость очевидна?Deinocheirus (обс.) 15:03, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Оставляя в стороне неаргумент ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, про населённые пункты тема обсуждалась многократно. Вывод всякий раз оставался один — о них есть что писать и даже источники почти наверняка есть о каждом. Несколько раз при этом подчёркивалось, что для всяких сторожек лесника и (именно) железнодорожных платформ оснований так считать в общем случае нет. Однако даже для нормальных населённых пунктов так и не ввели так называемую «имманентную значимость», так что и они не застрахованы от удаления. Deinocheirus (обс.) 16:27, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
С населёнными пунктами ситуация немного другая. Считается, что по ним АИ, которые более менее подробно их описывают, должны существовать, пусть многие статьи о них в настоящее время представляют собой наследие ботозаливок — инфобокс и тривиальную информацию. Но далеко не всегда они значимы. Я, например, один раз удалял статью о польском НП, который состоял из одной сторожки. Там источников не было найдено. Vladimir Solovjevобс16:35, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Именно так. Я знаю, что из Авиамоторную собираются переносить, там есть план создания из неё и двух станций метро крупного транспортного узла. Я видел этот проект на одном из форумов, думаю, что где-то источники по нему точно есть. Vladimir Solovjevобс16:31, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Поработаем. Мне кажется, там в основном спасаемо. То, что в черте Москвы, описано в тех же книгах, что дают значимость улицам, да и ещё в куче мест, хотя и понемногу. По Подмосковью краеведения тоже немало. AndyVolykhov↔14:22, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Даже по московским станциям есть проблема с источниками. Но это проблема не Википедии, а окружающего мира. Я честно пытался доработать и снять с удаления статью Москва-Станколит, но абсолютно никаких источников нет — в книгах по улицам об этой платформе ничего нет (кроме одного старого справочника «Как проехать» и пресловутого справочника 1981 года, информации из которого не хватит даже на МТ). Писал даже паре урбанистов-невикипидистов насчёт, не знают ли они каких-то АИ, оба ответили «не знаем». И сейчас статья о «Станколите» — это частично чьи-то не подтверждаемые АИ мемуары, частично не подтверждённая АИ ахинея (сужу как местный житель). Полагаю, вместо статьях о станциях in the middle of nowhere лучше делать списки à la «Список железнодорожных станций линии Пупкино — Шлюпкино» и редиректы на этот список — тут справочник 1981 годы и даже частично тарифные руководства сойдут за обобщающие источники. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:47, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Так с этого и следовало начинать. А не так, как было сделано: "А, не вижу значимости, источники искать не буду, пофиг, на удаление". А то, что потом люди не найдут достоверную информацию по теме, его не волнует. Лишь бы самоутвердиться за счёт Википедии. — Danvintius Bookix (обс.) 14:36, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Об источниках должен позаботиться тот, кто статью создаёт. Отсутствие источников в статье - прекрасный повод вынести её на удаление. Что произойдёт с ней дальше - другой вопрос. Rijikk (обс.) 16:40, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Он и сейчас авторитетный, хоть и устаревший. Однако, ВП:ОКЗ требует помимо авторитетности достаточно подробного рассмотрения, а этого в указанном справочнике очевидно нет. Вот для примера, что написано о платформе «Ашукинская», фото которой приведено выше: см. тут. На основе этого АИ можно написать только:
Ашукинская — остановочный пункт в Московской области на ветке Москва — Пост 81 км. Открыт в 1898 году.
ВП:КННИ к данному случаю не относится, ибо это правило относится к общеизвестным фактам или к сюжету книг, фильмов и компьютерных ��гр. Например, возьму статью Абрамцево (платформа). Там есть такой абзац: «Платформа была реконструирована в 90-х годах. В результате платформа по направлению к Москве сдвинута на юг относительно противоположной. За её северным концом видны остатки старой платформы. Турникеты отсутствуют. Одна касса на платформе в сторону Москвы.» Первое и второе предложение — нетривиальные факты, для подтверждения которых нужен АИ. Третье и четвёртое, скорее всего, нарушают правило ВП:ОРИСС. Следующий абзац, скорее всего, тоже орисс. Это всё нетривиальные факты, легко их проверить не получится, ибо станция не относится к сущности «известных зданий-достопримечательностей, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.» Более-менее тривиальный факт в статье один: «Расположена в 57 километрах от Яросл��вского вокзала города Москвы.» Vladimir Solovjevобс14:35, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Мы явно говорим на разных языках. Для этого нужно приехать на станцию (что является не самым тривиальным занятием даже для живущих в Москве); плюс правило указывает про «известные достопримечательности», станция к ним не относится, это не Кремль или Собор Василия Блаженного, которые все знают. Плюс как например убедиться, что платформа реконструирована в 90-е годы? Я уж не говорю о том, что вносить ориссы прямо запрещено правилами, вы же считаете, что это в порядке вещей. Vladimir Solovjevобс19:32, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Про то, когда платформа реконструирована, я и не говорил - это нельзя проверить самому, на это действительно нужен источник. Я говорил про тривиальные факты, которые можно видеть своими глазами без интерпретации. «Известные достопримечательности»? А известные кому? Я думаю, что для жителей Ашукино платформа Ашукинская вполне себе известная достопримечательность. — Danvintius Bookix (обс.) 21:37, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Тут не совсем так, имхо. Известность с точки зрения ПРОВ и КННИ — это не то, что читатель сам физически поедет проверять, конечно, это какой-то фантастический сюжет. Чуть более реально, что он спросит кого-нибудь живущего поблизости, а наиболее вероятно — что загуглит фото объекта или глянет панорамы. Если это известная достопримечательность, таких фото будет очень много. Достаточно ли в интернете фото Бирюлёво-Пассажирской? Как по мне, скорее да, но я понимаю и позицию, что скорее нет. В любом случае, довольно очевидно, что основная масса информации в статье не может быть такого рода. AndyVolykhov↔13:20, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Интерпретация фотографий в общем случае будет ориссом. Да, количество платформ — это тривиальная информация. Но более сложные выводы — однозначный орисс. Расширительное применение правила ВП:КННИ вряд ли когда-нибудь будет консенсусным. Vladimir Solovjevобс13:53, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Ну а что там сложного? Взаимное расположение, где касса — в принципе, тоже может быть ясно по фото (хотя касса могла и закрыться, например). Что разнесены после реконструкции — это да. AndyVolykhov↔14:28, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Пробежавшись по выставленным на удаление статьям, я готов оправдать обвинённого Schrike. В статьях действительно проблемы со значимостью. Если есть АИ, но в них крайне мало информации, то создавать об объектах отдельные статьи не стоит, а лучше добавить инфу в уже существующие. Xiphactinus88 (обс.) 15:28, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Да, он всего лишь (Удалено нарушение ВП:ЭП.) , создавая статьи, опирающиеся только на непонятный статистический источник, авторитетность которого не ясна, или на новости, хотя в других случаях новости являются для него поводом для удаления статьи. — Danvintius Bookix (обс.) 14:53, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Давайте не уходить от темы. Вы защищаете выставленные на удаление статьи о платформах, но лучшей защитой является предоставление АИ. Вы много о говорите о том, что источники есть, но с начала обсуждения не предоставили ни одного. Раз этого не случилось, то уверены ли вы, что источники есть? Xiphactinus88 (обс.) 22:59, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Нет, давайте и про это поговорим: про то, как участник сам не соблюдает того, что говорит. Что касается источников, я, увы, не местный краевед, чтобы так быстро найти источники. — Danvintius Bookix (обс.) 05:59, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вотэбаутизм — плохой метод для решения проблем. Значимость ж/д платформ и значимость спортсменов не имеют между собой никакой связи, даже правила для них разные (ОКЗ и БИО). Считаете, что какой-то широко используемый источник не подходит для подтверждения значимости — ВП:КОИ. Pessimist (обс.) 06:46, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Господа, а не слишком ли вы увлеклись преклонением перед правилами? В ответ мне будут говорить про всякие ВП:АПОЧЕМУИМНЕЛЬЗЯ, ВП:АМНЕПОФИГУ, ВП:ЯНЕДУМАЮ и т.п. «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям». Вы только и делаете, что говорите про правила. А между тем «дух правила важнее, чем его буква». Цель Википедии - создание полноценной энциклопедии, и ничто другое. Если мы начнём удалять всё подряд, как это соотносится со здравым смыслом? — Danvintius Bookix (обс.) 14:51, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Лишь отталкиваясь от консенсуса, закреплённого в правилах, можно решить, какие статьи должны быть в энциклопедии. Я сам за то, чтобы статьи о станциях были. Но я не вижу оснований оставлять их без обсуждения и без доработки. Качество и правда не очень, источников мало. AndyVolykhov↔15:02, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вы полагаете, что тут все, кроме вас — включая нескольких бывших арбитров — не понимают что такое дух правил? Со здравым смыслом легко соотносится удаление почти всего, чего нет в АИ. Идеи крайнего инклюзионизма, которые вы проповедуете, как и идеи крайнего удализма, Википедия переросла много лет назад. Сегодняшние правила — это и есть выражение здравого смысла сообщества. Pessimist (обс.) 15:04, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Мы и сейчас говорим про крайний удализм. Москва, не Москва, МЦД, не МЦД, есть АИ, нет АИ - этот участник не остановится и будет продолжать дальше, чтобы... (неэтичное высказывание). Людям со здравым смыслом придётся снова и снова в ответ на это что-то доказывать. Или здравый смысл подсказывает бросать всё в топку бездумно? — Danvintius Bookix (обс.) 15:33, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Шамиль
Коллеги, в статью Шамиль была добавлена информация о произношении имени на чеченском, в добавок к аварскому и кумыкскому, на горизонте появился участник, которому это не понравилось, обоснование - "человек по нац-ти аварец, есть версия о кумыкском происхождении, плюс написание на арабском, остальное - оригинальные исследования". Мне видится этот предлог явно надуманным, персонаж был главой имамата Чечни и Дагестана, очевидно, что его имя имеет свою форму произношения в чеченском, информация подтверждается АИ. Участник далее принялся удалять эту информацию из статьи, попутно обвиняя в ОРИСС. Насколько оправдано удаление информации с чеченским произношением из статьи? Besauri (обс.) 09:51, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
В статье Шамиль на протяжении нескольких лет не было споров о наименования личности, пока ге появился чеченский участник, который пытается протолкнуть имя Шамиля на чеченском, хотя по происхождению нет версий о нем как о чеченце. Участник использует аргумент, что Шамиль был во главе чеченцев, поэтому там должна стоять название на чеченском, по его логике, в таком случае нужно вставлять транслитерацию всех народов Дагестана и части Кавказа, ведь Шамиль возглавлял массу народов и был их правителями. Правитель Чечни не повод добавлять название на чеченском. В статье все как должно быть: на арабском стоит нисба, так он себя подписывал. На аварском стоит, потому что являлся аварцем. На кумыкском стомт транслитерация, потому что в науке есть и кумыкская версия. Truth is sweeter than lies (обс.) 10:05, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Как вы сами указали в отмене правки - ВП:КММ. Что касается "вставлять транслитерацию всех народов Дагестана" - пример не совсем удачный, т.к. все народы условного Дагестана не входили в состав имамата, вот если бы был имамат Чечни, Дагестана и, например, Лезгистана, то указывать лезгинский вариант имени имама было бы вполне логично. Besauri (обс.) 10:21, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Про ВП:КММ я не совсем понял, что вы имели ввиду. В эпоху существования Имамата, слово «Лезгистан» утратило своей актуальности и термин «Дагестан» его заменил окончательно в XIX веке, а Шамиля называют имамом Дагестана и Чечни, не имамом Аварского ханства и Чечни, а «Дагестана», под «Дагестаном» подразумеваются уйму народов с территориями. В его войске, в его населении было разное этническое население. В разное время разные территории разных народов он захватывал или контролировал. Если указывать чеченское, то исходя из вашего же аргумента нужно указывать ещё пару названий, это нецелесообразно. Те что стоят достаточны, так как напрямую имеют к нему отношение этническое и прописное. Никто кроме вас, до вас не пытался чеченское название туда поставить, потому что понимали то что я вам пишу. Truth is sweeter than lies (обс.) 14:31, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вы привели в пример королей Австро-Венгрии. Чтобы вы понимали, 99% статей на википедии указывают название только на языке национальности персонажа. Вот возьмём из вами упомянутой Австро-Венгрии, вот некоторые короли данного государства - Леопольд II кучу странами управлял, но в названии только немецкий, потому что он немец. Тоже самое и с его предшественником Иосиф II, тоже только немецкий, хотя и он управлял кучу народами, но там нет их названий. Там почти все статьи о королей Австро-Венгрии только немецкие наименования, вы лишь привели редкое исключение из тех где больше немецкого.
Возьмём императоров и царей российских, у всех наименования только на русском, только у некоторых помимо русского есть и немецкий, но все знают какое отношение многие русские правители имели к немцам, и те кто указаны в немецкой вариации имели немецкое происхождение. Русские цари управляли уйму областями и округами разных народов, что теперь, в статье Николай II указать чеченское, потому что Николай II управлял Чечней? Или указывать у него и дагестанские языки, потому что он управлял Дагестанской областью? Или татарское транслитерацию указать в статье о Николае II, потому что он управлял татарами? Разумеется нет. Николай II русский царь, соотвественно никаких языков, кроме русского. Truth is sweeter than lies (обс.) 14:32, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Это подмена понятий. Речь не о формате сюзерен-вассал, обсуждается формат союзного государства. Николай не создавал союзное с Чечней или Дагестаном государство, была бы Русско-Чеченская Империя, то неважно сколько народов входит в состав этой империи, если у чеченцев был бы свой вариант написания имени царя, подтверждаемый АИ, то логично его указать. Поэтому в статье про ту же Австро-Венгрию указаны в том числе венгерские варианты, несмотря на то, что персонаж мог быть австрийцем. Непонятно, почему у вас чеченское написание вызывает такой триггер. Судя по тому, как вы здесь ведете дискуссию с другим участником в той же статье, вы намерены затягивать обсуждение такого довольно мелкого вопроса. Besauri (обс.) 15:04, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вы прекрасно поняли о чем я, но почему то приводите контраргумент в виде пример о «Русско-Чеченская Иперия». Так не существовало «Чечено-Дагестанского» Имамата, так это государство не именуется. Да, эте тема мелочь. Предлагаю такой консенсус: добавить чеченском в шаблон оригинальные названия вместе с кум и авар, а выше в скобах оставить только аварское и кумыкское для обозначения этнических версий, либо наоборот (авар. и кум. в шаблон, а остальные в сколку). Truth is sweeter than lies (обс.) 15:21, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Некоторые основания для чеченского есть, потому что как минимум для части деловой переписки в имамате, судя по статье о нём, чеченский использовался. Хотя официальным был арабский. Неоднозначно. AndyVolykhov↔21:12, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Плашка ВП:ЗСПИ, например. Флаги А(ПАТ) на итоги никак не влияют, то есть, не требуются. Анонимам тоже не запрещено, другое дело, что потом им придется привлекать кого-то для переименования как технического действия. ~~~~ Jaguar K · 18:14, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Объявление так сформулировано, будто любые участники могут подводить любые кпм-итоги. Вот я и подумал, что в ВП началась новая кампания по полной и окончательной либерализации, а я и не в курсе... Bff (обс.) 22:59, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Любой человек может подводить любые КПМ-итоги, подтверждаю. В некоторых номинациях иногда стоит шаблон "сложное обсуждение", но и он ни к чему не обязывает. Ещё считается неправильным, если номинатор подводит итог в свою сторону, но формальных запретов и тут нет, наоборот, инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог, как уже цитировали выше. Лес(Lesson) 05:39, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги! Что-то не так со статьëй. «В октябре 2019 года владельцем ФК СКА стал рэпер Баста (Василий Вакуленко), оплативший все долги клуба, которых не было до него. Также в возрождении клуба участвовали ГК «Ростех» и Александр Назаров, которые быстро поняли,что Вакуленко дилетант в футболе и свалили в Калининград». Долгов не было, но оплатил. Поняли, что дилетант и свалили. То ли пропущенный старый вандализм, то ли статья-нападка. Это просто абзац, бросившийся в глаза, но, по-хорошему, надо всю статью проверять. Dinamik (обс.) 05:11, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, участник Kelainoss как минимум с начала декабря, а возможно и раньше занимается расстановкой в огромное число статей вот таких добавлений.
<ref>Запись о рождении доступна на сайте cgamos.ru</ref>
<ref>Запись о браке доступна на сайте familysearch.org</ref>
Сайт familysearch.org у меня вообще не открывается, а ссылка на cgamos.ru — это «на деревню дедушке», ВП:ПРОВ никак не соответствует. За массовый спам участник уже предупреждён, но что делать с его добавлениями, которые, на мой взгляд, никакой пользы для статей не несут?
familysearch.org я предлагаю внести в спам-лист, а cgamos.ru теоретически может быть полезен при ссылках на конкретные страницы. Но внесенные участником примечания я предлагаю вычистить из статей ботом. Pessimist (обс.) 14:54, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
«Сайт familysearch.org у меня вообще не открывается» — но это, скорей, говорит о Вашем провайдере, а не о сайте — за что же сайт-то в спам-лист? Конкретно на этом сайте проиндексировано огромное количество разных метрических книг и на выходе поиска можно увидеть кадры самих записей и данные о них. При этом из-за каких-то соглашений с архивами (если я правильно поняла) скачивать сканы полностью они дают не всегда, но читать их, копировать расшифровку и давать прямую ссылку на результат поиска (если ничего не изменилось) вполне можно Maryanna Nesina (mar) (обс.) 15:12, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Странная история, с другого провайдера выдается сайт. ОК, предложение по спам-листу снимается. Остается вопрос зачистки спам-расстановки не имеющей отноше��ия к исполнению ВП:ПРОВ. Если кто-то исправит на конкретные страницы этих сайтов, где есть нужная для статьи информация — буду только рад. Pessimist (обс.) 15:16, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Да, я проверила — прямые ссылки на результат работают, а вот с поиском (у меня по крайней мере) гораздо хуже чем раньше. То есть да — сайт в спам-лист, конечно не надо, а вот общая ссылка без конкретного указания, действительно малоинформативна Maryanna Nesina (mar) (обс.) 15:26, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Обязательно надо удалить все его ссылки. Правки Kelainoss - это просто предложение самому сходить в архив и сделать запрос о персоне. Просто реклама сайта familysearch.org. Oksmel 70 (обс.) 04:15, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Форум — Вниманию участников
Комментарий: ВП:Подводящие итоги только для удаления/оставления статей Proeksad (обс.) 23:24, 2 апреля 2024 (UTC)