* Даже по московским станциям есть проблема с источниками. Но это проблема не Википедии, а окружающего мира. Я честно пытался доработать и снять с удаления статью [[Москва-Станколит]], но абсолютно никаких источников нет — в книгах по улицам об этой платформе ничего нет (кроме одного старого справочника «Как проехать» и пресловутого справочника 1981 года, информации из которого не хватит даже на МТ). Писал даже паре урбанистов-невикипидистов насчёт, не знают ли они каких-то АИ, оба ответили «не знаем». И сейчас статья о «Станколите» — это частично чьи-то не подтверждаемые АИ мемуары, частично не подтверждённая АИ ахинея (сужу как местный житель). Полагаю, вместо статьях о станциях in the middle of nowhere лучше делать списки à la «Список железнодорожных станций линии Пупкино — Шлюпкино» и редиректы на этот список — тут справочник 1981 годы и даже частично тарифные руководства сойдут за обобщающие источники. [[User:Leokand|𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱]] 11:47, 6 апреля 2024 (UTC)
* Даже по московским станциям есть проблема с источниками. Но это проблема не Википедии, а окружающего мира. Я честно пытался доработать и снять с удаления статью [[Москва-Станколит]], но абсолютно никаких источников нет — в книгах по улицам об этой платформе ничего нет (кроме одного старого справочника «Как проехать» и пресловутого справочника 1981 года, информации из которого не хватит даже на МТ). Писал даже паре урбанистов-невикипидистов насчёт, не знают ли они каких-то АИ, оба ответили «не знаем». И сейчас статья о «Станколите» — это частично чьи-то не подтверждаемые АИ мемуары, частично не подтверждённая АИ ахинея (сужу как местный житель). Полагаю, вместо статьях о станциях in the middle of nowhere лучше делать списки à la «Список железнодорожных станций линии Пупкино — Шлюпкино» и редиректы на этот список — тут справочник 1981 годы и даже частично тарифные руководства сойдут за обобщающие источники. [[User:Leokand|𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱]] 11:47, 6 апреля 2024 (UTC)
*: Так с этого и следовало начинать. А не так, как было сделано: "А, не вижу значимости, источники искать не буду, пофиг, на удаление". А то, что потом люди не найдут достоверную информацию по теме, его не волнует. Лишь бы самоутвердиться за счёт Википедии. — [[У:Danvintius Bookix|Danvintius Bookix]] ([[ОУ:Danvintius Bookix|обс.]]) 14:36, 6 апреля 2024 (UTC)
*: Так с этого и следовало начинать. А не так, как было сделано: "А, не вижу значимости, источники искать не буду, пофиг, на удаление". А то, что потом люди не найдут достоверную информацию по теме, его не волнует. Лишь бы самоутвердиться за счёт Википедии. — [[У:Danvintius Bookix|Danvintius Bookix]] ([[ОУ:Danvintius Bookix|обс.]]) 14:36, 6 апреля 2024 (UTC)
*: Если платформа в границах станции, стоит предлагать перенести информацию о ней в статью о станции. — [[У:Danvintius Bookix|Danvintius Bookix]] ([[ОУ:Danvintius Bookix|обс.]]) 14:41, 6 апреля 2024 (UTC)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах. Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника. При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Участник Schrike выставляет на удаление статьи о ж/д станциях и платформах Московского железнодорожного узла, которые имеют значимость и которыми пользуются каждый день тысячи людей. Например, здесь он выставил к удалению несколько статей о железнодорожных объектах Москвы, в том числе о станции МЦД. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. (ВП:НКЗ). «Вопрос вероятности того, что значимость может быть показана» участником никак не был проанализирован, он статьи выставляет просто по алфавиту. Он трактует правила слишком буквально (см. также это обсуждение). Однако в другом правиле говорится: «Не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку». Удаление статей об объектах, значимость которых несомненна (проблема с источниками, возможно, но такая уж специфика), нанесёт вред проекту. «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям». — Danvintius Bookix (обс.) 13:08, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ОКЗ, значимость напрямую зависит от наличия достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. Нет такого освещения (что вы и сами признаёте) — нет значимости. Deinocheirus (обс.) 13:16, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Тогда только статьи о вокзалах имеют значимость, если правила трактовать буквально. А статьи обо всех остальных станциях и платформах можно в топку. Предлагаю начать с МЦК. Правильно ли я понял? — Danvintius Bookix (обс.) 13:26, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Так номинатору следовало бы подробно разбирать каждый случай, в том числе и на предмет возможной значимости. А не выставлять на удаление по алфавиту. Очевидно, что у московских объектов значимость есть. — Danvintius Bookix (обс.) 14:57, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Мне не очевидно, что значимость есть даже у московских полустаночков. Найдут источники помимо расписаний и собственного сайта МЖД — другое дело. Deinocheirus (обс.) 15:03, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Оставляя в стороне неаргумент ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, про населённые пункты тема обсуждалась многократно. Вывод всякий раз оставался один — о них есть что писать и даже источники почти наверняка есть о каждом. Несколько раз при этом подчёркивалось, что для всяких сторожек лесника и (именно) железнодорожных платформ оснований так считать в общем случае нет. Однако даже для нормальных населённых пунктов так и не ввели так называемую «имманентную значимость», так что и они не застрахованы от удаления. Deinocheirus (обс.) 16:27, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
С населёнными пунктами ситуация немного другая. Считается, что по ним АИ, которые более менее подробно их описывают, должны существовать, пусть многие статьи о них в настоящее время представляют собой наследие ботозаливок — инфобокс и тривиальную информацию. Но далеко не всегда они значимы. Я, например, один раз удалял статью о польском НП, который состоял из одной сторожки. Там источников не было найдено. Vladimir Solovjevобс16:35, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Именно так. Я знаю, что из Авиамоторную собираются переносить, там есть план создания из неё и двух станций метро крупного транспортного узла. Я видел этот проект на одном из форумов, думаю, что где-то источники по нему точно есть. Vladimir Solovjevобс16:31, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Поработаем. Мне кажется, там в основном спасаемо. То, что в черте Москвы, описано в тех же книгах, что дают значимость улицам, да и ещё в куче мест, хотя и понемногу. По Подмосковью краеведения тоже немало. AndyVolykhov↔14:22, 5 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Даже по московским станциям есть проблема с источниками. Но это проблема не Википедии, а окружающего мира. Я честно пытался доработать и снять с удаления статью Москва-Станколит, но абсолютно никаких источников нет — в книгах по улицам об этой платформе ничего нет (кроме одного старого справочника «Как проехать» и пресловутого справочника 1981 года, информации из которого не хватит даже на МТ). Писал даже паре урбанистов-невикипидистов насчёт, не знают ли они каких-то АИ, оба ответили «не знаем». И сейчас статья о «Станколите» — это частично чьи-то не подтверждаемые АИ мемуары, частично не подтверждённая АИ ахинея (сужу как местный житель). Полагаю, вместо статьях о станциях in the middle of nowhere лучше делать списки à la «Список железнодорожных станций линии Пупкино — Шлюпкино» и редиректы на этот список — тут справочник 1981 годы и даже частично тарифные руководства сойдут за обобщающие источники. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:47, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Так с этого и следовало начинать. А не так, как было сделано: "А, не вижу значимости, источники искать не буду, пофиг, на удаление". А то, что потом люди не найдут достоверную информацию по теме, его не волнует. Лишь бы самоутвердиться за счёт Википедии. — Danvintius Bookix (обс.) 14:36, 6 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, в статью Шамиль была добавлена информация о произношении имени на чеченском, в добавок к аварскому и кумыкскому, на горизонте появился участник, которому это не понравилось, обоснование - "человек по нац-ти аварец, есть версия о кумыкском происхождении, плюс написание на арабском, остальное - оригинальные исследования". Мне видится этот предлог явно надуманным, персонаж был главой имамата Чечни и Дагестана, очевидно, что его имя имеет свою форму произношения в чеченском, информация подтверждается АИ. Участник далее принялся удалять эту информацию из статьи, попутно обвиняя в ОРИСС. Насколько оправдано удаление информации с чеченским произношением из статьи? Besauri (обс.) 09:51, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
В статье Шамиль на протяжении нескольких лет не было споров о наименования личности, пока ге появился чеченский участник, который пытается протолкнуть имя Шамиля на чеченском, хотя по происхождению нет версий о нем как о чеченце. Участник использует аргумент, что Шамиль был во главе чеченцев, поэтому там должна стоять название на чеченском, по его логике, в таком случае нужно вставлять транслитерацию всех народов Дагестана и части Кавказа, ведь Шамиль возглавлял массу народов и был их правителями. Правитель Чечни не повод добавлять название на чеченском. В статье все как должно быть: на арабском стоит нисба, так он себя подписывал. На аварском стоит, потому что являлся аварцем. На кумыкском стомт транслитерация, потому что в науке есть и кумыкская версия. Truth is sweeter than lies (обс.) 10:05, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Как вы сами указали в отмене правки - ВП:КММ. Что касается "вставлять транслитерацию всех народов Дагестана" - пример не совсем удачный, т.к. все народы условного Дагестана не входили в состав имамата, вот если бы был имамат Чечни, Дагестана и, например, Лезгистана, то указывать лезгинский вариант имени имама было бы вполне логично. Besauri (обс.) 10:21, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Про ВП:КММ я не совсем понял, что вы имели ввиду. В эпоху существования Имамата, слово «Лезгистан» утратило своей актуальности и термин «Дагестан» его заменил окончательно в XIX веке, а Шамиля называют имамом Дагестана и Чечни, не имамом Аварского ханства и Чечни, а «Дагестана», под «Дагестаном» подразумеваются уйму народов с территориями. В его войске, в его населении было разное этническое население. В разное время разные территории разных народов он захватывал или контролировал. Если указывать чеченское, то исходя из вашего же аргумента нужно указывать ещё пару названий, это нецелесообразно. Те что стоят достаточны, так как напрямую имеют к нему отношение этническое и прописное. Никто кроме вас, до вас не пытался чеченское название туда поставить, потому что понимали то что я вам пишу. Truth is sweeter than lies (обс.) 14:31, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вы привели в пример королей Австро-Венгрии. Чтобы вы понимали, 99% статей на википедии указывают название только на языке национальности персонажа. Вот возьмём из вами упомянутой Австро-Венгрии, вот некоторые короли данного государства - Леопольд II кучу странами управлял, но в названии только немецкий, потому что он немец. Тоже самое и с его предшественником Иосиф II, тоже только немецкий, хотя и он управлял кучу народами, но там нет их названий. Там почти все статьи о королей Австро-Венгрии только немецкие наименования, вы лишь привели редкое исключение из тех где больше немецкого.
Возьмём императоров и царей российских, у всех наименования только на русском, только у некоторых помимо русского есть и немецкий, но все знают какое отношение многие русские правители имели к немцам, и те кто указаны в немецкой вариации имели немецкое происхождение. Русские цари управляли уйму областями и округами разных народов, что теперь, в статье Николай II указать чеченское, потому что Николай II управлял Чечней? Или указывать у него и дагестанские языки, потому что он управлял Дагестанской областью? Или татарское транслитерацию указать в статье о Николае II, потому что он управлял татарами? Разумеется нет. Николай II русский царь, соотвественно никаких языков, кроме русского. Truth is sweeter than lies (обс.) 14:32, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Это подмена понятий. Речь не о формате сюзерен-вассал, обсуждается формат союзного государства. Николай не создавал союзное с Чечней или Дагестаном государство, была бы Русско-Чеченская Империя, то неважно сколько народов входит в состав этой империи, если у чеченцев был бы свой вариант написания имени царя, подтверждаемый АИ, то логично его указать. Поэтому в статье про ту же Австро-Венгрию указаны в том числе венгерские варианты, несмотря на то, что персонаж мог быть австрийцем. Непонятно, почему у вас чеченское написание вызывает такой триггер. Судя по тому, как вы здесь ведете дискуссию с другим участником в той же статье, вы намерены затягивать обсуждение такого довольно мелкого вопроса. Besauri (обс.) 15:04, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вы прекрасно поняли о чем я, но почему то приводите контраргумент в виде пример о «Русско-Чеченская Иперия». Так не существовало «Чечено-Дагестанского» Имамата, так это государство не именуется. Да, эте тема мелочь. Предлагаю такой консенсус: добавить чеченском в шаблон оригинальные названия вместе с кум и авар, а выше в скобах оставить только аварское и кумыкское для обозначения этнических версий, либо наоборот (авар. и кум. в шаблон, а остальные в сколку). Truth is sweeter than lies (обс.) 15:21, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Некоторые основания для чеченского есть, потому что как минимум для части деловой переписки в имамате, судя по статье о нём, чеченский использовался. Хотя официальным был арабский. Неоднозначно. AndyVolykhov↔21:12, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Плашка ВП:ЗСПИ, например. Флаги А(ПАТ) на итоги никак не влияют, то есть, не требуются. Анонимам тоже не запрещено, другое дело, что потом им придется привлекать кого-то для переименования как технического действия. ~~~~ Jaguar K · 18:14, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Объявление так сформулировано, будто любые участники могут подводить любые кпм-итоги. Вот я и подумал, что в ВП началась новая кампания по полной и окончательной либерализации, а я и не в курсе... Bff (обс.) 22:59, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Любой человек может подводить любые КПМ-итоги, подтверждаю. В некоторых номинациях иногда стоит шаблон "сложное обсуждение", но и он ни к чему не обязывает. Ещё считается неправильным, если номинатор подводит итог в свою сторону, но формальных запретов и тут нет, наоборот, инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог, как уже цитировали выше. Лес(Lesson) 05:39, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллеги! Что-то не так со статьëй. «В октябре 2019 года владельцем ФК СКА стал рэпер Баста (Василий Вакуленко), оплативший все долги клуба, которых не было до него. Также в возрождении клуба участвовали ГК «Ростех» и Александр Назаров, которые быстро поняли,что Вакуленко дилетант в футболе и свалили в Калининград». Долгов не было, но оплатил. Поняли, что дилетант и свалили. То ли пропущенный старый вандализм, то ли статья-нападка. Это просто абзац, бросившийся в глаза, но, по-хорошему, надо всю статью проверять. Dinamik (обс.) 05:11, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, участник Kelainoss как минимум с начала декабря, а возможно и раньше занимается расстановкой в огромное число статей вот таких добавлений.
<ref>Запись о рождении доступна на сайте cgamos.ru</ref>
<ref>Запись о браке доступна на сайте familysearch.org</ref>
Сайт familysearch.org у меня вообще не открывается, а ссылка на cgamos.ru — это «на деревню дедушке», ВП:ПРОВ никак не соответствует. За массовый спам участник уже предупреждён, но что делать с его добавлениями, которые, на мой взгляд, никакой пользы для статей не несут?
familysearch.org я предлагаю внести в спам-лист, а cgamos.ru теоретически может быть полезен при ссылках на конкретные страницы. Но внесенные участником примечания я предлагаю вычистить из статей ботом. Pessimist (обс.) 14:54, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
«Сайт familysearch.org у меня вообще не открывается» — но это, скорей, говорит о Вашем провайдере, а не о сайте — за что же сайт-то в спам-лист? Конкретно на этом сайте проиндексировано огромное количество разных метрических книг и на выходе поиска можно увидеть кадры самих записей и данные о них. При этом из-за каких-то соглашений с архивами (если я правильно поняла) скачивать сканы полностью они дают не всегда, но читать их, копировать расшифровку и давать прямую ссылку на результат поиска (если ничего не изменилось) вполне можно Maryanna Nesina (mar) (обс.) 15:12, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Странная история, с другого провайдера выдается сайт. ОК, предложение по спам-листу снимается. Остается вопрос зачистки спам-расстановки не имеющей отношения к исполнению ВП:ПРОВ. Если кто-то исправит на конкретные страницы этих сайтов, где есть нужная для статьи информация — буду только рад. Pessimist (обс.) 15:16, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Да, я проверила — прямые ссылки на результат работают, а вот с поиском (у меня по крайней мере) гораздо хуже чем раньше. То есть да — сайт в спам-лист, конечно не надо, а вот общая ссылка без конкретного указания, действительно малоинформативна Maryanna Nesina (mar) (обс.) 15:26, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Обязательно надо удалить все его ссылки. Правки Kelainoss - это просто предложение самому сходить в архив и сделать запрос о персоне. Просто реклама сайта familysearch.org. Oksmel 70 (обс.) 04:15, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Форум — Вниманию участников
Комментарий: ВП:Подводящие итоги только для удаления/оставления статей Proeksad (обс.) 23:24, 2 апреля 2024 (UTC)