Википедия:Форум арбитров: различия между версиями

Спасибо за высказанные мнения. При принятии решения Арбитражный комитет учитывал следующие факторы: отсутствие длительных блокировок участника (более трёх дней), длительность текущей блокировки (более недели), прямое разрешение администратора разблокировать его по усмотрению АК, желание участника подать заявку в АК, разбирающую ситуацию вокруг посредничества по существу. Тщательное следование процедуре в этой ситуации посчитали излишним, а непосредственная причина блокировки (некорректные действия участника на форумах и в рамках посредничества) по решению ограничена новым топик-баном, за нарушение которого бессрочная блокировка может быть восстановлена любым администратором.--Draa_kul ^talk 12:44, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Не знаю, что имел в виду Сергей, когда писал «разблокировка — на усмотрение АК»; если я бы использовал такую формулировку, она бы означала «у вас единственный способ попытаться добиться разблокирповки — подать заявку в АК» — и ничего более. Так что, теперь во избежание подобных непрозрачных решений в обосновании блокировки АК лучше вообще не упоминать? NBS 19:13, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Участник и подал заявку в АК. И АК её рассмотрел. MaxBioHazard 21:29, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • А какое АК имеет право рассматривать подобные заявки в особом порядке, без предоставления сторонам права на отвод, возможностей представить какие-то заявления и т.д.? В отношении каких ещё заявок можно игнорировать предусмотренную правилами процедуру? --aGRa 23:54, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • "Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии". AndyVolykhov ^↔ 06:51, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Верно, о том и речь: которые не противоречат правилам Википедии. --Vajrapáni 07:43, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • "Комитет может отказаться от рассмотрения дела, направить его к посредничеству или принять (единогласно) решение без детального рассмотрения дела (например, отклонить апелляцию в случаях явного вандализма)". AndyVolykhov ^↔ 11:15, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
          • В процитированном предложении сплошь говорится об отклонении заявок. На ФАРБе без детального рассмотрения дела арбитражным комитетом принимаются решения типа «разблокировать не будем, в следующий раз подать заявку можно через полгода». —Vajrapáni 11:44, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
            • Если бы это относилось только к отклонению заявок, так бы напрямую и написали. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Я тоже предположил бы, что формулировка «разблокировка — на усмотрение АК» подразумевает лишь выполнение рекомендации из правила ВП:БЛОК: Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки, хотя пояснения по этому поводу мог бы дать сам автор формулировки в ходе стандартного рассмотрения заявки. Присоединяюсь к запросу коллеги NBS и прошу дать более подробные разъяснения следующих моментов.

1. В том, что касается разблокировки бессрочника Арбитражным комитетом, правило ВП:БЛОК содержит следующие указания: Участники, заблокированные бессрочно за систематические нарушения правил, могут быть разблокированы Арбитражным комитетом под наставничество либо без такового при условии, что для разблокировки есть существенные основания (ошибка при наложении блокировки или признание участником своих ошибок и явно выраженное желание конструктивно работать в проекте). Разблокировка по принципу НЕБЮРОКРАТИЯ предполагает наличие таких существенных и, я бы сказал, самоочевидных оснований, которые до сих пор представлены не были. Можно ли попросить АК привести такие основания развёрнуто?
2. Подразумевает ли данное решение, что рекомендация в шапке ВП:ЗАЯ Согласно определению Арбитражного комитета по АК:365, Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать заявки, поданные бессрочно заблокированными участниками или с аккаунтов, созданных специально для подачи заявки (за исключением случаев подачи заявки для разблокировки, по описанной выше схеме). более не действует? Пример: может ли заблокированный мной бессрочно участник, которому я также указал на возможность обращения в АК, быть разблокирован в обход установленной процедуры? --Fedor Babkin ^talk 07:48, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, что не имел физической воз��ожности высказаться ранее, но мои слова «Разблокировка — на усмотрение АК» следовало и следует понимать так, что к группе посредников заблокированному уже бесполезно обращаться и что единственная инстанция, к которой ему следует обращаться, - это АК. То есть это была фраза, адресованная заблокированному. Но я и подумать не мог, что это будет воспринято ув. арбитрами как призыв к нарушению всех обычно применяемых в таких случаях процедур. wulfson 13:27, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• Уважаемые коллеги. Исходя из того, что блокировка не есть наказание, а инструмент предотвращения вреда, принимая во внимание то, что блокировка была наложена с целью предотвращения нарушение регламента посредничества ВП:УКР (в том числе и в виде обсуждения деятельности посредничества на различных форумах), ознакомившись с решением АК, которым на участника накладывается топик-бан на участие в статьях и в обсуждениях посредничества и запрещается участие в форумах Википедии, держа в уме возможность мгновенной бессрочной блокировки любым администратором за нарушение этого топик-бана, и учитывая тот факт, что участник выразил недвусмысленное согласие с указанными ограничениями и их придерживается, делаю вывод о том, что данное решение несёт в себе минимальные риски причинения вреда Википедии и полностью соответствуют духу правил Википедии. Посему призываю коллег не тратить буквы и серверное пространство на обсуждение регламента и прочей бюрократии и заняться более приятными их сердцу делами, коих не перечесть. --Hercules 22:25, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну уж нет, не всё так просто. Участник, судя по всему, накатал многокилобайтовую заявку, перечислявшую прегрешения посредничества ВП:УКР. Однако в соответствии с регламентом, участник мог подать только заявку о собственной разблокировке. Причём в этой заявке он должен был бы указать основания, согласно которым блокировка является некорректной, либо основания, позволяющие говорить о том, что он не будет в дальнейшем допускать нарушений, за которые был заблокирован. Мы при этом должны были получить возможность а) отвести арбитров, имеющих возможный конфликт интересов в тематике ВП:УКР; б) представить возражения на доводы участника. Но вся эта процедура была пущена под откос с одной-единственной целью: дать-таки участнику возможность подать тот самый многокилобайтовый иск. Из-за чего возникает сразу много неприятных вопросов:
    1. Почему арбитры не опубликовали хотя бы ту часть заявки, в которой говорилось бы о разблокировке участника? Может быть, потому, что такая часть в заявке отсутствовала или была составлена таким образом, что о разблокировке при нормальном процессе рассмотрения не могло бы идти и речи?
    2. Нет ли в том, что участника выпустили из блокировки по результатам тайного обсуждения в обход всех процедур личного интереса кого-то из арбитров в том, чтобы подготавливаемая участником подборка компромата всё же была опубликована и рассмотрена.
  • В условиях, когда под таким решением стоит подпись арбитра, который при любых раскладах гласного рассмотрения заявки по ВП:УКР абсолютно бесспорно был бы в отводе, у меня нет оснований исключить ни второе, ни тем более первое. При этом прямо рядом заявка ещё от одного бессрочно заблокированного участника рассматривается в обычном порядке. --aGRa 23:29, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • ну выкини одну подпись - что-то изменится? Нет. Так зачем суетиться? -- ShinePhantom ^(обс) 05:09, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Дык и без суеты и неотвода Мелириуса и неучёта прочих процедурных прав участников решение на ходу рассыпается, так как в самой основе своей оно базируется на неверной интерпретации слов администратора-посредника и на отсылке к отсутствию в логе участника длительных блокировок, что прямо на месте опровергается разрешением в дальнейшем блокировать сразу бессрочно. Сюда же идут мелочи типа «Тщательное следование процедуре в этой ситуации посчитали излишним» — разве было какое-нибудь? Чего скрывать, плохой прецедент. Morihėi 09:33, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Гм. Ну вот как-то очень неожиданно высокий уровень ВП:ПЗН в отношении участников, которым сообщество доверило немалые флаги. --Hercules 05:25, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Этих участников никто не заставлял отступать от процедуры и создавать нездоровый прецедент. --aGRa 11:29, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, ничего странного, что после такой реакции сообщества арбитры даже по самой пустяковой заявке решили регламент не нарушать. Во-вторых, если предположить, что все арбитры (некоторые из которых уже не в первый раз арбитры), в едином порыве решили всячески способствовать подаче "того самого многокилобайтового иска", то это повод сосредоточиться на вопросе "что же не так с этим посредничеством". Поскольку, означает, что между сообществом и посредничеством имеется громадная напряжённость. Были даже прецеденты, если не изменяет память, когда АК сам инициировал иски по особо серьёзным проблемам. И вот это вот способствование подаче иска, как раз и есть попытка проблему "резать, не дожидаясь перитонита". Возможно, не самая оптимальная. MWill72 08:21, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Тем более оснований и в нашем случае «отреагировать на реакцию сообщества» — сделать шаг назад и опубликовать-таки тот фрагмент заявки, на основании которого было принято решение. Если уж последовательно руководствоваться принципом НЕБЮРОКРАТИЯ. wulfson 08:47, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Тут такой момент: нельзя одновременно выступать в роли обвинителя и в роли судьи. Потому что получается как в СССР в 1937-м. И если вдруг судьям вдруг захотелось выступить в роли обвинителей — то у них есть несколько вариантов. Первый, если это один-два арбитра — подать заявку от своего имени и не участвовать в её рассмотрении. Второй, если это большая часть арбитров — дождаться конца своих полномочий и подать заявку в следующий состав. Других нормальных вариантов нет. Все остальные обречены на то, чтобы суд превратился в судилище. А уж чужими руками жар загребать — вообще последнее дело. --aGRa 11:29, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы говорите "подборка компромата" так, как будто это что-то плохое. MaxBioHazard 09:56, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Да, подборки компромата от бессрочников — это что-то плохое. Собственно, потому в регламенте Арбкома и записано, что подобные иски от них не принимаются, а принимаются только заявки о разблокировке. --aGRa 11:29, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • Да, конечно, подборки компромата от бессрочников - это зло. Примерно такое же, как, услышав о подборке компромата от участника, быстренько перевести его в категорию бессрочников, ссылаясь на догмат о непогрешимости посредников. AndyVolykhov ^↔ 11:53, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
          • Видите ли, если бы арбитры исходили из такой трактовки действий посредников, они в обязательном порядке должны были бы рассмотреть вопрос о разблокировке участника в полноценном режиме, признать блокировку некорректной и вынести за это порицание посредникам. И тогда уже участник бы имел полное право подать иск о ситуации в посредничестве в целом. Если они исходили из такой трактовки и, тем не менее, отошли от процедуры, это крайне серьёзное нарушение, которое ставит под сомнение легитимность решения. При этом ситуация совершенно другая: участник был заблокирован не просто так, чтобы не дать ему подать иск, а ��следствие грубых нарушений ВП:НЕСЛЫШУ и нарушений топик-бана. И возникает вопрос: арбитры признают эту блокировку правомерной или нет? Если да — почему участник разблокирован и ему дана возможность выступить с трибуны? Если нет — почему не было нормального рассмотрения по установленной процедуре, и почему с участника не сняты ограничения? --aGRa 13:05, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
            • По-моему, нормальное компромиссное решение. Конфликт направляется в одно русло — в заявку (которую участник и так собирался подавать), вместо того, чтобы продолжать разливаться по разным страницам. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • Любой иск в АК "против кого-то" - это подборка компромата, собранная с целью представить её на рассмотрение АК, чтобы тот наказал этого кого-то. Нет ничего плохого в "подборках компромата". MaxBioHazard 13:16, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • to user:MWill72: а Вас как зовут, извините? (с) — Postoronniy-13 12:55, 12 апреля 2016 (UTC) [ответить]
• Ну чёрт же побери, один из укропосредников по консенсусу последних блокирует участника. Небеспроблемного, скажем, но вроде вполне себе УБПВ. На ФА ни у кого из укропосредников написать как-то даже не подумал. Укропосредничество, это что, такое государство в государстве, да? Наличие пресловутого многокилобайтного иска делает ситуацию, особенно «красивой». Так что не знаю (и знать не хочу) чьи действия соответствуют, а чьи не соответствуют писанному регламенту, но неписанный первыми нарушили точно не арбитры. Я лично никак не заинтересован в появлении или не появлении оного иска, будучи уверенным, что укропосредничество — зло, но меньшее зло (действующее в ситуации, хорошо описываемой строчкой из Шекспира: «чума на оба ваши дома» ©), но аккуратней надо, пока меньшее зло не стала бо́льшим, такое «редко бывает, но часто случается»© --be-nt-all 05:38, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Так он уже и УБПВ? Разве что «вроде»? wulfson 07:09, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• Конечно арбитражный комитет - сам себе закон, он может рассматривать заявки так, как ему удобнее. Но по сложившейся традиции заявки не публикуются только в одном случае: если она признана арбитрами нарушающей правила Википедии (либо содержит какую-то информацию, которая не может быть опубликована, поскольку раскрывает какую-то личную информацию). В противном случае заявка должна быть опубликована. Решения арбитражного комитета должны быть максимально прозрачными. Сейчас арбитры создали очень неприятный прецедент и дали повод усомниться в своей беспристрастности. И обсуждение здесь показывает, что легитимность подобного решения поставлена под сомнение. Арбитрам бы хотелось напомнить, что они всё же являются частью сообщества. И нарушение процедур может им выйти боком в последующем. Например, любой из ныне действующих арбитров может при участии в выборах в будущем получить немалое голосов против только из-за того, что они сейчас подписались под подобным спорным решением. Оценить, насколько оно было обоснованно, никто сейчас не сможет, так что де-факто оно только создало лишний конфликт. А ведь АК как раз конфликты должен разрешать.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • А с чего вы взяли, что заявка не будет опубликована? MaxBioHazard 09:56, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • А вы негласно состоите в числе арбитров и знаете, что они решили исправить свою ошибку и вернуть статус кво: бессрочно заблокировать участника и опубликовать заявку о разблокировке как в соседнем примере? --Vajrapáni 10:19, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Я так понял, что заявка будет опубликована, предложена к арбитроотведению, после чего рассмотрена, а участника разблокировали раньше ввиду явной некорректности блокировки (каковое решение, вероятно, будет обосновано в решении по иску). MaxBioHazard 10:23, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • Вы это где-то между строк прочли или пользуетесь доверительной информацией? wulfson 10:32, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • Напротив, по всему выходит, что блокировка-то была полностью корректной, раз её решили заменить на топик-бан не только на посредничество, но и вообще на все форумы Википедии. --aGRa 11:29, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
          • Возможно, эти ограничения наложены только на период рассмотрения иска, в решении же по нему и они будут сняты, т.к. наложение ТБ будет признано необоснованным (таким образом, текущее сохранение всех ограничений из топикбана является ещё и реверансом в адрес посредников). MaxBioHazard 13:16, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
          • Во всяком случае, предварительное решение АК с американским адвокатским юморком получилось, на тему "аккуратно выбирайте и продумывайте все слова в завещании" :-)
            Администраторам на заметку: при вынесении долгосрочной/бессрочной блокировки без отказа от неприкосновенности административных действий рекомендуемая финальная клаузула: "Ваша разблокировка возможна решением АК по принятому от вас в рамках стандартной процедуры иску." --Neolexx 13:40, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

** Решение представляется крайне неудачным как с содержательной, так и с процедурной точки зрения. Жаль, что АК не прислушался к критике и не сделал "шаг назад", например, опубликовав заявку. По процедуре: АК создаёт прецедент непрозрачного рассмотрения заявки. Содержательно: вывод, что заявление о намерении подать заявку в корне меняет ситуацию, представляется совершенно неверным. Это делает возможным игру с правилами: достаточно к нарушению правил добавить декларацию оспаривания каких-то решений и получишь послабления. Что касается "крайней редкости" применения санкций к заявившему об оспаривании решений, то мне представляется, что это тоже совершенно неверное заключение. Как раз заявления типа «я буду оспаривать Ваши действия», «Вы не правы ни в одном пункте» и т.п. являются типичными для нарушителей правил, совершенно не прислушивающимся к требованиям их соблюдать. И, конечно же, это не является причиной не применять санкции. Что до сути решения, то если уж арбитрам представляется, что в УКР есть существенные проблемы, неужели не лучше направить рассмотрение этой проблемы в более конструктивное русло, а именно, чтобы заявку написал кто-то из более объективных участников, а не обиженный на посредников бессрочно заблокированный? Vulpes 14:11, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• IMHO. Как минимум, нужно в срочном порядке выложить полный лог обсуждения. А то всё становится уж совсем запутанным и непонятным. --wanderer 14:22, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• Коллеги, спасибо за частичный ответ на мои вопросы. При всём ПДН и уважении к Арбкому, позвольте ещё уточнить: а была ли вообще в заявке часть с просьбой о разблокировке? Сам участник пишет, что он готовил заявку о посредничестве и выслал её коллеге Sir Shurf. Почему вы, подведя итог, так и не выложили хотя бы эту часть? Конфликт только усугубляется, по этому делу, очевидно, должна быть полная прозрачность без всяких кулуарных междусобойчиков, а в связи с грядущими выборами в новый АК, кому предстоит расхлёбывать эту кашу, логи и полная подконтрольность сообществу абсолютно необходимы. --Fedor Babkin ^talk 14:37, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• Очевидно, что продолжение отхода от процедур только усугубляет ситуацию. Имеем очередной итог с, мягко говоря, спорными суждениями и нововведениями (п.4), которыми не оправдать решение, принятое вразрез с правилами и практикой. --Vajrapáni 15:04, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Так не делайте так. Арбитражный комитет является последней и высшей инстанцией по урегулированию конфликтов в сообществе (выделение не моё). Всё. Точка. Идите к Джимбе. АК принял решение. Смиритесь. Фил Вечеровский 18:22, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, вы клерк, а не клерик, не надо участников к смирению призывать и индульгенции высшей духовной инстанции выписывать за нарушение правил и процедур. Для апелляции и обнуления решения достаточно одной подписи Мелириуса под решением, а здесь проблем целый ворох, и чем дальше тем хуже. Нет причин не рассмотреть заявку по принятой процедуре, см.реплику Владимира Соловьёва. Morihėi 09:25, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

(ЧМ) Эта реплика мне сильно напоминает незабвенную дискуссию в известной теме Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-16#АРК/ЛГБТ посредничества. --Melirius^обс 15:56, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Берём предложенный Вами дифф, читаем его внимательно, проходим по ссылке и видим, что в предыдущем предупреждении участнику 192749н47 было прямым текстом сказано:

В случае, если участник 192749н47 считает, что у него есть обоснованная претензия в отношении таких действий и решений, за ним остаётся право обращаться в группу посредников и/или Арбком. В случае, если участник 192749н47 продолжит обсуждать на различных форумах ненейтральность и иные предполагаемые недостатки группы посредников, он будет заблокирован до тех пор, пока его судьбу не решит Арбком. wulfson 21:11, 25 марта 2016 (UTC)» ([2])

То есть я ему уже 26 марта сказал напомнил, что, если он хочет, он имеет право подавать иск в Арбком, но ему не позволяется расхаживать по форумам и высказывать там бездоказательные обвинения. Я ему уже тогда сказал напомнил, что продолжение подобной практики чревато бессрочным блоком. Зная об этом предупреждении, участник 192749н47 29 марта, воспользовавшись поводом, который ему любезно предоставил участник Krassotkin, заявляет:

В посредничестве ВП:УКР на самом деле давно назрел системный кризис. Однако, по новому регламенту посредников, его даже нельзя обсуждать под угрозой бессрочных блокировок. Примером чему служит мой топик-бан.» ([3])

Далее следует очередное заявление о намерении обратиться в АК. Так вот, ув. коллеги, ему уже за первые две фразы было положено то, что он от меня и получил. И пытаться привязать к моему решению намерение участника 192749н47 подать на нас в АК - такое же ВП:ПЗН, в каком здесь обвиняют нас. wulfson 14:19, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• «я ему уже 26 марта сказал, что, если он хочет, он имеет право подавать иск в Арбком, но ему не позволяется расхаживать по форумам и высказывать там бездоказательные обвинения. Я ему уже тогда сказал, что продолжение подобной практики чревато бессрочным блоком» — Иными словами — накладывая блокировку, Вы действовали в состоянии конфликта интересов, а теперь удивляетесь тому, что что Ваше действие отменили. Фил Вечеровский 18:07, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Какого конфликта, коллега? Я посредник ВП:УКР, и я действовал в пределах установленных полномочий и регламента. wulfson 19:40, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну вот видимо из-за того, что Вы не видите конфликта интересов в том, чтобы накладывать блокировки за реплики в теме, где обсуждается Ваше поведение, Вы и станете главным фигурантом предстоящей заявки в АК. Это не угроза, это предсказание. Фил Вечеровский 19:50, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Ну конечно, угрожаете Вы по-другому - [4]. wulfson 19:52, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
        • Ай, таки можно подумать, шо таки попытка реализации этой «угрозы» не была бы опаснее для меня, чем для Вас Но ежели оно Вас задело, то извиняюсь. Самому неудобно, сдержаннее надо быть... Фил Вечеровский 20:16, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
          • В таком случае и Вы примите мои извинения. Я признаю, что в злополучном итоге можно усмотреть нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Ну и, сверившись со статьёй Герасимова, я пришёл к выводу, что термин жидобандеровский в моём итоге следовало взять в кавычки — именно в таком виде он использовался в статье. Видимо, автор сам усомнился в корректности и допустимости своих смелых доводов и выводов. wulfson 04:58, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• Я вот тоже не понял. Всем внятно сказали: хотите писать иск в АК - пишите. Но если будете давить на посредников угрозами подачи иска - получите блокировку. 192749н47 начал угрожать подачей иска - был заблокирован. В чём проблема? --wanderer 14:31, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Но если будете давить на посредников угрозами подачи иска - получите блокировку — Давайте начнём с начала. 1) почему нельзя «давить на посредников угрозами подачи иска»? Уважаемые коллеги посредники желают вывести себя из-под юрисдикции АК? В таком случае я надеюсь, что АК сильнее, а посредники просто перестанут быть посредниками. Независимо от того, насколько они полагают себя правыми. Фил Вечеровский 18:07, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Потому, что постоянные обращения "ПОсредник Х плохой, пусть уходит или я подам иск" при отсутствии аргументации - это деструктивное поведение. Есть обоснованные претензии - их нужно озвучить. А канючиние "А неправильный посредник, он принимает неправильные решения" без доказательств - это должно пресекаться. --wanderer 18:41, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Разве коллега 192749н47 инициировал то обсуждение? Разве был я замечен в пристрастном (или каком-то ещё) участии в вашем посредничестве? Не кажется ли Вам, что если поведение одного из посредников компрометирует посредничество, то нужно избавиться от такого «посредника»? Ибо если не кажется, то сообществу может показаться, что лучше обойтись без такого посредничества. Фил Вечеровский 19:00, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Ведь подавать иски никто не запрещает. И аргументироавнно требовать отвода посредника на форуме тоже не запрещают. Но этого никто не делает. Вместо этого стандартное возражение А ненейтрален, по существу решения я ничего возразить не могу но дайте мне другого посредника. --wanderer 18:43, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Судя по объяснениям, проблема в том, что АК подозревает посредников в ПЗН при наложении блокировки, но при этом не утруждает себя бременем разбирательства и доказательства, как это до сего раза было принято в ВП. Vajrapáni 15:21, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • АК подозревает посредников в ПЗН при наложении блокировки — Блокировку наложил конкретный администратор. В очевидном состоянии конфликта интересов. И не более того. Если Вы отождествляете себя с коллегой wulfson — это Ваши трудности. Если коллега wanderer полагает «угрозой» заявление о намерении подать заявку в АК, высказанное в ходе обсуждения положения дел в вашем посредничестве — это характеризует положение дел, а не того, кто заявил о намерении. Фил Вечеровский 18:49, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• Через 2 часа после указанной реплики и за час до блокировки участник написал более конкретное заявление о намерении с указанием даты, к которой он планирует подготовить заявку. wulfson, вы его видели до наложения блокировки? --Michgrig (talk to me) 15:26, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Нет, не видел. До наложения блокировки - не видел. Хотел бы пояснить, хотя к делу это не относится: по вторникам днём я обычно занят трудом, за который мне платят. Я находился на выезде, когда мне сообщили о том, что участник Krassotkin привлёк внимание сообщества русской Википедии к гадюшнику, который мы тут, по мнению участника Pessimist2006, развели. Долгое время я разрывался между работой и попыткой понять, чего Krassotkin от нас хочет. Прочитал само интервью о гадюшнике, попытался сгладить острые углы, наткнулся на откат, сделал участнику Krassotkin предупреждение о нарушении ВП:НО - вроде что-то сдвинулось, но не совсем. Всё это приходилось делать урывками, мельком пробегая глазами реплики, на чём-то останавливаясь. Что-то уточнил в ответ на реплику Topic.agent, в какой-то момент понял, что участник 192749н47 также присоединился к общему веселью, презрев моё предупреждение. Решил, что откладывать в долгий ящик не стоит. Какое-то время, наверно, искал диффы, формулировал текст оповещения, приводил в действие блокиратор. Так что обращение участника 192749н47 к желающим присоединиться к нему в благом деле, наверно, пробежал глазами после одной из реплик в мой адрес по поводу наложенной блокировки. Особого впечатления не произвело - я так и ответил критикам. wulfson 19:34, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• P. S. Задержался с ответом в связи с тем, что смотрел (и продолжаю смотреть) телесериал о следователе Тихонове. wulfson 19:34, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• Комментарий: По репликам редактора Фил Вечеровский на этой странице, принимая во внимание его реплики на странице Обсуждение участницы:Cathry, начиная вот с этой — [5], я бы просил посредников наложить на него топик-бан на обсуждение действий посредников ВП:УКР на любых страницах русской википедии. Уж слишком конфликтный тон и слишком очевидные инсинуации. HOBOPOCC 18:56, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Мои комментарии к ситуации с укропосредничеством ещё не подсчитываете? А то ведь я тоже могу в этой ситуации при такой аргументации вполне определённую сторону занять, глядишь к иску свежеразблокированного участника ещё парочка участников с опытом и положительным вкладом присоединятся… В пушинге ни разу не замеченных. До́лжно ли мои слова интерпретировать как угрозу иском в АК? И блокировкой на какой срок или каким топик-баном я должен за сие мыслепреступление быть наказан? --be-nt-all 19:12, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Коллега, возьмите себя в руки и перечитайте регламент посредничества. Все дополнительные ограничения свободы слова и самовыражения, которые в нём содержатся, относятся исключительно к тем, кто приходит в статьи посредничества и на страницы обсуждения как на баррикады. Не помню, чтобы я Вас там видел. Если придёте и примете участие в дискуссии и работе над статьями, то да, наши требования будут распространяться и на Вас. В остальных местах русской Википедии Ваша свобода самовыражения ограничена исключительно рамками ВП:ЭП и ВП:НО. wulfson 05:08, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега, что Вы так мелочитесь? Просите уж сразу оградить посредничество от критики силами самих посредников, вписав запрет на его упоминание где бы то ни было в руВики иначе как в контексте «Слава КПСС!» Фил Вечеровский 19:30, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Давайте Фила назначим в посредничество на недельку. Посмотрим как всё образцово станет. --Fred 19:43, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • С одним он эффективно справился. wulfson 19:53, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • И Вам тоже спасибо на добром слове. Но я понимаю, что ЗОО — конфликт в изрядной степени воображаемый, чего не сказать об УКР. Фил Вечеровский 20:01, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за высокую оценку моих способностей. Но вам придётся учесть то, что 1) я ленив, как поросёнок в луже 2) позиции по вопросу у меня хоть отбавляй, а вот знаний — увы То есть придётся интенсивно просвещаться, однако см. п. 1 3) в защиту свою я могу сказать хотя бы то, что не воображаю себя нейтральным. Фил Вечеровский 20:01, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• «С другой стороны, в имеющейся ситуации подача и рассмотрение заявки на разблокировку при тщательном следовании всем формальным процедурам предполагала бы очевидные издержки в виде предсказуемо неконструктивных обсуждений на СО заявки и потерь времени на сбор заявлений, комментариев сторон и тому подобных процедур. При этом решение с большой вероятностью было бы таким же» Знаете, если арбитры априори считают, что следование принятой процедуре приводит к очевидным издержкам, зачем им вообще в АК идти было? Не говоря о том что подобное предположение является немного оскорбительным для участников. Арбитры имеют право разблокировать участника на время рассмотрения заявки, но её рассмотрение должно быть не кулуарным, а открытым. Что такого было в заявке, что арбитры так боятся её опубликовать? И чем она принципиально отличается, например, от этой заявки? Не говоря о том, что в рассмотрении заявки принимал участие один из арбитров, которого наверняка бы отвели из-за конфликта с посредниками по ВП:УКР, что априори заставляет сомневаться в его нейтральности. И очень странно, что арбитры не понимают, что они создали конфликт на пустом месте. -- Vladimir Solovjev ^обс 21:17, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Собственно нужно было поступить также, как с Самалом — разблокировать на время разбирательства, то есть хотя бы сделать частичное решение. Потому как имеются вопросы не только к заблокированному участнику, но и по самому посредничеству.--Лукас 06:56, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Прочитал всё обсуждение от начала и до конца, и не увидел ни одного комментария или ответа от АК по поводу неоднократно поставленного перед ним разными участниками вопроса о том, почему не был отведен и принимал участие в подведении итога по заявке выведенный консенсусом посредников УКР из своего состава редактор Melirius. Хотелось бы все же получить ответ на этот вопрос. --MPowerDrive 07:07, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Причём Мелирусу отвод не только здесь надо было брать, но и в заявке по Samal'у. Известный и давний конфликт между ними не был разрешен. Неладно что-то в датском королевстве. Morihėi 09:31, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• (ч.м.) Арбитражный комитет не рассматривал ситуацию с посредничеством ВП:УКР, АК рассмотрел исключительно вопрос, связанный с подачей заявки участником, оказавшимся бессрочно заблокированным после того, как объявил о намерении подать оную заявку. С посредничеством эта ситуация связана косвенно. Дополнительным подтверждением приведенных выше слов служит то, что «тематическая» блокировка была заменена на «тематический» же топик-бан, то есть арбитры не рассматривали корректность ограничений участника в тематике посредничества. При рассмотрении заявки, непосредственно относящейся к посредничеству, отвод Melirius'a (если запрос такового последует) будет обсуждаться отдельно и, скорее всего, будет удовлетворён. --Michgrig (talk to me) 12:30, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • То есть, обсуждался вопрос: предоставить или не предоставить участнику трибуну для обвинений в адрес посредничества. И под решением «да, предоставить трибуну» стоит подпись арбитра, который вполне может быть заинтересован в том, чтобы такие обвинения были высказаны. Ну какое совпадение... --aGRa 14:54, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы говорите так, как будто предоставление кому-либо возможности высказать критику чего-либо есть что-то плохое. MaxBioHazard 15:52, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Так вот же ж коллега и говорит: «С посредничеством эта ситуация связана косвенно». wulfson 14:58, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]