Wikipédia:Páginas para eliminar/Subcelebridade

Presença de fantoches

Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Quintinense

Subcelebridade

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 00h31min de 29 de maio de 2010 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: transformado em redirect para celebridade, com moção do conteúdo referenciado para esse verbete (6 x 8 x 14). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Este artigo foi nomeado para eliminação e mantido em junho de 2009. Apesar de ser mantido, a exigência de fontes fiáveis para corroborar o conteúdo do artigo jamais foi satisfeito. De fato, a palavra ainda não foi registrada em dicionários nem parece ser um conceito realmente levado a sério. Se tivesse alguma fonte, poderia ser movida para o wikicionário, mas não tem. Proponho eliminação com base na política de Verificabilidade, nada de pesquisa inédita e Wikipedia:O que a Wikipédia não é. Lechatjaune ^msg 01h19min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Apagar

MachoCarioca ^oi 01h21min de 20 de maio de 2010 (UTC) Proponho eliminação com base na absoluta falta de relevância (já que fonte pra isso a imprensa marron na net tá cheia é só procurar um tico) e em defesa de A Wikipedia-não-é-lata-de-lixo.
~~Amats ^disc 01h25min de 20 de maio de 2010 (UTC) Pesquisa inédita. A palavra não existe. Neologismo (e dos ruins).~~

~~Pesquisa inédita. --Dé ✓ ^{(☞SCRAP - @)} 01h28min de 20 de maio de 2010 (UTC)~~

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 09h25min de 20 de maio de 2010 (UTC) Concordo li o texto e é completamente absurdo

~~Ricardo Ferreira de Oliveira ^{deixar mensagem} 12h56min de 20 de maio de 2010 (UTC) Com os demais~~
Algébrico (discussão) 17h26min de 20 de maio de 2010 (UTC) WP:NPI
Odacir Blanco (discussão) 20h55min de 20 de maio de 2010 (UTC) Artigo irrelevante para artigo WP.
~~--- Darwin ^Ahoy! 06h34min de 21 de maio de 2010 (UTC) Pesquisa inédita de alguém.~~
--HTPF (discussão) 16h26min de 22 de maio de 2010 (UTC) Neologismo não enciclopédico
Fabiano ^msg 00h08min de 26 de maio de 2010 (UTC) Pesquisa inédita.
Dornicke (discussão) 15h54min de 26 de maio de 2010 (UTC) Aparentemente, pesquisa inédita.

Manter

[[Usuário:Fernanda Regina]] (discussão) 01h18min de 21 de maio de 2010 (UTC) melhorei o artigo: impossível dizer que é pesquisa inédita, que não existe, ou que não tem fontes, no estado atual. E é um neologismo mesmo. (discussão) 1h18min de 21 de maio de 2009 (UTC)
Albmont (discussão) 10h35min de 21 de maio de 2010 (UTC). Neologismo usado nos meios de comunicação. É óbvio que não vai constar dos dicionários, porque eles levam um tempo para incorporar palavras novas. Ou vamos eliminar rebolation porque não tem no dicionário?
Termo utilizado em vários meios ! ►Onjack^msg 14h06min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Edward Henrique (discussão) 18h14min de 24 de maio de 2010 (UTC). Artigo interessante aos estudantes de ciências sociais. E este artigo contém informação e referências.
Braz Leme 04h00 de 26 de maio de 2010 (UTC) - Concordo com Albmont.
AkamaruVP ^™ 19h39min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Missionary, 00h25min de 26 de maio de 2010 (UTC) com o Albmont
Fabiobarros (discussão) 22h08min de 27 de maio de 2010 (UTC) Com Albmont.

Transformar em redirect para celebridade, com moção do conteúdo referenciado para esse verbete.

Conhecer (discussão) 10h24min de 26 de maio de 2010 (UTC) (transformei em opção de voto a sugestão de Deh/Sway mais abaixo, que concordo)
Ricardo Ferreira de Oliveira ^{deixar mensagem} 11h23min de 26 de maio de 2010 (UTC) Com o Conhecer
OTAVIO1981 (discussão) 12h05min de 26 de maio de 2010 (UTC) Com o Conhecer
- Deh^sim? 12h13min de 26 de maio de 2010 (UTC) O termo existe, faz parte do popular e pode figurar como tópico dentro do específico artigo. É uma variedade bem humorada no tratar pessoas (in)significantes.
Robertogilnei (discussão) 12h31min de 26 de maio de 2010 (UTC) Melhor alternativa. Não há razão para existir em artigo próprio.
--- Darwin ^Ahoy! 13h23min de 26 de maio de 2010 (UTC) Mudo o meu voto a contragosto apenas para que não se corra o risco do verbete ser mantido. Do mal o menos, Maquiavel, Sun Tzu, etc.
Vanthorn ^{msg ←} 15h05min de 26 de maio de 2010 (UTC) Se o termo existe, varre-se o lixo para debaixo do tapete...
--Nice ^msg 17h15min de 26 de maio de 2010 (UTC) (que seja... pensando bem, melhor do que manter artigo próprio...) Concordo com as justificavas dos que me antecederam.
Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h10min de 26 de maio de 2010 (UTC) Antes isto do que manter esta aberração.
Luís Silveira ^correio 18h52min de 26 de maio de 2010 (UTC) redirect, pois.
--Dé ✓^{(☞SCRAP - @)} 23h28min de 26 de maio de 2010 (UTC) ok, só o conteúdo com fontes.
RStaparo (discussão) 00h00min de 27 de maio de 2010 (UTC) Creio que seja a melhor ação a ser tomada.
Gonçalo Veiga (discussão) 02h56min de 27 de maio de 2010 (UTC) Esta opção é a mais equilibrada face ao caso.
Amats ^disc 04h48min de 28 de maio de 2010 (UTC) Pelo menos nos livramos desse monstro, já basta a tal das hidropragas.

Comentários

Subcelebridades parecem ser aqueles que entraram no BBB. Em breve teremos os sub-sub-celebridades, aqueles que forem entrevistados por nem conseguirem entrar. MachoCarioca ^oi 01h23min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Cara Fernanda Regina, você encontrou páginas que usam a palavra e extraiu o significado da palavra do contexto, isso é pesquisa inédita. Para justificar a existência do verbete, você precisaria encontrar fontes que definam a palavra. E precisam ser fontes fiáveis. Lechatjaune ^msg 01h30min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Cara Fernanda, você modificou o artigo mas não "melhorou", a pesquisa inédita continua e as fontes apresentadas não falam do termo em si. Não considero as fontes válidas, se mostrar essa "palavra" em algum dicionário mudo meu voto. Amats ^disc 01h34min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Ahahahaha Albmont, "rebolation"? Não fazia a mínima ideia que agora chamava-se assim. Já a minha bisavó dançava isso, na época chamavam-lhe charleston.--- Darwin ^Ahoy! 16h38min de 22 de maio de 2010 (UTC)

E o que o bbb tem haver com a eliminação deste artigo.Íris Stefanelli Grazi massafera provam o contrário peerypedista (discussão) 21h26min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «Ahahahaha Albmont, "rebolation"? Não fazia a mínima ideia que agora chamava-se assim. Já a minha bisavó dançava isso, na época chamavam-lhe charleston» Pelo que eu entendi (e isso não tem fontes e é informal), rebolation se refere à música americana de hoje, que bota mulheres com pouca roupa mas totalmente vestidas rebolando, imitando de forma comportada o que se fazia na música brasileira há 20 anos atrás. Albmont (discussão) 10h50min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Os videos que eu vi no YouTube mostravam uma série de gente dançando algo muito parecido ao charleston ao som da música actual, e mesmo os esquemas que exemplificam o modo de dançar repetem os passos dessa época, embora numa versão mais desorganizada (que também era comum nos anos 20). De resto, não me admira mesmo nada, eu sempre dancei charleston na época do techno, pois achava que o estilo adequava-se na perfeição à batida, e mais tarde, pelo YouTube, vim a descobrir que nos EUA havia mesmo uma série de gente especializada nisso, pesquisando todas as variações do charleston para usa-las em techno e outros estilos contemporâneos. Agora chamam 'rebolation', mas parece-me que é a mesma coisa.--- Darwin ^Ahoy! 20h28min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Veja esse daqui, Albmont:www.youtube.com/watch?v=1O-DwsvrQ2c . Isso é charleston, sem tirar nem por. Veja só, agora posso contar à galera que sei dançar 'rebolation' - aprendi com a minha bisavó!

--- Darwin ^Ahoy! 20h43min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Eu acho o termo interessante de ser explicado. No entando, não vejo necessidade de possui artigo, ao menos agora, sem imaginar como poderia ser expandido. Por que não transformar em redirecionamento para Celebridade, artigo no qual este conteúdo poderia constar em tópico? - Deh^sim? 00h28min de 26 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Porque esta definição não existe, Deh, é coisa de wikipedista. Tem fontes que citam o termo, sem nunca o definir, mas obviamente que não cabe a nós faze-lo.--- Darwin ^Ahoy! 09h29min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Eu até que escuto as meninas comentarem aqui pelo trabalho durante os momentos fofocas das celebridades, rs. Verdade que não esteja em dicionários e que possa ser tratado como neologismo, mas que seria interessante falar sobre o uso, seria, não defini-lo. Ok. Fonte só se for do dicionário iNformal mesmo. Imagine a confusão para ilustrar esse artigo com subcelebridades

! - Deh^sim? 10h21min de 26 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Darwin, o fato de fontes citarem já comprova a existência. A proposta da Sway é a que melhor atende a todos os argumentos - que são essencialmente verdadeiros, mesmo contraditórios. Espero que os votantes possam rever suas manifestações, agora, com a nova opção. Conhecer (discussão) 10h24min de 26 de maio de 2010 (UTC)

A questao toda é que se está levando a coisa pro lado de neologismo ou não e isso na minha opinião é o de menos, o que interessa é a completa irrelevancia disso tudo, uma piada constar em algo que se diz 'enciclopedia', mas muito bom pra isso aqui, [1] que na verdade define muito melhor o tipo que essa aqui. E lá ainda se divertem à larga com essa nossa tosquice em ter isso por aqui. O Orkut é aqui. MachoCarioca ^oi 10h28min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Macho, o fato de ter "desverbete" não significa que é só gozação - antes pelo contrário, é de que o tema existe. O pessoal aqui "saiu na frente", mas há uma verdade no troço; ele existe, é fato. Conhecer (discussão) 10h44min de 26 de maio de 2010 (UTC)

O Conhecer tem razão quando diz que o termo existe, mas existência não é o mesmo que relevância, e uma tentativa wikipedista para o definir com base nas suas aparições esporádicas na imprensa é a mais pura pesquisa inédita. Concordo com o MC que o local próprio para estas coisas é a desciclopédia, e lá o vebete está bem mais completo e divertido, e até mais enciclopédico que este daqui. Infelizmente este lixão tem dedo do Quintinense, de modo que estamos condenados a ficar com ele até ao fim dos tempos.--- Darwin ^Ahoy! 10h46min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Ops, o dedo do Quintinense não tem o condão de inventar algo! O fato, Darwin, é que o troço cá no Brasil é uma praga... É sério: quem quer que ligue a tevê, em 10 canais distintos, verá pela manhã, tarde e noite programas com indivíduos que nada significam, e que gravitam em torno de holofotes; outro dia estava com minha filha e ela foi mudando de canal, sem opções, e saiu algo como "fulana de tal faz caminhada na praia". Rimos, porque não tínhamos ideia de quem seria, e mais ainda por que uma tal pessoa caminhando poderia ser "notícia"... O termo, enfim, é o que melhor define esse fato estranho, perverso, nocivo, canhestro mas... existente. O link para a desciclopédia do MC apenas comprova que o fato é real, sim! Afinal, apagaremos o Salazar só porque é verbete na Desciclo? E com desenho meu! he, he... Conhecer (discussão) 11h11min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Ele existe? Sei que existe. E por existir é enciclopedico?? Não saquei. E tbém não entendi passar subcelebridade pra celebridade, pretende promover o subnada? MachoCarioca ^oi 11h53min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Por falar no criador do 'artigo', só me resta ser clichê: Diga-me com quem andas e te direi quem és. Mostre-me o log dos artigos que cria, e te direi que tipo de wikipedista és.... MachoCarioca ^oi 11h55min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Mais uma coisa, já é uma dificuldade livrar-se deste tipo de lixo na Wikipedia, com o nivel de editores que temos. Se a ideia do Kohene vingar, tirando mais gente do 'Apagar' como o ricardo, o que se vai conseguir é manter o artigo como está, não tenho a menor duvida. MachoCarioca ^oi 11h58min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Não, pretendo (se pretendo algo) que não percamos um conteúdo válido (atendendo, aliás, ao sugerido em teu voto, quando da votação anterior). Não podemos negar que exista (e não negamos), e também acho que não podemos deixar de registrar aquilo que tem já um largo uso (como está bem referenciado, no verbete). Mas também, acho, atendemos aos argumentos de que o tema, por si, não merece verbete "à parte"... justamente, talvez, por ser neologismo e, como insiste, um "nada"... Mas não creio que caiba aqui fazermos juízo de valor (ou eu seria o primeiro a votar em apagar! he, he...) Conhecer (discussão) 11h59min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Conhecer, mas eu não disse para apagar só porque está na Desciclo, apenas comentei que o verbete de lá está melhor que o nosso. Aqui em Portugal é a mesma coisa, uma boa parte do dia é ocupada com programas dedicados a essa gente, que são mais que as formigas do chão. É o outro que entrou no BB e agora é bandido e assalta bancos, a mulher que tem um nabo em casa que pesa 10 quilos, o homem que sabe imitar 2o instrumentos ao mesmo tempo com um assobio - a versão moderna dos fenómenos do Entroncamento (ops, não tem verbete). O povão adora esse tipo de coisas, e os média dão-lhe o que ele quer - Panis et circencis. O que não está certo é a wikipédia tentar dar um nome e uma definição para isso, quem garante que esse tipo de pesquisa inédita está correcta e imparcial?--- Darwin ^Ahoy! 12h00min de 26 de maio de 2010 (UTC)Noutro registo, será que o velho botas também dançava o charleston?

Acabei de votar, mas agora fiquei com uma dúvida. Se é apenas um termo ou definição, não seria melhor ir pro wikicionário? Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h07min de 26 de maio de 2010 (UTC)

(conflito de edição) É, Darwin, caso não é fácil não. É um blog, mas com seus pingos de verdade; tem um manual até; é comédia não ilustrada, mas é; negócio é tão sério, que tem até curso. Não dá para negar que faz parte, existe e está definido (sic) pelas pessoas. Olha, virou profissão ! O que não fazem 15 minutos na vida de um cidadão? - Deh^sim? 12h13min de 26 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Mas minha votação anterior tbém foi pra apagar, ué... MachoCarioca ^oi 12h19min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Quem acha que o termo existe e interessante de ser explicado deveria manda-lo ao Wikidicionario, pois nao? MachoCarioca ^oi 12h20min de 26 de maio de 2010 (UTC)

E por que não falar sobre este termo no artigo Celebridade? Com certeza há uma variante disso em cada país lusófono, pois não é só no Brasil que elas atacam. - Deh^sim? 12h31min de 26 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

E por que não encontrar fontes para a definição? Pessoal, Wikipédia não é um dicionário, muito mesmo o, que, diga-se de passagem, nem registra a palavra "subcelebridade". Lechatjaune ^msg 12h34min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Vcs vao manter esse artigo aí, quem avisa amigo é... MachoCarioca ^oi 12h36min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Vou esperar mais um pouco e depois provavelmente mudarei o voto para a outra opção do redirect. Sempre é melhor que deixar esse lixinho de pesquisa inédita com verbete próprio.--- Darwin ^Ahoy! 12h48min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Com 9 votos pra sair, 7 pra manter e 5 pra redirect, ele vai ser mantido como está, ninguem entendeu? hehe MachoCarioca ^oi 12h54min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Macho, na votação anterior você pedira fontes, ou mudaria o voto em apagar... Pois a Fernanda Regina trouxe-as. Vou mais além, ao menos um livro - no caso o do Sergio Vilas Boas - que é de 2003 (anterior, portanto, à wiki) - traz o termo como sendo "...uma praga cuja origem está no culto cada vez mais doentio às celebridades e subcelebridades do showbiz." (in: Perfis e como escrevê-los, Summus Editorial, 2003, ISBN 8532307213). Não podemos apenas dizer que a "praga" é inédita. Ela existe, a academia já a consagrou... Conhecer (discussão) 12h59min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Eu já te disse que tava debochando da historia da fonte, Kohene, claro que votei pra apagar.......fontes nao me interessam nisso aqui, o assunto é ridiculo para uma enciclopedia. Sou totalmente contra o padrão que se estabelece em que ninguem dá a minima pra relevancia de nada, só se tem fonte, é sempre a unica justificativa isso está virando um deposito do tudo. Não me parece realmente ser isso a ideia de como ser uma enciclopedia. MachoCarioca ^oi 13h03min de 26 de maio de 2010 (UTC)