Wikipédia:Páginas para eliminar/Eduardo Appio

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pórokhov

Ferramentas: Eduardo Appio (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 23h16min de 6 de setembro de 2023 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Inconclusiva. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Biografia de juiz conhecido, basicamente, após assumir a 13ª Vara Federal de Curitiba. Claramente, todo o artigo gira em torno dessa atuação. Lembrando que, na Wikipédia os artigos têm que ter fontes. Assim, o fato do artigo ter muitas fontes, por si só, não demonstra relevância. A 13ª Vara Federal ficou muito marcada por causa da Operação Lava Jato. Assim, é natural que existam fontes para dizer quem seria o novo juiz da 13ª Vara Federal.

FábioJrSouza ^msg 23h15min de 10 de julho de 2023 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo mínimo do debate: 17 de julho de 2023 às 23:15 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

@Fabiojrsouza: Qual seria o argumento para a eliminação? Ertrinken 23h15min de 10 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Está na proposição. FábioJrSouza ^msg 23h18min de 10 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: Tenho a impressão de que não leu o verbete, pois as fontes tratam muito mais do que "dizer quem seria o novo juiz da 13ª Vara". Questiona a relevância com base em qual argumento, exatamente? Ertrinken 23h21min de 10 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

@Ertrinken: Tenha a bondade de reler o artigo e a proposição. O artigo gira, claramente, em torno da atuação dele na 13ª Vara Federal de Curitiba. Não fala praticamente nada que fuja disso. É simples. Se "as fontes tratam muito mais do que 'dizer quem seria o novo juiz da 13ª Vara' ", isso não se reflete no texto do artigo (que é o que está sendo avaliado aqui). Aliás, não por acaso temos uma seção no artigo com o título "Atuação na 13ª Vara Federal de Curitiba". Se retirarmos do texto as menções sobre atos dele enquanto juiz federal na Vara Federal de Curitiba, o que temos é: "É doutor em Direito Constitucional pela UFSC e pós-doutor pela UFPR. Foi promotor de Justiça no Paraná e juiz no Rio Grande do Sul".

Não custa, também, citar o precedente contido em Wikipédia:Páginas para eliminar/Luiz Antônio Bonat onde a proposição diz Citação: Ertrinken escreveu: «Com o precedente do artigo Wikipédia:Páginas para eliminar/Eduardo Appio, não está demonstrada a relevância enciclopédica dessa pessoa. Há menção breve em algumas fontes, com cobertura substancial apenas após assumir a 13.ª Vara Federal de Curitiba e após sua promoção, além de dados curriculares, evidência clara de WP:JORNAL»

Eu acho que não tem como estar mais claro, mas...FábioJrSouza ^msg 02h35min de 11 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: Seja mais claro, por gentileza. Com base em quais políticas e recomendações, mais exatamente, você propõe a eliminação do artigo? Ertrinken 02h45min de 11 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

@Ertrnken: Mais claro ainda? Sugiro que releia a presente discussão, principalmente os argumentos do precedente. No mais, vou aguardar as manifestações de outros participantes… Boas contribuições. FábioJrSouza ^msg 12h33min de 11 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Solicitei o cancelamento desta discussão. Não é possível levar a sério argumentação que não traz qualquer fundamento normativo. Ertrinken 14h14min de 11 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Não possui fundamento na sua avaliação. Em vez de solicitar cancelamento de uma proposição, deveria expor os argumentos para manutenção a fim de que a comunidade avalie. Qual o prejuízo dessa proposição estar aqui, se não possui fundamentos (na sua opinião, é claro)? No fim de sete dias a comunidade vai ter avaliado. Em vez de privilegiarmos o cancelamento de discussões (que impede sumariamente a manifestação da comunidade) deveríamos privilegiar que a comunidade apresente suas manifestações. Eu estou apresentando minha manifestação aqui. Se a comunidade quiser manter eu aceito. Então... Mas não custa lembrar o dito (fundamento?) da proposição sobre Luiz Bonat, que se encaixa perfeitamente no artigo em questão (fundamento?): Citação: Ertrinken escreveu: «Com o precedente do artigo Wikipédia:Páginas para eliminar/Eduardo Appio, não está demonstrada a relevância enciclopédica dessa pessoa. Há menção breve em algumas fontes, com cobertura substancial apenas após assumir a 13.ª Vara Federal de Curitiba e após sua promoção, além de dados curriculares, evidência clara de WP:JORNAL». Como que não está fundamentado? uma coisa é não estar fundamentado, outra é o editor(a) não concordar com ela. Deixemos que a comunidade avalie. FábioJrSouza ^msg 15h00min de 11 de julho de 2023 (UTC)

Mas não custa citarmos o dito por Stego na discussão anterior (já que é para ter mais fundamentos):Citação: Stego escreveu: «Há por aqui uma confusão, de resto muito comum naqueles que se esquecem que uma enciclopédica deve ser atemporal e não uma espécie de WP:JORNAL, entre (alguma) repercussão mediática e relevância enciclopédica. Quem ler devidamente o critério geral de notoriedade, não se limitando à primeira frase percebe aquilo que devia ser óbvio para toda a gente: ter fontes é condição necessária mas não suficiente de notoriedade. O artigo resume-se a um par de frases daquilo que fez até fevereiro passado (profissional exercendo a sua profissão), que por sinal são referenciadas com fontes da altura da nomeação para o cargo atual, e depois ecoa uma série notícias. Daqui a um par de anos saberemos se ele é realmente notório; até lá os argumentos da Ertrinken recaem em WP:TRANSMITE; para já ele é uma espécie de celebridade instantânea devido a ter em mãos um caso imensamente mediático, que, imagino, deve gerar notícias todas as semanas a pretexto de qualquer detalhe — é jornalismo que temos atualmente.»

E por Gabriel bier:Citação: Gabriel bier escreveu: «Não possui relevo enciclopédico suficiente apenas por ter sido designado para atuar na operação. É preciso discernir notoriedade enciclopédica da midiática, sendo muito fácil atribuir peso indevido apenas se baseando em fontes e mídia (noticiários).»

O artigo é sobre a atuação dele na Vara Federal de Curitiba. Pouco se fala dele que não seja relacionado à Vara Federal de Curitiba (da mesma forma que aconteceu com Luiz Bonat). Não custa citar, também, o argumento da proposição feita em Wikipédia:Páginas para eliminar/Victor Laus:Citação: Ertrinken escreveu: «Não apresenta ampla cobertura por fontes confiáveis e independentes, favor condicionante, segundo os critérios de notoriedade, para a inclusão da biografia. A quase totalidade das fontes faz menção marginal ao magistrado. Embora haja uma matéria da Veja, ela também não indica notoriedade, pois esteve relacionada a um único caso de cobertura midiática, portanto, a notoriedade é do processo, não do juiz.»

Não custa lembrar da argumentação de Yanguas naquela discussão:"Citação: Yanguas escreveu: «Juiz que julga, sem indicação de notoriedade própria, salvo a herdada dos processos que teve em mãos, portanto TRANSMITE. Afora a matéria da Veja, as outras fontes apenas o citam como juiz do caso ou entre vários.»

Argumentos pela eliminação é que não faltam. FábioJrSouza ^msg 15h10min de 11 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: Nonsense total apresentar minha opinião em um artigo totalmente diferente como precedente. A menos que você tenha o hábito de participar de discussões sem ter lido o verbete, deve ter percebido que o artigo do Bonat, na época, continha menos de dez fontes, nenhuma fazia cobertura em profundidade sobre o biografado, que estava estruturado como um currículo: nasceu, fez concurso, foi promovido. Definitivamente não é o caso aqui. No mais, já que você prefere poluir o debate com opiniões de terceiros em discussões alheias, houve discussão sobre Gabriela Hardt. Citação: Érico escreveu: «Na argumentação inicial, falou-se que "realizar atos que são próprios da profissão dela não a torna notória". No entanto, não é o que vemos em grande parte dos artigos. Por exemplo, há integrantes do Superior Tribunal de Justiça que possuem artigos simplesmente pelo cargo que ocupam, mesmo que tenham recebido menos atenção da mídia do que Hardt. Pode-se dizer que a biografada jamais teria um artigo próprio apenas por ser juíza federal sem ter integrado a Operação Lava Jato, fato que lhe gerou notoriedade. É possível, talvez provável, mas este seria o mesmíssimo caso de Sérgio Moro, por exemplo, que ganhou notoriedade justamente por "realizar atos que são próprios de sua profissão". Assim como Moro, a atuação de Hardt à frente da 13ª Vara Federal de Curitiba a conferiu considerável repercussão em veículos de destaque da mídia, tais como G1, Folha de S. Paulo, O Estado de S. Paulo, Veja e IstoÉ, cujas matérias publicadas sobre a biografada não a citaram meramente ou se limitaram à sua atuação, conforme bem dito pelo Luan.» — ora, se a juíza substituta recebeu cobertura equivalente e teve seu artigo mantido, por que o titular não? PRECEDENTE Ertrinken 15h26min de 11 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

"Nonsense" na sua opinião, obviamente. Simplesmente:o artigo em avaliação apenas trata dele na 13ª Vara Federal de Curitiba. Normal ter fontes já que a unidade judiciária é famosa por causa da "Lava Jato" O fato do artigo só ter material relacionado a ele em decorrência da atuação dele na 13ª Vara Federal de Curitiba já diz tudo. O artigo existe porque ele assumiu essa unidade judiciária. Ou seja, a notoriedade não é dele. Todo juiz que passar por lá vai ter artigo? Quanto ao artigo da Gabriela, as posições na discussão não foram unânimes. E não custa citar:Citação: Eta Carinae escreveu: «Redirecionar para algum artigo sobre os juízes. Conforme minha opinião anterior, o artigo é apenas um mero compêndio de decisões judiciais, sendo que o mérito enciclopédico da juíza não é evidenciado fora da operação Lava Jato.» E também:Citação: Lustmoon escreveu: «Fundir com Operação Lava Jato, pois a mudança de juiz nesta operação é relevante, mas ela não. A cobertura da biografada envolve eventos adjacentes ou diretamente relacionados à grande operação investigativa.»FábioJrSouza ^msg 15h35min de 11 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: E o artigo Papa Francisco trata apenas da atuação dele na diocese de Roma. Onde está o argumento para eliminar? Ertrinken 15h36min de 11 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

@Ertrinken: Conforme amplamente sabido (pela maioria, ao menos) o Papa é o Chefe de Estado do Estado da Cidade do Vaticano (que, oficialmente, é um país). Consequentemente, ele é notório por isso (tem critério temático sobre - favor ler). Assim, uma proposição de eliminação do artigo dele seria um "nonsense" e seria cancelada de imediato.FábioJrSouza ^msg 15h41min de 11 de julho de 2023 (UTC)

A notificar todos os membros de Brasil (mais info · remover-se): (Usuário(a):Hugo_Lima, Usuário(a):Cosmo_Skerry, Usuário(a):Eduardo_Augusto, Usuário(a):BraunOBruno, Usuário(a):RodRabelo7) Ertrinken 15h18min de 11 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Não tinha pensado nisso, mas agradeço a iniciativa (eu só apresento a minha opinião. Se a comunidade quiser manter é uma questão da comunidade. Eu entendo que nada mudou e o artigo deve ser eliminado. Mas vou dormir do mesmo jeito se ele for mantido). Boas contribuições. FábioJrSouza ^msg 15h23min de 11 de julho de 2023 (UTC)

Manter com base no precedente Wikipédia:Páginas para eliminar/Gabriela Hardt, cuja proposição também foi de FábioJr e, na época, o artigo encontrava-se em estado muito semelhante ao verbete ora questionado. Este cumpre o critério geral de notoriedade em razão da ampla cobertura recebida por fontes fiáveis e independentes, que não se limitam a um único evento e retratam outros aspectos ligados ao magistrado. Reitero integralmente a conclusão realizada por Érico naquele momento, que se amolda completamente ao caso em questão. Kascyo ^talk 15h26min de 11 de julho de 2023 (UTC)

Eliminar Juiz que julga, sem indicação de notoriedade própria, salvo a herdada dos processos que teve em mãos, portanto TRANSMITE. YANGUAS^diz!-fiz 15h31min de 11 de julho de 2023 (UTC)

ARG É recomendado ler o verbete antes de opinar. Ertrinken 15h32min de 11 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Não Há outras questões repercutidas pela mídia, como o fato de "Flávio Bolsonaro" ter pedido o afastamento do juiz ao CNJ, o fato do magistrado ter solicitado proteção contra ameaças que sofreu, além do amplo imbróglio envolvendo a suspeição da determinação de afastamento dele do comando da Lava Jato, tudo com ampla repercussão por veículos importantes. Kascyo ^talk 15h36min de 11 de julho de 2023 (UTC)

São consequências do caso que ele pegou. YANGUAS^diz!-fiz 15h57min de 11 de julho de 2023 (UTC)

@Yanguas: Qual caso, exatamente? Não existe um processo em curso no Brasil que tenha, por si próprio, notoriedade suficiente para levar os maiores jornais do Brasil a escreverem 45 matérias a respeito de um juiz irrelevante. As fontes não tratam desse "caso", mas sim da atuação do juiz. Ertrinken 16h00min de 11 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Manter Ressalto, primeiro, que o texto da proposição está um tanto confuso. Pelo que entendi, a questão é: apesar de haver FF que cobrem o biografado em detalhes, ele não possui real NOTORIEDADE porque se trata de um caso de TRANSMITE, em que ele só alcançou esse destaque todo por ser o juiz da vara da operação Lava Jato, correto?

TRANSMITE é um argumento muito complicado. Inúmeras pessoas são notórias apenas pelo cargo que ocupam, desde prefeitos a papas, passando por bispos, ministros de Supremos Tribunais, presidentes de EPs nacionais... Às vezes, a pessoa é notória pelo cargo e é isso mesmo. Acho que TRANSMITE, na realidade, traz a ideia de "pai de fulano" ou "membro do grupo tal". Não acho que seja o caso aqui.

Não creio que nos caiba aqui na Wiki julgar se é válida a cobertura de FF - o fato é que essa cobertura existe, Eduardo Appio teve sua biografia debatida em inúmeros meios de comunicação, de modo que considero atestada a NOTORIEDADE. Hugo Lima (discussão) 15h56min de 11 de julho de 2023 (UTC)

Exatamente. Isto sequer é razão para eliminação. Ertrinken 16h55min de 11 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Manter Mesmo após questionamentos sucessivos, o proponente falhou em apresentar argumentos contundentes para a eliminação do verbete. Em síntese, a proposição gira em torno da afirmação de que Appio não tem notoriedade própria, uma vez que se destacou durante a atuação na 13ª Vara Federal de Curitiba, com base em WP:TRANSMITE. Ora, isso não faz sentido, pois a página em questão trata de um argumento falacioso a ser evitado, não trata de diretrizes para a inclusão de determinado tópico. Esse papel corresponde às diretrizes de inclusão e eliminação, conforme enunciado na própria página Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação: Citação: As discussões devem ser norteadas pelos princípios da Imparcialidade e da Verificabilidade, lembrando que a Wikipédia não admite pesquisa inédita e que todo artigo deve satisfazer os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade (em especial quando diz respeito à biografias de pessoas vivas). Conforme demonstrado por Kascyo, esse argumento foi desmontado em um caso semelhante ( PRECEDENTE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Gabriela Hardt). Além do mais, apesar de Appio ter recebido maior exposição midiática após sua assunção à vara curitibana, a sua notoriedade decorre dos próprios feitos do juiz. Portanto, o argumento pela eliminação é totalmente desprovido de nexo.

Exposto o disparate dos argumentos pela eliminação, também pesa o inequívoco cumprimento dos critérios gerais de notoriedade. O artigo está amparado por por 44 fontes confiáveis, independentes e reputadas, número superior a verbetes dos pares Marcelo Bretas, Gabriela Hardt e Carolina Lebbos. Por si só, o número de fontes e o estado de outros verbetes não é argumento para manutenção, por isso, é preciso analisar o teor e a consistência dessas, coisa que receio o proponente não ter feito. Além da presença de múltiplas fontes confiáveis e independentes, a cobertura deve ser significativa. As fontes existentes no verbete fogem a menções breves e triviais. As fontes tratam de um juiz cuja imparcialidade foi contestada múltiplas vezes,[1] que teria feito doação a candidaturas políticas,[2] que promoveu uma "mudança de rota" na operação,[3] que afirma sofrer perseguição política de Moro e Dallagnol,[4] que denunciou um magistrado ao Conselho Nacional de Justiça,[5] que teria ameaçado o filho desse magistrado e,[6] por fim, foi afastado da 13.ª Vara Federal num processo que gerou a instauração de correição pelo CNJ e que teve repercussão nacional.[7][8] Conrado Hübner dedicou espaço em sua coluna da Folha de S.Paulo a tratar da atuação de Appio.

Além disso, a notoriedade do magistrado excede os limites da 13.ª Vara Federal de Curitiba, visto que ele tem reconhecimento expressivo no meio acadêmico. Seus livros são utilizados como referência bibliográfica por professores da UFMG, professor da UNIFOR, tese de doutorado da USP, no ensaio "O recurso extraordinário e a transformação do controle difuso de constitucionalidade no direito brasileiro." Revista do CEPEJ 8 (2007)" de Fredie Didier — professor universitário na Bahia e livre-docente da USP — entre outros. PARES

Ertrinken 16h49min de 11 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Nome da seção do artigo: "Atuação na 13ª Vara Federal de Curitiba". Enfim...FábioJrSouza ^msg 21h45min de 11 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: E...? Qual o problema do artigo dar ênfase a essa atuação? Ertrinken 21h49min de 11 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Eliminar. Não possui relevo enciclopédico suficiente apenas por ter sido designado para atuar na operação. É preciso discernir notoriedade enciclopédica da midiática, sendo muito fácil atribuir peso indevido apenas se baseando em fontes e mídia (noticiários). O cenário da primeira PE não mudou. Gabriel bier ^{fala aew} 12h03min de 12 de julho de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: Mas por que exatamente considera que não tem relevância enciclopédica, com base nos critérios de notoriedade? Citação: sendo muito fácil atribuir peso indevido apenas se baseando em fontes e mídia (noticiários) Poderia explicar onde exatamente os critérios de notoriedade desconsideram fontes reputadas, como Folha de S.Paulo, O Globo, Jornal Nacional, etc, como suficientes para atestar relevância enciclopédica? Essa é uma análise inteiramente baseada em achismo ACHOErtrinken 13h45min de 12 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Da mesma forma que entendo que nem todo estudo é relevante apenas por haver publicação no meio acadêmico, da mesma forma é este caso. As fontes são reputadas? Com certeza. Mas o que uma coisa tem a ver com a outra? Apenas porque está publicada num canal de comunicação? Pode haver maior notabilidade do biografado? Sim. Mas por ora, não aparenta ter. O conteúdo mudou de maneira significativa desde sua primeira eliminação? Gabriel bier ^{fala aew} 13h54min de 12 de julho de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: Em primeiro lugar, respondendo à sua pergunta, o artigo tem o quádruplo das fontes que apresentava em abril. Naquele momento, Appio ainda não havia (supostamente) telefonado para o filho do desembargador e sido afastado da vara curitibana. Esse fato teve intensa repercussão nacional, como pode ser visto nas fontes do verbete. Sobre as fontes serem reputadas, é isso que estabelecem os critérios de notoriedade: Citação: WP:CDN escreveu: «um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado» Esse é um critério pautado na lógica: "se os principais veículos de comunicação de um país consideram Fulano relevante, provavelmente é". Dessa forma, as fontes fazem cobertura sobre o biografado, não sobre a operação. "Sim. Mas por ora, não aparenta ter." — é argumento baseado em opiniões pessoais e irrelevante para este caso Ertrinken 14h07min de 12 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

TEMFONTES + TRANSMITE: ninguém está questionando a credibilidades das fontes. Nem eu e nem os colegas que optam por eliminar este artigo. Você entende que são coisas diferentes? Gabriel bier ^{fala aew} 14h44min de 12 de julho de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: Qual argumento recai em "tem fontes" e "transmite"? Em momento algum disse que o artigo deveria ser mantido por ter muitas fontes, apenas respondi à vossa pergunta sobre o estado atual comparado com o estado anterior. Ninguém discutiu a "credibilidade" das fontes, mas sim o fato de que os critérios de notoriedade preveem a existência deste artigo. Questiono se o seu abuso persistente dos processos de eliminação é passível de sanções. Ertrinken 14h55min de 12 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Concorda que o fato de um artigo dispor de fontes credíveis não é um plus, mas como algo convencional? Por si só possuir fontes credíveis é o básico. Ela por si só não se justifica. No caso de transmite, o foco não é biografado, mas a operação. Como podemos perceber isso? Simples: o biografado é relevante se ele for dissociado à operação? Haveria assunto? Pelo que vejo, o artigo que você escreveu esta completamente imerso na operação. Em resumo, a operação tem mais notoriedade que o biografado. Gabriel bier ^{fala aew} 15h03min de 12 de julho de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: O fato do artigo possuir múltiplas fontes confiáveis, independentes e reputadas, que façam ampla cobertura sobre o biografado é suficiente para justificar a manutenção. CDN Isso é cristalino e já foi explicado de forma exaustiva. Por favor, não insista nesse argumentum ad nauseam. Sobre transmite: I) Isso não é razão para eliminação. II) esse argumento já foi desmontado em 2019, conforme exposto logo acima pelo Kascyo. Vou desenhar pra você o quão falacioso é esse argumento: Sergio Moro teria artigo se não existisse a Operação Lava Jato? E Marcelo Bretas? Invertendo a lógica: a Operação Lava Jato teria notoriedade sem os políticos que investigou? Vamos eliminar o artigo da Operação por ser TRANSMITE de Lula, José Dirceu etc? Trazendo para um assunto mais familiar para você: eu poderia pedir a eliminação de Noel Gallagher sob a justificativa "não seria notório sem o Oasis, a banda é mais notória que o biografado"? Este argumento aqui é suficientemente claro, e justifica a manutenção com base no PRECEDENTE: Citação: Pode-se dizer que a biografada jamais teria um artigo próprio apenas por ser juíza federal sem ter integrado a Operação Lava Jato, fato que lhe gerou notoriedade. É possível, talvez provável, mas este seria o mesmíssimo caso de Sérgio Moro, por exemplo, que ganhou notoriedade justamente por "realizar atos que são próprios de sua profissão".[...] Assim como Moro, a atuação de Hardt à frente da 13ª Vara Federal de Curitiba a conferiu considerável repercussão em veículos de destaque da mídia, tais como G1, Folha de S. Paulo, O Estado de S. Paulo, Veja e IstoÉ, cujas matérias publicadas sobre a biografada não a citaram meramente ou se limitaram à sua atuação, conforme bem dito pelo Luan. Para facilitar sua compreensão, ninguém está dizendo ele é automaticamente notório por ser titular da 13.ª Vara Federal de Curitiba, mas o argumento de que "ele não é notório porque integrou a vara federal" é absurdo. Ertrinken 15h16min de 12 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

A tentativa de comparar o artigo com outro biografado é nonsense, além de recair em OUTROS. E sim, provavelmente Sergio Moro teria artigo se não existisse a Lava-Jato, ou por acaso Moro / Noel Gallagher se resumem apenas à operação / banda? Com certeza não. Ambos podem ser abordados de maneira dissociadas de uma operação / grupo musical, respectivamente. Gabriel bier ^{fala aew} 16h43min de 12 de julho de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: Você não tem o hábito de ler as políticas que traz, o que por si só já é subversão do sistema (levar a política à letra como defesa quando se viola o espírito daquela), mas eu tenho. WP:AEDE/OUTROS: Citação: Embora tais comparações não sejam conclusivas, podem ser parte de argumento convincente; um comentário inteiro não deveria ser ignorado apenas porque inclui uma afirmação comparativa como esta. [...] Se você referencia uma discussão passada, e é claramente um caso muito semelhante ao atual debate, este pode ser um forte argumento de que não deveria ser descontado com um argumento equivocado de que "esta seção proíbe de referenciar outros artigos ou discussões de eliminação". O que é uma lástima, porque deteriora a qualidade da discussão e cria uma ilusão de argumento válido, clara tentativa de deturpar o consenso. Ertrinken 17h03min de 12 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Certo, pelo visto sua opinião está acima de todas e os demais errados. Nem precisa de consenso! Gabriel bier ^{fala aew} 17h10min de 12 de julho de 2023 (UTC)

Isto é uma tentativa de consenso, não um depósito de palpites. Minha opinião não está acima de ninguém, da mesma forma como sua opinião não está acima das diretrizes para inclusão ou eliminação de artigos, estabelecidas em consensos anteriores. Se tiver interesse, ofereça uma argumentação consistente sobre a razão por que considera que o biografado não cumpre os critérios de notoriedade, em vez de tentar justificar achismos com políticas que você não leu e que não condizem com a situação presente aqui. Ertrinken 17h30min de 12 de julho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Manter Sem entrar no mérito da proposição e sua contestação (em tese, todo e qualquer artigo pode ser trazido para avaliação comunitária), trata-se de um juiz que transcendeu em muito a mera judicância, envolvido que foi num questionamento que afeta todo o TRF-4 e a situação de parcialidade de um ex-juiz que, como se sabe, transcendeu as esferas nacionais do Brasil; afora isso, é jurista com farta publicação, tudo isso demonstrado no artigo. O fato de ser um "evento atual" merece que seja marcado com a tag apropriada - e não com eliminação. André Koehne (discussão) 21h41min de 12 de julho de 2023 (UTC)

Ele (eu disse, ele) está "envolvido que foi num questionamento que afeta todo o TRF-4"?É um "jurista com farta publicação", mas o artigo (que é o que está sendo avaliado) trata da atuação dele na 13ª Vara Federal de Curitiba. Tanto que, mesmo "com farta publicação" o artigo só foi criado depois da nomeação dele para a 13ª Vara Federal de Curitiba (não por acaso que a seção do artigo chama "Atuação na 13ª Vara Federal de Curitiba", com nada a mais. A verdade, é que ele deveria ser mencionado na Lava Jato e pronto. Não por acaso uma das fontes tem por título: "Eduardo Appio, juiz federal titular da Lava Jato no Paraná, é afastado".(grifo nosso). —comentário não assinado de Fabiojrsouza (discussão • contrib) 15h16min de 18 de julho de 2023‎ (UTC)

Manter. Há cobertura significativa para justificar a biografia como enciclopédica. É mais um personagem da Lava Jato, que ganhou protagonismo não apenas pela carreira jurídica, mas por ser desafeto do Moro, principal figura da República de Curitiba. Há eventos em curso envolvendo o sujeito que são relevantes, o que demonstra potencial para se expandir e preencher possíveis lacunas. MikutoH ^fala! 01h02min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Interessante: Citação: MikutoH escreveu: «É mais um personagem da Lava Jato, que ganhou protagonismo não apenas pela carreira jurídica, mas por ser desafeto do Moro, principal figura da República de Curitiba.» Ter um artigo na Wikipédia porque é personagem da Lava Jato (deveria ser citado lá e não ter artigo próprio) e desafeto do Moro (dependência da notoriedade alheia). Ter artigo por ser desafeto de outro?FábioJrSouza ^msg 15h16min de 18 de julho de 2023 (UTC)

Comentário. De acordo com a regra vigente, solicito o cancelamento desta PE, devendo ser eliminada via ER. Gabriel bier ^{fala aew} 14h16min de 18 de julho de 2023 (UTC)

Não se aplica WP:G4, onde está escrito: "Aplica-se a páginas criadas por editores bloqueados ou banidos em contorno de bloqueio e que não tenham edições substanciais de outros editores" (grifo meu). Há uma edição substancial do Kacamata, às 23:44 de 17 de julho de 2023, inviabilizando a aplicação de WP:ER. Como observação, Gabriel bier, destaco que a etiqueta de ER não deve apagar todo o conteúdo anterior, o que dificultaria a análise da página. Hugo Lima (discussão) 14h41min de 18 de julho de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: G4 diz: Citação: Aplica-se a páginas criadas por editores bloqueados ou banidos em contorno de bloqueio e que não tenham edições substanciais de outros editores Dado o fato que existe ao menos uma contribução robusta por parte de outro editor [Δ66270953] a regra não pode ser aplicada. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h42min de 18 de julho de 2023 (UTC)

Eliminar. O artigo não possui relevo enciclopédico, o biografado não cumpre o critério geral de notoriedade. Eduardo (discussão) 02h10min de 20 de julho de 2023 (UTC)

ARG + @Mr Eduardo W: conforme devidamente demonstrado por mim e por @Kascyo, Hugo Lima e André Koehne: o artigo cumpre os CDN. MikutoH ^fala! 02h14min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Discordo veemente, o biografado não cumpre o critério geral de notoriedade, possuiu mera repercussão mediática pelo fato de ser juiz da lava jato notabilidade não se transmite. Eduardo (discussão) 02h21min de 20 de julho de 2023 (UTC)

@Mr Eduardo W: o critério geral não faz essa ressalva. MikutoH ^fala! 02h23min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Acredito que o editor não tenha entendio o motivo pelo qual invoco critério geral de notoriedade Citação: "presumido como notável": a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma, no entanto, a notoriedade a ele não pertence, mas sim a operação lava jato. Eduardo (discussão) 02h43min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Uma análise nas fontes majoritariamente vão explicitar lava jato ou que ele a assumiu ou foi afastado por "cometer irregularidades na operação" outras são de opinião/currículo. Eduardo (discussão) 02h53min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Como de outra vez, ousarei dizer que não há consenso, mas não farei mais profecias dado que da última vez errei categoricamente. Algum administrador ou eliminador se aventura a encerrar aqui? Hugo Lima (discussão) 12h33min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Não há o que encerrar se a comunidade ainda está participando. Talvez seja o caso de reabrir outra PE por conta da contaminação do sock nesta eliminação. Gabriel bier ^{fala aew} 14h07min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Se a participação da Ertrinken houvesse sido a única na direção de Manter, eu concordaria, mas temos 4 manifestações independentes nesse sentido. Nesse sentido, reabrir a PE seria contraproducente. Sobre "a comunidade ainda [estar] participando", parece-me evidente que não haverá convencimento das partes contrárias, que apresentaram seus argumentos fundados em interpretações plausíveis das políticas da Wiki. Eu passaria à votação (se não tivesse participado da discussão, obviamente). Hugo Lima (discussão) 15h23min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Eliminar. Não tem notoriedade - a única coisa "mais importante" parece mesmo ter sido assumir a tal Vara de Justiça. Assim, ele não tem relevância para ter um artigo na Wiki. Não dá para sair criando artigos para todos os juízes do Brasil. Marcia Bia (discussão) 00h37min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Marcia Bia, eu até ia perguntar sobre importância de "concurso de beleza", mas parece que o foco aqui é outro... Então... Você leu o artigo e tudo o que viu foi um juiz que assumiu a vara da justiça? Que voto é esse? A questão, ali, é todo um questionamento do papel do judiciário em um país, e seus escândalos! Eita... André Koehne (discussão) 03h38min de 23 de julho de 2023 (UTC)

Sue fosse feito o artigo sobre o tal « questionamento (…) » e não uma biografia …FábioJrSouza ^msg 09h09min de 23 de julho de 2023 (UTC)

Mestre Fábio, mesmo nisso a gente diverge... Acredito que a Operação Lava-Jato tenha ficado de tal forma imensa, e tão cheia de tentáculos e escaninhos, que é impraticável não se ter artigos separados para as personalidades envolvidas: mesmo o questionamento judicial, a meu ver, merece artigo próprio correlato: onde mais se viu um juiz sair com carros apreendidos? Onde mais se viu juízes galgarem a carreira política após um caso? Onde juízes tão ostensivamente agrediram a "paridade de armas", impunemente? (e falando aqui de memória, que nunca fui afeito a ficar acompanhando isso) - ou seja, temos uma vara no Rio, outra em Curitiba, que nos dão elementos para criar um novo artigo nesse tema e servir de elo para as biografias, dentre as quais a do Appio, que debatemos. André Koehne (discussão) 12h31min de 23 de julho de 2023 (UTC)

PhD André Koehne não cheguei a mestre, ainda, mas agradeço a deferência. "Concordamos em divergir". É claro que o nome do biografado pode ser citado num artigo maior, mas não creio que possa ter artigo próprio. Saudações.FábioJrSouza ^msg 11h25min de 26 de julho de 2023 (UTC)

kkk amigo Fábio, virei pê-agá-dê honoris causa na Wiki - só pode! Enfim, tornei a ler o artigo, tornei a consultar o Google, o artigo já está desatualizado na disputa contra o TRF-4... Na parte teórica, creio, poderíamos ter um maior desenvolvimento - já que Appio desde 2003 (observe essa data) vem falando de coisas como judicialização da política, amicus curiae, ativismo judicial, controle judicial das políticas públicas, populismo judicial... Então, se não me estranha a reação das cortes imediatas a sua atuação - bem a seguir outros que ali tiveram total respaldo em decisões que viriam depois a ser revogadas - colocam-no a meu ver no vértice de uma atuação em que o judiciário brasileiro sofre um grande embate. A importância, portanto, de termos esse artigo, vem bem de acordo com o que chamamos de "evento atual". Como você disse, ao propor o apagamento, Citação: Fábio escreveu: «é natural que existam fontes para dizer quem seria o novo juiz da 13ª Vara Federal», o só fato disso não implicaria artigo - houve outros juízes, ali - mas afora o Moro, nenhum mereceu matérias da BBC, Estadão, Folha - nem as reações que o país inteiro assiste... André Koehne (discussão) 14h11min de 26 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Ao verificador Érico, seria possível verificar se a conta EDUARDO.APPIO1970 não seria um fantoche do criador da página, se não, seria caso de WP:COI, a suspeita é forte, pois essa conta editou a página do pai do biografado Francisco Appio. Dr. Thundercats ^💬 06h25min de 14 de agosto de 2023 (UTC)

Dr. Thundercats, só por curiosidade: o que esse vosso comentário tem a ver com essa discussão de eliminação? Já se sabe que o criador era sock e a conta citada está bloqueada em infinito desde o final de 2022... Existe um espaço apropriado para falar aos verificadores, não? André Koehne (discussão) 11h36min de 14 de agosto de 2023 (UTC)

Eliminar. Não possui notorieadade. O juiz foi escolhido para atuar na operação. É famoso apenas na mídia Suas fontes apenas de noticiários. Dr. Loo^☎ 02h49min de 15 de agosto de 2023 (UTC)

Findo, há muito, o prazo mínimo observo que não consenso claro. Editores que advogam por Eliminar seguem a observação da proposição de que a notoriedade do artigo se baseia exclusivamente em um evento único, além de ser considerado WP:TRANSMITE da Operação Lava Jato sobre a 13º Vara de Curitiba que o biografado assumiu. Adiciono que o artigo foi criado em movimento de ilicitude, mas conforme observação dada por mim anteriormente (e que permite fechar pois não dei aferimento na discussão), houve edições substanciais de outros editores, o que impediu a eliminação per G4 Outrossim, editores que advogam pela manutenção afirmam que o artigo cumpriria WP:CGN pelo dinamismo da biografia nos questionamentos das ações do judiciário, sendo este o ponto central, tendo a biografia sido alvo de múltiplas reportagens de veículos de imprensa especializado, o que preencheria a presunção de notório por substancial cobertura de múltiplas fontes fiáveis e independentes. Observo que existe certa validade em ambos pareceres, parece ser peso indevido a biografia por causa da fama da 13º Vara de Curitiba nos eventos da Lava Jato, mas também não se pode negar que as fontes do verbete, não apenas são muitos, mas possuem sim protagonismo evidente. Perante o impasse de aferimentos apresentados, abro votação para decidir o destino do artigo, cuja a discussão se estende à mais de um mês.

Chamo portanto os participantes da discussão: @Fabiojrsouza, Kascyo, Yanguas, Hugo Lima, Gabriel bier, André Koehne, MikutoH, Eduardo Augusto, Marcia Bia, Dr. Thundercats e Luizpuodzius: bem como habilito à qualquer editor com direito à voto participar da presente para auxiliar no fechamento da discussão.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h33min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

• Início da votação: 00h32min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Apagar

1. FábioJrSouza ^msg 00h44min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
2. Gabriel bier ^{fala aew} 00h46min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
3. Eduardo (discussão) 00h47min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
4. Dr. Thundercats ^💬 05h03min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
5. YANGUAS^diz!-fiz 16h08min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
6. Luís Almeida "Tuga1143 17h48min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
7. Dr. Loo^☎ 00h38min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

Manter

1. Skyshifter ^disc. 00h46min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
2. Sturm (discussão) 02h57min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
3. Hugo Lima (discussão) 13h03min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
4. MikutoH ^fala! 15h07min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
5. Kascyo ^talk 15h27min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
6. André Koehne (discussão) 11h00min de 1 de setembro de 2023 (UTC)

Findo o prazo da votação, houve diferença dos votos de apenas 1, o que é insuficiente para quórum mínimo de votação (2/3). Assim sendo, encerro a presente EC como Inconclusiva.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h15min de 6 de setembro de 2023 (UTC)