Wikipédia:Páginas para eliminar/Diário do Centro do Mundo

Diário do Centro do Mundo

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 21h43min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Blog partidário envolvido em escândalos de financiamento político irregular, sem credibilidade e notoriedade para constar na Wikipédia.

Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h01min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo mínimo do debate: 31 de janeiro de 2022 às 13:01 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Convido @JMagalhães, Ricardo Ferreira de Oliveira, Jhonnycach e Yone Fernandes:, que participaram da última discussão, e quem mais tiver motivo, a se manifestarem aqui, se quiserem. -- Sete de Nove ^msg 13h07min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Como disse em Wikipédia:Páginas para eliminar/Brasil 247. Não entendi a necessidade de citar "Blog partidário envolvido em escândalos de financiamento político irregular, sem credibilidade" na proposição, pois não altera em nada o conteúdo do artigo, que é o que estamos analisando aqui. "Sem notoriedade" é válido, mas precisa justificar porque não seria notório, até porque não é óbvio: parece haver um artigo acadêmico sobre o site, e algumas fontes confiáveis e independentes o citam. Portanto, estou inclinado a Manter. Skyshifter ^disc. 13h13min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Considerando a PE do Brasil 247 (essa e a outra foram abertas ao meso tempo), parece que os dois artigos foram colocados para eliminação só por serem um "blog partidário", ou "propagar notícias falsas", o que é totalmente inválido. Pode-se cogitar o cancelamento da PE. Skyshifter ^disc. 13h25min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Assim como Brasil 247, o artigo não possui fontes fiáveis e independentes que comprovem sua notoriedade e relevância no escopo do jornalismo nacional. Boa parte do conteúdo é baseado em outros blogs sites parceiros de militância política partidária. Carece de fontes fiáveis e independentes que comprovem notoriedade. Blog parcial e enviesado que também deveria constar como Não confiável na blacklist da wikipédia, junto com tantos outros de direita e esquerda. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h11min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

"Blog parcial e enviesado que também deveria constar como Não confiável na blacklist da wikipédia, junto com tantos outros de direita e esquerda." E daí? Skyshifter ^disc. 19h29min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Redirecionar para Paulo Nogueira conforme última PE. Blogs e projetos pessoais podem ser descritos na página do autor. JMagalhães (discussão) 13h26min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@JMagalhães: a EC que você apontou é de 2017, a última foi em 2018 e decidiu "manter"! -- Sete de Nove ^msg 13h29min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Manter. Citação: Blog partidário envolvido em escândalos de financiamento político irregular, sem credibilidade e notoriedade para constar na Wikipédia. Lamento, mas isto não é motivo plausível para eliminação. O que deve ser observado são as referências, que, a princípio, são suficientes para atender ao WP:CDN. --A.WagnerC (discussão) 16h35min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Manter Da mesma forma que na proposta de eliminação do Brasil 247, o proponente parece utilizar a premissa de que a existência de um artigo na Wikipédia equivale a um endosso do conteúdo que o objeto daquele artigo produz, o que é francamente ridículo. A notoriedade do portal é absolutamente incontestável, sendo também ele referenciado em centenas de artigos, dissertações e livros (cf. Google Scholar e Google Books) e dezenas de milhares de páginas por toda a web. Nomeação estapafúrdia que consome o tempo que os editores poderiam estar dedicando a atividades mais úteis na Wikipédia. Rkieferbaum (discussão) 17h37min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Rkieferbaum Sugiro agregar todas essas boas referências no verbete para comprovar sua relevância e notoriedade. Existe/Tem fontes! Nada é apresentado no artigo que corrobore relevância e notoriedade. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h44min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Manter. Em primeiro lugar, o DCM não se enquadra na definição de blog (v. Houaiss: "página pessoal ou coletiva, atualizada periodicamente, em que os usuários podem trocar experiências, comentários etc., geralmente relacionados com uma determinada área de interesse"). Trata-se de um jornal digital, e seus responsáveis são identificados (v. expediente).
O alinhamento político do jornal, claramente explicitado no texto, também não justifica a eliminação.
O prononente afirma, sem citar fontes, que o jornal está "envolvido em escândalos de financiamento político irregular". Ainda que assim fosse, o envolvimento em escândalos não justifica a eliminação de um verbete, podendo ser normalmente tratado numa seção de "controvérsias", com a devida citação de fontes qualificadas. Aliás, escândalos geralmente transmitem alguma notoriedade aos envolvidos.
Quanto ao rótulo "sem credibilidade", aplicado sem a citação de fontes, poderia, na melhor das hipóteses, expressar um respeitável ponto de vista pessoal. --Yone (discussão) 17h57min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Yone Fernandes Seguem algumas referências fiáveis que corroboram minhas afirmações e que listam a péssima reputação do blog/folhetim político e não dão qualquer peso a sua existência. 1 ,2, 3,4. As fontes usadas no artigo nao comprovam notoriedade e relevâncias, apenas existe/tem fontes. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h44min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

"listam a péssima reputação do blog/folhetim político". E daí? Skyshifter ^disc. 19h28min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Skyshifter e daí que estão aí as fontes que dizem o que eu havia afirmado. Agora, estou esperando as fontes que corroboram a notoriedade e relevância do artigo seja como blog,site, empresa, jornal e etc... isso não está provado la nem aqui, só está comprovado que EXISTE e tem fontes.Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h34min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Manter -- Pois é, "peso mesmo que do mal" até mesmo além da existência = repercussões "de bolha"(?) suficientes. WPTBR (discussão) 19h43min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Rodrigo Padula, ser notícia em veículos da chamada grande imprensa (tais como Folha, O Globo e Veja, citados), ainda que seja para ser chamado de blog sujo, atesta certa notoriedade. Ou não?
Também gostaria de lembrar que a concessão de patrocínio ou de verba publicitária governamental não configura "financiamento político irregular", no Brasil, onde é prática usual e legal, há décadas, embora, na era pré-Internet, beneficiasse apenas a chamada grande imprensa. Da mesma forma, não é novidade que a distribuição de verbas públicas pode ser (e tem sido) usada como instrumento político, desde tempos imemoriais, para favorecimento de um(ns) ou outro(s) veículo(s). Sabe-se que, nos últimos anos, a imprensa eletrônica (os tais blogs sujos) passou a ser beneficiária desses recursos, tal como os veículos tradicionais - que, compreensivelmente, não gostaram da novidade. Pode-se questionar tais práticas, de um ponto de vista moral, mas (surpresa!) a Wikipédia não é um tribunal de costumes.
Finalmente, aí vão algumas citações ao DCM, segundo o indefectível Google Scholar, lembrando que a confiabilidade do Google (assim como a de outros pilares da Civilização Ocidental) não é um dogma [1][2][3][4][5]. Enfim, espero que esta não se torne mais uma discussão bizantina. Sds. Yone (discussão) 20h48min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Manter 13 milhões de visualizações por ano, considerado de interesse público, etc. etc. Site notável que o proponente tenta eliminar por WP:AEDE/NÃOGOSTO, fazendo toda a gente perder tempo a lidar com seus caprichos.-- Darwin ^Ahoy! 20h58min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Manter. partidário envolvido em escândalos de financiamento político irregular, sem credibilidade e notoriedade para constar na Wikipédia.

Manter. A linha ideológica do site ou seu envolvimento em polêmicas não é motivo para eliminar um verbete desde que fontes confiáveis e independentes comprovem sua notoriedade. Chronus (discussão) 02h49min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Chronus estou tendo sérias dificuldades em confirmar a notoriedade e relevância conforme conteúdo e referencias citadas no artigo em questão. Site propagador de notícias falsas completamente enviesado e parcial. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h36min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Rodrigo Padula "Site propagador de notícias falsas completamente enviesado e parcial." Por esse critério, vamos apagar o verbete sobre o Brasil Paralelo também? Chronus (discussão) 03h28min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Chronus Se você propor eliminação, pode contar com meu voto favorável! Aqui o pau que dá em Chico também dá em Francisco. Mas, continuo esperando resposta sobre qual fonte ou parte do artigo em questão confirma sua notoriedade e relevância dentre seus pares, você não respondeu o meu questionamento. Esse argumento de que eu estou sugerindo eliminação por viés ideológico não procede. Meu posicionamento aqui é sobre o artigo nao provar notoriedade, artigo esboço, mal escrito, mal referenciado sobre um blog planfetário parcial. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 11h02min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Sinceramente, já está enchendo o saco você ficar toda hora falando "Site propagador de notícias falsas" ou "[artigo] sobre um blog planfetário parcial" como se isso mudasse alguma coisa na avaliação do artigo. Acho melhor parar de perder seu tempo digitando essas coisas. Skyshifter ^disc. 11h07min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Re-replay: 0.02 segundo de Google Scholar: "Diário do Centro do Mundo" → 461 resultados.
Yone (discussão) 03h48min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Manter As justificativas do autor são insuficientes para a eliminação. A impressão que nos passa é que o autor está em cruzada contra a presença de artigos daqueles veículos de comunicação que possuem um viés ideológico com o qual ele discorda. Russel Hammond (discussão) 22h37min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Manter Independente da qualidade editorial do jornalismo praticado pelo site, acrescentei as seguintes fontes, que a meu ver atestam que o mesmo atende ao WP:CGN: 1 (XXI Congresso de Ciências da Comunicação na Região Nordeste) e 2 (do Poder 360). Luidje (discussão) 23h43min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Conclusão do consenso

O verbete sobre um veículo de imprensa foi submetido para análise pela alegação de ser o caso de um "blog partidário" supostamente envolvido em escândalos e "sem notoriedade". Participantes alertam a proposição de que parte do argumento – o de se tratar de mídia partidária e de ter envolvimento em escândalos – é inválido por apelar aos gostos do editor; nas PEs não fazemos julgamento sobre o perfil ideológico de editoriais de meios de comunicação, buscamos compreender se um verbete tem notoriedade para existir. Assim, resta um balanço se o tópico possui ou não notoriedade. Não houve qualquer argumento claro quanto à eliminação para corroborar a proposição, tornando tal hipótese impraticável neste caso. Foi alegado que o artigo não apresenta fontes confiáveis e independentes para a notoriedade, todavia alguns participantes fizeram levantamento e citaram referências que aparecem no artigo e que confirmam certo grau de relevância – publicações acadêmicas que estudam o impacto do veículo em determinados públicos, e referências à Folha de S.Paulo, O Globo e Poder 360, o que, como lembrou uma editora, atesta certa notoriedade ao tópico. Há argumento para redirecionar o verbete para a página do criador do portal de notícias, contudo o problema é seu alto grau de subjetividade: é fato que projetos pessoais podem ser redirecionados para o artigo de seu criador, porém as discussões anteriores a que o verbete foi submetido resultaram em caso inconclusivo na primeira vez, e em manutenção na última. Também soa como argumento vago, visto que o criador do veículo faleceu e o projeto continua sendo tocado por outros; fica difícil defender que o site continua um projeto pessoal. Assim, tendo em visto os pontos aqui analisados, encerro a discussão com a manutenção do artigo. Ante os comentários dos editores, é mais fácil presumir a notoriedade mínima satisfatória para o veículo de imprensa do que encontrar justificativas para sua exclusão. --Zoldyick (discussão) 21h42min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)