Hello, I'm Giovanni, a young italian wikimedian, computer engineering student.
Why am I writing here in pt.wiki and not in my home village pump? Because I'll be in Portugal (near Braga) for the next 6 months, because of the Erasmus with the Instituto Politécnico do Cávado e do Ave.
I'm already in contact with some of you that I met at Wikimania Katowice 2024, but I thought posting here could still be useful.
Thanks in advance. -GiovanniPen (discussão) 08h50min de 9 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Hey Giovanni. Pinging @Waldyrious, who lives in that region, though you already know him probably, as he was in that Wikimania. Darwin ^Ahoy! 14h46min de 9 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Thanks for the ping! Yeah, we met briefly in Wikimania and are in touch. I'm not in touch with other Wikimedians from Braga, though, so if anyone else sees this thread and would like to meet, Giovanni's stay might be a good opportunity to do so :) Waldyrious (discussão) 15h57min de 9 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

yes ofc, that would be great. I'd like to join you also in Lisbon for the wikidata event that @Auregann told me about. GiovanniPen (discussão) 19h02min de 9 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Aparentemente, desde a votação de 18 anos atrás, isto não foi tão discutido. Estava indo criar uma página de um livro e fiquei com um pouco de dúvida em como escrever o título, então resolvi dar uma olhada em WP:CXA porém achei estranho que estava escrito "grafam-se com iniciais maiúsculas todas as palavras com exceção de artigos, preposições e conjunções", sem menção a advérbios, e tinha certeza que advérbios eram escritos em minúscula. Olhando na votação e de fato eles estão inclusos: "Nos títulos em português escrevem-se com maiúscula inicial todas as palavras, com excepção de artigos, preposições, conjunções e advérbios, que se escrevem com minúscula." Olhando no histórico do artigo, descobri que este trecho foi removido em 2019 pelo Yanguas [Δ54121748].

Aparentemente, a proposta da votação foi baseada no manual de redação da PUCRS, que diz que "escrevem-se com inicial minúscula os artigos, as preposições, as conjunções e os advérbios desses títulos." As regras conforme o Formulário Ortográfico de 1943 e o Acordo Ortográfico de 1945 são diferentes, sendo elas respectivamente:

Não se escrevem com maiúscula inicial as partículas monossilábicas que se acham no interior de vocábulos compostos ou de locuções ou expressões que têm iniciais maiúsculas: Queda do Império, O Crepúsculo dos Deuses, Histórias sem Data, A Mão e a Luva, Festas e Tradições Populares do Brasil, etc.

e

No entanto, escrevem-se com minúsculas iniciais (ou minúscula exclusiva, se unilíteros), sem prejuízo de haver sempre maiúscula na primeira palavra, os seguintes componentes de títulos e subtítulos deste género: 1.°) formas do artigo definido ou do pronome demonstrativo afim; 2.°) palavras inflexivas (preposições, advérbios, etc.), simples ou combinadas com as mesmas formas; 3.°) locuções relativas a qualquer categoria de palavras inflexivas e combinadas ou não de modo idêntico

O FO43 é bastante distinto dos outros dois, pois só se deixa minúscula se for uma partícula monossilábica, já o AO45 é mais semelhante ao manual da PUC e da proposta de 2006, a única diferença é a questão das palavras inflexivas.

Meu ponto é o seguinte: creio que a alteração feita Yanguas seja inadequada, apesar de alguns manuais aceitarem que alguns advérbios sejam escritos com letra maiúsculas, os que consultei sempre concordam que advérbios monossílabos devem ser escritos em minúsculo. Vinickw‍✉ 19h45min de 16 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário A decisão da comunidade de 2006 deve ser mantida porque foi o consenso atribuído. Aguardando o Yanguas se manifestar sobre a remoção deste item que fazia parte da votação aprovada. O ideal é desfazer a edição. WikiFer ^msg 20h36min de 16 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Há algum tempo penso em propor a substituição da lista dos termos que devem ser escritos em minúsculas por algo como Escrevem-se com inicial minúscula todos os vocábulos monossilábicos átonos, independentemente de classe gramatical. O que vemos na forma atual é que pronomes devem ser escritos com inicial maiúscula, mas preposições, não. Isso gera, por exemplo, necessidade de análise sintática pra entender a diferença no que em O Homem Que Copiava (pronome relativo, sujeito do verbo copiar) e em Até que a Vida Nos Separe (conjunção). Outra distorção é a preposição trissilábica e tônica como segundo (O Evangelho segundo São Mateus) ser escrita, pela regra vigente, com inicial minúscula. Ainda não tive tempo de levar isso adiante, é só um comentário, já que fui citado. Quanto à remoção, não faz sentido exigir que advérbios tenham inicial minúscula; amanhã, ontem, na minha casa, no país dos tenentes... a lista de possibilidades se estende ao infinito. No cinema, que tal Investigação sobre um Cidadão acima de qualquer suspeita? Estranhíssimo, não? Mas existe (acabei de criar) e direciona para este clássico italiano. Tem mais (com o advérbio em minúscula, como imagina a regra original): Coisas para Se Fazer em Denver quando você está morto; Eu Sei o Que Vocês Fizeram no verão passado; Volta ao mundo em 80 dias (esse ficaria todo em minúscula); Piratas do Caribe: Navegando em águas misteriosas; Antes que o Diabo saiba que você está morto... Todas essas minúsculas propositalmente deixadas são de advérbios, que, segundo o texto original, não deveriam ser escritos em minúsculas. Não fui ver quem propôs a regra, mas faltou definir melhor o conceito de advérbio antes de votar — pra dizer o mínimo. Eu nem lembrava mais disso, já faz cinco anos. Talvez eu tenha sido precipitado, mas eu já observava que a regra simplesmente "não pegou", por ferir o bom senso.YANGUAS^diz!-fiz 21h42min de 16 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Percebi que alguns artigos possuem um escrito "< /noinclude>" em algum lugar do texto, que não aparece no código fonte. A busca por no include dá uns 20 artigos com esse problema (como este, este, este...). Acho que é problema causado por um artigo chamar informação de predefinição. Se alguém puder fazer essa faxina, agradeço. Mateussf (discussão) 23h29min de 24 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@Mateussf: a mim não me aparece tal coisa em nenhum dos artigos que indica. --Stego (discussão) 02h48min de 25 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário - Em nenhum dos exemplos encontrei o "noinclude" no código-fonte... Ainda assim, deixo registado que sou Contra a remoção do noinclude dos artigos. Para além de ser uma ferramenta que dá jeito, é uma funcionalidade normal de um código fonte poder deixar comentários que ficam invisíveis na interface. Só tem vantagens. A única desvantagem, que não é desvantagem nenhuma, é quando alguém mexe nele sem saber o que está a fazer... mas aí o problema é do utilizador, não do noinclude. Luís Almeida "Tuga1143 10h36min de 25 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Você chegou a ver que tinha um "noinclude" visível para os leitores, destoando do estilo? Mateussf (discussão) 00h16min de 26 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Estava aparecendo para mim no verbete Hierarquia militar da Colômbia, mas agora não está mais porque o Eric Duff removeu. Nesse verbete fizeram uma gambiarra em que criaram três outros artigos especificamente para transcluir no verbete principal, tal como é feito com as predefinições. Inclusive colocaram {{referências}} (em dois artigos) e {{Referências de predefinição}} (em um artigo) entre as tags do <noinclude> nas páginas Hierarquia militar da Colômbia (Força Aérea), Hierarquia militar da Colômbia (Exército) e Hierarquia militar da Colômbia (Infantaria de Marinha), o que aparentemente não funciona em artigos do domínio principal como em predefinições. Reparem que há notas e referências que aparecem em Hierarquia militar da Colômbia, mas estão na verdade nesses três outros artigos. Isso tinha sido feito da eswiki, mas já removeram. Leone ✉ 20h47min de 25 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Eu ia até arrumar o artigo, mas o artigo está uma zona com essa de transcluir outras páginas, então só removi os códigos indevidos e dei um ou outro ajustes necessário. Eric Duff ^disc 20h58min de 25 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário eu ia comentar que tinha feito os ajustes, mas acabei esquecendo, no geral tinha algumas predefinições que estavam com os códigos bagunçados, como {{Coroas}}, {{DisneyToon Studios}} e {{Karyn Kusama}}, e em alguns artigos esqueceram o código perdido. Eric Duff ^disc 20h58min de 25 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Resolvido. A busca agora não mostra nenhum artigo com noinclude, e os três que eu cheguei a linkar estão corretos. Os outros 17 não lembro quais eram, ficam esquecidos. Não vejo mais o que debater. Obrigado aos que resolveram o problema! Mateussf (discussão) 00h19min de 26 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Eu reparei que foram aplicados alguns bloqueios por nomes impróprios de maneira indevida. Em Wikipédia:Pedidos/Revisão de nomes de usuário há alguns casos evidentes e outros questionáveis:

• Rejaneradio (eu notei que existem duas Rejanes que trabalham em rádio, uma radialista mesmo e outra taróloga, mas esse não é o nome de um dos programas ou das empresas)
• EdsonMouraFAU (se mencionar onde trabalha no nome for proibido, então vamos ter que bloquear todos que tem WMB no nome de usuário)
• Marcossoaresofc e Restinga ofc (não é nome de empresa)
• S.domiciliado (criou uma página para fazer propaganda, mas o nome em si não tem problema, pois aparentemente não faz referência a uma empresa ou alguém em específico)
• Roberto cilindro (cilindro é um termo genérico)

Eu acho que essas contas deveriam ser desbloqueadas. Leone ✉ 16h51min de 26 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

"O Sistema Domiciliado é uma plataforma privada..."? Não é impróprio? O site é sistema.domiciliado.com.br, pra mim é evidentemente propagandístico! -- Sete de Nove ^msg 16h58min de 26 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@79a Você tem razão. Eu me enganei. Leone ✉ 17h07min de 26 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Gostaria de trazer novamente, e esta será a última vez, uma proposta que apresentei há alguns meses sobre a inclusão de legendas descritivas abaixo das imagens na página principal, porém, não houve interesse da comunidade e nem dos usuários citados em participar. Esse estilo é utilizado na Wikipédia em inglês e não há nenhum problema (digo isto porque da outra vez fui questionado pelo Albertoleoncio sobre questões de licença). Por muitas vezes vejo necessário uma legenda descritiva abaixo das imagens. As alterações serão para as seguintes quatro seções na PP: "Artigo em destaque", "Eventos atuais", "Na história" e "Sabia que".

As predefinições que serão usadas, podem ser conferidas em Predefinição:Imagem da página principal.

Apoio, eu achei a ideia interessante. Pachequis (discussão) 08h39min de 25 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário. Na enwiki ficou bom e tendo a apoiar. Mas talvez o Albertoleoncio pudesse expor as dúvidas técnicas que levantou, pois não as encontrei no link acima. --Joalpe (discussão) 10h41min de 25 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio Pelo layout da Wikipédia em inglês, não vejo problema algum nas legendas em imagens, pelo contrário, serve até como uma ilustração bem clara e objetiva a respeito da existência de uma determinada imagem. Uma única ressalva quanto a imagem no "Artigo em destaque" é que pode acontecer situações em que uma imagem necessariamente não está muito atrelada ao tema do artigo, caso a temática do verbete seja um substantivo abstrato, podendo ser facultativo a legenda para imagem nestas condições. WikiFer ^msg 16h41min de 25 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio Ideia útil e interessante. Igor G.Monteiro (discussão) 10h47min de 26 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Contra Não querendo ser o chato do rolê, mas vamos lá... Eu não sou contra inserir legendas nas imagens, mas sou contra {{Imagem da página principal}} tal como está por uma conjuntura técnica que, até então, não foi resolvida. Alguns pontos:

Quando utilizamos imagens que estão licenciadas por Creative Commons, é um requisito que a informação da autoria esteja clara (ou, no meu ponto de vista, a apenas um clique). Complicar o acesso, ao requerer que o leitor tenha que acessar o código-fonte para saber o nome da imagem e procurar no Commons usando esse nome, é de certo modo uma violação da licença. Tanto na enwiki quanto na {{Imagem da página principal}} isso é resolvido do modo mais simples: basta clicar na imagem e as informações das imagens são exibidas: autor, fonte, data, licença, etc... Até aqui tudo bem.

Entretanto, para um leitor ocasional, seria conveniente que o clique na imagem o leve para o artigo de referência. Se a imagem está na PP, a razão pela qual ela está lá é muito mais importante do que a própria imagem em si. Temos, portanto, um pequeno conflito de interesses aqui. Em 2021 foi implementada uma alteração pelo Chronus que resolve isso de forma bem elegante, usando <imagemap>. Se o leitor clicar na imagem, irá ler o artigo. Se o leitor clicar no pequeno , irá ler as informações da image tal como necessário de acordo com a licença.

Se {{Imagem da página principal}} for ajustada para contemplar essa questão, tendo a apoiar a alteração. Mas, do jeito que está, apenas copiada da enwiki na ideia de que "lá é melhor do que aqui"... é um retrocesso. ━ Albertoleoncio Who, me? 12h03min de 28 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Olá a todos. Proponho mudanças nos critérios temáticos para educação, no caso, a revogação de alguns desses critérios. Os critérios a serem revogados são os seguintes:

Instituições de ensino

1. Nível superior.

2. Ensino técnico ou profissionalizante.

6. Escola que possua algum diferencial pedagógico, ou boa classificação em exames como, por exemplo, o ENEM (nesse caso, é necessário haver uma fonte fiável e imparcial na mídia, não sendo consideradas autorreferências).

É inconcebível alegar que qualquer instituição de ensino técnico/superior é notória, só no Brasil, são mais de 2 600 instituições de nível superior, o simples fato de existir não faz ser notória e cai a TUDO. Também não é possível considerar que qualquer escola com um método diferente de ensino ou boa classificação no ENEM é notável, é algo muito raso para alegar notoriedade. BernaBotto (disc.) 01h57min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo Por mais que tenhamos mais de 2 600 instituições de ensino superior no Brasil, o diferencial deste critério temático é servir como base para o cumprimento geral de notoriedade, ou seja, não é possível que todas estas instituições tenham 2 ou mais fontes independentes que possam atribuir cobertura significativa para todas estas instituições. Sendo assim, entendo que a colocação de WP:AEDE/TUDO só torna uma argumentação inválida em discussões de eliminação quando a redação do critério temático não cumpre seu objetivo e construção. Veja o item 1 de WP:CTN:

“	Objetivo e construção: O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos ao definir que demonstrar o cumprimento do critério equivale a comprovar a notoriedade. Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade.	”
	— item 1 de WP:CTN.

Portanto, não basta apenas que seja instituições de nivel superior ou de ensino técnico e profissionalizante, é necessário que essa cobertura significativa do critério geral também corrobore para o cumprimento do critério temático. Quanto classificação de exames, evidentemente que uma escola bem colocada em qualquer ranking educacional pode atribuir cobertura significativa referente a determinada escola, e isso tende a ser uma argumentação pertinente em discussão de eliminação (WP:APDE/CDN). WikiFer ^msg 02h56min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer: A redação de WP:EDUCAÇÃO afirma que tudo aquilo citado na lista é notório, portanto, em uma proposta de eliminação por consenso, CDN seria válido citando esse critério. A redação de WP:CTN também diz que "todos os artigos devem provar que são notórios exceto se estiverem nos critérios", ou seja, que estar no critério já atesta notoriedade. BernaBotto (disc.) 03h03min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@BernaBotto A razão clara para isso foi porque na época que a redação de WP:CTN foi implementada, em 14 de maio de 2011, ([Δ25253044]), nosso critério de notoriedade era baseado apenas em critérios temáticos, cuja página principal de WP:CDN servia apenas como um guia informativo sobre como criar novos critérios específicos. Ou seja, não tínhamos um critério geral, então como o texto precisava deixar bem claro que se estava lá, era considerado notório tudo que estivesse presente na redação dos critérios específicos.

Em contrapartida, a atual redação de WP:CGN (que havia sido rejeitada em 2006) só foi implementada mesmo em 20 de maio de 2013 ([Δ35811462]). Portanto, após o projeto estabelecer a redação do critério geral, houve um equilíbrio na redação de WP:CTN, sendo que o cumprimento do temático passou a estar atrelado ao critério geral também. Nesse ponto, o item 3 do "Não é Notório" diz que tudo que está escrito lá é notório, porém se não tiver cobertura significativa de fontes independentes, além de conflitar com o item 1 de WP:CTN, ainda recai no WP:CGN, que possui a hierarquia entre os critérios (item 4). WikiFer ^msg 05h54min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer: O item 1 de WP:CTN diz que: Citação: Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade. Isso se trata da construção dos critérios, que os critérios devem ser construídos sob essa ótica, porém, não é o que vem acontecendo com os itens do critério de educação que eu mostrei. Como você disse, Citação: não é possível que todas estas instituições tenham 2 ou mais fontes independentes que possam atribuir cobertura significativa para todas estas instituições, portanto, os critérios atuais não fazem sentido. BernaBotto (disc.) 16h56min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@BernaBotto Mas os critérios temáticos devem estar baseados na construção destes critérios e é justamente isso que WP:CTN estabelece, até porque a simples existência de um critério sem a cobertura significativa de fontes independente se aplicaria em EXISTE. Qualquer artigo sobre um instituição do ensino superior apenas com fontes primárias é caso de WP:ESR, se houver apenas 1 fonte independente, ainda não cumpriria o objetivo principal de WP:CTN. WikiFer ^msg 17h00min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer: "Mas os critérios temáticos devem estar baseados na construção destes critérios e é justamente isso que WP:CTN estabelece", exatamente, e os critérios atuais não estão sendo baseados nisto. BernaBotto (disc.) 17h42min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@BernaBotto Todos os critérios temáticos (com exceção da recente WP:CATÓLICOS) foram criados antes da existência do critério geral, por isso há essa confusão sobre os pontos objetivos que há nesses critérios. É a mesma coisa que ocorre em WP:POLÍTICOS, WP:DESPORTISTAS e WP:MÚSICOS. Muitos presumem que a simples definição objetiva de um critério é sinônimo do cumprimento absoluto, mas isso só fez sentido até a redação do critério geral ser aprovado, que regulamentou a definição de "cobertura significativa", "fontes", "reputadas" e "independentes".

Ainda que tais critérios de WP:EDUCAÇÃO citados na sua proposta fossem revogados, a avaliação de futuros artigos sobre universidades irá continuar dependendo dos mesmos critérios previstos no critério geral. A diferença é que o critério específico apenas permitiria que os usuários não proferissem juízo de valor em relação a cobertura significativa destas fontes, dando um parecer sobre a notoriedade do verbetes sem muitas dificuldades.

Só para corroborar e exemplificar minha argumentação acima, em 2019 foi proposto uma votação para revogar WP:ELEIÇÕES, um critério temático que só exige artigos para eleições em municípios acima de 100 mil habitantes. Eu votei pela revogação deste critério, mantendo sua avaliação pelo critério geral ([Δ54701581]), por acreditar que nenhum critério temático deveria estabelecer "exclusão de notoriedade", uma vez que vai contra a hierarquia dos critérios (item 4 de WP:CTN). Por outro lado, quem optou pela manutenção do critério atual apresentou um exemplo detalhado sobre como seria possível criar um artigo de eleição sobre a menor cidade do país tendo fontes independentes ([Δ54691202]), o que impossibilitou a revogação do critério específico, dando a entender que o critério geral abriria as portas para tudo isso.

Ou seja, a simples revogação de qualquer critério temático não altera a dinâmica do critério geral, a única diferença é o juízo de valor que muitos atribuem as fontes independentes relacionadas a determinado assunto. Eu, particularmente, seria favorável a revogação de todos os critérios temáticos, mas entendo que a situação ainda é inviável pois a comunidade ainda não percebeu que, segundo WP:CGN, a presunção de notoriedade só é possível ser atestada quando viola outras políticas (sem fazer juízo de valor sobre a existência de duas ou mais fontes independentes com cobertura significativa).

Muitos ainda resistiam com WP:JORNAL diante de um verbete bem referenciado, mas depois do precedente em Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Tio Paulo, acredito que o conceito sobre este assunto poderá finalmente pôr um fim sobre qualquer interpretação subjetiva em avaliação de futuros verbetes. WikiFer ^msg 18h47min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo da eliminação do critério 6. O ENEM é citado apenas como um exemplo para a notoriedade de uma escola, e em "diferencial pedagógico", interpreto como uma escola reconhecida na mídia por ser de alto nível como, por exemplo, o Colégio Farroupilha, em Porto Alegre (apesar deste se enquadrar no critério 5.). Esta norma pode ser refraseada para torná-la ainda mais restritiva e aceitar apenas as escolas "de ponta", porém creio que não precise ser removida.

Discordo da eliminação dos critérios 1 e 2, porém Apoio também refraseá-los, com objetivo de torná-los mais restritos. Talvez algo vinculado com a quantidade de alunos, a nota no MEC ou outra forma de avaliar os cursos superiores, devido ao altíssimo número de IES e a não notoriedade de algumas.

Por fim, faço as palavras de @WikiFer as minhas, e não apoio a remoção incondicional de nenhum dos critérios. Eduardo G.^msg-fiz 04h00min de 29 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@Eduardo Gottert: Podemos pensar sobre a re-escrita dos critérios. O que sugere? BernaBotto (disc.) 16h28min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

@BernaBotto acredito que seria muito bom reescrever os critérios, os atuais são muito abrangentes. Existem muitas IES "irrelevantes" no cenário nacional, ou até mesmo regional, sem conteúdo suficiente para um caráter enciclopédico.

Algo vinculado a "reputação" da instituição, seja nota no MEC, número de alunos ou outro método. Já para o critério 6, que fala sobre escolas, mantenho minha posição sobre apenas incluir escolas "de ponta", reconhecidas nacionalmente, ou pelo menos regionalmente, pela sua grande qualidade de ensino. Este critério é bastante subjetivo, mas acredito que um critério objetivo possa ser alcançado utilizando as médias de notas no ENEM, que são disponíveis on-line, ou outra avaliação objetiva por terceiros que seja fiável.

Att. Eduardo G.^msg-fiz 22h38min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Olá. Venho propor a inclusão de artigos bons na Página Principal de nossa Wiki. As Wikipédias em italiano e espanhol possuem a prática de por artigos bons em suas respectivas páginas principais, portanto, penso que isso também seria viável na nossa. Segundo WP:AB, Citação: São exemplos de trabalhos bem escritos, contêm informações precisas e verificáveis, são amplos em termos de cobertura, neutros em termos de perspetiva, estáveis e ilustrados, quando possível, por imagens relevantes com licenças adequadas., portanto, são artigos que honram o nome da Wikipédia em Português em qualidade. A nomeação para artigo bom atualmente não dá nenhum destaque ao trabalho a não ser a estrela prateada no topo e a menção na lista de artigos destacados. Para evitar que recebam o mesmo prestígio de ADs, esse "destaque" poderia ocorrer no fim da PP ou em uma seção mais embaixo dela. —comentário não assinado de BernaBotto (discussão • contrib) 02h15min de 30 de setembro de 2024‎ (UTC)[responder]

Não há um comentário novo há 14 dias, e se demonstrou uma grande inconclusão com comentários pertinentes dos dois lados, sendo 5 usuários demonstrando apoiar a proposta contra 6 usuários demonstrando ser contra. Outra proposta também está aberta sobre a alteração da PP, portanto, vejo que seria possível a abertura de uma votação geral sobre o tema, que já é muito recorrente na comunidade. BernaBotto (disc.) 09h50min de 23 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Já houve discussão semelhante, mas não obteve consenso. —Mandrake! 02h31min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio Penso que esta seria uma maneira de valorizar a diversidade e a qualidade do conteúdo presente na página principal deste projeto. Muitos artigos classificados como "bons" também atendem a altos padrões de qualidade, amparados por fontes confiáveis e, portanto, bem referenciados. Acredito ainda que incluir esses artigos incentivaria a produção e aprimoramento de mais conteúdos de qualidade, além de oferecer aos leitores uma maior variedade de temas e perspectivas, promovendo um engajamento mais inclusivo com o conhecimento. A Wikipédia anglófona, por exemplo, traz listas destacadas em sua PP. A Wiki.es traz também os artigos bons. Penso que poderíamos até mesmo ter citações do dia, remetendo os leitores ao Wikiquote, por exemplo. Sturm (discussão) 02h42min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo completamente com a sua sugestão de inclusão de citações na PP. BernaBotto (disc.) 03h09min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo completamente. Além das questões de amplitude e profundidade já mencionados na discussão anterior, um dos principais incentivos para que um verbete seja trabalhado a nível de destacado é exatamente a inclusão na página principal. Permitindo AB na página principal, me parece muito claro que teremos um menor incentivo para ADs e, consequentemente, menos trabalhos destacados nas EADs. Fronteira ^{diga - veja} 13h27min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@Fronteira: Caso a proposta for implementada, os ABs não receberão o mesmo destaque que os artigos destacados, ficando com uma seção menor no fim da PP. Quem trabalha com melhoria na qualidade de artigos, hoje, faz isso pelo artigo, e o destaque na PP é só um fator a mais. BernaBotto (disc.) 16h45min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@Fronteira Repare que EADS não são essa coisa toda não. Além de não terem qualidade garantida por terem a avaliação feita não necessariamente por quem realmente conhece o assunto, mas pela prata da casa - a mesma que prefere fundir islão com islamismo a ter o termo escrito nas duas versões de português - ADs são totalmente desconhecidos fora do submundo da Wikipédia. Fazem uma grande coisa com a escolha de EADs, mas pergunte fora daqui se alguém tem ideia que isso existe sequer - acaba servindo muitas vezes é para alimentar o ego de quem os faz, inclusive causando uma série de problemas recorrentes, como aprovações viciadas visando a troca de favores. Não me parece que essa suposta Meca que seriam os tais EADs com avaliação mediocre e que ninguém conhece seja argumento para que não se incluam ABs também. Até porque estes não só atendem a todos os requisitos básicos para ser artigo decente, como são bem mais rápidos de conseguir, já que não têm as toneladas de frescura inútil que frequentemente se observam nos EADs e que fazem com que se perca tempo infinito a perfeccionar formatações de referências e outras futilidades do género. Darwin ^Ahoy! 12h10min de 2 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Tendo a concordar, mas aguardo comentários dos colegas mais ativos nas EADs, e tempo para leitura da discussão anterior. Saturnalia0 (discussão) 13h38min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Melhor do que adicionar os ABs à PP seria adotar a sugestão do JMagalhães. Editor Master Plus ^(discussão) 21h20min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus: Qual seria o propósito disso? BernaBotto (disc.) 22h21min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

A inclusão de artigos bons na PP já foi rejeitada outras vezes no passado. Eu Discordo pelos motivos expostos por mim, além de Érico, Zoldyick e JMagalhães, na última discussão. Entretanto, também apoio a sugestão dada por JMagalhães na discussão passada e reitero meu complemento a essa ideia inicial. --HVL disc. 21h43min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@HVL, Editor Master Plus e Fronteira: A proposta não é sobre a inclusão de ABs na mesma seção dos ADs, é sobre uma seção separada, no fim da PP, para eles. Justamente devido ao fato de não possuírem a mesma qualidade, porém, ainda sim possuem uma boa redação e cumprem os critérios de abrangência e tamanho. Artigos bons honram o nome da Wikipédia em Português e no momento não possuem outro prestígio a não ser a estrela prateada. O número de ADs não iria diminuir, afinal, o prestígio recebido por um artigo destacado é maior, o destaque, obviamente, é maior, e afinal, artigos destacados são e sempre serão artigos destacados! A Página Principal também seria mais preenchida e diversificada, e reitero a sugestão do Sturm sobre citações do dia, nos moldes do Sabia que. Ainda aproveito, finalmente, para reforçar que, invés da proposta do JMagalhães, sobre a alternância entre ADs antigos e novos, poderíamos realizar, nos mesmo moldes, as Listas Destacadas na PP. BernaBotto (disc.) 22h28min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

BernaBotto, ainda acho que incluir ABs na PP daria um destaque excessivo a eles, mesmo que em uma seção diferente. Por isso, para aplacar uma possível falta de ADs expostos na PP e para fins de maior riqueza destes, que eu julgo a proposta do JMagalhães, com os adendo do HVL, pertinente. Editor Master Plus ^(discussão) 11h05min de 1 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus: E sobre listas destacadas? BernaBotto (disc.) 20h27min de 1 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@BernaBotto: listas destacadas já figuraram na PP uma vez e foram removidas pela baixa qualidade dos trabalhos. --HVL disc. 20h38min de 1 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@HVL: Quando? BernaBotto (disc.) 20h39min de 1 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@BernaBotto: não sei precisar a data, tem que procurar nos arquivos e no histórico da PP, mas foi após essa discussão de 2011 que citei. --HVL disc. 20h45min de 1 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@BernaBotto Os anexos destacados (hoje chamado de listas) foram removidos da PP em 14 de abril de 2011 ([Δ24809243]), cuja edição realizada, na época, pelo usuário GoEThe. WikiFer ^msg 21h11min de 1 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer: 13 anos depois vivemos em um cenário completamente diferente, com mais de 400 listas destacadas e de excelente qualidade. Vejo como possível a alternância entre ADs e LDs para maior riqueza de nossa página principal. BernaBotto (disc.) 02h38min de 2 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@BernaBotto A única possibilidade de abrir as portas para ABs ou LDs em destaque é uma futura proposta de um novo layout para a PP. A última atualização foi em 2016. Ano passado eu até cheguei a ser favorável a presença de ABs na página principal adaptando a PP para a versão da Wikipédia em italiano e/ou espanhol ([Δ65454548]), por exemplo. O formato atual não seria muito viável. WikiFer ^msg 05h07min de 2 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer: A Proposta, evidentemente, inclui a criação de um novo layout no caso de ABs. No caso de LDs, usaríamos a mesma seção dos ADs. BernaBotto (disc.) 13h15min de 2 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer: Para isso, não precisaria mudar tanta coisa na PP. Talvez algo como este protótipo, ou outro apresentado. BernaBotto (disc.) 20h08min de 3 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@BernaBotto Acho que ficaria excelente colocar o "artigo bom" no meio de "artigo em destaque/eventos atuais e X na história e sabia que...", e não lá embaixo. WikiFer ^msg 21h10min de 3 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer: Feito. Agora ficou bom? BernaBotto (disc.) 21h46min de 4 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@BernaBotto Sim, ficou excelente. WikiFer ^msg 00h14min de 5 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@WikiFer: Obrigado. Com isso, você apoia a proposta? BernaBotto (disc.) 00h18min de 5 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@BernaBotto Sim, eu Apoio a proposta, até complementa mais a PP com a adição do Artigo bom. WikiFer ^msg 00h24min de 5 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@HVL Com esse argumento podíamos remover os EADs também, é com cada coisa de qualidade pífia que já tem passado por lá... Darwin ^Ahoy! 12h15min de 2 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio a inclusão de ABs e LDs na PP, contribuindo para tornar mais dinâmico o conteúdo e, com isso, mais interessante para quem visita periodicamente essa página. Se os conteúdos foram validados pela comunidade parece-me um critério suficiente para ampliar sua visibilidade. -- Joalpe (discussão) 13h57min de 2 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio Bom incentivo aos editores e também mais opção ao leitor. Igor G.Monteiro (discussão) 03h18min de 3 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo Pelos mesmos motivos das outras discussões anteriores. A PP deve servir como exposição para os artigos completos e o que de melhor se faz. JMagalhães (discussão) 22h21min de 3 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Citação: WP:AB escreveu: «São exemplos de trabalhos bem escritos, contêm informações precisas e verificáveis, são amplos em termos de cobertura, neutros em termos de perspetiva, estáveis e ilustrados, quando possível, por imagens relevantes com licenças adequadas.» Artigos bons honram o nome da Wikipédia em Português, são abrangentes e fiáveis. Listas destacadas também possuem uma excelente qualidade. BernaBotto (disc.) 23h58min de 3 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Não apoio. Antes de mais nada: qual o propósito de colocar ABs na página principal? Porque as Wikipédias em italiano e espanhol o fazem? Para dar um "prêmio" para quem desenvolveu o artigo? Não me parecem motivos razoáveis. Segundo, o leitor médio que não edita o site não tem a obrigação de saber a diferença entre destacado e bom, pelo que acredito que confundiria mais do que ajudaria. Acharia mais interessante a inserção de listas destacadas, trazendo o conceito delas para o leitor. Ainda assim, a PP já tem coisa de mais; colocar ainda mais conteúdo nela já começaria a transformá-la em uma árvore de natal.

Agora para mim o mais grave é a falta de variedade dos temas dos artigos destacados que aparecem na PP. Do meu ponto de vista, um mês inteiro (27 de setembro a 27 de outubro) só com verbetes de navios de guerra ou militares também não é beneficial. Mais importante seria discutir uma nova ordem de destaques para dar uma maior variedade de temas para quem acessa. Pedro H. ^fale 14h27min de 5 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@PedroH: O propósito é diversificar a PP, dando mais opções de leitura ao leitor e incentivando a criação de mais ABs. BernaBotto (disc.) 15h57min de 5 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@BernaBotto: É possível aumentar a diversidade só diminuindo o tempo que um destacado fica na PP (temos um artigo por dia para quase 4 anos) ou implementando um sistema de aleatoriedade parecido com o dos portais. Não precisa poluir ainda mais a PP. E "incentivar a criação de mais ABs" é uma falácia: não temos ADs aos montes mesmo que os proponentes recebam o "reconhecimento" pelo trabalho deles. "Ah, mas é mais fácil promovê-los!" A fina separação que os participantes das EADs tendem a fazer na hora de avaliar um destacado/bom vai ficar ainda mais tênue e no fim tudo acabará sendo julgado mais ou menos como um artigo destacado de qualquer forma, o que pode acabar desincentivando candidaturas futuras. Isso, claro, é especulação de minha parte, mas conhecendo o site a tanto tempo, não acho difícil que aconteça. Pedro H. ^fale 19h44min de 8 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@PedroH, compreendo o que queres dizer, mas se são os artigos que os utilizadores activos se dispõem a criar ou a traduzir, vamos fazer o quê né? Já devíamos ficar contentes por termos colegas que se dispõem a criar ou a traduzir tamanhos artigos... Mas sobre a variedade, concordo consigo. Seria interessante podermos arranjar um mecanismo onde isso fosse possível; a título de exemplo, em vez de termos 5 ADs seguidos de navios, depois 5 ADs seguidos de biografias, e depois 5 ADs seguidos de animais, poderíamos intercalar (1 navio, 1 biografia, 1 animal, 1 navio, 1 biografia, 1 animal, e por aí fora)... acho que não se perdia nada. Luís Almeida "Tuga1143 10h55min de 8 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Ah, sim, não estou pedindo para você parar de escrever artigos sobre navios e militares. Mas em vez de listar eles na PP em ordem de promoção, poderia haver uma curadoria mais desenvolvida, como já fizemos com as notícias em destaque e o sabia que. Pedro H. ^fale 19h44min de 8 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

@PedroH, nisso sim, apoiaria uma proposta com vista a diversificar/misturar a apresentação dos artigos listados... Luís Almeida "Tuga1143 13h08min de 9 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio Pois pode dar mais opções para os visitantes na página inicial. Sigo as minhas palavras do Sturm. Vitor Perrut Fala Fiz 16h14min de 5 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio. É um incentivo aos leitores a melhorar os artigos. Não é justo que os artigos bons sejam ignorados. Apenas apresentar os trabalhos destacados na PP implica que artigos considerados bons sejam escolhidos como destaque, apenas para que o trabalho seja reconhecido e exposto na PP, o que faz com que a qualidade dos destacados diminua. --A.WagnerC (discussão) 20h50min de 5 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Mais uma vez exponho meus pontos sobre esse assunto. Sou rigorosamente Contra a proposta. 1) Verbetes bons não foram/são projetados para figurar na Página Principal porque não necessariamente (ou quase nunca) representam "aquilo de melhor que o projeto tem a oferecer" em qualquer tópico do conhecimento. E, se eu escrevo isto, a minha premissa é a de que só pode figurar como o artigo principal do projeto o melhor que ela tem a oferecer. 2) Citação: «A nomeação para artigo bom atualmente não dá nenhum destaque ao trabalho a não ser a estrela prateada no topo e a menção na lista de artigos destacados.» Esse argumento não faz sentido: é uma busca por prestígio? Na Wikipédia isso é impossível até para os melhores editores que fazem ADs de excelência; o nosso trabalho é voluntário e muitos usam nomes fictícios, a maioria das pessoas que vão ler um artigo jamais saberão quem o fez ter essa qualidade, e todos um dia vamos desaparecer da Wikipédia. 3) Acrescento também que, ao contrário do que foi mencionado, muitos artigos bons possuem omissões, limitações ou mesmo falhas — até determinado ponto aceitáveis — em fontes/referências, imagens e redação, o tripé de qualquer verbete de qualidade superior. O fato é que muitos artigos bons que são ou continuarão a ser submetidos e aprovados não possuem uma devida revisão desse mesmo tripé porque são traduções da Wikipédia em inglês em que uma parcela dos artigos traduzidos pode trazer certas lacunas dos good articles para ABs ou mesmo para ADs. 4) Enfim, se um artigo destacado não é lá tudo isso por serem revisados não necessariamente por especialistas na área, o que dizer dos ABs? --Zoldyick (discussão) 01h51min de 7 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Caros, concordo com o argumento de que a página principal deve conter o que o projeto tem de melhor a oferecer. Porém, se formos nos guiar por isso, a Página Principal não ficaria pequena demais? Vários artigos hiperlinkados na página não possuem nem o status de Artigo Bom, como a maioria dos artigos no Sabia Que. "Os artigos no Sabia Que... não são para serem lidos, é para ler apenas as curiosidades": Então por que hiperlinkar? A curiosidade incita o leitor a saber mais sobre o assunto. E temos também os eventos atuais e o dia atual na história. "Mas eles servem um outro propósito": Mesmo assim, são artigos que os leitores vão ter vontade de ler. "Mas não estamos dizendo que eles são bons": Então a Página Principal não possui "o que o projeto tem de melhor a oferecer". Assim, gostaria de apontar a incoerência desse argumento. arcstur (discussão) 12h23min de 8 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para setembro! Confira abaixo o nosso calendário de eventos do mês, com horários em UTC-3 (horário de Brasília). Aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil) e acompanhar todas as atividades!

• 01 a 30/09: Wiki Loves Monuments 2024

Participe da etapa nacional do Wiki Loves Monuments, fotografe o patrimônio histórico brasileiro, envie suas imagens e concorra a prêmios de até R$2.500.

• 01/09: Caminhada Fotográfica em Valença-BA

Este evento visa capturar e documentar o patrimônio histórico da cidade de Valença-BA, com o objetivo de ampliar sua divulgação através do Wikimedia Commons. As fotos carregadas serão inscritas no Wiki Loves Monuments Brasil 2024.

• 03/09 17h30: Lançamento do Wiki Loves Monuments

Live de lançamento do Wiki Loves Monuments, a maior competição de fotografia do mundo, focada na preservação do patrimônio histórico. Conheça as principais regras e saiba como participar do maior concurso fotográfico do mundo. Acompanhe pelo YouTube do WMB

• 04/09 19h: Campanha Jogos Paralímpicos na Wikipédia: Tutorial de Edição

Aprenda a editar a Wikipédia com foco em dar visibilidade aos atletas brasileiros e modalidades dos Jogos Paralímpicos. A Campanha Jogos Paralímpicos na Wikipédia é uma maratona de edições na Wikipédia idealizada e realizada pelo Comitê Paralímpico Brasileiro, pelo Museu do Futebol e pelo Wiki Movimento Brasil.

• 05/09 13h30: Egitatona Eva Klabin

A Casa Museu Eva Klabin, em parceria com o Wiki Movimento Brasil, realiza uma editatona presencial para melhorar a difusão do conhecimento sobre 48 obras do conjunto de peças egípcias que compõem o acervo do museu. O acervo está disponível em licença livre, compartilhado no Wikimedia Commons. Inscrições neste formulário.

• 07/09 e 30/09: Caminhada Fotográfica em Cuiabá

Os wikimedistas de Cuiabá participarão de duas caminhadas fotográficas. No dia 07/09, a atividade será realizada em parceria com o Curso de Arquitetura da UFMT, e no dia 30/09, com o grupo Mato Grosso na Wiki. Ambos os eventos incluem oficinas de fotografia e de carregamento de imagens no Wikimedia Commons. Além de aprenderem técnicas para fotografar monumentos, os participantes terão a oportunidade de contribuir para a valorização do patrimônio local.

• 14/09: Caminhadas Fotográficas por todo o Brasil

Em setembro, o WMB promove o Wiki Encontros para engajar as comunidades locais no Movimento Wikimedia. As caminhadas fotográficas serão realizadas simultaneamente em várias cidades do Brasil, e ocorrem no contexto do concurso Wiki Loves Monuments, incentivando a captura de imagens de monumentos e patrimônio local.

• 15/09: Caminhada Fotográfica em Feira de Santana-BA

Este é um evento que pretende fotografar parte do patrimônio histórico feirense e adicioná-lo ao Wikimedia Commons. Todas as fotos carregadas concorrerão aos prêmios do Wiki Loves Monuments Brasil 2024.

• 20/9 13h30: Editatona Genealogias do Contemporâneo

O evento pretende estimular alunos do programa de extensão Genealogias do Contemporâneo: escritas da História da Arte (feminismos), vinculados à graduação em História da Arte da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) coordenado pela Professora Dra. Tatiana Martins, a melhorarem verbetes sobre artistas brasileiras modernas e contemporâneas com o objetivo de diminuir a lacuna de gênero na Wikipédia e ampliar o conhecimento sobre obras e biografias importantes para a história da arte brasileira no âmbito internacional.

• 21/09 - 14h: Wikidata Lab XLIII: Wiki Loves Brasil

Este treinamento técnico no Wikidata (em inglês) será sobre o Wiki Loves Brasil, um aplicativo de envio de imagens para a etapa nacional do Wiki Loves Monuments.

• 21/09: Caminhada Fotográfica em Vigia-PA

A atividade visa capturar e documentar o patrimônio histórico da cidade de Vigia-PA, com o objetivo de ampliar sua divulgação através do Wikimedia Commons. As fotos carregadas serão inscritas no Wiki Loves Monuments Brasil 2024, concorrendo a prêmios. A concentração será no Museu da Vigia.

• 24/09 - 15h30: Participação no Seminário Nacional de Catalogação e Tecnologia - SNCaT

O Wiki Movimento Brasil marcará presença no seminário, discutindo a importância da catalogação digital e da tecnologia para o conhecimento livre.

• 30/09 - 17h30: Encerramento do Wiki Loves Monuments

Junte-se a nós para a live de encerramento do Wiki Loves Monuments 2024! Realizaremos uma transmissão ao vivo para marcar o fim da competição e celebrar as contribuições ao patrimônio brasileiro.

Até lá! FDias (WMB) (discussão) 18h19min de 2 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

MediaWiki message delivery 01h05min de 3 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

MediaWiki message delivery (discussão) 12h14min de 3 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

A pesquisa sobre demandas por colaboração na comunidade falante de português está chegando ao fim!

Aproveite os últimos dias para compartilhar sua perspectiva e garantir que ela seja levada em conta no processo de formação de uma rede de colaboração que vai integrar wikimedistas com diversos níveis de experiência e de diferentes países em um processo aberto à experimentação e à troca de conhecimentos, aprendizados, capacidades e recursos.

Para garantir que o processo de desenvolvimento da rede esteja alinhado com as expectativas e necessidades comunitárias, convidamos vocês a responderem este formulário de pesquisa. Os resultados da pesquisa orientarão as atividades de estruturação colaborativa da rede, que também serão abertas à participação comunitária.

Em breve voltaremos com mais novidades! LPiantá (WMB) (discussão) 12h50min de 6 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

MediaWiki message delivery 18h51min de 9 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Olá, pessoal! Escrevo hoje para convidar quem tiver interesse em participar conosco da organização da Festa da Wiki-Lusofonia 2025 de uma reunião no dia 26 de setembro às 10:00 (horário de Brasília/UTC-3).

Em 2021, organizamos a Festa da Wiki-Lusofonia: uma série de sessões para discutir temas da nossa comunidade, em celebração aos 20 anos da Wikipédia em português. Foi uma oportunidade significativa para conectar e integrar pessoas de iniciativas organizadas e wikimedistas, pois pudemos nos conhecer melhor, celebrar a nossa história e pensar juntos sobre temas como cultura livre, diversidade e integração da comunidade lusófona. As sessões estão disponíveis aqui, com vídeos no YouTube também.

Após mudanças na nossa comunidade e no Movimento Wikimedia, alguns grupos que estiveram na Festa de 2021 entenderam que seria um momento interessante para nos conectar novamente e trazer mais pessoas para a organização.

Por isso, qualquer pessoa que queira contribuir com as discussões sobre a organização do evento é bem-vinda nesta reunião, mesmo que não tenha participado de outras atividades conosco. Durante o encontro, falaremos sobre como foi a Festa da Wiki-Lusofonia em 2021 e vamos começar os preparativos para a edição de 2025. Adoraríamos ter uma participação ampla da comunidade!

Para participar, basta se inscrever aqui e concordar com a Política de Espaço Amigável do Wiki Movimento Brasil. O encontro ocorrerá via Google Meet.

Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 19h18min de 10 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Olá a todas e todos,

Gostaríamos de convidá-lo para a reunião de apresentação dos resultados da pesquisa do Hub Discovery, correspondente à fase 2 (inquérito aos membros da comunidade), no dia 20 de setembro às 18:00 UTC (encontre o fuso horário do seu país aqui). Para participar, você precisa se registrar no seguinte link do Zoom.

A apresentação será feita por Guido Gamba, um consultor externo contratado por Wikimedistas do Uruguai, e será interpretada simultaneamente em espanhol, inglês e português. A apresentação será gravada e carregada na página Meta, onde documentámos todos os aspectos da investigação.

Com os melhores cumprimentos, Paula (WDU) (discussão) 19h52min de 12 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Você é de Caicó e região, tem interesse em editar na Wikipédia e em contribuir para ampliar a visibilidade de conhecimentos que resultam de corpos, subjetividades e espacialidades diferentes e dissidentes? Então participe da maratona de edição presencial do evento Mais Diversidade em Teoria da História na Wiki!

Dia 08 de outubro, das 11h às 17h, reúna-se conosco em Caicó, na Universidade Federal do Rio Grande do Norte, para criar e melhorar artigos na Wikipédia em língua portuguesa, além de refletir sobre a construção de conhecimento colaborativo, representativo e responsável. A atividade será realizada em parceria com a UFRN, confere certificado e contará com brunch e coffe break.

Para se inscrever, acesse este formulário de inscrição e assinale a opção “Sim” na questão “Você gostaria de se inscrever na editatona presencial?”. Todas as pessoas inscritas deverão fazer uma pequena doação de R$10,00 para o Arquivo Lésbico Brasileiro (ALB), instituição sem fins lucrativos dedicada à preservação, difusão e democratização do acesso às memórias lésbicas. As vagas são limitadas a 30 pessoas.

A gente se encontra lá!

Em nome do Projeto Mais+, Ana Vitória Farion (Projeto Mais+) (discussão) 22h50min de 16 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

MediaWiki message delivery 00h01min de 17 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Alô, comunidade wikimedista: tem mais um ciclo de oficinas de capacitação do Projeto Mais+ vindo por aí!

De 03 a 10 de outubro, como parte do evento Mais Diversidade em Teoria da História na Wiki, serão oferecidas oficinas temáticas de edição na Wikipédia, no Wikidata e no Wikimedia Commons. A atividade é gratuita, confere certificado de extensão e contará com sorteios de brindes especiais para as pessoas participantes.

As oficinas foram pensadas para contemplar desde quem está começando a editar até quem já conhece as ferramentas mas quer aperfeiçoar suas habilidades e, por isso, não é necessária experiência prévia para participar! O calendário completo e informações adicionais você encontra na página Programação de Oficinas.

Para participar, faça a sua inscrição no evento através deste formulário! Mais informações sobre essa e outras atividades você também encontra na página oficial do evento.

Até lá!

Em nome do Projeto Mais Teoria da História na Wiki, Ana Vitória Farion (Projeto Mais+) (discussão) 14h14min de 20 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Olá, membros da comunidade!

Venham participar em um seminário científico, 100% on-line, organizado pelo IVIDES.org, com a participação de cientistas que atuaram durante a fase crítica do desastre e mapatonas de mapeamento colaborativo da região da Bacia Hidrográfica Taquari-Antas. Para além das palestras dos cientistas, haverá uma mapatona de edição no OpenStreetMap, plataforma de mapeamento livre.

AGENDA DO DIA 25 SET 2024 - 10h (UTC-3, horário de Brasília) - PARTICIPAÇÃO PÚBLICA E ABORDAGENS SISTÊMICAS PARA A REDUÇÃO DE RISCOS DE DESASTRES

• Iniciativas de mapeamento colaborativo e comunicação por mapas, no suporte à gestão de desastre: enchentes de maio no Rio Grande do Sul - Tatiana Silva (UFRGS)

• Enfoque sistêmico para a gestão ambiental - Milton Asmus (FURG)

• Anoiteceu em Porto Alegre: percepção de riscos e planejamento urbano e regional - Ricardo Dagnino (UFRGS)

• Mapatona (maratona de mapeamento)

AGENDA DO DIA 27 SET 2024 - 10h (UTC-3, horário de Brasília) - DESAFIO DO MAPEAMENTO COLABORATIVO FRENTE A DESASTRES COMPLEXOS

• O fomento à Ciência Cidadã na resposta a emergências - Fabiane Wiederkehr (UERGS)

• Dados abertos e programas livres para a redução dos riscos de desastres - Raquel Dezidério Souto (IVIDES DATA e GeoCart-UFRJ)

• O poder e os desafios dos mapeamentos colaborativos na gestão de riscos de desastres - Ivana Almeida de Figueiredo Jalowitzki (IESB)

• Mapatona (maratona de mapeamento)

Facilitadores: Pedro Terres e Ana Carla.

As inscrições para o evento podem ser feitas através do link do Kobotoolbox e as informações detalhadas acerca do evento podem ser encontradas no site do IVIDES.

Evento feito com auxílio do Wiki Apoia 2024. Neusinha35 (discussão) 19h59min de 21 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

No dia 1º de outubro, às 18h30 (BRT) estaremos ao vivo em nosso canal do YouTube para o webinar temático Espacialidades do desejo e vozes negras: desafios e potencialidades na história e na Wikipédia.

A atividade é parte do evento Mais Diversidade em Teoria da História na Wiki, e contará com as falas da professora Kyara Vieira (UFERSA) e da cineasta Lolo Arziki, que irão conversar conosco sobre a visibilidade de conhecimentos que resultam de corpos, subjetividades e espacialidades diferentes e dissidentes em relação com a Teoria da História e a Wikipédia. O Webinar contará com a medição de Ronald Canabarro, fundador do projeto de história pública História Transviada, e contará com intérprete de libras para ninguém perder esse evento super necessário!

Para assistir à conferência, acesse a transmissão ao vivo no Youtube e não se esqueça de ativar a notificação!

Acesse a página oficial do evento Mais Diversidade em Teoria da História na Wiki para conferir a programação de todas as atividades e faça a sua inscrição no webinar por este formulário.

Até lá!

Em nome do Projeto Mais Teoria da História na Wiki, Ana Vitória Farion (Projeto Mais+) (discussão) 11h47min de 23 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

MediaWiki message delivery 23h35min de 23 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Tradução:

O link 'Item Wikidata' está se movendo. Descubra onde...

Olá a todos, uma pequena mudança chegará em breve à interface de usuário do seu projeto Wikimedia. A ligação do item Wikidata, atualmente encontrado na seção Geral do menu da barra lateral Ferramentas, será movido para a seção Noutros projetos.

Gostaríamos de receber o feedback das comunidades Wiki, portanto, informe-nos ou faça perguntas na página de discussão antes de ativarmos a alteração, que poderá ocorrer em 4 de outubro de 2024, por volta das 15:00 UTC+2. Mais informações podem ser encontradas na página do projeto.

Seus comentários e perguntas são bem-vindos.

Fim da tradução.

Bruno Disc./Ctrb. 19h04min de 27 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Que tal contribuir para promover a diversidade nos projetos Wikimedia e, ao mesmo tempo, ter a chance de ganhar uma caixa temática cheia de brindes personalizados? Participando do wikiconcurso no evento Mais Diversidade em Teoria da História na Wiki, você pode alcançar isso e muito mais!

O concurso de edição acontecerá entre 11 de outubro e 11 de novembro. Serão ao todo 27 premiações para as três pessoas que mais somarem pontos em cada uma das três categorias do concurso - Iniciantes, Iniciados e Experientes - dentro de cada um dos projetos Wikimedia contemplados - Wikipédia, Wikidata e Wikimedia Commons. A divisão em nível de experiência foi pensada para tornar a competição mais equitativa e desafiadora para todas as pessoas participantes.

Para se inscrever, basta acessar este formulário de inscrição. Com o início do concurso, você vai precisar acessar as listas para edição na página oficial da atividade para então colocar a mão na massa!

Não deixe de participar!

Em nome do Projeto Mais Teoria da História na Wiki, Ana Vitória Farion (Projeto Mais+) (discussão) 14h24min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

MediaWiki message delivery 22h18min de 30 de setembro de 2024 (UTC)[responder]