Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Villa romana de São Cucufate

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h44min UTC de 10 de agosto de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Villa romana de São Cucufate (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

O artigo não é da minha autoria. O autor é o editor Ajpvalente. Eu apenas apanhei o artigo na lista de vigiados e propus fazer uma revisão para destaque, uma vez que em termos de conteúdo estava planamente desenvolvido. Mas quando comecei a rever dei por mim a editar já preciosismos e coisas de pouca importância. Dado que está num estado já avançado, faz mais sentido lançar a candidatura para que outros olhos possam detectar eventuais questões. O artigo é sobre as ruínas de uma villa romana classificadas como monumento nacional. JMagalhães (discussão) 16h44min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 16h44min UTC de 29 de junho de 2021 até às 16h44min UTC de 20 de julho de 2021

Período de votação (21 dias)

das 16h44min UTC de 20 de julho de 2021 até às 16h44min UTC de 10 de agosto de 2021

• Obrigado por ter aberto o processo para a classificação do artigo de São Cucufate como de destaque, e obrigado pelas correcções que fez no artigo. Eu sinceramente considero que recomendada é menos ambíguo do que adicional, mas a diferença é tão pequena que não há problema. Ora bem, quanto a defeitos do artigo: realmente não parece haver muito a fazer, no meu ponto de vista: talvez variar um pouco as fontes, o artigo está demasiado dependente da obra da Mariana Azevedo, que é afinal uma tese, e precisava de mais obras em português para a bibliografia recomendada (se existirem...). Também estava a ver se encontrava imagens antigas (gravuras ou fotografias) do sítio, mas isso não é indispensável. O espólio das idades média e moderna está muito fraco. E finalmente há algo a ter atenção, mas que é externo à Wikipédia: a situação legal do edifício é ambígua, com a DGPC a dizer que é Imóvel de Interesse Público e que em Dezembro de 2020 se tinha iniciado o processo para a reclassificação como Monumento Nacional - o problema é que o complexo já é Monumento Nacional desde 1947, e não há provas que tenha mudado desde então. Isto é obviamente algo que nos ultrapassa, mas temos de tentar manter o artigo actualizado de forma a acompanhar a situação legal. Uma vez mais, obrigado, e melhores cumprimentos. -- AJPValente (discussão) 23h23min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A introdução está pequena em relação ao tamanho do artigo. Sugiro uma expansão. Maikê (discussão) 00h35min de 30 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Agradeço a sugestão, realmente a introdução estava demasiado pequena, não tinha pensado nisso. Já reparei que por vezes a introdução fica um pouco esquecida, quando se expande o corpo de um artigo, porque por vezes este crescimento só se faz num capítulo, sem se considerar o artigo em geral. Já ampliei a introdução, e aproveitei para a estruturar melhor. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 10h21min de 30 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Por ora, tenho apenas dois comentários de ordem mais geral: o leiaute do artigo me parece bem bagunçado. O texto das seções "Localização" e "Composição" está espremido por causa da infocaixa. Como o artigo tem muitas imagens, sugeriria deixar junto ao texto somente as mais relevantes e ilustrativas, e ao final, inserir uma galeria. De resto, me causa certo estranhamento que a seção "História" venha depois de "Importância". El Descamisado (discussão) 15h51min de 30 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Obrigado pela sua resposta. A parte da importância está ali porque fazia parte de um capítulo maior, descrição, que era uma das duas metades do corpo de texto (o outro capítulo é a história). Porém, algumas partes da descrição ficaram tão grandes e complexas (principalmente a composição), que acabei por a eliminar e promover todas as suas subdivisões a capítulo. Com este processo, a organização do artigo ficou um pouco estranha, mas penso que é ainda compreensível. Considero que a importância faz parte da descrição do sítio arqueológico em si, por falar da sua relevância para o estudo, tanto no passado como no presente, da história da região durante muitos séculos. Além disso, quando os artigos dos monumentos se tornam muito grandes, gosto de ter referência à sua classificação em pelo menos três locais: uma sucinta na introdução, por ser um resumo das partes mais relevantes do artigo, outra na descrição a dizer porque é que foi classificada, e uma terceira na história, para tentar explicar o contexto em que foi classificada.

Também tem razão quanto às imagens, fui um pouco exagerado na sua colocação. A maior parte delas são necessárias para ilustrar o texto, mas há pelo menos uma que posso eliminar, aquela no princípio do capítulo da composição, que de qualquer forma é quase igual à da infocaixa. Quanto à galeria, o artigo teve uma de princípio, mas à medida que o texto foi crescendo fui mudando as imagens para outros capítulos, e acabei por a eliminar porque estava praticamente vazia. Além disso, a presença das galerias nos artigos não é desaconselhada? Obrigado uma vez mais pelo seu comentário e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 03h53min de 1 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Azulei agora a última ligação vermelha. JMagalhães (discussão) 12h10min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]

1. Tetraktys (discussão) 21h38min de 22 de julho de 2021 (UTC)[responder]
2. Gremista.32 msg 21h41min de 22 de julho de 2021 (UTC)[responder]
3. Patrick ^fala! 02h20min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]
4. JMagalhães (discussão) 15h09min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]
5. Luís Almeida "Tuga1143 11h33min de 27 de julho de 2021 (UTC) É muito bom ver artigos sobre Portugal a serem trabalhados desta forma. Peço apenas que se azule a única ligação vermelha no artigo. Parabéns pelo trabalho realizado![responder]
6. BigLordFlash^msg 12h42min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]
7. Maikê (discussão) 06h01min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]
8. Chronus (discussão) 11h26min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
9. Joalpe (discussão) 10h48min de 6 de agosto de 2021 (UTC). Que ótimo artigo! Parabéns.[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.