Usuário Discussão:Érico/2017/8

Entra no Slack! E apague essa msg pra não deixar sujo a pag. recém arquivada, hehe. Holy Goo ^(d . c) 18h04min de 1 de agosto de 2017 (UTC)Responder

É incrível como você gosta daquele lugar... Érico (dis¢.) 18h05min de 1 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Foi você que me chamou pra lá, ué! Se quiser eu falo aqui mesmo. Holy Goo ^(d . c) 18h13min de 1 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Salve Érico! Fiz algumas modificações em Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/Barack Obama com o objetivo de ficar harmonizado na PP. O resultado pode ser visto em Usuário:Hume42/Testes/PP. Eu reduzi a imagem e aumentei o texto, esse último ponto estou em dúvida pois pode deixar o último parágrafo "solto", já que começa e termina falando apenas de algumas políticas de seu primeiro mandato. O que você acha? --Hume42 ✉ 23h15min de 1 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Hume42: Olá! Obrigado pelos ajustes feitos. Eu acho que ficou ótimo pois, da forma que fez, incentiva os leitores a abrirem a página. Esses resumos de ADs devem ter este objetivo: deixar os leitores curiosos e incentivá-los a acessar o AD em destaque. Portanto, colocar o que ele fez no primeiro mandato, sem citar outros acontecimentos, cumpre muito bem esse objetivo. Érico (dis¢.) 00h38min de 2 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Érico, o editor Felipe Collar Berni está fazendo inclusões "em massa" em verbetes de políticos de uma informação, no meu entender irrelevante e muitas vezes fora de contexto (tirando assim a qualidade de muitos textos), sobre "como votaram na denúncia contra Temer". Óbvio que o fato em si é relevante (mas para a biografia do Temer ou do Rodrigo Maia) não para incluir desta forma, pois todos os deputados têm muitas outras atuações e votações também importantes, não apenas esta (WP:PESO). Minha sugestão é reverter em massa as edições. PauloMSimoes (discussão) 00h01min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@PauloMSimoes: Eu acho relevante incluir essa informação, mas de forma resumida. Também deveria criar outro artigo sobre isso, semelhante a Votações no processo de impeachment de Dilma Rousseff. No entanto, essas são apenas sugestões, pois, como estou participando do WikiJogos, não tenho tempo, agora, para ajudar. Érico (dis¢.) 00h07min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@PauloMSimoes: Que bom que você trouxe essa questão à tona. As adições são completamente inadequadas! Quando tiver tempo, irei reverter tudo. Ele que crie um artigo sobre a votação, como o Érico sugeriu. Holy Goo ^(d . c) 00h16min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

WP:PESO, as votações do impeachment da Dilma e da reforma trabalhista também foram relevantes. Somos uma enciclopédia e não o Transparência Brasil. Se tiver interesse no assunto, que crie o verbete da votação. Tem que ser tudo desfeito. PauloMSimoes (discussão) 00h28min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@PauloMSimoes: Xá comigo. É uma boa oportunidade também para remover bandeirinhas. Holy Goo ^(d . c) 00h39min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Macanudo, tchê. Guapo de fibra... PauloMSimoes (discussão) 02h58min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Por falar em "bandeirinhas", consenso na Esplanada é "tiro n'água", uma página com onze vigilantes... PauloMSimoes (discussão) 00h53min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@PauloMSimoes: E eu não era um desses onze. Não fazia ideia que a discussão ainda se seguia até os dias de hoje! Poderia me fazer um resumão? Holy Goo ^(d . c) 00h56min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Basicamente, o MC, depois de uma ausência de uns nove meses da WP, chegou já não concordando com o consenso sobre a remoção dos ícones em "nacionalidade". Afirma que minha análise de consenso foi equivocada. Tem argumentos dos dois lados. Só dando uma lida mesmo. PauloMSimoes (discussão) 01h24min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

┌─────────────────────────┘ @PauloMSimoes: Não dê bola ao MC. O consenso está estabelecido, e ao dar conversa para ele, você indiretamente acaba por dar respaldo à opinião dele, o que vai fazer com que de fato se questione o consenso.

Voltando ao assunto, já alertei o Felipe Collar. Mas vem cá, bem que poderíamos criar um artigo sobre essa votação na Câmara, não? Durante o impeachment da Dilma, havia muitos editores ativos que escreviam sobre praticamente tudo que acontecia, mas agora tudo anda muito parado. Estou trabalhando em uma nova navecaixa que criei, a Predefinição:Governo Michel Temer, e precisamos criar mais artigos para completá-la, hehe. Holy Goo ^(d . c) 05h36min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Sim. Vi que sugeriu ao Felipe Collar para a criação. se ele se interessa pelo assunto, pode contribuir. Seria interessante esse artigo, com todo o contexto precedente e se possível com imagens das discussões mais acirradas (teve até "empurra-empurra"). Fico à disposição para ajudar. PauloMSimoes (discussão) 10h19min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

É urgente! Holy Goo ^(d . c) 16h48min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Não precisa avisar aqui, pois eu recebo notificação. E não é urgente: infelizmente a Agência Brasil mudou sua licença, não estando mais clara. Por isso, algumas imagens no Commons serão, infelizmente, eliminadas. O caminho a seguir é entrar em contato com a Agência Brasil e explicar a situação. Érico (dis¢.) 17h37min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Ah, e no seu caso em específico, as imagens não eram da Agência Brasil, apenas estavam hospedadas no site deles. Portanto, a licença não se aplica. Érico (dis¢.) 17h38min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Acha então que a solução é carregar todos os arquivos na categoria Commons:Category:Agência Brasil related uploads affected by license change para cá como uso restrito o quanto antes? (Pelo menos os mais importantes.) Holy Goo ^(d . c) 17h39min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Não sei se é necessário. Mas o Flickr da Agência Brasil não continua com licença compatível? Use as de lá.... Érico (dis¢.) 17h42min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Sim, tem no "some rights reserved". Vou mostrar a foto o flickr lá pros caras do commons. Que RAIVA que tenho dessa gente. Holy Goo ^(d . c) 17h49min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Raiva porque? Mantenha a calma... Érico (dis¢.) 17h50min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Mas vejam só! O cidadão aceitou meu argumento e manteve a imagem o Doria, usando o flickr como fonte. Agora ele pode decidir se quer que eu vá buscar a fonte do flickr em todas as imagens ou ele pode apenas ter a esperteza de presumir que todas as imagens estejam lá em algum lugar. Duvido que eles serão inteligentes o suficiente para chegar a essa segunda conclusão. E depois dizem que sou nervoso. Apenas me expliquem, como fazer para aturar essas pragas? Só tendo um par de bolas do tamanho da África. Holy Goo ^(d . c) 18h09min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Eu sei que você está com raiva, tem ódio do Commons, quer ficar que nem o Kid Bengala para aturar eles, mas chamá-los de fascistas não muda nada, principalmente porque fascismo não tem nada há ver com isso. Tenha calma e não os xingue de fascistas, anarquistas, comunistas e contrabandistas. Mr. Fulano (discussão) 19h32min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Que dificuldade, hein? Gostava de pegar imagens aqui, agora não se pode mais? Observem aqui, que tem todas as informações nas imagens. Outras dúvidas: o que significa aquele "Reprodução autorizada mediante indicação da fonte", no fim da página ? A predefinição {{Agência Brasil}} não pode mais ser usada ? Como sugeriu o Érico, "entrar em contato com a Agência Brasil e explicar a situação", significa fazermos o que exatamente ? PauloMSimoes (discussão) 19h41min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Sim. Não pode mais. Só pelo Flickr da Agência Brasil, e ainda devendo verificar cada imagem para ver se possui uma licença compatível com o Commons. Quanto a entrar em contato com a agência, acredito que enviar um e-mail explicando o ocorrido, como a importância das imagens deles para nós e a rigidez do Commons, além, claro, de pedir que permitam o uso das imagens. Eles também poderiam enviar a permissão pelo OTRS. Por experiência pessoal, devo dizer que isso normalmente é burocrático. Já entrei em contato com vários órgãos públicos, e muitos e-mails sequer foram respondidos. Érico (dis¢.) 19h49min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@PauloMSimoes: Ao que tudo indica, vamos ter que começar a carregar imagens do Flickr da Agência Brasil apenas. Aliás, acho engraçado quando os outros falam que temos que manter a calma, sendo que é nós que de fato trabalhamos neste projeto. É muito fácil pedir calma quando não se faz nada. Holy Goo ^(d . c) 19h51min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Fazer "u que, né", Holy ? Quem pode manda, e quem é esperto, obedece. PauloMSimoes (discussão) 19h59min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Não adianta "fazer muito" sem ter calma. Todas as situações devem ser resolvidas de forma pacífica. Dizer, mesmo que de brincadeira, que vai "matar" alguém ou insinuar que são "fascistas", não deve ser tolerável, em nenhum momento. E eu já te disse isso outras vezes aqui. Não vale a pena se estressar por tão pouco. Érico (dis¢.) 19h53min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Érico, mas mesmo para as imagens do flickr, continuamos a usar {{Agência Brasil}} ou há uma outra predefinição agora ? PauloMSimoes (discussão) 19h59min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Não. Deve-se usar {{cc-by-2.0}} + {{flickrreview}} para esta licença e {{cc-by-sa-2.0}} + {{flickrreview}} para esta. Érico (dis¢.) 20h04min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Acho que só vou carregar quando for de minha autoria, é muito complicado isso. Não quero ver meu trabalho desfeito e meu tempo perdido. PauloMSimoes (discussão) 20h54min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

┌────┘ É que esse "tão pouco" vai se acumulando. Conhece tortura chinesa antiga? Eles te deixavam amarrado em uma cadeira por dias, bem embaixo de uma goteira que de vez em quando pingava. Era o pior método de tortura conhecido. Eu quero melhorar a Wikipédia porque pretendo que minhas edições fiquem por um longo período. Eu não quero estar o tempo inteiro tendo que vigiar arquivos por causa de picuinha daquela gente xarope. Holy Goo ^(d . c) 20h21min de 3 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Acabaram de deletar a goto oficial do Lula (e da Dilma). Agora me diz: a culpa é minha por ficar irritado com esses fdps? Tenho razão ou não? Holy Goo ^(d . c) 20h09min de 5 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Érico, bom dia! Tire, por favor, uma dúvida minha. Se alguém coloca uma imagem na internet, a exemplo deste caso aqui[1], eu posso utilizá-la no commons? O autor é falecido e só encontrei na internet esta foto. Vivi1985 (discussão) 04h09min de 6 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Vivi1985: Olá. Depende do caso. Normalmente, imagens bastante antigas podem ser carregadas quando o prazo para os direitos autorais expira. Não acredito que seja o caso da imagem publicada no link indicado por você acima. O site (http://www.prefeitura.sp.gov.br) também não esclarece essa questão, nem a licença que a imagem possui. Érico (dis¢.) 17h52min de 7 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Érico e Vivi1985, uma informação adicional: a proteção por direitos autorais no Brasil, expira após setenta anos da morte do autor, inclusive fotografias. Vide art. 44 da legislação. Deve haver no Commons uma predefinição específica sobre isso. Ver também Domínio público. PauloMSimoes (discussão) 18h15min de 7 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Érico e :PauloMSimoes, neste caso, eu poderia tirar uma cópia da foto ampliada no computador com meu celular e divulgá-la???? Em aguardo! Grata! Vivi1985 (discussão) 19h39min de 7 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Não. Isso não mudaria em nada o que referi acima: quem é o autor da imagem? ele permite utilizá-la? inclusive para fins comerciais? Tirar uma cópia não fará com que essas condições sejam decididas por você. Saudações. Érico (dis¢.) 19h44min de 7 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Érico, boa tarde! Entrei em contato com a agência que representa o autor. Fiquei de passar um e-mail, a fim de que ela me dê autorização para publicar. Minha dúvida é: como publicar uma vez que a autorização vem via-e-mail? Não podemos inserir aqui e-mail, etc. Em aguardo!!!Vivi1985 (discussão) 19h53min de 7 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Vivi1985: Todo o processo deve ser feito através da OTRS. A página "Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão" explica como tudo deve ser feito. Se alguma dúvida permanecer, por favor, me avise. Érico (dis¢.) 01h28min de 9 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Érico, obrigada!!!

Érico, não é texto é imagem. Vivi1985 (discussão) 01h46min de 9 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Vivi1985: Engano meu! Veja "commons:Commons:OTRS/pt". Érico (dis¢.) 01h49min de 9 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Olá Érico. Como geralmente é você o administrador que realiza esta tarefa, poderia colocar esta página lá? Obrigado. JMagalhães (discussão) 04h05min de 7 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Olá. Feito. Érico (dis¢.) 17h50min de 7 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Prezado colega editor, venho apresentar respeitosa divergência quanto à sua avaliação a respeito dos motivos que envolvem a renomeação da página referente ao assunto acima. A meu ver a eleição é estadual pelo âmbito e pela circunscrição a qual a mesma se destina, portanto não poderia eu delimitar minha análise apenas aos cargos em disputa, que numa eleição suplementar são sempre dois (tal como as tabelas de resultado indicam) embora as atenções estejam culturalmente voltadas para a cabeça de chapa (razão esta pela qual eu prefiro o termo "eleições" ao invés de "eleição", se me permite dizer). Outro fato por mim considerado nas análises quanto ao âmbito e a circunscrição é que a natureza de quase todas as nossas unidades federativas é de estados da federação, daí porque as eleições no Distrito Federal são distritais, por exemplo.

Posso estar enganado quanto ao que vou dizer, mas como esse tipo de debate é inédito por aqui sempre me vejo inclinado a seguir a "regra geral de nomeações" para casos como o que ora examinamos aqui e em um deles, pelo menos, as eleições convocadas para preencher os cargos de governador e vice não foram nomeadas como "suplementares para governador". Penso, meu prezado Érico, que adstringir a titulação da página sobre as eleições de 2017 no Amazonas aos cargos executivos é anômala, pois se assim fosse eu teria criado páginas específicas referentes às eleições para senador realizadas em diferentes estados brasileiros ao longo dos anos 1950 e 1960, mas não o fiz, preferindo dar lastro e substância aos "artigos principais".

Em suma, neste caso específico, vejo as coisas de encontro ao que você vê. Talvez seja este o caso de um debate eventual nos fóruns apropriados desta enciclopédia, mas em todo caso asseguro-lhe que vim apenas expor minha opinião sobre o tema. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 17h23min de 7 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Skartaris: Olá. Vamos debater o assunto! :)

O título anterior, "Eleições estaduais no Amazonas em 2017", era problemático, a meu ver. Não haverá mais do que uma eleição no Amazonas. Mesmo que com dois turnos, não passa de uma eleição, destinada unicamente a eleger o Executivo estadual. Nos outros anos, o "Eleições estaduais" faz mais sentido, pois cargos para mais do que um poder são disputados.

Quanto ao título, apenas segui o exemplo do TRE-AM, que a designou assim: "eleição suplementar". Eu preferia usar "especial", como na Wikipédia em Inglês: en:Oregon gubernatorial special election, 2016, en:Utah gubernatorial special election, 2010, en:West Virginia gubernatorial special election, 2011, etc.

Eu defendo, há algum tempo, mover as eleições para o Executivo (Governador) das do para o Legislativo (Senado, Câmara dos Deputados e Assembleias Legislativas), mas nunca houve um debate aprofundado sobre o assunto.

De qualquer forma, não me oponho a mover o título para o anterior. Apenas acharia melhor remover o plural, caso continue discordando do "Suplementar para governador". Érico (dis¢.) 17h47min de 7 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Meu caro colega eu agradeço suas ponderações, entretanto mantenho minha opinião quanto ao âmbito, a circunscrição e ao fato de existirem dois cargos em disputa, ademais não apenas segui o "padrão do uso do plural" nos títulos das eleições como usei o lastro do exposto na Resolução do próprio TRE/AM que, tanto na exposição de motivos quanto no texto principal citam a expressão eleições suplementares para designar o ocorrido em seis de agosto último, sobretudo no texto do Art. 1º da resolução em tela. Ressalto, amigo Érico, que ao usar o plural na primeira parte do Art. 224, o Código Eleitoral usa o plural de modo a referenciar-se especificamente ao instrumento legal das eleições suplementares cabendo à forma no singular o papel de diferenciar, a meu ver, as eleições suplementares por instância.

Separar as eleições em âmbito executivo das eleições legislativas é possível tanto em tese quanto na prática, há instrumentos teóricos firmes o bastante para embasar tais decisões, mas nesse ponto me oponho de forma veemente. Acredite, amigo, para quem teve (e ainda tem), como eu, que desencavar eleições realizadas no Distrito Federal e nos estados desde 1945 eu posso lhe dizer que, a longo prazo teríamos de providenciar um volume descomunal de informações e dados fiáveis quadruplicando o que já possuímos em relação às eleições nos estados e no DF, pois se cada cargo pede uma página, imagine só! Não teríamos como fazer isso com o que dispomos, além disso há quem não se interesse nem em produzir conteúdo "fiável e apresentável" sequer sobre o ano de 2014! Basta ver o que tive que fazer em relação ao referido ano nos casos dos estados do Acre, Amazonas e Paraíba.

Reforçando o que digo acima, o instrumento da reeleição piora ainda mais o quadro que descrevi no parágrafo acima. Quantas vezes não tive que me "descabelar" para escrever sucessivas vezes a biografia de um mesmo político em "páginas sequenciais" de um mesmo estado graças ao fato de que ele ou se reelege ou se candidata todas as vezes a um cargo majoritário? Muitas vezes levado pela exaustão cheguei a pensar em apelar para o "CTRL C/CTRL V", mas poxa, este é um projeto sério! (risos)

PS.: Só pra você saber: tive que escrever/reescrever a biografia do José Maranhão cinco vezes (1994, 1998, 2002, 2006 e 2014) em seis possíveis (não a usei em 2010) no tocante às eleições estaduais na Paraíba.

Por fim concordo quanto ao fato de este ser um debate estimulante. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 19h49min de 7 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Érico, com relação à moção q fez, sei que o Paixão era gaúcho e vc tbém, mas tem certeza que ele é mais conhecido aí só como Carlos Araujo? O Paixão não entra no nome comum? MachoCarioca ^oi 22h19min de 12 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@MachoCarioca: Olá. Sim. No Rio Grande do Sul ele é mais conhecido como "Carlos Araújo", e pelo visto no restante do país também:

• Ex-marido de Dilma, ex-deputado Carlos Araújo morre em Porto Alegre (O Estado de S. Paulo);
• Ex-marido de Dilma e ex-deputado, Carlos Araújo morre aos 79 (Folha de S. Paulo);
• Ex-marido de Dilma e ex-deputado, Carlos Araújo morre em Porto Alegre (O Globo);
• Ex-deputado Carlos Araújo morre em Porto Alegre (G1).

Que pena que o artigo só foi criado hoje. Érico (dis¢.) 22h23min de 12 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Érico, bom dia! Como vc é o administrador, gostaria de sugeri algo se for, todavia, possível. Ao editarmos em código-fonte, é possível fazer com que, na edição, os endereços da web colocados entre os sinais das referências, apareçam com uma cor diferente do texto escrito. Se for possível, ficaria mais fácil de editar ou corrigir o texto de uma página, ou seja, facilitaria o processo da escrita. Aguardo seu retorno. Grata, Vivi1985 (discussão) 03h38min de 13 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Boa tarde @Érico:. Não sei como lhe agradecer por ter bloqueado aquela conta! Para mim, desde que a vi na página Pedidos de Bloqueio, não gostei da atitude da mesma querendo impor ordens na comunidade. Abraços e boas contribuições! Editor DS (discussão) 19h12min de 13 de agosto de 2017 (UTC)Responder

A medalha do administrador

Lhe concedo essa medalha pela grande ajuda que deu ao silenciar aquela "criatura" (sock) que só estava a fim de desestabilizar e atacar os editores desse projeto! Juro que desde o momento que abri a PDU da mesma, me senti cara-a-cara com um ser que mostrava claramente a sua WP:CPU para uma a prática de WP:POV. Foi meio difícil enfrentar a tal criatura, mas acredito que valeu a pena! Abraços e boas contribuições sempre! Editor DS (discussão) 01h38min de 14 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Eu cometi um erro bobo aqui. Eu analisei o artigo e ia votar, mas voltei minha atenção para outras coisas e pensei em dar meu voto depois. Eu meti na cabeça que terminaria dia 15 desse mês, dai hoje 14 quando eu me lembrei e pensei estar dentro do prazo já tinha sido encerrado... --Hume42 ✉ 22h43min de 14 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Hume42: Eu vi e fiquei com raiva de você! xD Ontem dois artigos que fiz e propus para AB falharam por apenas um voto. Hoje aconteceu o mesmo com outros artigos e, pelo que vi, isso vai se repetir nos próximos dias. Era por isso que defendi uma trégua no concurso. Mas, de qualquer forma, está sendo um grande sucesso. Espero ficar em terceiro lugar. Érico (dis¢.) 01h08min de 15 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Érico: os artigos que você e o Chronus trabalham pra melhorar e levar à destaque para AB ou AD ficam excepcionalmente melhores. Se eu soubesse teria apreciado e dado meu voto. Vou acompanhar mais de perto os próximos. Instambul (discussão) 14h43min de 16 de agosto de 2017 (UTC)Responder

O artigo do Bush sem dúvidas vou analisar assim que possível. --Hume42 ✉ 14h44min de 16 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Érico: Além do nome impróprio (homônimo de um político),[2] o usuário se cadastrou para criticar políticos manjados, por assim dizer.[3] ƝonSecta 01h11min de 19 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Será que é algo parecido com esta conta Romero Juca D​ C​ E​ F [4]?

Já são 3 contas com nomes de políticos sendo usadas para atacá-los.[5] ƝonSecta 01h23min de 19 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Acabei de receber uma mensagem em minha PDU de um IP perguntando-me sobre essa conta. Aproveitando o comentário de @NonSecta:, agora à noite mesmo, encontrei uma conta com o nome Alckmin editando num artigo relacionado à política. O estranho é que, uma hora era determinada conta que fazia a edição, e outra hora essa tal de Alckmin. Editor DS.s (discussão) 01h46min de 19 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Editor D.S: por favor, adicione-a nos tópicos que abri [verificação e bloqueio]. ƝonSecta 01h53min de 19 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Ok, vou adicioná-las. Vejam @Érico: e @ƝonSecta: encontrei essas edições suspeitas enquanto patrulhava algumas mudanças recentes! Existe uma "alternância" entre as edições das duas contas. Estavam removendo aos poucos a informação de uma das seções do artigo, talvez pra não chamar muita a atenção! Não tenho muito conhecimento sobre política/políticos, mas como se tratava de BPV achei melhor "Reverter" (desfazer) essa remoção de conteúdo. Editor DS.s (discussão) 02h26min de 19 de agosto de 2017 (UTC)Responder

┌─────────────────────────┘ Comentei no pedido de verificação: trata-se de um contorno de bloqueio de Roberto Britto D​ C​ E​ F. Vamos aguardar a avaliação dos verificadores de contas. Cumprimentos. Érico (dis¢.) 02h31min de 19 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Entendi, obrigado @Érico:. É bem capaz de começarmos a ter "ataques" nas páginas WP:PV e WP:P/B por parte de IPs vândalos. Mas aí é só reforçar a segurança, rsrs. Abraços! Editor DS.s (discussão) 02h36min de 19 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Érico: este ainda não foi bloqueado, faça as honras, por obséquio. ƝonSecta 21h49min de 19 de agosto de 2017 (UTC)Responder

É necessário que um verificador (EVinente...) cuide deste caso. Érico (dis¢.) 21h52min de 19 de agosto de 2017 (UTC)Responder

É bom estar de volta. Enfim, andava trabalhando na Lista de partidos políticos do Brasil e havia adicionado os símbolos de cada partido. O problema é que o Eric Duff removeu alguns dos logotipos por violarem a política de UR ou algo do tipo. Ao invéz de ficar aqui me queixando das regras, queria pedir para você sugerir uma solução para o problema. Quem sabe você pode adicionar os logotipos no commons, alegando serem "simple shapes"? Me parece uma forte possibilidade. Holy Goo ^(d . c) 00h20min de 20 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Não precisa. As imagens foram apagadas por estarem duplicadas (exemplo) ou por já terem sido carregadas no Commons (exemplo). Érico (dis¢.) 00h24min de 20 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Que ótimo. Não sabia, por exemplo, que a do PSDB estava no Commons. Agora vem cá, não dá para carregar uma imagem de UR e usá-la em mais de um artigo? Dá para ter duas daquelas caixas marrons em uma única página de ficheiro? Holy Goo ^(d . c) 00h28min de 20 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Pode, desde que não seja usado em predefinições, listas ou userboxes, pelo que sei. Érico (dis¢.) 00h32min de 20 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Beleza, então no exemplo do ficheiro do PMDB, eu posso duplicar aquela caixa marrom e modificar o campo "artigo" e adicionar o nome da lista? Ok. Que bom que a solução para meu problema não dependeu do Commons, porque né, hehe :( Holy Goo ^(d . c) 00h37min de 20 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Ah, mas poxa, no caso se trata de uma lista. Como faz então? Holy Goo ^(d . c) 01h17min de 20 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Acredito que não há nada a se fazer. Talvez dê uma olhada em WP:URC para ver se pode ser inserido em listas. Érico (dis¢.) 01h19min de 20 de agosto de 2017 (UTC)Responder

A única coisa relevante que achei foi o segunte: Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos..

Não sei direito o que isso significa. Holy Goo ^(d . c) 01h27min de 20 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Érico: Olá! Tentei trazer a imagem do IOSCO do WP inglês mas não consegui. Você consegue incluir imagem na infocaixa da Organização Internacional de Valores Mobiliários (IOSCO)? Instambul (discussão) 13h06min de 26 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Instambul: Olá. Primeiramente, obrigado pelas correções que fez no artigo George W. Bush. Fiquei muito surpreso ao saber que, de acordo com o livro de estilo, deve-se escrever "por cento" e não "%". Logo eu, que costuma mudar coisas como "100" para "cem"!

O logo disponível na Wikipédia em Inglês foi carregado em 2010 e parece ser antigo. Por isso, copiei o disponível em http://www.iosco.org/ e incluí no artigo. Cumprimentos. Érico (disc.) 06h55min de 27 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Érico: Excelente! Obrigado Érico. Instambul (discussão) 14h07min de 27 de agosto de 2017 (UTC)Responder