Discussão:Santo António de Lisboa

		Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 4 e faz parte do âmbito de 3 WikiProjetos: Portugal, Biografia e Santos.
		Este artigo faz parte do Projecto Portugal, uma tentativa de construir artigos detalhados sobre Portugal e todas as suas subdivisões. Se quiser participar, pode escolher entre editar o artigo desta página, ou visitar a página do projecto, onde poderá ver a lista de tarefas pendentes. Por favor leia as políticas de edição antes de efectuar grandes alterações. Para o Projecto Portugal este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		O principal objectivo do WikiProjecto Biografias é criar artigos sobre pessoas e zelar pela política de biografia de pessoas vivas. Para o WikiProjecto Biografias este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o Portal Santos este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.

Este artigo aborda um tema relacionado com Portugal. De acordo com a decisão da comunidade, está redigido em português europeu.

Restabeleci a grafia original do artigo, António, respeitando norma wiki a respeito.--Limper 12:55, 27 Março 2007 (UTC)

Originalmente quem "começou" o artigo foi uma portuguesa... Usuário:SandraC, respeitem a regra aqui da wikipédia o nome é como disse o Lima é: António. Obrigado!--Reynaldo Avaré -✉ 02:29, 28 Março 2007 (UTC)

Inclui a informação da grafia brasileira, procurando solucionar os vandalismo. Caso persista, talvez seja caso para bloqueio. Adailton ^msg 17:24, 12 Maio 2007 (UTC)

Será Santo António de Lisboa, porque Santo António de Pádua é teimosamente assim chamado pelos brasileiros, na maior parte dos casos. Parece que lehes custam assumir Santo António de Lisboa. Santa Catarina de Sena, Santa Rita de Cássia e S. Francisco de Assis, são assim conhecidos por terem nascido nas cidades que lhes dão os nomes. Estes são apenas alguns exemplos. Portanto Santo António de Lisboa é o mais correcto, porque se ele nasceu em Lisboa, é de Lisboa. —o comentário precedente não foi assinado por 217.129.33.161 (discussão • contrib.)

Diferentemente do afirmado acima, os santos são, normalmente, conhecidos pelo local de falecimento e não de nascimento. Além disso, Santo Antônio de Lisboa é também bastante conhecido por aqui, mas Santo António de Pádua também está corre(c)to. Adailton ^msg 09h36min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)

Todavia esta informação carecede fontes. Vejam bem, não estou dizendo o contrário; apenas gostaria que, para efeito de enciclopédia, fosse registrado uma referência. Retornaire (discussão) 15h25min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Solicito que seja também posto na categoria

Santos da Itália|Antonio de Lisboa

Pois ele é conhecido como António de Pádua.

Com relação ao uso do determinante de alfabetação na categoria

isto é pq a wikipédia ordena alfabéticamente diferenetemente os acentos.

Servitiu 09:42, 2 Abril 2007 (UTC)

No texto sobre a vida de Santo Antonio contem duas datas relacionadas à data de nascimento.Qual seria a correta?Dia 13 de junho ou 15 de agosto?

é dito no texto que o santo viveu no seculo treze... então como estabeleceu carreira militar no brasil, durante o seculo 18? viveu, mais de 500 anos?

A informação de que Santo António é o padroeiro de Lisboa não está correcta, pois o padroeiro de Lisboa é São Vicente!

Reverti esta reversão do JRibeiro1 pois todas as alterações são melhorias. "Dignatário" também se usa em Portugal, mas é considerado erro [1] e pelo menos um dicionário brasileiro apresenta dignitário como "preferencial" o termo tb existe em ptBR: [2]. --Stego (discussão) 00h42min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Compreendo perfeitamente a arguentação do "peso indevido" que subsidiou esta reversão. Pondero, contudo, se isso não é por que estamos criando uma barreira de entrada (é "indevido" por que sempre revertemos o "primeiro"). Creio ser enciclopédico descrever a forma como as diversas culturas celebram uma festividade (cristã ou não) e, eventualmente, esse conteúdo poderia ser desmebrado em um Anexo ("Festividades de Santo António") se deixarmos que alguns se acumulem. Porém, como estas descrições geralmente não tem fontes, corremos o risco de termos aqui alguma forma de pesquisa inédita, não? José Luiz ^disc 22h03min de 16 de maio de 2013 (UTC)Responder

O peso não é indevido em função da "proporção" entre as diferentes festas. É indevido em relação ao conteúdo do artigo. E mesmo que houvesse mais festas continuaria a ser indevido. O artigo é sobre... Santo António. Não é sobre as festividades de um bairro de uma pequena cidade. O valor de informação para compreender o tópico do artigo é nulo; saber que depois da festa acontece o festival dos pastéis é irrelevante. Mais do que isso , está escrito como pura propaganda. Nada contra falar desse festival no artigo dessa vila. Nada contra fazer neste artigo um apanhado daquilo que ocorre nas principais manifestações festivas do santo ao redor do mundo. Mas esta edição, em particular, é puro nonsense. Polyethylen (discussão) 23h55min de 16 de maio de 2013 (UTC)Responder

Eu não diria melhor que o Poly. Aliás, devido ao bairrismo bacoco que por aqui abunda, o mais sensato seria talvez mesmo eliminar a secção "festividades", para evitar argumentos do tipo "se esta cidade grandona é mencionada, porque é que a minha vilória mixuruca não pode ser?". Não faço ideia da notoriedade real (isto é, que não seja meramente local) das outras festas que ali são referidas, mas até para as de Lisboa, que são as maiores da cidade natal do santo, bastaria uma pequena nota sobre esse facto (saliente-se que o facto" não é que há festas, mas sim que elas são de arromba) com link para um artigo próprio. Se houvesse um wikipedista lisboeta de gema com um décimo do bairrismo de alguns naturais dos Couvais de Cima e de Baixo esse artigo inexistente já teria 500 Kb. :D --Stego (discussão) 03h00min de 17 de maio de 2013 (UTC)Responder

Na veneração descreve-se o seguinte:é padroeiro de Portugal. Assim chamo atenção para a retificação. Santo Antonio é pradroeiro de Lisboa e não de Portugal .Este foi subestituido por São Vicente .A padroeira de Portugal é Nossa Senhora da conceição .Esta a quem o Reis prometeram nunca ausarem a croa prometendo-a á referia Santa a quando o Reino fui libertado do domino Filipino , e assim continuou ate aos nossos dias . Obrigado . Cumprimento.

José Raposo.

Caro José Raposo, Portugal tem como padroeira principal Nossa Senhora da Conceição (desde 1640) e Santo António como padroeiro secundário. Já Lisboa tem 3 padroeiros: Santo António (principal), S. Vicente e S. Crispim (secundários). O primeiro a ser proclamado foi S. Crispim pois foi no dia deste Santo (25 de Outubro) que Lisboa foi conquistada aos mouros no ano de 1147. Depois o mesmo D. Afonso Henriques proclamou São Vicente como padroeiro quando chegaram a Lisboa as suas relíquias. Por fim Santo António foi proclamado padroeiro da sua cidade natal depois da sua canonização (que ocorreu 11 meses após a morte). Santo António e S. Vicente ficaram ambos padroeiros principais da cidade de Lisboa e da Diocese de Lisboa. Já no século XX a Santa Sé determinou que as cidades e as Dioceses tivessem apenas um padroeiro principal. As autoridades eclesiásticas de Lisboa decidiram que ficava Santo António como padroeiro principal da cidade de Lisboa e S. Vicente como padroeiro principal do Patriarcado de Lisboa. Gonçalo Veiga (discussão) 05h43min de 20 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

Discordo profundamente da moção para Santo António de Pádua.

"Mais conhecido assim..." não é referência.

O meu Google dá-me 700 mil resultados para Pádua e 7 Milhões para Lisboa. Paulo Juntas ∽ 19h10min de 18 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Ele é mais conhecido assim no resto do mundo (só a Lusofonia o chama de "de Lisboa"). Além disso, a nomenclatura de santos privilegia o lugar da morte e não do nascimento (vou achar uma fonte pra isso). Por enquanto, eu concordo com a moção. José Luiz ^disc 19h41min de 18 de outubro de 2013 (UTC)Responder

'Só' a Lusofonia o chama de Lisboa é um bom argumento. Pena que eu não o utilizei, mas adopto. Paulo Juntas ∽ 19h53min de 18 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Independentemente da moção ter ou não sentido, foi feita sem consulta (como é hábito com certos editores, sobretudo quando estão em causa topónimos brasileiros), por isso é inválida e reverti. As perguntas que se faço são: i) o uso do "de Pádua" é comum na lusofonia? ii) esta não é uma wikipédia lusófona? iii) as fortes afinidades com uma cidadezinha portuguesa sem importância, que à luz das nossas regras poderão dificultar de sobremaneira o uso de ptBR no artigo, não deviam pesar também nos critérios? --Stego (discussão) 03h35min de 19 de outubro de 2013 (UTC)Responder

PS: quando São Paulo for redir para Paulo de Tarso, eu concordo que se mude para "Pádua". --Stego (discussão) 03h38min de 19 de outubro de 2013 (UTC)Responder

• Citação: Stego escreveu: «como é hábito com certos editores, sobretudo quando estão em causa topónimos brasileiros».

Por que não fala logo que é comigo sua bronca (caso Crato) e deixa claro que agiu por vingancinha pessoal, Stego? Eu fui educadamente a sua PDU e a de outro editor, educada e respeitosamente, explicar aquela moção, e acedi (mesmo discordando) frente aos argumentos de dois editores dedicados, um deles você, que não precisava usar esse meio sub-reptício da indireta, que só dissemina desconfiança. Com sua história na Wiki e sua dedicação, você não precisa agir assim, teria meu respeito no caso mesmo discordando — e veja que sua reversão não foi consensual, ou seja, não agiu visando a consenso algum. Em tempo: São Paulo designa um estado da federação brasileira, não o santo católico, o que torna seu argumento inútil. Yanguas ^diz!-fiz 12h54min de 21 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Até parece que o caso do Crato, que ocorreu há meia dúzia de dias, foi o único... Não insinuei coisa nenhuma: afirmo alto e bom som que você tem sim o hábito de fazer moções controversas sem perguntar a ninguém nem nunca usa {{Renomear página}} antes de o fazer. Quanto ao São Paulo, julgava que tinha sido claro na ironia, e agradeço-lhe ter-me esclarecido que o nome do estado brasileiro nada tem que ver com o santo católico. Fiquei muito curioso em saber de onde vem então o nome do estado, mas talvez alguém me esclareça. --Stego (discussão) 14h38min de 21 de outubro de 2013 (UTC)Responder

A cidade de São Paulo foi fundada pelos jesuítas em no dia 25 de janeiro. Como era costume na época, a cidade foi batizada em homenagem ao principal santo do dia, que era sim São Paulo (Festa da Conversão de São Paulo). O estado de São Paulo, fundado muito depois, foi batizado em homenagem à cidade de São Paulo (era o estado "da cidade de São Paulo"). Sobre o nome do santo, recorro, por analogia, à regra que permite que outras versões da língua sejam utilizadas em caso de "artigos com forte afinidade a certos países lusófonos". Neste caso, pela forte afinidade com Portugal, não vejo problema em manter como está. Reforço que eu nem sabia que o Santo Antônio era lisboeta até ver este artigo anos atrás (sempre achei que era italiano). Aliás, frequentemente eu o confundia com o "Santo Antônio do Egito", que os portugueses batizaram de Antão do Deserto e assim ficou conhecido (mas em todas as outras línguas é "Antônio"). José Luiz ^disc 17h28min de 21 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Oito anos depois, acrescento que na Itália ( e em muitos outros países, exceto Portugal) Santo Antão é nomeado “Santo Antônio Abade”, dada sua historiografia ou “Santo Antônio do Egito”. Adriano De Toni (discussão) 21h16min de 6 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Não pertenceu à Ordem dos Cónegos Regulares de Santa Cruz (Canonici Regulares Ordinis Sanctae Crucis, fundada em 1210) mas sim, à Ordem dos Cónegos Regrantes de Santo Agostinho ( Canonici Regulares Sancti Augustini, sec. XI/XII) Vicenet74 (discussão) 01h33min de 20 de junho de 2022 (UTC)Responder