Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/geral: diferenças entre revisões

Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Explorar interativamente o histórico
← Ver a alteração anteriorVer a alteração posterior →
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
VisualTexto wiki
Girino (discussão | contribs)
5 824 edições
Linha 698: Linha 698:
:E não existe ano 0, é ano 1. Façam a conta 1 + 10 e terão o começo da nova década, no ano 11. [[Usuário:Lord Insipidus|Lord Insipidus]] 23h13min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
:E não existe ano 0, é ano 1. Façam a conta 1 + 10 e terão o começo da nova década, no ano 11. [[Usuário:Lord Insipidus|Lord Insipidus]] 23h13min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
::Ou de janeiro do ano 1 a janeiro do ano 11, são dez anos. [[Usuário:Lord Insipidus|Lord Insipidus]] 23h16min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
::Ou de janeiro do ano 1 a janeiro do ano 11, são dez anos. [[Usuário:Lord Insipidus|Lord Insipidus]] 23h16min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

(conflito de edições)
Deixando aqui meus 2 centavos:
* De forma estritamente matemática, a década de 1920 '''TERMINA''' em 1920 (começa em 1911, termina em 1920). Assim como a primeira década é a década de 10 e não a década de 0 já que não existe ano 0.
* ENTRETANTO, o conceito '''cultural''' de década é que vai de 1920 a 1929, sendo equivalente a expressão "anos 1920".
* NUNCA vi o conceito estritamente matemático de contagem de décadas ser usado em algum lugar que não em livros de matemática.
* Corrijo o Dantadd: O século I começa no ano 1, e não no ano 0 que não existe! (passa-se do ano [[1 a.C.]] diretamente ao ano [[1|1 d.C]], sem o intermédio de um ano 0, contrariando a matemática moderna, mas bem de acordo com a matemática medieval que não conhecia o conceito de 0 como número, apenas como algarismo).
Pra mim, é mais fácil manter o conceito cultural ao conceito estritamente matemático (inclusive porque mesmo os que argumentaram a favor deste erraram o conceito), já que este está presente na maioria dos artigos. --[[Usuário:Girino|girino]] 23h17min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Revisão das 23h17min de 13 de novembro de 2007

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico
Create a new topic


Direito Civil ou Direito civil?

Na hora de categorizar o artigo pagamento (direito) fiquei na dúvida: Categoria:Direito Civil ou Categoria:Direito civil? Como estudante de direito, eu vejo que todos os livros usam Direito Civil, então optei por esta. Saber o padrão da wikipédia para as categorias dos ramos do Direito — v.g., Direito processual penal ou Direito Processual Penal? — é importante porque pretendo organizar as categorias dessa área, que estão confusas, mas de acordo com as convenções estabelecidas aqui. --Pedro Spoladore 13h58min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Como é o nome de uma disciplina, parece-me que deve ser "Direito Civil". Manuel Anastácio 11h36min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo Ok! Se ninguém discorda, daqui a alguns dias começarei os trabalhos para padronizar todos as categorias dos campos de Direito. --Pedro Spoladore 12h25min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
Não só em predefinições mas no nome dos artigos também, Direito Civil e não Direito civil. Embora, me pareça ainda que a Wiki-pt tem preferência pela norma latina. Vejam aqui: [[1]]. Adotou-se o modelo da PUCRGS? --AZZ 03h19min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Como chamar a República da China ??

Há uma verdadeira confusão, quanto a esse país. Alguns nomes que eu ja vi República da China, Taipé Chinês , Taiwan e Formosa. Acho que está se tornando uma bagunça e eu não sei qual é correto, e qual deve se usar. Basicamente eu estava organizando as bandeiras e descobri (colocando a China apenas para ajudar, ja que é o país dissidente da China)

Códigos ISO 3166-1 por nome de país
Exemplo Código geral Código bandeira Cód. Futebol Masc. Cód. Futebol Femi. Cód. Rugby
Taipé Chinesa {{TPE}} {{TPEb}} {{TPE}} {{TPE}} {{TPEf}} {{TPEwf}} {{TPEih}} {{TPEr}} {{TPEbk}}
Taiwan {{TWN}} {{TWNb}} {{TWN}} {{TWN}} {{TWNf}} {{TWNwf}} {{TWNih}} {{TWNr}} {{TWNbk}}
 China {{CHN}} {{CHNb}} {{CHN}} {{CHN}} {{CHNf}} {{CHNwf}} {{CHNih}} {{CHNr}} {{CHNbk}}

Ai é que começa a confusão, eu devo chamar República da China ou Taiwan (em TWN eu mudei, achando ser melhor de chamar República da China. O time de futebol está como formosa em alguns. Ou seja, qual deve ser usado. Credo que país confuso, pq não usa um nome simples como o Brasil . Deixo aqui para olharem esses erros e sei lá, decidir como tudo isso vai ser chamado. Deve-se verificar algumas páginas relacionadas, que elas também podem ter problemas. Rodrigo Zanatta msg 23h50min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Aproveitando a onda, eu queria perguntar se existe uma seleção nacional de futebol do  Reino Unido ou do Vaticano. O reino unido não é um país e sim uma junção de vários né? Cada uma das suas partes é que tem uma seleção, então ele não tem uma seleção do reino unido e tal. E o vaticano realmente não tem um time de futebol? É que só faltaram esses para completar a lista. Rodrigo Zanatta msg 23h56min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
A do Reino Unido eu respondo: não existe seleção nacional do Reino Unido, uam vez que cada membro do Reino Unido tem as suas respectivas federações, em quase todos os esportes... Salvo engano, tirando o atletismo e a natação, todos os demais esportes são independentes. E o Vaticano não tem federação esportiva. Acho que respondi. Alex Pereirafalaê 00h18min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
(conflito de edição)
Sobre Taiwan realmente não sei ... talvez República da China? Quanto ao Reino Unido, não tem (tanto quanto sei) nenhuma selecção (a Inglaterra, Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte participam sempre sozinhas) ... mas por exemplo no atletismo e na natação os atletas são sempre "do Reino Unido". Quanto ao Vaticano não creio que exista, nunca ouvi falar de atletas do Vaticano em lado nenhum ... aliás, só têm nacionalidade vaticana os membros da Igreja que lá residem. --EuTugamsg 00h24min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
A confusão Taiwan-República da China-Taipé Chinês é longa... O problema está na falta de reconhecimento oficial do país por parte da maioria dos Estados nacionais do mundo. Brasil e Portugal, por exemplo, não reconhecem Taiwan-República da China-Taipé Chinês como um Estado nacional. A questão é que de facto Taiwan-República da China-Taipé Chinês é um país independente e é preciso encontrar saídas para contentar essa realidade e a pressão chinesa. Eu acredito que a forma preferencial para o Estado de facto independente é República da China pois é assim que o país oficialmente se reconhece, é este nome que vem estampado nos passaportes. Em áreas como o desporto, é comum a designação Taipé Chinês... enfim, há que se analisar cada caso, não tem jeito. Dantadd 00h42min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
Então eu mechi em algo bem complicado. Acho que apenas coloco aqui para alguém que saiba, possa ajudar. Eu não faço a menor idédia de qual é correto. Vale destacar que o time de futebol masculino, ( Taipé Chinês e  República da China) apontam para a mesma seleção, e ele ainda chamam de time de formosa, só para piorar ainda mais a confusão. Apenos deixo destacado esse erro, para alguém verificar melhor. Rodrigo Zanatta msg 15h57min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
Taiwan/Taipei/República da China: Na questão do futebol e outros esportes, acho q se deve seguir o nome oficial usado pela FIFA e pelo COI: Taipé Chinês. Formosa é uma tradução pra português pra ilha em si (que também se chama Taiwan), não pra sociedade ali existente.
Qto aos casos políticos/geográficos, acredito q ainda se deva referenciar como República da China mesmo, até que haja um reconhecimento internacional.
Vaticano: não existe um comitê olímpico ou uma associação filiada à FIFA, portanto não existe uma seleção de futebol do Vaticano, nem atletas competem sob a bandeira do Vaticano.
Reino Unido/Grã-Bretanha: aqui é mais complicado. Existe UM comitê olímpico, o da Grã-Bretanha, portanto se falando em esportes olímpicos (exceto o futebol), escoceses, inglêses, galeses (acredito q os atletas da Irlanda do Norte tbém) competem sob uma mesma bandeira. Existem as federações "locais", mas todas elas são subordinadas ao British Olympic Association
Já no futebol, devido a questões históricas, cada país que forma o Reino Unido tem sua própria federação. Portanto pro Futebol, não existe Reino Unido nem Grã-Bretanha, existe Inglaterra, Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte. Mas este é um caso separado, de resto qq atleta que não seja de futebol compete pela Grã-Bretanha/Reino Unido. Garavello 17h41min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Não há nenhuma confusão, o país é chamado de Taiwan ou Taipé. Não sei pq o nome do artigo é República da China, talvez tenha sido criado por português e o chamam assim por lá. Machocarioca 04h52min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)

A questão não é tão simples. O Estado nacional de facto mas pouco reconhecido internacionalmente chama-se "República da China" e reivindica jurisdição sobre toda a China, é como um governo no exílio. O nome oficial é República da China, embora seja mais reconhecido como Taiwan por estar localizado nessa ilha. Dantadd 13h02min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)

Predefinição:Info/Cidade do México

Alguém com suficientes conhecimentos técnicos poderia dar uma olhada na Predefinição:Info/Cidade do México e verificar por que o mapa de localização das cidades acaba não aparecendo nos artigos? Obrigado, Dantadd 13h15min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Meu computador não está me ajudando muito, mas já descobri o que é. Se alguém tiver condições, falta a linha de captura da imagem do mapa_de_localização na predef, logo após o lema. Faz uns 10 minutos que tô tentando escrever essa mensagem, que dirá arrumar a predef. Alex Pereirafalaê 14h01min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
Pelo q vi, alguns artigos usam mesmo é a parte de localização (Cidade do México, Monterrei) que já gera um mapa automaticamente. Não sei se é bom ficar criando mapas (e jogando no Commons) se já tem uma ferramenta que gera isso só colocando as coordenadas da cidade na predef. Garavello 14h06min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
Fiz uma mudança em Puebla e Mexicali mostrando q a predef já cria o mapa automático. Se ainda acharem necessário o uso de outro mapa, fica a critério de quem edita. Garavello 14h11min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
A alteração necessária tem a ver com as linhas de coordenadas ver exemplo. Algumas cideades têm tudo certo outras não, não é uma questão de predef. João Sousa DC 14h15min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Aborto vs. Interrupção da gravidez

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Interrupção da gravidez#Aborto vs. Interrupção da gravidez

E, por favor, usem as páginas de discussão dos artigos!! -- Nuno Tavares ✉ 19h29min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

e que tal deixar o link? he he he --João Carvalho deixar mensagem 22h08min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
O assunto foi colocado aqui inicialmente para permitir que muitas pessoas participem e opinem, assim a decisão a ser tomada seria a mais legítima possível. Dantadd 22h34min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

Sistema de tópicos na Esplanada

Após consenso, será adotado um sistema de tópicos por subpáginas nas Esplanadas. A minha pergunta é a seguinte: como sera a nomenclatura? Que tal [[Wikipedia:Esplanada/tópicos/NOMEDOTÓPICO]]? Mais sugestões, por favor. Sladed 22h48min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Até que gostei assim... Alex Pereirafalaê 22h49min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
Concordo com ambos. Só que vai ter que estar muito bem explicado na introdução como criar um novo tópico, senão vai ter usuário novato se perdendo. Rossicev msg 10h44min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)
Concordo Nota técnica... "tópico" irá ser convertido num URL meio estranho... não se arranja uma palavra sem acentos, tipo "tema"? De resto 5 ***** Portugalgay.pt 00h52min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)


a melhor maneira e para facilitar o arquivamento é colocar da data no tópico, ou seja, uma coisa deste genero [[Wikipedia:Esplanada/2007/10/NOMEDOTÓPICO]] ( [[Wikipedia:Esplanada/<ano>/<mês>/<NOMEDOTÓPICO>]])--Rei-artur ✉ 13h14min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

Era isso mesmo que eu ia propor :) Concordo com o Rei-artur. Waldir msg 15h03min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
Melhor ainda. Organiza-se melhor... Alex Pereirafalaê 15h04min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
Concordo e precisa rápido, ta ficando cada vez maior essa explanada.

A esplanada continua dividida em 3 secções, certo? Geral, Propostas, Anúncios. Ou vai-se misturar tudo novamente? Lijealso ☎ 17h11min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Creio que sim, a fim de evitar uma mega-barra de rolagem Hein? Sladed 20h07min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)
Como eu discuti em outro lugar, não seria melhor manter isso como um sistema de forum? Que nem tem funcionando na Wikia?? Rodrigo Zanatta msg 15h42min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

Dúvida

Desculpa a ignorância, mas alguém sabe me explicar isso?Crazyaboutlost discussão 17h47min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Qual exatamente é a sua dúvida? Vi as edições eliminadas, fala sobre um programa de rádio, inclusive com uma votação para eliminação, conforme consta daqui. Alex Pereirafalaê 00h48min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
Desculpe-me a falta de clareza. Não entendi o sistema de "cascata". E se eu quisesse criar aquela página? Não poderia por ela ter sido eliminada? Não vi em nenhum momento a opção de explorar a história da página, portanto não entendi: ela foi eliminada?Crazyaboutlost discussão 18h45min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
Ela foi bloqueada para recriação, já que era de aparecimento recorrente. Se você for criar um verbete com o mesmo conteúdo, não, não pode. Se for com conteúdo diferente, daí tem de ir a Wikipedia:Pedidos a administradores solicitar a desproteção da página. Alex Pereirafalaê 19h13min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
Não quero criar nada, não. Só queria entender sobre o bloqueio em cascata. Obrigado pela resposta. Abraço, Crazyaboutlost discussão 23h02min de 27 de Outubro de 2007 (UTC).

Mais um país problemático

Em minhas organizações, eu descobri essas duas entradas. Estudei e defini que eram repetidos, mas não tinha 100% de certeza. Como um usuário desfez as minhas edições, eu pensei estar errado. Então vamos agora discutir isso.

Quanto ao nome

Antigamente estava como Saint Martin e ja vi escrito como Sint Maarten, que no artigo principal não fala muito bem. Como qualquer país, ele deve estar com o nome em português, e então o nome deve ser São Martim. Falta pesquisar o que diabos é Sint Maarten, talvez o nome de uma ilha que forma essa país ou as Antilhas Holandesas.

Quanto a Bandeira

Olhando essas duas bandeiras ( São Martinho e São Martinho Francês São Martinho Francês) da para ver que São Martinho Francês São Martinho Francês tem o nome (local) não sei ao certo o que quer dizer, mas obviamente deve ser localmente usada (??? ). Ja São Martinho (Antilhas Neerlandesas) acredito ser a correta.

Quanto as predefinições

Bem, as predefinições até agora criadas e as atuais na wikipédia são:

Vale lembrar que essa SMN foi usada em União Caribenha de Futebol e CONCACAF. E que ambos aparecem na wiki em inglês, sendo na União Caribenha de Futebol está mais desorganizada e confusa lá, deixando meio duvidoso.

Por fim acho que a gente deveria organizar esses artigos aqui na wikipédia, primeiro fazer a fusão em São Martin com St. Martin e pesquisar um pouco para entender tudo isso. Por exemplo, da para ver que essa ilha é dividida em duas, onde uma parte é um país único e que ao norte é um território pertencente as Antilhas Holandesas. Pode ser que até que tenham duas seleções de futebol, mas tem que verificar isso. Afe, que confusão tudo isso. Rodrigo Zanatta msg 13h09min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

Lol.. Ninguém se arrisca a comentar sobre isso?? Será que é tão dificil resolver isso? Rodrigo Zanatta msg 13h47min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)
Veja aqui:
Saint-Martin (Colectividade territoriais francesa)
Sint Maarten (Antilhas Holandesas)
os 2 são membros do concacaf. JC 09:13 28 Outubro 2007 (PST)
Pronto, concertei um pouco da confusão, criei os dois artigos, agora ficou mais claro, os artigos criados (ou arrumados) foram
Caso alguém queira contribuir com esses artigos, está convidado Rodrigo Zanatta msg 18h22min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)

Artigos femininos antes de nomes de países

Deu um tilintar em minha cabeça depois de ver, no Newpages, a categorização do artigo Rio Dawa. Está categorizado como Rios da Etiópia e Rios da Somália; não seria correto Rios de Etiópia e Rios de Somália?

Não é somente no tocante à categorização, mas também no conteúdo dos artigos - ou muito me engano ou não existe feminino para país. Engraçado é que, em relação à Cuba, quase todas as referências estão corretas, utilizando a expressão "de Cuba".

Rossicev msg 12h18min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Pelo menos no Brasil são largamente usados artigos femininos para alguns países, por exemplo em "produtos para a China", "a Argentina estará concluindo" e "A França não tem outra opção". Vale notar q são notícias de 3 agências diferentes e bem reconhecidas, portanto acredito q vc esteja enganado, existe "feminino" para país. Garavello 12h59min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
Esou em dúvida, vou pesquisar melhor. A Reuter pode ser a melhor agência de notícias, mas esse gerúndio aí também está mal colocado pacas. Rossicev msg 13h20min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Enquanto em Portugal se fala de Espanha, de França e de África, no Brasil se fala da Espanha, da França e da África. São só diferenças entre as variantes lingüísticas. Mateus Hidalgo quê? 16h23min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Favor consultar Wikipedia:Convenção_de_nomenclatura/Categorias_por_país. João Sousa DC 16h36min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Beleza, fica valendo a convenção; mas a título de curiosidade vou procurar para ver se existe alguma norma gramatical para isso. Rossicev msg 11h47min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Copa do Mundo de 2014

Já faz 15 dias que o artigo Copa do Mundo de 2014 está bloqueado. Olhando o histórico, não vejo tantos vandalismos. Em determinados casos não seria mais correto bloquear o vândalo ao invés do artigo?. 15 dias de bloqueio para um artigo deste tipo, que tem seções de evento atual é um pouco de excesso para uma enciclopédia livre. Não teria como alguém rever isso? J.P.Chagas 15h41min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

E acrescentando: Não vi na página de discussão nenhuma manifestação das partes em resolver a disputa. Muito pelo contrário. Isso se aplica também ao artigo do Kassab. J.P.Chagas 15h45min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
Nossa, é pior do que eu imaginava. Dando uma olhada na Categoria:!Páginas protegidas, vi que tem artigos bloqueados há 3 meses! Páginas essas, que poderiam ter sido expandidas, como Filho, só por um exemplo. J.P.Chagas 16h02min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
O local correto para esse tipo de pedido é Wikipedia:Pedidos a administradores. --Leonardo Stabile msg 16h14min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
Tudo bem eu mando pra lá. J.P.Chagas 16h19min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
15 dias é muito, 3 meses é absurdo. Qual é o vandalismo lá? Machocarioca

Artigo desbloqueado. Dantadd 23h27min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Existe a possibilidade de colocar um tempo para desbloquear automaticamente após um período? Seria útil. Lipe λ FML 00h55min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)
Teoricamente existe, mas nunca consegui fazer funcionar. Dantadd 01h58min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)
Actualmente é necessário explicitar o tempo de duração, só inserindo explicitamente "infinite" ficará indefinidamente. Até é curioso que actualmente o que costuma ocorrer é a protecção terminar e o protector esquecer-se de retirar a predefinição de marcação. Eduardo 話 09h28min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)
Eu até hoje nunca consegui fazer funcionar o prazo de expiração. Dantadd 18h38min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)
Na verdade, não tem muito mistério: basta colocar o prazo de expiração em inglês, p.e. 6 hours, 15 days, 4 weeks, 2 months, 15 years (um exagero), e assim por diante. Alex Pereirafalaê 18h42min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)
  • O mesmo vale para os bloqueios de usuários, Alex? Sempre tive dúvida nisto pois não encontrava um tutorial sobre. RR-IMPERADOR ₪ 20h51min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)
Vale o mesmo, Salles. Utiliza o prazo em inglês, da mesma forma, se for o caso. Alex Pereirafalaê 03h14min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Só a título de curiosidade: alguém afetado por alguma proteção pediu o desbloqueio? Se não, não cabe discutir-se a proteção... só porque ela existe? Temos verbetes a mais para trabalhar do que ficarmos vigiando, vigiando... Se alguém quiser editar e for impedido, a discussão está ali para isso... ou não? André Koehne ¿Digaê 05h46min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Automedicação

Alguém poderia me dizer se a votação acima (de 2005) ainda é considerada válida? Se for, então creio que esta predefinição não pode ser utilizada.

Atenciosamente,

Al Lemos 12h47min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Na minha opinião, enquanto a comunidade não revogar essa deliberação, a decisão tomada em votação continua em vigor. Nota: como todas as decisões, esta também pode a vir a ser alterada se a comunidade assim o decidir. --João Carvalho deixar mensagem 14h01min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)
Me parece que essa predefinição é um pouco diferente ao foco do debate acima explanado. Rossicev msg 14h59min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)
Concordo com o João, enquanto não tem nova votação, aquela continua valendo. Sr. Tumnus msg 15h03min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)
Concordo com o Rossicev, são coisas diferentes. A segunda poderia ser utilizada no Contato/Linha direta, muitas pessoas perguntam sobre doenças lá.-- Jo Lorib d 22h41min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)
Esta predefinição nova (aviso médico) só deveria ser usada fora do domínio principal.--g a f M 01h54min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)
Pois já foi usada em dezenas de artigos - e todos no domínio principal. - Al Lemos 18h48min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)
Eu diria mais de cem! Hein? Especial:Whatlinkshere/Predefinição:Aviso médico --Lipe λ FML 19h02min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)
Nada que um {{pedido-bot}} não resolva em questão de minutos. -- Nuno Tavares ✉ 06h15min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Sendo o aviso diferente, embora o sentido (intenção) seja o mesmo do anterior, acho que deve ser retirado dos artigos, ou então vota-se novamente. Na minha opinião, toda a gente sabe que seja onde for que se leia alguma coisa sobre um medicamento, isso não serve nem para diagnosticar uma doença nem que esse medicamento seja o indicado para essa doença. Para isso existem os profissionais de saúde! Qualquer um consegue encontrar na net, artigos sobre medicamentos e não se vê lá avisos desse tipo. Mais, nas bulas dos medicamentos, diz normalmente, se tiver dúvidas informe-se com o seu médico ou farmacêutico. Eu sou contra esse tipo de avisos na wikipédia. Por exemplo se houver um artigo sobre forca, também vamos lá colocar um aviso, não se enforque, ou um artigo sobre ópio ou morfina, também colocamos lá um aviso não use ? --João Carvalho deixar mensagem 00h18min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo com o João. Andrezitos msg/mail 18h31min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)

Do meta ao media

Alguém entre nós tem condições de mover uma página do Meta para o MediaWiki? Acabei precisando desse recurso e simplesmente não tenho a menor idéia de como proceder ou a quem recorrer... Desde já agradeço se alguma alma piedosa puder solucionar este probleminha... grato, André Koehne ¿Digaê 05h39min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)

Saltos de Espaços Nominais

Saltos de Espaços Nominais. O único lugar que se "pega" assinaturas em artigos...! Tenho pedido por vezes que alguém possa dizer o motivo que está desativado desde 3 de setembro! Na página diz: "...Momentaneamente as atualizações para esta página estão desativadas. Por enquanto, os dados aqui presentes não poderão ser atualizados...". Alguém sabe como achar artigos com assinatura de usuários? Com o AWB ou AVT? Exatos dois meses...! Obrigado. --Reynaldo Avaré Msg 00h21min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

WikiPad 2.0

Criei uma segunda versão do WikiPad, meu pequeno editor externo Wiki. Trabalhei com carinho neste programa para a Wikipédia. Ele é simples, mas eu acho útil. Lembro que é nescessário o .NET Framework 2.0 (Se usa o AWB, você já têm), pois eu escrevi o WikiPad 2.0 em Visual Basic .NET. Baixem o WikiPad 2.0 aqui. Por favor avisem se houver erros. Agradeço. Der kenner Hallo! 20h27min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)


Páginas sem saída > 300

  • Alguém sabe o que aconteceu aqui, para passar para 300 artigos tão rápido?-- Jo Lorib d 15h12min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)
Olhei apenas uma e era VDA. - Al Lemos 18h32min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

Pergunta, é permitido??

È permitido a alguém alterar um artigo protegido?

Outra pergunta, é permitido a alguém dizer que um artigo "não cita as fontes", quando o artigo as cita (no caso em apreço tem pelo menos 6 válidas)?

Pois bem, o OS2WRAP fez ambas as coisas com o artigo Think Finance. Alterou um artigo protegido (devido a uma divergência entre mim e o Lijealso quanto à experiência óbvia da equipa), e colocou um aviso de falta de fontes apesar de quem ler o artigo ver que as fontes estão lá todas documentadas.

O que fazer?

Incognitus 18h18min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

Já vi que "Justiça" ou "Regras" aqui são letra morta. É consoante. Foi um administrador que fez, então pode. Vocês são ... Incognitus 21h06min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

O Problema é só da wikipédia. Eu podia ter ficado aqui a escrever e em vez disso montei a minha própria Wiki e vocês mais a vossa política e injustiça, que se lixem. Incognitus 21h07min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

O artigo tem uma referência a fórum e tem informação sem referência, o que pra mim é o suficiente pra ter a tag. Não sei quem estava metido nas disputas do artigo, mas não vejo problema em alguém de fora da discussão editar algo não pertinente às disputas. Mateus Hidalgo quê? 22h55min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

Que eu saiba, artigos protegidos não podem ser editados por ninguém até serem desprotegidos.

Matheus, eu também concordo que pessoas fora da discussão em um artigo possam editá-lo, mesmo protegido. A questão é que apenas adminstradores o podem fazer, porque podem debloqueá-lo, editar e bloqueá-lo novamente. Editores comuns não. E aí, eu vejo muito problema sim. Ou edita todo mundo ou não edita ninguém independente da edição, me parece uma questão ética. Sds Machocarioca 23h53min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

"Mateus" please. Não me lembro se há algo explícito nas políticas, acho que isso vai do bom senso da pessoa. Como disse, é algo que não é objeto de disputa (uma categoria, ortografia ou interwiki, por exemplo) e a pessoa não está no meio, não vejo problema. Mateus Hidalgo quê? 00h31min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Eu vejo e muito. Artigo bloqueado, ou não edita ninguém ou editam todos. O resto é falta de ética na minha opinião. Sds Machocarioca 00h37min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Citação: Machocarioca escreveu: «Matheus, eu também concordo que pessoas fora da discussão em um artigo possam editá-lo, mesmo protegido.» Mateus Hidalgo quê? 00h52min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Exato Mateus, TODAS as pessoas, se for o caso, e não apenas os administradores. Se for para admnistrador poder editar sem que os outros possam, desbloqueie-se para todos. Sds Machocarioca 02h23min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Reitero a citação e repito, cada um com seu bom senso. Mateus Hidalgo quê? 03h45min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

A citação é completamente pertinente com o que coloquei. Quanto ao bom senso vc está vendo o de certas pessoas no exemplo deste caso específico. Machocarioca 05h08min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

ts ts. Citação: Machocarioca escreveu: «Matheus, eu também concordo que [todas as ?] pessoas fora da discussão em um artigo possam editá-lo, mesmo protegido.». Colchetes e negrito meus. Eu disse que não verifiquei a situação, se o OSWarp estava no meio das disputas pelo artigo, concordo que não deveria ter editado. Mateus Hidalgo quê? 09h29min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

O artigo Think Finance foi protegido devido a uma disputa de conteúdo entre os usuários Incognitus e Lijealso. O OS2Warp não estava envolvido nesta disputa, pelo que eu vi.

Quanto à marcação de "rigor", ela está correta, ao meu ver. Não basta ter referências. É necessário que estas sejam fiáveis e independentes. Fred Xavier uai 12h25min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Mesmo que o OS2 não tivesse envolvido diretamente na disputa ele não pode editar o artigo caso esteja protegido. O assunto deve ser resolvido na página de discussão e depois, após o desbloqueio, fazer as alterações devidas. Lipe λ FML 15h12min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Discordo pois Wikipedia:Página protegida define claramente: Não proteja uma página com a qual você esteja envolvido.. OS2Warp não alterou o conteúdo. Ele incluiu um aviso que está, IMHO, correto. Ele não estava envolvido. Fred Xavier uai 16h19min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

A resposta parece óbvia: Não edite uma página temporariamente protegida exceto para adicionar um aviso de página protegida. Essa é a regra. Mas se ele não estava envolvido, e viu algo errado, acho que não é problema fazer um pequeno conserto. Tumnus msg 16h34min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Penso igual. Fred Xavier uai 16h37min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Situação hipótetica: e se a página tivesse sido protegida contendo algum vandalismo que não foi percebido? O administrador estaria errado ao editar a página e reverter o vandalismo? Se a página contêm algum problema este problema deve ser apontado. A primeira obrigação do administrador (e de qualquer wikipedista), ao meu ver, deve ser com o possível leitor. Fred Xavier uai 16h48min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)
Ele editou a página para acrescentar uma mentira (falta de fontes, quando o artigo tem bastantes, incluindo 2x o maior semanário PortuguÊs, 1x o maior jornal económico português, 1 tese de mestrado e 2 livros). Além disso retirou a categoria Finanças, o que é absurdo até pelo nome do site. Incognitus 20h00min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Independente de ter editado mentira ou não, o simples fato de alguém editar um artigo bloqueado, já é um envolvimento, seja pra fazer o que for. A atitude ética de qualquer um é se abster de editar num artigo bloqueado. Não interessa se o OSWarp estava envolvido antes ou não, se envolveu quando editou, qualquer edição em qualquer artigo e um envolvimento nele. Sds Machocarioca 22h42min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

A regra realmente é clara e mais clara que isso impossivel: "Não edite uma página temporariamente protegida exceto para adicionar um aviso de página protegida.". Ponto. não vem ao caso se vc está enviolvido ou não, a regra não toca nisso. E o que o Warp fez não foi inserir aviso de pagina protegida, mas de falta de fontes, que por sinal, é ridiculo e mesmo que fosse corrteto tbém não poderia. Machocarioca 22h45min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Aquilo não é regra, nem política, nem recomendação. Não está assinalada como tal. Prefiro optar por bom senso nesse caso. Não houve nenhum problema com a edição do OS, então não vejo motivo pra continuar com essa discussão sem rumo. Mateus Hidalgo quê? 23h58min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)
O bom senso, neste caso, seria ouvir o usuário que reclamou e não fingir que ele não existe só pra defender um administrador. Não houve nenhum problema com a edição do OS? Claro que houve! Um usuário veio a esplanada reclamar que a edição dele está interferindo no processo de discussão de um artigo que foi bloqueado por disputa de conteúdo. Isso pra mim é um problemão. Bom senso seria participar da discussão e propor soluções para a disputa e não editar a revelia de quem está discutindo o assunto. Bom senso é não usar dois pesos e duas medidas (quando parte do texto agrada, ele é argumento, quando desagrada, ele não vale nada). Convenhamos, nessa defesa inconteste de um administrador, o bom senso passou longe! --girino 00h41min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
Meu amigo girino, vc não aprende nunca... até quando vai ficar tentando argumentar usando esses utensílios "racionais" em fútil busca pela justiça na wiki, deve ser cego ou mto ingênuo. É sempre a mesma banda marcial tocando, e ninguem tem coragem de bater na panela. --Rmbr 00h58min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Girino, antes fossem dois pesos e duas medidas da mesma pessoa, mas são de duas pessoas diferentes(!). Comentando a diff do Fredxavier citada, pra mim não fez sentido falar da "proteção de páginas por envolvidos" no presente assunto que é "edição de páginas protegidas por não-envolvidos", mas concordo com o que ele diz (ou seja, sou contra qualquer edição/proteção por envolvidos, tanto que já fiz uso de mediações e pedidos de proteção quando estava envolvido), só que pelo bom senso e não por estar escrito na página (que repito, não é política, ou seja, não teve ser tomada como escrita na pedra). Considerava a tag correta, e, portanto, pelo bom senso, correta a edição, na medida que falta referência à fraude PIPS e por usar blog como fonte. Entretanto, tenho que concordar com você, Girino, quanto ao fato de ter o OSWarp ignorado os questionamentos do Incognitus (só vi isso agora). Tendo ele pedido para apontar onde faltavam as fontes, o certo teria sido apontá-las. Não vi problema na edição, mas agora o vi na omissão. Mateus Hidalgo quê? 02h45min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Realmente não houve nenhum problema com a edição do OS2Warp, só um probleminha ético, mas afinal quem se importa com isso? Machocarioca 03h30min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Help! Vandalismo...!

Hoje a coisa está "Brava", atenção aos IPs (e registrados!), o vandalismo está muito alto. Ajudem!--Reynaldo Avaré Msg 21h10min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

O Vandalismo está alto devido aos atentados que aqui são cometidos pela "estrutura do poder" de forma contínua, certamente. Pois não existe nenhuma razão intrínseca para o projecto ser objecto de tanto vandalismo.

Dá que pensar.

Incognitus 21h26min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

Pois é... A nossa Estrutura de Poder realmente é complicada, esses atentados... Reynaldo, estou vigilante, mas realmente, nada faremos sozinhos. Melhor que falar, vamos fazer... Alex Pereirafalaê 21h35min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)
Pode ser bem ilustrativa uma visita ao Wikirage, lista dos verbetes mais vandalizados da Wikipédia. O link é da edição em espanhol. Não, não há uma versão em português... - Al Lemos 11h10min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)
Em parte por culpa minha :( Quando o Craig Wood começou o projeto Wikirage eu sugeri que ele fosse estendido à wikis de outras línguas. Ele me mandou um email perguntando qual língua eu preferia e eu respondi: eu quero a em português, mas como não sou egoísta, sugiro que comece pelas maiores. Infelizmente ele seguiu minha sugestão :( --girino 00h54min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Eu por mim faria uma lista negra dos alvos de ips... Continuo achando muita graça que a maioria do pessoal que sempre é contra o bloqueio de edição, mesmo limitado, pelos anônimos é justamente aquela que quase nada faz para combater vandalismos... Falar sempre é fácil... André Koehne ¿Digaê 11h40min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)
Posso tentar levantar no banco de dados da wiki quais páginas são mais editadas por IPs (claro que não em tempo real, os dumps saem a cada 3 semanas mais ou menos, então teríamos um atraso de 3 semanas). --girino 00h54min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Eu sou um dos que sou totalmente contra bloqueio de edições a IPS. Eu não faço quase nada para combater vandalismos. Falar sempre é fácil mesmo. Por isso falo: não faz parte da filosofia da Wikipedia isto. Não foi criada assim, não funciona assim e o lema dela é ...A enciclopedia livre onde qualquer um pode editar. Ou muda-se o lema ou muda-se a regra. As duas coisas não podem conviver. Mude o lema. Ponto. Machocarioca 22h59min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Na verdade, a edição por anônimos não registrados é uma premissa da fundação: m:Foundation issues. --girino 00h54min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
Também sou contra proibir IPs de editarem artigos (não políticas, predefinições importantes, votações já encerradas...), mas acho urgente vigiar essas edições. Vigiar não é proibir, que fique claro isso. Mas sem uma vigilância, fica difícil, já que a grande maioria dos vandalismos é feita por IPs (sem esquecer que alguns registrados também estão aqui só para vandalizar). Alex Pereirafalaê 01h18min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
Na minha opinião, que é mais ou menos parecida com a do Machocarioca e do Girino, acho que ainda falta muito para ser uma enciclopedia livre onde qualquer um pode editar, como se prega, quando um anônimo entra pela primeira vez, já precisa ser avisado que não deve criar verbetes com biografias de pessoas não relevantes, seu pai, avô, empresa da família, de pessoas sem notoriedade, de bandas da periferia que ainda não são famosas, de artistas ainda não famosos, de jogadores de futebol que não estejam na mídia, de garotas de programa ou modelos que não tenham saido na PlayBoy, de poetas desconhecidos do nordeste e do Mato Grosso, de livros de autores novos sem notoriedade. Se temos todas essas restrições então precisamos avisar antes que escrevam para não ir direto para a lista dos lixos, PEs, e outras. Deixar criar o artigo para em seguida mandar apagar? Acho que estamos perdendo o tempo de quem escreve e de quem se dá ao trabalho de ficar verificando o que vai e o que fica. Jurema Oliveira 13h02min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

A Jurema tocou no ponto. A questão é exatamente esta, orientar antes e não proibir. Machocarioca 13h56min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

ADN vs DNA

Segundo uma politica aqui da WP:PT o nome do artigo deve ser aquele pelo qual é mais conhecido. Admito que DNA é mais utilizado que ADN, mas o artigo, a meu ver, deveria ser ADN (com a respectivo direccionamento de DNA), por duas razões:

  • No artigo é muito mais vezes referido ADN do que DNA e;
  • Se é "Ácido DesoxirriboNucleico" porque não usar o acrónimo em português em vez de usar a sigla inglesa? Não é mais correcto? Nas enciclopédias (de papel) que consultei vem como ADN! - Brango 14h00min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Na minha opinião o título deveria ser Ácido desoxirribonucleico com redirects dede os acrónimos. No caso de se usar acrónimo, ADN seria preferível. DNA parece-me (mais) um estrangeirismo desnecessário. João Sousa DC 19h53min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo com o João Sousa. Waldir msg 21h07min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)
Eu preferiria o nome por extenso, assim como síndrome da imunodeficiência adquirida. Dantadd 22h46min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)
Concordo com o nome por extenso; pelo menos de.wiki, es.wiki e fr.wiki também adotaram tal solução para tal verbete. --Leonardo Stabile msg 23h40min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo com o nome por extenso também. Mateus Hidalgo quê? 23h48min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Também concordo com o nome por extenso. E redirect das duas siglas. Alex Pereirafalaê 01h04min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
Prefiro o nome por extenso. Andrezitos msg/mail 01h27min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Por acaso já tinha reparado nesta situação (por via de outras conversas noutro local) e parece-me mais adequado que se deve promover o uso da sigla DNA na wikipedia, mas ter como título do artigo o nome completo. Já que referiram o/a síndrome da imunodeficiência adquirida, aproveitem a onda e mude-se as referências a HIV (que deveria ser VIH) nas páginas respectivas. Portugalgay.pt 01h43min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Também Concordo. Pelagio 02h27min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Gente, eu sou biólogo e informo que a tendência generalizada nas comunidades científica, médica e forense é de uso da sigla DNA. No campo técnico todo mundo usa DNA, os professores ensinam usando a sigla DNA, as pessoas reconhecem a sigla DNA, os filmes usam a sigla DNA nas traduções e nas dublagens, enfim, a sigla DNA é internacional e nacionalmente conhecida e reconhecida para identificar o ácido desoxirribonucleico. Eu sugiro que o artigo seja colocado sob o nome completo, ácido desoxirribonucleico, e que ambas as siglas sejam explicadas ao invés de redirecionar diretamente para o artigo principal, mas se a maioria achar que devem redirecionar diretamente então que ambas as siglas sejam explicadas no artigo principal, com a informação de que a sigla DNA é a sigla de uso corrente. São Dogbert 05h32min de 6 de Novembro de 2007 (UTC) (Sim, estou um pouco melhor da tendinite, mas não tanto que possa voltar a participar intensamente ainda.)

Concordo com o nome por extenso e os redirects. Jurema Oliveira 12h34min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Citação: São Dogbert escreveu: «os professores ensinam usando a sigla DNA» - pois, eu sou professor e ensino ADN porque Citação: Brango escreveu: «Se é "Ácido DesoxirriboNucleico" porque não usar o acrónimo em português?» É muito mais fácil ensinar DNA (está mais difundido, é verdade) mas, na minha opinião, os alunos até percebem melhor ADN porque são as iniciais da biomolécula!
Acho que o artigo deveria ser o nome completo e as siglas serem redirects (explicando-as no artigo principal).
L.F.Miguel   •   15h08min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Pedido de esclarecimento

Se um site como o Thinkfnwiki possuir um artigo muito informativo como por exemplo uma biografia de Warren Buffett, ou uma descrição completa de um CDO, ou algo do género, é ou não aceitável que esteja aqui no respectivo artigo como "ligação externa".

Pergunto isto porque vejo ligações para a Investopedia e coisas do género, no entanto a ligação para o artigo Warren Buffett no thinkfnwiki, que é uma biografia muito completa em Português, foi apagado.

O link não estava como "fonte", estava como "Ligação externa" para não haver a questão da notoriedade ou não do Thinkfnwiki. O artigo para quem o ler era obviamente bom.

PODE ou NÃO PODE?

Parece-me a mim que etão a colocar o interesse de certas pessoas acima do interesse dos leitores. Mas pode ou não pode?

Incognitus 08h35min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Se usou como fonte coloque-a como referência, se não usou e é uma biografia de qualidade pode constar como ligação externa. Eduardo 話 11h59min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
É uma Biografia de qualidade, não usei como fonte e sim como ligação externa devido à pouca notoriedade do site não obstante a qualidade do artigo, pode verificar a qualidade: Warren Buffett Incognitus 12h06min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
Sendo de qualidade, que é, a notoriedade do site é perfeitamente irrelevante. Por mim repõe-se. Eduardo 話 12h14min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Faço uma pergunta, a comunidade prefere:

1) Que coloque ligações externas para artigos que complementem o que está aqui escrito na Wikipédia, em cada assunto onde tais artigos existam;

2) Que pergunte na discussão de cada artigo se essa ligação deve ser colocada antes de a colocar.

3) Que não coloque nada já que preferem que os leitores não vejam esses artigos ainda que sejam relevantes.

Incognitus 11h55min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Eu como membro da comunidade prefiro que, já que o blog pretende ser uma cópia da wikipédia, não podendo ser, portanto, fonte, que não seja inserido seu link no artigo. Se preferires, aumente o artigo da wikipédia sobre Warren e use as fontes que o blog usou, mas não acho próprio colocar um link para uma cópia da wiki.Crazyaboutlost discussão 12h36min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
Crazy, não é nenhuma cópia da Wiki (nem nenhum blog). É uma Wiki somente financeira, dedicada só a temas financeiros e com regras diferentes da Wikipédia. Caso não saibas o software que permite a Wikipédia é público para isso mesmo. Existem centenas de wikis diferentes, normalmente temáticas. Esta é mais uma, que planeia ser o maior repositório de conhecimento financeiro em Português. Não é uma enciclopédia pois permite também investigação inédita, produtos financeiros, sites financeiros, etc. Mas esses não são aqui linkados, aqui só linko artigos do interesse do público em geral. Incognitus 12h44min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)


Pois bem. Ao dizer que "é uma Wiki financeira", admite-se a cópia. Não vejo problema em copiar, mas vejo problema em colocar um link para a cópia e não aumentar o artigo da wiki verdadeira.Crazyaboutlost discussão 12h53min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
Crazy, o termo "Wiki" refere-se ao SOFTWARE com que estas coisas (Wikipédia incluida) são feitas, não é um termo próprio da Wikipédia !!! Um "Wiki" é um site que usa determinado tipo de software, não é uma "cópia da wikipédia". A Wikipédia é a maior Wiki, mas nada mais, compreende? Existem centenas, milhares, de wikis e não são por isso "cópias da wikipédia". Isso é o mesmo que chamar a um Toyota Landcruiser uma cópia de um Jeep, só porque lhe chamam "Jipe". Incognitus 13h13min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
    • Na minha opinião essa é uma discussão sem fundamentos, pois é clara a intenção de usar as ligações externas para referenciar o site ou blog seja lá o que aquilo for. O enunciando das ligações já diz tudo:Exposição original da fraude da Afinsa e do Fórum Filatélico, Comentários sobre fraude Afinsa e Fórum Filatélico, de um especialista do ramo todos os comentários hospedados no site. Além disso uma das referências usadas é de um fórum que basta registrar-se para opinar, ou seja nenhuma credibilidade para ser usada como fonte. E o usuário Incognitus D​ C​ E​ F voltou a remover as tags colocadas por outros usuários depois vem para esplanada reclamar quando são recolocadas. Já havia referido que o artigo tinha dono e ninguém levou a sério agora o próximo passo será usar o site que ele criou virar a próxima referência a ser usada. Fabiano msg 13h55min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
Essas ligações são para os artigos que denunciaram as fraudes. O Especialista de que fala nesse artigo é mesmo um especialista da área (não, não sou eu - leia o artigo). E o que estava aqui em causa não era esse artigo. Retirei as tags porque o artigo tem 7 (SETE!) referências independentes e fiáveis, logo "falta de referências" ali é mentira. Incognitus 14h17min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)


Ao Incognitus, digo que é interessante a idéia de se criar uma wiki específica para a área econômica. Desejo, inclusive, sucesso com o projeto. É importante que essa wiki não seja destinada apenas para "promoção particular". Ela deve ser útil e coletiva (agregando outros voluntários) pois, do contrário, acabará sendo um blog (embora tenha um formato wiki).

É necessário que você defina qual o tipo de conteúdo que sua wiki irá possuir. O fato de um biografado, por exemplo, tiver um artigo na sua wiki não significa que ele tenha propriamente que estar aqui também, e vice-versa.

Quanto às ligações externas para sua wiki, recomendo que leia Wikipedia:Ligações externas#Proibidas. Particularmente, creio que os links não serão aceitos por serem o seu próprio site, dentre outras interpretações possíveis. Entretanto, isso não seria uma limitação ao meu ver. O Google poderia ser mais útil do que a Wikipédia no quesito "Divulgação". Fred Xavier uai 14h12min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Quem escreveu o artigo "Warren Buffett" em causa não fui eu, Fred. Incognitus 14h19min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Pergunta óbvia: porque não usar as mesmas fontes que o artigo na outra wiki usa, conforme levantou o Crazy? Ao menos essa é a prática que eu vejo mais correta, já q todas as informações desse artigo devem ser baseadas nas fontes apresentadas na Thinkfnwiki. Evita-se o clima de "usar a Wikipédia pra divulgação" e ao mesmo tempo usa-se fontes confiáveis (já que imagino q a Thinkfnwiki tbém tenha alguma política de verificabilidade e confiabilidade).

Mas concordo que usar o artigo de uma wiki (seja ela qual for) como referência/ligação externa de otura wiki soa estranho. Fica parecendo mesmo divulgação. Senão poderíamos colocar nem qualquer artigos on links para Wikipédias anglófonas, francófonas como ligações externas... Garavello 14h28min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Garavello, a questão não é uma de "fontes" e sim de "ligações externas" para ler mais sobre o mesmo assunto. Nas "fontes" não existe qualquer dúvida. Incognitus 14h34min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Se não é fonte de informações, então não adiciona nada novo ao artigo, portanto pq colocá-lo como ligação externa?

Repito: mais vale usar as mesmas referências do artigo na Thinkfnwiki do que colocar um link opra lá. Garavello 16h13min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

As ligações externas são usadas quando existem sites externos que desenvolvem o mesmo tema. Existem milhões de artigos na Wikipédia com ligações externas E fontes. Incognitus 16h17min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Continuo perguntando: se o artigo não adiciona nada, pra quê colocá-lo? E pra que colocar um artigo se já existem fontes q contém as informações q os artigos apresentam? Eu acho q é desproposital e o bom senso seria evitar fazer links de outras wikis (sejam projetos da Fundação Wikimedia ou wikis "independentes"). Basta apenas isso: bom senso de notar q um link assim realmente parecerá divulgação e não contribui pro artigo da Wikipédia em si. Garavello 17h10min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

O artigo acrescenta imensa, IMENSA coisa. Basta ler. Incognitus 17h16min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Mas se o artigo se baseia nas fontes que são apresentadas lá, então que se use na Wiki as fontes, não o artigo, que se tornaria somente uma "ponte".

Agora se o artigo acrescenta coisa além das fontes, então fere o princípio da verificabilidade. Por isso eu repito: artigo de outras wikis, sejam da Fundação ou independententes, não devem ser usados pq ou não são verificáceis, ou é mais recomendado usar as fontes que essas outras wikis apresentam.

Bom senso, acima de tudo. Se na Thinkfn tem as fontes, basta usar as mesmas fontes pra aprimorar o artigo aqui. Garavello 17h34min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Garavello, o artigo não está como fonte, é simplesmente mais um local para ler sobre o assunto - ao nivel de quase todos os outros que, geralmente, são colocados em ligações externas e não em fontes. Incognitus 17h45min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Repito: pq então não pegar as informações e fontes de lá e melhorar o artigo daqui? Acho q falta bom senso aqui, a Wiki não é repositório de links. Que se expanda o artigo daqui, mas link pra lá continua me parecendo desproposital e desnecessário. Garavello 17h51min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Garavello, não fui eu que escrevi o artigo. Isso que disse não justifica apagar aquele link e manter milhões de outros na mesma situação, onde a sua sugestão também seria válida: porque não escrever esses aqui também? Incognitus 19h44min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Pela última vez... É melhor pegar aquelas informações e melhorar o artigo aqui. Isso é bom senso. Assim como deveria ser feito em vários desses artigos q vc cita. Não é pq se erra num lugar q se vira justificativa.

Encerro por aqui. Minha opinião: links de outras wikis, independentes ou "oficiais" não podem ser fotnes nem ligações externas. que se usem as informações e as fontes, mas os artigos em outras wikis não servem como links/fontes. Garavello 19h51min de 6 de Novembro de 2007 (UTC) ::Porquê? Porque não gosta do software? A única coisa que separa um site normal de uma wiki é a forma de inserir conteúdo, nada mais. Uma investopedia já pode? Isso não faz qualquer sentido lógico, Gravello. Vou traduzir o que você está a dizer: Artigos inseridos com o software X não servem. É para todas as versões ou só algumas? E se o software base da Wiki não for o MediaWiki, for sim o TWiki? Joomla já pode? E Mambo? Esse argumento é inacreditável. Incognitus 20h25min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Se tu te cadastraste na wiki creio que tenha sido para expandi-la, correto? Porque então colocar um link de um site copiado da wikipédia em vez de expandir o conteúdo do artigo dela? Não faz sentido simplesmente adicionar um link para outro site e não adicionar informações deste site na wikipédia no caso não as desse site, mas as informações contidas nas fontes deste site). Só faria sentido se quem adicionasse o link estivesse tentando promover seu próprio site, e não interessado em expandir a wikipédia.Crazyaboutlost discussão 14h46min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
Quantas vezes é que tenho que repetir que isso do "copiado da wikipédia" é falso? A wikipedia usa um software QUE NÃO É SEU, usa o http://www.mediawiki.org , compreendes? (é do software que vem o nome "wiki" e não da "wikipédia") Eu já expandi a wikipédia, já coloquei vários artigos aqui, e penso que sabes que acrescentar ligações externas também acrescenta valor, acrescenta mais valor que retirar erros ortográficos ou fazer links em anos, como tanta gente faz. Incognitus 14h51min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

O conteúdo é claramente uma tradução do artigo da wikipedia em inglês, que está sobre licença em GFDL, e portanto todo trabalho derivado deve ser lançado sobre a mesma licença. Enquanto o site referido não esclarecer as licenças de seu trabalho, o conteúdo do artigo Warren Buffett viola a licença supracitada. POr isso, até que problema com licença seja resolvido (direitos autorais e licença do artigo) apoio que essa ligação externa não seja utilizada. Giro720 16h38min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Está no site que os direitos do trabalho são de quem os produz, nesse caso quem traduziu tem o direito de apagar a sua tradução ou de decidir quem a pode copiar (mas não sobre o texto original, como é óbvio). O site não tem direito sobre os conteúdos (excepto nos que o site produzir, da mesma forma que qualquer outro autor). Incognitus 16h50min de 6 de Novembro de 2007 (UTC) (nota: ainda não consegui ver onde, mas é essa a política, não sei se já foi carregada)
Está Aqui a política - muito resumida, que eu odeio burocracias - em vigor. Incognitus 16h58min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Na minha opinião se aplica Wikipedia:Ligações externas e ponto final o próprio sitio não pode se auto-referenciar. Já temos usuários fazendo propaganda de seus interesses pessoais na Wiki e se não for colocado um freio não vai ter mais fim. Fabiano msg 20h32min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
Não é assim tão linear, Fabiano. As regras não dizem "Proibido" para sites informativos, dizem que existe esta possibilidade: "O teu website - se é relevante e informativo, menciona-o na página de discussão e aguarda que alguém o insira no artigo.". Eu próprio tinha colocado esta hipótese logo no início da discussão. Incognitus 21h40min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
O problema é se as pessoas não olham para a página de discussão. Incognitus 21h41min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

1. No meu ver, está se criando espaço demais para discutir sobre um projeto de autoria privada e comercial. Se a ligação externa for só um espelho da imformação já existente na ptwiki, não vejo razão em colocar o link. 2. Se uma ligação externa acrescenta informações, eu não tenho nada contra, desde que: Conforme Wikipedia:Ligações externas, são proíbidas: "páginas com conteúdo ilegal (...), páginas comerciais, (...), redes de relacionamento e fóruns (...), spam". 3. Think fn (e os produtos derivados - Think fnwiki etc.) é uma página comercial (--> google_ad_client = "pub-3195351049675411" etc.). Think fn é uma página de rede de relacionamento e fóruns. Think fn apresenta informações ilegais (Peter Lynch, obviamente um VDA de [2] e/ou [3], Rational pricing --> copy & paste da en:Rational pricing, Imagem:PaulTudorJones.gif --> copyvio de [4], Imagem:KennethFisher.jpg --> copyvio de [5], Accionista --> VDA de - entre outros - [6], Charlie Munger --> 100 % tradução de en:Charlie Munger, Imagem:PhilipFisher.jpg --> copyvio de - entre ouros - [7], Crash de 1929 --> 98 % tradução de en:Wall Street Crash of 1929 + copy & paste das imagens dos commons, Predefinição:Info biografia --> 100 % cópia de Predefinição:Info biografia, Economia --> 100 % cópia de Economia etc-etc-etc-etc... Think fn é um spammer. Com thinkfnwiki.com existem - antes do meu comentário - 11 links para páginas da ptwiki. Com thinkfn.com existem 40 links para páginas da ptwiki, mesmo sendo links para - na maioria - páginas de discussões. Isto é o começo de um cross ptwiki spam do Think fn tentando atrair atenção = propaganda. Em soma: Se eu encontrar um link do Think fn ou um dos projetos vinculados com Think fn num artigo da ptwiki, vou reverter e/ou tirar. --Gunnex msg contrib 22h51min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

É uma interpretação absurda, a wikipedia não coloca links para cnn.com? Time.com? Businessweek? Economist? COloca. E todos são comerciais. As regras falam de sites pagos, não de sites comerciais. Mas é como quiserem, eu não tenho mais paciência para isto. Incognitus 12h44min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)


Até que enfim alguém percebeu a jogada! E digo mais: o simples facto das referências à expressão citada (o nome do site) já está a contar para o ranking do google! -- Nuno Tavares ✉ 00h12min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Já nem o nome se pode dizer. É de uma absurdidade incrível. Essa paranoia não se extende a grandes orgãos de comunicação (comerciais) porquê? Só os sites pequenos é que caem na vossa antipatia, é? Incognitus 12h44min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

São Paulo

Alguém saberia me explicar porque as imagens não estão aparecendo? Obrigado.Crazyaboutlost discussão 12h57min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

No meu computador estão abrindo todas imagens. Jurema Oliveira 13h21min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
Uso Mozilla Firefox e abre normalmente. Pode ser problema de cache. Alex Pereirafalaê 14h08min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)
No Firefox está normal! Use os grandes conhecimentos de meu filho... "desligue o PC e comece tudo de novo..." hehehe. Mas antes limpe "tmp", cokies, etc. Abraço. --Reynaldo Avaré Msg 03h23min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)
Continua não abrindo todas. Quando uso outro browser até funciona, mas nesse aqui não. Mesmo limpando...

Alguém conhece um exorcista?Crazyaboutlost discussão 03h36min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Ai que medo. Machocarioca 04h15min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Crazy, abri com internet Exporer e também está tudo normal... vá saber! O arquivo realmente é grande.--Reynaldo Avaré Msg 05h01min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Mais do mesmo (ou "a volta dos que não foram")

Um IP colocou uma mensagem em minha página de discussão alertando para o perigo representado pelo Elsonjunior0110 D​ C​ E​ F. Nada que eu não tivesse imaginado antes, mas desta vez o anônimo trouxe informações que julgo relevantes. Ele as postou (erroneamente) na discussão já arquivada sobre o referido usuário, mas eu a reproduzo abaixo:

Desculpem-me pela intromissão, é coisa rápida. Não sei se tiveram conhecimento (alguns aqui presentes tiveram, pode ser que não se lembram), mas não é a primeira vez que este usuário se utiliza de sua pseudo-imparcialidade parcial para modificar um artigo tornando o mais parcial possível de acordo com seu ponto de vista. Como dito mais assim, um abuso da Wikipédia para fins particulares. O artigo de que me refiro é sobre o navegador Web Mozilla Firefox. Se analizarem friamente as edições desde o início da guerra de edições em que este esteve envolvido, perceberão que na verdade a tal imparcialidade dele se resumia simplesmente em denegrir o valor enciclopédico do mesmo para tender os leitores do mesmo a outro navegador, que no caso seria o Opera, o qual ele publicamente (via Google) diz ser o melhor de todos e que o Mozilla Firefox é um lixo. A propósito, um pouquinho de engenharia social na utilização no Google nos prova que, além de fiel usuário do Opera ele defende a raça branca (white power, como queiram). No Google, vocês provavelmente encontrarão nos resultados um fórum chamado Stormfront. Nele, se vocês analisarem friamente, verão que o atual usuário Brazilian WN já utilizou o pseudônimo elsonjunior0110, graças a uma citação de um outro usuário de um post dele antes de trocar de pseudônimo. Você irão ver que na verdade, apesar de sempre querer vencer em seus argumentos pra lá inúteis, ele é o inverso do que diz ser. Não precisam ir muito longe, o Google está aí para isto. Este usuário já virou motivo de baixaria em vários sites. Quem aqui vos escreve é o usuário que iniciou a guerra de edições no artigo Mozilla Firefox. Desisti de colaborar (tanto com conteúdo como doação) com a Wikipédia simplesmente por esta proteger as atitudes deste usuário, ao menos antes desta nova discussão ser criada. O atual artigo sobre o Mozilla Firefox, que já fora bombardeado de edições pelo mesmo, hoje para mim é um lixo enciclopédico. Sim, em suma o artigo melhorou, mas se perceberes bem, o que não melhorou foi o suficiente para torná-lo mais imparcial do que estava antes de ter sido alvo. Bem, termino por aqui. Desejo muita boa sorte a todos mantenedores desta ilustre enciclopédia que, infelizmente, virou alvo de nazistas, xiitas, criminosos, pedófilos e afins. --201.82.40.4 05h30min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Fui fazer uma visita ao tal site Stormfront, e lá constatei que há (ou houve) mesmo um elsonjunior0110, o qual, por exemplo, em 2/9/2007, postou:

Originally Posted by elsonjunior0110 View Post
Sorry, mas as valkírias geralmente são tão ferozes quanto os homens. Estamos numa guerra, lembre-se.
btw, conheço sim mulheres ns "delicadas", mas estas infelizmente são as que geralmente menos contribuem para o movimento.

Valkirias? Movimento? Hein?! Será que estou ouvindo Wagner tocando ao fundo? Tem mais:

Originally Posted by elsonjunior0110 View Post
Err... vou retratar-me, creio que me expressei [muito] mal no post anterior.
É claro que não acho correto mulheres espancando elementos indesejáveis em um futuro Estado étnico ariano, mas acho que aprender a defender-se é essencial, independente do ns em questão ser homem ou mulher. Não estou me referindo ao boxe em especial, este foi só um exemplo citado por ti. Para ser sincero, também não me agrada a idéia de ver uma mulher lutando este esporte, mas apóio que elas saibam lidar com armas, por exemplo
Quando eu disse "tão ferozes quanto homens" não foi no sentido de serem masculinizadas, mas sim de saberem defender-se tanto quanto estes. Também odeio mulher masculinizada, e olhando com mais atenção agora, as que você descreveu no tópico são mesmo assim.

Futuro estado étnico? Puxa, ainda bem que não falou em futuro estado racial. Posso dormir sossegado essa noite...

Finalmente: o post acima, de 2/9/2007, foi postado por Brazilian WN (WN de "White Nation", eu presumo). Brazilian WN era anteriormente conhecido por... elsonjunior0110.

Essa turma não aprende. A Segunda Guerra Mundial acabou há mais de 60 anos e eles estão até hoje do lado perdedor...

E, como diriam os anticomunistas, "o preço da liberdade é a eterna vigilância" ;)

Al Lemos 11h47min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)

P.S.: não custa nada dar uma revisada no verbete sobre o Firefox (eu uso e recomendo :) - Al Lemos 11h47min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)

A raça cândida quer "contaminar" até os navegadores? Seria o extermínio das raposas negras? Ops mestiças? (rsrs) __ Observatore 13h01min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)
Acabei indo fazer outras coisas e esqueci de voltar aqui. Bem, fui lá no artigo do Firefox e dei uma olhada na versão anterior a chegada do acima citado, e comparei com a última, e deu nada menos que 2 Mb de informações repostas. Tirei partes opinativas e denegrativas do browser (que uso a muitos anos, assim como o Netscape e o IE). Quanto ao usuário em si, é bom todos nós, colaboradores, estarmos de olho. Se o usuário já possui essa cariz racista, é bom ficarmos de olho, para não expormos a Wikimedia Foundation a riscos legais. Isso seria desagradável... Alex Pereirafalaê 13h21min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)
Mais que isso: não sei como é o procedimento interno para tais casos, mas creio que devemos abrir um processo de expulsão imediatamente. Ah, e quanto ao browser Opera, ele é produzido na Noruega (por arianos, provavelmente ;) - Al Lemos 13h49min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)

Cidades vs. Municípios

Sugiro uma recategorização a qual considero importante. Se acessarem os verbete das cidades brasileiras, verão que as mesmas se encontram agrupadas na categoria Municípios do Brasil. Em princípio, e sobretudo no contexto do Projeto Subdivisões do Brasil, isso é bastante justificado, mas o problema é que tal categorização gera também muitas confusões colaterais.

À mais grave de tais confusões pode-se aceder na página da categoria Cidades por país (lancem p. f. na ferramenta de busca da Wikipédia: "Categoria:Cidades por país"). Suponho que tenham acessado tal página. Percebam que, na lista de cidades que então aparece, o conceito utilizado para a referência às cidades brasileiras é o de município. Há aí uma discrepância grave e acho que temos que procurar uma solução para isso, porque não faz o menor sentido que todos os países do mundo contenham cidades enquanto o Brasil - acompanhado, sabe-se lá porque, pela Bósnia - é apresentado como o local exclusivo dos municípios!

Na página de discussão da categoria Municípios do Brasil - uma sub-categoria de Cidades por país - procurei explicitar as razões pelas quais se deve falar de cidades em vez de municípios no contexto em questão. Entrei lá numa polêmica com o Reynaldo, um colega que tem um especial interesse por artigos sobre cidades brasileiras. Eu ççdiscordo da argumentação dele, mas vocês mesmos podem - se quiserem - extrair as próprias conclusões.

A minha sugestão é, portanto, criarmos a categoria Cidades do Brasil, enquanto sub-categoria de Cidades e de Geografia do Brasil. A categoria Municípios do Brasil deveria ser naturalmente preservada. Sugiro que a mesma seja redirecionada para uma categoria como Divisões Administrativas do Brasil ou outra qualquer que precisaríamos de pensar melhor.

O que acham? --aoaa 08h23min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Que me lembro, cidade e município são entes jurídicos diferentes. Na verdade, um é a extensão territorial da outra. Em Portugal, os municípios são chamados de Concelhos. Alex Pereirafalaê 10h36min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)
Obrigado pelo comentário, Alex. Contudo mesmo que do ponto de vista jurídico se trate de dois entes distintos, lembro que a nossa lista não concerne primariamente a entes jurídicos, sejam esses cidade, munícipio, concelho, ou whatever. A lista trata primariamente do fenômeno geográfico cidade , portanto de cidades enquanto espaços de vida e vivência humanas. É esse o cerne da questão. --aoaa 11h06min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)
Sim, sim, o comentário foi nesse sentido. Em todos os lugares, há cidades, que estão em municípios, concelhos, condados... Cidade é algo universal. Alex Pereirafalaê 11h10min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Mais ou menos o que que respondi na página do Usuário:Aoaassis, que estamos discutindo já há algum tempo e pedi para ele levar para a Esplanada:

  • Município em vez de cidade. Tenho tido trabalho danado para que o pessoal não use nos artigos dos municípios o termo cidade. Não resta a dúvida que você pode se referir a cidade com a parte urbana do município, p. ex. 'O paço municipal fica no centro da cidade...'. A nossa Constituição da República Federativa do Brasil, divide o território nacional, já no primeiro artigo: Art. 1º. A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado Democrático de Direito e tem como fundamentos:"... Em toda a Constituição o termo cidade é referida por somente 2 vezes, quando fala em área urbano do município.

Na minha opinião os artigos aqui da wiki são (e devem ser) sobre os municípios (a cidade faz parte dele, como bairros, distritos, etc). Se observar os artigos verá que fica sem sentido se referir algo como: o rio Novo atravessa a cidade de Avaré (!) não atravessa a cidade, passa longe do centro urbano, mas no município. Diferente do rio Tietê que atravessa São Paulo. A cidade de Avaré possui uma área de 1.217 km²..quem tem esta área é o município e assim por diante. Se o costume é se referir a cidade "tal"... é costume, mas está errado! Todo mundo chama automóvel de carro, mas...! Lembro-me de ter alguma coisa já discutida sobre isso nas discuções no projeto: Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil. (Raphael Lorenzeto está fazendo falta, ele é ótimo nisso...sumiu..hehehe) --Reynaldo Avaré Msg 13h48min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Permito-me então mais uma réplica: eu entendo o que o Reynaldo quis expressar, mas acho que ele continua equivocado. É verdade que há mesmo esse uso para a palavra cidade, no qual a mesma corresponde ao núcleo central ou mais importante de uma determinada povoação urbana, como city no caso de Londres e cité no caso de Paris. Entretanto, o que estou tentando fazer prevalecer aqui é o entendimento de que (1) no uso comum e no vocabulário geográfico cidade corresponde a um certo tipo de aglomeração urbana, tal como especificado neste link; e (2) que o que se encontra listado na Wikipédia Lusófona sob a categoria "Municípios do Brasil" faz primariamente referência a tal fenômeno geográfico e não ao ente jurídico município.
Mesmo se não concordam com o que apresentei, digam-me por que, dentro de uma categoria que se intitula "Cidades", e de uma sub-categoria que se chama "Cidades por país", abriu-se uma exceção que se aplica somente aos "municípios" brasileiros. Como justificar essa excepcionalidade? --aoaa 16h20min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Perdoem-me mas, por hora, não disponho de tempo para ler tudo isto, por tanto relevem se eu repetir algo já citado. Dêem uma olhada no que houve com a antiga Categoria:Cidades do Brasil (somente administradores poderão fazê-lo, pois a mesma foi eliminada): foi proposta para eliminação aqui e foi eliminada por 9x1 a maio de 2006. Tornou a ser eliminada outras vezes posteriormente por recriação, via ER.

É somente isto. Ah, e se esta votação fosse hoje eu acompanharia a maioria e ela seria eliminada. Abs, » ~~~~ 16h55min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Bom, se não teve tempo para se inteirar quanto à discussão, acho que não deveria se posicionar com tanta firmeza em contrário à minha proposta. Proclamar a discussão por encerrada, sob a alegação de que o assunto já foi submetido a uma votação - da qual a propósito participaram 10 pessoas -, também não me parece razoável. Quero saber é quais são os argumentos em favor da categorização "Municípios do Brasil" enquanto sub-categoria de "Cidades"?--aoaa 17h58min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)
aoaa, por favor, dize-me onde eu fui grosseiro. Apenas apresentei uma dado interessante, nada mais. Eu sempre respeito discussões sérias -- embora as mesmas estejam cada vez mais raras -- e é o caso desta. Por fim, se fui indelicado peço desculpas, não fí-lo de forma propositada.
Já agora, após ler a discussão, subscrevo o Reynaldo; quanto ao teu argumento 2, tens razão, isto ocorre, mas é errado ocorrer. Verbetes são para municípios, não para sedes municipais. Abs, » ~~~~ 18h17min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)
Não achei que você tivesse sido grosseiro. Portanto, não tem do que se desculpar. Saudações, --aoaa 23h16min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

aoaa, entendo seus comentários, mas optou-se por tratar de municípios ao invés de cidades (isso no wikipedia:projetos/Subdivisões do Brasil, a título de organização e categorização, por ser o termo "cidade" vago e discutível. Realmente, em geral os artigos tratam somente da cidade, ao invés do município como um todo, o que não deveria ocorrer já que há espaço suficiente pra tratar da área municipal como um todo. Pra já, proporia um ajuste simples: retirar a categoria:municípios do Brasil da categoria:cidades por país para mantê-la somente na categoria:municípios. Assim, desfazia-se a confusão dos termos e se mantinha a categorização dos artigos. Mateus Hidalgo quê? 18h56min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Aoaassis, quanto a somente dez editores ter participado da votação (até eu participei...hehehe) é necessário que se entenda um pouco da "mecânica" aqui da wiki, é comum o editor ler uma votação e verificar que ela está com uma tendência muito grande de um dos lados (foi o caso) e justamente é naquele que votaria - "passar reto", não perder tempo... (eu faço isso, quando está meio empatada é que voto) posso lhe afirmar que os que participaram da votação são gente de peso (pelo menos 9 deles - eu era um neófito na época, mas acho que votei certo), alguns deles estão retornando aqui nesta discussão o que facilita a coisa. Outro detalhe, que com o tempo você vai perceber, é que antes de se colocar em votação houve uma exaustiva discussão a respeito (procure lá no projeto que com certeza vai achar) e só se colocou em votação para que a proposta se tornasse "oficial". Ok? --Reynaldo Avaré Msg 19h58min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)
Eu já me tinha informado quanto à discussão anterior deste tema - seguindo mesmo uma sugestão do Reynaldo. Mesmo assim, julguei que os argumentos que apresentei seriam relativamente inéditos e que, portanto, valeria a pena retomar esta discussão.
Acho boa a sugestão do Mateus. Já que o problema é o conceito de "cidade", por que não fazemos então o seguinte: (1) Conforme o que propôs o Mateus, retiramos a sub-categoria "Municípios do Brasil" da categoria "Cidades por país"; (2) até que apareça uma idéia melhor, "Municípios do Brasil" passa a ser uma categoria autônoma; (3) A categoria geral "Cidades" passa a se chamar "Localidades" e listaria as "Localidades por país" e, logicamente, as "Localidades do Brasil" (eu sei que o passo 3, em especial, representaria um grande trabalho, mas solucionaria também um grande problema); (4) Na prática, nos artigos das cidades/municípios brasileiros poderíamos gradualmente introduzir o seguinte esquema de categorias: Cidades, Geografia do Brasil, Localidades (ou Cidades - caso prefiram) do Brasil, Municípios do Brasil, etc. Acredito que o mesmo esquema seria aplicável à categorização das localidades situadas no espaço lusófono, bem como nos demais países. Que tal? --aoaa 23h16min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

aoaa, esses pontos 3 e 4 são complicados...primeiro que mudar "cidade" pra "localidade" é muito vago e é um paliativo para resolver um problema "aqui" que atrapalha os artigos "de lá". Os problemas do ponto 4 são que está propondo classificações redundantes (explico: se se colocar a categoria:Cidades do Brasil em cada cidade/município não seria necessário colocar também a categoria:Cidades, já que aquela está contida nesta) e o próprio conceito de cidade é discutido (principalmente o brasileiro, que toma parâmetros político-administrativos para tal classificação: são cidades todas as sedes de municípios). Não acho que faria sentido ter, sei lá, Itiquira em categoria:Municípios de Mato Grosso e categoria:Cidades de Mato Grosso, já que o conteúdo das duas categorias seria exatamente o mesmo. Mateus Hidalgo quê? 02h07min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Ok, deixemos "Localidade" de lado. Agora, acho que ou deveríamos instituir o paralelismo Cidades/Municípios ou deveríamos passar a empregar somente o conceito "cidade", porque (1) os artigos da categoria "Municípios do Brasil", geralmente concernem muito - e muito mesmo! - mais ao fato geográfico "cidade" que ao fato político-administrativo "município": o que mais aparece nos textos são passagens sobre a história, a geografia, a estrutura urbana, a cultura de uma determinada localidade; e (2) porque o conceito "cidade" ou "localidade" é, conforme o que o Alex corretamente apontou, muito mais universal que "município". Usar "Munícipios" para o Brasil e "Cidades" para o resto do mundo é um excepcionalidade que não se justifica de maneira nenhuma. Muitos de vocês têm pensado essa questão somente tendo em conta o contexto comunicativo brasileiro e a semântica do português do Brasil. Lembro mais uma vez, mesmo sabendo que todos têm já mais ou menos consciência disto: essa Wikipédia destina-se primariamente não somente ao público brasileiro mas a todo o público dos países de língua portuguesa. Está na hora de implementar esse princípio no que diz respeito à categorização dos artigos sobre as localidades/cidades/municípios brasileiros.--aoaa 07h41min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Cidade é conceito geográfico e município conceito político-administrativo. A cidade, pelo seu tamanho e importância dentro do município é a sede do município, onde, inclusive se encontra o poder executivo e legislativo daquela unidade. É a localidade principal em oposição a vilas, povoados etc. Basta olhar para um mapa para constatar que a cidade é um ponto dentro do município. De fato, a rigor, são categorias diferentes, embora, sempre (ou quase sempre) cada cidade corresponderá a um município e vice-versa. --AZZ 03h45min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Bom, a discussão parece ter esfriado e o problema que indiquei ainda persiste. Já que ninguém se animou com a minha argumentação, deixo de lado todas as minhas propostas anteriores menos uma: a de que a Categoria:Cidades por país remeta à Categoria:Cidades do Brasil - a qual criarei nos próximos instantes. Peço aos administradores que pensem sobre a questão e que efetuem as devidas modificações, caso as julguem pertinentes. A título de registro, vou copiar o que se discutiu aqui para a página de discussão da Categoria:Cidades por país. Obrigado a todos os que aqui contribuíram. Saudações cordiais, --aoaa 09h01min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

É um erro grave, mas comum, no Brasil, confundir "cidade" com "município". No Brasil, nem todos os municípios são cidades ou contêm cidades. Tanto é que para ser cidade, antigamente, era preciso ser "elevado à categoria de cidade", algo que caiu em desuso, mas que demonstra o espírito da questão. Municípios com uma rua central, uma farmácia, a prefeitura e uma agência do Banco do Brasil não são cidades, são apenas vilas com status administrativo de município. Uma cidade é um conceito muito mais abrangente, infelizmente usado de forma equivocada no Brasil. Normalmente, quando no Brasil dizemos "é uma cidadezinha" significa que não é uma cidade seguindo os quesitos básicos de classificação. A categoria deve ser "Municípios do Brasil" para evitar confusões e o uso abusivo da palavra cidade para município que não são cidades. Dantadd 11h14min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)
Danstadd: mesmo que o modo como você diferenciou "cidades" e "municípios" fosse plenamente correto, não foi esta a questão que levantei. Não defendi em momento algum que a categoria "Munícipios do Brasil" deixasse de existir. O meu argumento é somente que tal categoria não deve ser listada enquanto sub-categoria de "Cidades" e "Cidades por país", porque acho que todos nós concordaremos que "cidade" é um fato geográfico e "município", uma entidade jurídico-administrativa - conforme o que infelizmente sou obrigado a repetir mais uma vez. Como já existem as categorias "Cidades" e "Cidades por país" e como o termo "cidades" não é um sinônimo perfeito para "municípios", a única saída é a dupla categorização dos verbetes referentes às cidades/municípios brasileiros (quanto a isso, cf. os meu comentários anteriores). Quer dizer, há uma outra saída: mantemos tudo como está e então preservamos uma lista das "cidades" do mundo na qual aquelas que têm o privilégio ou o azar de estarem situadas num certo país da América do Sul sao especialmente denominadas de "municípios". Isso sim é um erro gravíssimo! Isso sim é um uso abusivo do termo "município"! --aoaa 14h10min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

Nessa discussão toda, o que não entendi é por que nos outros países as "cidadezinhas" podem ser chamadas de cidades, e no Brasil exclusivamente não. Em princípio estou concordando com o Aoaassis D​ C​ E​ F, pois me parece que Categoria:Cidades por país está bastante incoerente. Não é porque a enciclopédia é escrita principalmente por portugueses e brasileiros que deve conter especificidades, como um nome diferente para aquilo que chamamos universalmente de "cidade". — Para a categoria ser coerente, ou muda-se os "municípios" do Brasil para "cidades", ou ainda (numa contra-mão) muda-se o termo "cidades" dos outros países para "municípios" ou "concelhos". Em [8] pode-se observar que a palavra "município" é geral, ou seja, pode também ser aplicada a qualquer lugar do mundo. Lipe λ FML 12h19min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Na verdade a definição de cidade é um conceito bastante controverso, mudando muito de país. Há lugares que consideram cidade um ajuntamento urbano com a partir de 5 mil residentes; outros consideram cidade qualquer sede municipal... enfim, não há um padrão seguido pelas legislações nacionais, infelizmente. Abs, » ~~~~ 13h37min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Pois é. Até pouco tempo (~1550), pelo que sei, o conceito de cidade no Brasil era uma vila cercada por um muro. Por que então não mudamos tudo (de todos os países) para município ou concelho? Pelas definições dos meus dicionários, creio que é o termo mais adequado para designar uma divisão política oficial. --Lipe λ FML 02h27min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Comento logo no início da discussão que a nossa constituição (logo no 1º artigo) divide o Brasil em Estados, Municípios e o Distrito Federal, ou seja isso é mais que oficial. Cidade na minha opinião é a parte urbana do município, como bairros, distritos, etc. --Reynaldo Avaré Msg 02h50min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Essa definição é equivocada (refiro-me obviamente àquela que foi formulada pelo Reynaldo e não à que consta da Constituição). Vejamos o que diz o dicionário on-line Priberam: "Cidade: 1)complexo demográfico formado, social e economicamente, por uma importante concentração populacional não agrícola, ou seja, dedicada a actividades de carácter comercial, industrial, financeiro e cultural; 2)povoação de primeira categoria, de maior importância e grandeza; 3)habitantes dessa povoação; 4)a parte mais antiga ou mais central dessa povoação". Notem que o dicionário lista quatro definições para o termo "cidade" e que a definição apresentada pelo Reynaldo somente corresponde à última delas. Portanto, afirmar que "cidade é a parte urbana do município" é um abuso semântico. Repito mais uma vez: é um erro pensar que "cidades" estão contidas em "municípios". A relação entre os dois conceitos não é de subordinação, uma vez que se trata de conceitos de natureza distinta: de um lado, um conceito geográfico, do outro um conceito político-adminstrativo. O argumento de que não deve existir uma categoria intitulada "Cidades do Brasil", uma vez a Constituição Federal divide a estrutura política do país em estados e municípios é também, como já mostrei anteriormente, inválido.--aoaa 14h51min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

É brincadeira o que vou dizer, mas nessa altura é pedir para o Renan (ou para a Monica?) mudar nossa constituição.(risada)--Vigilante mensagem 17h24min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Continuando...

As quatro definições do Priberam, acrescento uma quinta do Dic. Aurélio: "Verbete: cidade 5. Bras. Sede de município, independentemente do número de seus habitantes." No meu entender isso quer dizer que cidade é parte de um "maior" (município). Fica difícil para um europeu (você é né?) entender coisas do Brasil, só dando risada como sugeriu Vigilante! --Reynaldo Avaré Msg 18h08min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Essa sua última desqualificação foi grosseira. Então os portugueses, os europeus e os outros infelizes que não têm a sorte de terem nascido no seu país não têm o direito de opinar sobre a forma como os verbetes são categorizados na Wikipédia? Será a experiência urbana brasileira tão especial assim que nenhuma pessoa de outra nacionalidade ou cultura a possa compreender bem? Será tal experiência tão singular a ponto de tornar imprescindível listar na categoria "cidades por país" o título "municípios do Brasil"? Ou será que você ainda não se deu conta de que este é um projeto multi-nacional e multi-cultural?
Acho a sua mensagem desrespeitosa com relação aos colegas portugueses e com relação a mim próprio. Que você nem sequer tenha percebido que eu uso a ortografia do português do Brasil, que o meu modo de construir frases e de me expressar é completamente diferente do que é típico no português europeu - e que, portanto, o meu passaporte somente poderia ser tão brasileiro quanto o seu - tudo isso somente demonstra que é você que, infelizmente, não está em condições de discutir a questão aqui envolvida.
Quanto às suas "risadas", não é bem essa a reação que eu queria provocar ao propor a este fórum um debate, o qual, ao contrário dos seus últimos comentários, foi bastante sério e civilizado. Por isso, ainda não consegui entender bem do que você está rindo e somente lhe posso dizer que não vou rir consigo.--aoaa 23h02min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Burrice

Desculpem minha burrice, mas se são os dois são o mesmo país, não deviam todas as informações estar dentro do mesmo artigo? Que tal? [9] [10] [11]

Crazyaboutlost discussão 09h24min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Teve uma discussão sobre isso há algum tempo na esplanada, senão me engando por causa da predefinição. Só não estou com tempo pra procurar agora. Aliás, não sei porque o país tem duas bandeiras. Mas o ponto chave é o reconhecimento internacional. Rossicev msg 10h32min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

São visões diferentes de um mesmo território. Ainda não chegamos a um consenso sobre unificar ambos, ou que lado deve ser "oficial". Não há burrice de parte alguma aqui. Alex Pereirafalaê 10h38min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)
Posso estar enganado, mas parece que até há alguns dias todos redirecionavam para República da China. Não deviam permanecer assim até o concenso? Crazyaboutlost discussão 16h09min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)
Penso que não, neste caso, já que não se tratam de um mesmo país (apesar das controvérsias). Prefiro assim, ainda... Alex Pereirafalaê 17h42min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)
Muito obrigado pela resposta.Crazyaboutlost discussão 19h03min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

As meninas de Velázquez

Durante uma pesquisa sobre o artista Diego Velàzquez encontrei um erro na explicação sobre o quadro As meninas. No texto está escrito que a imagem refletida no espelho é do rei e da rainha da ITÁLIA. A rainha esposa do Rei Felipe não era italiana e nem era a rainha da Itália que estava ao lado do rei Felipe. Confiram o texto e a história do quadro. Um abraço Kássia Vasconcelos Martins pkpkmartins@hotmail.com.br—comentário não assinado de 189.15.206.165 (discussão • contrib) (data/hora não informada)- 09h30min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Vale lembrar que a Wikipédia está aberta para qualquer um colaborar. Não consegui discernir, exatamente, como a correção deveria ser feita.
Abraços,
Rossicev msg 13h28min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)
A informação da Kássia realmente estava correta. O quadro retrata a família real da Espanha, não a da Itália como o texto do artigo sugeria. Adicionei um link sobre o qaudro q explica melhor o quadro e pode ser vir de referência a expansão/melhoria do artigo. Garavello 14h33min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)
Um complemento: no século 17, quando o quadro foi produzido, a Itália ainda estava longe de ser um país unificado. Portanto, no período em questão nem sequer havia algo que se pudesse denominar "família real italiana". --aoaa 09h16min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

Verbetes polêmicos

Idealizei um novo projeto para a Wikipédia, façam suas críticas.

Lista de verbetes polêmicos

Lord Insipidus 00h56min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)

Marquei para ER: não é enciclopédico. Crie o projeto em sua página de usuário e quando achar que está maduro apresente na esplanada para movê-lo ao domínio "wikipedia". No domínio principal cabem verbetes de enciclopédia e não "listas" de verbetes. --girino 01h09min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)
Seria no entanto parcial uma lista destas. Verbetes polêmicos para alguns podem ser e para outros não. Andrezitos msg/mail 01h21min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)
Vou colocar na minha página de usuário, mas preciso da colaboração dos mais experientes para localizar os verbetes. A página de discussão daquela lista serviria para debater cada verbete e também para avisar sobre alterações. De outra parte, criar uma categoria de verbetes polêmicos seria meio grosseiro. Lord Insipidus 09h46min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Pronto, acrescentem lá os verbetes que localizarem. Lord Insipidus 09h54min de 9 de Novembro de 2007 (UTC)
Estou indo bem? Lord Insipidus 22h02min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)
Agradeço ao FML pela contribuição. Estamos com vinte verbetes e quero chegar a pelo menos cem. Lord Insipidus 06h22min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Ajuda em Predefinição

Olá, Gostaria de pedir uma ajuda que na verdade é para a Wikibooks. Gostaria de adicionar aquela esquema de [expandir]/[esconder] na lateral de uma predefinição como explico melhor aqui. Se alguém puder editar lá ou me dar uma dica seria bastante util.

Obrigado . Felipe Araldi 21h11min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

Votação... hoje último dia!

Aqui: Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2007. --Reynaldo Avaré Msg 17h18min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

Holambreses

Nos artigos Mariana Ximenes e Ildi Silva estão sendo incluídas as categorias holambreses, coisa que eu creio estar errado visto que não são apresentadas fontes do fato. Como devemos proceder? Maiores discussões na página respectiva do artigo Mariana Ximenes. Obrigado. Crazyaboutlost discussão 10h26min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Além de tudo, Discordo e sou contra esse tipo de classificação. Sou contra qualquer classificação quanto a grupos éticos ou de descendência, sejam Ítalo-brasileiros, Holambreses, Afro-brasileiros ou qualquer outro, pois podem vir a ter conotação política ou discriminatória em alguns casos; além do que, esses tipos de categoria não trazem nenhum tipo de informação adicional valiosa. Rossicev msg 12h18min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
Concordo contigo. Além de tudo, agora isso. Crazyaboutlost discussão 14h38min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
Primeiro de tudo: "holambreses" é um termo que eu nunca ouvi. No Google encontram-se 271 hits, a maioria fruto da Wikipédia. Para "holambrês" temos 38 hits. Portanto, essa história de "holambreses" é pura pesquisa inédita. Segundo, não há qualquer problema na categorização de personalidades de acordo com suas origens, para alguns pode não ser "informação valiosa", para outros é muito valiosa e interessante e eu me incluo entre eles. Outra coisa é ficar aleatoriamente estabelecendo ascendências a esta ou aquela pessoa. Não é só porque Mariana Ximenes é loira e tem ancestrais nordestinos que será descendente de holandeses. Pode ser perfeitamente descendente de portugueses. Portanto, tudo cai na mesma questão das fontes. Dantadd 19h35min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Por mim, eliminava-se qualquer referência, nas categorias dos artigos, a qualquer outra origem que não seja a da nação a que pertencem os biografados. Manuel Anastácio 21h58min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Dantadd. Fred Xavier uai 22h18min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Estou com o Manuel Anastácio e o Rossicev e minha opinião já é conhecida. Só país e atividade profissional, esportiva, etc, se for o caso. toda vez que leio que fulano é afro-brasileiro ou judeu americano me dá engulhos. Essas categorias não tem sentido no mundo lusófono, é mania de americano, cópia ignorante da matriz e muitas delas são racistas. Já se falou numa votação aqui para se banir essas categorias da Wiki, até agora nada de concreto foi feito para isso. Sds Machocarioca 22h32min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Não foi feito pois banir seria usar a tirania da maioria (quiçá maioria) que crê que não há interesse nesse tipo de categorização. Eu vejo muito interesse e acho perfeitamente válido. É muito mais arbitrário o local de nascimento do que a identidade nacional ou étnica de uma pessoa. Enfim, é a mesma ladainha que já repassamos centenas de vezes. A questão é clara, alguns querem simplesmente impor aos outros que tal coisa é "desinteressante". Pois eu acho que categorias como "Atletas do Flamengo" não fazem nenhum sentido, sem falar em "Living people" que ainda não criaram por aqui. A grande validade das categorias é reunir artigos por critérios nem sempre evidentes. E dizer que uma categoria é racista é de uma ignorância colossal. Racismo não tem nada a ver com isso. Dantadd 23h03min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Igrejas do Oriente.

Senhores editores, mui nobres e bons,

Eu tenho um problema com o qual venho labutando há tempos e, ciente da minha incapacidade, trago à baila neste instante.

Peço aos senhores que dediquem uma parcela ínfima do precioso tempo para olharem estes artigos (e os respectivos históricos): Ortodoxia, Igreja Ortodoxa, Ortodoxia Oriental, Igrejas orientais, Rito oriental, Igrejas não-Calcedonianas, Cristianismo Ortodoxo, Monofisismo, Igrejas do Oriente e etc. Alguém percebeu o problema? Alguém? Alguém? É... Há terminologias de sobra e organização de menos.

Vou tentar ajudar. Há, pelo menos, quatro grupos cristãos orientais:

  1. A Igreja Assíria do Oriente, que aceita a totalidade apenas das decisões do primeiro concílio ecumênico.
  2. Um outro grupo de Igrejas (incluindo aí a Igreja Ortodoxa Síria e a Igreja Copta, por exemplo) aceita apenas os três primeiros concílios ecumênicos (ou quatro, em alguns casos específicos). São chamados, em língua inglesa, de en:Oriental_Orthodoxy Oriental Orthodoxy.
  3. O terceiro grupo, mais conhecido, é o de Igrejas orientais que aceitam os sete primeiros concílios ecumênicos. Este grupo cortou as relações com as igrejas ocidentais no Cisma de 1054. São chamados, em língua inglesa, de en:Eastern_Orthodox_Church Eastern Orthodoxy.
  4. Por fim, há as Igrejas orientais que aceitam a autoridade do bispo de Roma. Estas são igrejas orientais particulares sui juris.

A grande questão é: como organizar tudo isso? Alguém possui alguma referência bibliográfica respeitada que traga a terminologia correta de cada grupo em língua portuguesa? Estou fazendo, na medida do possível, um levantamento bibliográfico do assunto, mas toda a ajuda será muito benvinda.

Abraços, Christian Bitencourt diz! 17h01min de 13 de Novembro de 2007 (UTC).

Há sem dúvida um problema, já levantado diversas vezes. O que falta é tempo e organização para resolver a questão. O ideal seria encontrar boa bibliografia sobre o tema ou, sendo mais realista, tentar pelo menos seguir a estrutura da Wikipédia em inglês. Dantadd 19h26min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Décadas

Um IP fez um comentário interssante em Discussão:Década de 1980:

Citação: 200.177.214.52 escreveu: «É, todos os artigos sobre décadas em português estão errados e parecem ter sido editados pela mesma pessoa. Uma decada começa no ano 1 e termina no ano 0 (1981-1990), do mesmo modo que o século e o milênio, e não ao contrário como está aqui.

A década de 80 eu consertei, as outras qualquer hora eu vejo»

Não é que ele tem razão? Nenhuma década começa em "0", na verdade ela termina em "0". 1901 a 1910, 1911 a 1920, etc...

O que faremos?

Rossicev msg 18h02min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Eu discordo. As décadas seguem uma lógica diferente da dos séculos. "Década de 1920" é a mesma coisa que "anos vinte" ou "anos 20", portanto, reúne os anos que contêm "192_": de 1920 a 1929. Não faria sentido algum que 1930 estivesse nos "anos 20" ou que "1920" estivesse na "década de 1910". Dantadd 19h22min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
Na verdade não, uma vez que o século é formado por décadas. Basta pensar quando foi a primeira década: do ano um ao ano dez, logo, a segunda foi do ano onze ao ano 21 e assim por diante. Anos vinte é diferente de década de vinte. Crazyaboutlost discussão 19h32min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
Eu sempre vi, em toda a minha curta história de vida, qualquer década grafada da forma que fazemos aqui. Será que é isto que Millôr Fernandes tanto critica com sua subjetividade em sua coluna semanal? » ~~~~ 19h28min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
Não, Crazyaboutlost, "década de 1920" é a mesmíssima coisa que "anos vinte". Não comecemos a criar um mundo paralelo aqui na Wikipédia. Para mim e tenho certeza que para grande maioria dos seres lusófonos a década de 1990 começou em .... 1990. Seria realmente interessante que "1990" não fizesse parte da "década de 1990". E o argumento de que os séculos são formados por décadas é falho. O ano é formado por meses e nem por isso, janeiro de 2008 faz parte do ano de 2007. O erro do seu argumento é misturar "primeira década" com "década de 0" ou "décima década" com "década de 100". Dantadd 20h08min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
Um link para exemplificar. Percebam que começa a década de 1960 em... 1960. Um dia é formado por horas, oras (piada infâme). Alex Pereirafalaê 20h11min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Aqui teremos de ir contra a lógica matemática... O conceito de década é profundamente cultural. Concordo com o Dantadd. É certo que a década de 1920 começou em 1921 em termos puramente matemáticos. Não em termos culturais. E é sob a perspectiva cultural que devemos desenvolver os artigos das décadas. Manuel Anastácio 21h56min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Não se confundam, a década de 20 começa em 1921 e os anos 20 começam em 1920. São conceitos diferentes, o primeiro é científico ou histórico e o segundo é popular ou pragmático. Lord Insipidus 22h42min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
A expressão anos 60 se reveste de toda uma mitologia referente à época, não é uma abordagem científica. Lord Insipidus 22h46min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
Lord Insipidus, isso que você disse se chama "inventar moda". Não há nada de científico nisso, nem matemático. A "década de 1920" começa em "1920" e termina em "1929", científica ou culturalmente. Vocês estão importando a lógica de contagem dos séculos ao padrão de décadas, mas as dinâmicas são diferentes. Os séculos são expressos numa contagem ordinal:
  • do ano 0 ao 100: primeiro século (século I)
  • do ano 2001 ao 2100: vigésimo primeiro século (século XXI)

Já as décadas não são contadas de forma ordinal, mas por blocos que se identificam com o número dos anos. Assim, a "década de 1920" engloba todos os anos que começam com "192_". Se expressássemos as décadas como fazemos com os séculos, teríamos:

  • do ano 0 ao 10: primeira década (década I)
  • do ano 2001 ao 2010: duocentésima década (década CC)

Dantadd 22h56min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Alguém tem uma gramática à mão, para dirimir isso? Alex Pereirafalaê 22h58min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
  • Vejam bem, a primeira década da história ocidental começa no ano primeiro e termina no ano 10, isso porque ela precisa se completar para que a nova década comece, o que só acontece no ano 11. O primeiro século também começa no ano 1 e se completa no ano 100, só aí começa o novo século. O século 21 e a década de 2000 começaram em 2001, somente quando os períodos anteriores se completaram. Lord Insipidus 23h11min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
E não existe ano 0, é ano 1. Façam a conta 1 + 10 e terão o começo da nova década, no ano 11. Lord Insipidus 23h13min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)
Ou de janeiro do ano 1 a janeiro do ano 11, são dez anos. Lord Insipidus 23h16min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

(conflito de edições) Deixando aqui meus 2 centavos:

  • De forma estritamente matemática, a década de 1920 TERMINA em 1920 (começa em 1911, termina em 1920). Assim como a primeira década é a década de 10 e não a década de 0 já que não existe ano 0.
  • ENTRETANTO, o conceito cultural de década é que vai de 1920 a 1929, sendo equivalente a expressão "anos 1920".
  • NUNCA vi o conceito estritamente matemático de contagem de décadas ser usado em algum lugar que não em livros de matemática.
  • Corrijo o Dantadd: O século I começa no ano 1, e não no ano 0 que não existe! (passa-se do ano 1 a.C. diretamente ao ano 1 d.C, sem o intermédio de um ano 0, contrariando a matemática moderna, mas bem de acordo com a matemática medieval que não conhecia o conceito de 0 como número, apenas como algarismo).

Pra mim, é mais fácil manter o conceito cultural ao conceito estritamente matemático (inclusive porque mesmo os que argumentaram a favor deste erraram o conceito), já que este está presente na maioria dos artigos. --girino 23h17min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral&oldid=8287126"