Wikipedysta:Farary/Archiwum/4

Cześć! Dzięki za przypomnienie, bo bym przegapił :). Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 22:14, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

[1] Trochę poprawiłem szablony, prowadziły do tego samego głosowania :). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 21:15, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Popatrz na to hasło. Może warto by je zgłosić do DA? Pozdrawiam z zaśnieżonego Chicago Belissarius (dyskusja) 03:12, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Śliczne dzięki! Belissarius (dyskusja) 20:23, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jednak chyba nie. To nie jest dobry czas. Niejaki "L" bardzo na mnie jedzie, wściekły, że zgłosiłem do odebrania DA knotowi pt. Rzeź w Lachine. Podejrzewam, że jest jego anonimowym autorem. Nawiasem mówiąc jego polski jest ubogi, pełen elementarnych błędów, ale agresji mu nie brak. Belissarius (dyskusja) 07:58, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Może i masz rację, ale jednak trochę się wstrzymam. Uściski. Belissarius (dyskusja) 08:05, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Już poprawiłem. Dziękuję! Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:55, 19 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Fajnie, że przerobiłaś stylistykę zdania, bo ktoś wziął je dosłownie ze strony archidiecezji (co prawda przy tak krótkim zdaniu wątpię, by wzięcie przez tego kogoś można było uznać za plagiat,a le strzeżonego ... więc faktycznie dobrze,, że zmieniłaś). Przy takich drobiazgach warto jednak dodać tę stronę, z której było rzekome NPA - zawsze będziemy mieli źródło. To tak ogólnie, bo już to zrobiłem. Natomiast czemu wstawiający szablon NPA trudził się tym, zamaist dodać źródło i zmienić jedno słowo w tym haśle mającym 1 zdanie, to już przerasta me zrozumienie:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej, jak zwykle proszę o transliterację nazwisk:. Pierwsze to Анастасія Дубарэзава (tu) z języka białoruskiego, oraz Сергей Николаевич Клячин (tu); Марина Александровна Коровина (tu); obydwoje z rosyjskiego, i z języka ukraińskiego Юлія Валентинівна Джима (tu). Pozdrawiam i z góry dziękuję. Ptaq ^dyskusja 15:07, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona ta jest objęta licencją taką samą jak Wikipedia, więc zastosować można tutaj z powodzeniem zasady zawarte na: Pomoc:Kopiowanie z Wikipedii. Proponowane jest tam zmieszczenie informacji w rodzaju: Źródło: [URL], [autorzy] (link do historii hasła), licencja: [CC-BY-SA 3.0 Deed] (link do: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/) W naszym wypadku najlepiej byłoby to dodać do dyskusji. Pzdr, Cancre (dyskusja) 19:08, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Mogłabyś z łaski swojej rzucić tam okiem i przyznać/nie przyznać medalu? Bo 10 dni po terminie w liniach kolejowych Norwegii pojawiają się jakieś zarzuty, moim zdaniem zupełnie nieuprawnione (mogę się mylić) i chyba czas by rozstrzygnąć sprawę definitywnie. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:15, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja tylko przenoszę po zakończonej dyskusji... --Khrone (dyskusja) 14:37, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie widziałem, że tak nie można. Mam cofnąć? --Khrone (dyskusja) 14:42, 26 sty 2012 (CET)Θ[odpowiedz]

Mhm... a ja przejrzałem jeszcze raz info o zakończeniu dyskusji, i nic tam nie ma, że samemu nie można przenosić. --Khrone (dyskusja) 14:52, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Znowu się pomylilaś :) Napisałeś komentarz w połowie mojej wypowiedzi. Bardzo proszę o sprostowanie gdyż podpisałem się! Jakub130994 (dyskusja) 23:03, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Do której części twojej wypowiedzi się nie odniosłem? Bo nie przekreśliłaś wszystkiego? Jakub130994 (dyskusja) 23:34, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę o odpowiedź. Jakub130994 (dyskusja) 21:33, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za kilka przeprowadzonych zmian w transkrybowanych nazwiskach rosyjskich hokeistów. Mam jeszcze jedną wątpliwość: a mianowicie czy w przypadkach Siergiej Zinowjew, Władisław Trietjak i Aleksandr Wjuchin literka "j" w nazwiskach nie powinna być zastąpiona przez "i"? (czyli "Worobiow, Zinowiew, Tretiak, Wiuchin). Proszę o wyjaśnienie. Widzę, że na pewno nie dotyczy to nazwiska Worobjow, gdyż w tym przypadku po "b" następuje "j". Dzięki z góry za pomoc! --Lowdown (dyskusja) 15:01, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wiesz najlepsze jest to że nawet nie za bardzo wiem co chodzi :) Nigdy nie zajmuje się (tak jak ty) usuwaniem dyskusji z DA i orzekaniu przyjęty, czy nieprzyjęty. Ale jak patrzę w historię zmian to rzeczywiście z mojego konta anulowano edycję wikipedysty Tar Lócesilion. Możliwe, że w trakcie edytowanie wikipedii przez Operę Mobile na telefonie przez przypadek wcisnąłem anuluj edycję. Jest to nawet prawdopodobne ponieważ (niestety) edytowanie encyklopedii z urządzeń mobilnych opartych na systemie Android nie jest zbyt wygodne. Jeżeli tak się stało to przepraszam, wszystkich którzy na tym ucierpieli. Pozdrawiam! Jakub130994 (dyskusja) 21:32, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

O jakiej prośbie o wycofanie mówiłaś? Jakub130994 (dyskusja) 21:34, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Aha, raczej nikt nie ma dostępu do mojego konta więc prawdopodobnie zrobiłem to ja, oczywiście przez przypadek. Nic nie wiedziałem także o tej dyskusji. Jakub130994 (dyskusja) 21:47, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak zrozumiem ale te źródła nie są łatwo dostępne i są te uzupełnieniem, dwa z porównaniem en wiki gdzie nie ma medalu to weryfikowalność jest lepsza niż od tego artu, a trzy temat jest duży a jest źródeł 6. A Tło jak teraz patrze to nie opisuje jak Japonia opanowała te wyspy, tylko prawie końcową przed atakiem sam plan co nawet na DA by nie przeszło. Lispir (dyskusja) 09:10, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Tło powinno pokazywać pierwszy epizod tych walk z początku wojny, bo japońskie wojska na tych wyspach o tak się nie pojawiły. Gdyby miał źródła to bym to poprawił ale nie ma i nie ma czasu na szukanie bo mam inne plany dla mojej działki na wiki. Lispir (dyskusja) 09:44, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

A co piszę w AnM musi być pełny temat, a to że nie ma opisanego dwóch zdaniach epizodu(kiedy zdobyli te wyspy japońce). Jako czytelnik każdy chcę wiedzieć przyczynę i skutki. Tak samo jest przyczynne powstania i upadku oraz dalszych losów np. zespołu F1 a nie tylko jak jeździł w F1. Lispir (dyskusja) 10:33, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć, Staram się reaktywować portal i wikiprojekt filmy. W związku z tym szukam osób chętnych do pomocy zarówno w prowadzeniu portalu jak i współpracy przy wikiprojekcie. Przeprowadziłem już kilka zmian na stronie Portalu, jeśli masz jakiś pomysł na rozbudowanie go lub uważasz, że jest brzydki to zapraszam na stronę mojej dyskusji z propozycjami jak to poprawić. Kilka lat temu zaistniała próba ustalenia standardu dla haseł o aktorach i filmach. Ustalenia są dość mizerne w związku z czym proponuje aby zrobić to jeszcze raz. Wyraź swoją opinię na ten temat na stronie dyskusji Wikiprojekt:filmy/Standard. Aby wynagrodzić trud włożony w pomoc przy wikiprojekcie proponuję opracować system nagród (Wikiprojekt:Filmy/Odznaczenia), jednak w związku z moimi znikomymi uzdolnieniami plastycznymi szukam osoby która podjęłaby się narysowania kilku "gwiazdek". Mam co do nich pewną wizję i chętnie się nią podzielę jeśli zadeklarujesz chęć podjęcia się tego zadania. Serdecznie zachęcam do współpracy--Damian Sapis (dyskusja) 15:39, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Może powinniście poprosić o przyciski admińskie? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 13:57, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Na tej podstawie: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Farary. :) Gdarin dyskusja 14:20, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

To nie jest żart. Z konta Radomił edytowały dwie osoby... Jeżeli tyle lat nie ma problemu z Waszym funkcjonowaniem w taki sposób, to co się złego stanie jak będziecie mogli np. ekować błędne przekierowania samodzielnie? Admin to no big deal, uważam, że każdy mający pewne minimum wiedzy na temat funkcjonowania Wikipedii, niekonfliktowy, pomocny i potrzebujący tych przycisków, choćby od czasu do czasu, powinien mieć te uprawnienia. Gdarin dyskusja 14:29, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Co do tamego PUA, też zdecydowana większość była "za" i nie zabrakło tak wiele do pomyślnego wyniku. Niestety, część osób może głosować na "nie" z tego powodu, że dwie osoby edytują z jednego konta, z tym się trzeba liczyć. Ja tam jednak wierzę, że zdecydowana większość osób po spokojnym przemyśleniu uzna, że dla Wikipedii będzie korzystne jak będziecie mieć te dodatkowe uprawnienia. Strona może powisieć ile będzie trzeba, zastanówcie się spokojnie, bo to musi być Wasza decyzja. Gdarin dyskusja 14:42, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dobrze się spisaliście. Gratuluję Wam, i to nie tylko świetnego wyniku, ale także tego, że nie wycofaliście swej kandydatury kilka godzin po starcie PUA, kiedy mogło wydawać się, że nie ma już szans na uzyskanie uprawnień. Pozdrawiam serdecznie, Gdarin dyskusja 18:15, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie chcę wywierać nadmiernej presji - ale popieram. :) Co do Waszej pracy nigdy nie miałem zarzutów, a to że edytują dwie osoby nie musi być złe (zwłaszcza że się do tego jawnie przyznajecie ). Pozdrawiam ciepło :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:39, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info. Byłem przekonany że Ptjackyll jest adminem i dlatego do niego się dobijałem. Już go przeprosiłem za pomyłkę. Zresztą Wasze PUA się już pojawiło, tak więc sprawa i tak nieaktualna. Powodzenia ! Co prawda osobiście nie wiem, czy powodzeniem jest wygranie PUA, czy jego przegranie (odpada wówczas mnóstwo zawracania głowy przez bliźnich, w tym wielu wkurzonych bliźnich:), ale skoro podjęliście decyzję by kandydować to oczywiście życzę powodzenia w kandydowaniu. --Piotr967 podyskutujmy 12:25, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Drogi Tomku, droga Leno. Pomimo, że od rozpoczęcia głosowania minęło zaledwie parę godzin, już widać tendencję, że pewnie ono niestety przepadnie. Mam w związku z tym ogromne wyrzuty sumienia, bo sam Was nakłaniałem do kandydowania. Dlatego chciałbym Was serdecznie przeprosić, że częściowo z mojej winy musicie przechodzić przez to co się dzieje. Niestety PUA to jedyne miejsce na Wiki, gdzie można bezkarnie pisać totalny OR, POV i NWER. Jestem rozżalony faktem, że mówienie prawdy staje się na Wiki (i w realu zresztą też) powodem do ganienia, zamiast do pochwały. Ja osobiście zdecydowanie głosuję za Waszą kandydaturą. Jednocześnie sprzeciwiam się postawom w sekcji "przeciw" i w dyskusji, a w szczególności kolegi Starscreama, który przytacza historię mającą się nijak do omawianej kwestii, a w dodatku na precedensowym PUA Niki K (też współdzielone konto), głosował o zgrozo "za", na co zwrócił już uwagę kolega Gdarin. Mam tylko nadzieję, że ta ścieżka zdrowia (choć określenie to jest b. łagodne), którą przechodzicie nie będzie miała wpływu na Waszą działalność na Wikipedii, bo odejście tak wartościowych userów, byłoby IMHO niepowetowaną stratą. Pozdrawiam ciepło. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:21, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przy wrzucaniu grafiki Plik:Herb bazylianów.jpg wskazaliście, że jest możliwe dowolne wykorzystanie pod warunkiem wskazania strony bazylianie.pl. Z obecnej sytuacji, przejrzeniu tejże strony i informacjach o prawach autorskich [2] wynika, że niestety nie jest to zbieżne. Czy mogę prosić o wyjaśnienie lub naprawienie obecnej sytuacji? Dziękuję JDavid ^dyskusja 14:35, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie za bardzo rozumiem, co wam Albertus chciał przekazać, ale postępowanie jest b. proste. IMO herb jest własnością zakonu, zatem uzyskanie zgody byłoby potrzebne od zakonu. Tak samo też widzę, że grafika na stronie internetowej bazylianie.pl jest inna niżeli ta władowana na Commons. Niestety na Webarchive nie zapisały się grafiki i nie mogę porównać[3], jednak sam tekst na dole wskazuje ЧИН СВЯТОГО ВАСИЛІЯ ВЕЛИКОГО © 2008 – czyli nie jest to w pełni w wolne. Wzory może są podobne, ale jednak IMO został w dosyć znaczny sposób zmodyfikowany co już należy upatrywać za znamiona autorstwa. Czy zatem wiecie kto jest autorem lub właścicielem praw autorskich tej grafiki? Jeżeli macie kontakt z odpowiednią osobą, można pokusić się o to by wysłali na OTRS zgodę na wykorzystanie na odpowiednich warunkach, licencji. Dzięki za odp. JDavid ^dyskusja 15:11, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy z waszego konta edytuje także Oleg Mankus i jego rodzina? Z tego konta została władowana seria zdjęć bez biletów OTRS, gdzie wskazane zostało, że autorem jest Rodzina Olega Mankusa. Jeżeli nie edytuje z waszego konta ta rodzina, mam nadzieję, że wiecie, że musi zostać wysłana zgoda danego członka rodziny lub spadkobiercy na wykorzystanie tychże grafik na wybranej licencji? JDavid ^dyskusja 15:41, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Obserwując podrzucam link do web archiv - być może się przyda. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 21:50, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Poprosiłem Tomka o wsparcie. Albertus teolog (dyskusja) 10:13, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Tomek już zrobił Plik:POL CoA bazylianie.png, ale zauważyłem jeszcze jedną wersję herbu Plik:Herb bazylianów.gif, która tym się różni, że ma napis. Znaczenie napisu przedstawiłaś w Zakon Bazylianów Świętego Jozafata. Czy więc jest on konieczny? Czy jest nieodłączną częścią herbu? Albertus teolog (dyskusja) 15:25, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

To jest wariant :-) Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 23:39, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie. Chyba nie rozumiecie dokładnie o co chodzi. Jest to ten sam wizerunek, który jest chroniony prawem autorskim. Jeżeli ktoś zwektoryzowałby logo firmy AliorBank czy PeKaO SA to nadal jest to chroniony wzór prawem. Jeżeli nie ma pewności co do licencji to Commons zakłada, że nie może być trzymany na serwerach. Zatem jeżeli nie będzie zgody od Zakonu bazylianów (lub posiadacza praw autorskich), to także grafika Steifera będzie skierowana do usunięcia, mimo że się namęczył, ale skopiował kogoś wzór chroniony prawem autorskim. To tak jakby jakiś tekst był w pliku graficznym (JPEG, BMP), a ktoś przepisał go do Notepada i już jest w formacie tekstu. (to dość mocne uproszczenie) To jest chronione prawem. Strona z wariantem zawiera Copyright © 2007, a jakby nie zawierała też należy domniemywać, że jest chronione. JDavid ^dyskusja 12:19, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Usuwanie herbów proponuję rozpocząć od samej góry. Albertus teolog (dyskusja) 01:04, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszony, wtrącam się do dyskusji. Herb to nie logo czy znak firmowy chroniony prawem autorskim. Posługiwanie się cudzym herbem jest bezprawne, ale umieszczanie cudzych herbów w celach ilustracyjnych w wydawnictwach typu informacyjnego (leksykony, encyklopedie, a nade wszystko herbarze) od wieków było legalne, i mam nadzieję, że nikt nie wpadł na pomysł takiej ochrony wizerunku herbu według współczesnych praw autorskich. Nielegalne okazały by się wszystkie herbarze, encyklopedie, wiele słowników biograficznych, leksykonów itd. Chroniony prawem autorskim może być konkretne wykonanie artystyczne jakiegoś herbu, ale nie sam herb. Herby mają podwójny sposób zapisu - obrazowy i słowny (blazonowanie). Każdy herb poprawnie blazonowany może być odtworzony rysunkowo tylko i wyłącznie na podstawie opisu. Co zatem objąć prawem autorski, i to, i to? Swoją grafikę zrobiłem opierając się na obu zapisach. To co było dla mnie nie do końca czytelne na obrazku, uściślałem czytając opis. Być może, gdyby moja grafika była mechaniczną przeróbką innej, konkretnej grafiki przedstawiającej ten herb, to mogła by naruszać prawa innego plastyka. Ale jest to moja autorska praca, w sposób widoczny różniąca się od oryginału, różniąca się na tyle na ile pozwalają reguły heraldyki. Właściciel herbu ma prawo ograniczyć jego użycie, ale nie spotkałem się jeszcze w ciągu ponad 40 lat zajmowania się heraldyką, aby takie ograniczenie dotyczyło ilustrowania encyklopedii lub herbarzy. Jeśli jest w tym przypadku inaczej, to zaiste ewenement, ale chciałbym zobaczyć oficjalne pismo o.o. Bazylianów w tej sprawie. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 01:53, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, wybrałem sobie dwie pozycje od Was. Dajcie znać na maila o szczegółach jakby co ;). Trzecią od Szoltysa daję dalej, żeby było po równo. :) maikking dyskusja 15:13, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, ale nie skorzystam. Nie, żeby mi nic nie pasowało, po prostu i tak nie mam czasu opracować wszystkiego, co mam na półce. Jeżeli to możliwe, proponuję przekazać propozycję dalej, Mpn jak najbardziej zasłużył (pomyśleć, że 14 miesięcy temu właśnie z 49 hasłami bez problemów wygrałem :) ). KrzysM99 (dyskusja) 19:59, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, nie spodziewałem się :-) Wybrałem sobie 1 pozycję, 2 za 4. m-ce, nawet na takim PUA, jakiego jeszcze nie było, to za dużo szczęścia. Widzę natomiast na 5. m-cu użytkowniczkę Wikipedystka:Psych psych ze stosunkowo małą całkowitą ilością edycji, tak więc ja również chciałbym przekazać tą ostatnią książkę. A wężysków mam szczerze dość :-) Mpn (dyskusja) 20:39, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuje bardzo, nawet nie wiedziałam, że jest jakiś Dzień Nowych Artykułów. Po prostu pisałam sobie wszystkie biogramy w brudnopisie i jak doszłam do Z to je przerzuciłam do artykułów. Warto wiedzieć, że jest taka akcja i szczerze ją popieram. Za książkę dziękuję, niech pójdzie dalej i trafi w dobre ręce. Jestem na tyle nowa, że wciąż mam jeszcze mnóstwo źródeł na półce, którymi powinnam się zająć. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 22:05, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Pomimo że nie jestem autorem tego artykułu,nie byłbym za usunięciem.Sorry.--J.Dygas (dyskusja) 19:47, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hmmm,za późno.--J.Dygas (dyskusja) 19:49, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ale tak bardzo serio za zły nie był,uźródlony i właściwie informacyjny też był.Hmmmm,szkoda,ale akceptuję.--J.Dygas (dyskusja) 19:56, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ok,zostawmy to jak jest,nie będę się kłócił (ja nie taki) .Pomimo tego schade.Serdeczne pozdrowienia z Berlina:=)--J.Dygas (dyskusja) 20:03, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

A propos,życzę wam zwycięstwa.:=)--J.Dygas (dyskusja) 20:04, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam po dłuższej przerwie. ;-) Ponownie mam problem z rosyjską transkrypcją, tym razem chodzi o nazwę młodzieżowego klubu narciarskiego z Niżnego Nowgorodu. Po rosyjsku mamy "СДЮСШОР" - czy po naszemu będzie to Sdjusszor? Wygląda mi to dość dziwnie, stąd też pytam Was. Mam też problem z "Moskva SHVSM" - czy w polskiej pisowni to będzie "Moskwa SHVSM" czy "Moskwa SHWSM"? :-) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 10:28, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem właśnie coś takiego: SDJuSSzOR-Misto Charków, choć wiem, że to akurat ukraiński klub. Tutaj mamy takiego dziwoląga jak SDJuSSzOR, więc może się tego trzymać? Chociaż nie wiem, w moim przypadku to raczej intuicja niż jakiś silny argument. ;) Szoltys [DIGA] 10:53, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki wielkie za pomoc. Do kolejnego razu! ;-) Szoltys [DIGA] 11:43, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziekuję za zauważenie błędu Kasowałem przekierowanie, mechanizm w DNU ma z tym problem i została dyskusja Musiałem zgłosić niby ponownie hasło do DNU I zrobiło sie zamieszanie --Adamt rzeknij słowo 23:01, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Moje gratulacje:) Viatoro (dyskusja) 11:28, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

A jednak!

Drodzy Administratorzy vel Ciecie! ;)

Pamiętajcie, że niektóre z Waszych zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiliście – Wikipedii.

Proszę przeczytajcie uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiliście, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne zalecenia, które powinniście przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji – ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Pomoc:Rewert – opisane, kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm – definiuje to pojęcie i ustala, co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania – precyzuje, jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zasady blokowania – omawia, kiedy blokować i banować użytkowników;
• Wikipedia:Strona zabezpieczona – objaśnia, kiedy zabezpieczać stronę przed edycją;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich – opisuje, jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętajcie – starajcie się zachować spokój i zwróćcie uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w liczbie osób redagujących hasła (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróćcie też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne – wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją zerknijcie na stronę Wikipedia:Administracja lub napiszcie na listę dyskusyjną administratorów (pamiętajcie o regulaminie).

Dopiszcie się też na stronie Wikipedia:Administratorzy i dodajcie do obserwowanych stronę Wikipedia:Prośby do administratorów.

• Ostatnie chwile przed końcem były bardzo emocjonujące, ale udało się! Dostaliście dwa razy więcej głosów ZA niż ja na moim PUA, ale Was jest dwa razy więcej niż mnie, więc sprawiedliwie :). Moje serdeczne gratulacje i powodzenia :). Awersowy (dyskusja) 11:28, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratulacje! Mam nadzieję, że będziecie litościwi dla anglojęzycznych przekierowań ;) Nedops (dyskusja) 11:29, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja zwykle (nie zawsze, bo np. na tym PUA momentami odlatywała w zdecydowanie zbyt odległe od meritum rejony) jest dobrym pomysłem :) Nedops (dyskusja) 14:38, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Serdeczne gratulacje! :), Bacus15 • dyskusja 11:30, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Miałem wątpliwości wyłącznie proceduralne, nie zaś zorientowane na Waszą działalność, niezmiernie chwalebną i godną podziwu :) . Pozdrowienia, Bacus15 • dyskusja 15:06, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Gratuluję! Dostaliście więcej głosów  Za, niż ja łącznie na dwóch PUA. Powodzenia w administrowaniu! A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:31, 11 lut 2012 (CET) P.S. Pozwoliłem sobie dodać dwa prezenty na waszą stronę.[odpowiedz]
• Ostatnie minuty przed końcem głosowania obserwowałem z zapartym tchem, ale jest sukces! W życiu nie cieszyłem się tak, że się pomyliłem (napisałem wyżej, że PUA już pewnie przepadło). Serdeczne gratulacje i powodzenia! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:33, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratuluję ja również,tak samo ostatnie minuty obserwowałem,ostatnie sekundy jak w Sylwestra,odliczałem je,i jak w Nowy Rok cieszę się.Wiem że na was można liczyć.Życzę owocnego administrowania.--J.Dygas (dyskusja) 11:39, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• PUA było bardzo emocjonujące. Janczuk d'un jour pour attendre 11:47, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Przez cały czas PUA wierzyłam, że wam się uda. Zasłużyliście na tę miotłę i nie mam wątpliwości, że dodatkowe (nie zawsze przyjemne) obowiązki będziecie wykonywać wzorowo. Serdecznie gratuluję i pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 11:57, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratulacje i razem przeprojektujcie trochę stronkę Wikipedysty-ów :) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:02, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Też gratuluję, choć nie zdążyłem zagłosować :) Pozdrawiam i powodzenia! Plogi Dyskusja 12:09, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• To ja podpiszę się dwa razy, dla każdego z Was - tylko sobie miotły wzajemnie nie wyszarpujcie, ok?

Gratuluję Tomku! Wojciech Pędzich Dyskusja 12:15, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję Leno! Wojciech Pędzich Dyskusja 12:15, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Mimo oddania głosu po przeciwnej stronie również serdecznie gratuluję – zwłaszcza opanowania, wytrwałości i zmobilizowania nadzwyczajnej liczby Wikipedystów do wzięcia udziału w głosowaniu. Zdecydowanie mam nadzieję żałować swojego głosu :) Elfhelm (dyskusja) 12:23, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratulacje! Nie tyle otrzymania miotły (choć tego oczywiście też), ale przede wszystkim tego, że opowiedziała się za wami tak ogromna liczba wikipedystów, to niesamowite osiągnięcie i w pełni wam się należy za waszą rewelacyjną pracę, mądre odpowiedzi i spokojną postawę. Będziecie świetnymi adminami, jestem tego pewna. Hurra dla każdego z was osobno i obojga razem��:) Magalia (dyskusja) 12:24, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Serdecznie gratuluję! Witamy w gronie zielonych, wytłuszczonych nicków :) Cieszę się, że mamy happy end pomimo niepewnego przebiegu PUA i wielu przeszkód na drodze. Społeczność okazała się mądra w dokonywaniu wyborów. Tar Lócesilion|queta! 12:48, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratulacje dla podwójnego admina:) Lispir (dyskusja) 13:42, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratuluję opanowania i oczywiście pozytywnego wyniku PUA. Yurek88 (vitalap) 13:46, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Wszystkich 967 Piotrów :) edytujących to konto serdecznie gratuluje wyniku, przyciągnięcia tak wielkiej liczby (chyba rekordowej) głosujących za i fajnych wypowiedzi. --Piotr967 podyskutujmy 13:54, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Potrzebny precedens. Gratuluję i pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:08, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• To i ja złożę serdeczne gratulacje, a co tam ;-) pjahr @ 14:17, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratuluję najserdeczniej wyboru! Z zapartym tchem śledziłem przebieg głosowania, co chwilę zaglądałem na stronę głosowania... Udało się! Wyrażam tez najwyższe uznanie za olimpijski spokój, z jakim znosiliście ten magiel, za wyważone, konkretne odpowiedzi. Życzę powodzenia i satysfakcji z pełnionej funkcji. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:36, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Serdeczne gratulacje i wielu medalowych artykułów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:43, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratulacje i powodzenia :). Sir Lothar (dyskusja) 14:47, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratulacje. Gratulacje. Wiedziałem, że się uda. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:51, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratuluję z całego serca. Życzę powodzenia w sprawowaniu nowej funkcji :-) Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 14:57, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratuluję. Gratuluję zdobycia uprawnień oraz postawy na PUA. Życzę duuużo wytrwałości w walce z niesfornymi wandalami, ale też i wiele spokoju oraz szczęścia. :) Pozdrowienia, Openbk (dyskusja) 15:24, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Zapewne nasze drogi się jeszcze kiedyś skrzyżują. :) Openbk (dyskusja) 16:42, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Pozwoliłem sobie na drobną edycję Waszej strony - mam nadzieje, że nie macie mi za złe. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:28, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratuluję, szczerze się cieszę z takiego finału. Życzę powodzenia i służę pomocą --Adamt rzeknij słowo 15:32, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Dołączam się do chóru i życzę satysfakcji z pracy. T. Wachowski dyskurs 16:00, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Nie będę oryginalna: tak jak wielu tu wpisanych obserwowałam Wasze PUA z wielkimi emocjami i bardzo się cieszę, że Wam się udało :) Pokazaliście prawdziwą klasę. Gratuluję i życzę owocnej pracy :) La Noirceur (dyskusja) 17:05, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Z napięciem obserwowałem PUA i cieszy mnie wynik. Serdecznie gratuluję. PawełMM (dyskusja) 18:37, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Ładnie to tak? Nie mogliście poczekać na gratulacje ode mnie? No nieładnie, nieładnie. :D A tak w ogóle to nie pomyliliście przypadkiem adresata? Inni wyprodukowali znacznie więcej bajtów. Riposty? Jedna tylko była. Jak zwykle? Masz ci los! To na wiki też taki pyskaty jestem? Straszne! A na serio to beze mnie też byście dostali guziki, a bez Gdarina i Pjahra byłoby inaczej... Pierwszy zaryzykował zrażenie Was do wiki, a drugi swoim niestosownym zachowaniem dał Wam szansę do pokazania rzadkiej i wyjątkowo cennej umiejętności cechującej autorytety naturalne, której ja niestety nie posiadam – a mianowicie wpływania na człowieka przez zawstydzanie bez cienia poniżania, pouczania czy wytykania. Dziękuję, że mogłem być tego świadkiem. Otrzymania guzików Wam nie gratuluję, bo okazywanie radości, że ktoś będzie miał więcej roboty, ociera się o psychiczne znęcanie się. ;) Gratuluję Wam natomiast tego, że Wasze dzieci i wnuki są/będą prawdziwymi szczęściarzami. Dziękuję za zaszczyt współpracy z Wami. Blaise Niepascal 20:11, 11 lut 2012 (CET) PS Życzę Wam, aby Wasze adminowanie przebiegało w myśl Listu do Tytusa 2,6-8.[odpowiedz]
• Cieszę się ogromnie, że rozsądek Wikipedystów zwyciężył. Zdaję sobie sprawę, że jak w życiu prywatnym stanowisko kierownicze wiąże się z odpowiedzialnością w pracy i jeszcze zwiększonym wysiłkiem oraz odpowiedzialnością za swoje czyny, nie wspominając o współpracy z rzeszą Społeczności. Rozsądnej administracji i wyważonych wypowiedzi jak dotychczas. Jestem pod wrażeniem Waszej wspólnej pracy, dorobku i wypowiedzi. Pozdrawiam Was Leno i Tomku bardzo serdecznie. Tanja5 (dyskusja) 20:39, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• I ja dołączam się do gratulacji! Bardzo się cieszę, że mimo początkowych problemów się udało. :) Szoltys [DIGA] 20:56, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Chociaż głosowałem przeciw, składam szczere gratulacje. Naprawdę szczere... Mam nadzieję, że będziecie dobrze posługiwać się miotłą i rozwiejecie nie tylko moje, wcześniejsze wątpliwości. Życzę powodzenia w nowej roli i jeszcze raz gratuluję bardzo trudnego PUA. Bardzo serdecznie Was pozdrawiam Roburek (dyskusja) 22:11, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratulacje! Życzę powodzenia. Pozdrawiam serdecznie :) --SolLuna dyskusja 22:15, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Jeszcze ja - gratulacje po przejściu taaaakiego PUA ;) Marcgalrespons 22:36, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Aye! (air)Wolf {D} 23:18, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Udało się. Duch Wikipedii, duch współpracy i zaufania zwyciężył w największym głosowaniu w historii. Gratuluję i życzę udanej pracy! rdrozd (dysk.) 23:54, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Gratulacje :) Mintho (dyskusja) 02:17, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Ja również gratuluję Wam awansu! I dziękuję za stały "nadzór" nad transkrypcjami nazwisk rosyjskich hokeistów!!!:-) Pozdrawiam --Lowdown (dyskusja) 09:57, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiecie gdzie trzeba? ;) Nedops (dyskusja) 11:14, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć :) Zapomniałem ze to rosyjska zawodniczka ... Zawsze pisze w sprawie transkrypcji ... --Teflon94 (dyskusja) 11:44, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dla Was, za trafienie do grona adminów, dla Wikipedii, za wzbogacenie się o nadzwyczaj wyważonego admina, i dla społeczności Wikipedystów, za to, że koniec końców Was wybrała. Minus jest taki, że czytając Wasze PUA straciłem chyba ze 3 godziny na zastanawianie się, kto w tych dyskusjach miał rację, a kto słuszność. Doszedłem do wniosku, że jako wikipara jesteście bardziej jednością, niż ja jako wikipedysta i jako człowiek. Tescobar/^dyskusja 16:37, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję, to miłe zaskoczenie, że głosowanie przeszło! Pundit | mówże 15:37, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej! Spojrzałem na Wasz rejestr operacji - włączcie sobie w preferencjach gadżety admina, dzięki którym standardowe opisy usunięć (i blokad) zyskają linki do stosownych stron pomocy i zasad. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 09:06, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nigdy nie brałem udziału w ocenianiu i głosowaniu przyznawania jakiemuś artykułowi medalu, więc trochę głupio z mojej strony zaczynać takie ocenianie od drugiego końca, od odbierania medalu :) Hebius (dyskusja) 13:59, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Jasne, że nie mam. Bardzo mi miło nawet!  « Saper // dyskusja »  18:49, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Przymierzam się do napisania krótkiego bio o tej szachistce, czy moglibyście podać mi poprawną transkrypcję oraz pisownię białoruską - znalazłem taką - Настасся Зязюлькіна - czy jest poprawna? Pozdrawiam, pjahr @ 09:03, 14 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Uprzedziliście mnie :) , Bacus15 • dyskusja 19:27, 14 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Tomku: zauważyłam brak konsekwencji. Jest Wolfgang Amadeusz Mozart, ale już jest Johann Sebastian Bach zamiast Jan Sebastian Bach. Jakoś trudno jest mi sobie wyobrazić że ktoś będzie szukał Johanna na Wiki. To jeden z wielu przypadków. (Przynajmniej w świętych i błogosławionych przyjęto zasadę o polonizowaniu imion, chyba, że imię nie ma odpowiednika w języku polskim). Co Ty na to? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:43, 16 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. A dla świętych mamy jeszcze jeden bardzo ważny szczegół. :-) Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:42, 16 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę. Korzystałem głównie ze źródeł angielskich, gdzie dominuje wersja bouillabaise. Ale we francuskich dominuje wersja bouillabaisse. Nawet w polskich pracach jest raz tak, raz tak. Ale chyba rzeczywiście powinna być wersja francuska. Pozdr. --Tarabosh (dyskusja) 19:07, 17 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj/witajcie! Zdradzę, że wiersz Puszkina "Do***" został już sprawdzony i czeka, aby pojawić się na SG. Fajnie byłoby, gdyby przed tym terminem (początek marca) udało się Wam napisać choćby krótką biografię Anny Kern. --Hortensja (dyskusja) 20:19, 17 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Co za biografia!!! Czy została sfilmowana? Bo jak nie, to to byłby hit w stylu "Wojny i pokoju". No, to teraz czekam na biografię żony Puszkina - Natalii:-) Bardzo dziękuję. Ten, kto kliknie na niebieski link Anny Kern na pewno nie zawiedzie się. --Hortensja (dyskusja) 22:21, 17 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dokonałem drobnej zmiany technicznej na stronie Wikipedysta:Farary, mam nadzieję że udanej -- Bulwersator (dyskusja) 12:56, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej, Zwracam sie do was z polecenia z kanalu irc ;) z pytaniem nastepujacym: Czy mielibyscie pomysly gdzie (online) znajde jakies opracowania dotyczace tych trzech utworow? Cos w rodzaju analizy literackiej? W jezyku polskim, rosyjskim, angielskim lub norweskim? Pozdrawiam Putoro (Hæ?) 18:20, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Bede bardzo wdzieczny. :) Putoro (Hæ?) 19:10, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzieki, angielski juz probowalem, zero rezultatow o tych konkretnych pracach zobacze jeszcze czy znajde cos takiego bardziej kolektywnego. Po norwesku z kolei jest malo materialow w necie na jakikolwiek temat. Ale to powinno bardzo pomoc ;) Dzieki wielkie! Putoro (Hæ?) 11:14, 19 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witajcie. Czy mogę Was tradycyjnie prosić o pomoc przy pisowni białoruskich, rosyjskich i ukraińskich nazwisk: tutaj, tutaj i tutaj? Nie ma tego dużo, ale aż oczy mnie bolą jak to widzę... Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 20:39, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Tradycyjnie dziękuję. :-) Szoltys [DIGA] 22:01, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

To jeszcze to z tej samej serii ;). 99kerob (dyskusja) 11:29, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Z brudnopisu linki znikną już niedługo, jak będę szykował inne hasło ;). A jak już tak proszę o te transkrypcje, to prosiłbym jeszcze o Rosjanina z tego artykułu (jeden jest już chyba prawidłowo zapisana z zeszłego roku). 99kerob (dyskusja) 15:10, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

No to ode mnie jeszcze Ukraińcy z tego hasła i na dzisiaj daję już spokój ;). 99kerob (dyskusja) 18:06, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ojciec - radca, ale jakiej rangi? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:52, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej, dzieki za uwage, zanotuje to do poprawienia po zakonczeniu akcji, wyglada na to, ze to blad w kategoryzacji, Polscy rezyserzy sa podkategoria Polskich filmowcow pomimo, ze zawieraja sie w nich takze rezyserzy dzwieku, teatralni i dubbingu. Putoro (Hæ?) 19:59, 19 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Zatrzymalem. Wyglada na to, ze ta kategoryzacja nie jest poprawiona tak jak wiecej niz raz juz mnie zapewniano. Rozwazalem czy nie oznaczyc ich mimo wszystko do konca i naprawic szkod po zakonczeniu bo artykulow do oznaczenia jest za duzo zeby je na biezaco recznie przegladac. A w ten sposob przynajmniej od razu slysze odzew gdzie sie to nie zgadza ;) Putoro (Hæ?) 20:13, 19 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzieki za odblokowanie :) zawsze ladniej w aktach wyglada ;) A napisalem juz w zadaniach dla botow, u zleceniodawcow i w tym projekcie kategoryzacja, zobaczymy co z tego bedzie. Putoro (Hæ?) 20:48, 19 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak tylko daje znac, ze odpalilem bota jeszcze raz na wybranych podkategoriach w Kinematografii w ktorych nie powinno byc problemow ;) (Filmy, Wytwornie filmowe i kilka drobniejszych) Putoro (Hæ?) 21:39, 19 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

To pojęcie wieloznaczne i trudno bedzie mi coś napisać od ręki. Zastanawiam sie nawet czy jest sens. Misterium jest po pierwsze synonimem liturgii. Akcja liturgiczna jest swoistym teatrem gdzie konkretne znaki i gesty niosą konketne działanie duchowe. Tą relacją, pomiędzy znakiem a jego znaczeniem, zajmije się mistagogia. Z tego powodu w artykule Sakrament słowo misterium znaczy dokładnie liturgia sakramentu. Innym znaczeniem jest to, o którym mówisz - rodzaj transcendentnego przeżycia, osobistej relacji z Bogiem. Tu najwłaściwszym wydaje się wskazanie na mistycyzm. W takim znaczeniu bedzie to przedmiotem teologii duchowości. Trzecie znaczenie jest dosłownym tłumaczeniem. Tajemnica - jako to wszystko czego w religii nie da się wyjaśnić rozumowo. Do takiego znaczenia odnosi sie arykuł Doktor Kościoła. Czesto się to stosuje w profetyce czy katechezie (misterium Trójcy, misterium zbawienia, misterium Chrystusa) i jest to chyba najpopularniejsze zastosowanie.

Nie wiem jak to rozwiazać w ujednoznacznieniu. Zaproponuj coś. Ja skonsultuję się z innymi bo sam nie mam się za mocnego w teologii duchowości. Odezwe się wkrotce. Pozdrawiam z sympatią. (Mam wątpliwości co do istnienia pojecia religia misteryjna) Albertus teolog (dyskusja) 23:28, 19 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Kodeks Ur-Nammu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 20 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:11, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dziękuję za DA i wyrazy uznania pod moim adresem. Pozdrawiam serdecznie! --Krzysztof 13 (dyskusja) 15:07, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Inana i Szukalletuda została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:04, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witajcie, Bulwersator trochę namieszał przenosząc, zwykle to admini decydują w DNU i od razu usuwają więc warto się upewnić czy na pewno dyskusja jest zamknięta (teraz już jest bo zamknąłem). Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 10:19, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Pod ręką mam Encyklopedię historyczną świata, tak samo jest w encyklopedii PWN. Podane przez Ciebie źródło pochodzi z początku lat 80., kiedy panowała mania spolszczania wszelkich wietnamskich nazw. Był więc "Dalat" zamiast Đà Lạt czy "Danang" zamiast Đà Nẵng. Na szczęście już dawno nastąpiło odejście od tego typu praktyk. Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 11:31, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

W każdym razie jeśli temat Ci bliski, może będziesz w stanie dodać coś do Kultura Phùng Nguyên? :) Hoa binh (dyskusja) 11:51, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak jest bardzo dobrze. Dodaj jeszcze trzecie znaczenie - synonim liturgii. Albertus teolog (dyskusja) 12:04, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie do końca jest jak mówisz. Eucharystia jest tylko jednym z sakramentów, a każdy z nich ma własny ryt, własne misteria :-) (dziękuję za wigilijną reakcję) Albertus teolog (dyskusja) 19:32, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Chyba masz rację. Nie przemyślałem tego do końca. Proponuję aby hasła były przy imionach bez (-s) na końcu, a przekierowania przy imionach z dodanym (-s) na końcu. To (-s) występuje chyba tylko w języku polskim i na innych wiki są tylko formy bez (-s). Jakbyś tylko mogła - korzystając ze swoich nowych uprawnień :) - skasować dwa istniejące już przekierowania z imionami bez (-s) (Suppiluliuma I i Tudhalija IV), to przeniosę tam artykuły. Z przeniesieniem pozostałych nie będzie problemu. Przy okazji - nie masz może jakichś źródeł do napisania haseł o Tudhaliji I (półlegendarnym) i Tudhaliji Młodszym/Dziecku (czasem występuje jako Tudhalija III)? Pisząc hasła Tudhalija II i Tudhalija III zauważyłem, że w literaturze jest duża rozbieżność co do numeracji poszczególnych Tudhalijów. W jednych źródłach jest Tudhalija I (półlegendarny), Tudhalija II, Tudhalija III, Tudhalija Młodszy i Tudhalija IV. Inne opuszczają Tudhaliję półlegendarnego i dają Tudhaliję II jako Tudhaliję I, Tudhaliję III jako Tudhaliję II, dodają Tudhaliję Młodszego jako Tudhaliję III i kończą na Tudhaliji IV. Nie wiesz może jaką numerację stosuje Popko? Póki co wprowadziłem kolejność Tudhalijów według pierwszej z koncepcji, ale jak Popko ma inaczej to można zmienić. Pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 12:58, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dobra. Zajmę się tym dzisiaj :). Lamashtu2006 (dyskusja) 13:09, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Teraz już są niepotrzebne. Do wyrzucenia. :) Lamashtu2006 (dyskusja) 13:59, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Obok mojego cytatu może dodać japońskie przysłowie: Sannin yoreba Monju – no chie. czyli Co dwie głowy, to nie jedna:) Lispir (会話) 13:47, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Ale polskie znaczenie tego przysłowa już tak:) Lispir (会話) 11:48, 25 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie będę się upierał przy tym szablonie w haśle. Jednak taka ingerencja w moją edycję daje mi trochę do myślenia. Widzę, że wchodząc w dziedzinę religii na polską Wiki wchodzi się na "pole minowe" ;). Wstawiając wiadomość z projektu wikinews chciałem zrobić to co jest w innych hasłach. Wiadomość z dziedziny danego hasła poszerzają nasze spojrzenie na dany temat i nie jest on tylko suchym hasłem. Czy nie do tego służą szablony z siostrzanych projektów wiki? Wiadomość jak najbardziej dotyczyła hasła. Pozdrawiam. Koefbac (dyskusja) 14:13, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem.W Wikinnews, mówiąc o "świątecznym stole" nie było mowy o wigilii. Nie będę więc tego tematu drążył dalej. PozdrawiamKoefbac (dyskusja) 14:23, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wdrażany jest szablon {{Układ wielokolumnowy}}, który w tej sytuacji znalazłby zastosowanie. Skalee 21:47, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

No hej! Dodałem trochę przypisów do Tudhaliji I ze strony [4]. Są tu omówieni kolejno wszyscy władcy hetyccy, jest też sporo tłumaczeń tekstów hetyckich. Na więcej na razie nie miałem czasu, bo akurat pisałem od nowa hasła Pithana i Anitta. Może jutro jeszcze coś znajdę. Pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 22:51, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej! Utworzyłem hasło Tudhalija I na podstawie źródła które znalazłem. Jak masz dodatkowe informacje to możesz je rozwinąć. O Tudhaliji Młodszym nic niestety znaleźć nie mogłem. Z informacji w Twoim brudnopisie spokojnie można utworzyć stronę ujednoznaczniającą Tudhalija (ogólne informacje o wariantach w numeracji chyba wystarczą - nie wiem czy jest sens zbytnio wchodzić w szczegóły), tak jak jest to na innych wiki. Pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 18:23, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

W wolnej chwili spróbuję przebrnąć przez interwiki do Tudhaliji. Obecnie na innych wiki hasło Tudhalija odnosi się albo do strony ujednoznaczniającej, albo do Tudhaliji I. Dbra robota z listą królów hetyckich :). Postaram się w miarę możliwości uzupełnić listę najstarszych władców z przedhetyckich miast-państw (Kussary, Nesy, Zalpy, Hattusa), bo na pewno było ich więcej. Pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 21:03, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć, oczywiście mam swiadomośc niedoskonałości tego artykułu i amierzam w przyszłości go poprawić. Dzieki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 06:48, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Fararowie! :) W takiej formie powyższy art nadaje się do poczekalni, ale może da się go uratować? Może zainteresuje Was ten temat. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:47, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dobra robota. Jak znajdę kolejny zapuszczony teatr białoruski, będę wiedział, kto się nad nim ulituje. ;) Gdarin dyskusja 14:22, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witajcie. Zauważyłem Waszą prośbę do IPka, który pisze takie artykuły. Wątpię żeby usłuchał - zawsze robi to jeden człowiek, zawzze w ten sam sposób - bez źródeł, bez infoboxu i spacje w linkach wewnętrznych. Była już dyskusja z propozycją by te hasła usuwać. Jednak zadecydowano, że dopóki są osoby, które będą to poprawiać, to artykuły będą zostawiane. Zajmują się tym osoby z portalu święci, a poza tym ja i Sciencdigger. Być może są jeszcze inne osoby, o których nie wiem. Jakby co to możecie nam zgłaszać takie sprawy, choć ja sam codziennie sprawdzam czy pojawiły się jakieś nowe stuby tego typu. Pozdrawiam ciepło :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:59, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie na ile potrafiłem dokonałem w artykule wielu edycji w 2010 i 2011. Trudno mi określić co jeszcze należałoby w nim ulepszyć. Informacje są aktualne, istnieje wiele opisów i uźródłowienie. --Lowdown (dyskusja) 15:12, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

"Natasza więc opowiedziała gościom weselnym swój sen." - czy na pewno sen? -- Bulwersator (dyskusja) 21:45, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Czyli opowiadał prawdziwe wydarzenia jako sen? (romantycy, wolę się upewnić). A hasło ciekawe. -- Bulwersator (dyskusja) 21:51, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Rozumiem Twoje podejście do przedłużenia tematu dyskusji. Ale ja temat zakończyłem :) i robię już nad kolejnym. Nie interesuje mnie wyróżnianie artykułów medalami, a zgłaszając ten artykuł osiągnąłem to co chciałem - czyli pomoc językową i techniczną. Co do punktu neutralnego, mam swoje zdanie na ten temat i bardzo często tzw. "neutralny punkt" w tym temacie jest punktem mediów, czyli pro-arabskim. Można nad tym dyskutować latami i nigdzie się nie dojdzie. A więc, proszę nie odpisuj na ten post i działaj dalej dla dobra Wiki. Życzę Ci wiele radości z tej pracy i miłego dnia. pax. Gedeon07 (dyskusja) 14:16, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Źle mnie zrozumiałeś. Nie wycofuję się :) Poprostu nie jestem w stanie wiele tutaj już dodać. A obecnie pracuję nad grupą artykułów dotyczących wojny domowej w Mandacie Palestyny - czyli celem jest przybliżenie i wyjaśnienie wcześniejszych wydarzeń. Pozdrawiam

Cię serdecznie :) Gedeon07 (dyskusja) 16:25, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hmm, wychodzilem tu generalnie (przyznaje ze bez glebszej analizy tematu) z zalozenia, ze w przypadku polskich odpowiednikow/tlumaczen obcojezycznych nazw wlasnych, dla nazwy oryginalnej mozna/wskazane jest/nalezy tworzyc przekierowania (analogicznie chocby do en:В Контакте). Zalozenie to przyjąlem rowniez i w tym przypadku alfabetu nielacinskiego, aczkolwiek w tym temacie jestes zapewne duzo lepiej zorienowana/y co do stanu regulacji w tym obszarze. Czy mamy tu jakies przeciwwskazania co do tworzenia przekierowan do oryginalnych nazw w alfabetach nielacinskich? A generalnie wychodze z zalozenia, ze na przekierowaniach (jesli nie są bledne) nie ma powodu za bardzo oszczedzac, aczkolwiek w PL-WP jest raczej sklonnosc do wąskiego pojmowania przekierowan i widuje jak czasami EK-owane sa (IMO czasami zbyt nadgorliwie) calkiem sensowne alternatywne nazwy jedynie z powodu tego, ze nigdzie nie są linkowane. Ma to tez w efekcie koncowym odzwierdziedlenie w statystykach, gdzie to PL-WP pod wzgledem liczby utworzonych przekierowan, w porownaniu z innymi co wiekszymi edycjami jez. ma wyjątkowo niską ich liczbe. IMO linkowanie nie jest tu jedyną funkcją tych przekierowan, mogą one byc pomocne rowniez np. przy wyszukiwaniu. A IMO, do porządnego opracowania okreslonego hasla nalezy rowniez utworzenie odpowiednich przekierowan dla innych funkcjonujących wariantow tej nazwy, chocby juz i z tego powodu, ze jak znam WP-zycie, jest to raczej tylko kwestią czasu, i jakis mniej rozgarniety IP-ek bez chwili zastanowienia sie wpakuje pod taką czerwonolinkową alternatywną nazwe konkurującego stuba, ktore to zalegają obecnie latami, bo nie ma komu ich integrowac. Specyficznym przypadkiem czemu szczegolnie takowe nielacinskie przekierowania mogą sluzyc jest np. mozliwosc wyszukiwania w oryginalnej pisowni, ktory to problem jest mi dobrze znany z przeciwnej strony, przy braku odpowiednich znakow na klawiaturze w przypadku wyszukiwania okreslonego hasla w RU-WP, nie mowiac juz o wiedzy jak to po rosyjsku zostalo nazwane, takze z koniecznosci latwiej mi ten problem przeskoczyc wyszukując drogą okrezną haslo w jakiejs edycji lacinskoalfabetycznej i do RU-WP przejsc poprzez interwiki. To takie moje luzne przemyslenia na ww. temat, gdybym byl tu gleboko w bledzie, jestem otwarty na uwagi na ten temat, a jesli nie bylo to dotychczas jeszcze wystarczająco uregulowane (przyznaje, nie wiem), mozna rowniez przy okazji kwestie szerzej skonsultowac. Na swoją obrone dodam tylko, ze z tego co sobie przypominam, byl to chyba moj jedyny przypadek tego typu przekierowawczych "wybrykow" cyrylicą:) Aczkolwiek znalazloby sie zapewne jeszcze kilka tego typu przekierowan w przeciwnym kierunku e RU-WP, az sie boje tam pokazac:) -- Alan ffm (dyskusja) 15:24, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

A juz bylem przekonany, ze nieswiadomie porzadnie tu czyms jakiemus projektowi podpadlem:) Bo przyznaje, ze caly temat ww. przekierowania zajal mi wowczas nie wiecej niz 30 sekund, trafilem na to przy okazji innego tematu i z biegu dorzucilem ww. (dla mnie ewidentnie brakujace:) przekierowanie. -- Alan ffm (dyskusja) 16:28, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja bym optowal tu raczej za tworzeniem tego typu przekierowan i w innych egzotycznych językach? Za bledne ich uznac przy nazwach wlasnych z pewnoscia nie mozna, czasami moga sie tez komus przy jakiejs okazji przydac, np. jako autonmatyczne podpowiedzi w polu wyszukiwania, oryginalna pisownia w naglowku tej funkcji nie spelnia. A nie widze zadnego argumentu, w czym moglyby przeszkadzac. -- Alan ffm (dyskusja) 16:48, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeśli się nie zdarzy że oryginalna arabska pisownia w jakimś problematycznym przypadku jest nieosiągalna, to powinienem być w stanie "zrobić porządek z pisownią". Jest miesiąc, więc powiedzmy że będę powoli dłubał - ponieważ ja też znam tylko jakieś strzępy arabskiego, a z reguły dokonuję po prostu przejścia z jednej transkrypcji na drugą, to czasami dokonanie poprawnej transkrypcji wymaga ode mnie odcyfrowania arabskiego słowa litera po literze. A zatem będzie to trwało, ale myślę że się uda. Pozdrawiam--Nous (dyskusja) 17:58, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Sama oznaczyłam jako NPA, więc nie mam żadnej wątpliwości w tej kwestii :-) Tekst w 99,9% zlepiony z cytatów zdecydowanie nie podpada pod ustawowe wykorzystanie cytatów w celach uzasadnionych. Cancre (dyskusja) 20:36, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej! Według hasła "Siódemka (demonów)" w Słowniku mitologii Mezopotamii Blacka i Greena nie było siódemki demonów noszących różne imiona. Były dwie znane siódemki demonów: 1) siódemka demonów z orszaku boga Nergala (Erry) (działające jako grupa i niewymieniane z imienia); 2) siódemka złych demonów udug (utukku). Były za to trójki demonów o różnych imionach: 1) lamaštu, labaṣu, ahhazu; 2) lilû, lilîtu, ardat-lili. W różnych wyliczeniach wymieniane są czasem razem demony z obu trójek plus różna liczba innych demonów (czasem więcej niż siedem),np. jest też zły gallû, zły alů, zły rabiṣu, zły eţemmu (duch), zły ilu (bóg), zły namtaru itd. Pazuzu i Huwawa nigdy w wyliczeniach nie występują. Lamashtu2006 (dyskusja) 21:47, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Żmija (powieść poetycka) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:23, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Zerkniecie? -- Bulwersator (dyskusja) 07:43, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witajcie! Jaka będzie prawidłowa pisownia imienia i nazwiska tej [5] pani? :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 12:06, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki :) Nedops (dyskusja) 12:14, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Napisałam prośbę w sprawie zajawki do magii babilońskiej na stronie roboczej Czywiesza, ale chyba nie zauważyłaś/zauważyłeś/zauważyliście:-) Fajnie byłoby skompletować na 8 marca Czywiesz pod kątem kobiet. Są już dwa bardzo dobre hasła z pięknymi ilustracjami, a kilka "dojrzewa" w kolejce. Proszę, o ile to możliwe, to dopasujcie zajawkę pod kątem amuletów, które miały chronić babilońskie kobiety w połogu. --Hortensja (dyskusja) 13:09, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, pytanie byłoby zbyt wyrywkowe. --Hortensja (dyskusja) 20:25, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witajcie :) Miałbym prośbę czy dało by radę przetłumaczyć nazwiska rosyjskie z tego hasła ? Z góry bardzo dziękuje. Pozdrawiam --Teflon94 (dyskusja) 13:40, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki :) Czy mógłbym prosić jeszcze o transkrypcje z tego artykułu ? I na dziś daję już spokój :) --Teflon94 (dyskusja) 15:27, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie, mój błąd ... Zapomniałem zmienić flagę na prawidłową, już poprawiłem :) Dzięki jeszcze raz :) --Teflon94 (dyskusja) 15:55, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam Was, ale ja znowu do Tomka mam sprawę. Jest Québec (miasto) i Archidiecezja Québec a przyszłościowa Metropolia Québec. Według mnie prowincja powinna również mieć nazwę Québec a nie być stroną przekierowująca do Quebec. Jeśli zgadzasz się z moją opinią przywróć proszę właściwą nazwę. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:35, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Kartofla została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:58, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Co tu z tym fantem zrobić,bo ten sam I-pek zgłosił to jako błąd.Nie ma oficjalnych źródeł,a podobno ma być u niego/niej akt zgonu.hmmmm.ciekawe.Przejrzyj to.Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 20:19, 28 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

W takim razie przeniosę je do dyskusji, jeśli można. 149.156.172.74.

Witaj Odebrano medal artykułowi: Leonardo da Vinci na podstawie jakiejs dyskusji [6] Czy moge wiedziec na jakiej podstawie ? Dwie osoby zgadzają się że na medal się nie nadaje jedna że warto poprawić kilka rzeczy. Przy takiej "dyskusji" ja nawet w Poczekalni artykułu nie mogę skasować. Zważywszy że wiele pracy wymaga napisanie takiego artykułu to wypadało by poświęcić proporcjonalnie podobnie wiele pracy by go naprawić i przystosować do zmieniających się co miesiąc warunków i kryteriów przyznawania medalu. Dwóch malkontentów i delecjonistów (Hoa bin niewątpliwie ma często wiele racji w swoich zgłoszeniach na DNU) nie może decydować o tak ważnych artykułach zwłaszcza, że jeszcze wczoraj toczyła sie dyskusja. Pozwoliłem sobie cofnąć decyzję i zapraszam do dyskusji i pomocy poprawy tego artykułu--Adamt rzeknij słowo 18:56, 29 lut 2012 (CET) P.s zgodnie z regulaminem usunięcie wymaga poparcie dwóch wikipedystów (kto takie chore zasady ustalił?:)) w tej dyskusji nie widzę dwóch popierających wniosków jedynie wymianę zdań. Według zaleceń artykuł powinien zostać zgłoszony do projektu PANDA i to jest dobre zlecenie Jest też coś takiego [[7]] może ktoś z jego twórców pomoże? Ja postaram się pomóc jak będę wiedział jakie konkretne informacje wymagają 20 refów. --Adamt rzeknij słowo 19:20, 29 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Możesz mnie cofnąć, nie zależy mi na tym. Jeżeli o odebraniu medalu na który głosowało znacznie więcej zasłużonych Wikipedystów, ma decydować jedna osoba której się nie podoba artykuł i lakoniczne potwierdzenie osoby która nigdy nie napisała porządnego artykułu na Wikipedii i nie ma pojęcia o temacie w którym się wypowiada, to albo ktos zatracił zdrowy rozsądek albo zasady są bzdurne i pozbawione sensu. W regulaminie mamy:

Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia ( podano)

Medal jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek. (nie ma poparcia dwóch Wikipedystów jest jedynie wymiana uwag A co z osobami które twierdzą że artykuł jest poprawny ? Ich opinie już się nie liczą? )

Zdrowy rozsądek powinien obowiązywać wszędzie. Twoim/waszym ( nie wiem z kim rozmawiam) obowiazkiem jest dbanie by Wikipedia rozwijała się o nowe artykuły lub by były one jak najlepsze. Zgłoszenie artykułu do portalu, powiadomienie osób potencjalnie zainteresowanych ich poprawą powinno być waszym pierwszym działaniem jeżeli bierzecie na siebie odpowiedzialność opieki nad tym zakątkiem Wikipedii (nie musze czytać OL czy tablicy). Ograniczenie się jedynie do skasowania znaczka medaliku bez zastanowienia się to za mało Od administratora wymaga się troszkę więcej. Nie cofnę swojej edycji bo uważam że tak traktowanie artykułów i jego autorów jest karygodne (nawet główny autor który przyczynił sie do takiego kształtu artykułu choc nieaktywny nie został powiadomiony). Insynuacje jakoby artykuł otrzymał medal dzięki "taryfie ulgowej" są juz zupełnie nie na miejscu zwłaszcza gdy sa wypowiadane z waszych ust . Możecie usunąć medalik i zamieść wielką dyskusje do archiwum - nie będę rewertował. --Adamt rzeknij słowo 21:36, 29 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja nie mam pretensji do Ciebie że nikt nie uratował artykułu ale mam pretensje że złamaliście zasady odbierania medalu (cytuje założenie powyżej), że odbieranie odbywa się przez widzimisie jednej osoby (zgłaszającego), że odbieranie odbywa się bez merytorycznej dyskusji, że jako opiekunowie i administratorzy nie dbacie o to by artykuł miał szanse na poprawę, że działacie wbrew zdrowemu rozsądkowi. Jeżeli nie rozumiecie wyjasnię pytając: jeżeli zgłoszę medalowy art z matematyki i poprze mnie Staszek i przy odrobinie szczęścia nikt nie wniesie sprzeciwu czy to znaczy że odbierzecie medal artykułowi? To jest absurd. To nie ja powinienem zgłaszać i dyskutowac o zmianie zasad odbierania medalu ale osoby zainteresowane czy opiekunowie Ja zajmuje się innym obszarem Wiki i nie znam tej "specyfiki". Jeżeli nie widzicie problemu i wolicie usuwać szabloniki to cóż ...nie mamy o czym dyskutować i przepraszam za zamieszanie. Z mojej strony to chyba wszystko --Adamt rzeknij słowo 22:57, 29 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Na koniec Szkoda że nie odnosicie konkretnie się do zarzutów tylko odpowiadacie bardzo oględnie. --Adamt rzeknij słowo 23:27, 29 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Prośba o poprawną transkrypcję - Jewgeniew czy Jewgieniew? No i Aleksandr czy Aleksander, jak powinniśmy pisać? (spokojnie można u nas odszukać obie wersje w biogramach). Pozdrawiam, pjahr @ 11:25, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

No i oczywiście już ktoś przeniósł Aleksandr Jewgieniew. Takie sytuacje mnie irytują... pjahr @ 13:01, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Mnie też irytuje nieuzasadniona krytyka.Xx236 (dyskusja) 13:06, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. A jak nie odkręci, to bana :) pjahr @ 13:07, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

To oczywiste, żartowałem tylko. Być może jako admin nie mieliście jeszcze okazji do banowania, więc to miał być taki trening ;-) pjahr @ 13:14, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. W zasadzie redir mógł pozostać, ale jak już go nie ma, to nie ma o czym pisać :) pjahr @ 13:21, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witajcie! Przy okazji ogłoszeń o nowych propozycjach do DA/AnM warto chyba też wrzucać nowe propozycje do List na medal i ew. Grup Artykułów. Dużo tego nie ma, szczególnie tych grup ;) Nedops (dyskusja) 11:26, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Nic złego się nie stało ;) Nedops (dyskusja) 11:47, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Napisałem już do Nedopsa, że warto zamieszczać na TO także propozycje LnM. Ja generalnie uważam zamieszczanie informacji o głosowaniach za bardzo pozytywne rozwiązanie. Dzięki temu jest szansa na zwiększenie zainteresowania głosowaniami, a poprzez to może również samym tworzeniem wyróżnionych artykułów i generalnie ich popularyzacją. Jeśli mogę zatem mieć prośbę, jeśli zamieszczacie już info o AnM i DA, możecie zamieścić też te odnośnie LnM, nie ma tego za dużo, zaledwie 2-4 w skali miesiąca. Pozdr. Sebk. let’s talk 20:51, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Widzę w hasłach pisownię "Ilja Szkurenew", ale wolałbym się skonsultować :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 14:32, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, faktycznie chyba na razie był tylko w tym haśle, ale na dniach będzie w kolejnych ;) Nedops (dyskusja) 14:55, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze dwoje wieloboistów – Rosjanin Лукьяненко Артем oraz Ukrainka МЕЛЬНІЧЕНКО Ганна. Nedops (dyskusja) 22:30, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki :) Nedops (dyskusja) 22:36, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej! Nie ma słowa muszruszszu. Jest albo muszhuszszu (akad. mušhuššu, transliterowane muš-huš-šu), albo stare sirruszszu (akad. ṣirruššu, transliterowane ṣir-ruš-šu). Pisząc artykuł myślałem, by zostawić go pod muszhuszszu, ale ostatecznie poszedłem za nazwą hasła ze Słownika mitologii..., a z muszhuszszu zrobiłem przekierowanie. Jak chcesz to przenieś do "muszhuszszu", choć chyba bardziej poprawna byłaby w jęz. polskim forma z jednym "sz" - "muszhuszu" (np. akadyjskie Aššur to po polsku Aszur, a mašmaššu - maszmaszu). Lamashtu2006 (dyskusja) 22:59, 1 mar 2012 (CET) PS. Przy okazji możesz zmienić nazwę artykułu na rosyjskiej wiki, powstałego na podstawie "bardzo naukowych" książek o kryptozoologii :} Lamashtu2006 (dyskusja) 23:46, 1 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej! Może i rzeczywiście czasem używana była kiedyś nazwa muszruszszu, nie zmienia to jednak faktu, że obecnie dopuszczalna jest tylko forma muszhusz(sz)u. Co do tego zgodne są angielski The Assyrian Dictionary i niemiecki Akkadisches Handwörterbuch, najważniejsze słowniki języka akadyjskiego. Starsze nazwy można wymienić np. w przypisie albo uwadze, ale też przydałoby się jakieś źródło naokowe. Co do lwa-smoka, to nie ma niestety tekstu, który identyfikowałby go jednoznacznie. Niektórzy uznają go za Anzu, inni za Asakku, ale pewności nie ma. Nazwę lew-smok na określenie tej postaci wprowadził chyba Wiggermann (Mesopotamian Protective Spirits, 1992) i nazwa ta się jak widać przyjęła. Wąż-smok przy okazji to też z Wiggermanna. Lamashtu2006 (dyskusja) 16:01, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Przebudowałem artykuł w ten sposób, by mówił bardziej o muszhuszu niż o wężu-smoku. Całość przeniosłem do Muszhuszu. Lamashtu2006 (dyskusja) 18:28, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witajcie, mam pytanie odnośnie procedury przyznania DA: w niedzielę kończy się dyskusja odnośnie Kolei Śląskich, obecnie artykuł jest sprawdzony przez 2 osoby, liczę że do niedzieli ktoś jeszcze go sprawdzi. Czy w obliczu zgłaszanych uwag przez kolegę Yuskach, będących zemstą za moje negatywne głosy odnośnie jego zgłoszenia do DA, artykuł o KŚ może dostać DA? Therud (dyskusja) 11:19, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Mam odnośnie tego wątpliwości, ponieważ w obu zgłoszonych przeze mnie kandydaturach (najpierw w PANDZIE, a potem do DA), jego aktywność jest co najmniej ponad przeciętna, a część ze zgłaszanych uwag bardzo ciężkie do poprawienia ze względu na swoją ogólność np. brak przypisów, bez konkretnego wskazania gdzie, co przy tej długości artykule nie wiele wnosi; wskazywanie braków w sekcjach bez konkretnego wskazania czego brakuje; odsyłanie do trudno dostępnych czasopism, w których, jak się okazuje po dotarciu do nich, nic nowego odnośnie tematu nie ma. Najlepiej by było gdyby inne osoby biegłe w tematyce wyraziły swoją opinię, niestety jak na razie nic takiego nie nastąpiło. Therud (dyskusja) 11:55, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Prosiłem Kicora o niż już dwa dni temu, niestety jak do tej pory, bez odzewu.Therud (dyskusja) 12:04, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Te które nie kończą się przypisami

np. Górny Śląsk, posiadający historycznie najgęstszą sieć zelektryfikowanych linii kolejowych, szczególnie ucierpiał na tych przemianach. Zlikwidowano wiele nierentownych acz potrzebnych połączeń, zwłaszcza na liniach lokalnych, a wiele innych linii zagrożonych było lub jest likwidacją. Równie dobrze można napisać, że Ziemia Bytowska straciła 100% linii, więc jest pokrzywdzona jeszcze bardziej. Jakbym chciał się doczepić to jest tu lekki POV, ale o nim nie wspominałem domagając się tylko źródeł.

Na odcinku Częstochowa – Gliwice – Częstochowa pociągi jeżdżą w takcie godzinnym, a na odcinku Katowice – Gliwice – Katowice w takcie półgodzinnym. W weekendy na całym odcinku obowiązuje takt godzinny. W tygodniu w godzinach szczytu są również uruchamiane pociągi przyśpieszone zatrzymujące się na wybranych stacjach. Długość linii to 115,4 km. Połączenie wykorzystuje linie kolejowe nr 1 i 137. brak przypisu chociażby do rozkładu nie mówiąc o braku do instrukcji D29

Na drugiej linii przypis jest tylko częściowy.

Tabor nie ma żadnego przypisu. Już nie wspomnę o oznaczeniu 3/4 (czyli, że niby nie cały jeden?)

Moje uwagi nie są wbrew pozorom z żadnej zemsty za połączenie moich 3 artykułów w jedno coś. Po za tym oferowałem swoją pomoc w artykule w zrobieniu kwerendy czasopism fachowych. Jednakże kolega wolał oprzeć się na źródłach ~w większości dziennikarskich dostępnych on-line.Yusek (dyskusja) 12:32, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak na marginesie chciałem zauważyć, że pierwszy zanegowałem niesłuszną uwagę w dyskusji nad przyznaniem. Jakbym był do końca zły i czepliwy to na siłę starałbym się ją popieraćYusek (dyskusja) 12:47, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Strony Do *** i Anna Kern zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 3 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:51, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witajcie! Napisałem Kristina Sawickaja, ale pewnie źle ;) Nedops (dyskusja) 00:08, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! Nedops (dyskusja) 12:30, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odpisałem tu: Dyskusja:Ludowy Artysta ZSRR. Nikt (dyskusja) 08:33, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj Farary – mój dawny adwersarzu :) Dziękuję za wychwycenie tematu i prośbę o „konsultację” :) Podobny problem pojawił się kiedyś z tłumaczeniem/nazewnictwem Orderu Wojny Ojczyźnianej vel Orderu Wojny Narodowej. Straciłem wtedy (i nie tylko ja) mnóstwo zdrowia na wykładni tłumaczenia/interpretacji i różnicy z powszechnie stosowaną nazwą (tu gratulacje dla Ciebie za uchwycenie meritum sprawy – POWSZECHNIE STOSOWANA NAZWA!). Niestety w tamtym przypadku, mimo ogólnej akceptacji i poparcia mojego stanowiska nie udało się uzyskać konsensusu, gdyż żadne argumenty nie trafiały do „żelaznego oponenta” twardo stojącego na stanowisku, że tylko jego interpretacja jest prawidłowa i słuszna. Ale do rzeczy… Moim zdaniem i według posiadanej przeze mnie wiedzy w zdecydowanej większości literatury fachowej stosuje się określenie (nie tłumaczenie) Narodowy Artysta ZSRR. Napisałem nie tłumaczenie, gdyż do tego sformułowania również mam pewne zastrzeżenia. Po pierwsze taka informacja moim zdaniem powinna znaleźć się w odrębnej sekcji – uwagi, a nie w przypisach. Po drugie użyto tu zwrotu „dokładne tłumaczenie” co również nie jest zbyt fortunnym określeniem. Jeżeli już, to powinno być „dosłowne tłumaczenie”. Po trzecie podobne nazewnictwo stosuje się dla innych tytułów honorowych nadawanych w ZSRR i Rosji, np. Narodowy Artysta RFSRR, Narodowy Artysta Federacji Rosyjskiej itp. Najlepszym przykładem wydaje się tu (Narodowy Lekarz ZSRR vel Ludowy Lekarz ZSRR, który moim zdaniem nieco dziwnie „brzmi dla ucha”). Po czwarte ten tytuł honorowy, nadawany był wybitnym twórcom narodów ZSRR (a nie ludów ZSRR, co chyba przyznasz, brzmiałoby trochę dziwnie), stąd też może nazwa? Po piąte, jak już wcześniej wspomniałem, kluczowym wydaje się zastosowanie powszechnie używanej nazwy, a nie dosłownego tłumaczenia (co do transkrypcji nie mam zastrzeżeń). I tu zdecydowana większość źródeł podaje przymiotnik „narodowy”. Reasumując – podobnie jak Ty – uważam, że powinno ustalić się główną poprawną (powszechnie stosowaną nazwę), tworząc przekierowanie z mniej powszechnej, a właściwie śladowo używanej nazwy. W tej sytuacji z opinią/interpretacją przedstawioną przez Wikipedystę Nikt nie mogę się zgodzić. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 12:02, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowana większość źródeł podaje przymiotnik "ludowy". Nie zgadzasz się nie ze mną, tylko z rzeczywistością. Nikt (dyskusja) 19:54, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę - podaj źródło encyklopedyczne, które stosuje nazwę "narodowy". Ustosunkuję się. Nikt (dyskusja) 21:04, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za info w sprawie kasowania dyskusji do artykułów. W kolejnym artykule już się zastosowałem do Twoich zaleceń.Trejder (dyskusja) 13:14, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzieki tej dyskusji zaczynam sie czuc czlowiekiem starej daty:) T. Wachowski dyskurs 21:42, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

[8] zasady są chyba jasne i zrozumiałe dla wszystkich. ipek 46.174.24.10.

Jako, że zajeliście 4. miejsce w niedawnym DNA, a ja mam aż nadto książek do przeczytania/wykorzystania na wiki, to niniejszym przekazuję cegły dalej, czyli w Wasze ręce ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 14:21, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

"Jeśli encyklopedie i słowniki podają dany zapis jako spolonizowany (odpowiednik egzonimu w przypadku nazw geograficznych), to można, a nawet należy, taki zapis stosować." A swoją drogą w dyskusji o "Ludowych - Narodowych" Artystach akurat było odwrotnie - to co, jak pasuje tak stosuję? Chyba nie tak być powinno... No i jeszcze jedna drobna uwaga: po "wszczęciu" dyskusji na temat "Ludowych" była z mojej strony pauza w przenoszeniu haseł w oczekiwaniu na wynik, Ty zaś bez żadnych konsultacji czy choćby powiadomienia autora przenosisz hasło ("Marija") - nie tak działamy, oj nie tak... Nikt (dyskusja) 12:44, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z poglądem, iż w takich przypadkach winno się zaglądać do poważniejszych pozycji niż przytoczone źródło w haśle. Ale tu ewidentnie mamy do czynienia z postacią historyczną, ikoną feministek, o której głośno było w literaturze pisanej cyrylicą, ale i alfabetem łacińskim - nigdzie nie widać "Mariji". Zgadzam się również, że "w ogólności" powinniśmy stosować się do reguł "trans-", ale w sprawach tłumaczeń i zapisów nie da się tego w 100% uczynić. Oczywiście każdy wyjątek dobrze byłoby uzasadnić - tak jest np. w użytym tworze "Lotnik Kosmonauta ZSRR", choć purystycznie tłumaczeniu bliższe byłoby określenie "Pilot Kosmonauta ZSRR"... Natomiast wzdragam się przed uzasadnieniem typu "bardziej przemawia do mnie"...

Pozdrawiam i przepraszam za dłużyzny - Nikt (dyskusja) 13:04, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeśli w haśle encyklopedycznym Siergiej Prokofjew będzie w treści Siergiej (Sergiusz) Prokofjew (Prokofiew) - dla mnie ok, wiele wydawnictw fachowych i naukowych "używa" Sergiusza. Wspomniana Maria jest w wielu fachowych wydawnictwach Marią i to osoba zmieniająca zapis jej imienia powinna ewentualnie wyszukać literaturę fachową na obronę czynionych zmian, a nie robić to "z automatu". Naczelną zasadą wikipedii jest opisywanie rzeczywistości, nie jej tworzenie. Jeśli jedynym zapisem transkrypcji imienia Plisieckiej jest w googlach hasło z wikipedii, powinno to dać do myślenia... Nikt (dyskusja) 13:34, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dużo tego, chyba najlepiej zacytować:

"Czy mógłbyś dodać do artykułu polskojęzyczne źródła na tłumaczenie tej nazwy. Nie googluje się ona ani w książkach ani w głównej wyszukiwarce" - zasada tłumaczenia taka, jak w większości szkół wojskowych b. ZSRR, nie ma tu jakichś udziwnień; o szkole wspomina się zwłaszcza przy okazji syna Stalina, który ją kończył - ale ze względu na panującą długie czasy zasadę utajniania wszystkiego, co się da, w języku polskim pisano jedynie enigmatycznie o szkole lotniczej jako takiej. Natomiast obecnie źródeł jest sporo, ale tylko rosyjskojęzycznych.

Kaczyńska Wyższa Wojskowa Szkoła Lotnicza dla Pilotów - ależ jak najbardziej możesz zmienić nazwę hasła i zapisać w takim brzmieniu, skąd przyszło Ci do głowy że trwam na pozycji jedynie słusznego (mojego) tłumaczenia? Nikt (dyskusja) 20:01, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Llepiej w tym przypadku przenieść pod transkrypcję. Jeśli znajdzie się źródło w języku polskim to będziemy mogli debatować. Jestem sceptykiem co do tego. To nie jest mój OR, tak były w literaurze tłumaczone nazwy szkół, ale akurat nazwy TEJ szkoły nie spotkałem, przetłumaczyłem niejako z automatu; nie ma źródła - nie ma podstaw do trzymania tłumaczenia "odpadającego" od wiernego... Nikt (dyskusja) 20:44, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Co do pozostałych uwag - wystarczy zastosować zasadę zakładania dobrej woli w stosunku do moich zapisów i nie stosować działań z pozycji siły, prawa fizyki są nieubłagane. Np. czy ta forma zmiany hasła Barwicha to było założenie dobrej woli? No, ale było i przeszło, zobaczymy co dalej. Kilka wolnych dni, jakie mam dla wikipedii zmuszają do szybkiego i konkretnego działania, stąd może i pewne skróty i niedopowiedzenia, ale nie uważam, aby zasłużyć na karcenie za insynuacje i straszenie blokadą. Choć może w takim razie lepiej wrócić do edytowania spod IP... Nikt (dyskusja) 19:30, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Możesz zweryfikować opis ilustracji? Albertus teolog (dyskusja) 19:36, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jestem z tych roczników, które nie mają problemów z cyrylicą, dlatego opis angielski i umieszczenie w artykule wydają mi się błędne. Szukałem potwierdzenia. Usuwać z artu? Albertus teolog (dyskusja) 20:50, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem źrodło. Błąd wynikał z tego przeniesienia. Posprzątałem. Teraz czekam, aż admin na Commons przywróci nazwę pliku. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 22:21, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam,takiego bym od razu zablokował ale ty jesteś adminem.To tylko moje zdanie.--J.Dygas (dyskusja) 08:29, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam jeszcze raz,ja chyba się nigdy nie nauczę archiwować mojej dyskusji.Chciałbym żeby po kazdej "100" było archiwowane,ale tego nie umiem zrobić.Poradź mi jak sie tego najlepiej nauczyć.Pomocy!!!!Pozdrawiam was obydwuch z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:07, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Super,bardzo,bardzo serdecznie dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 11:18, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję,ale nie wiem czy zrozumiałem.1).Przenieś (ten trójkąt),tam jest napisany "powód".Co tam wpisywać?Sorry,że ci zawracam glowe.Dyskusja Wikipedysty itd?To takie skomplikowane,chce mi się aż płakać,ale się chcę koniecznie nauczyć.Przepraszam.--J.Dygas (dyskusja) 11:50, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Rosjanki: Давыдова Ирина, Крылова Анна i ВАЛЮКЕВИЧ ВИКТОРИЯ oraz Ukrainki: ЦИХОЦЬКА Руслана i Hanna Knyazyeva. Dajcie znać jak będziecie mieli dość, bo spodziewam się wielu nazwisk do skonsultowania w najbliższych dniach ;) Nedops (dyskusja) 15:16, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam! Jestem dzisiaj troszeczkę przemęczony i główka pracuje nie tak jak zawsze. Mogłabyś zerknąć do Siergiej Uwarow i sprawdzić, czy infobox zawiera prawidłowe tłumaczenie poprzednika i następcy? Wstawiając infobox mogłem coś pokręcić… Z góry dziękuję i pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 19:16, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam! Przetłumaczyłem tekst z angielskiego i dopracuję ten artykuł. Po prostu musiałem nagle przerwać edycję. Pozdrawiam. Pernambuko (dyskusja) 08:30, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]