Wikipedia:SDU/Bebe Stevens

Przed głosowaniem zapoznaj się z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania.

Głosowanie zakończono (brak konsensusu). Xabi ^talk 15:27, 28 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie przedłużono. Xabi ^talk 20:08, 19 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zupełnie nieencyklopedyczne. Jeśli takie mają być hasła, to proszę dodać artykuł Panna Walentyna z serialu Pszczółka Maja albo Tosia z serialu Bolek i Lolek Odoaker 23:09, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć

1.  Usunąć Odoaker 23:09, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
2. Wulfstan 23:12, 11 lip 2006 (CEST) "...prakrycznie nie odgrywa żadnej ważnej roli ..."[odpowiedz]
3. Julo (dyskusja) 23:24, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
4. --Starscream 23:51, 11 lip 2006 (CEST) Postać serialu od którego tracę zdolność abstrakcyjnego myślenia. Zmienię zdanie jeśli napiszą coś więcej.[odpowiedz]
5. Reptar 08:52, 12 lip 2006 (CEST) Powód: Wikipedia:SDU/Herbert Garrison. Przy okazji: Wendy Testaburger powinna być usunięta z tego samego klucza. Zresztą kiedyś ją już usuwano.[odpowiedz]
6. Gdarin dyskusja 09:52, 12 lip 2006 (CEST) bez przesady, takich można opisywać w zbiorczym artykule o postaciach, jedynie pierwszoplanowe postacie zasługują na odrębne artykuły[odpowiedz]
7. Nie sądzę, by ta postać zasługiwała na odrębny artykuł. Xabi ^talk 13:35, 12 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
8. przy okazji ciachnąć Wendy Testaburger, a jeśli miałaby zostać - to lepsze byłoby zintegrować te artykuły do jednego tak jak było w Świat Dysku MonteChrist... ^DMC 23:40, 12 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

   Co jest totalną porażką, bo w arcie syf jest i nic z niego nie wynika :(:(:(--WarX <talk> 23:57, 12 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

   Można zawze zrobić osobny artykuł - lista bohaterów drugoplanowych i tam opisać alfabetycznie jak na ładną tablicę przystało. A raczej z takiego dodawania postaci pizodycznych gorzej wynika dla poszukującego i właśnie te artykuły tworzą syf na całej wiki... MonteChrist... ^DMC 18:25, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

9. Zuska1 12:14, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
10. PawełS 06:01, 15 lip 2006 (CEST). Treść do serialu, o ile postać nie funkcjonuje poza serialem.[odpowiedz]
11. Cień ^napisz 21:14, 16 lip 2006 (CEST) bo "niczym nie różni się od innych dzieci..." i bez zmian na lepsze[odpowiedz]
12. --Wp 12:18, 18 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
13. Zintegrować z serialem. Shaqspeare 12:56, 21 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
14. Sobol2222 13:21, 21 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
15. Aavetart 22:36, 21 lip 2006 (CEST) nieency. Takich haseł można tworzyć tysiące i żadne z nich nie będzie miało najmniejszego sensu.[odpowiedz]
16. Herr Kriss 23:56, 21 lip 2006 (CEST) w tej formie do kosza[odpowiedz]
17. tsca @ 23:35, 23 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
18. Kuszi 01:34, 25 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić

1. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:11, 11 lip 2006 (CEST). Encyklopedyczne na pewno nie jest, ale jest "ency" albo "wikipedyczne", znana postać ze znanego serialu.[odpowiedz]
2. --WarX <talk> 23:24, 11 lip 2006 (CEST) Jw. przypominam, że to że nie ma danego artu na wiki nie jest argumentem za usunięciem innych (czekam na arty o każdym z dalmatyńczyków :)[odpowiedz]

   Nie to zdanie o dalmatyńczykach to nie jest żart: jestem czytelnikiem angielskiej wikipedii i tego typu arty są jej najmocniejszą stroną (w zasadzie tylko takie czytam, bo jest to najlepsze źródło wiedzy w necie) --WarX <talk> 23:28, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

3. Michał^¿? 23:30, 11 lip 2006 (CEST) jak Roo72[odpowiedz]
4.  Zostawić Jesli kategoria jest ency , a South Park jest to wszelkie sprawy związane z daną kategorią takie jak np. postacie stają się ency. Nieency to by ona była jakby się włóczyła po wiki samopas, ale tak nie jest- jest dokłądnie tam gdzie jej miejsce Semper malus 23:36, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
5. mir @ 00:19, 12 lip 2006 (CEST) Skoro inne postacie tego serialu są już opisane to ta też może zostać.[odpowiedz]
6. Jozef-k ¢ 04:52, 12 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
7. Vuvar1^talk 10:27, 12 lip 2006 (CEST) jak Roo[odpowiedz]
8. ArturM dyskusja 18:13, 12 lip 2006 (CEST) - spokojnie ency[odpowiedz]
9. LUCPOL 21:09, 12 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
10. Garcia 21:15, 17 lip 2006 (CEST) Zostawić. Zgadzam się z powyższymi argumentami.[odpowiedz]
11.  Zostawić. Airwolf 12:31, 21 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
12.  Zostawić. Mαяcιи n ®
13. Orem 12:54, 21 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
14. Marbra92 (dyskusja) 14:19, 21 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

    Hasło jest w pełni wikipedyczne więc nie wiem w czym problem. A odnośnie panny Walentyny z pszczółki Maji i Tosi z Bolka i lolka, to nie widze najmniejszego powodu dla którego nie miałoby być o nich artykułu. Tylko znajdźmy kogoś, kto wykaże się żetelną wiedzą na temat wyżej wymienionych postaci. Abdul Alhazred 16:54, 24 lip 2006 (CEST) Głos użytkownika nieposiadającego prawa do głosowania został skreślony przez: Ludmiła Pilecka 17:21, 24 lip 2006 (CEST) Przeniesiono do dyskusji. [odpowiedz]

Dyskusja

• poprawiłem to Tomek1256 11:38, 22 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety po Twoich poprawkach nie wiadomo było nawet czy to chłopak czy dziewczyna, więc póki co zostały cofnięte. Jeśli jednak poprawisz to w sposób, który wniesie coś pozytywnego, to będzie to mile widziane. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 13:32, 22 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
• Forma rzeczywiście nienajlepsza, ale temat mi nie leżał, a poprawiałam po IP-ku. Chociaż postać epizodyczna zdecydowałam się ratować tylko dlatego, że na en wiki jest, więc czemu u nas nie. Jak ktoś może coś więcej dopisać, to proszę. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 23:23, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Minimalnie poprawiłem bo postać wcale nie jest tak epizodyczna jak było napisane na początku. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:26, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale czy jest sens pisać monografię jakiejś mało ważnej postaci z serialu dla dzieci? Lepiej byłoby już załatwić sprawę tak jak jest w artykule Smerfy, gdzie jest tabelka z opisami poszczególnych bohaterów. Odoaker 23:32, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
      • South Park to chyba nie za bardzo serial dla dzieci Semper malus 23:37, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
        • Nawet bardzo nie za bardzo. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:39, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja nie wiem czy jest sens pisać, ale skoro się pojawił, to przed wstawieniem ek-a, sprawdziłam, czy jest na en wiki. Skoro jest, myślę sobie, to poprawiam. Jak już został eknięty przez kogoś innego, to zdążyłam poprawić do formy ocierającej się o wikipedyczność. Skoro mamy już taką kategorię, to czemu nie umieszczać w niej kolejnych postaci? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 23:44, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
        • Ojej, już śmieszy mnie to uznawanie en.wiki za jakiś wielki autorytet i wzór do naśladowania. Czy myślicie, że tam pierdołów nie wiadomo jakich nie piszą? Popełniają nawet takie błędy, które i ja dostrzegam, mimo iż nie jestem anglofonem. Już raczej wzorowałbym się na rzetelnej de.wiki. Odoaker 00:03, 12 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
          • Gdyby było na de wiki, to też byłby to dla mnie wystarczający argument (zaglądam tu i tu). Nie chodzi o naśladownictwo, ani też o wielkie autorytety (tacy sami wikipedyści, jak i my), ale porównać zawsze można i skoro w innej wersji językowej jest to i u nas można zostawić. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 00:11, 12 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
      • Zgadzam się z Ludmiłą. Zaczynamy opisywać postacie mające coraz mniejszy sens encyklopedyczny. Niedługo jak zabraknie nam boheterów sześćioplanowych to będziemy mieli opisy przyrody - np. "Wielki dąb - był miejscem w którym mieli się spotkać zakochani bohaterowie serialu La Bambucha niestety do spotkania nie doszło"... pomniejsza naszą wiarygodnośc i utrudnia przeszukiwanie - szczególnie widać to na en.Wiki jak chce się znaleść jakąś osobę a tu w haśle 50 linków, z czego 35 to wierutnie niepotrzebne rzeczy... MonteChrist... ^DMC 23:44, 12 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
        • • • To wogóle nie jest postać encyklopedyczna, takie hasło mogłoby się znaleźć tylko w Encyklopedii South Parku - czyli to jest hasło Wikipedyczne bo WIkipedia to jest właśnie encyklopedia złożona ze wszystkich encyklopedii. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:00, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
          • Czyli wnioskując z takiego podejścia można dostrzeć że Wikipedia może zawierać treści nieencyklopedyczne bo mogłaby powstać encyklopedia treśći nieencyklopedycznych, oraz treści z nonsensopedii również miałyby miejsce - bo nonsensopedia jest encyklopedią nonsensu (czyli wikipedia też może zawierać jej treści)? MonteChrist... ^DMC 00:04, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
            • • Nonsensopedia nie jest encyklopedią nonsensu - nonsensopedia jest wygłupem, a nie zbiorem nonsensów, a Wikipedia to jest miejsce gdzie można zbierać informacje należące do np. Encyklopedii Śródziemia czy South Parku. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:08, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
                • Rozumiem, że gdyby założyć na Wikipedii Encyklopedię Psa Pankracka, to uznałbyś za wikipedyczne hasła Placki-Pankracki i Psiejsko-Czarodziejsko.Odoaker 00:18, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
                  • Jasne, zakładasz Kategoria:Pies Pankracy i w tej kategorii opisujesz piosenki, gości czy odcinki tego (pewnie już "kultowego") serialu. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:20, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
                  • A jak opiszesz to porządnie i z silnym wsparciem faktograficznym (np. umieszczając w bibliografii jakąś książkową monografię o Pankracym), to otarcie się tych haseł o SDU tylko wzmocni ich encyklopedyczną pozycję. alx D 10:19, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
• Szczerze mówiąc w ogóle nie rozumiem tej dyskusji. Hasło można usunąć, bo jest kiepsko napisane (mea culpa, patrz wyżej). Z drugiej jednak strony powstało dwa dni temu jako {{stub}}, więc chyba za wcześnie na takie oceny. Ale dyskutować o encyklopedyczności czy wikipedyczności postaci? Teraz, kiedy jest kategoria Postacie filmowe, a w niej Postacie z filmów animowanych, a oprócz tego jeszcze osobny South Park? Po co było pozwalać tworzyć takie kategorie i dopuszczać do umieszczania w nich kolejnych artkułów, jeśli teraz nagle postacie filmowe są nieency czy niewikipedyczne nawet? Trzeba było ciachać od razu. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 02:07, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiony głos użytkownika bez prawa głosu. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 17:21, 24 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
Hasło jest w pełni wikipedyczne więc nie wiem w czym problem. A odnośnie panny Walentyny z pszczółki Maji i Tosi z Bolka i lolka, to nie widze najmniejszego powodu dla którego nie miałoby być o nich artykułu. Tylko znajdźmy kogoś, kto wykaże się żetelną wiedzą na temat wyżej wymienionych postaci. Abdul Alhazred 16:54, 24 lip 2006 (CEST)