Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:01:29:Pandemia COVID-19 w Belgii
Kolejna porzucona "prasówka". Może zrobić tak, jak zaproponowałem tutaj? Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 13:46, 29 sty 2021 (CET)
- Nieaktualizowana prasówka, w tej chwili liczba zakażeń przekroczyła 700 tys., a więc jest 10 razy większa od tej podanej w artykule. Runab (dyskusja) 21:24, 29 sty 2021 (CET)
- Nieaktualizowanie hasła nie może być jedynym argumentem za jego usunięciem - na tej zasadzie powinniśmy przetrzebić sporą część haseł dotyczących żyjących osób, klubów, przedsiębiorstw itd. Temat jest jak najbardziej ency, a samo hasło powinno być naprawione. Mintho (dyskusja) 20:03, 2 lut 2021 (CET)
- @Mintho Jak chcesz to zachować, to popraw. Najlepiej wg mnie wpisać na podstawie dostępnych źródeł liczbę zakażonych i zmarłych na koniec 2020 roku. Np. podać, że Wg statystyk prowadzonych w serwisie wolrdometers.info do dnia 31. grudnia 2020 roku w kraju stwierdzono .... Pisanie w sposób nie-ponadczasowy (że obecnie, do dziś (8.02.2021) itp.) nie poprawi tego dobrze, bo zachęci do podobnej, wkrótce pewnie porzuconej prasówki. A raz na rok, to może ktoś to będzie uzupełniał, bo tyle już nie przerośnie IMHO możliwości Wikipedystów. Wiklol (Re:) 10:26, 8 lut 2021 (CET) PS Jak na wykresie ciężko popaść kursorem wartość z 31.12., to często udaje się np. z 30.12. i liczbę przypadków z jednego dnia 31.12. i można sobie dodać, albo od wartości na koniec 1.01. odjąć przypadki z 1.01. Czasem wykresy z lepszą możliwości odczytania (bo większe) wyświetlają się w nieco mniejszym oknie przeglądarki (gdy 2 obok siebie się nie zmieszczą). Wiklol (Re:) 10:26, 8 lut 2021 (CET)
- @Wiklol Czy mógłbym prosić o rozwinięcie Twojego komentarza?. Jeśli mnie pamięć nie myli DNU dotyczy artykułów które nie spełniają kryteriów związanych z zasadami Wikipedii. Czy w takim razie uważasz, że pandemia COVID-19 w rozbiciu na poszczególne kraje nie jest właściwym tematem w myśl WP:ENCY i jest to Twój głos w tej dyskusji? Czy takiej encyklopedyczności artykuł nabierze po uzupełnieniu go o nowe informacje? Jeśli tak, to stan na jaki dzień jest wymagany i jak duża zwłoka będzie dopuszczalna w przyszłości? Czy wielkość artykułu też ma znaczenie (substub to nie jest, więc pod EK się nie kwalifikuje). Są to o tyle ważne dla mnie pytania, że nie chciałbym poświęcić na to kilku(nastu) godzin tylko po to, aby ostatecznie hasło i tak zostało usunięte. Mintho (dyskusja) 18:42, 8 lut 2021 (CET)
- @Mintho Już wyjaśniam. W mojej ocenie temat encyklopedyczny, ale jakość wykonania niemal na poziomie eksperymentu edycyjnego. Ostatni akapit w ogóle nie dotyczy wprost Belgii, wszak epidemii SARS nie było w Belgii, więc, co miał piszący na myśli? Drugi akapit mówi o WHO i o Wuhan, ale WHO ma siedzibę w Szwajcarii, a Wuhan jest w Chinach. Żadne z tych dwóch w Belgii. Pozostaje definicja oraz informacja o liczbie zakażeń i zgonów. Sama definicja to zbyt mała ilość treści (substub), a informacje o liczbie zakażonych i zgonów w poszczególnych krajach można zawrzeć w artykule zbiorczym w formie prostej tabeli. Nie ma w artykule ani jednego zdania o tym, czy dla Belgii to jest dużo zgonów, czy mało, czy pandemia spowodowała jakiekolwiek działania rządu itp. Encyklopedyczność ma wynikać z artykułu, a nie z mojego widzimisię. Na razie w artykule nie za bardzo jest wykazana. Wiklol (Re:) 20:16, 8 lut 2021 (CET)
- @Wiklol Co do części Twoich argumentów się zgadzam, ale jednocześnie nie mogę nie zauważyć, że również w ich kierunku mogę skierować apel o poprawę. Ja ze swej strony usunąłem informację o SARS (choć domyślam się co autor miał na myśli), bo faktycznie ta informacja nie ma tu większego zastosowania. Zostawiłem natomiast informację pochodzeniu wirusa ponieważ i tak byśmy dodali to przy rozbudowie hasła. Co do stwierdzenia, że tabelka z ilością ofiar, datą wystąpienia itd. jest substubem, to chciałem odwołać się do tego elementu Wikipedii, który dla mnie wskazuje że jesteśmy powyżej granicy tego co spełnia znamiona dopuszczalnego artykułu. Mintho (dyskusja) 21:04, 8 lut 2021 (CET)
- @Mintho, OK, ale ja nie jestem za zostawieniem artykułu w tej formie (i nie planuję poprawy, bo temat mnie nie zajmuje tak, by go zgłębić na odpowiednim poziomie; z tematyki pandemii ciekawią mnie tylko kwestie medyczne). Artykuł na razie zawiera tylko informacje o epidemiologii, co znaczy - medyczne. Więc jako taki, nieoparty na porządnych naukowych źródłach medycznych, to może być uznany za w sposób rażący naruszający zalecenie Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) i usunięty. Jakby miał parę zdań o tej pandemii jako zjawisku o znaczeniu społeczno-gospodarczym czy jakoś tak, to co innego. Wtedy można uznać, że warto go zostawić. Ja się nie podejmuję uzupełnienia w tym kierunku (mam duże zaległości w innych tematach, w tym badanie jakości Wikipedii). Wiklol (Re:) 22:00, 8 lut 2021 (CET)
- Przyznaję, że jestem zaskoczony opinią o wymogu porządnych naukowych źródeł medycznych do obecnego stanu hasła. Jak sam wskazałeś tam znajduje się liczba osób zakażonych i zmarłych... Statystyki które dostarcza administracja państwowa, którą nie nazwałbym naukowym źródłem medycznym. A nie dostarcza ich np. Lancet. Mintho (dyskusja) 23:17, 8 lut 2021 (CET)
- @Mintho, OK, ale ja nie jestem za zostawieniem artykułu w tej formie (i nie planuję poprawy, bo temat mnie nie zajmuje tak, by go zgłębić na odpowiednim poziomie; z tematyki pandemii ciekawią mnie tylko kwestie medyczne). Artykuł na razie zawiera tylko informacje o epidemiologii, co znaczy - medyczne. Więc jako taki, nieoparty na porządnych naukowych źródłach medycznych, to może być uznany za w sposób rażący naruszający zalecenie Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) i usunięty. Jakby miał parę zdań o tej pandemii jako zjawisku o znaczeniu społeczno-gospodarczym czy jakoś tak, to co innego. Wtedy można uznać, że warto go zostawić. Ja się nie podejmuję uzupełnienia w tym kierunku (mam duże zaległości w innych tematach, w tym badanie jakości Wikipedii). Wiklol (Re:) 22:00, 8 lut 2021 (CET)
- @Wiklol Co do części Twoich argumentów się zgadzam, ale jednocześnie nie mogę nie zauważyć, że również w ich kierunku mogę skierować apel o poprawę. Ja ze swej strony usunąłem informację o SARS (choć domyślam się co autor miał na myśli), bo faktycznie ta informacja nie ma tu większego zastosowania. Zostawiłem natomiast informację pochodzeniu wirusa ponieważ i tak byśmy dodali to przy rozbudowie hasła. Co do stwierdzenia, że tabelka z ilością ofiar, datą wystąpienia itd. jest substubem, to chciałem odwołać się do tego elementu Wikipedii, który dla mnie wskazuje że jesteśmy powyżej granicy tego co spełnia znamiona dopuszczalnego artykułu. Mintho (dyskusja) 21:04, 8 lut 2021 (CET)
- @Mintho Już wyjaśniam. W mojej ocenie temat encyklopedyczny, ale jakość wykonania niemal na poziomie eksperymentu edycyjnego. Ostatni akapit w ogóle nie dotyczy wprost Belgii, wszak epidemii SARS nie było w Belgii, więc, co miał piszący na myśli? Drugi akapit mówi o WHO i o Wuhan, ale WHO ma siedzibę w Szwajcarii, a Wuhan jest w Chinach. Żadne z tych dwóch w Belgii. Pozostaje definicja oraz informacja o liczbie zakażeń i zgonów. Sama definicja to zbyt mała ilość treści (substub), a informacje o liczbie zakażonych i zgonów w poszczególnych krajach można zawrzeć w artykule zbiorczym w formie prostej tabeli. Nie ma w artykule ani jednego zdania o tym, czy dla Belgii to jest dużo zgonów, czy mało, czy pandemia spowodowała jakiekolwiek działania rządu itp. Encyklopedyczność ma wynikać z artykułu, a nie z mojego widzimisię. Na razie w artykule nie za bardzo jest wykazana. Wiklol (Re:) 20:16, 8 lut 2021 (CET)
- @Wiklol Czy mógłbym prosić o rozwinięcie Twojego komentarza?. Jeśli mnie pamięć nie myli DNU dotyczy artykułów które nie spełniają kryteriów związanych z zasadami Wikipedii. Czy w takim razie uważasz, że pandemia COVID-19 w rozbiciu na poszczególne kraje nie jest właściwym tematem w myśl WP:ENCY i jest to Twój głos w tej dyskusji? Czy takiej encyklopedyczności artykuł nabierze po uzupełnieniu go o nowe informacje? Jeśli tak, to stan na jaki dzień jest wymagany i jak duża zwłoka będzie dopuszczalna w przyszłości? Czy wielkość artykułu też ma znaczenie (substub to nie jest, więc pod EK się nie kwalifikuje). Są to o tyle ważne dla mnie pytania, że nie chciałbym poświęcić na to kilku(nastu) godzin tylko po to, aby ostatecznie hasło i tak zostało usunięte. Mintho (dyskusja) 18:42, 8 lut 2021 (CET)
- @Mintho Jak chcesz to zachować, to popraw. Najlepiej wg mnie wpisać na podstawie dostępnych źródeł liczbę zakażonych i zmarłych na koniec 2020 roku. Np. podać, że Wg statystyk prowadzonych w serwisie wolrdometers.info do dnia 31. grudnia 2020 roku w kraju stwierdzono .... Pisanie w sposób nie-ponadczasowy (że obecnie, do dziś (8.02.2021) itp.) nie poprawi tego dobrze, bo zachęci do podobnej, wkrótce pewnie porzuconej prasówki. A raz na rok, to może ktoś to będzie uzupełniał, bo tyle już nie przerośnie IMHO możliwości Wikipedystów. Wiklol (Re:) 10:26, 8 lut 2021 (CET) PS Jak na wykresie ciężko popaść kursorem wartość z 31.12., to często udaje się np. z 30.12. i liczbę przypadków z jednego dnia 31.12. i można sobie dodać, albo od wartości na koniec 1.01. odjąć przypadki z 1.01. Czasem wykresy z lepszą możliwości odczytania (bo większe) wyświetlają się w nieco mniejszym oknie przeglądarki (gdy 2 obok siebie się nie zmieszczą). Wiklol (Re:) 10:26, 8 lut 2021 (CET)
- Nieaktualizowanie hasła nie może być jedynym argumentem za jego usunięciem - na tej zasadzie powinniśmy przetrzebić sporą część haseł dotyczących żyjących osób, klubów, przedsiębiorstw itd. Temat jest jak najbardziej ency, a samo hasło powinno być naprawione. Mintho (dyskusja) 20:03, 2 lut 2021 (CET)
- @Mintho Przepraszam, długo mnie nie było (real...). Trochę się zakręciłem, bo miałem otwarte kilka artykułów i nie na ten chyba spojrzałem. Te źródła, co tu są, nie wyglądają na najgorsze, mimo to w artykule prawie nic nie ma. Temat encyklopedyczny, ale wykonanie nas ośmiesza jako encyklopedię. Więcej jest na niemal każdej stronie przeglądowej poświęconej covidowi. Ja niestety biorę się za inną zaniedbaną działkę. Uważam, że jest za mało wikipedystów, by tworzyć i poprawiać ten temat w polskiej edycji. Wiklol (Re:) 22:23, 10 lut 2021 (CET)
Zostawiono. Artykuł zaktualizowano. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 04:49, 18 lut 2021 (CET)