Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

W ostatniej dyskusji pojawił się wątek Biulentynu Wikimedia Polska. Z wątku wynika wyraźnie, że był dla społeczności ważny, że miał swoich czytelników i że bardzo niedobrze, że go nie ma. Przeczytaliśmy w Wikimedia Polska tę dyskusję uważnie i uznaliśmy, że biorąc pod uwagę te głosy, musimy przyspieszyć prace nad nowym Biuletynem, które w natłoku innych rzeczy utknęły. W takim razie pierwszy numer pojawi się najpóźniej 10 lipca, częściowo w Wikimediach, a częściowo na innej platformie. Będę dawać znać! Chciałabym Wam w imieniu zespołu WMPL bardzo podziękować za to, że daliście znać, że go brakuje (i że go czytaliście - to ogromnie miłe!). I przede wszystkim w imieniu nas wszystkich z serducha przeprosić, że tak nagle zamknęliśmy ten kanał komunikacji i że (wbrew zapowiedziom) musieliście na jego nową odsłonę czekać znacznie dłużej niż powinniście. Na usprawiedliwienie powiem, że wszystko jest winą wiecznego u nas natłoku pracy, a nie naszej złej woli. Niemniej bardzo Was przepraszam i mam nadzieję, że uda Wam się to wynagrodzić dobrej jakości przywróconym Biuletynem! I jeszcze raz - dziękuję wszystkim, którzy wzięli udział w dyskusji wyżej, chciałabym, żebyście jak najczęściej szczerze pisali, czego jako społeczność potrzebujemy i co możemy w ramach Wikimedia Polska zrobić. Pami��tajcie, że mój mail jest zawsze otwarty na wiadomości od Was :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:05, 17 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej wszystkim. Informuję, że prace nad Biuletynem są w toku, ale ze względu na zasłużony pokonferencyjny urlop Natalii nie wyrobimy się z publikacją w tym tygodniu. Biuletyn powędruje do Was z kilkudniowym opóźnieniem, we wtorek, 14 lipca. Dzięki za zrozumienie. TOR (dyskusja) 22:10, 9 lip 2020 (CEST)

Cześć! Jeżeli ktoś jeszcze nie widział, dzisiaj światło dzienne ujrzało oświadczenie Wikimedia Foundation na temat nowego projektu Wikimedia – Abstract Wikipedia. W ciągu paru dni, jeżeli czas mi na to pozwoli, postaram się przetłumaczyć list Katherine Maher na język polski. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:35, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Apologies if you are not reading this message in your native language. Pomóż przetłumaczyć na Twój język if necessary. Dziękujemy!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 21:42, 2 lip 2020 (CEST)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

Opinię o zmianie nazwy międzynarodowa społeczność wyraziła bardzo dobitnie w RfC i była ona jednoznaczna - miażdżąca większość odrzuciła ideę zmiany nazwy. @Elitre_(WMF) w imieniu Wikimedia Foundation udaje, że tej decyzji społeczności nie zna i że WMF chce od nas jakichś opinii, że szanuje głos społeczności. W istocie decyzja o zmianie nazwy zapadła na samym początku, poza społecznością i wbrew niej. Pokazuje to całkowite lekceważenie tworzących zawartość projektów Wikimedia wolontariuszy przez władze i biurokrację Wikimedia Foundation. A rzekome zbieranie "opinii" jest jedynie zagraniem pijarowym, maskującym totalne lekceważenie społeczności, zwłaszcza że wśród wszystkich trzech "propozycji" The Brand Project Team nie ma tej, która uzyskała poparcie gros społeczności. --Piotr967 podyskutujmy 23:46, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poza RfC jest jeszcze meta:Community open letter on renaming. Wostr (dyskusja) 00:34, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przecież "Community open letter on renaming" został wspomniany w wiadomości otwierającej wątek, w trzecim akapicie. Więc nie rozumiem tego komentarza. --WTM (dyskusja) 00:46, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

A co tu jest do rozumienia? Można chyba po 12 godzinach pracy przeczytać tekst, potem komentarz i nie pamiętać już, że coś było podlinkowane? Wostr (dyskusja) 01:34, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

[konflikt] Trochę śledziłem rozwój całej tej akcji, więc napiszę ogólnie co się wydarzyło w ciągu ostatnich miesięcy. Jak ktoś chce przeczytać tło rebrandingu: klik (trochę długie). Zatem, tak, było (w sumie nadal jest otwarte) przeprowadzone RfC na meta, pytające o to, czy jest do przyjęcia to, by Fundacja w odniesieniu do siebie mogła używać nazwy "Wikipedia". Jak wyżej napisał Piotr, wynik był jednoznaczny (45 za, 511 przeciw): nie. Więc po serii warsztatów i ćwiczeń przy współpracy ze Snohettą, po opublikowaniu "konceptu rebrandingu": Interconnection (tłum. +/- "wzajemne połączenie"), przyszła kolej na przedstawienie trzech propozycji nazwewniczych. Wszystkie trzy propozycje bazowały oczywiście na słowie Wikipedia. Ludzie się wkurzyli, zarówno na propozycję, jak i na ankietę w której nie ma nawet opcji pozostawienia status quo i stworzyli własny sondaż: klik z trzema pytaniami. Tłumaczyć ich nie będę, ale wydźwięk miały podobny do pytania zadanego na RfC. Wynik ponownie jednoznaczny: nie możecie używać słowa "Wikipedia". Ludzie z WMF oczywiście nie posłuchali, dostaliśmy w zamian to oświadczenie od kierowniczki działu komunikacji, w którym napisała, że decyzja dot. rebrandingu została już podjęta przez Radę Powierniczą i mimo jakichkolwiek protestów rebranding i tak się odbędzie. Ludzie oczywiście się wściekli i nie omieszkali szczerze napisać tego co myślą o tej całej sytuacji na stronie dyskusji. Widząc jak negatywnie społeczność zareagowała, Rada postanowiła wydać własne oświadczenie, w którym stwierdza, że jednak nic nie jest postanowione i nadal mogą wstrzymać/zakończyć projekt rebrandingu, albo iść z nim dalej do przodu. Mają o tym podobno zadecydować na sierpniowym zebraniu. Niedawno ruszyła trzecia już zbiórka podpisów, tym razem pod listem otwartym do Rady Powierniczej by zawiesiła ten proces. List dostępny (po angielsku): tutaj, podpisywać można się tutaj. Podpisać się nie zaszkodzi, tylko nie wiem czy jest jakiś większy sens, bo podpisów już i tak jest sporo, a Rada ma zamiar pozwolić rozwijać się tej sytuacji przynajmniej do piątego sierpnia (ref: najnowsze oświadczenie). Wiem, że dużo tego i można dostać kręćka. Ja sam mam, jestem zmęczony tymi ciągłymi przepychankami z Fundacją. No ale cóż, oni sami to nakręcają. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 00:42, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hello, and apologies for relying on automatic translator to follow this discussion. Just to clarify, this is a reminder (and for many a first time notification) about this survey, and also a mention to the open letter. It has been sent to many places because while the discussion has been very visible in some parts of the movement, many more are basically unaware. The Board has requested us to complete this survey integrating as many perspectives as possible and this is what we are doing. If you have any opinions about this topic and/or about this process, both the survey and the open letter offer you opportunities to make them count. That's all, no more, no less.  :) --Qgil-WMF (dyskusja) 12:28, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy doczekamy się wyrażenia zdania przez WM PL? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 16:14, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion, @Aegis Maelstrom Z tego co widzę wiele Wikimedia community affiliates, w tym z naszego regionu, już wypowiedziało się w tej sprawie. Czy możemy liczyć na poznanie oficjalnego stanowiska Zarządu Wikimedia Polska? W Misji Stowarzyszenia mamy: Ważna jest dla nas jawność i przejrzystość działań. Cenimy niezależność, bezinteresowność, uczciwość, to może warto zabrać głos a nie siedzieć jak trusia? Gdarin dyskusja 09:28, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tam mogą wypowiadać się również indywidualne osoby. A Stowarzyszenie też musi rozważyć jak wyrazić zdanie - to nie powinno być tylko zdanie paru członków zarządu, tylko faktycznie całej organizacji. Dziwię się, że chcecie by ktoś wyrażał za was zdanie we wrażliwym dla was temacie. --Wargo (dyskusja) 10:22, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To, co mogę powiedzieć w imieniu Wikimedia Polska, to że póki co nie ma oficjalnego stanowiska organizacji, również dlatego, że np. ankieta, która do nas trafiła nie dawała nam czasu na rzetelne, pogłębione konsultacje z naszymi członkami i członkiniami. Mieliśmy czas porozmawiać z pojedynczymi osobami bardzo zaangażowanymi w rozmowę międzynarodową o rebrandingu i to było niewiarygodnie cenne, bo jak wiadomo - jak wikipedyści mają zdanie, to mają zdanie przemyślane i dobrze uargumentowane. Obserwujemy dyskusje toczące się w społeczności i zależy nam, żeby toczyły się teraz i później, bo czasami (a może zawsze?) rolą WMPL jako organizacji jest słuchać, zanim zacznie się mówić. Dlatego, choć pewnie pojedynczy członkowie zarządu czy pracownicy mają swoje zdanie na temat rebrandingu, to przecież to nie jest to samo, co zdanie organizacji zbudowanej ze społeczności Wikimedia. Krótko mówiąc - wspaniale, że dyskutujecie, dyskutujcie, dla WMPL to jest bardzo ważne i przydatne! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:33, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Magalio, śpieszę ze sprostowaniem - wypowiedzieć się możesz (a nawet powinnaś) jako członkini (tu przy okazji wyjątkowo akceptuję taki feminatyw) WM Pl. W imieniu stowarzyszenia może (a w tym przypadku musi) tylko zarząd. Może zasięgać opinii członków (zgodnie z regułami j. polskiego męskoosobowa liczba mnoga oznacza je członkinie i ich członków), ale nie musi - powierzyliśmy mu taką odpowiedzialność, i rozliczmy za działania lub niedziałania na walnym. Ale oczywiście w tak ważnej sprawie wypowiedź MUSI mieć słuszną rangę, czyli uchwały. Jej podjęcie zwłaszcza w czasach zdalnych może być błyskawiczne. O co (o ile zarząd WM Pl zwraca na to uwagę) do zarządu apeluję jako zwykły członek stowarzyszenia. I przy okazji - w tej sprawie już się tu wypowiadałem - pomimo całej waty marketingowej chodzi o to, aby fundacja stała się marketingowo jako marka rozpoznawalna na poziomie GAFAM, i tyle. Czy są z tym związane inne perspektywiczne pomysły, jak monetyzacja wolnej (na razie) wiedzy, tego nie wiem. Być może coś o tym wie np. kolega Pundit, ale gdy już nawiedził po raz pierwszy naszą (zdalną) konferencję, to przez godzinę nic o tym nie powiedział, a na pytania (nie) było 2 minuty. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:43, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Wargo Podpisałem się w swoim imieniu, tak jak ponad 700 wikimedian z całego świata, dla których rzeczywiście ważne są te wartości, jakie podałem powyżej. W imieniu organizacji może się jednak podpisać Prezes lub Wiceprezes, po tym jak uzyskał zgodę Zarządu, tak jak to zrobili np. Peter Gervai w imieniu Wikimédia Magyarország czy Jan Groh w imieniu Wikimedia Czech Republic. I mam do nich szacunek za to, że podjęli taką decyzję. Gdarin dyskusja 10:42, 5 lip 2020 (CEST) A tu jeszcze dobry przykład od sąsiadów zza morza: Statement from the Board of Wikimedia Sverige regarding the Wikimedia Movement Brand Project. Gdarin dyskusja 15:47, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Sądzę, że w Fundacji jest rodzaj komisji rewizyjnej, która opiniuje pracę i wydatki budżetowe? Uważam, że nasze Stowarzyszenie powinno wnieść formalny wniosek o sprawdzenie powiązań między zarządem WMF a agencjami zajmującymi się rebrandingiem. Ktoś tu chyba skok na kasę robi i mówię to bardzo serio--Felis domestica (dyskusja) 21:45, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Ile razy już byliśmy pierwsi w szeregu do próbowania, testowania, sprawdzania nowych wynalazków tworzonych przez WMF - a teraz siedzimy raczej cicho, jako organizacja. 20 czerwca Szymon i Michał wzięli udział w spotkaniu jako przedstawiciele WMPL - o tym też cisza. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:26, 7 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wikimedia Polska z uwagą czyta Wasze głosy w tej i innych dyskusjach. Chcielibyśmy zebrać Wasze, wikipedystów, opinie oraz głosy projektów siostrzanych, żeby mogły wytyczać dalsze działania Wikimedia Polska. Dlatego otwieramy konsultacje społeczności w sprawie zmiany nazwy Wikimedia Foundation. Bardzo proszę, żebyście wzięli w nich udział i wyrazili swoje zdanie. WMPL jest organizacją społeczności dla społeczności, dlatego zależy nam, żeby mówić głosem nie tylko kilku członków i członkiń zarządu, ale nas wszystkich - edytorek i edytorów projektów Wikimedia. Będziemy wdzięczni za każdą opinię i argument, bo to one pomogą nam podejmować decyzje i planować działania. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:24, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

No bez jaj. To już nawet nie chodzi o to, czy ludzie uważają rebranding za dobry pomysł czy zły. Tu chodzi o to czy WMF ma przyzwolenie do ignorowania zdania społeczności i działania wbrew jej woli (chodzi o pierwsze konsultacje, RfC, ankietę strawpoll, wszystkie komentarze w dyskusjach na przestrzeni ostatnich miesięcy). Osoby, które się podpisały, uważają że nie. Wy się nie podpisaliście i to tylko o was świadczy. tufor (dyskusja) 17:48, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak Tufor (i Gdarin). To nie jest wpis za (bądź przeciwko rebrandingowi) — zresztą w liście otwartym co najmniej jedna osoba napisała, że przeciwko rebrandingowi nie jest. To jest wpis za transparentnością działań i za utrzymaniem kontroli nad projektem ze strony społeczności. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 18:10, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jakiekolwiek zdanie wyrażone przez WMPL nie będzie głosem edytorów polskojęzycznych projektów, a tylko zarządu bądź członków stowarzyszenia. Stąd też nie rozumiem, po co Wam znać zdanie kogokolwiek poza członkami WMPL? Wypowiadacie się za siebie jako stowarzyszenie, a nie jako przedstawiciele użytkowników. Wostr (dyskusja) 18:23, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Wostr Oczywiście, nie możemy i nie chcemy mówić jako wikipedyści, bo to byłoby poważne nadużycie wobec społeczności. Ale chcemy działać w interesie wikipedystów i edytorów projektów siostrzanych, bo jesteśmy organizacją założoną przez społeczność dla społeczności. I naszym zadaniem jest wspieranie woli i działań tej społeczności tam, gdzie tylko to możliwe. Nie wiem, czy czujesz tę różnicę, ale dla mnie ona jest bardzo wyraźna. Oraz - ja mam <przepraszam za patos, ale ja mam skłonność do patosu> głęboką wiarę w mądrość społeczności Wikipedii, która poprowadziła ten projekt przez prawie 20 lat. I jako organizacja chcemy z tej mądrości korzystać. Myślę, że organizacje Wikimedia bardzo korzystają i unikają wielu błędów, jeśli rozmawiają ze społecznością. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:34, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ale społeczność nie potrzebuje od Was żadnego wsparcia w tej materii. Kto chce podpisuje, kto nie chce – ten tego nie robi. Jeżeli WMPL chce podpisać – podpisujcie; nie chcecie – nie podpisujcie. To nie ma najmniejszego związku z tym, jak widzi to społeczność, ani poszczególni jej członkowie, a tylko jak widzą to członkowie WMPL/zarząd. Wostr (dyskusja) 20:04, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To są bardzo ważne głosy, naprawdę, bardzo Wam za nie dziękuję. Czy możecie je zamieścić na stronie konsultacji? Dlatego, że np. dla mnie nie zawsze jest jasne, czy sprzeciw społeczności dotyczy i konkretnych pomysłów na nazwę, i procesu wprowadzania, czy może tylko samego procesu. Między innymi dlatego ta rozmowa ze społecznością jest taka ważna. Byłabym Wam ogromnie z serducha wdzięczna, gdybyście to napisali w konsultacjach, zaznaczając też że chcecie podpisania listu Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:25, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), naprawdę nie wiecie, co zrobić? Szkoda. --Teukros (dyskusja) 18:42, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby chodziło tylko o list, podpisalibyśmy tego wieczora, kiedy pomagaliśmy go pisać i poszlibyśmy spać. Ale wolimy dać możliwość wypowiedzenia się naszej społeczności. Dlatego nie uważamy podpisywania listu za konkurs „kto pierwszy, ten lepszy”. Tar Lócesilion (dyskusja) 18:46, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Problem w tym, że skoro przez lata obowiązywała doktryna, że czym innym są stowarzyszenia, a czym innym społeczność (i jedno nie odpowiada za drugie), to nie da się tego odkręcić ad hoc, na potrzeby jednej akcji. Działajcie. Kto ze społeczności chciał się dopisać, to już się dopisał (względnie dopisze) w sekcji Wikimedia community members. Nie ma co się na nas oglądać - Stowarzyszenie ma nas wspomagać, nie reprezentować. --Teukros (dyskusja) 19:03, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

A jeśli Ci powiem, że słyszałam głosy społeczności mówiące, że bardzo by chciały rebrandingu i to nawet nie Fundacji, tylko dodatkowo projektów siostrzanych? Słyszałam. Dodatkowo to, co jest moim zdaniem najtrudniejsze, to rozważenie - czy da się oddzielić proces rebrandingu od niego samego? Czy jest tak, że rebranding jest okej, tylko został źle poprowadzony czy może oba są nie okej i trzeba je wyrzucić do kosza? Czy powinniśmy podpisać list otwarty, ale jednoczesnie wskazać, która nazwa jest dobra, czy może tylko podpisać? Tu jest więcej niż jedno proste rozwiązanie. I sprawa jest moim zdaniem na tyle ważna dla społeczności, że społeczność powinna móc się wypowiedzieć. A poza tym niby tak, społeczność i stowarzyszenie to osobne byty organizacyjnie, ale stowarzyszenie powstało, żeby dbać o społeczność, jej interesy i ją wspierać. I jest tworzone przez członków i członkinie społeczności. Na szczęście nie jesteśmy zupełnie osobni. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:15, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) widzę tu dwie kwestie. Pierwsza to zdanie w naszej społeczności. Rozumiem, że opinie co do rebrandingu będą zróżnicowane. Ok, to rzecz normalna; niech osoby będące przeciw dopiszą się pod listem, osoby będące za zorganizują jakąś akcję poparcia - nie widzę problemu. Druga to stanowisko Stowarzyszenia. Macie wątpliwości - ok, nie ma w tym nic złego. Zróbcie wewnętrzną sondę czy głosowanie, i podejmijcie taką czy inną decyzję w sposób przewidziany statutem. Ale, co podkreślam ponownie: nie reprezentujecie Społeczności i nie przemawiacie w jej imieniu. Decydujecie sami, za siebie i tylko za siebie. Jeżeli uważasz inaczej, to jak mawiają Amerykanie, musimy agree to disagree. --Teukros (dyskusja) 19:35, 8 lip 2020 (CEST) Teukrosie, ależ my się tak naprawdę zgadzamy. Wikimedia Polska nie może mówić w imieniu społeczności, ale może działać na jej rzecz. I jeśli mamy działać w kwestii rebrandingu, to chciałabym, żebyśmy działali w sposób, który jest zgodny z potrzebami społeczności. Jest różnica między działaniem w czyimś imieniu, a działaniem na rzecz czyichś interesów czy wspieraniem kogoś. I to właśnie jako organizacja chcemy robić, bo po to właśnie istniejemy. Zwłaszcza, jeśli widzimy, że dana kwestia jest dla społeczności ważna, a tu bez wątpienia tak jest. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 23:37, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tarze, nie przemawia do mnie Twój wpis w ogóle. List powstał (w przestrzeni metawiki) 23 czerwca. Do 2 lipca na wikipedii nie znalazła się żadna informacja na ten temat. Czyli przez ponad tydzień zdanie społeczności nie było istotne na tyle, by chociaż ją powiadomić. Na liście dyskusyjnej stowarzyszenia również nic na ten temat nie było. Nad tłumaczeniem tekstu na język polski litościwie pochylił się Viatoro (niefunkcyjny WM PL) i to dopiero 5 lipca. Na wikiźródłach ogłoszenie pojawiło się dzisiaj (dwie godziny temu), chociaż Magalia edytowała tamtą stronę 23 czerwca.— Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 19:10, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pochyliłem się nad tłumaczeniem w trakcie konferencji właśnie na prośbę zarządu WMPL, żeby móc przeprowadzić dyskusję tamże. Zresztą dlatego przetłumaczone są tylko te krótsze przypisy, bo czas mnie gonił. Natomiast zdążyłem do nich wszystkich zajrzeć i akurat stanowisko prezesa WMPL jest źródłem dla tego listu otwartego (w tym momencie przypis 3: "Komentarz do strategii [...]"), zatem owszem, zakładam, że teraz chodzi tylko o jednolite stanowisko całej polskiej społeczności, bo sam prezes już dość mocno wyraził swoje zdanie.Viatoro (dyskusja) 19:37, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prezes WMPL i tak nie podpisze listu w imieniu "całej polskiej społeczności", tylko w imieniu Zarządu WMPL, bo tylko do tego ma umocowanie. Gdarin dyskusja 19:46, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu Zarządu, który reprezentuje całe Stowarzyszenie, tak to jest zapisane. Owszem, to oznacza, że zapis ten nie dotyczy wikipedystów nie będących członkami stowarzyszenia, ale jak widać chce poznać ich zdanie również, bo sam problem ich niejako też dotyczy (a przy okazji sporo wikipedystów, to członkowie Stowarzyszenia). Viatoro (dyskusja) 19:57, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szymonie, jak chcieliście znać zdanie społeczności to dlaczego nie zapytaliście już 21 czerwca, czyli od razu po tym spotkaniu, na którym uczestniczyłeś razem z Michałem i na którym padła idea listu otwartego? Gdarin dyskusja 19:11, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że Paelius może o to pytać, ale dość zaangażowany członek Stowarzyszenia? To jest przykre. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:58, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Reakcja powyżej równie histeryczna, jak reakcja Fundacji na pytania o konsultacje rebrandingu ;) Każdy może pytać. nie tylko Paelius :) Moim zdaniem dobrze też, że WMPL też pyta, niezależnie od momentu. Jak pisali przedpiśćcy, oczywiście jakaś reakcja i wyrażone zdanie nie będzie reprezentacją wszystkich polskojęzycznych wikipedystów, a jedynie organizacji, która jednak mocno wokół wikimediów działa. Głos na pewno ważny. Swoje zdanie wrzuciłem do dyskusji. Emptywords (dyskusja) 00:13, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim dzięki za zdanie „Moim zdaniem dobrze też, że WMPL też pyta, niezależnie od momentu”.

Czy powinniśmy byli podpisać wcześniej? Może tak, ale mleko się nie rozlało. List otwarty jest skierowany do Rady Powierniczej, która nie ekscytuje się godziną oddania głosu, tylko patrzy na fakt jego oddania. Nawet główny koordynator powstawania tego listu podpisał się w imieniu swojej grupy na miejscu bliskim 70. Wiemy, że posiedzenie Rady Powierniczej zostało odłożone. Sytuacja jest pod kontrolą.

Wydaje mi się, że Gdarin oczekuje/oczekiwał(by), żebyśmy zrobili to wcześniej. Dlaczego tego nie zrobiliśmy? Akurat tak zaangażowany członek mógłby rozumieć bez pytania. Temat rebrandingu jest bardzo ważny, ale nie „bardzo ważny i bardzo pilny”. Są sprawy pilniejsze – do tych zaliczają się wszelkie terminowe sprawy formalne, za które też zarząd odpowiada.

Czy powinniśmy być ogólnie sprawniejsi jako zarząd, Stowarzyszenie? Tak, chciałbym, żeby tak było i pracuję nad tym.

W każdym razie dziękuję za wszystkie komentarze, proszę o kolejne (już niekoniecznie odnoszące się do listu, a bardziej do tych 3 propozycji – chcielibyśmy wypełnić ankietę z oceną). Tar Lócesilion (dyskusja) 16:23, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Masakra. Po prostu masakra. Czy jesteście głusi na to co nasza Społeczność mówi? Wielu z nas podpisało już list otwarty. We wszystkich dyskusjach miażdżąca większość jest przeciw zmianie nazwy. Miażdżąca większość uważa, że powinna zostać Wikimedia Foundation. Czy to w Kawiarence, czy to w innych dyskusjach... Nawet ostatnio na Konferencji na Zoomie była zrobiona anonimowa ankieta na temat zmiany nazwy i ani jedna osoba nie była za. W tym momencie, tutaj, w tym kątku Kawiarenki, też wszyscy mówią Wam, że powinniście działać. A Wy wciąż chcecie się konsultować, zamiast szybko reagować... Na co mamy czekać? Aż będzie za późno? Czego się boimy? Chcieliście znać zdanie Społeczności - i znacie zdanie Społeczności. Społeczność jest przeciw tej formie wprowadzania zmian oraz samemu wprowadzeniu zmiany w ogóle (na ten temat też padało wiele merytorycznych argumentów m.in. na Konferencji na Zoomie). Ale nie – lepiej założyć kolejny, jeszcze bardziej rozbudowany wątek rozmowy, tym razem na stronach Wikimedia Polska, zanim postanowicie cokolwiek zrobić... Więcej odwagi. Od Społeczności dostaliście już wszystko co potrzebujecie. To co teraz robicie, to czysta prokrastynacja. Ja bym się tak wstydził! Przepraszam za mocne słowa, ale naprawdę aż we mnie wrze, gdy widzę podejmowane przez Stowarzyszenie działania bezsensownie odwlekające podjęcie stanowczej decyzji... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:54, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak tylko przypomnę, że gdy kilka osób zrobiło ankietę i szybko podjęło i przeprowadziło decyzję o zaczernieniu plwiki jako działaniu w obliczu grożących zmian w prawie autorskim, to wybuchła wielka awantura w wyniku której Yarl stracił uprawnienia. Teraz trudno będzie znaleźć chętnych żeby szybko i konkretnie działać, bo nauka zapewne nie poszła w las i nikt nie będzie chciał nadstawiać głowy :( Gżdacz (dyskusja) 12:53, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To chyba jednak coś zupełnie innego :) Tam było realne działanie dotyczącej całej pl.wiki i wszystkich użytkowników z pełnymi konsekwencjami, a tutaj mamy do czynienia tylko z opinią Stowarzyszenia wypowiadającego się w imieniu swoich członków (chyba większości?). Emptywords (dyskusja) 13:11, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zwróćmy uwagę na to, że Fundacja poprosiła w końcu (niezbyt chętnie, przymuszona coraz większą krytyką) o wyrażenie zdania przez grupy i organizacje afiliowane, tyle że sondaż fundacyjny wzorowany na pomyśle Forda (możesz wybrać nową nazwę Fundacji jaką chcesz, pod warunkiem, że będzie w niej Wikipedia) skończył się 7 lipca. A konsultacje na stronie Stowarzyszenia zaczęły się oficjalnie... 8 lipca. Więc jak nawet zdaniem członków Stowarzyszenia nazwę trzeba byłoby zmienić na którąś z 3 podanych, to i tak byłoby już za późno na udział w sondażu fundacyjnym. Zarząd miał po 21 czerwca dwie możliwości: 1) zrobić konsultacje wśród społeczności, tak by ich wynik był znany przed 7 lipca, na wypadek gdyby ludzie jednak chcieli takiej zmiany jak w propozycjach Fundacji (bardzo mało prawdopodobne, ale teoretycznie możliwe), 2) nie robić szerszych konsultacji, ale przyjąć odpowiednią uchwałę, stosowanie do tego, jakie zdanie dominuje wśród członków Zarządu (przecież po to Walne wybrało te osoby, by reprezentowały Stowarzyszenie na zewnątrz). Nie sądzę, by członkowie Zarządu mieli w tej sprawie zdanie inne niż tu powszechnie wyrażane, bo przecież to też wikipedyści z bardzo dużym stażem, którym raczej nie trzeba tłumaczyć, dlaczego ten pomysł Fundacji jest szkodliwy, a wieloletnie lekceważenie i ignorowanie zdania wikimedian przez wielu pracowników Fundacji oburza ich nie mniej niż nas tu piszących. Brakuje naszemu Zarządowi po prostu większej stanowczości w podejmowaniu decyzji i nie można wiecznie tłumaczyć każdego zaniedbania brakiem czasu, bo jakoś inne zarządy znajdują czas na to, by zabrać głos, kiedy trzeba go zabrać. Gdarin dyskusja 15:11, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To chyba kończy sprawę. Teraz piłeczka jest po stronie WMF, możemy tylko czekać na ich decyzję. tufor (dyskusja) 15:26, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie kończy sprawy o tyle, że chcemy jeszcze wypełnić ankietę. Domyślny termin minął 7 lipca, ale mówiliśmy pracownikom Fundacji, że nie zrobimy tego w terminie, bo byliśmy zajęci walnym i Konferencją Wikimedia Polska. Oprócz tego, że możemy napisać „nie chcemy zmieniać nazwy”, możemy w ankiecie przywołać argumenty, które zostały/zostaną podane w trakcie naszych polskich konsultacji. Co do ostatniego zdania – są organizacje Wikimedia i organizacje Wikimedia. My robimy znacznie więcej niż znaczna większość, którą stać na zajmowanie się tylko tym, co ze świata napłynie. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:23, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tarze, nie przemawia do mnie Twój wpis w ogóle. Znów. Nie robicie podstawowej. Nie informujecie. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 16:42, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zatem, osoby chcące wypowiedzieć się na temat trzech propozycji, zaproponować coś innego bądź w jakikolwiek inny sposób wpłynąć na to jak Stowarzyszenie Wikimedia Polska wypełni ankietę, serdecznie zapraszam na tę stronę dyskusji. To już są sprawy Stowarzyszenia i nie ma co ciągnąć tego wątku tutaj. Dziękuję bardzo, tufor (dyskusja) 16:38, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sent by m:User:Elitre (WMF) 22:10, 9 lip 2020 (CEST) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement [odpowiedz]

• Mam głęboką nadzieję, że zanim ktoś nas ochoczo dopisze do tego nowego, fantastycznego, nowatorskiego i innowacyjnego pomysłu - zostaniemy o to (jako społeczność) zapytani. Bo nie do końca jestem pewien czy Jesteśmy podekscytowani, że ten nowy wiki-projekt ma możliwość zwiększenia sprawiedliwości wiedzy poprzez zwiększony dostęp do wiedzy. Zaprasza nas on również do rozważenia i zaangażowania się w krytyczne pytania dotyczące tego, jak i przez kogo tworzona jest wiedza. to rola dla Wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:01, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • To będzie jeden (dwa) osobny projekt siostrzany. Będzie działał inaczej i uzupełniał się z Wikipedią. --Wargo (dyskusja) 10:36, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Dobrze byłoby wymyślić nazwę, żeby nie zostało "Abstrakcyjna Wikipedia"... Nie przeszkadza mi bardzo angielska "Wikipedia Abstract" lub spolszczenie "Wikipedia Abstrakt", ale strasznie brzmi "Wikipedia Streszczenie" / "streszczeniowa" i "Streszczenie Wikipedii". Generalnie podejrzliwy jestem wobec stosowania słowa "Wikipedia" w nazwie nowego projektu. Może po prostu "Abstrakt"? Kenraiz (dyskusja) 08:29, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Fundacja już nic nie potrafi zrobić bez posługiwania się nazwą Wikipedii, przecież to miało się nazywać Wikilambda. :/ Gdarin dyskusja 09:26, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Nieee, Wikilambda i Abstract Wikipedia to dwa osobne projekty. Lepiej ode mnie wyjaśni to artykuł, którego autorem jest wikipedysta i były administrator Trivelt. --WTM (dyskusja) 09:46, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Przepraszam, po jakiemu ten wpis wyżej jest napisany? Abstract „artykuły”??? Co to do ciężkiej #### jest?! Czy WF raczy w końcu porozumiewać się z nami po polsku, a nie w jakimś na poły anglackim slangu, zrozumiałym tylko dla niej???? I o co chodzi? Jesteśmy podekscytowani, Zdajemy sobie sprawę, że (...) jest ambitna... Przebrnąłem przez tę korponowomowę i nadal nie wiem, o co chodzi. Hoa binh (dyskusja) 09:32, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• A więc mamy już abstrakcyjną Wikipedię. Hmmm... To może teraz czas na figuratywną – tak do kompletu :))). Beno @ 16:23, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiesz Beniu. Po prostu, żeby zrozumieć, o co WF chodzi, trzeba wejść na wyższy poziom abstrakcji :) Hoa binh (dyskusja) 17:49, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • A może wystarczy po prostu spożyć wysokoprocentowe trunki? :-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:10, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Znając Twoje gust Hoa to jest coś idealnie pod Twój gust :) Wikipedia tworzona półautomatycznie z wpisów i ich tłumaczeń w Wikidata :) A tłumaczenie abstrakcyjna to pierwsza próbka materiałów, jakie będą powstawać :) Zwłaszcza na początku. Mimo wszystko trzymam kciuki, bo to w sumie bardzo ciekawe. Emptywords (dyskusja) 18:21, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Właśnie doznałem iluminacji – projektodawcom chodzi o Wikipigułkę. Beno @ 18:43, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kenraiz (dyskusja) 19:43, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Wikipedia to była koncepcja, a AbstraktWiki to antykoncepcja? Czyli jak się to przeczyta (zażyje) to można bezkarnie edytować, bo żadne edycje się nie zapisują? Wow...--Felis domestica (dyskusja) 17:20, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  I tak powstała syn(tetyczna)koncepcja... — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 22:00, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  Syntezą powinien być krasnoludek. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:23, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chcą automatycznie tłumaczyć z Wikidanych, a już chyba szósty dzień nie potrafią naprawić alfabetycznego wyświetlania interwików. Rzeczywiście, abstrakcyjna Wikipedia. Hoa binh (dyskusja) 07:38, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Wyobrażam sobie, że po dobrym rozwinięciu tego projektu mogłyby dzięki niemu powstawać artykuły podobne do botowanych u nas niegdyś haseł o wioskach, ale lepsze. Coś w rodzaju: XYZ – miejscowość w Indiach, w stanie Uttar Pradesh. W roku 2019 miała 2563 mieszkańców. Klimat zwrotnikowy typu monsunowego, wilgotny. Średnie temperatury lipca 28°C, stycznia 21°C, średnia roczna suma opadów 3500 mm. Podstawę bytową mieszkańców stanowi uprawa ryżu (32,2%), wyłudzanie świadczeń socjalnych (17,7%), handel obnośny i obwoźny (17,4%), biedaszybnictwo (14%), prostytucja dziecięca (10,1%), hodowla drobiu wodnego (6,5%) i inne. Połączenia z miejscowościami ABC i PQR drogami VI klasy (nasyp BNO, grobla ziemna, trasa drzew spychanych po wyrębie). Turystyka nierozwinięta. Pojawia się tylko dosyć poważne pytanie: czy w tym projekcie wystąpi jakakolwiek dbałość o uźródłowienie i szeroko pojętą wiarygodność informacji. Jeżeli nie, zaciąganie z niego jakichkolwiek artykułów będzie bezprzedmiotowe, a nawet szkodliwe. Obawiam się, że może z tym być problem, bo z dotychczas rozwiniętych projektów silny nacisk kładą na to chyba tylko Wikipedia i Wikiźródła. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:23, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

O Wikipedii na Onecie. Jakieś banały i ogólniki. Najbardziej mnie śmieszy ta rzetelna wiedza z Googla w kontrze do Wikipedii. Od dłuższego już czasu jak czegoś szukam, to Google wypluwa mi jako pierwszy wynik witrynę z bełkotliwymi mechanicznymi tłumaczeniami artów z en wiki, gdy nie ma odpowiednika w pl-wiki. Hoa binh (dyskusja) 12:49, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To mi wygląda na zemstę czarnej damy za skasowanie biogramu. Odgrażała się, że opisze siły mroku, jakie tu u nas panują. I nagle ten artykuł. Przypadek? Nie sądzę. Gdarin dyskusja 13:05, 13 lip 2020 (CEST) PS A tak bardziej poważnie, to kim jest „szefowa Wikipedii”? Ta co zapowiedziała już w odpowiedzi wielkie porządki i walkę z takim stanem.[odpowiedz]

Nie, to akurat zemsta za usunięcie tego biogramu (patrz podlinkowany przez Masura artykuł). Tylu osobom już się naraziliśmy, że można się pogubić... ;) Salicyna (dyskusja) 13:11, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hm, autor po prostu przepisał widzę w tym artykule swoje wypowiedzi z Poczekalni, miejscami słowo w słowo :) Hoa binh (dyskusja) 13:24, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

A licencję podał? ;) RoodyAlien (dyskusja) 14:40, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rozbawił mnie w tym artykule fragment: Jej zawartość nie jest w żaden sposób kontrolowana (...). Hm? :-) A wersje przejrzane na pl.wiki to co? Właśnie dzięki wersjom przejrzanym redaktorzy moją ułatwione zadanie, jeśli chodzi o wyłapywanie wandalizmów czy weryfikację treści. Akurat na en.wiki nie ma takiego systemu. Zresztą nie tylko pl.wiki posiada system wersji przejrzanych. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:41, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że naprawdę nie ma z czym polemizować Mpn (dyskusja) 16:04, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Tutaj artykuł źródłowy Masur juhu? 13:06, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@XaxeLoled Ten artykuł to jest w ogóle jeden wielki zbiór błędów i pobożnych życzeń. Wspaniała wyszukiwarka Google i rzetelna Encyklopedia PWN. Jakie są realia? Google niemal całkiem ignoruje Encyklopedię PWN, szukając jakiegoś terminu w Google ciężko natknąć się na odnośnik do hasła w Encyklopedii PWN, a już na pewno nie wśród pierwszych wyników. Najpierw wyskoczy angielska Wikipedia, potem pl.qwe.qiki (tłumaczenia translatorem z en wiki), potem zbiór losowych stron, dopiero potem gdzieś na którejś stronie Encyklopedia PWN, chociaż rzadko. Wiem, bo wielokrotnie sprawdzałem. Hoa binh (dyskusja) 05:55, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• A tak se myślę, czy to, że zostałem wyszczególniony na stronie wielkiej Marii Bucardi, czy to może oznacza, że stałem się ency i powinniście mnie opisać? Mpn (dyskusja) 16:05, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Maikking jest może nawet bardziej ency od Ciebie, bo zdaniem Arcykapłanki zablokował Trzaskowskiego (ale w tej dyskusji nie brał przecież udziału, bo się od marca obija na wiki, no chyba że przekazywał złe moce telepatycznie?). Gdarin dyskusja 17:42, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • wolisz nie wiedzieć jak @Gdarin maikking dyskusja 18:48, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Maikking czego nie wiem? tego, że za karę czarownica zamieniła Cię w traszkę? :) Gdarin dyskusja 19:50, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • mylisz się, Gdarinie! Maikking to ja! Mpn (dyskusja) 18:58, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • acha, wyszło szydło z worka:) W tym PUA [1] głosowaliście zatem na dwie łapki nr 8 i nr 14 :) Tu też [2]. I jaka chytra konspira! Konto Mpn słynie z dinozaurów, a drugie konto unika tej tematyki jak diabeł święconej wody:) --Piotr967 podyskutujmy 19:20, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • @Piotr967 czuję się obrażony pomówieniem, że piszę jakieś hasła teraz lub w przeszłości ;) maikking dyskusja 18:48, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • z tym słynięciem bym nie przesadzał, ostatnio przed miesiąc nie popełniłem ani jednej edycji na ten temat Mpn (dyskusja) 19:58, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • @Mpn Ale piszesz, i to niemało :) Ubawiło mnie, jak przeczytałem w rzuconym przez @Masur linku do pełnej wersji artykułu p. Białasa Polska Wikipedia roi się od kontrowersyjnych celebrytów z Pudelka, a brakuje w niej czołowych postaci kultury, sztuki czy nauki. Hehehe. No fajerwerków może nie ma, ale dziś wrzuciłem kolejny biogram ważnego kompozytora, czym zajmuję się już od 2 i pół roku. Nie zliczę ile napisałem, bo po 200 przestałem liczyć. I zostało to zrobione jednoosobowo. Można? Można. Tylko trzeba pupkę ruszyć. Ale nie, jest źle, bo panu wybitnemu dziennikarzowi usunięto jego autobiografię z elementami autopromocji. Takie krowy zawsze dużo ryczą, a mało mleka dają (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:04:26:Artur Sychowski, Dyskusja:Piotr Napierała... Mnóstwo tego). Hoa binh (dyskusja) 20:31, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Zdaje się, że autor artykułu, pisząc o czołowych postaciach kultury, sztuki czy nauki, których biogramów brakuje na Wikipedii, miał na myśli przede wszystkim siebie, więc wszystkie swoje artykuły pisałeś na marne... Salicyna (dyskusja) 20:38, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • Ależ z nas egoiści, że nie piszemy akurat o nich... ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:48, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • No i wydało się! Mpn jest pacynką Maikkinga (albo na odwrót) :-D. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:29, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • @XaxeLoled NIE MA żadnej mafii maikking dyskusja 18:48, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • A wspólnie są tylko maskami, za którymi czają się Mrok i Zuo. Yashaa (dyskusja) 20:47, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Hmmm... gdzie ja wspomniałem o jakiejś mafii? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:58, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Agencje PR już tak mają, że ich szefowie mają bardzo wybujałe ego. Być może to więc po prostu urażona ambicja po skasowaniu jego biogramu jako postaci, która – zgodnie z kryteriami Wikipedii – nie może być uznana za encyklopedyczną? Ja bym się tym nie pasjonował. Jacek555 ✉ 17:13, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Dobry wieczór, chciałam tylko dać znać, że zajęliśmy się już tematem i została dziś przesłana informacja do redakcji onet.pl o potrzebie korekty stwierdzeń, które padły w artykule. Liczymy na ich szybką reakcję. Pozdrawiam serdecznie Nina Gabryś (WMPL) (dyskusja) 19:16, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o użytkownika Kriestovo Nysian. Najbardziej psoci na Commons i na Wikidanych. Na Commons np. wrzuca popielnice twarzowe kultury pomorskiej (File:Popielnice Twarzowe Polan Lednogora.jpg) nazywa je i kategoryzuje jako dzieła Polan. Na Wikidanych dowiemy się, że Ślązacy (Q140472) należą do Lechitów i wyznają rodzimowierstwo słowiańskie. Z kolei Hanysy (Q161614) jest to grupa etniczna. Hanysy naturalnie także należą do Lechitów, posługują się językiem cerkiewnosłowiańskim (jest źródło: Church Slavonic monolith of Jan Nyski 03.jpg). Jest na Wikidanych Lechia (Q17050654) - niepodległe państwo zamieszkane przez Lechitów, którego władcą jest Lech (Q86820925), książę śląski z VI wieku urodzony w Nysie. Wanda (Q1757406) córka Krakusa, nie jest już na Wikidanych osobą legendarną, lecz jak najbardziej autentyczną. Wiadomo, że Wanda zmarła w V wieku i była królową Lechii. Do pilnej globalnej blokady. --77.112.24.10 (dyskusja) 14:54, 15 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze wątpię, że możliwa jest tutaj blokada globalna, wniosek musiałby być mocno uargumentowany, a do tego potrzeba znajomości tematu. Odnośnie edycji w Wikidanych – jeśli potrzebna jest pomoc techniczna w usuwaniu/modyfikacji błędnych wpisów, to z chęcią pomogę. Samodzielnie nie jestem w stanie w żaden sposób pomóc z uwagi na brak wiedzy w temacie. Wostr (dyskusja) 00:08, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

ja cofam zgłoszonego wandala turboslowianskiego a jakiś FC twente maniak mnie cofa: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nieuwsgierige_Gebruiker 37.47.77.60 (dyskusja) 13:22, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o hasło:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zesp%C3%B3%C5%82_Szk%C3%B3%C5%82_im._Narod%C3%B3w_Zjednoczonej_Europy_w_Polkowicach

Na smartfonie infobox wyświetla się na samym dole, po akapitach.

Na stronie WWW z kolei generuje pustą lewą przestrzeń.

/ Będę wdzięczny za wsparcie.-- niepodpisany komentarz użytkownika Eriol (dyskusja)

DZIĘKUJĘ

@Eriol Uwaga nie na temat infoboxu, ale reszty artykułu: to jest kopiu-wklej ze strony szkoły i jako takie nadaje się do natychmiastowego skasowania, ze względu na plagiat, czyli naruszenie praw autorskich. Pilna i głęboka redakcja konieczna!--Felis domestica (dyskusja) 15:03, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wyrzuciłem to co udawało infoboks. Wstawiłem puste wywołanie właściwego. Po znakach równości należy wpisać odpowiednie wartości. Ale szkoła nie jest encyklopedyczna, a przynajmniej nic co było w artykule na to nie wskazuje/wskazywało. ~malarz pl ^PISZ 15:37, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wątek założony przed: 22:56, 26 lip 2020 (CET)

Artykuły na Wikipedii są udostępniane na wolnej licencji. Natomiast skrypty wykorzystywane na stronach Wiki są objęte nieznaną licencją. Aby być zgodnym z warunkami korzystania, które zakładają dzielenie się zasobami na wolnych licencjach, proponuję udostępnić skrypty używane przez Wikimedia na licencji GNU GPL. Edycja 26.07.2020: https://www.gnu.org/software/librejs/free-your-javascript.html

-- niepodpisany komentarz użytkownika Eryk W. Michalak (dyskusja)

@Eryk W. Michalak Informuję, że zgodnie z Warunkami użytkowania serwisów Wikimedia każdy tekst umieszczony w ramach projektów Wikimedia jest publikowany na licencjach CC BY-SA oraz GFDL. Ponieważ zamieszczany w Wikipedii kod JavaScript jest tekstem, licencja na ponowne wykorzystanie tego kodu jest identyczna jak w przypadku haseł i innych tekstów. Nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowej licencji. TOR (dyskusja) 12:57, 28 lip 2020 (CEST)

Numeracja na liście zgłoszonych błędów i oczekujących na załatwienie powinna być w kolejności "do załatwienia" czyli • 1.119 Dyskusja:Erytrytol • 1.118 Paweł III (papież) • 1.117 Język zanaga • 1.116 Bandyta (ścieżka dźwiękowa) • 1.115 Strzebla potokowa • 1.114 Polędwiczka • 1.113 Yun Hyon-seok • 1.112 Fosfomycyna • 1.111 Anders Breivik

Nie widzę powodu, żeby spis treści numerować od tyłu. --WTM (dyskusja) 22:56, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

dzień dobry, trafiłem na hasło, które uważam za nonsensowne, nie do poprawienia - Linia Namiera. Używając formularza "zgłoś błąd" zaproponowałem jego usunięcie. Zgłoszenie powisiało jakiś czas, po czym zostało przeniesione na stronę dyskusyjną rzeczonego hasła. Czyli - rzecz wróciła do początku.

Czy to oznacza, że moja propozycja usunięcia została odrzucona? czy może raczej, że nikt nie miał czasu ani ochoty się nią zająć? czy może, że nikt nie wie co z tym zrobić?

Dalej uważam hasło za nonsens do usunięcia, ale nie chcę być natrętny i zgłaszać znowu błąd. Praktyczny brak odzewu. Ja sam zdaje się nie mam uprawnień, by usunąć hasło. co robić?

pzdr, --Hh1718 (dyskusja) 22:53, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Dyskusje nad usunięciem haseł toczą się w Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witajcie! Polska Wiki mierzy się z kryzysem, jakim jest coraz mniejsza liczba haseł-kandydatów do wyróżnień (AnM, DA, LnM). Przykładowo - od początku roku tytuł Artykułu na Medal otrzymało zaledwie 12 haseł, a kolejnych kandydatów jest zaledwie 3. Zeszłoroczna akcja przyniosła aż 116 nowych wyróznionych pozycji. Chciałbym przedsygutować organizację edycji tegorocznej (np. od 1 września) oraz zaproponować, by MWA weszła na stałe do kalendarza naszej Wiki. Jakie są Wasze opinie na ten temat? Kobrabones (dyskusja) 01:29, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Kobrabones, z tego co wiem, to MWA jest planowany na wrzesień, prawda Natalio? ;) Szoltys [Re: ] 01:38, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

A czemu od razu kryzys? Większości artykułom wystarczy poziom dobrego Czywiesza, a akcje to powinny się skupiać na poprawianiu istniejącej zawartości do takiego właśnie poziomu, czyli różne batuty itp. Wostr (dyskusja) 01:48, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak, będzie! Muszę jeszcze pomyśleć nad ciekawymi odznakami na ten rok, a może jeszcze czymś innym, ale akcja na 100% się odbędzie :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 01:59, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak tak to spoko. Nie znalazłem informacji, więc stwierdziłem ,że dobrze będzie złożyć propozycję ;p Kobrabones (dyskusja) 02:30, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przy niektórych wyróżnionych artykułach szczęka opada (przynajmniej mnie) z podziwu dla ogromu poświęconej pracy, czasu no i (poniekąd :P) jakości takich opracowań. Dlatego jeśli są możliwości, warto byłoby właśnie pomyśleć nad jeszcze czymś innym dla tych Wikipedystów dostarczających wielu tysięcy kB treści, które otrzymują wyróżnienia :) Macedo (dyskusja) 01:59, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jestem jak najbardziej za, mam jednego pewnego kandydata i kilka pomysłów na kolejnych w zanadrzu – może głównie samym pisaniem, ale wspomogę na pewno! Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:21, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Coraz bardziej śrubujemy oczekiwania, co skutkuje większą czasochłonnością nie tylko prac nad artykułem do wyróżnienia, ale też nad lekturą dla sprawdzających, połączoną w dodatku z obawą, że w przypadku przeoczenia błędu zostaną zhejtowani za niestaranną ocenę. Patrząc z perspektywy iluś tam lat zaciera się granica między DA i AnM (tzn. DA wyglądają teraz lepiej niż dawne artykuły medalowe), a wiele artykułów dziś określanym "standardem Czywiesza" kiedyś z przyjemnością oznaczyłoby się znaczkiem DA. Moim zdaniem warto byłoby trochę to postawić na nogi – chodzi przede wszystkim o przestrzeganie kryteriów oceny w odniesieniu do Dobrych Artykułów. Teraz częste są oczekiwania naruszające kryteria wyróżniania tzn. wymagające uzupełnień treści, podczas gdy DA to z definicji dobrze zredagowany, obszerny artykuł, ale z pewnymi brakami informacji (co różni go od AnM). O ile artykułów na medal z definicji może być mało, o tyle "dobrych" powinno nam znacząco przybywać. Problemem nie jest ich brak, bo widuję potencjalnych kandydatów mnóstwo tworzonych niemal codziennie, tylko właśnie odklejenie się od pierwotnych kryteriów oceny. Stopniowanie jakości powinno mieć strukturę piramidy, co wobec wielkich zasobów Wikipedii mogłoby oznaczać, że przy tysiącu AnM, liczba DA mogłaby wynosić naście, czy nawet kilkadziesiąt tys. Postuluję zatem przed ew. akcją trochę poluzowanie pasa i powrót do przestrzegania pierwotnie ustalonych reguł. Kenraiz (dyskusja) 09:54, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  Od siebie powtórzę jeszcze, że w przypadku AnM dużą barierą jest dosłowna interpretacja kryterium "Wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu". W przypadku artykułów przekrojowych wykorzystanie wszystkich istniejących źródeł, zwł. w językach obcych, jest de facto niemożliwe.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:40, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  Jakiś czas temu toczyła się o tym długa dyskusja z wnioskiem w rodzaju, że niemożliwe jest bardzo dosłowne interpretowanie pierwszego słowa tego kryterium i sens nadaje mu dopiero brzmienie całości – przegląd źródeł powinien obejmować wszystkie źródła konieczne do pełnego opisania tematu, ale nie wszystkie istniejące. Większym problemem jest IMO brak limitu 100 kB treści w pl.wiki, co uniemożliwia tworzenie wyczerpujących artykułów na nieniszowe, z definicji obszerne tematy (dla nich AnM prezentować powinien pełen przegląd informacji, ale z odnośnikami do innych artykułów rozszerzających poszczególne zagadnienia). Kenraiz (dyskusja) 15:03, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Warto też się zastanowić nad starymi DA i AnM i przejrzeć na ile spełniają współczesne standardy, bo np hasła dotyczące planet zapewne mogą się zdezaktualizować. Wiem, że weryfikacja jest czasochłonna, ale hasła wyróżnione nie mogą nas ośmieszać. A gdy się widzi DA z jednym przypisem i z 50 to pewien dysonans powstaje. Najpirw zróbmy porzadek ze starymi hasłami a potem bierzmy się za nowe.--Lukasz2 (dyskusja) 13:08, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To powinno być i chyba jest stałe zadanie dla społeczności – aktualizacja i uzupełnianie, ew. zgłaszanie do odbierania wyróżnień. Kenraiz (dyskusja) 15:03, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mam problem z uzupełnieniem listy stron obserwowanych o nowe strony. Proszę o pomoc - NazwaNr1 (dyskusja) 20:17, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Będąc na danej stronie, znajdź w menu strony, na górze w linii obok okienka wyszukiwania, jeśli nie ma jej na ekranie najedź myszką na "więcej", powinno pojawić się. Możesz w preferencjach, w zakładce "obserwowane" ustawić kiedy MediaWiki ma dodawać strony do Twoich obserwowanych, a Ty będziesz usuwał jak nie będziesz już chciał obserwować. StoK (dyskusja) 08:04, 29 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Reprezentuję Stowarzyszenie "Znajomi z Błażkowej" Działamy na rzecz poprawy wizerunku naszej wsi. W ostatnim czasie kilka obiektów przeszło remonty. Proszę o pomoc w zmianie zdjęć na Wikipedii naszych zabytków: Kapliczka domkowa z 1878 r , oraz słup graniczny z 1577 r. Za wszelką pomoc będziemy zobowiązani.

Aktualne zdjęcia znajdują sie na naszym profilu https://www.facebook.com/pages/B%C5%82a%C5%BCkowa-wojew%C3%B3dztwo-dolno%C5%9Bl%C4%85skie/1530641270552106

Z Wyrazami Szacunku Prezes Zarządu Krzysztof Koch kontakt e-mail: blazkowa@vp.pl

• Witaj. Grafiki do haseł w Wikipedii wstawiamy dwuetapowo: najpierw należy zdjęcie załadować do Wikimedia Commons (WC), które jest centralnym repozytorium plików dla wszystkich wersji językowych. Jeżeli jesteś zalogowany w Wikipedii, to wystarczy skorzystać z kreatora przesyłania plików w WC. Kreator jest intuicyjny, więc nie powinno być problemu z załadowaniem zdjęcia. Na końcu - po załadowaniu pliku w WC - pojawi się się link do tak załadowanego pliku, który można wykorzystać w haśle w Wikipedii. Drugim etapem jest wstawienie wygenerowanego w WC linku do hasła w pl.Wiki. Zob. też Pomoc:Ilustrowanie - na stronie pomocy są opisane szczegóły dotyczące ilustrowania haseł. Ented (dyskusja) 17:07, 29 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ponadto, jeśli zdjęcia są już dostępne na FB bądź w innym miejscu, to konieczne jest przesłanie pozwolenia na wykorzystanie na OTRS. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:12, 29 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o przywrócenie mi uprawnień redaktorskich,gdyż nie miałem złych intencji,a jedyny powód tego całego bałaganu to brak czasu na porządne przyjrzenie się treści oznaczanych artykułów i chęć przyczynienia się do ogólnego wzrostu liczby artykułów .Pozdrawiam - krecik-79 . -- niepodpisany komentarz użytkownika krecik-79 (dyskusja)

Gdarin mnie uprzedził, planowałem postąpić tak samo jak on. Niedopuszczalne jest oznaczanie haseł napisanych nie po polsku, nieencyklopedycznych i bez źródeł. Wykaż się ich poprawą, normalnie edytuj i za czas jakiś zgłoś się na WP:PUR po włączenie uprawnień. Nedops (dyskusja) 15:19, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• @krecik-79 Prosta prośba - 6 błędów interpunkcyjnych i brak właściwego podpisu. Dobre chęci bardzo cenimy - umiejętności językowe i staranność u redaktora jeszcze bardziej. Pokaż, że poprawnie edytujesz, dostaniesz.--Felis domestica (dyskusja) 15:22, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Drogi wikipedysto Krecik-79. Niestety od wielu tygodni, ilekroć natrafię na jakaś niezrozumiałą treść z translatora, pozbawioną źródeł, z błędami ortograficznymi i interpunkcyjnymi, to w 90% przypadków widzę Twój nick jako tego, który oznaczył artykuł jako przejrzany. Nagminnie, powtarzam: nagminnie widziałem, jak oznaczasz jako przejrzane wstawione ponownie bez żadnych poprawek hasło skierowane użytkownikowi kilka minut wcześniej do brudnopisu. Milczałem w tej sprawie i miałem milczeć dalej. Ale gdy zauważyłem, że i inni zaczynają mieć z tym Twoim oznaczaniem problem, postanowiłem poprosić o uniemożliwienie robienia ci tego dalej. A ponieważ jak sam piszesz nie masz czasu na oznaczanie i nazwałeś to, co wywołałeś bałaganem, uznaję swój wniosek za zasadny. Pozdrawiam. Hoa binh (dyskusja) 15:23, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  @Hoa binh – "Milczałem w tej sprawie i miałem milczeć dalej." – a to czemu? Czegoś jednak od redaktorów wymagamy, a przynajmniej powinniśmy wymagać ;) Nedops (dyskusja) 15:28, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  Nedopsie, proszę nie prowokuj. :P Ja chciałem podziękować Hoa za rzeczowe zgłoszenie. Kreciku, nikt Tobie nie zarzuca złych intencji, ale to, że oznaczałeś hasła bardzo niestarannie przetłumaczone. Gdarin dyskusja 15:34, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przeglądając podstrony Krzysia Machockiego z okazji zbliżającego się Miesiąca Wyróżnionego Artykułu (ale też, no dobra, brakuje mi go) trafiłam na jego pomysł akcji Przygarnij brudnopis. Czy myślicie, że to dobry pomysł? Mi się wstępnie wydaje fajny, ale w sprawach krzysiowych trochę nie mam krytycyzmu, więc chciałabym sprawdzić - co sądzicie? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:50, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dobry pomysł, sam nosiłem się z tego typu ideą ;) Nedops (dyskusja) 17:02, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Nedopsie, pomysł jest wyborny! Sam widziałem nieraz rozgrzebane ciekawe tematy w brudnopisach użytkowników, którzy już niestety od lat nie edytują, a zostawili rozpoczętą i niedokończoną pracę nad ciekawymi tematami, niekiedy na ukończeniu. Ale pytanie od strony, można powiedzieć, prawnej: czy można tak brać cudzy tekst z brudnopisu i po obróbce go publikować? Co z kwestią autorstwa i zgody autora na publikację? Hoa binh (dyskusja) 17:26, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przecież można przenieść hasło do maina z całą historią edycji, tak więc zachowany będzie wkład także pierwszego autora. Jak sądzę chodzi tu o porzucone brudnopisy, np. gościnne, a nie brudnopisy osób które są aktywne na wiki. Gdarin dyskusja 17:31, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

brudnopis jest na tej samej licencji co nasze edycje w main i prawnie, formalnie każdy może go wykorzystać w dowolny dozwolony prawem sposób, w szczególności edytując i publikując go. To, że nie "grzebiemy" w cudzych brudnopisach wynika nie z ograniczeń formalnych, a grzecznościowych. Gdy jednak autor od lat nie edytuje sądzę że tak długi okres karencji zadowala wymogi grzeczności. Oczywiscie warunkiem niezbędnym jest by zachować autorstwo zastanego brudnopisu - tak jak napisał Gdarin. Drugie - brudnopisy mogą mieć "ukryte" niedoróbki, ja np. pisząc większy tekst w brudnopisie czasem zostawiałem jakieś błędy lub nawet nieprawdziwe informacje, pamiętając o tym, że mam je później poprawić w oparciu o inne źródło. Jest to lekkie pole minowe (lekkie bo mało jest takich sytuacji), dlatego rozwijający brudnopis musi być w miarę kompetentny w tematyce --Piotr967 podyskutujmy 17:56, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie techniczne: czy ktoś umie wygenerować / pokazać jak się generuje strony dawno porzucone i z danej tematyki (np. pod zakomentowanych kategoriach)? --Felis domestica (dyskusja) 20:26, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pamiętam jeszcze, że o tym z Krzyśkiem rozmawiałem. Zacna akcja warta uruchomienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:27, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Od jakiego czasu (dłuższego) chodzi mi po głowie napisnie bota, który przeglądałby wszystkie brudnopisy (Wikipedysta:Ktośtam/Cośtam) i robił jakieś zestawienie (porównując z hasłem "Cośtam"). Porównywać można wielkość, czas utworzenia, pierwsze zdanie. Jeżeli ktoś obieca, że będzie chciał takie zestawienie wykorzystać do zbożnego celu to może coś z tego wyjdzie. Oczekuję, też podpowiedzi co w takim zestawieniu warto by było pokazać, powyciągać z brudnopisów. Jakimś zestawieniem wyjściowym może być to co bot robi w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny. Tylko, że zestawienie gościnnych jest tworzone po to aby podjąć decyzję co usunąć. W zestawieniu tym w ostatniej kolumnie pokazywane są hasła, które bot usunie w najbliższych trzech dniach (staram się je przeglądać i już 2-3 odratowałem). To nowe miałoby na celu raczej znalezienie czegoś wartościowego do odzyskania. ~malarz pl ^PISZ 21:24, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy istnieją wytyczne dotyczące nagrywania artykułów w wersji audio? Jest może jakiś projekt, który tym się zajmuje? W jaki sposób wersja audio powinna być umieszczona w arcie? Czy w ogóle istnieje taka możliwość? Jestem pewien, ze widziałem kiedyś Pl Wiki wersje dźwiękowe artykułów, ale teraz nie mogę znaleźć czegoś takiego, ani odpowiedzi na te pytania. Chodzi mi odczytanie treści artykułu yak, by był dostępny np. dla osób z dysfunkcją wzroku. --Kaffeemuehle (dyskusja) 18:53, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nagrane wersje mówione artykułów są tu commons:Category:Spoken Wikipedia - Polish. Jak widać, nie jest tego zbyt dużo. W artykule umieścimy plik dźwiękowy z pomocą szablonu {{Dźwiękowa Wikipedia}}. --WTM (dyskusja) 19:02, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dodałem materiał do jednej strony wiki, czy długo się czeka na zaakceptowanie ? jestem nowy, nie znam się

Witam. Ja też nie jestem redaktorem i z tego co widzę to jest różnie - czasami już tego samego dnia nowa wersja zostaje przejrzana, innym razem czekam parę dni lub tygodni. Gdzieś widziałam dyskusję, że czasami nawet ponad miesiąc potrafi wisieć nieprzejrzana wersja. Pozdrawiam Rozalka00 (dyskusja) 17:16, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma jakiejś ustalonej normy. Często jest to kilka minut lub godzin. Czasem trzeba poczekać nawet kilka tygodni, aktualne rekordowe edycje czekają 94 dni (ale to ekstremum). Nedops (dyskusja) 18:01, 2 sie 2020 (CEST) Dodam jeszcze, że z nowymi artykułami jest podobnie (jest ich mniej niż zmian jako takich, tylko jedno hasło czeka na przejrzenie dłużej niż 4 dni). Nedops (dyskusja) 18:14, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Przejrzałem po zmianie Twoją edycję na stronie Teatr Polski w Bydgoszczy, ponieważ dopisany z linkiem aktor wpisuje się tam w konwencję (wszyscy aktorzy są podlinkowani). Zważ jednak, że ze względu na zasadę Wikipedia:Encyklopedyczność nie opisujemy w Wikipedii wszystkich ludzi wykonujących swe zawody, a jedynie wyróżniających się (nagrodami, zauważalnością, inaczej wyrażanym uznaniem), których biogram możliwy jest do stworzenia na podstawie opublikowanych, wiarygodnych źródeł. Dlatego już dopisek na stronie miejscowości Staroźreby usunąłem – będzie można go przywrócić jeśli wskazana osoba zostanie encyklopedyczna. Kenraiz (dyskusja) 18:30, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]