Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Droga społeczności!
(Ta wiadomość byłaby normalnie napisana przez Natalię, ale skoro teraz Natalia przygotowuje konferencję Wikimedia Polska online, to ja jestem na zastępstwie).

Dziękujemy za wypełnienie ankiety o potrzebach prawnych wikimedian. Chcieliśmy sprawdzić, jaka wiedza pomogłabym Wam sprawniej wzbogacać Commons, odpowiadać na OTRS, pisać hasła, skanować teksty. Otrzymaliśmy 30 odpowiedzi. Większość naturalnie dotyczy praw autorskich, są też pytania o ochronę prywatności i nieliczne varia, jak np. dostęp do ustaw (surowe dane na wiki WMPL).

Było też sporo sugestii, jak Stowarzyszenie może Wam pomóc (broszury, infografiki, opinie prawne, aktualizacja stron pomocy, szkolenia i konsultacje). Bardzo interesujące są pomysły:

• uzyskania przez Stowarzyszenie statusu organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi (ambitnie!),
• wsparcia w pisaniu pozwów i reprezentowania wikipedystów w sądach,
• uczynienia Stowarzyszenia odpowiedzialnym za niektóre strony pomocy (dotychczas to społeczność była wyłącznie odpowiedzialna za wszystkie metastrony).

Nie wiem jeszcze, kiedy będziemy mogli się tym zająć – prawdopodobnie będziemy musieli poszukać kogoś do pomocy – ale dzięki Wam wiemy lepiej, co trzeba zrobić.

Tymczasem otrzymałem kontakt od działu sprzedaży prawniczej bazy danych. Oferują Stowarzyszeniu dostęp do:

• źródeł prawa: aktualnych i historycznych, europejskich i ogólnopolskich i miejscowych,
• prawniczych czasopism i artykułów,
• komentarzy i monografii prawniczych,
• orzeczeń.

Czy ktoś byłby zainteresowany dostępem do takiej bazy? Oferta dotyczy liczby stanowisk, z których można korzystać jednocześnie i nie jest zależna od liczby osób zainteresowanych. Dysponuję kodem na 14-dniowy dostęp testowy, ważnym od pierwszego dnia użycia. Jeszcze go nie użyłem. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:55, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam! W odpowiedzi na Twoje pytanie: jestem zainteresowany dostępem do takiej bazy danych :). Pozdrawiam serdecznie Kfiatek4300 ✉ 22:41, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, Kfiatek4300. Będziemy w kontakcie.
Zgłosiła się tylko jedna osoba na całą społeczność? Nie jesteście zainteresowani dostępem do takich źródeł? Tar Lócesilion (dyskusja) 15:12, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na wiki prawem się nie zajmuje, w pracy wyłącznie prawem karnym i wykroczeń, a i to raczej od nieprawniczej strony, a ogólnie na wiki raczej mało osób zajmuje się prawem. Jeśli mi osobiście w wiki miałaby pomóc taka baza, to byłyby to mocno wąskie dziedziny i zapewne z chemią związane (np. ust. o przeciwdz. narkomanii i źródła z tym związane, m.im. właśnie komentarze; ew. przepisy dot. leków) — innymi słowy byłaby to raczej potrzeba rzadka, choć nie jednorazowa. Wydaje mi się, że dostęp do takiej bazy jak najbardziej Stowarzyszenie mogłoby wykupić, pytanie tylko o kwestię poruszoną na końcu: liczba stanowisk, a nie liczba osób? Rozumiem, że nie ważne ile powiedzmy kont będą mieli użytkownicy takiej bazy, w danym momencie tylko jedno konto korzysta z bazy? Wostr (dyskusja) 17:34, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Wostr, tak. Jeśli wykupimy 2 dostępy, to 2 osoby będą mogły korzystać jednocześnie. Liczba korzystających ogółem (nie jednocześnie) może być większa. Tak, Stowarzyszenie może taki dostęp wykupić, a ode mnie zależy, czy kupimy 1 dostęp, czy 3, czy 30. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:45, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion, pytanie w takim razie, jak po wykupieniu może wyglądać dostęp danej osoby do bazy. Załóżmy, że przy takim zainteresowaniu wykupuje się 1–2 dostępy. Na start dostęp dostaje osoba X i Y. Po tygodniu osoba Z potrzebuje jednorazowo uzyskać dostęp. Musi to robić za pośrednictwem osoby X/Y, czy też dostaje od Stowarzyszenia kod i robi to samodzielnie? Wostr (dyskusja) 18:00, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Wostr, samodzielnie, ponieważ Stowarzyszenie powinno wiedzieć, kto korzysta z tych dostępów. Z pewnością nie powinny one być podawane pocztą pantoflową. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:15, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie ja chętnie skorzystałbym z takiej bazy od czasu do czasu, z zaznaczeniem, że nie chciałbym, aby było to coś przypisane do mnie na stałe, tylko abym w razie potrzeby mógł uzyskać tymczasowy dostęp. Ogólnie wydaje mi się, że jak na potrzeby wikipedystów, nie ma większego sensu wykupywanie więcej niż 1–2 jednoczesnych dostępów, bo jakie jest prawdopodobieństwo, że w tym samym czasie więcej niż 1–2 osoby będą chciały z takiej bazy korzystać. A nawet jeśli dojdzie do takiej sytuacji, to przecież świat się nie zawali, jeżeli ktoś poczeka sobie nawet i kilka dni. Wostr (dyskusja) 19:54, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion Zgadzam się z wypowiedzią @Wostr-a. Nie ma sensu wykupywać więcej niż 1-2 stanowiska na raz, bo jak widać zainteresowanie nie jest duże (sam też nie będę za często korzystał z tej bazy, będzie to zależało od aktualnych potrzeb, głównie chodzi o ustawy dotyczące informatyki, np. Dz.U. 2019 poz. 848 i komentarze do niej). Pozdrawiam :), Kfiatek4300 ✉ 23:52, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion, gdybym na Twoim miejscu szukał innych chętnych do dostępu do takiej bazy, to napisałbym do wikiprojektu prawo. Podejrzewam, że to im najbardziej przyda się taka baza. Kfiatek4300 ✉ 09:03, 1 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mamy zarówno permanentne blokady, jak też i permanentne zabezpieczenia nazywane "na zawsze". Stosowanie i wstawianie tego uzasadnienia nie ma sensu, gdyż to "na zawsze" może każdy jeden admin podważyć i zmienić lub też mogą wystąpić okoliczności, które to uzasadnienie unieważniają. "Na zawsze" oznacza również "w nieskończoność", a to jak przedstawiłem jest, ani w praktyce, ani w teorii niewykonalne i nie mające sensu. Wnoszę więc o zmianę i powszechne wprowadzenie tam gdzie to być powinno formy "bezterminowo(e)(y)" Jckowal piszże 23:48, 6 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

a może "na wieki wieków amen"? nie podważy tego żaden admin wraży Gdarin dyskusja 11:36, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy "bezterminowo" nie brzmi po prostu najbardziej... formalnie? Sam byłbym za tą zmianą. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:40, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że wszyscy rozumiemy, o co chodzi w danej blokadzie. Nie wiem, czy zmiana nazwy wniesie istotną wartość Mpn (dyskusja) 12:58, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

"bezterminowo" = bez ustalenia terminu, jak najbardziej za, bo taki jest faktyczny stan rzeczy. KamilK7 ✉ 22:55, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Jeśli jeszcze ktoś nie jest przekonany co ma myśleć, to wyjaśniam - sformułowanie "na zawsze" jest fałszywe, a co gorsza, było i jest używane nadal. Jckowal piszże 21:21, 14 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli ktoś jest ciekawy ile kosztuje zmiana jednej literki w nazwie Fundacji (bo nie oszukujmy się, żadne protesty nie będą uwzględnione), to można znaleźć odpowiedź na to tutaj. Ledwie 2.2 miliona dolarów. Noale że to jest tylko ułamek z 2% budżetu 'świadomości marki' (może zacznijmy buty sprzedawać?) to wszystko jest ok. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:27, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Działający link do protestów. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:01, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kto bogatemu zabroni? Gdarin dyskusja 11:08, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli kogoś interesuje: 16 czerwca mają zostać ogłoszone trzy konwencje nazewnicze (dwie w oparciu o "Wikipedia", trzecia ma być hybrydą Wiki/Wikipedia). Dyskusja nad nimi ma trwać dwa tygodnie. Źródło: klik. Dodatkowo Universal Code of Conduct ma być napisany i przedstawiony Radzie Powierniczej do 30 sierpnia, potem będą to wdrażać: klik. Dodatkowo warto rzucić okiem na propozycję nowego projektu siostrzanego Wikimedia, Wikilambda, czyli Wikipedia która ma być pisana w "sposób niezależny od języka" (language-independent way) i potem ma być automatycznie tłumaczona na inne języki (Code does the translation). tufor (dyskusja) 13:01, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe :) To by oznaczało docelowo edytowanie Wikipedii sprowadzające się do wypełniania rekordów jak w Wikidata, czyli zmniejszenie roli edycji językowych i autorów tekstów na rzecz dostarczycieli danych i treści generowanych automatycznie. Czyżby zapoczątkowanie końca Wikipedii, jaką znamy, i to od środka? Emptywords (dyskusja) 14:46, 8 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Emptywords chyba nie wygląda to w założeniach aż tak źle. Chodzi o wypełnienie jakaś treścią, mikre Wikipedie w egzotycznych językach. Nie będzie przymusu korzystania z WikiLambda AFAIK. Kpjas φ 22:04, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

A czy ja pisałem gdzieś, że to źle? :) Napisałem tyle, że mnie to ciekawi, a koniec to w moim mniemaniu bardziej zmiana niż jakiś fatalizm. Trochę to prawo Kopernika-Greshama w działaniu. Taka multiwikipedia na starcie może mieć tyle haseł, co wpisów w wikidata, więc już jakaś konkurencja. Wraz z rozwojem narzędzi informatycznych taki kierunek oparty o bazę danych jest raczej oczywisty. Zawsze pytanie o jakość wykonania w obliczu specyfiki projektu, jakim jest encyklopedia. Ale może faktycznie nie ma co na razie rozdmuchiwać tematu. Zobaczymy. Emptywords (dyskusja) 22:56, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Trwa właśnie Wikiwyzwanie 2020. Przepraszam, ale co się tam dzieje? Przedwczoraj widzę, że Zielu20 wstawia znowu hurtowe hasła o chińskich powiatach, myląc pismo tradycyjne z uproszczonym. Twierdzi, że się zagapił. Ale dokładnie to samo robił rok temu, musiałem wtedy ręcznie poprawić kilkadziesiąt haseł. Teraz na tę chwilę na szczęście tylko kilka. Zagapił zapewne, ale jak się hurtem klepie coś od szablonu i nie czyta nawet tego, co się wstawiło, to taki efekt.

Dzisiaj widzę kolejny owoc Wikiwyzwania, napisał niejaki Ynnarski. Pisał o kalifacie Fatymidów, ale nie wpadł na to, że przymiotnik od rzeczownika Fatymidzi ma formę fatymidzki, więc napisał w tytule fatymidski, a w treści fatymidowski (!). Nie zdzierżyłem, przeniosłem do brudnopisu.

Ale to, co przed chwilą zobaczyłem, to jest już szczyt. User Rosewood wziął się za hurtowe klepanie malarek ze starożytnej Grecji. Jakieś tandetne pseudotłumaczenia z en wiki i mamy: 5 n.e. zamiast V wieku p.n.e. ([1]), w miejsce polskiego nazewnictwa starożytniczego jakieś chałupnicze pseudo-spolszczenia form angielskich (Archelausz zamiast Archelaosa), Klemens Aleksandryjski piszący w II wieku n.e. dzieła pod angielskimi tytułami ([2]). W haśle Kora (artystka) złamano nawet zasadę WP:WER (no chyba, że ktoś mi będzie udowadniał zaraz że to, co tam widzimy, to jest „uźródłowienie” artykułu).

Tylko proszę mi nie pisać, że Wikiwyzwanie to zabawa edycyjna. Poziom tałatajstwa jest wprost niemożliwy, są jakieś granice tego, co można opublikować bezkarnie pod pozorem przydawania wiedzy. Jak widać po wkładzie Rosewooda, nie trzeba mieć absolutnie żadnych kompetencji, żeby cokolwiek napisać. W konsekwencji jest błąd na błędzie i błędem pogania. A ludzie to potem czytają, mili państwo. Hoa binh (dyskusja) 21:38, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• @Hoa binh Ja Cię bardzo proszę, nie czytaj haseł z Wikiwyzwania, tylko zostaw komputer i idź poczytać książkę o japońskich malarzach, czy coś innego. Jak nie masz, to napisz mi maila i Ci ebooka podeślę. Bo jak będziesz czytał dalej to Ci ciśnienie podskoczy, a to bardzo niezdrowo. Been there, than that, bought the chainmail t-shirt... Szkoda Twoich arterii, serio --Felis domestica (dyskusja) 21:51, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest jednak coś, co można zrobić: poradzić autorowi, by używał wyłącznie źródeł po polsku, a na pewno będzie lepiej. Bo na razie to jest głuchy telefon: nieumiejętnie przetłumaczone teksty, które już w oryginale są słabe. Piętrzą się tam i plotą błędy językowe, merytoryczne i terminologiczne rodzaju szacunku dla Diany zamiast kultu Artemidy. Henryk Tannhäuser (...) 21:59, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A żeby to tylko o Wikiwyzwanie chodziło :P Taka jest codzienność na pl wiki – dużo haseł niskiej jakości. I to pomimo różnych apeli, akcji. Zresztą np. mamy niby silny nacisk na WP:WER, ale w praktyce to sprowadza się do tego, że "ma być jakiś przypis". W praktyce edycyjnej już mało kto zwraca uwagę jakie to źródło (czy aby na pewno rzetelne?) i co naprawdę uźródławia. Inna sprawa, że niczego tutaj nie wymyślimy (moja wizja, pewnie podobna do autora wątku – podwyższenie wymogów względem piszących, np. mniej liberalne rozdawanie uprawnień redaktora, też nie jest pozbawiona wad) – rozwiązaniem są tylko setki godzin pracy: tak nad hasłami, jak i nad autorami, żeby wiedzieli co można/trzeba robić lepiej. A że warto dla nowych uczyć to przywołam moje pierwsze hasło z tego konta :) (wcześniej z IP było jeszcze gorzej!): [3] :) Nedops (dyskusja) 22:03, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Jeśli artykuły wyglądają jak powyżej (jeden/dwa przypisy na kilka akapitów), to wyjściem jest wyłącznie przenoszenie do brudnopisu ze wskazaniem na WP:WER i ew. inne braki bez względu na to, czy artykuł bierze udział w konkursie, czy też jest wymagany do zaliczenia niezwykle ważnego przedmiotu w szkole. Przy tym przenoszony w sposób taki, aby autor wiedział choćby mniej więcej, czego się od niego oczekuje — a z opisów edycji raczej się tego nie dowie, bo nawet jeśli je zauważy, to może zupełnie nie zrozumieć przekazu. Rozumiem, że słowa czasem same cisną się w opis zmian, ale taki poziom części artykułów w różnych konkursach to ani żadna nowość, ani też coś, z czym można walczyć w inny sposób niż albo samodzielnie poprawiać, albo mozolnie przenosząc do brudnopisu i tłumacząc do skutku (albo zrozumienia błędów i poprawy albo w końcu blokady w przypadkach beznadziejnych). Wostr (dyskusja) 22:09, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops Z tym, że taki Rosewood to nie jest żaden newbie! On edytuje Wikipedię od 2008 roku. I po 12 latach myli 5 rok p.n.e. z V wiekiem p.n.e. czy twierdzi w opisie bibliograficznym, że autor (!!!) książki miał na nazwisko University of California Libraries. Nie powiem, że skandal, bo to jest gorzej niż skandal. Natomiast Zielu20 równo rok temu nastukał na zaliczenie Wikiwyzwania kilkadziesiąt haseł o chińskich powiatach, gdzie nie rozróżniał znaków tradycyjnych od uproszczonych, po czym teraz robi dokładnie to samo, z tymi samymi błędami. A przez rok między jednym a drugim haseł nowych nie pisał. Aż do kolejnego Wikiwyzwania. Widać, jakie kto ma priorytety... Hoa binh (dyskusja) 07:49, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Przepraszam, nie zauważyłem, że wstawiłem dane odwrotnie. Szablony wstawiam półautomatycznie i nie zauważyłem, że dane są źle podlinkowane. Jakby Hoa binh zwrócił mi uwagę, to bym je poprawił, ale widocznie się nie domyśliłem. A co do mojego niepisania haseł poza Wikiwyzwaniami. Najwidoczniej jestem zbyt leniwy, żeby bez dodatkowej motywacji (rywalizacji) dodawać nowe hasła--Zielu20 (dyskusja) 22:05, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie odnosząc się do warstwy merytorycznej, na przyszłość radzę, zapoznając się ze z wkładem, zajrzeć także na userpage. Można tam bardzo łatwo zauważyć, że Rosewood to kobieta, więc proszę używać stosownych końcówek gramatycznych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:02, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Odnosząc się tylko do przypisu, chciałbym tylko zauważyć, że po dodaniu źródła, o którym mówi Hoa [4] do kreatora przypisów, to on sam wrzuca Uniwersyet na autora. Pewnie tak jest napisane w meta bazie pliku, do którego linkujemy. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:19, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • No ale po to wymaga się sprawdzenia tego, jak zostały zaciągnięte dane przez automat, żeby to wikipedysta używający automatu zmienił. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:41, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Weźmy się za sprawy istotne. Dajmy spokój z płcią. pytanie brzmi, czy to jest kwestia Wikiwyzwania, czy po prostu takie są z reguły nowo tworzone arty. Ostatnio szukając czegoś do CW z kilkudziesięciu nowych znalazłem pojedyczny, który się nadawał. Czyli z jednej strony można by rzeczywiście w planowanych na przyszłość akcjach bardziej zwracać uwagę na jakość, a nie na ilość, ale jeszcze bardziej trzeba by zwrócić uwagę na nowo tworzone artykuły. Nowi dostają witajki, linki do zasad, to z jakiegoś powodu zachodzi. Dlaczego? Mpn (dyskusja) 12:58, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• To kwestia konkursów (czyli grywalizacji) i nie jest to nowość. IOIOI₂ 13:16, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie, kto te witajki w ogóle czyta. Chociaż w nich są wytłumaczone podstawy korzystania z Wikipedii, i tak potem nowicjusze pytają się np., jak skontaktować się z innym wikipedystą. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:24, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• @Rosewood czy mogłabyś się odnieść? --Wargo (dyskusja) 13:08, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

ad. pytanie Mpna – jedno i drugie. Wiele haseł pisanych w trybie zwykłym ma istotne felery, co częściowo wynika z otwartego charakteru Wikipedii (ale jest to też jej wielka siła), częściowo z nadmiernego kultu newbe i za małego kultu encyklopedii i tego co to znaczy, częściowo ze zbyt małej ilości merytorycznych doświadczonych userów na wiki. Konkursy w obecnej formie wzmacniają problem, bo każdy wyścig na liczbę oznacza pośpiech, a pośpiech dokładności nie sprzyja u większości ludzi. Problem z akcjami, a także wszelkimi jubileuszami (hasło nr 500000, 1000000) jest taki, że zawsze znajdzie się parę osób chcących zwyciężyć, nawet gdy nagroda to pietruszka i jeśli kryterium zwycięstwa jest liczba to dość łatwo pójść tylko na liczbę, bez patrzenia na jakość. Dobre jest to, że nagrody nie są duże i pieniężne. Jakby ogłosić, że za największą liczbę haseł daje się np. 10 tys. zł, to byśmy potem 10 tys. lat poprawiali i weryfikowali skutki takiej akcji. Ale widzę i dobre strony wszelkich konkursów – one faktycznie motywują, nie tylko newbe, ale i starych userów (np. mnie). Widziałem solidne hasła z tej i innych akcji. Widziałbym rozwiązanie części problemów w 3 zmianach: 1. zwycięstwa i nagrody za najlepsze hasła nie za najliczniejsze lub najobszerniejsze. 2. by nie sprowadzić konkursu do zabawy dla wąskiej grupy wikispecjalistów można dawać też nagrody w oddzielnej grupie np. newbe, a nawet losowej, ale z zachowanymi kryteriami jakości. Tylko tego 1 prowadzący nie pociągnie. Trzeba by powołać kilka osób do jury i być może kandydatów do nagrody konsultować z wikipedystami znanymi z tego, że się znają na danej dziedzinie. Oczywiście nie chodzi o to by hasła były na poziomie habilitacji, ale by jednak trochę ograniczy co bardziej szokujące błędy i masówkę. 3. Zwiększyłbym nacisk w konkursach na rozbudowę haseł. To jest obecnie główny problem jakości plwiki, nie że nie mamy mnóstwa ważnych haseł (tak, wiem nie mamy, ale jednak nie aż tylu, co złych już istniejących), a że to co mamy jest zbyt często stubowate lub większe, ale słabe. --Piotr967 podyskutujmy 14:26, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie odnosząc się do konkretnych haseł i edycji, mogę opowiedzieć trochę o konkursach. Zależy nam, żeby jakość haseł była zgodna z zasadami Wikipedii i staramy się w mechanizmach i regulaminach zawierać różne elementy, które o to zadbają. Np. z zasady nagrody, które dajemy mają raczej charakter pamiątkowy i zwiększający więź z projektem niż majątek obdarowanego (czyli w Wikiwyzwaniu to są w tym roku plażowe gadżety z Wikipedią, w zeszłorocznym Miesiącu Wyróżnionego Artykułu były to tylko gwiazdki na stronę użytkownika). W konkursach mamy różne mechanizmy nagradzania jakości (np. w CEE Spring to nagroda dla autora/autorki tygodnia przyznawana przez jury, można było ją dostać nawet za jedno hasło, ale porządnie opracowane, podobnie w (Nie)znanych kobietach Wikipedii; dodatkowo w CEE Spring nagroda za największą liczbę wyróżnionych). W tym roku czekają nas jeszcze dwa konkursy, w których głównym zadaniem będzie poprawa istniejących zasobów: kolejny Miesiąc Wyróżnionego Artykułu oraz konkurs (jeszcze nie nazwany ;) ) na rozbudowę i poprawę haseł powiązanych ze szkolną podstawą programową, z bardzo nietypowymi nagrodami (ale bardzo, bardzoo nietypowymi!). Dodatkowo na jesieni będzie kolejna edycja Wikiolimpiady, w której punktowana jest również rozbudowa. To, do czego zawsze będę zachęcać to zasiadanie do każdego hasła, niezależnie od tego, po co się je pisze – na konkurs, dla własnej satysfakcji, na zaliczenie itp., z wszystkimi zasadami (z WER na czele) w sercu i głowie. Ale też pamiętajmy, że każdy z nas może czasem popełnić błąd (myślę, że w mojej historii edycyjnej też by się jakieś znalazły, chociaż naprawdę jakość Wikipedii jest dla mnie ważna) i zwracajmy uwagę z życzliwością, najlepiej na stronie dyskusji, gdzie może to trafić bezpośrednio do autora/autorki. Może jeszcze dodam, że Wikimedia Polska prowadzi intensywne zdalne szkolenia z zasad Wikipedii – ja w tym roku, wspólnie z Powerkiem38 mówiłam o WER i NPOV i ency do ponad 200 osób. Dzisiaj Wojciech Pędzich o godz. 18.00 poprowadzi webinar o tym, dlaczego hasła są usuwane z Wikipedii, gdzie różne grzechy główne haseł zostaną omówione. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:30, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Magalia, ja jednak chciałbym przywołać konkretne edycje, bo są na tyle ciekawe i pouczające, że może niedobrze, żeby się gdzieś skitrały. O tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Piotr967#%C5%BBenada , tzn. Cyboriana i moje. Ja tam wprawdzie piszę z subtelną ironią i w sposób niezwykle wyrafinowany, ale łatwo by to napisać grubo. Henryk Tannhäuser (...) 15:46, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dorzuciłbym jeszcze bardzo ważne uwagi Leszka Janczuka na temat przyzwolenia na nieweryfikowanie pod kątem rzetelności wkładu masowego i strat, jakie ponosi wikipedia z powodu zajmowania się tym wkładem przez doświadczonych i dobrych edytorów: [5]. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:06, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

::: ja się zawsze dziwię, jak się dowiaduję z Wikipedii o Dianie czczonej, a nawet szanowanej jak to przetłumaczono, w V-IV w. p.n.e. gdzieś w centrum cywilizacji greckiej, o czym wspomniałem tu [6]. Oczywiście można nawet żonglować wymiennie Nut, Izydą, Tellus i Matką Boską, że to to samo – w końcu wszystkie były kobietami, z basenu śródziemnomorskiego, matkami bogów, symbolami macierzyństwa, obiektami czci, szczególnie kobiet, Nut to nawet nosiła niebieski płaszcz z gwiazdkami jak MB, o ile akurat trawy nie przeżuwała na pastwisku w krowiej postaci:) Ale jednak to nie całkiem ścisłe, miękko mówiąc. O braku źródeł do Diany nie wspomnę, by się nie powtarzać n-ty raz. --Piotr967 podyskutujmy 17:21, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Z Wikipedią jest jak z wchodzeniem na wysoką górę: im wyżej trzeba wejść, tym mniej ludzi jest w stanie to zrobić o własnych siłach. Kiedyś prawie każdy był w stanie być dobrym wikipedystą, bo nie trzeba było podawać źródeł, bo można było napisać, co się wie, a były takie braki, że można było pisać praktycznie o wszystkim. Dziś już wymagania są nieporównywalnie większe i odnośnie poziomu haseł i różnych spraw technicznych, zwłaszcza kłopotliwe dla nowych osób i takich co edytują z doskoku – większość z nich potrzebuje butli z tlenem, inaczej odpadną od ściany. I teraz ścierają się dwa podejścia: jedni piszą "pozbądźmy się ich, tylko utrudniają nam dalszą wspinaczkę, gdyby nie ci słabi, bylibyśmy wyżej, a tak tracimy siły i czas na ich holowanie", a drudzy "dajmy szansę także tym słabszym, bo jak będziemy sobie wzajemnie pomagać, to więcej ludzi osiągnie szczyt, a nie tylko garstka najsilniejszych", zaś od adminów oczekuje się, że będą wiedzieli, komu tę butlę z tlenem podać, a kogo zepchnąć w przepaść. Ale potem są i tak atakowani, to z jednej, to z drugiej strony, na nich skupia się gniew za wszystkie problemy wikiświata, więc większość z nich przestaje angażować się w trudniejsze sprawy, bo nie chcą się wystawiać na ostrzał. Gdarin dyskusja 17:08, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Z Wikipedią jest jak z wyprawą w nasze polskie góry. Przy odrobinie samozaparcia i zdrowego rozsądku każdy jest tam w stanie wejść. Informacje co i jak trzeba zrobić są łatwo dostępne, a edytor wizualny prosty w obsłudze. Ludzie mijani po drodze są uprzejmi. Zasady są napisane po polsku, trzeba tylko umieć czytać ze zrozumieniem. Nie jest to wysoko postawiona poprzeczka, ale nie każdy ją spełnia. Zawsze znajdą się osoby, które w styczniu wyjdą na szlak w klapkach i będą zaskoczone, że w górach wieczorem robi się ciemno. Kiedy złożone z wolontariuszy górskie pogotowie wreszcie ich znajdzie i sprowadzi na dół – są oburzeni, że nie polecieli śmigłowcem. Czyżby dyskryminacja? U takich ludzi efekt Krugera-Duninga w zasadzie gwarantuje, że nigdy nie będą szukać błędów u siebie. Tym razem ich zatrzymali, dranie – ale w kolejne wakacje oni znowu pójdą w góry z piwem i torbą z biedronki. I w kolejne też – bo nie istnieją przepisy, które w praktyce umożliwiłyby ukaranie ich mandatem albo chociaż obciążenie kosztami akcji ratowniczej. Ilu może być w Polsce dobrych taterników, których kariera zaczęła się od próby wejścia na Rysy w Crocsach? Radagast13 (dyskusja) 21:40, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Niedawno Rada Powiernicza Wikimedia Foundation przyjęła nowe standardy bezpieczeństwa dla projektów Wikimedia. Ponieważ doszły do mnie różne pytania, obawy i wątpliwości z tym związane, chciałabym powiedzieć Wam, co to mniej więcej oznacza, a czego nie oznacza. Ale też przedstawić Wam stanowisko Wikimedia Polska w kwestii zdrowia społeczności. Uchwała Rady Powierniczej oznacza m.in., że:

• do końca sierpnia 2020 roku Fundacja przedstawi Radzie Powierniczej uniwersalny kodeks zachowania, który ma być wspólnym minimum obowiązującym wszędzie. Tak więc prawdziwa zmiana zajdzie w tych społecznościach, które nie mają własnych szczegółowych regulacji i zasad na ten temat (polska społeczność ma własne zasady, regulujące kwestie nękania, komunikacji, właściwych zachowań, więc ten kodeks raczej nic dla nas nie zmieni)
• do końca 2020 Fundacja przedstawi Radzie, w jaki sposób te zasady mają być egzekwowane. Póki co nie ma gotowego pomysłu na to, jak ma to wyglądać, ale wiadomo, że opracowywanie go ma dziać się we współpracy ze społecznością
• Fundacja będzie mogła blokować użytkowników, którzy łamią warunki użytkowania Wikipedii (te, na które zgadzamy się zapisując każdą naszą edycję - więc nie są to nowe zasady)

Ale to, co ważne - ich z uchwały rady i z innych źródeł wiadomo, że Fundacja zamierza działać tak tylko, jeśli społeczność nie ma własnych sposobów działania i nie chce jej w tej roli zastępować i współpracować ze społecznościami, jeśli tylko jest to możliwe. To wiemy. Z uchwały Rady nie wynika, żeby ograniczana była niezależność projektów Wikimedia w rozwiązywaniu problemów wewnętrznych(a już zwłaszcza tak rozwiniętych jak polska Wikipedia, która ma szeroką gamę narzędzi do dbania o zachowanie zasad dotyczących bezpieczeństwa, m.in. Komitet Arbitrażowy, mediacje, szerokie grono adminów). Nie wiadomo w jaki sposób konkretnie będzie wyglądało egzekwowanie zasad zachowania, bo sama Fundacja jeszcze tego nie wie. Wiadomo za to, że będzie istniał zewnętrzny komitet odwoławczy od działań zespołu ds. bezpieczeństwa Fundacji. W mojej roli w Wikimedia Polska (czyli osoby, której cała praca kręci się wokół Najlepszej Społeczności Świata :) ) przyglądam się temu procesowi i na ten moment sądzę, że dla polskiej Wikipedii to nie będzie oznaczało zmian: mamy swoje zasady, mamy swoje procesy i narzędzia rozwiązywania spraw problemowych, wykonujmy swoją pracę dalej i dbajmy o Wikipedię po swojemu. Obiecałam też stanowisko Wikimedia Polska. Myślę, że nie będzie ono zaskoczeniem, skoro Wikimedia Polska to w zasadzie zrzeszeni wikipedyści, dyrektorem włącznie :) Jako organizacja wierzymy w mądrość społeczności Wikimedia, dlatego celem naszych działań jest silna i niezależna społeczność, która będzie mogła dalej w sposób samodzielny i samowystarczalny dbać o przestrzeganie zasad. Zakładamy współpracę ze społecznością i dostarczanie jej narzędzi i innych zasobów, których może potrzebować, żeby dalej sprawnie dbać o Wikipedię. Czyli krótko mówiąc: wiemy, że wikimedianie są super i będziemy dbać o to, żeby mieli,,czego potrzebują i żeby mogli dalej być super. Mam nadzieję, że to odpowiada na niektóre pytania. Jeśli pojawi się ich więcej, spróbuję na nie odpowiedzieć. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:11, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• • 1) Niepokojące jest to raczej (w zdaniu polska społeczność ma własne zasady, regulujące kwestie nękania, komunikacji, właściwych zachowań, więc ten kodeks raczej nic dla nas nie zmieni). Czy stowarzyszenie stworzyło symulację, gdzie ewentualnie mogą zajść zmiany? Dodatkowo: 2) do końca 2020 Fundacja przedstawi Radzie, w jaki sposób te zasady mają być egzekwowane. Póki co nie ma gotowego pomysłu na to, jak ma to wyglądać, ale wiadomo, że opracowywanie go ma dziać się we współpracy ze społecznością — pytanie, kto ma być tą społecznością, bo jeśli znowu ten feedback będzie na podstawie kuluarowej wymiany zdań z jedną osobą na miejscu w Stanach Zjednoczonych... 3) Nie wiadomo w jaki sposób konkretnie będzie wyglądało egzekwowanie zasad zachowania, bo sama Fundacja jeszcze tego nie wie — pytanie, czy społeczność wikipedii (na stronie wikipedii) otrzyma odpowiednio wcześnie informację, kiedy fundacja będzie się przymierzać do rozpatrzenia tego problemu, by odpowiednio wcześnie społeczność mogła zgłosić swoje stanowisko? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:28, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzięki Paeliusie za dobre pytania. Odpowiem najlepiej jak umiem: 1) Nie, jako Stowarzyszenie dbamy o polskie projekty Wikimedia, więc śledzimy to, co może mieć wpływ na te, które wspieramy. Nie widziałam nigdzie żeby Wikimedia Foundation opublikowała jakąś listę takich projektów. Ale generalnie chodzi o takie, które nie mają zasad regulujących zachowania użytkowników wobec użytkowników. Myślę, że to dotyczy raczej małych projektów. 2) Z pomysłów, które słyszałam to zatrudnianie lokalnych tłumaczy, którzy będą prowadzić dyskusję w różnych wersjach językowych Wikipedii + dodatkowo dyskusja na Meta. Ale to tylko pomysł, może będzie inaczej. Ale wierzę, że jest wola, żeby zrobić to dobrze. Pamiętajmy, że Fundacja nie jest monolitem i to, że jeden dział przeprowadził konsultacje ze społecznością w sposób daleki od ideału, to nie znaczy, że drugi zrobi podobnie. 3) Ja na pewno będę to śledzić i informować. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:21, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Wiadomo, że społeczności niektórych mniejszych projektów są wysoce dysfunkcyjne i takie zmiany mogą im wyjść na dobre. Co do nas, mam duże wątpliwości — jeżeli tylko litera wprowadzonych przepisów da formalną możliwość zablokowania użytkownika bez konsultacji z lokalnym KA, na podstawie (na przykład) rzekomo nieakceptowalnych treści przetłumaczonych autotranslatorem, według wszelkiego prawdopodobieństwa ktoś kiedyś taką możliwość wykorzysta. Bardzo dobrze, że powstanie niezależne ciało odwoławcze w obrębie WMF, ale trudno o gwarancję, że nie będzie to organ służący do automatycznego przyklepywania.
      • Oczywiście, pracując na serwerach zapewnianych przez Fundację, mamy małe możliwości techniczne sprzeciwiania się ich regułom. Poza tym, jak już powiedziałem, reguły te mogą okazać się przydatne (nie mamy całkowitej pewności, że nasz projekt nie zostanie kiedyś zdominowany przez jedną opcję ideologiczną). Myślę jednak, że dobrze byłoby podkreślić w naszym stanowisku, iż blokada za zachowanie sprzeczne z wikietykietą (nie piszę tu oczywiście o jawnym łamaniu prawa) nałożona bez konsultacji będzie przyjęta jako sumaryczne wotum nieufności wobec KA i może nawet administracji plwiki. Najlepiej, gdyby dało się zapewnić, aby nie było to tylko nasze stanowisko, lecz łączne z kilkoma innymi wersjami językowymi. Jeżeli WMF czuje się na siłach samodzielnie administrować paroma dużymi projektami, droga wolna…
      • A może to zbyt konfrontacyjne podejście? Tylko jakie może być inne? Przecież nie powiemy „wolelibyśmy, żeby nie blokować naszych cenionych edytorów bez powodu, ale nie przejmujcie się, w razie czego trochę popiszczymy i przestaniemy”. Nie wiem, czy inni też to tak postrzegają, ale dla mnie ciągła możliwość otrzymania odgórnej blokady z iluzoryczną możliwością odwołania stanowiłaby istotny dyskomfort psychiczny w edytowaniu. Ponieważ spodziewam się, jaki będzie główny kontrargument, przypomnę na koniec, że zasada Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę wiąże nas w odniesieniu do wikipedystów, nie do pracowników technicznych WMF. Oni mają tak dużą władzę techniczną nad projektem, że dla własnego bezpieczeństwa należy do nich stosować Wikipedia:Zakładaj, że jeżeli ktoś ma szansę coś zawalić, zrobi to. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:23, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • No przecież Superprotect i FRAM pokazały jak dobrą wolę Fundacja rozumie. A jak Natalia pisze opracowywanie go ma dziać się we współpracy ze społecznością - tylko z tego roku konsultacje objęły przepychaną właśnie zmianę nazwy Fundacji (RfC nadal trwa, wynik jak na razie 11:1 przeciw zmianom) i rekomendacje strategiczne - napisane po angielsku i korpojęzykiem. Dalsze konsultacje o zmianach będą trwały przez 14 dni (projekt w kuluarach trwa już ponad rok), konsultacje rekomendacji polegały na czacie z Szymonem. Daleko mi do Ronalda Reagana, ale wypada tutaj sparafrazować jego słowa: Osiem najbardziej przerażających słów to: Jestem z Fundacji i jestem tutaj aby pomóc Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:26, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Ad vocem (bardzo, bardzo doceniam nazwanie mnie po imieniu – bardziej po ludzku brzmi niż Tar.)
            1. Można było też skorzystać z rozmowy z głównym zespołem strategicznym. Kilka razy. Polskojęzyczne rozmowy były moją dodatkową inicjatywą. Przyznaję, nie przygotowałem ich z wyprzedzeniem i dałem Wam wszystkim mało czasu za pierwszym razem, ale robiłem to obok podstawowych obowiązków, będąc gdzieś indziej zatrudnionym na cały etat. Innymi słowy, harowałem na 1,5 etatu, bo mi zależy, żeby ktoś z Polski był wystarczająco „głęboko”, żeby nasza społeczność miała „swojego człowieka u nich”. Stąd mogę Ci powiedzieć na przykład, że materiały strategiczne są właśnie u tłumaczy i będą też po polsku.
            2. A że rekomendacje strategiczne są napisane specjalistycznym językiem używanym w organizacjach, to co innego. Przecież pisali go ludzie, których jedynym wspólnym językiem był angielski. Z ich poziomem znajomości angielskiego było różnie i to jest OK, nie każdy mieszka w Cikago. I pisali o organizacjach, więc język specjalistyczny jest na miejscu. Mówiłem zresztą im od początku: dla kogo piszecie? jeśli dla społeczności, to piszcie prościej, bo potem będziecie mieli kłopoty. Myśleli, że posłuchali, a teraz mamy to, co mamy. Ja przynajmniej uważam, że zrobiłem, co mogłem.
            3. Superprotect i Framgate (hej, Fram to nick pokrzywdzonego! :D przecież nie chcesz, żeby ktoś wznosił okrzyki „For Superprotect and Lukomski, uraaa!!!”? ;) to przypadki zupełnie różne: za Superprotect byli odpowiedzialni ludzie, których w czasie Framgate już nie było (konkretnie Erik Moeller). Fundacja to ponad 400 osób... Że tak to obrazowo ujmę, proszę nie winić skarbnika WTM-a za grzechy skarbników Polimerka albo Pawła Drozda. (WTM to świetny skarbnik, swoją drogą).
            4. Z tego, co wiem, wynika, że propozycji zmian nazwy „Wikimedia” jest kilka. Są dwie zupełnie różne, jedna chyba bez „wiki” i jedna uwzględniająca „Wikipedia” – mniej więcej coś takiego słyszałem ok. miesiąc temu. Mogłem coś przekręcić. Jeśli ktoś przepycha nazwę „Wikipedia Foundation”, to kto? Zack? Heather?
            5. Łukasz, porozmawiajmy może osobno na każdy z ww. wątków, bez takiego bigosu, ok? A najlepiej zacznijmy od tego, po co Twoim zdaniem są organizacje Wikimedia. „Żeby służyły społecznościom” możesz pominąć, bo też tak uważam. Myślę, że Twoje argumenty typu Superprotect pokazują, że powinniśmy porozmawiać o sprawach bardziej podstawowych. Wysłałem Ci prywatną wiadomość na Facebooku.
            6. I przepraszam wszystkich, że nie mogę brać aktywniejszego udziału w dyskusjach tutaj, ale już spędzam ponad pół etatu na sprawy Stowarzyszenia. Na gardłowych sprawach, jak przeglądanie projektu sprawozdania finansowego czy odbiór projektu oceny tego sprawozdania. Moje telefon i mail znacie. Nie rozmawiajmy „od pożaru do pożaru”.
            7. W sumie... czy byliby chętni do sesji Q&A? z zarządem Stowarzyszenia? To znaczy: z tymi z zarządu, którzy przyjdą? tak na zasadzie dyżuru zarządu. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:15, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Ad. 1. Gdyby tylko by��o wiadomo który zespół, kto jest jego członkiem, jak zostali dobrani i w jaki sposób się z nimi skontaktować - oczywiście, żaden problem. No i oczywiście jak zwykle na Metawiki wszystko jest na tyle pokomplikowane, że listy komitetów, grup, paneli i zespołów przemieszane z planami na poprzednie lata, z opuszczonymi stronami pisanymi przez ludzi, którzy już dawno odeszli, do tego napisane jak wszystko na Metawiki w formie i języku który jest kwintesencją korpospeaku. Jestem już na Wikipedii (i innych) już kilka lat i generalnie daję sobie radę z przedzieraniem się przez Wikibiurokrację - ale tutaj padłem. I tutaj trafia druga połowa twojego argumentu - że zawsze na wszystko brak czasu. Bo pracujesz na ileś tam etatów. Dla mnie to nie jest niespodzianka, bo wyobraź sobie większość wikipedystów to wolontariusze. Wolontariusze, którzy mają INNE zajęcia, które są ich główną pracą bądź szkołą. Wolontariusze, którzy nie są zatrudnieni w strukturach WMPL, WMF i na przedzieranie się przez tony (71 stron samych rekomendacji! po angielsku! w korpospeaku!) materia muszą poświęcić swój wolny czas - który zwykle by spędzali na dłubaniu w hasłach. Albo wykłócaniu się o końcówki. Albo czy to była łódź czy statek. A ty tu piszesz że TY nie masz czasu - skąd wolontariusze mają mieć ten czas? Nie wiem jak ma działać ten nasz człowiek u nich ale na razie to jest ich człowiek u nas. O tłumaczeniu rekomendacji, które zostały przyjęte po ekspresowych konsultacjach miesiące temu to już nawet nie wiem co napisać. Musztarda po obiedzie, który był w lutym?
            • Ad. 2. Jaki jest cel pisania rekomendacji dla organizacji, jeżeli piszący Wikipedię (i pokrewne) nie są organizacją? To są (w zależności od tego czy się zgadzamy czy nie w tej sprawie) grupy społecznosci, skupione wokół mniej więcej jasno określonych celów. Można argumentować że stowarzyszenie jest taką organizacją, ale przez lata to było podkreślane, że Wikipedia (i pokrewne - od tego momentu będzie to domyslne, że piszę o wszystkich)≠ stowarzyszenie. I na pewno jakakolwiek forma Wikipedii ≠ WMF (sprawdźcie sobie jaki procent tam aktywnie udziela się w pisaniu). Po co więc te rekomendacje tworzące zewnętrznie narzucane zasady (bez możliwości ich odrzucenia) nie odzwierciedlające rzeczywistości? Bo tak było ustalone?
            • Ad. 3. Podałem to jako przykłady. Jedne z wielu, ale sądzę że są wystarczające do zobrazowania o czym mówię - te działania (właściwie odpowiedziałeś tylko na jedno) były podejmowane przez osoby w ramach WMF. I to WMF przepaliło jakikolwiek kapitał zaufania, jaki mieli w przeszłości. Pod jakąkolwiek dyskusją nad planami, strategiami czy nowymi ideami przychodzącymi z WMF dostaniesz na PLWiki, DEWiki czy wielu innych listę narzekań i krytyki - bo nikt WMF już nie ufa. I jak ja mam ufać, jeżeli oficjalny pracownik WMF tygodniami unikał odpowiedzi na najprostsze pytanie dotyczące udziału PLWiki w koszmarnie przekłamanej ankiecie o zmianie nazwy WMF? Jak ja mam ufać kiedy (cytat z dyskusji za Piotrem967) pracownik WMF pisze I would argue that the community at large is neither qualified to, nor the appropriate body to, determine how the platform provider - the WMF - conducts investigations into how its platform is used.
            • Ad. 4. Propozycje nazw zostały ujawnione. Jedyne trzy opcje to Wikipedia Network Trust, Wikipedia Organization i Wikipedia Foundation. Czyli jednak trochę więcej niż jedna z opcji zawiera Wikipedię. Oczywiście RfC, które zostało zorganizowane w styczniu (dodam - jako efekt kompletnego braku współpracy ze strony WMF. Patrz punkt wyżej, o zaufaniu) i w tym momencie ma ponad 10:1 głosy za odrzuceniem Wikipedia w nazwie zostało zignorowane. Od momentu kiedy była mowa o propozycjach większość głosów na Meta nawoływała o opcję status quo jako jedną z wersji. Oczywiście nic takiego nie ma miejsca (ponownie, patrz punkt wyżej). Przeraża mnie trochę ten punkt, bo piszesz mniej więcej coś takiego słyszałem ok. miesiąc temu. Mogłem coś przekręcić - a jednocześnie jesteś na stronie Brand Network (która zajmuje się całym procesem) podany jako Affiliate liaison, który jest entrusted to share updates and proposals with their affiliate, and empowered to gather collective feedback and submit it to the Brand Project team. Nie widziałem ani jednej twojej wypowiedzi podczas dyskusji na Meta, gdyby nie Tufor nic o tym byśmy nie wiedzieli, bo mimo bycia Liaison - cisza na ogłoszeniach. A co do pytania - nie mam pojęcia kto to przepycha. Rada, która zobowiązała Brand Network do zmiany nazwy przed urodzinami Wikipedii? Dział komunikacji, który musi udowodnić że ma powody do isnienia (bo komunikacja na pewno nie jest ich mocną stroną)?
            • Ad. 5. Poza Superprotect Wikimedia są od wciskania nam Flow, VE, MediaViewer, nowych skórek i zmian nazwy. A tylko trochę bardziej serio - od wsparcia technicznego i prawnego. Od facylitacji kontaktów. Nie od budowania marki, ustalania standardów, tworzenia społeczności czy wyrównywania szans. To są działalności dla społeczności (którą jak pisałem wyżej WMF nie jest). Moja diagnoza (czysto hipotetyczna) jest taka, że poziom odłączenia WMF od społeczności nabrał masy krytycznej i sprawił, że WMF uznała się za równoprawnego gracza na terenie korporacji z San Francisco. Oczywiście sama lokalizacja w SF na pewno nie pomaga w zwalczaniu tego błędnego o 180° rozumowania. Co do dyskusji - parafrazując: nic o Wikipedii poza Wikipedią.
            • Ad. Ostatni akapit - Paelius już napisał chyba wszystko o maniu bądź niemaniu czasu, ja mogę jeszcze tylko dodać - czasami warto odmówić. Powiedzieć - nie, nie zrobię tego, nie mam czasu. Bo im więcej rad i komitetów będziesz obsługiwał, tym niższa jakość tych usług. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:49, 17 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • @Lukasz Lukomski: W końcu się otwarcie przyznali, że ten cały rebranding był ustawiony od początku: klik. tufor (dyskusja) 22:41, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Gdzie jest polskojęzyczna wersja tych przyjętych standardów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:16, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Nie ma nawet anglojęzycznej bo nie przyjęto jeszcze żadnych standardów. IOIOI₂ 17:59, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• A to: Niedawno Rada Powiernicza Wikimedia Foundation przyjęła nowe standardy bezpieczeństwa dla projektów Wikimedia? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:51, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• @Paelius Nieporozumienie. Rada Powiernicza przyjęła uchwałę wzywającą Wikimedia Foundation, aby ta ostatnia przyjęła i wdrożyła zasady postępowania (Universal Code of Conduct). Tych zasad jeszcze nie ma. @Marek Mazurkiewicz Uchwała Rady Powierniczej wraz z polskim tłumaczeniem jest na meta-wiki. --WTM (dyskusja) 19:10, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• No ale ja widzę przecież: voted to ratify new trust and safety standards for Wikipedia and all other Wikimedia projects. The standards, as outlined in a new Community Culture Statement, provide direction and priority to address harassment and incivility within the Wikimedia movement and create welcoming, inclusive, harassment-free spaces in which people can contribute productively and debate constructively. - to jak te standardy mogą provide direction and priority jeżeli ich jeszcze nie ma? Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:17, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• @Marek Mazurkiewicz, Fundacja nie zawsze płaci za tłumaczenia. Wciąż 85% materiałów jest tylko po angielsku, a opłacane tłumaczenia są robione albo znacznie później, albo dodają je wolontariusze. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:15, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Co stoi na przeszkodzie, aby tłumaczenia ważnych dokumentów/zapisów (dla ruchu wikimediów) wytworzonych przez WMF nie pozostawało w gestii WMPL? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 00:06, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic, oprócz tego, że nie jest to „tradycyjne” zadanie lokalnych organizacji Wikimedia, to dobry pomysł. Jest tylko kilka praktycznych przeszkód / spraw, z powodu których to się jeszcze nie wydarzyło:
    1. Wiele osób, które już edytują, uważa, że w wystarczający sposób uczestniczą w Wikimediach i dodawanie sobie zadań nie jest im potrzebne do szczęścia. I to jest OK, trzeba to uszanować. Moim zdaniem warto znaleźć takich, którzy nie edytują, a chcą pomóc. To może być zaskakujące, ale przemyślane, zaplanowane proszenie osób nieedytujących o ciągłą/regularną pomoc jest w Stowarzyszeniu czymś... nowym. Albo kiedyś zarzuconym, a teraz odnawianym. Możemy też zapłacić, pieniądze są. Wtedy wystarczyłoby zrobić listę materiałów do przetłumaczenia (tu określić: które są rzeczywiście do czegoś potrzebne, żeby wydatek był gospodarny), wybrać tłumacza i pilnować, żeby tłumaczenia były dobre.
    2. Potrzeba więcej osób, które mają pomysły, chcą przejąć inicjatywę, ponosić odpowiedzialność, „pchać” sprawy do przodu. Wielu osobom wystarcza, że pomagają przy tym, co już się dzieje (a przecież dzieje się dużo jak na taką liczbę zaangażowanych). Znów: OK, szanuję, nie każdy chce „pchać” sam, niektórzy wolą pomóc. Ale dalej mamy problem, że osoby obecnie inicjatywne mają potąd własnych zadań. Takich istotnych, z których się nie rezygnuje. Ja np. wziąłem na siebie sprawy... ech, wymienię innym razem... i o wiele więcej już nie dam rady robić. Niektórym może się wydawać, że tylko zarząd ma być inicjatywny. Nieprawda, nie tylko. Wręcz zarząd otwarcie nie chce uzurpować sobie miana „jedynego źródła inicjatywy”. To by było odwrotne do podstawowych zasad Wikimediów: śmiało rób.
  • Jeżeli chciałbyś np. zrobić listę materiałów do przetłumaczenia i zebrać ofertę kilku tłumaczy do wyboru do zawarcia umów, albo zorganizować grupę tłumaczy-wolontariuszy, bardzo proszę, nie ma przeszkód, zachęcam, skontaktujmy się. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:37, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• • Tarze, to nie ja się mianowałem przedstawicielem społeczności. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:18, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy możesz rozwinąć? Tar Lócesilion (dyskusja) 14:12, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Twoje wypowiedzi własne: [7], [8], [9], [10], [11], [12], obecnie także: [13]. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:03, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • A czy możesz napisać coś od siebie? Tar Lócesilion (dyskusja) 18:30, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Niestety, ale nie. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:40, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Przytoczone wypowiedzi jak najbardziej wyjaśniają tę kwestię, ale zupełnie odwrotnie niż sądzisz. Mianowanie przedstawicielem społeczności nie oznacza żadnej wyłączności na wszystkie czynności, które można by im przypisać. Nikt też nie oczekuje, że to akurat ty musisz coś zrobić, a jedynie, że możesz. Kierunek reprezentacji też ma znaczenie. Czy to reprezentacja społeczności przed Fundacją czy na odwrót. --Wargo (dyskusja) 23:17, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie jestem członkiem stowarzyszenia od lat nastu. Właśnie dlatego, że nie dysponuję wystarczającą ilością czasu, a ten, który zostaje, wolę przeznaczyć na dostarczanie dobrej jakości treści do projektów wikimedia. Mój niedoczas jest tak duży, że nie kontaktuję się już nawet telefonicznie z Aegisem na temat moich uwag, o których z nim rozmawiałem w zeszłym roku we Wrocławiu, bo nie miałem kiedy ich spisać. I dlatego właśnie odpowiedź Tara mnie nie zadowala. To nie ja wchodzę w gremia zarządzające stowarzyszenia, którego celem jest: Integrujemy i reprezentujemy interesy twórców projektów Wikimedia. Moje pytanie było ściśle związane z reprezentacją interesów wikipedystów przez stowarzyszenie, bo dobrze poinformowany i wyedukowany członek społeczności to rzecz niezwykle istotna. Natomiast otrzymałem na nie odpowiedź wyjątkowo niezadowalającą, która po początkowym lapidarnym przedstawieniu braku przeciwwskazań do wdrożenia ułatwionego i przyjaznego wikipedystom obiegu informacji nie koncentrowała się w dalszej części na przedstawieniu, jak zarząd (w osobie wiceprezesa) widzi wdrożenie tej pilnej kwestii, lecz poprzestała na korporacyjnej nowomowie (początek punktu 1) banalnej z jednej strony, bardzo niepokojącej z drugiej, na wskazaniu rozwiązania (które od początku było oczywiste; przedostatnie zdanie i końcówka ostatniego zdania punktu 1), wreszcie na bardzo niemiłej dla wikipedystów konstatacji, że w zasadzie to gremium zarządzające WMPL nadal nie ma wystarczającego rozeznania, które dokumenty produkowane przez WMF (i struktury około-WMF) są istotne dla wikipedystów i polskich wikimediów (początek ostatniego zdania punktu 1). Analizę reszty wypowiedzi Tara jako koncentrującą się ponownie głównie na korporacyjnej pseudomotywacji w stylu amerykańskim, na przedstawianiu swojego zapracowania (którego, żeby nie było, nie neguję, ale uważam, że było to w tej wypowiedzi zbędne, co i sam Tar chyba poniewczasie zauważył), w końcu na rzuconej z głupia frant uwadze pod moim adresem (chociaż wielokrotnie i to w rozmowach z Tarem podkreślałem, że nie dysponuję wystarczającymi do takich działań umiejętnościami językowymi, a spraw konkursowo-przetargowych nie tykam chorobliwie), pozwolę sobie zamknąć w tym zdaniu. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 01:39, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
            • Moim zdaniem przez to, że nie jesteś członkiem Stow. od lat nastu, nie wiesz, jak Stowarzyszenie w praktyce działa i masz nierealne oczekiwania "na dziś". To malutkie grono zarządzające ma już ręce pełne roboty, a Ty się dziwisz, że nie robimy jeszcze czegoś innego. Jeżeli zadań jest więcej niż ludzi (a jest), to proszę: pomóżcie nam. Jeżeli nie wiecie, co dokładnie nam się przyda, powiemy.
              Jeżeli chciałeś usłyszeć, jak doprowadzę do tego, że to będzie zrobione, tak krok po kroku, to trzeba było powiedzieć wyraźnie, a nie odpowiadać półsłówkami. Przepraszam, ale nie zakładam, że jestem przepytywany jak minister przez dziennikarza ("nie popisaliście się! co teraz zrobicie? w tym tygodniu, tak? za czyje pieniądze?"). A co do uwag zgłaszanych przez Ciebie Michałowi - możesz też mnie o nich opowiedzieć, a ja będę robił notatki. Tu jest mój numer telefonu. Nie ma różnicy, czy będziesz rozmawiał z Michałem, czy ze mną. Michał nie jest prezesem w stylu capo di tutti capi, a poza tym rozmawiam z nim średnio 3-4 razy w tygodniu i nie ma ważnej sprawy, o której zaraz obaj nie wiemy. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:50, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
              Wszystkich, których interesuje, jak Stowarzyszenie wyglądało od środka jeszcze 1,5 roku temu, zachęcam do uważnego przeczytania audytu organizacyjnego z grudnia 2018, strony 16-17 i 22-24 ("słabe strony Stow." oczami (1) zarządu i komisji rewizyjnej (2) pracowników i wolontariuszy). To jest opis Stowarzyszenia takiego, jakie zastał obecny zarząd. Do tego strona 7 (jak niezorganizowany był sam zarząd), 8-9 (na jakim poziomie było zarządzanie pracownikami). Dodam chyba niewymienioną tam ciekawostkę: pieniądze leżały na zwykłym, minimalnie oprocentowanym koncie. Nie trzeba być głównym ekonomistą z telewizji, żeby wiedzieć, że milion 5 lat temu a milion dziś to dwie różne kwoty. I te pieniądze były za każdym razem ręcznie przelewane przez skarbnika. Tysiące przelewów rocznie. Jak skarbnik miał ręczyć za prawidłowość sprawozdań finansowych, kiedy sam robił za sekretarkę?
              Zarządowi obecnej kadencji udało się dużo naprawić, jak na możliwości kilkorga wolontariuszy (po 20 czerwca podeślę listę - najpierw zobaczy ją sam zarząd). Ale nie, "jeszcze" nie jesteśmy porównywalni do uporządkowanych organizacji. Cieszę się, że przynajmniej wiemy, jak Stowarzyszenie ma działać. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:20, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
              • Nie muszę być członkiem stowarzyszenia, by widzieć, jak ono działa i wiedzieć z czego to wynika. Nie wiem, dlaczego nie zostało to wyżej wyartykułowane, tylko wciąż słyszę o braku czasu wolontariuszy, choć w zasadzie można przyjąć, że powody są inne (częściowo można je wyczytać między wierszami w podlinkowanym audycie, częściowo w sprawozdaniach finansowych). Stowarzyszenie nie może siedzieć okrakiem w zakresie wolontaryzacji/profesjonalizacji bieżącego zarządzania organizacją (kwestia decyzyjności to zupełnie coś innego). Nie byłem zwolennikiem etatyzacji stowarzyszenia, kiedy decydowano o zatrudnianiu pierwszego pracownika, wychodząc z założenia, że jest to krok zły zarówno od strony wizerunkowej, jak i przyszłych stosunków z wolontariuszami wikimedia. Ale skoro tak zadecydowano i potem sukcesywnie tą drogą podążano (kolejne umowy na etat), to należało tę profesjonalizację aplikować nie w obszary, które spokojnie mogą wykonywać wolontariusze ruchu wikimedia, a właśnie tam, gdzie jest to niemożliwe, a bardzo konieczne (mogę, Tarze, napisać gdzie, ale mniemam, że wiesz i nie muszę tego tu rozwijać), a tak mamy ponad miarę rozbudowane pewne obszary działalności, a inne (i dla mnie jako wolontariusza daleko istotniejsze) nawet nie ruszone (jedno Q&A i jedna-dwie prezentacje przez dekadę to nie jest coś). W związku z przedłużeniem składania PIT-ów jak rozumiem kwestia 1% pozostaje jeszcze w zawieszeniu, ale tym sposobem to stowarzyszenie może się wozić jeszcze latami z decyzją (a wolontariusze będą czekać). — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 20:10, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
                • Mniemam, że wiesz i nie muszę tego tu rozwijać - najlepiej by było, gdybyśmy jednak porozmawiali wprost, niekoniecznie tutaj. Coś możemy obaj mniemać, ale niezupełnie tak samo. Z takich powodów z czasem rosną duże nieporozumienia. Jedno Q&A i jedna-dwie prezentacje przez dekadę - chodzi Ci pewnie o wsparcie prawne? Michał mi wspominał, że mu o tym mówiłeś we Wrocławiu. Natalia we współpracy ze mną zrobiła ankietę dla społeczności. Następnym krokiem będzie zrobienie listy rzeczy od najbardziej do najmniej szybkich/łatwych/realistycznych, określenie, czego potrzeba, żeby poszczególne "projekty" zostały zrobione (tu przede wszystkim chodzi o ludzi) i będziemy mogli ruszać. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:45, 14 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
                • Trzymajcie kciuki, bo pracuję nad tym, żeby na Konferencja Wikimedia Polska 2020, która odbędzie się 3-5 lipca online był mały segment prawny. Oby, oby się udało! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:03, 15 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• (odnośnie powyższej wypowiedzi Tara) Szymonie, ale tak nie można traktować ludzi: "Nie jesteś członkiem, to dlatego nie wiesz i masz nierealne oczekiwania". Stowarzyszenie ma moim zdaniem wielkie kłopoty z przekazywaniem informacji społeczności o tym co robi i co chciałoby robić. Ile nieporozumień bierze się właśnie z tego, że brakuje informacji o różnych sprawach, a potem się rodzą jakieś dziwne plotki czy teorie spiskowe.
  Przestał niestety ukazywać się Biuletyn, który sprawdzał się jako ciekawe źródło informacji na temat tego, co się dzieje w Stowarzyszeniu a także w różnych projektach Wikimedia. W ostatnim numerze z 10 kwietnia br. zapowiedziano: Teraz jednak przyszedł czas na wypracowanie nowego sposobu mówienia o Wikimediach - takiego, który będzie bardziej na bieżąco i który będzie docierał znacznie szerzej, daleko poza wikiświat. To gdzie jest to nowe miejsce, możesz podać link? Gdarin dyskusja 16:18, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gdarin: napisałem: "nie jesteś członkiem od lat nastu". Nawet, gdyby teraz cały czas był Biuletyn, pisalibyśmy o sprawach bieżących. A kto pisze o Stowarzyszeniu tak "z lotu ptaka", kto napisał FAQ i Co robimy? Ja. Więc widzę sprawę do naprawy i nawet sam ją naprawiam.
    Inną rzeczą jest też to, że nie piszę o wszystkim, co mnie w Stow. uwiera, ponieważ musiałbym zarzucać konkretnym ludziom konkretne zaniedbania sprzed kilku lat. Nawet jeśli bym pisał nie wprost, byłoby wiadomo, o kogo chodzi. Byłego skarbnika z ciekawostki powyżej możemy wszyscy potraktować jako pokrzywdzonego "kanapowym zarządzaniem" Stowarzyszeniem, którego masti sam nie mógł zmienić.
    Ale wracając do tematu komunikacji: wiem dobrze, że komunikacja kuleje. Dlatego nowa rzeczniczka prasowa razem ze świetną specjalistką, za pieniądze Fundacji, obmyślają, jak całe Stowarzyszenie ma się komunikować z czytelnikami, wikipedystami niebędącymi członkami, z innymi organizacjami pozarządowymi, darczyńcami itd. Żeby zrobić taki logiczny, spójny plan działania obejmujący wszystkich (nie tylko moje edycje wspomniane na początku), potrzeba mieć pewien warsztat, specjalistyczne umiejętności. Trzeba na przykład wiedzieć, jak można się komunikować, że nie tylko bilbordami (a kilka lat temu ktoś tak sądził - i członkowie na niego głosowali...) I dlatego załatwiłem pieniądze i ludzi. A teraz czekam na wyniki, dopytuję czasem jak idą prace, podsyłam linki i... sam tu z wami piszę. Zauważcie jeszcze prostą rzecz: nie każdy członek zarządu edytuje Kawiarenkę, kiedy mowa o Stowarzyszeniu. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:32, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    A odpowiadając wprost Gdarinowi na końcowe pytanie: lubiłem Biuletyn. Sam go często pisałem, a teraz przez syndrom odstawienia mam myśli o powrocie do prywatnego blogu :) Niestety, pisanie Biuletynu zabierało za dużo czasu w stosunku do liczby czytelników. Dotarliśmy do jakiegoś limitu. Postanowiliśmy więc, że zrobimy stronę internetową z taką skórką, jaką mają WMF czy WMDE i tam będzie lepszy blog z newsletterem odsyłającym do różnych stron: na wiki i poza wiki. Teraz Nina i Magda obmyślają, co ma być na Facebooku, co na Instagramie, co na blogu, a co jeszcze gdzieś indziej. Strona powinna powstać do końca czerwca, ale wydaje mi się, że będzie poślizg, ponieważ jesteśmy ostatnio zajęci walnym, konferencją, wszystkimi sprawozdaniami... Tar Lócesilion (dyskusja) 16:43, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Le mieux est l’ennemi du bien. Spojrzałem na strony, o których wspomniałeś i zdecydowanie wolę poczciwy Biuletyn redagowany spracowanymi rękoma Natalii, która jako osoba z wewnątrz wiedziała, co może zainteresować członków i sympatyków Stowarzyszenia. Ale jak rozumiem, ważniejsze jest dla Zarządu zdanie jakichś nieznanych mi specjalistek (spoza społeczności), bo chyba nikt o zdanie nie pytał prenumerujących Biuletyn oraz innych osób zaglądających regularnie na jego stronę, po prostu koniec i już. Gdarin dyskusja 17:10, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Gdybym był na Twoim miejscu, też bym tak napisał, serio. I rzeczywiście moim zdaniem powinniśmy byli pytać społeczności, niekoniecznie tuż przed rozważanym zamknięciem, tylko w ogóle, jak zdaniem społeczności Biuletyn powinien wyglądać. Ale dostaliśmy informację od pracowników, że pisanie go zajmuje dużo czasu, z kolei czytelnictwo było naprawdę niewielkie. 70 subskrybentów? to mniej niż społeczność - to mniej więcej tyle, co regularni uczestnicy konferencji. Tymczasem biuletyn nie może być tylko dla stałych bywalców, bo - "patrz punkt pierwszy" - tak nie można traktować ludzi: "Nie jesteś członkiem, to dlatego nie wiesz". Tar Lócesilion (dyskusja) 17:18, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • nie można sprowadzać zasięgu biuletynu do liczby subskrybentów. Ja subskrybcji nie miałem, ale każdy numer czytałem. Podejrzewam, że nie tylko ja --Piotr967 podyskutujmy 17:24, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • To prawda. Ja akurat częściej patrzyłem na wyświetlenia stron. Tak czy inaczej administratorów samej Wikipedii jest prawie 100, edytujących redaktorów niebędących adminami ok. 1100, do tego dochodzą projekty siostrzane i ludzie, którzy nie edytują, ale i tak śledzą działania Stowarzyszenia - na przykład bibliotekarze czy muzealnicy. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:31, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak szczerze, to ja bardzo dobrze rozumiem te pytania. Wiele z nich zadawałam sobie sama i dlatego na wiele z nich poszukiwałam odpowiedzi albo w opublikowanych dokumentach, albo u osób tam pracujących, albo konsultując się z moimi kolegami i koleżankami pracującymi we wsparciu społeczności w innych krajach. Jestem spokojna, bo (jak to wikipedystka ;) ) sprawdziłam źródła i jest tak:

• nie wiemy jeszcze jak Code of Conduct będzie wyglądał, ale wiemy, że będzie na bardzo wysokim poziomie ogólności. On ma zawierać niezbędne minimum. My mamy już całkiem szczegółowe regulacje w tych kwestiach, więc nic nowego się nie zadzieje. To będzie tak, że nasze istniejące zasady będą znacznie bardziej szczegółowe, czy tam restryjcyjne niż te uniwersalne. Bardziej jak to, co już mamy w warunkach użytkowania (Grzeczność - wspierasz innych użytkowników i ich nie nękasz) nić coś, co wykracza poza nasze zasady
• polska Wikipedia ma swoje sposoby rozwiązywania problemów - KA, mediacje, administratorzy. Nie ma żadnych sygnałów, że to nie działa, więc nikt nam tu nie wjedzie działać zamiast tego. Choć np. wyobrażam sobie sytuacje typu: ktoś nęka kogoś poza Wikipedią, rozgrywają się sytuacje szantażu, albo molestowania albo inne, których rozwiązywania trudno wymagać od wolontariuszy. Wtedy polska społeczność mogłaby prosić Fundację o pomoc i to byłoby moim zdaniem bardzo okej, zwłaszcza przy odpoowiedniej transparentności

Trochę też w kontekście rozmowy wyżej: Wikimedia Polska jest organizacją, którą wikimedianie stworzyli i tworzą po to, żeby mieć to, czego potrzebują do dobrej pracy. Jeśli macie pomysły, potrzeby itp. to ja jestem osobą, do której możecie przyjść. Jeśli chcecie, żeby coś było przetłumaczone, albo żeby powstało jakieś narzędzie techniczne, albo żeby coś Wam ważnego dla Waszej pracy ufundować - to ja jestem osobą, do której możecie pisać. Czy zawsze wszystko uda się zrobić? Pewnie nie od razu. Ale bardzo wiele, większość rzeczy tak. Stworzyliśmy tę organizację, żeby nam, wikipedystom pomagała, więc teraz z niej korzystajmy :) Dodam, że bardzo się cieszę z tej dyskusji, bo padają ważne pytania i otwierają się ciekawe wątki. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:43, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), polska Wikipedia ma swoje sposoby rozwiązywania problemów - KA, mediacje, administratorzy. Nie ma żadnych sygnałów, że to nie działa, więc nikt nam tu nie wjedzie działać zamiast tego. Otóż przypuszczam, jak to już napisałem wyżej, iż ktoś kiedyś wjedzie, jeżeli nie uda nam się zadbać o to, aby zostało wprost zapisane w standardach, że mu nie wolno. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:50, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Marcowy Człowiek Nie bardzo mamy, jak to zapisać. Ale mogę powiedzieć, jak to wygląda od strony WMPL: my mamy swoje programy dbania o zdrowie społeczności (będziemy je uruchamiać w drugiej połowie roku, ale ich główną cechą jest to, że mają się dziać wspólnie ze społecznością i być kierowane przez społeczność, WMPL ma tu tylko asystować i wspierać i realizować pomysły wychodzące od społeczności). I WMF wie, że współpracujemy i będziemy współpracować blisko z polską społecznością, wie, jaka jest , nasza diagnoza sytuacji polskich Wikimediów (pisałam o niej wyżej: że należy wspierać wewnętrzne procesy społeczności, bo tylko społeczność może dobrze dbać o społeczność - mogłabym godzinami o tym, dlaczego, ale myślę, że wikimedianie wiedzą, dlaczego :) ). Nie sądzę, żeby zagrożenie, o którym piszesz miało się ziścić, mówię to bardzo uczciwie i szczerze. Autentycznie wierzę, że uchwała Rady kierowana jest tam, gdzie społeczność nie poradzi sobie bez zewnętrznej pomocy i to nie jest nasz przypadek. Ale myślę, że bardzo warto jest zadbać o dwie rzeczy: 1) dalej robić swoje jako społeczność i dbać o projekt i o użytkowników tego projektu, każdy w swoim zakresie: jako admini, członkowie KA, wikiprzewodnicy, OZetowcy, autorzy haseł itp. 2) brać udział w konsultacjach i dyskusjach, szczerze pisząc o swoich obawach i śmiało proponując jak te procedury mogłyby wyglądać, tak, żeby pomagały nam w tym, co robimy. Wiem, że polska społeczność ma różne wątpliwości wobec działań Fundacji, ale pamiętajmy, że to nie jest monolit, tylko żywi ludzie, z którymi można rozmawiać. Tak jak ja to widzę: zadajecie bardzo dobre pytania o zagrożenia, ale z mojej wiedzy nie wynika, żeby był powód do obaw, za to być może jest tak, że możemy przy tej okazji coś uzyskać. Np. większą pomoc w sytuacjach typu Wikinger. Nie wiem, co by to dokładnie miało być, ale myślę sobie, że warto mieć na to również głowę otwartą. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:40, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo mamy, jak to zapisać. — ale nie przeszkadza za tym ciągiem lobbować (by jednak zostało zapisane). Jestem zresztą przekonany, że WM DE będzie to czynić, więc uwagi o zwielokrotnienie współdziałania w tym względzie nie są bezpodstawne. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:15, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tylko wydaje mi się, że można rozgraniczyć samo istnienie spisanego zbioru takich zasad od ich egzekwowania. Z wypowiedzi wynika, że jest sprzeciw wobec ingerencji Fundacji, ale czy samo stworzenie spisu zasad (co też jest w tym procesie jako jeden z etapów) nie zaszkodziłoby? I przy udziale w dyskusji należy pamiętać o uwzględnieniu sytuacji, gdzie jednak sobie nie poradzimy. Czy są/mogłyby być takie, jak to mierzyć? --Wargo (dyskusja) 23:17, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że dla autonomii projektów (i tak od lat coraz bardziej ograniczanej) o wiele istotniejsze jest właśnie powstrzymanie zapędów WMF (a nawet jeszcze mocniejsze zaakcentowanie wpływu ogółu światowego społeczności wikimedia na politykę WMF) niż hipotetyczna, być może nigdy nie zaistniała, sytuacja problemowa. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 01:52, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziś wieczorem nie mogłem się zalogować na swoje wikipedyjne konto przy użyciu dotychczasowego hasła. Nie działało również tymczasowe hasło, które otrzymałem na maila. Podczas próby zalogowania wyświetla mi się komunikat: "Wydaje się, że wystąpił błąd z Twoją sesją zalogowania; to działanie zostało anulowane, aby uniknąć przechwycenia sesji. Prześlij formularz jeszcze raz." Po 10-15 minutach udało się wreszcie zalogować przy użyciu hasła z maila i ustawić nowe hasło. Nie wiem czym były spowodowane te problemy. Byłbym wdzięczny gdyby ktoś potrafił wyjaśnić co dokładnie mogło tutaj zajść. --Maattik (dyskusja) 21:09, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Też to miałem Mpn (dyskusja) 21:10, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Miałem identycznie, zarówno na moje konto, jak i na NadzikBOT (dyskusja • edycje • rejestr). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:24, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Również. Nie mogłem edytować ani się wylogować--Zielu20 (dyskusja) 21:25, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że wszystkie wiki miały ten problem: phab:T255179. Problem chyba rozwiązany. tufor (dyskusja) 22:14, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

W ostatniej dyskusji pojawił się wątek Biulentynu Wikimedia Polska. Z wątku wynika wyraźnie, że był dla społeczności ważny, że miał swoich czytelników i że bardzo niedobrze, że go nie ma. Przeczytaliśmy w Wikimedia Polska tę dyskusję uważnie i uznaliśmy, że biorąc pod uwagę te głosy, musimy przyspieszyć prace nad nowym Biuletynem, które w natłoku innych rzeczy utknęły. W takim razie pierwszy numer pojawi się najpóźniej 10 lipca, częściowo w Wikimediach, a częściowo na innej platformie. Będę dawać znać! Chciałabym Wam w imieniu zespołu WMPL bardzo podziękować za to, że daliście znać, że go brakuje (i że go czytaliście - to ogromnie miłe!). I przede wszystkim w imieniu nas wszystkich z serducha przeprosić, że tak nagle zamknęliśmy ten kanał komunikacji i że (wbrew zapowiedziom) musieliście na jego nową odsłonę czekać znacznie dłużej niż powinniście. Na usprawiedliwienie powiem, że wszystko jest winą wiecznego u nas natłoku pracy, a nie naszej złej woli. Niemniej bardzo Was przepraszam i mam nadzieję, że uda Wam się to wynagrodzić dobrej jakości przywróconym Biuletynem! I jeszcze raz - dziękuję wszystkim, którzy wzięli udział w dyskusji wyżej, chciałabym, żebyście jak najczęściej szczerze pisali, czego jako społeczność potrzebujemy i co możemy w ramach Wikimedia Polska zrobić. Pamiętajcie, że mój mail jest zawsze otwarty na wiadomości od Was :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:05, 17 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

(Pomóż przetłumaczyć na Twój język)

Hello Wikipedians,

This is to invite you to join the WPWP Campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign will run from 1st July 2020 to 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team

00:16, 21 cze 2020 (CEST)

This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 10:24, 1 lip 2020 (CEST)

feel free to translate this message to your local language when this helps your community

Cześć! Jeżeli ktoś jeszcze nie widział, dzisiaj światło dzienne ujrzało oświadczenie Wikimedia Foundation na temat nowego projektu Wikimedia – Abstract Wikipedia. W ciągu paru dni, jeżeli czas mi na to pozwoli, postaram się przetłumaczyć list Katherine Maher na język polski. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:35, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Apologies if you are not reading this message in your native language. Pomóż przetłumaczyć na Twój język if necessary. Dziękujemy!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 21:42, 2 lip 2020 (CEST)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

Opinię o zmianie nazwy międzynarodowa społeczność wyraziła bardzo dobitnie w RfC i była ona jednoznaczna - miażdżąca większość odrzuciła ideę zmiany nazwy. @Elitre_(WMF) w imieniu Wikimedia Foundation udaje, że tej decyzji społeczności nie zna i że WMF chce od nas jakichś opinii, że szanuje głos społeczności. W istocie decyzja o zmianie nazwy zapadła na samym początku, poza społecznością i wbrew niej. Pokazuje to całkowite lekceważenie tworzących zawartość projektów Wikimedia wolontariuszy przez władze i biurokrację Wikimedia Foundation. A rzekome zbieranie "opinii" jest jedynie zagraniem pijarowym, maskującym totalne lekceważenie społeczności, zwłaszcza że wśród wszystkich trzech "propozycji" The Brand Project Team nie ma tej, która uzyskała poparcie gros społeczności. --Piotr967 podyskutujmy 23:46, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poza RfC jest jeszcze meta:Community open letter on renaming. Wostr (dyskusja) 00:34, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przecież "Community open letter on renaming" został wspomniany w wiadomości otwierającej wątek, w trzecim akapicie. Więc nie rozumiem tego komentarza. --WTM (dyskusja) 00:46, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

A co tu jest do rozumienia? Można chyba po 12 godzinach pracy przeczytać tekst, potem komentarz i nie pamiętać już, że coś było podlinkowane? Wostr (dyskusja) 01:34, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

[konflikt] Trochę śledziłem rozwój całej tej akcji, więc napiszę ogólnie co się wydarzyło w ciągu ostatnich miesięcy. Jak ktoś chce przeczytać tło rebrandingu: klik (trochę długie). Zatem, tak, było (w sumie nadal jest otwarte) przeprowadzone RfC na meta, pytające o to, czy jest do przyjęcia to, by Fundacja w odniesieniu do siebie mogła używać nazwy "Wikipedia". Jak wyżej napisał Piotr, wynik był jednoznaczny (45 za, 511 przeciw): nie. Więc po serii warsztatów i ćwiczeń przy współpracy ze Snohettą, po opublikowaniu "konceptu rebrandingu": Interconnection (tłum. +/- "wzajemne połączenie"), przyszła kolej na przedstawienie trzech propozycji nazwewniczych. Wszystkie trzy propozycje bazowały oczywiście na słowie Wikipedia. Ludzie się wkurzyli, zarówno na propozycję, jak i na ankietę w której nie ma nawet opcji pozostawienia status quo i stworzyli własny sondaż: klik z trzema pytaniami. Tłumaczyć ich nie będę, ale wydźwięk miały podobny do pytania zadanego na RfC. Wynik ponownie jednoznaczny: nie możecie używać słowa "Wikipedia". Ludzie z WMF oczywiście nie posłuchali, dostaliśmy w zamian to oświadczenie od kierowniczki działu komunikacji, w którym napisała, że decyzja dot. rebrandingu została już podjęta przez Radę Powierniczą i mimo jakichkolwiek protestów rebranding i tak się odbędzie. Ludzie oczywiście się wściekli i nie omieszkali szczerze napisać tego co myślą o tej całej sytuacji na stronie dyskusji. Widząc jak negatywnie społeczność zareagowała, Rada postanowiła wydać własne oświadczenie, w którym stwierdza, że jednak nic nie jest postanowione i nadal mogą wstrzymać/zakończyć projekt rebrandingu, albo iść z nim dalej do przodu. Mają o tym podobno zadecydować na sierpniowym zebraniu. Niedawno ruszyła trzecia już zbiórka podpisów, tym razem pod listem otwartym do Rady Powierniczej by zawiesiła ten proces. List dostępny (po angielsku): tutaj, podpisywać można się tutaj. Podpisać się nie zaszkodzi, tylko nie wiem czy jest jakiś większy sens, bo podpisów już i tak jest sporo, a Rada ma zamiar pozwolić rozwijać się tej sytuacji przynajmniej do piątego sierpnia (ref: najnowsze oświadczenie). Wiem, że dużo tego i można dostać kręćka. Ja sam mam, jestem zmęczony tymi ciągłymi przepychankami z Fundacją. No ale cóż, oni sami to nakręcają. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 00:42, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]