Dyskusja wikipedysty:The boss/Archiwum1

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:The boss/Archiwum1/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

ajsmen91 19:31, 28 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam ale chyba popełniłem błąd w stosunku do Ciebie. Kate Lee Hooker chyba faktycznie jest fałszywką. Twoim błędem jest to, że o Kate Lee Hooker piszesz na stronie dyskusji John Lee Hooker a ja nie zauważyłem różnicy w imionach. Lzur ^odpisz 14:58, 17 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze raz przepraszam Cię za mój błąd. Poprawiłem go i przeprosiłem Cię jeszcze zanim wpisałeś mi się na mojej stronie dyskusji. Sądziłem że robisz sobie dowcipy ponieważ John Lee Hooker jest znany a Ty wpisałeś się na jego stronie dyskusji. Nie zwróciłem uwagi na różnicę imion. Mam nadzieję, że ten mój błąd nie wpłynie negatywnie na Twój stosunek do Wikipedii. Pozdrawiam Lzur ^odpisz 00:05, 18 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie pisz tego rodzaju opinii o artykułach, lecz popraw lub wstaw szablon {{doPracowania}} lub {{kontrowersja}}. Shaqspeare 22:38, 20 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

ok, poprawię napewno --The boss 22:45, 20 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Daruj sobie proszę uwagi typu "prwada pomieszana z fałszem i pobożnymi życzeniami " Jeżeli masz jakieś konkretne zastrzeżenia i uwagi merytoryczne to o nich napisz ale pisz tak jak powyżej. Roo72 Dyskusja 22:54, 20 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

1. Szablon wstawiamy u góry strony - na samej górze.
2. Należy od razu uzasadnić na stronie dyskusji jakie merytoryczne zmiany są wymagane i dlaczego.

Roo72 Dyskusja 23:26, 20 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Hejkum, mam nadzieję, że jako kwalifikowany turysta :) opiszesz nieco szlaków i wrzucisz jakieś ciekawe fotki własnego autorstwa. Pozdrawiam Przykuta 23:51, 5 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Witaj, niestety muszę Cię ostrzec, pare razy już próbowaliśmy coś zmieniać, ale to jak porywać się tu z motyką na słońce, w niektórych tematach są niereformowalni. Choć próbować zawsze można. W każdym razie jak będzie nas więcej zawsze będzie można więcej zdziałać. Pozdrawiam Bartrust 21:50, 6 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Proponuje tak: Anatomia jako kategoria główna, i podkategorie antomia człwieka, anatomia zwierząt (i dowolna liczba podkategorii w anatomii zwierząt, nie będę zsie wtrącał (nie zanm się :)). Wszystkie artykuły powinny być np: Wątroba (człowiek), wątroba (ssaki). Odpowiednie artykuły można łatwo poprzenosić,a z haseł typu wąrtoba zrobić tylko linki do osobnych artykułów. Poproszę lunę251 o pomoc.--Bartrust 15:49, 8 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Istnieje kategoria:anatomia ogólna i zwerząt i kategoria:anatomia człowieka, wystarczy przekategoryzować częśc artylówłw i pozmieniać nazwy, tak jak już wcześniej pisaliśmy.--Bartrust 17:10, 8 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Niewidzę potrzeby tworzenia anatomia ogólna w ogóle, wystarczy je umieszczać w kategorii anatomia, bez sciślejszego przypisywania, czyli, zmienić anatomia ogólna i zwierząt na anatomia zwierząt i ewentualnie dodać anatomia porównawcza pod anatomia, to wystarczy.--Bartrust 11:11, 10 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Jeśli liczyłeś, że twoje trolowanie przyniesie efekt to się mylisz. Nie będę kontynuował z tobą dyskusji. Zapoznaj się z hasłem WikiLove --Nowis 19:35, 9 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

No to gratuluję tak szybkiego wyrobienia sobie opinii, przeczytaj jednak hasła, które ci poleciłem. Inaczej nie widzę twojej pracy na wikipedii, jeśli dalej będziesz stosował "osobiste wycieczki" do wikipedystów nie zgadzających się z twoją opinią. --Nowis 20:34, 9 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Artykuły te zostały już znacznie poprawione. Proszę - oddaj ponownie swój głos. Pozdrawiam

Na pyt. dotyczące Wikibooks odpowiedziałem e-mailem. Reytan 16:11, 6 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Rutosidum + Acidum ascorbicum - teraz już chyba może zostać? Ausir 01:30, 25 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Zintegrowane z artykułem strony dyskusji oznaczaj szablonem {{ek}}. Ausir 10:57, 13 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz, że aby wykorzystać grafikę na licencji GFDL trzeba razem z nią dostarczyć tekst pełnej licencji GFDL (ok. 5 stron)? Wyobraź sobie, co to oznacza, gdy ktoś będzie chciał użyć jednej z twoich grafik na przykład w swojej pracy magisterskiej albo w niskonakładowym wydawnictwie. Rozważ użycie innych licencji, na przykład {{cc-by-sa-2.5}} (działa podobnie do GFDL choć nie jest z nią zgodna). Pełną listę licencji znajdziesz na WP:OLG. --Derbeth ^talk 20:16, 18 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Racja. Mój błąd. Na SDU stosuje się zasadę: 1 miesiąc i 100 edycji, ja użyłem zasadę z PUA: 1 miesiąc i 500 edycji z przyzwyczajenia. Dzięki, że poprawiłeś. Pozdrawiam. --LUCPOL 00:03, 20 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Herby klubów ze strony 90minut.pl nie są chronione prawami autorskimi--Kolanin 14:13, 22 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Czytałem wszystko, to wiem--Kolanin 14:23, 22 lut 2006 (CET) A inni, którzy wstawiają herby klubów ze strony 90minut.pl na tej licencji, jakoś nie muszą wysłuchiwać jakichś bossów. Ja chcę tylko dobrze dla wielkopolskiech klubów IV ligowych i tyle. Chcę, żeby pod swoimi hasłami posiadały herby. Niektóre z nich niemają swoich stron www i są wdzięczni za taką informację o nich w encklopedii, jaką jest Wikipedia--Kolanin 14:34, 22 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Powiem Ci jedno: nie masz prawa odzruca czyiś głosów. Każdy ma prawo głosowa za lub przeciw zosatwieniu artykułu!!!

Możesz tu zajrzeć? Sprawę poruszałem już dość dawno, może bedziesz wiedział co i jak. --str13 18:29, 27 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

To założyciel polskiej edycji Wikipedii, a Ty mu głos na SDU skreśliłeś. :) Gdarin dyskusja 21:32, 1 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Bo liczyłeś tylko konto z nowej przestrzeni nazw, kiedyś nie było nazw typu Wikipedysta: i te edycje nie są liczone, Ptj ma ich co najmniej kilkaset. Gdarin dyskusja 09:50, 2 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

To wejdź na IRC, jestem teraz. Gdarin dyskusja 09:55, 2 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

He! He! Ale mam obrońców :) Miło że ktoś pamięta pomimo mojego braku aktywności przez dłuższy czas. A wtedy to nie tylko nie było przestrzeni nazw. Paru inny cudnych drobiazgów, które zrobiliście pod moją nieobecność też nie było (np. 200tys artykułów :). Paweł T. Jochym 09:30, 11 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedziałem... ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 14:48, 2 mar 2006 (CET) II. odp. ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 15:36, 2 mar 2006 (CET) III. odp. ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 16:06, 2 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Cytat z dyskusji Gdarina który napisałeś [1]:
w dyskusji tego sdu napisałeś : "Zrobienie poprawek zajęłoby Ci niewiele więcej czasu niż wstawienie artykułu do SDU, wycofaj przynajmniej teraz to zgłoszenie, to po 24 godz. będzie można wycofać art. z SDU (o ile nikt się nie wypowie za usunięciem). Gdarin dyskusja 18:10, 4 mar 2006 (CET)"[odpowiedz]

a kolega LUCPOL skasował sdu tego artykułu zamiast poczekać 24 h po raz kolejny wykazuje się samowolą i łamie regulaminy wiki. Oto notatki lucpola z sdu : :Jeden z artykułów robiących z Wikipedii knota. Poprostu wstyd. --LUCPOL 16:42, 4 mar 2006 (CET) :Informacja: Wprowadzono poprawki. --LUCPOL 17:46, 4 mar 2006 (CET) :Wycofuję zgłoszenie. Nie ma głosów przeciw!!! --LUCPOL 18:19, 4 mar 2006 (CET)

Proszę o zareagowanie w tej sprawie --The boss 18:29, 4 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

O rany!!! Źle zrozumiałem tą prośbę "wycofaj przynajmniej teraz to zgłoszenie, to po 24 godz. będzie można wycofać art. z SDU (o ile nikt się nie wypowie za usunięciem)". To nie jakaś samowola, jak piszesz, tylko coś w rodzaju pomyłki. I w zasadzie to widać od razu. Niewiem czemuś napisał, że robię to naumyślnie. --LUCPOL 17:07, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem protestów przeciwko ostatnio dodanym biogramom byłych i obecnych radnych Miasta Łodzi (m.in. Tadeusz Wijata, Krzysztof Lipiński, Witold Rosset). Nie rozumiem ich nie tylko ze względu na ich obiektywną zawartość (w jednym wypadku nawet się zgadzam), co przede wszystkim W KONTEKŚCIE INNYCH ISTNIEJĄCYCH na stronach Wikipedii biogramów.

Zarzucacie, że jest zbyt mało informacji? A co powiecie na temat stron Marek Ast, Andrzej Dwojak, Jarosław Podyma, Łukasz Keler, Romuald Kosieniak, Andrzej Leraczyk, Roman Ludwiczuk, Mirosław Milewski, Sławomir Leon Pajor, Helena Pietraszkiewicz, Arkadiusz Horonziak. Owszem, są one przeznaczone do rozwinięcia, ale nikt jakoś nie domaga się ich usunięcia.

Zbyt małe osiągnięcia? A czy one są dużo gorsze od poniższych? Marian Peters, Lech Haydukiewicz, Andrzej Ziemski, Jan Biziel, Mariusz Błaszczak, Czesław Czypicki, Elżbieta Kaufman-Suszko, Witold Kołodziejski, Robert Krupowicz, Marcin Jabłoński, Jarosław Podyma, Łukasz Keler, Andrzej Leraczyk, Jerzy Półjanowicz, Paweł Stańczyk, Arkadiusz Horonziak.

Reklama partii? A czemu nikt nie protestuje przeciwko stronom: Krzysztof Tyszkiewicz, Paweł Czyż ? Działaczom PD nikt nie wypisuje listy funkcji pełnionych w partii w ciągu ostatnich 15 lat, bo by miejsca zabrakło.

Protestujecie przeciwko "nalotowi" sympatykow PD? Dlaczego nie protestowaliscie przeciwko "nalotowi" sympatykow UP, ktory został zrobiony w dużo gorszym merytorycznie stylu? Wiesław Nałęcz, Maciej Sieczkowski, Jarosław Tarasiński, Katarzyna Matuszewska

Czy na Wikipedii mają być zachowane zasady RÓWNOŚCI, czy też nie? Proszę o refleksję.

Sosna

Witam. Jeśli chodzi o zalążek Afrykański pomór świń to zwinąłem podrozdziały, ponieważ było w nich... właściwie nic w nich nie było. Myślę, że nie była to zbyt przejrzysta forma. Tekstu wytłuszczonego użyłem żeby zaznaczyć tę sprawę, bo wydawało mi się, że to dość istotna informacja. A zalążek zaliczyłem do biologii, ponieważ medycyna zajmuje się raczej chorobami ludzi. Nie ma jeszcze szablonu {weterynaria stub} czy coś w tym stylu, dlatego przydzieliłem do biologii. Wtedy szablon {Hmed} byłby niepotrzebny.

Rzeczywiście, w pewnych hasłach nie wiedziałem, gdzie je przydzielić. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Postaram się bardziej precyzować rodzaje zalążków. Pozdrawiam Wyciorek 22:06, 10 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Skoro Szanowny kolega tak mówi, to ja się nie będę kłócił. W końcu to Sznowny kolega jest lekarzem weterynarii. :) Pozdrawiam Wyciorek 22:35, 10 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Szablon ten ułatwia nawigację pomiędzy artykułami o miastach i gminach położonych w jednym powiecie. Nie rozumiem dlaczego masz coś przeciw temu szablonowi. Podobne szablony są w wielu artykułach na wiki. Pozdrawiam, > Antares < > info < 23:52, 12 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

[2] Pewnie byłbyś głównym zainteresowanym zagłosuj :) Bartrust 19:46, 14 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Drogi kolega raczy zwrócić swoją szanowną uwagę na fakt, iż {{Medycyna stub}} automagicznie umieszcza hasło w którym jest użyty w kategoria:medycyna a nie w kategoria:nauki medyczne. I dlatego moim zdaniem nie ma on zastosowania do zagadnień stubów weterynaryjnych. Jeśli drogi kolega odczuwa potrzebę sprecyzowania stubowania w rzeczonym haśle, proponuje utworzenie odpowiedniego substuba {{wet-stub}}, poddanie go pod ogólne głosowanie w odpowiednim miejscu i po przejściu procesu weryfikacyjnego – używanie w hasłach o zwierzątkach. Pozdr. Pa3Widzi ^godej 15:41, 15 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Skoro sprawa już się toczy, to zupełnie nie wiem skąd u kolegi pośpiech taki, żeby te zwierzątka med-stubem obarczać? Albo med-stub zwierzątkami - to niczemu nie służy a zamęt wielki w naukach wywołuje. Pa3Widzi ^godej 15:50, 15 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Oddałem swój głos w słusznej sprawie. Ale nadal uważam, że mieszanie w to medycyny, to przesada. Pa3Widzi ^godej 16:13, 15 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Chcialem sie zapytac czy nie dalo by sie zintegrowac dwa artykuly: medycyna weterynaryjna i weterynaria?Czyz nie oznaczaja tej samej dziedziny nauki? Ja jestem poczatkujacym Wikipedysta i dla mnie to za duzy fikolek,zreszta decyzja nie nalezy do mnie. Dobowet 20:59, 16 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Duży temat, z mnóstwem linków do tej strony jako gruźlica człowieka, proponuje stworzyć oddzielny artykuł gruźlica (zwierzęta) jako stub, a na artykule gruźlica dać ujednoznacznienie, że ten artykuł jest o gruźlicy człowieka a artykuł o gruźlicy zwierząt znajduje się: itd. Nawet jest do tego specjalny szablon. Bartrust 21:09, 16 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Coś nawet spróbowałem, co prawda o gruźlicy zwierząt wiem tyle co nic, ale stub już jest, reszta w Twoich rękach :) Bartrust 22:09, 16 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem tylko czy jest sens przenosić cały artykuł o gruźlicy człowieka z gruźlica do gruźlica (człowiek), (przenoszenie linków do niego zajmie z tydzień), a więcej niż dwa artykuły o gruźlicy raczej nie powstaną. Ja bym zostawił tak jak jest teraz, tyle, że trzeba rozwinąąć je merytorycznie. Bartrust 22:13, 16 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Artykuł można prznieść na raz to nie trudne, sam mógłbym to zrobić, ale automatycznie nakłada to na ciebie obowiązek poprawiania wszystkich linków które do tego hasłaa prowadziły, (jest przy przenoszeni taka stronka) a to już trzeba na piechotę i zajmie to z tydzień. Ja się w każdym razie nie podejmuje. Bartrust 22:25, 16 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Z próbą będzie łatwiej, nawet nie wiedziałem, że u zwierząt też się robi. Jak stworzysz artykuł dotyczący zwierząt to przenieosę próbę tuberkulinową, do próba tuberkulinowa (człowiek), chyba, że zrobić tak jak teraz zrobiłem z gruźlicą. Bartrust 22:29, 16 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

DZieki za podpowiedz apropos linkow,rzeczywiscie niefortunnie sie otwieraja.Poprawie.A co do tej integracji,to ja osobiscie nie wiem jak mam to wykonac(tak technicznie bo zapalu jak arazie mi nie brakuje),a innym sposobem bylo by chyba uzycie redirecta?Ale nie wiem co lepsze.Prosze o rade.Pozdro Dobowet 14:00, 17 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

• Przeczytalem dyskysje i zauwazylem ze zadnych merytorycznych konkretow kolega NewEuropean nie podal,zreszta nie mozemy go o to posadzac,trzeba miec wyksztalcenie medyczne aby sie w takich sprawach wypowiadac,a to ze ktos sie na medycyne nie dostal,i teraz msci sie na wszystkim co medyczne, to juz nie nasza wina.A artykul jest w 100% potrzebny i w 100% popieram!Pozwolilem sobie takze zaprosic do dyskusji kolege ( w jednosci sila).Dobowet 00:34, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam. Artykuł został poprawiony. Czy można poprosić o ponowną ocenę? Dziękuję i pozdrawiam. Zboralski 14:20, 17 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj serdecznie! ;)

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w projektowanym WikiProjekcie:Medycyna:

• Wikipedia:Wikiprojekt Nauki medyczne
• Portal:Nauki medyczne

--Artur Lion _DYSKUSJA 18:53, 18 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zajrzyj proszę tu Dyskusja Wikipedii:Wikiprojekt Medycyna. Napisałem tam jakiś czas temu o proponowanym szablonie, możesz napisać co o nim myślisz? Bo widziałem że broniłeś na sdu gruźlica (zwierzęta), a ja właśnie o tym szablon chciałem zrobić. str13 hm? 10:18, 24 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

• nie traktuj moich postów jako atak na weterynarię czy poniżanie jej. Ale o weterynarii nikt nie ma pojęcia. Popatrz ostatnio utworzyłem hasło Spodziectwo. Podałem tam dane procentowe odnoszące się do ludzi - domyślnie. Skąd ja mam wiedzieć czy samiec jaskółki też może na to chorować skoro ja nawet nie wiem czy one mają prącia. To co miałem nie napisać artykułu bo nie posiadam dostatecznej wiedzy na ten temat? Zresztą wątpię żebyś wiedział czy tygrysy bengalskie (te akurat mają na pewno:) ) mogą chorować na spodziectwo, a już na pewno nie będziesz wiedział ile % takich choruje. Poza tym rozważ popularność - o co chodzi grzebiącym w artach medycznych? Przeciętny użytkownik może ewentualnie szukać info o nosówce u psa czy chorobach związanych z kleszczami. Ale nie sądzę żeby go interesowało czy jego jamnik może chorować na odrę. Jestem jak najdalej od poniżania weterynarii. str13 hm? 03:00, 27 mar 2006 (CEST)[odpowiedz]

• hej. jest jeszcze jeden problem jaki napotkałem: kategoryzacja. Napisz jakie kategorie uważasz za słuszne w haśle Błony płodowe. Bo są trzy: Anatomia człowieka, zwierząt i po prostu Anatomia. To wrzucać w takich wypadkach wszystkie 3 czy raczej tylko Anatomia? str13 hm? 02:53, 29 mar 2006 (CEST)[odpowiedz]

  i jeszcze jedno. czy mogę utworzyć redirect z hasła przegroda nosowa na jama nosowa? bo artykułu o przegrodzie nie ma, a w arcie o jamie jest trochę o przegrodzie. Jak myślisz? 02:53, 29 mar 2006 (CEST)

  zwierzęta mają jamę ustną? czy to się nazywa gębową. Chodzi mi o art. jama ustna

oops,faktycznie w większości dotyczą zwierząt. Głównie zajmuję się ludźmi, więc nawet nie przysżło mi do głowy, aby to sprawdzić :) Ale skory Ty tu jesteś Bossem, to czekam na opinię, czy mam je usunąć (wrodzona niesmiałośc nie pozwala mi na samodzielne podjęcie decyzji, a nadto jestem tu zbyt nowy). Proszę o sugestię Wikipedysta:montek 20:56 12 kwi 2006 (CEST)

It`s done! Dzięki za sugestie, nie jestem jednak pewien efektu co do miejsca zaznaczenia, że ICD dotyczy ludzi. Wybrałem miejsce w boxie. Ewnetualnie proszę o dalsze sugestie. Montek 22:39 12 kwi 2006 (CEST)

Skreślasz jego głosy, a tymczasem on jest na wiki od 22 stycznia... Julo (dyskusja) 10:38, 14 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cze

Nie ma potrzeby zmieniać zdjęcia. Ta kamienica jest moim zdaniem ładniejsza, niż sam rzeczywisty ratusz - zmieniłem podpis pod zdjęciem: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nowe_Miasteczko&diff=3120915&oldid=3116082

Nota bene twoje fotki są przeniesione już do Commons - popatrz http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Nowe_Miasteczko

Na przyszłość raczej tam ładuj, niż do polskiej wiki - mogą być wówczas bez problemu wykorzystane we wszystkich wersjach językowych wiki

Julo (dyskusja) 11:23, 17 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Od trzydziestu prawie lat przejeżdżam przez Nową Sól (lub przyjeżdżam do niej) kilkanaście razy w roku i obserwuję rozwój przedsiębiorczości w tym mieście; traktuję interes z figurami jako specialité de la maison tego miejsca. Nie ma się co obruszać na ewidentny FAKT, że tymi krasnalami się tam handluje. Jest to moim zdaniem bezguście obliczone na słynących ze złego smaku Niemców, ale to nie żaden powód do wstydu ani do uderzania w takie tony, jak to, co napisałeś do mnie. Robiąc to zdjęcie wieczorem w wielkanocną niedzielę wczoraj byłem osobiście świadkiem sprzedaży jednej z tych figur, więc nie można mówić, że nie ma tam handlu figurami (nie napisałem że "kwitnie", choć samych przydrożnych punktów sprzedaży jest od strony Zielonej Góry conajmniej trzy), bo jest, nawet w święta. Julo (dyskusja) 13:41, 17 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Cóż mam Ci powiedzieć... Użycie słowa "oburza" jest w kontekście tego śmiesznego tematu po prostu śmieszne. Handel się odbywa, i tego faktu nie da się zamazać świętym "oburzeniem", natomiast o - jak twierdzisz - marginalności tego procederu jest może miejsce w tekście, o ile w ogóle warto. To, że tak zwane przyzakładowe sklepiki i sklepy są - we wszystkich branżach, od krasnali, przez piekarnie po wysoce specjalizowaną elektronikę - chętnie odwiedzanym punktem zakupu produkowanych tam towarów jest (jak to lubi mówić Jarosław Kaczyński) "oczywistą oczywistością" i udawanie, że jest inaczej jest bez sensu, przecież każdy, kto choć cokolwiek wie, na czym polegają koszty pośrednictwa i transportu to rozumie.
  Jeśli chodzi o kadrowanie obrazka: oczywiście mogłoby być lepsze. Zdjęcie zamieściłem jednak nie jako dzieło sztuki tylko jako ilustrację tematu.
  Pozdrawiam Julo (dyskusja) 14:19, 17 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o rozdzielenie hasł, które są związaną z tradycyjną obróbką żywności w stylu pieczenie, gotowanie, gotowanie na parze, od procesów przemysłowych, gdzie żywność przetwarza się na skalę masową. Nie wyadje mi się, aby wędzenie nad ogniem można zaliczyć do przetwórstwa przemysłowego - po pierwsze wędzenie stosowane bylo od setek lat w zaciszu domowym - po drugie w wydaniu przemysłowym wędzi się przede wszystkim chemicznie, a nie dodaje listki przypraw ;) Pozdrawiam Piotr Kuczyński 17:52, 24 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie było przedłużone, były 2 tygodnie na oddanie głosu, kogo to głosowanie interesowało głos oddał. W tym wypadku kwestia dotyczy tego czy treść ma się znajdować w głównym haśle czy oddzielnym, więc to nie jest tym bardziej sprawa na SDU a do przedystkutowania na stronie dyskusji artykułu. Wystarczy mi większość 1 głosu, tym bardziej, że w regulaminie nie ma dokładnie zdefiniowanych progów procentowych i decyzje podejmuje rozliczający głosowania w oparciu o doświadczenie i zdrowy rozsądek. Gdarin dyskusja 12:26, 25 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czesc. Jestes autorem hasla o Gorączce Q, jednak identyczna wersja znajduje sie tu. Oczywiscie moze byc tak, ze to oni skopiowali z Ciebie, pytam wiec, by wyjasnic. Jesli jednka bylo odwrotnie, to prosze albo o napisanie hasla samodzielnie, albo usune je tymcazsowo. Pozdrawam, Ziel 09:14, 30 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Dzieki za odpowiedz, wyglada na to, ze to nie jest jedyne haslo, ktore od nas skopiowali. Zglosilam to TORowi, mam nadzieje, ze sprawa ze strony biologa.pl zostanie wyjasniona. Pozdrawiam, i przepraszam za zawracanie glowy :) Ziel 10:59, 30 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

--The boss 18:32, 1 maj 2006 (CEST) Proszę o dopisanie do tej listy moją skromną osobę, policzyłem że zna mnie około 5000 ludzi. Chyba wystarczy na kategorię znani polacy?? a jeżeli nie to jaka jest granica znania ??

_ Nie wystarczy. Jako Polak musiałbyś być znany na poziomie krajowym i/lub międzynarodowym, moim zdaniem; mierząc nie liczbą ludzi, którzy Cię znają, ale rangą zasług w danej dziedzinie. I byłoby to wg mnie wystarczająco precyzyjne kryterium. Odpadają wszyscy o jedynie lokalnym znaczeniu. Encepence User 37150 19:23, 1 maj 2006 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja kompromisu: dałem w paru miejscach "znaczący" w miejsce "znanych". Może przesunąć też taką listę pod hasło "Znaczący Polacy" Encepence User 37150 20:16, 1 maj 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nazwę "Świdrowiec nagany" dla gatunku Trypanosoma brucei podaje 12 tomowa Popularna Encyklopedia Powszechna wydawnictwa Fogra, również ściąga.pl i Wiem. Nie upieram się jednak przy tym, Ty, jako weterynarz pewnie się na tym lepiej znasz. Pozdrawiam i przepraszam za zamieszanie! Remedios44^dyskusja 15:39, 5 maja 2006 (CEST)

Witam, utworzyłeś art. Choroby pasożytnicze zwierząt, chyba zamiast kategorii kategoria:Choroby pasożytnicze zwierząt. Poprawiłem to :-) ~malarz pl ^PISZ 08:47, 6 maja 2006 (CEST)

Witam.

Wybacz nadmierną może uszczypliwość z chwili słabości. Trafiłem na serię artykułów z grą Mario Bros. i padłem. Wiem, że czasem po prostu nie ma już czasu czegoś poprawić, ale tak to już jest z wiki, że jak sam nie poprawisz, to jest prawdopodobne, że długo nikt tego nie poprawi, niestety. Tym niemniej przepraszam za komentarz, szczególnie niewłaściwy przy Twoim wkładzie w Wikipedię.

Pozdrawiam, Nux zurlopowany ^>dyskusja< 22:38, 8 maja 2006 (CEST)

Hej, no jest to zwykly stub, nie za bardzo rozumiem skad pomysl na ek? Posner jest postacia, ktora odegrala jakas role w hisotrii Polski, jego nazwisko znajdowalo sie w propozycjach do art. (tutaj), i nie rozumiem Twojego sprzeciwu? Pozdrawiam, Ziel 12:35, 9 maja 2006 (CEST)

• Piszesz: "no proszę sdu działa cuda. Parę minut i mamy encyklopedyczny stub. A tak by wisiał w tej dziwnej formie przez pół roku albo i więcej. Chyba będę częściej korzystał z tej formy zachęty do opracowywania haseł". Bardzo prosze, miast zajmowac sie wstawianiem stubow na SdU, zajmij sie raczej rozwijaniem nowo powstalych artykulow! Ziel 12:58, 9 maja 2006 (CEST)

rozumiem różnicę między moczem ludzkim a zwierzęcym, ale mocz to mocz. powinno być dolinkowane. problemem jest samo hasło mocz, które trzeba rozwinąć i uwzględnić charaktersstyki inne niż ludzkie. chyba nie wyobrażasza sobie tworzenia haseł mocz (świnia, [[mocz (krowa), itp. --slawojar 小山 11:03, 14 maja 2006 (CEST)

Wstawiam infoboxy zawsze na początku strony, bo myślałem, że tak jest ustalone :) kauczuk 09:55, 22 maja 2006 (CEST)

Przepraszam, ale hasło "kleszcze" nie jest tylko hasłem weterynaryjnym, kleszcze kłują również ludzi i wywołują ludzką chorobę jaką jest babezjoza i te choroby jakie przenoszą dopisałem pod kątem ludzi, bo nie wiem dokładnie jakie przenoszą u jakich zwierząt :) Proszę mieć wyrozumiałość, jeśli wprowadzę jakąś małą, nie do końca właściwą zmianę, jak z infoboxem w brucelozie - ostatecznie wystarczyło go przenieść we właściwe miejsce. Wszystkiego nie mogę wiedzieć. Nie znam się tak dokładnie na zasadach języka polskiego, żeby stwierdzić czy powinno być babezjoza czy babeszjoza, ale tak mam w podręczniku do mikrobiologii i w icd-10. Mnie również nie podoba się, że musimy powtarzać błędy z icd-10, ale na wikipedii tak jest wymagane. Jeśli nie podoba się Koledze hasło babezjoza u ludzi, proszę stworzyć hasło babeszjoza u zwierząt, a na pewno się nie przyczepię, bo na weterynarii się nie znam. Pozdrawiam kauczuk 13:38, 25 maja 2006 (CEST)

Cześc, czy możesz nadawac plikom nazwy związane z zawartością np. Grafika:Zatonie - ruiny pałacu? Pozdrawiam, Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 08:43, 26 maja 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czemu usunąłeś anaplazmozę i babeszjozę z listy chorób przenoszonych przez kleszcze? Nie potrzebuję prowadzić bezsensownych dyskusji, chcę tylko znać uzasadnienie dla takiego działania. kauczuk 19:54, 26 maja 2006 (CEST)

W tym przypadku nie potrzebowałem pouczenia, tylko zrozumienia. Już wcześniej zauważyłem, o co chodzi z babeszjozami, chodzi mi tylko o to, że miało to być określenie na wszystkie rodzaje babeszjoz, jakie występują u zwierząt, ale skoro uważasz, że tak lepiej, to ok. Wcześniej jakoś nie przeszkadzało Ci jak sam tak wprowadziłeś. Jeśli chodzi o anaplazamozę, to moim zdaniem nie jest to żaden powód, żeby usuwać cokolwiek, co nie ma rozwinięcia. Link do artykułu ma zasugerować komuś, że warto byłoby taki arytkuł stworzyć. Zgodnie z tym Twoje posunięcie to wandalizm, ale nie będę się czepiał i po prostu sam to jeszcze raz dopiszę. Mam nadzieję, że o zdanie nie będziemy się musieli pytać administratorów. Wystarczy chyba wiedzieć, jakie są podstawowe zasady na wikipedii. Pierwszy raz się z czymś takim spotkałem, że ktoś usunął czerwony link, pomimo tego, że zawierał w tekście rzeczową informację. Równie dobrze w "odwecie" mógłbym usunąć teileriozę (bo nie ma rozwinięcia), ale przecież nie o to chodzi. Nie mam ochoty użerać się o byle co, ale proszę o szacunek dla czyjejś pracy.kauczuk 20:39, 26 maja 2006 (CEST)

Nasza dyskusja zaszła do takiego momentu, że widzę, iż nie ma sensu dalej jej prowadzić. Nierzeczowe odpowiedzi zbędę milczeniem i nie pokażę, gdzie choćby Kolega się pomylił. W tej chwili nie widzę już żadnego problemu i nie będę już dłużej ciągnał tej dyskusji. kauczuk 21:21, 26 maja 2006 (CEST)

W ważnych źródłach angielskich (CDC na pewno uaktualniane, a genedb też): [3], [4] oraz choćby [5] jest podane, że to są podgatunki, podobnie jak w en wiki i w podręczniku "Mikrobiologia i choroby zakaźne" G. Virella pod redakcją prof. Piotra B. Heczko. Zobacze jeszcze w jednym typowo polskim podręczniku, ale myślę, że powinniśmy się opierać na źródłach aktualnych (co nie zawsze równoznaczne z nowymi). Widocznie badania genetyczne musiały wykazać, że są to podgatunki, ale nie mam na razie niestety czasu poszukać źródeł. kauczuk 08:45, 27 maja 2006 (CEST)

Nie upieram się, bo nie wiem z jakiej przyczyny wynika ta różnica, ale jakbym się spotkał z jakimś źródłem wyjaśniającym, to się jeszcze oczywiście odezwę. kauczuk 19:32, 27 maja 2006 (CEST)

Myślę, że to dobre rozwiązanie. Sam dopisuję przykładowo do haseł nazwy chorób historyczne lub rzadko używane. kauczuk 22:10, 27 maja 2006 (CEST)

Zostałem poproszony do próby mediacji w sporze między The boss i Kauczukiem. Analizując to czytacie wydaje mi się, że:

• problem wynika z faktu, że jeden z was jest nastawiony na opisach chorób ludzi a drugi chorób zwierząt - przy czym faktem jest, że wiele tych chorób jest wspólnych, ale mają nieco inną terminologię w obu przypadkach - jeśli się nie można porozumieć najsensowniej jest chyba te hasła rozdzielić
• W przypadku takich haseł jak Kleszcz - wydaje się sensowne poprzenoszenie szczegółowych opisów chorób do oddzielnych haseł - warto jednak zachować w tym haśle ich listę i jakieś skrócone opisy tych chorób
• The Boss traktuje Kauczuka z dość nieprzyjemnym poczuciem wyższości ("kolega nie ma bladego pojęcia" itp.), z którego powinien się wycofać
• Rzeczowe i uźródłowione argumenty Kauczuka są ignorowane - należy się do tych argumentów spokojnie i merytorycznie odnieść z podaniem źródeł - wówczas dyskusja przeniesie się poziomu magla, na rzeczową wymianę argumentów.

Polimerek 09:46, 27 maja 2006 (CEST)

Wydaje mi się, że jednak robisz igły z wideł i przypisujesz złą wolę komuś, kto jej nie ma. Żaden z Was nie jest trollem - daleko wam do tego :-) Argument o ICD-10 Kauczuka wydaje mi się całkiem zasadny nie należy go zbywać twierdząc, że to błędne źródło. ICD-10 z tego co się orientuje jest podstawowym dokumentem WHO, które definiuje nazwy chorób ludzi i którym posługują się lekarze na całym świecie. Co do reszty kwestii merytorycznych - to tutaj trudno jest mi jako zupełnemu laikowi ustalić kto ma rację i wydaje mi się, że najlepiej będzie jak przedyskutujecie spokojnie, jeden po drugim posiłkując się źródłami. Jak dotąd na źródła powołuje się tylko kauczuk, natomiast Ty stwierdzasz, że jego źródła są złe, ale nie wiadomo na jakiej podstawie. Myślę, że jak się powstrzymacie od nieprzyjemnego obrzucania się epitetami da się osiągnąć kompromis, bo duży procent sporu wynika z tego, że nie wymieniliście między sobą wszystkich informacji, za to nawzajem przypisujecie sobie złe intencje, których zapewne żaden z Was pierwotnie nie miał.

Polimerek 18:57, 27 maja 2006 (CEST)

OK. Wydaje mi się, że jak tak zaczniecie rozmawiać to się dogadacie. O meritum się nie wypowiadam, bo się nie znam.

Polimerek 21:09, 27 maja 2006 (CEST)

Czy mogę wiedzieć dlaczego się tak dziwnie w stosunku do mnie zachowujesz? To już kolejny raz. Jeśli nie wiesz o co chodzi to tu jest najnowszy link. Kolejny raz zwracasz się do mnie w dyskusji publicznej, zwracasz się używając mojego nicka bezpośrednio w swoim tekście oraz "czepiasz" się mojej opinii. Kolejny raz dobrze się nie zastanowiłeś nad tym co piszesz. Poprzednim razem "czepiałeś się" mnie na SDU. Cytowałeś mi regulamin głosowania mimo, że ja nie oddałem swojego głosu w głosowaniu, ale napisałem tylko w dyskusji. Teraz podobnie - cytujesz regulamin a nie zauważyłeś (znowu) o co chodzi w moim tekście i że się wstrzymałem od głosu. Jak przeczytasz uważniej mój tekst na PUA to powinieneś zrozumieć, że tu mi chodziło tylko o zaufanie (i o nic więcej). Bo trudno zaufać 10-latkowi z 3-4 miesięcznym stażem i pozwolić mu adminować. To była tylko moja opinia i nie oddałem głosu ani "za" ani "przeciw". Następnym razem proszę daj sobie spokój z pouczaniem mnie. I tu nie chodzi tylko o te twoje nieprzemyślane "ataki" na mnie, ale również o to że każdy może wyrazić swoje zdanie. LUCPOL 20:46, 4 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że tak poźno, ale zwracam Ci uwagę, że usunięcie sporego tekstu z hasła kleszcze, bez przeniesienia we właściwe miejsce było niewłaściwym postępowaniem. Należało przenieść treść najlepiej do hasła kleszczowe zapalenie mózgu. Nie wolno usuwać treści, które są prawdziwe i przydatne, bo przecież chodzi o to, żeby wikipedia się rozbudowywała, a nie żeby ją zubożono. Jeśli treść w jakiś sposób nie pasuje do danego hasła należy pomyśleć, co można by z nią zrobić albo zapytać się o zdanie kogoś innego. kauczuk 13:57, 10 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

heloł, mam prośbe własnie tłumacze nazwy grup muzycznych i mam takie cos ATROPHIA i wiem ze to jest część Atrophia musculorum spinalis i czy mogłbyś mi powiedziec co znaczy Athrophia pozostała cześc mnie nie intersuje, bede wdzieczny --DingirXul 12:45, 12 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

W nawiazaniu do ostatnich zmian w haśle Drwalewice proponuję zmiane podpisu pod obrazkiem pałacu. Obecny wygląd obiektu ukształtował się po ostatniej gruntownej przebudowie w XIX w. Z XVI w. zachowała się prawdopodobnie nieznaczna część, tym bardziej, że w XVI wieku obiekt był dworem obronnym.--Skarabeusz 01:17, 5 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Prosze o zaglosowanie w sprawie powstajacego na Wikipedii hasla "Krytyka IPNu". http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Krytyka_Instytutu_Pami%C4%99ci_Narodowej Jest to juz trzecie nieencyklopedyczne haslo na Wikipedii (po "Krytyce Papieza JP2" i "Krytyce kosciola katolickiego"). Moj glos to "Usunąć z przyczyn formalnych bo haslo nieencyklopedyczne (nie wnikajac w meritum)".

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam - Beax 20:00, 1 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Tu jest skrót do zmian w lubuskim Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 21:22, 4 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę ogranicz wstawianie szablonów "źródła", tylko do artykułów w których podejrzewasz nieprawdziwe informacje, a nie do każdego który nie ma źródeł. Takie wstawianie szablonów nic nie daje, nie poprawia jakości Wikipedii. StoK (dyskusja) 16:23, 10 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Spojrzałem na Twoje ostatnie edycje, co trzecia z nich, to szablon, ale jeżeli jest tak jak piszesz i są to naprawdę podejrzane artykuły, to może jest to działanie uzasadnione. StoK (dyskusja) 18:30, 10 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

W dalszym ciągu Twoje główne edycje to wstawianie szablonów do artykułów, w ten sposób nie poprawiasz jakości Wikipedii. Zwróć uwagę, że informacje wstawiane przez Ciebie też nie są poparte żadnymi źródłami. Jeżeli wstawiasz szablon, podaj które informacje uważasz za niewiarygodne. Możesz też zamiast szablonu weryfikuj wstawiać szablon fakt w konkretnym miejscu. Przeczytaj Wikipedia:Zdrowy rozsądek i wstawiaj szablony tylko do artykułów o naprawdę wątpliwej jakości, nie licz na to że wstawienie szablonu zachęci kogoś do weryfikacji treści, ten szablon i jemu podobne są w dziesiątkach tysięcy artykułów i niewiele z tego wynika. W niektórych artykułach szablon jest już niemal 2 lata, kiedy to utworzono ten szablon.

Moim zdaniem szablon jest bez sensu, gdyż każda osoba czytająca artykuł jest w stanie zauważyć czy są odnośniki do źródeł, czy też ich nie ma. StoK (dyskusja) 13:27, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

---

Przepraszam, za zbyt ostre wyrażenie swojego zdania. Przejrzałem pobieżnie Twoje edycje. robisz dużo dobrego w artykułach o miejscowościach.

Pozdrawiam

StoK (dyskusja) 22:39, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Układ, o którym piszesz (tzn. dawanie w haśle miasta tylko ogólnych informacji + linku do bardziej szczegółowego artykułu) to optimum. Tak sytuacja wygląda np. w haśle Torunia (który mnie szczególnie interesuje - to moje miasto). Na razie chciałem jednak wprowadzić jakiekolwiek dane o kościołach w poszczególnych miastach (bo często w ogóle niczego nie ma). Potem zaś, w miarę ich rozwoju, można byłoby przenosić je do osobnych haseł. W niektórych miastach, gdy miałem więcej informacji o kościołach, dawałem listę parafii/zborów, tam już faktycznie można byłoby myśleć o osobnych hasłach, żeby nadmiernie nie rozbudowywać głównego artykułu. Jeśli myślisz, że niektóre już do tego dojrzały, to możesz je przerzucić. BTW, dzięki za wyrzucenie telefonów z info o kościołach. Dałem je w kilku miejscach, ale to nie był najlepszy pomysł. Pozdrawiam. --Aviv ben Jehuda (dyskusja) 15:17, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stosowałem różne formy, bo nie chciałem naruszać tego, co już jest. W niektórych miejscach były już też np. teksty o kościołach (budynkach/zabytkach), wtedy konieczny był inny tytuł. Czasem z innych względów stosowałem jakieś określenie. Jeśli mielibyśmy ujednolicać, to chyba skłaniałbym się do określenia "Religia". "Kościoły i związki wyznaniowe" też jest w miarę szerokie, ale nastręcza problemów, gdy już istnieje dział typu "Zabytkowe kościoły miasta X". Kwestia standaryzacji/ujednolicenia obejmuje w sumie nie tylko tytuł działu. Różnie w różnych hasłach są zapisywane nazwy (Kościół Rzymskokatolicki, Kościoły Ewangeliczne lub Kościół rzymskokatolicki, Kościoły ewangeliczne). Niekiedy nazwy są pogrubione, innym razem kursywą, niekiedy pogrupowane (sam starałem się klasyfikować/grupować kościoły, gdy jest ich więcej), niekiedy tylko wymienione (szczególnie, gdy są 2 lub 3). Dotychczas, w większości przypadków starałem się uszanować istniejący układ i formę (chyba że był misz-masz) oraz specyfikę danego miasta. --Aviv ben Jehuda (dyskusja) 17:15, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Religia wydaje się ok, bo chodzi tu o sferę (jak "kultura" czy "edukacja" obejmuje bardzo odmienne od siebie sprawy, tak "religia" mogłaby obejmować całokształt zjawisk religijnych. Z liczbą mnogą mógłby być ten problem, że najczęściej w miastach występuje kilka parafii katolickich i kilka zborów protestanckich. Różne wyznania, ale jedna religia. Puryści powiedzą więc, ze to określenie jest na wyrost. "Wyznania" to poprawne określenie, ale może być mało czytelne. Pomyśl, gdy "Wyznania" pojawią się po jakimś intro o życiu religijnym, to wiadomo, o co chodzi. Ale jeśli będą między kulturą a nauką, nie każdy od razy zaskoczy, że chodzi o wyznania RELIGIJNE. Naturalnie tak można byłoby sformułować ten nagłówek ("Wyznania religijne"), ale to już chyba słabsze od "Religia". W nowych edycjach robię na razie edycja. Poprosiłem też o komentarz jeszcze jednego kolegę, który zajmuje się edycja haseł z tej branży. Może będzie miał jakiś ciekawy pomysł.--Aviv ben Jehuda (dyskusja) 17:40, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ale jak to będzie wyglądać w przypadku małej miejscowości, gdzie jest jeden kościół katolicki (albo nawet jeden kościół katolicki + jakiś mały zbór protestancki)? Wówczas tytuł "Religie" może wydawać mocno na wyrost? Trzeba się nad tym dobrze zastanowić i przewidzieć wszelkie sytuacje. Wspominałeś też o obiegowym zrozumieniu słowa "religie". Do tego właśnie obiegowego zrozumienia ktoś mógłby się przyczepić (nieency) i byłoby sporo pracy. "Kościoły i związki wyznaniowe" jest już chyba mniej problematyczne (bo wówczas inny, podobny dział, np. "Zabytkowe kościoły" można przemianować na "Budowle sakralne" i jest OK). Czyżby więc "Kościoły i związki wyznaniowe"? ;-) --Aviv ben Jehuda (dyskusja) 18:17, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przy większych miastach to optimum (btw, fajnie jest zrobiony ten Wrocław). Przy mniejszych zaś całość zwykle zmieści się w podstawowym haśle. Przed chwilą zrobiłem np. Kostrzyn. Tam wystarczy taki króciutki tekst, nie mam bowiem materiału na dodatkowe hasło i dalsze rozwijanie wątku. Ja nie, ale może ktoś kiedyś będzie miał, wówczas mógłby dodać hasło z linkiem do tekstu. Rozumiem, że miałeś na myśli takie rozwiązanie. Ja w pierwszej kolejności chciałem uzupełnić jeszcze podstawowe informacje w miasteczek takich jak Kostrzyn, potem zaś pomyślę o osobnych hasłach, czy przenoszeniu części informacji do specjalnych haseł o "Religii w XY". Jeśli jednak w międzyczasie będziesz miał czas na edycję osobnych haseł, to zachęcam do działania ;-) W nowo edytowanych hasłach (oraz w starszych, do których wrócę), będę się trzymał tytułu "Religia". Pozdrawiam! --Aviv ben Jehuda (dyskusja) 18:58, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki! --Aviv ben Jehuda (dyskusja) 19:07, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Moim zdaniem optymalnym rozwiązaniem jest sekcja o nazwie: "Kościoły i związki wyznaniowe". Takim terminem posługuje się też Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, więc można go uznać za oficjalny i stosowany powszechnie. Oczywiście w przypadku haseł o miejscowościach, które są rozbudowane. Jeśli mamy do czynienia z jakąś małą wsią, gdzie jest raptem jedno, dwa zdania, wówczas należy pisać pod spodem, bez tworzenia sekcji. Tymbardziej, że w takich przypadkach zwykle jest po jednej parafii katolickiej i jednym niewielkim protestanckim zborze. Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 17:54, 1 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym uważam, że sama zmiana nazwy sekcji na "Religie" może sugerować (szczególnie, gdy w danej miejscowości jest tylko katolicyzm i protestantyzm), iż protestantyzm jest inną religią. Tymczasem protestantyzm to integralna część chrześcijaństwa. Dlatego lepszym rozwiązaniem jest sekcja "Kościoły i związki wyznaniowe". Poza tym należy zachować podział na kościoły katolickie i protestanckie, a także inne związki wyznaniowe. Nieprawidłowy jest podział na katolicyzm i inne, przy ignorancji protestantyzmu, szczególnie w obliczu faktu, iż protestanci znacznie różnią się od grup typu świadkowie J., czy mormoni i w wielu punktach wiary (np. Trójca Święta) bliżej protestantom do katolików, niż do grup antytrynitarnych. 7puritan (dyskusja) 10:03, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przychylam się do tych argumentów 7puritan. Mimo że w okresie przejściowym stosowałem tu i ówdzie nagłówek "Religia", dochodzę do wniosku, że "Kościoły i związki wyznaniowe" to optimum, bo jest szerokie i zrozumiałe. Bardzo ważny jest też właściwy podział różnych grup wyznaniowych: "Katolicyzm" lub "Kościoły katolickie" (tu dobrze jest wrzucać nie tylko Kościół rzymskokatolicki, ale także kościoły narodowokatolickie i starokatolickie), "Prawosławie" lub "Kościoły prawosławne" (tu wszelkie kościoły prawosławne, nie tylko PAKP), "Protestantyzm" lub "Kościoły protestanckie" (tu zarówno stare kościoły jako KEA, KER, KEM oraz młodsze - kościoły ewangeliczne) oraz "Inne" (na SJ oraz inne grupy). W miastach, w których jakaś inna grupa wyznaniowa ma sporo ośrodków, można stworzyć dla niej dodatkowy dział, np. "Judaizm" (i tu wymienić gminy czy inne zgromadzenia). To samo może mieć sens przy kościołach protestanckich, gdy w danym mieście jest ich bardzo dużo. Można wówczas zastanawiać się nad rozdzieleniem na "ewangelickie" i "ewangeliczne" (dla poprawienia czytelności zestawienia), ale rzadko jest taka potrzeba. Klasyfikacje są bardzo istotne, bo porządkują informacje. W wielu miejscach niestety jednak spotykałem się z totalną przypadkowością - lista zaczynała się np. od Kościoła katolickiego a w "Innych" baptyści byli np. wrzuceni gdzieś między SJ a ruchem "Epifania", potem znów gdzieś na końcu pojawiał sie Kościół polskokatolicki. To naturalnie niedopuszczalne. Myślę, że większość poprawiłem, ale warto nad tym czuwać, bo gdy inni będą dodawać kolejne wyznania, niekoniecznie wrzucą je we właściwych miejscach. Pozdrawiam. Aviv ben Jehuda (dyskusja) 16:55, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

W artykule na temat Czciradza nie ma nic na temat "...11 oficjalnie zarejestrowanych trasach rowerowych w Nowej Soli...".

Podany jest natomiast przebieg trasy, którą można znaleźć m.in. na:

• [6]
• [7]

Trasy z okolic Kożuchowa znajdziesz tez tutaj:

• [8]

--Skarabeusz (dyskusja) 10:55, 1 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja już sobie dziś rano odpuściłem to po uwadze na temat jakiegoś zboru w Grudziądzu. Nie rozumiem tej zasady, bo patrząc z punktu widzenia użytkownika-czytelnika Wiki, to bardzo pomocna sprawa - czytasz o czymś, co cię interesuje i w tekście masz link do zewnętrznej strony, gdzie możesz znaleźć więcej informacji (bo osobne hasło nie istnieje jeszcze w Wiki). Widziałem takie linki w wielu miejscach i często były dla mnie pomocne. Uważam więc, że to nie ma nic wspólnego ze spamem, jeśli jest mądrze wykorzystywane (po utworzeniu hasła w Wiki link zewn. można byłoby naturalnie zdjąć). Nie rozumiem, czemu to stanowi problem. Nie zamierzam jednak kruszyć o to kopii. Pozdrawiam. --Aviv ben Jehuda (dyskusja) 17:01, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zerkniesz? To chyba Twoje rejony i - trochę - Twoja działka ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:18, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, jestes moze zainteresowany rozbudowa hasla krowianka ? Moze nie od razu - jestem w trakcie paru rzeczy obecnie, ale zajmuje sie ta choroba i boli mnie, ze tak slabo jest napisana. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:08, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przypomnij mi, żebym nigdy już nie poprawiał po Poznaniaku :)Masur juhu? 20:39, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Byłbym wdzięczny, gdybyś zechciał wypowiedzieć się w Poczekalni w tej sprawie. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:29, 23 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki :) kauczuk (dyskusja) 10:53, 23 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że tak dobrze dopracowałeś hasło. Początkowo liczyłem tylko na Twoją ocenę, czy artykuł można było pozostawić w takiej formie, jakiej był. Nie znam się na weterynarii, więc merytorycznie nie jestem go w stanie zweryfikować, ale na pewno wszystko jest w porządku. kauczuk (dyskusja) 21:40, 23 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Namiar dał mi Wiher :) Proszę zerknij na stronę chapter:Wikiekspedycja. Na razie mamy kilka osób chętnych (ale jeszcze nie ogłaszałem naboru :) Generalnie chodzi o wykonanie dokumentacji fotograficznej regionów, w których jest bardzo mało wikipedystów. Jeśli byłbyś chętny wziąć w tym udział/pomóc przy organizacji, oczywiście zapraszam :) Przykuta (dyskusja) 10:03, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

• Gratuluję :) Udanego zamiatania. Elfhelm (dyskusja) 22:32, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

  Takoż :) Pundit | mówże 17:51, 5 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem, że dziś grzebałeś w świniach, zajrzałem w to hasło i przeczytałem m.in., czym jest tucznik: jest on mianowicie świniakiem przeznaczonym do uboju, hodowanym w sposób zależny od rodzaju tuczu. Ale co to naprawdę jest tucz i jakie mogą być jego rodzaje? To tylko fachowcy mogą opisać, bo wyczuwać to pojęcie tylko intuicyjnie to za mało dokładnie. Może zechcesz zaspokoić moją ciekawość? Julo (dyskusja) 22:34, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Chyba nie mamy "na stanie" zootechnika. Musisz się w niego wczuć, bo ja jestem zwykłym inżynierem od drucików... Julo (dyskusja) 23:43, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Gratuluje. Obym sie wzial teraz do wspolracy z nowym adminem nad chorobami zwierzecymi :) Pozdrawiam Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:35, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Drogi Administratorze vel Cieciu ;).

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś - Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne zalecenia, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji - ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Wikipedia:Rewert - opisane kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm - definiuje to pojęcie i ustala co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania - precyzuje jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zalecenia dotyczące blokowania użytkowników i Wikipedia:Polityka banowania - omawia kiedy blokować lub banować użytkowników;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich - opisuje jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj - staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w ilości osób redagujących hasła (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne - wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją, zerknij na stronię Wikipedia:Administracja lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy.

Moje gratulacje :) awersowy rewers 22:55, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Gratuluję, choć oczywiście "adminship it's not a big deal, czy jakoś tak";) Monopol (dyskusja) 23:01, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Anulowałem Twoją wersję. Czytaj uważnie. Chodzi o Brzeżany w dawnym województwie tarnopolskim. Pozdrawiam--Podróżnik śląski (dyskusja) 07:51, 5 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam, no cóż, w takim razie przepraszam za błędną kategoryzację, w weterynarii Ty jesteś bossem :) Pozdrawiam, Chrumps ► 14:54, 5 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• We wszystkich źródłach jakie znalazłem jest napisane, że kościół został wybudowany w XIII w. Takie informacje podaje również gmina. Skąd u Pana informacje o XV w.?

• Coś mi się pomyliło i myslałem, że to Pan zmienił tą wersję, a o podpisie wciąż zapominam --Pawel3999 (dyskusja) 07:33, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Gdzie jest więcej rond? ^{[potrzebny przypis]} Mciura (dyskusja) 00:19, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ja JDavid, poznając twój wkład w edytowanie Wikipedii poprzez tę edycję przyznaję Ci Gwiazdę Lubuską za rozbudowę artykułów o miejscowościach lubuskich. Noś ją z dumą;) JDavid ^dyskusja 02:00, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

"RB-ONZ zadziałała po tym jak izraelici ostrzelali z działa obóz ucikających dzieć pod opieką ONZ" - a tak z polskie na polski? I to jeszcze wersja przejrzana, tak? Gratuluję, sięgamy nowego dna. roo72 (dyskusja) 08:49, 13 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Albo poprawiasz, albo kasujesz, a chłamu się nie zostawia. To jest naprawdę proste. roo72 (dyskusja) 09:45, 13 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zerknij proszę w ten artek. Autor czerpie z ros. języka i z błędami. (np. prawnuk). Do eka nie wypada Goldmen (dyskusja) 11:06, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• No to mamy pecha :) Obcokrajowiec :P na szczęści ktoś już redaguje. Mam go na "oku". Zadam mu pytanie o tego pradziadka Goldmen (dyskusja) 11:17, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Staszek podał Twój artykulik do Czywiesza. Czytając go dodałam 2–3 linki wewn. Czy mówiąc o "linkach" masz na myśli linienie (uff, obrzydliwa jest ta grafika). Tak podlinkowałam, ale nie jestem pewna. Nie wiem też czy mówi się "po trzech linkach" czy "po trzech linieniach". Proszę sprawdź i w razie błędu skoryguj. Przydałoby się też napisać hasło o kopepodit, zanim raczek oskrzelowy stanie na SG. Z góry dziękuję. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 10:42, 23 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy rewers 22:21, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Poproszę o chwilę na kontemplację dla tego o to Wiki "pomocnika" Szymon Żywicki Podyskutujemy? 17:19, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem. Pozdrawiam --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 17:55, 29 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, widziałem że usunęłeś teksty naruszające NPA w artykule o Uradzie, właśnie nie wiedziałem co z tym fantem zrobić czy usunąć czy zostawić (to nie był mój wpis ze strony oficjalnej gminy cybinka ktoś wcześniej to już zrobił) czy na drugi raz takie teksty usuwać? Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 15:30, 29 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki że usunąłeś tą stronę bo ja oznaczyłem ją szablonem ek i mam prośbę zablokuj usera o pseudo Ratajszczak twórcę tej strony Pozdr. Morcius (dyskusja) 09:08, 5 lut 2009 (CET)Morcius[odpowiedz]

Nie niszcze stron! To były wydarzenia od 1947 a klub powstał 1996 pan nie jest z gorzowa więc pan nie rozumie!

Nie niszcze stron! To były wydarzenia od 1947 a klub powstał 1996 pan nie jest z gorzowa więc pan nie rozumie!

Nie wiem o co ci chodzi? przecież nie piszę swojego nicku w art'ach, nie pisze u siebie komenatrzy u siebie. Naprawdę nie rozumiem cię.

No dobra ale jak go poprawić? Co tam należy poprawić? Czemu nie można tego usunąć? --Mikel55 (dyskusja) 23:19, 13 lut 2009 (CET)Mikel55[odpowiedz]

Witaj. Jest jeszcze wesz łonowa, a przynajmniej mówi się o niej. Czy to ten sam gatunek? Zdradzę Ci, że Staszek99 podał hasło do Czywiesza. Gdybyś zechciał sprawdzić i ewentualnie dodać informację. Ja nie mam źródeł. Dzięki. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 23:53, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za przypomnienie o zaległości. Źródła jeziora wytrysną jeszcze dziś. A ledwo co napisałem komuś, że Indianie łakną źródeł... ;) Cień ^napisz 14:14, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! W związku z tym, że zapisałeś się do komitetu organizacyjnego konferencji Wikimania 2010 w Gdańsku, proszę uzupełnij swoje dane na stosownej stronie, tutaj. Jednym z ważniejszych czynników przyznania prawa do organizacji zlotu Wikimania jest właśnie lokalny komitet organizacyjny, stąd strona ta musi być naszą wizytówką. Ponadto proszę zapoznaj się z tworzoną ofertą Gdańska w przestrzeni meta, tutaj. Twoja pomoc jest dla nas bardzo cenna - a przed nami nadal sporo pracy! W imieniu komitetu, Patrol110 dyskusja 20:43, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że masowo dodajesz szablony źródeł do większości moich edycji. Jestem przekonany, że jest to nieelegancka forma odwetu za dyskusję nad hasłem wesz ludzka. Mógłbym się zniżyć do tego samego poziomu i zrobić to samo z większością napisanych przez Ciebie nowych haseł, do których również nie dodałeś źródeł. Czy naprawdę o to Ci chodzi? Czy uważasz, że takie postępowanie jest dobre dla wikipedii? Większość haseł, do których wstawiłeś szablony jest bardzo łatwa do zweryfikowania w dowolnych podstawowych podręcznikach przedmiotu. Zamierzałem stworzyć systemowe rozwiązanie dla uźródłowienia części tych haseł, mianowicie szablon dodający aktualne podręczniki podstawowe z dziedziny wspinania. Konsultowałem się nawet w tej sprawie z innymi wspinaczami, którzy są aktywni na wikipedii, m.in. z osobą, który kieruje komisją szkolenia PZA i jest jednym z najbardziej kompetentnych fachowców w dziedzinie m.in. zalecanych podręczników (tzn. oficjalnie zalecanych przez Polski Związek Alpinizmu). Zapewniam Cię, że po zakończeniu tych konsultacji, artykuły te będą znakomicie uźródłowione. Sęk w tym, że wzmiankowany wikipedysta ma teraz bardzo mało czasu i chwilowo jest na wikiurlopie. Życzysz sobie, żebym zamęczał go prywatnie jakimiś telefonami, tylko dlatego, że Staszek i Ty postanowiliście dać mi ultimatum w stylu "albo źródła w ciągu tygodnia, albo masowe kasowanie mojego wkładu"? Zastanów się, The Boss, czy takie postępowanie jest zgodne z duchem wikilove, z zasadą unikania osobistych ataków, oraz zaleceniem, by nie przeszkadzać w pracy wikipedii tylko po to, by coś udowodnić. Mam wrażenie, że zbyt osobiście przyjąłeś moją argumentację w związku z ostatecznym kształtem artykułu "wesz ludzka". Możesz mi wierzyć, że w najmniejszym stopniu nie próbowałem kwestionować Twojej specjalistycznej wiedzy w dziedzinie parazytologii, zaś w dyskusji chodziło mi jedynie o to, by artykuł był bardziej przystępny i pożyteczny dla czytelnika niezwiązanego z naukami biologicznymi. Jeśli nadal masz wątpliwości co do tamtego sporu, mam prośbę: zapytaj o zdanie kilku doświadczonych i szanowanych przez Ciebie wikipedystów, spytaj komu przyznali by rację i która wersja artykułu jest wg nich lepsza. Tylko nie dobieraj ankietowanych wśród osób, które mogłyby być nieobiektywne, bo z racji bliskiej z Tobą znajomości zawsze trzymają Twoją stronę itp. Zauważ ile czasu niepotrzebnie tracicie razem ze Staszkiem na jałowe akcje przeciw mojej osobie. Zupełnie niepotrzebnie. Jeśli faktycznie uważacie, że moim artykułom nagminnie brakuje źródeł, wystarczyło grzecznie zwrócić uwagę. Bez hurtowego dodawania szablonów (zwłaszcza w dziedzinach, w których żaden z Was nie jest specjalistą), bez stawiania ultimatum i innych pogróżek (to nie do Ciebie tylko do Staszka). Naprawdę bawi Cię taka atmosfera pracy na wikipedii? Chciałbym jakoś zażegnać ten konflikt. Przepraszam, jeśli którąkolwiek z moich edycji odebrałeś jako próbę pouczania, lub - jak to ujął Staszek - jako rozwlekłe uwagi nie na temat. Jeśli nadal zamierzasz masowo dodawać szablony do moich edycji, będzie mi jeszcze bardziej przykro, niż teraz. Jeśli chodzi Wam tylko o to, by mi dokuczyć, znam lepsze sposoby - np. blok pod byle pretekstem (w ramach zasady, że na każdego się coś znajdzie). Jesteście przecież Administratorami. Nie musicie sięgać po metody ingerujące w treść artykułów w przestrzeni głównej, nie musicie usuwać mojego wkładu. Życzę Wam obu lepszego samopoczucia, niż to, które obecnie zawdzięczam Waszej nagonce. Tescobar/^dyskusja 18:06, 2 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem, że na tle masowego dodawania szablonów {{źródła}} miałeś już zatargi m.in. ze Stokiem, zaś na tle arbitralnego usuwania ze swoich artykułów treści dodawanych przez innych wikipedystów toczyłeś boje z Kauczukiem. Mnie zaś tępisz na obu tych polach... Wbrew temu, co napisałeś ostatnio na mojej stronie, nie wszystkich równo traktujesz pod tym względem. Wikipedysta:Fsopolonezcaro również nie uźródławia swoich wspisów, jednak oszczędziłeś jego edycjom hurtowego wstawiania szablonu. Ciekaw jestem dlaczego: czy w związku z "pochodzeniem z ziemi lubuskiej", a może dlatego, że dostałeś od niego medal?

Na pożegnanie, krótka deklaracja. Artykuły na temat wspinaczki uźródłowię w najbliższym czasie, bo przyjąłem na siebie zobowiązania związane z wikiprojektem "wspinanie". Co do pozostałych artykułów, całego mojego dorobku w dziedzinie fizyki, chemii, techniki i innych - ŚMIAŁO, KASUJCIE WSZYSTKO. Sam mogę podać swoje artykuły na DNU, ale póki co liczę w tej dziedzinie na CIEBIE i STASZKA - zrobiliście już dla tych artykułów wystarczająco wiele. Możecie być z siebie dumni, obroniliście wikipedię przed kolejnym wandalem i trollem. Nie chcę już dłużej pracować w takiej atmosferze, najwyraźniej nie nadaję się do Waszego projektu. Przyjemnego kasowania mojego dorobku. Wierzę, że również w dziedzinie sprzątania po mnie będziecie gotowi UDZIELIĆ WSZELKIEJ POMOCY. Tescobar/^dyskusja 20:07, 2 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Być może można by artykuły wesz ludzka i wesz łonowa podzielić na rozdziały, tak jak to mają rozbudowane hasła o zwierzętach (choć standardy są opracowane tylko dla niektórych grup, por. Wikipedia:Standardy artykułów), ale na razie nie za bardzo wiem, jak. Swoje informacje w sumie też rozbiłem na dwie części – jedną bardziej genetyczną, drugą bardziej ewolucyjną, bo obecny układ sugeruje właśnie taki podział (genetyka przy ogólnej charakterystyce, historia ewolucyjna po podstawowych informacjach). Może by zgłosić sugestię dopracowania na wikiprojekcie zoologicznym? Na razie artykuły o gatunkach wszy są stosunkowo krótkie i sam nie wiem, czy warto je rozbijać na sekcje. Artykuł wszy jest na tyle długi i wydzielone sekcje wydają się tak intuicyjne, że było to łatwiejsze. pzdr Panek (dyskusja) 10:58, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam!!

Mam prośbę!!

Starałem się uzupełnić informacje na temat szlaków turystycznyh PTTk przebiegających przez Lubrzę. Jednak ani w bibliotece wojewódzkiej w Zielonej Górze (gdzie bibliotekarka była mocno spocona po probach znalaznienia odpowiednich publikacji) ani w gminnym ośrdoku informacji turystycznej w Lubrzy nikt nic nie był wstanie powiedziec mi czegokolwiek o czerwonym szlaku turystycznym który przebiega przez Lubrze (według twych słów).... poza tym nie mam pewności czy podany przez ciebei szlak niebieski i czerwony przebiega przez Lubrze (napewno nie sa one oznakowane wiem bo tu mieszkam), a na stronie pttk jest jedynie podana miejscowosc startowa i koncowa..

Jeśli dysponujesz jakims źródłem odnośnie tych dwóch szlaków, prosze o wysłanie mi informacji na ten temat cyku_new@o2.pl....

Jeśli to ogólnie dostpena publikacja prosze o wyslanie mi tytulu i autora :)

pozdrowienia Cyku new (dyskusja) 21:35, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 00:04, 6 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

OK. Zrobimy jakuwazasz. Popraw w jaki chcesz sposob. Kierowałem sie głównie tym ze wiekszosc z tych art nigdy nie powstanie (albo w odległej przyszłości) wiec satrałem sie tam gdzie mozliwe umiescic te info. Zdaje sie na Ciebie. Na razie bede wiec robil listy w brudnopisach. Potem mozna sie zastanowic co z tym zrobic. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 17:50, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedno- zaczalem podzial wszy na rodzaje w art. wszy - daj znac co o tym sadzisz, bo nie wiem kiedy powstana art o wszystkich rodzinach, wiec na razie systematyke dawalem tam. Podobnie jak wyzej zdaje sie w zupelnosci na Ciebie. Pozdrawiam.... Vuvar1 Dyskusja 17:53, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Problem jest jednak w tym ze na 600 gat. 300 posiada jedynie opis w postaci odkrywcy i daty, terenu wystepowania i zywiciela, a sa i takie ktore posiadaja 2 lub 3 z powyszych 4 danych; no chyba ze znajdzie sie jakies szczegolowe publikacje. Na pewno nie bede w tej dziedzine jakis super aktywny, ale postaram sie napisac parenascie art przynajmniej - za czasem oczywiscie. Ustalac nie ma co- najwyzej kieruj moimi poczynaniami. Ja mam tez drobna uwage- wiele z tych artów które stworzyles (głównie chodzi mi o Linognathidae) jest stworzonych wg pewnego szablonu i roznia sie niewiele, powielajac info o rodzinach wzglednie rodzajach. Jakby sie dało, to moze te info zamieszczac raczej w art o rodzaju lub rodzinie, a roznice i konkretne charakterystyki w poszczególnych art o gatunkach? Wiem ze beda to wtedy substuby, ale moze zmusi nas do lepszego szukania w literaturze - publikacjach i books.google i w ten sposob rozwijania tych artów? Jak co to daj znac co o tym sadzisz. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 18:07, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Co do rewertu - ok. Jesli jednak zabiore sie za art o rodzajach- wtedy raczej lista gatunków jest ok imo. Co jednak z odkrywcami i datami odkrycia w art. o rodzajach, gdzyz tak jak mowie- obawiam sie ze wiele gat. moze zostac nieopisamych ze wzgledu na mala ilosc informacji i wtedy jedynym miescem na wpisanie istniejacej info o gatunku moze pozostac art o rodzaju. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 18:13, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

OK. bede to wpisywal tylko w artykulach o gatunakach. Na minimalna pomoc mozesz liczyc :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 18:27, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad.Historia edycji „Hoplopleuridae”

Witam. Zgodnie z punktem szóstym kodeksu ICZN, kursywą pisze się tylko nazwy taksonów niższych rangą od podplemienia (czyli w praktyce tylko rodzaje i gatunki). Wyższe jednostki, np. Hoplopleuridae, powinny być pisane czcionką prostą. Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 19:47, 9 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Z Twoich edycji i dyskusji wynika, że przymierzasz się do serii artów o wszach. Biorąc jednak pod uwagę liczbę rażących błędów jakie pojawiły się w pierwszych artach z tej serii mam do Ciebie ogromną prośbę. Zapoznaj się, proszę, z zasadami nazewnictwa zoologicznego i zwróć uwagę na styl. Dziedzina, za którą się zabierasz nie ma swojego opiekuna i prawdopodobnie nieprędko ktoś zajmie się edytowaniem/weryfikowaniem utworzonych przez Ciebie artów. Proponuję przygotowanie jednego, solidnie dopracowanego wzorca, który będziesz mógł swobodnie powielać w kolejnych artach. Jeśli mogę w czymś pomóc, wal śmiało :) Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji. Ark (strona dyskusji) 22:50, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie kwestionuję strony merytorycznej, tylko proszę Cię o zwrócenie uwagi na elementarne błędy literowe, ortograficzne, błędne pisanie nazw naukowych, cytatów oraz kwestie techniczne, które powielasz kopiując do kolejnych artów. Dwa pierwsze poprawiłem, a skoro zamierzasz, jak deklarujesz, opisywać dalsze, uważam za właściwe zasygnalizowanie Ci tych błędów na początku. W ten sposób oszczędzisz czasu innym, mnie również. Przecież nie jesteś nowicjuszem, żeby Ci klarować podstawy. Ark (strona dyskusji) 19:44, 11 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Czuję się zmęczony i wypalony, zrobię sobie przerwę i opuszczam Wikipedię na jakiś czas. Pozdrawiam serdecznie. Staszek99 (dyskusja) 19:55, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś byli Łużyczanie teraz są Serbowie czyli Dolnołużyczanie i Górnołużyczanie a mieszkają na Łużycach Dolnych i Dolne Górnych pozatym jest Geograf Bawarski w ktorym była I wzmianka o Łużyczanach - to są źródła. Poza tym strona to tłumaczenie z j. niemieckiego - tylko że niedokładne. Dzidan (dyskusja) 13:33, 13 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Drugie zdanie w tym haśle wygląda podejrzanie i dlatego proszę Cię w miarę możliwości o weryfikację. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 09:57, 14 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Stwierdziłem, że lepiej zapytać w poczekalni, bo może ktoś wynajdzie dobre źródła i dopisze sensownej treści. kauczuk (dyskusja) 12:44, 14 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Co do wysokości - wg. mnie ma wys. 1610 m, przy czym bazuję na mapie topo (stan z 1976) i atlasu samochodowego Copernicusa. Wobec istonych różnic proponuję zlecić komuś lokalnemu (Wikipedysta:Alessia?) zweryfikowanie na mapie w kartografii UG. Co o tym myślisz? --Merlin (dyskusja) 18:02, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. chyba trochę przesadziłeś z tą blokadą arta dla wszystkich, szczególnie teraz, kiedy na Śnieżce tyle się dzieje. Chciałem dodać informację z najświeższych wydarzeń, a tutaj klops :/ --Pudelek (dyskusja) 17:45, 16 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

nie uważasz, że w przypadku artykułu który opisuje iż na danej górze jest jakiś objekt powinna być informacja, że coś uległo wypadkowi i jest obecnie zamknięte? jeżeli ktoś umiera to też od razu pojawia się informacja o śmierci, nawet jeśli jeszcze nie wiedzą co było dokładnie przyczyną zgonu. co do wojny edycyjnej to uważam, że można w inny sposób przywołać ludzi do porządku, a nie blokowaniem w takich przypadku strony, co uniemożliwia pracę innym --Pudelek (dyskusja) 23:03, 16 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Popieram Pudelka - to jest istotna informacja, natomiast "wojna edycyjna" jest dosyć niepoważna, skoro jedna ze stron wstawia w przypisie odwołanie do... Wikipedii. Blokowanie artykułu dla praktycznie wszystkich z powodu zmieniania jednej cyferki to przesada. Pozdrawiam ToSter→¿? 23:07, 16 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Spójrz zresztą, w jakim stanie artykuł pozostał po zabezpieczeniu - są inne wysokości w tekście i infoboksie i niedziałający przypis do Wikipedii... ToSter→¿? 23:09, 16 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Czas na blokadę. Grimsson śmiało dyskutuj 11:07, 16 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W poczekalni pisałeś, że możesz cos tam jeszcze dodać. Czy da się cos z tym zrobić? --Adamt rzeknij słowo 12:30, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Gdy rewertujesz to przy okazji oznaczaj też wersję przejrzaną, gdy przeglądałem wersje przejrzane to natknąłem się na kilka edycji które rewertowałeś a nie oznaczyłeś wersji przejrzanej, np. tu i tu. Pozdrawiam, PS Dyskusja 11:19, 23 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wraz z kolegą Staszkiem i przy współpracy z opiekunami Czy wiesza.. pragniemy zaprosić Cię do nowej inicjatywy związanej z poszerzaniem zasobów Wikipedii w temacie szeroko pojętej sztuki. Co miesiąc chcielibyśmy zorganizować specjalny dzień w którym prezentowano by artykuły związane z poszczególnym proponowanym tematem. Szczegóły znajdziesz na Wikiprojekt:Czy wiesz/Dzień Sztuki. Liczymy na Twój udział i pomoc w dopieszczeniu tematu. Taka comiesięczna akcja na pewno przyczyniła by sie do uzupełnianiu ogromnych braków w interesujących nas tematach. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 23:23, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Link:Parafia Narodzenia NMP w Bielsku Podlaskiim linkuje do parafii prawosławnej, a nie rzymskokatolickiej. Pozdrawiam. 10:45, 27 mar 2009 (CET)

Witaj! Mógłbyś zerknąć na ten artykuł? Zastanawiam się, czy wstawić eka. Pozdrawiam, Bacus15 16:29, 27 mar 2009 (CET)

Tekst "Architektura Armenii" jest jeszcze w robocie. Nie zdążyłem dopisać literatury Marshalla Langa "Armenia, kolebka cywilizacji".Koperczak (dyskusja) 15:45, 29 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł został usunięty 16:33, 29 mar 2009 z powodu: Brak źródeł podanych informacji patrz WP:WER Chciałbym poinformować, że źródła do tego artykułu zamierzałem zamieścić jutro, gdyż nie miałem dziś pod ręką odpowiedniego materiału. Oczywiście źródło znam - to artukuł z "Kalendarza Bydgoskiego" bodajże z 1975 r. ? Jutro dotrę do materiału i sprecyzuję. Treść opracowałem na podstawie ww źródła już wcześniej, dlatego teraz to "wkleiłem" i poddałem jedynie obróbce. Jednym słowem - artykuł dopiero zacząłem edytować, z myślą że jutro go "domknę". Przepraszam za zamieszanie i proszę, aby - jeśli to możliwe - z powrotem wkleić usuniętą treść artykułu, a jutro uzupełnię wszystkie braki !

Do linkowania strony ITIS w przypisach polecam {{Szablon:ITIS}} lub parametr TSN w {{Szablon:Zwierzę infobox}}. Ten drugi nie pokazuje daty dostępu, również wymaga obecności {{Przypisy}} lub <references/>, ale oprócz refu przy nazwie naukowej w infoboksie można go wykorzystać w tekście przez <ref name="itis"/> Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 19:03, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

nie tak szybko, już dodawane były źródła. Tylko były kłopoty z ustaleniem konkretnej wsi bo podobne w sąsiednim powiecie. jeszcze raz wpisywać, czy przywrócisz a ja dodam źródło? --Sillingen (dyskusja) 14:29, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Staram się pisać w brudnopisie i w pliku u siebie na komputerze. Ale czasem się czegoś zapomni. Myślę, że lepiej wstawić szablon "źródła" i trochę odczekać, dając czas na uzupełnienie. Tu był problem z nazwami wsi, identycznymi w sąsiednich powiatach, już gotowy tekst musiałem trochę przerabiać, bo omyłkowo zakładałem hasło w innym powiecie.

Zerknij na mój wkład i sprawdź czy w każdym haśle jest źródło :). Nie pomijam źródeł ani przypomnień o ewentualnych przeoczeniach. Nie wnoszę pretensji, czasem pewnie lepiej dmuchać na zimne. Ale też czasem warto nieszablonowo traktować wszystkich użytkowników w ten sam sposób. Trochę mi pracy dodatkowej "dołożyłeś". No ale może przy okazji zaowocowało to nową znajomością :). Miłej pracy. --Sillingen (dyskusja) 14:49, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]