Dyskusja wikipedystki:SkyMaja

Witaj w polskiej Wikipedii!

Zgodnie z zasadami Wikipedii autor dodający nowe informacje powinien zapewnić ich weryfikowalność. Proszę o podanie źródeł w artykule lub jego dyskusji. Superborsuk ^Ω 02:37, 1 sty 2007 (CET) PS. Jeżeli chcesz mi odpowiedzieć kliknij literę Ω w moim podpisie. PS2. Życzę Szczęścia w Nowym Roku 2007.[odpowiedz]

Niestety taki rodzaj źródła nie spełnia kryteriów weryfikowalności. Publikacja powinna mieć formę jakiegoś sensownego tekstu, do którego inny Wikipedysta może zajrzeć i sprawdzić poprawność informacji. W przypadku tej strony odpowiedzi generuje jakiś algorytm, którego sposób działania jest trudny do weryfikacji. Programista mógł się przecież pomylić. Przenoszenie informacji z takich automatów do internetowej encyklopedii mija się z celem i może naruszać prawa autorskie. Superborsuk ^Ω 23:31, 3 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Proszę o rozwinięcie artykułu, bo w tej formie nadaje sie do skasowania. kirq ^dyskusja 21:14, 28 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Gratulacje z powodu zdanej matury ;) Herr Kriss 22:45, 23 maja 2007 (CEST)

Hej! Jeśli masz zastrzeżenia co do prawdomówności artykułu (podejrzewasz hoax, błędne lub niesprawdzone dane) zalecane jest wstawienie szablonu {{Do weryfikacji}}. Jeżeli zaś wiadomości wydają się Tobie prawdziwe, ale brakuje tylko bibliografii można wstawić bardziej neutralny szablon {{źródła}}. Pozdrawiam - Kkaktus 13:14, 1 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Wstawiłeś stuba, a może zamiast, tego podzieliłbyś się wiedzą którą zapewne na temat sierponia masz a o której nie mam pojęcia? Nie byłoby to bardziej korzystne dla wszystkich? --87.207.157.234 17:09, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie wstawiłam stuba, tylko zmieniłam szablon "biologia stub" na bardziej konkretny: "stawonogi stub". Nie wiem nic o sierponiach, czego tam nie ma. PS: Nie warto byłoby zarejestrować się, żeby było można odpisywać w Twojej dyskusji i mieć pewność, że to przeczytasz? ;-) SkyMaja 18:06, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Przeczytałem, twoja odpowiedź mija problem. nie lepiej było całkiem wyrzucić ten szablon? i tak nic nie wnosi. --87.207.157.234 19:51, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie byłoby lepiej, ponieważ zgodnie z tym, co jest napisane tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalążek_artykułu artykuł ten jest stubem. Szablon będzie należało wyrzucić po rozszerzeniu tego artykułu, ale ja nie tego nie zrobię, bo nie umiem. Na tej samej stronie jest napisane: "Podczas zaznaczania artykułów jako zalążki, bądź tak precyzyjny i dokładny, jak tylko to możliwe. Dzięki temu oszczędzasz czas innych redaktorów, którzy musieliby znaleźć odpowiedni szablon pasujący do danej dziedziny." Oznaczenie tego artykułu jako "stawonogi stub" jest bardziej precyzyjne niż "biologia stub" i dzięki temu jeśli jakiś znawca stawonogów będzie przeglądał stuby z tej dziedziny, to trafi na ten artykuł i być może go rozszerzy. SkyMaja 22:26, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj :) Zgrabnie uzupełniasz arty zoologiczne. Brakuje nam takich osób. Mam malutką prośbę, jeśli Ci to nie sprawi kłopotu. Czy mogłabyś podawać w artach choć jedną pozycję bibliografii? W kilku artach, które uzupełniłaś praktycznie tylko tego brakuje, żeby uznać art za spełniający podstawowe wymogi. Jeśli już masz w ręku jakąś pozycję... Życzę dużo satysfakcji z edytowania i pozdrawiam serdecznie, Ark (strona dyskusji) 12:51, 9 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Świetnie, tam jest mnóstwo do zrobienia, zresztą sama widzisz :-) Ark (strona dyskusji) 13:44, 9 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się, że od dłuższego czasu ta usługa nie działa. To znaczy wikipedyści ciągle mówią, że nie działa. Może to Cię zainteresuje (kliknij w grafikę opt-in). Pozdrawiam Cię serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 00:28, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0. Dlatego Twój wkład został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj. Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie treści, przeredaguj treść własnymi słowami. W przeciwnym razie administratorzy będą zmuszeni go usunąć. Dziękuję.kauczuk (dyskusja) 12:12, 27 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Tekst przenoszę do dyskusji hasła, ze względu na NPA oraz dlatego, że tytuł dla takiej definicji nie jest właściwy. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 12:12, 27 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że najprawdopodobniej nie zadałaś sobie wszędzie trudu i przekopiowałeś lub przepisałaś pewne fragmenty tekstu z innego źródła w przypadku skoliozy. Jeśli fragmenty są większe, to należy je przeredagować, bo inaczej zostaną usunięte, a Twoja możliwość dokonywania edycji może być zablokowana. kauczuk (dyskusja) 12:36, 27 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeśli tak jest, to w porządku. W przypadku skoliozy nie stwierdziłem właściwie NPA, ale biorąc pod uwagę hasło o chorobach układowych, które przeniosłem do dyskusji, to obawiałem się, że mogłaś popełnić jednak NPA, którego nie wykryłem. kauczuk (dyskusja) 14:29, 27 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Polecam Wikipedia:Kategoryzacja taksonów Radomil dyskusja 21:46, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam - przejrzałem tylko część edycji, które jak okazało się polegało wyłącznie na zmianie kategorii, więc całość wycofałem półautomatem. Jeśli coś za dużo zmieniłem to jeszcze raz przepraszam. Pozdrawiam Radomil dyskusja 22:29, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Z cytowaniem w tytule sekcji miałem problem w Koniugacja drożdży, zatem przeniosłem przypis tyczący się całej sekcji na jej koniec, albo na koniec akapitu najlepiej zdefiniowanego przez przypis. data dostępu zaś, to data kiedy ostatni raz widziano link jako link działający poprawnie i zawierający te treści co tzreba. Zapewne będzie to data dzisiejsza jak wszystko jest ok. Masur juhu? 15:00, 12 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

• no miałem ten sam problem. musisz ocenić. jeśli wiąże się to tylko z 2krotnym np. zastosowanie przypisu w całej sekcji, to chyba ok, jak częściej, to za ostatnie, albo najlepiej zawarte w przypisie zdanie. Masur juhu? 23:46, 12 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć :) Wśród ssaków z uzębieniem homodontycznym Kowalski wymienia zębowce i pancerniki, a w Ssaki#Uzębienie zamiast pancerników mamy słupozębne. Czy masz pod ręką jakąś pozycję, w której można to sprawdzić? Ark (strona dyskusji) 16:38, 13 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

To może pozostawmy jak w tej chwili (zębowce, pancerniki i słupozębne). Może coś jeszcze znajdziemy wyjaśniającego :) Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 17:40, 13 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Random (dyskusja) 17:23, 22 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie śledzę niestety wszystkich artykułów które edytuję. Jeśli wprowadziłaś zmiany i moje zastrzeżenia stały się bezzasadne, po prostu trzeba było mnie powiadomić. Skreśliłbym wtedy swój negatywny głos. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie żebyś za jakiś czas ponownie umieściła artykuł w PDA. Pozdrawiam serdecznie. --Mrug dyskutuj 18:20, 27 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Wyglada na to, ze nie ma takiego szablonu, wiec procedure mozesz rozpoczac bez wstawiania czegokolwiek na strone artykulu. Tak przynajmniej bylo do 15 stycznia (por. [1]). Pzdr, Herr Kriss ✉ 23:37, 30 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, jak piszesz artykuł w brudnopisie, to nie wstawiaj brudnopisu do kategorii tak jak powinien być artykuł docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Pozdrawiam i dziękuję za zrozumienie. Beau.bot (dyskusja) 22:24, 9 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, świetnie że uzupełniłaś te informacje, ciągle nie mogłem się zabrać :) dziękuję! Filip em 18:31, 11 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, ponieważ widzę, ze nie tylko znasz się na materii ale i jesteś dobra z angielskiego, chciałbym Ciebie zaprosić do wspólnego tłumaczenia hasła. Chyba przyznasz, ze hasło ważne, a na en.wiki jest po prostu napisane bardzo dobrze. Ucieszył bym się jakbyś się zgodziła. Mamy dla Ciebie sekcję z anatomią ptaka (chyba ze zechcesz tłumaczyć co innego). Przetłumaczone na razie: wstęp i distribution. Tłumaczone jest Evolution and taxonomy. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 19:25, 22 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• świetnie!!! wyciągniemy hasło pod medal. Ponieważ hasło na pl.wiki jest tylko z jednym przypisem, ma dla mnie małą wartość:-). Wyszukiwanie odpowiednich źródeł do tego, co napisane jest mniej ekonomiczne jak tłumaczenie od zera tekstu ze źródłami. Po tym, jak tłumaczenie będzie stało, można je wzbogacić grafikami i informacjami z pl.hasła. Spójrz, tu: Wikipedysta:D kuba/Tłumaczenia zbieramy przetłumaczone części. Na górze zaznacz jaką część tłumaczysz. I dzięki jeszcze raz za pomoc;-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 17:31, 23 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
  • WOW! EXCELLENT JOB! dziś spojrzałem tylko na szybko, ale jestem zachwycony, b. dobre tłumaczenie, dobrze się to czyta, ma ręce i nogi. będziemy musieli jeszcze stworzyć kilka interlinków, ale anatomia jest na pierwszy rzut oka bez skazy;-) The nervous system is large relative to the bird's size? Hmm, a co sadzisz po prostu o: System nerwowy jest duży w stosunku do rozmiaru ciała ptaków? Na koniec przeprowadzimy coś takiego jak cross-checking, każdy sprawdzi "twórczość" drugiego, wypieścimy hasło... Mi np. zdarza się pisać czasami po polskiemu, wiec nie obejdzie się bez Waszych kontroli również moich tłumaczeń. Ale to już szlif. Pozdrawiam serdecznie, Domski2 (dyskusja) 10:43, 24 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Witaj, proponuje w kwestii tego tłumaczenia przejść na stronę dyskusji tłumaczenia. pozdrawiam. D kuba dyskusja 12:10, 24 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
      • Hej SkyMaja, chciało by Ci się doszlifować językowo sekcje "Ewolucja i systematyka"? Domski2 (dyskusja) 17:44, 6 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Wypuściłem kota z worka, wstawiłem naszą pracę w hasło ptaki. Poproszę teraz kilka osób o sprawdzenie językowe hasła i pomoc w wypełnianiu czerwonych linków. Może zdarzymy podać hasło pod glosowanie za medalem na święta, pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 17:38, 16 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Miałaś rację, moja poprawka nie była dobra, ale to w dalszym ciągu jest źle sformułowane. Proponuję tak: Najlepiej ukształtowane są: behawior odpowiadający za gody i budowanie gniazd oraz części mózgu kontrolujące funkcje związane z lataniem − móżdżek koordynujący ruchy i kresomózgowie odpowiadające za nawigację. Albo całkiem oddzielić te dwie sprawy i napisać to w dwóch zdaniach: Najlepiej ukształtowanymi częściami mózgu są te, które kontrolują funkcje związane z lataniem: móżdżek koordynujący ruchy i kresomózgowie odpowiadające za nawigację. Dobrze rozwinięty jest także behawior odpowiedzialny za gody i budowanie gniazd. Pozdrawiam i dziękuję za czujność Łeba «+» 22:46, 18 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dobrze, dopiero teraz zrozumiałam o co chodziło. Pozdrawiam Łeba «+» 10:46, 19 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Ptaki wstawiłem na kandydaturę do medalu. Brońcie jej! Mnie do wtorku nie bedzie;-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 13:46, 19 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć :) Czy masz jakieś źródło potwierdzające nazwę ostronogowate? Dixi zaczęła art od takiej nazwy, ale później się z niej wycofała, nie wiem dlaczego. Ark (strona dyskusji) 20:31, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie chciałbym Ci robić kłopotu. Chyba, że masz możliwość sprawdzić przy okazji, wówczas chętnie skorzystam z pomocy :) Ark (strona dyskusji) 20:37, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) Ark (strona dyskusji) 19:45, 15 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Maju, czy mogłabyś mi pomóc w tłumaczeniu w tego oto fragmentu: "The relationship between clutch sex ratio and maternal diet has conservation implications, as a captive population maintained on a high quality diet will produce less females and therefore less individuals valuable to recovery of the species."

Nie potrafie go logicznie sklecić. Bless. D kuba dyskusja 19:38, 11 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Maju, czy Ty naprawdę jesteś ateistką? Stepa _@dyskusja.pl 15:17, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

A jak wg Ciebie powstało życie? Stepa _@dyskusja.pl 15:35, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

W kwestii biosynteza kwasów tłuszczowych, to wydaje mi się że atom siarki pochodzi od aminokwasu tworzącego ACP, ale to jest tylko moja teoria, a powiedz mi co to jest wg Ciebie żarówka? Stepa _@dyskusja.pl 16:05, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Najlepiej zobrazowac przemiany na obrazku, wtedy to widać dokładnie, zresztą logicznie myśląc, grupa acylowa odłącza się od acylo-CoA i przechodzi na ACP, a zatem musi tam być wolna grupa -SH. Wydaje mi się, że dobrym przykładem takiego białka jest glutation, , a co do żarówki to w porządku to jest lampa elektryczna, a zatem co to jest lampa elektryczna? Stepa _@dyskusja.pl 16:52, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Maju napisałaś: "Lampa elektryczna to rodzaj sztucznego źródła światła, w którym światło wytwarzane jest w wyniku przepływu prądu. Dążysz do tego, że niczego nie da się zdefiniować?", niezupełnie dążę do tego, ale do tego co to jest życie. Otóż lampa elektryczna to źródło światła czyli coś co wytwarza światło czyli fotony, ale laser to też źródło światła (strumienia fotonów). Niedawno powstało hasło: źródło neutronów (np. reaktor jądrowy), jednak tu kończy się odpowiedź na pytanie co to jest lampa elektryczna, bo odpowiedź że jest to źródło światła nie wyczerpuje tematu. Można też powiedzieć, że jest to przetwornik energii, bo przetwarza energię elektryczną (prąd), na energię świetlną (światło, fotony, strumień fotonów), czyli w pewnym sensie żarówka, to taki komputer :) Stepa _@dyskusja.pl 17:56, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Brawo Maju właśnie mi o to chodzi, o zdefiniowanie co to jest życie. Napisałaś, że: Wikipedia bardzo dobrze definiuje, co to jest życie: jest to "cecha obiektów, które nazywamy organizmami żywymi". Z kolei organizm żywy to "istota żywa charakteryzująca się procesami życiowymi", a procesy życiowe to "przemiany zachodzące w organizmie żywym". I wszystko jasne :) A tak na serio to już kiedyś zasatanawiałam się nad tym, co to jest życie i doszłam do wniosku, że to za trudne pytanie jak dla mnie i poczekam aż jakiś mądry człowiek wymyśli definicję, która mnie usatysfakcjonuje, ale jak na razie nigdzie nie znalazłam takiej definicji. Dlatego też nie umiem odpowiedzieć na pytanie, jak powstało, bo trudno powiedzieć, jak powstało, coś, co nie wiadomo, czym jest :/ SkyMaja., tylko że teraz niewielu ludzi podejmuje się podać definicję życia. Chodzi o zgrabną i elegancką definicję, taką która by wyjaśniała co to jest życie, ale to jest trudne, bo już laureat Nagrody Nobla Erwin Schrödinger napisał nawet książkę What is Life? i nie ma tam definicji, która by nas zadawalała. Ale próbując rozwikłać problem (zagadkę życia), dochodzi się do tego że życie to żywy organizm. A czym jest żywy organizm, czy jest inny organizm w sensie że nie chodzi o istotę żywą? Bakteria też jest żywym organizmem, ale wirus już nie. Zatem mamy już granicę, a dalej mamy komórkę roślinną czy zwierzęcą (komórka eukariotyczna) i mitochondria, które są ... właśnie czym są? Czy są to żywe istoty? Jak sądzisz Maju, Stepa _@dyskusja.pl 18:37, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Chcąc dojść do jakichś poważnych wniosków, nie należy zgadywać, bo to nie jest totolotek. Oczywiście można i wygrać 6. w totolotka, ale jest bardzo małe prawdopodobieństwo wygranej. Napiasałaś, że: Wirusy niektórzy uważają za żywe ;) Ale nie słyszałam nigdy, żeby ktoś uważał za żywe mitochondria, więc powiedziałabym, że nie są. Chociaż pewnie dałoby się znaleźć jakąś definicję życia, zgdonie z którą mitochondria żyją. SkyMaja. Jeśli są osoby (uczeni, naukowcy, biolodzy), którzy uważają że wirusy są żywe, to którzy, podaj chodź jeden przykład. W kwestii, że mitochondria są żywe, to ja osobiście tak uważam, dlaczego?, bo mają wszystkie te funkcje które określamy mianem procesów życiowych, chociaż np. bakterie nie śpią, ja zasnąłem na lekcji religii... (żartuję oczywiście), ale czy sen to proces życiowy, czy bakterie śpią, a drzewa i w ogóle rośliny czy śpią? W czasie zimy np. misie zapadają w sen zimowy, a drzewa zrzucają liście, bakterie natomiast w niesprzyjających warunkach wytwarzają tzw. przetrwalnik bakteryjny (endospor). Dlaczego wyjechałem z tym snem, bo to jeden z przejawów procesów życiowych. Nie wystarczy powiedzieć, że bakteria jest żywa, a wirus nie, mitochondrium też nie, należy podać argumenty za tym że jest tak a nie inaczej. Mitochondrium ma błonę komórkową, aparat genetyczny i aparat metaboliczny, które umożliwiają przeprowadzanie wszystkich potrzebnych funkcji życiowych, nawet się rozmnażają, (czy uprawiają seks, tego nie wiem, ale bakterie seks uprawiają), Stepa _@dyskusja.pl 19:35, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie zniechęcaj się Maju, do dalszej dyskusji, powiedz lepiej dlaczego właśnie hasło: biosynteza kwasów tłuszczowych, co właściwie studiujesz? Stepa _@dyskusja.pl 20:24, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

A czy w haśle: biosynteza kwasów tłuszczowych już wszystko OK?, przydała by się teraz informacja o białku ACP, Stepa _@dyskusja.pl 20:59, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Co do siarki jest ona bardzo często rysowana we wzorach, tak samo jak siarka z CoA. Jestem przekonany, że ani z siarką ani bez niej nie ma błędu. Tzn. obie wersje da się uźródłowić w myśl zasad Wikipedii. Widzę że przechodzisz weryfikację prowadzoną przez Stepa. Powodzenia:)--Pisum (dyskusja) 21:06, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

	Dziś rano wstałem, w okno spojrzałem, usłyszałem głos ptaszyny, że SkyMaja ma dziś urodziny… Z tej okazji życzymy Tobie wszystkiego najlepszego, byś zawsze czerpała radość z pracy encyklopedystki, by Twoje artykuły wzbudzały zainteresowanie i podziw czytelników, by wszyscy uważali Ciebie za najlepszą z koleżanek oraz by nigdy nie zabrakło Tobie sił do dalszej pracy.
	Wikipedyści

Proszę abyś spojrzała do stworzonego przez Ciebie hasła i odpowiedziała na pytanie, czy w Wikipedii powinny pojawiać się reklamy. W szczególności mam na myśli napis na ilustracji.--Pisum (dyskusja) 20:26, 15 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie licencja na jakiej wstawiłaś plik pozwala go edytować. Jednak decyzję zostawiam Tobie. Pozdrawiam:)--Pisum (dyskusja) 20:34, 15 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Grzegorz Kucharczyk (skoczek spadochronowy) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:38, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Estrin (Estrina). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja). 18:46, 25 gru 2014 (CET).)[odpowiedz]

Odp:Źródła do artykułu Estrin (Estrina)

Myślę że nie warto było przekopiowywać. Dodatkowo warto wiedzieć że zostało ustalone że nie linkujemy w ten sposób do innojęzycznych Wikipedii.

Stworzony przez Ciebie artykuł Estrin (Estrina) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:32, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Wpisuję ci się, bo zajmujesz się przeglądaniem zdezaktualizowanych stron. Od kilku dni zauważyć można coraz intensywniejsze przeglądanie (min. 72 przejrzenia, aby załapać się do rankingu tygodniowego - kilka dni temu starczyło 40), a mimo wszystko liczba zdezaktualizowanych wzrosła o blisko tysiąc i przekroczyła 6 tysięcy. Jest pewna zbieżność ze wzrostem liczby edycji użytkowników niezarejestrowanych. Odhacz w ramce po lewej (poprzez kliknięcie) 4 pierwsze wskaźniki - zostaną tylko anonimowi. Zajrzałem do historii edycji strony Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji, kto się tam zgłasza. Niezarejestrowani stanowią blisko połowę zgłaszających się - unique editors (a odliczyć by trzeba zarejestrowanych, którzy zajmują się odpowiadaniem). Najczęściej edytujących niezarejestrowanych zazwyczaj The Polish witał szablonem {{Anonim}}, ale teraz jak sam pisze, przeszedł z POPE do ZB. Być może liczba stron do przejrzenia by spadła, gdyby niezarejestrowani częściej zakładali konta, i przez to stawali się z czasem użytkownikami, którzy sami mogliby oznaczać. No niby oczywiste, ale zazwyczaj przy przeglądaniu IP się nie wita, bo zaczyna się od stron najdłużej wiszących w zdezaktualizowanych. Dlatego proponuję chwilową odskocznię i przejrzenie najświeższych zdezaktualizowanych użytkowników niezarejestrowanych. Przy dobrych edycjach można im powstawiać szablon {{anonim}}. Oczywiście najlepiej w postaci {{subst:Anonim}}. →Odbiór 11:45, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Francesco_Tebaldeschi

Poprawiłaś technicznie przypisy (sam się za to zabierałem bo było coś dziwnego), tylko sam przypis był do nikąd, dla tego na jego podstawie usunięcie szablonu o braku źródeł było chyba przedwczesne. Pozdrawiam Jórczak (dyskusja) 16:52, 11 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Proszę o czujność w oznaczaniu, tu oznaczyłaś ewidentny wandalizm, który wisiał przez ponad miesiąc. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 11:21, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

OK, w porządku :-). Mimo wszystko w takich przypadkach przed oznaczeniem lepiej zajrzeć do jakiegoś wiarygodnego źródła i upewnić się, gdyż często zdarza się, że data śmierci w biogramach bywa przedmiotem żartów ipków. Cynko (dyskusja) 14:01, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzisiaj (20.01.15) zlikwidowałas link , który wstawiłem do nazwiska Karol Rómmel w haśle "Tarpany(film)" ,a potem rozpoczełaś edycję nowego hasła "Karol Rómmel (aktor)". Wszyscy, którzy się znają trochę na filmie wiedzą , że nigdy nie było takiego aktora .Karol Rómmel, który grał w tym filmie był z zawodu podpułkownikiem . Na jego stronie w Wikipedii jest napisane o tym, że grał w filmie Tarpany, jako tzw. naturszczyk (amator). Proponuję, żebys powiekszyła wiedzę, zanim bedziesz dzialac w Wikipedii. Dobre checi to za malo.

Czyz1

Strona ta w dalszym ciągu oczekuje na przejrzenie.... Czyz1

Dzięki za odpowiedź oraz przejrzenie tej strony. Wszystko jest już w porządku. Czyz1

Witaj! Dlaczego oznaczyłaś jako przejrzaną edycję (tutaj) niepodającą źródeł? Pzdr Mzungu (dyskusja) 17:58, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Pierwotna informacja była uźródłowiona - znajdowała się w pierwotnej wersji artykułu opartej o pracę Wojtasa. Poprawiłem już artykuł. A co do opisywania zmian - w tym artykule ktoś już próbował usuwać czy wręcz "czyścić" artykuł z uźródłowionych, ale z jakiegoś powodu niewygodnych informacji, podając obszerny opis zmiany - więc to nie jest do końca niezawodne podejście. Pzdr i przyjemnego edytowania Mzungu (dyskusja) 20:12, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Władysław_Zwiejski

W podanym przez Ciebie źródle jest przecież informacja, że Władysław Zwiejski przeniósł się z gimnazjum w Opatowie do gimnazjum w Ostrowcu. Mkw98 (dyskusja) 18:18, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wstawiłaś szablon "Połączono" nie podając historie jakiego hasła należy dołączyć. Topory (dyskusja) 00:35, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Przed zgłoszeniem należy, bez uprawnień administratora, połączyć artykuły i treść Zaburzenia paniczne zastąpić przekierowaniem do Zespół lęku napadowego. Topory (dyskusja) 23:33, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, nie zgadzam się z Twoją integracją artykułów Zaburzenia paniczne i Zespół lęku napadowego. Zaburzenia paniczne to po prostu napady paniki (en:Panic attack) a zespół lęku napadowego to zespół chorobowy (en:Panic disorder). Są to dwie podobne ale różniące się rzeczy. --The Polish (query) 01:13, 29 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, zrobiłem przekierowanie tak jak trzeba. Pozdrawiam. --The Polish (query) 16:18, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

2 sekundy :) Zbyt wiele czasu nie miałem, więc tylko przywróciłem niesłusznie przez Ciebie wycofane zmiany, bez dodania przypisów. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 16:07, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Około połowy bobsleistów to byli lekkoatleci :) Nedops (dyskusja) 16:18, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki :) Nedops (dyskusja) 16:27, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Korzystałem z artykułu Trałowce projektu 206F. Błąd w opisie był z gatunku oczywistych.

Witaj, dzięki za info. Uzupełniłem przypisy do wprowadzonych przeze mnie zmian w artykule. Korzystałem głównie z informacji o historii parafii zamieszczonych na jej stronie internetowej parafiazambrow.eu/index.php/historia-parafii/3-kaplica oraz z portalu zambrow.org.pl, a także z odwiedzin tego kościoła. Proszę o przejrzenie dodanych przypisów. Pawełdzienis (dyskusja) 18:27, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście. Znajdują się tam artykuły dotyczące poszczególnych dni, a w nich m.in. listy osób urodzonych w te dni: znaki zodiaku są tak wtopione w naszą kulturę, że horoskop znajdziesz w prawie każdej gazecie. Poza tym zodiak tropikalny to nie tylko domena astrologii jeśli to ona napawa Cię lękiem.

Witaj

Dodawanie szablonów nie poprawia jakości Wikipedii, a ich ilość jest tak duża, że raczej nikogo już nie ruszają.

Zamiast dodawać szablony, popraw kilka artykułów.

StoK (dyskusja) 23:49, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

---

Jak zatem powinnam postępować? Już Ci napisałem. Zamiast dodawać szablony, popraw kilka artykułów. Oznaczając artykuły masz obowiązek wychwycić wandalizmy.

Optymalizuj skutki, szkoda czasu na wstawianie byle gdzie wg zasady czytelnicy Wikipedii powinni widzieć w każdym artykule, który nie ma źródeł ten szablon. Wstawiaj szablony tam gdzie są treści drażliwe, a nie wszędzie gdzie nie ma źródeł, i pamiętaj że weryfikowalność oznacza możliwość zweryfikowania, a nie zapewnienie zadowolenia osób, które z przypisu zrobiły obowiązującą świętość. Spotkałem się już wielokrotnie z tym, że artykuł miał przypisy, a w źródle było co innego niż w artykule.

StoK (dyskusja) 06:41, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

---

Dzięki za dyskusję, w różnorodności, otwartości w dyskusji i szanowania poglądów innych niż swoje jest siła rozwoju. StoK (dyskusja) 21:33, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Odpowiadam w związku z niejasnościami co do mojej zmiany na stronie porządku liniowego. Otóż, w tym przypadku oczywiście wyrażenie "większe lub równe" nie jest równoważne wyrażeniu "niewiększość", ale zmiana nastąpiła nie tylko ze względu na zapis, ale również ze względu na to, iż matematycy najczęściej stosują właśnie znak "mniejsze lub równe" w odniesieniu do tego typu relacji. Relacja niewiększości oczywiście również jest porządkiem liniowym, więc błędu nie ma. Hornerstone (dyskusja) 11:50, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Zerkniesz na swoją skrzynkę? Listonosz powinien coś przynieść ;-) Pzdr, tufor (dyskusja) 00:03, 26 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, napisałam Ci coś Sama-Wiesz-Gdzie. Nie rozumiem istnienia w 2 miejscach tego samego, dlatego będę się z Tobą, o ile pozwolisz, kontaktować przez testową wiki lub fb/gg/maila. Marycha80 (quaere) 00:11, 28 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Bruno_Mars

Nie jestem przekonany czy to powinno zostać przejrzane. Openbk (dyskusja) 23:04, 6 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o błędne przekierowanie to należy wstawić {{ek|powód}} na stronie przekierowania i admini się tym zajmą. Jeśli od razu Cię przekierowywuje na stronę docelową to na stronę przekierowania trafisz przez breadcrumb. Pzdr, tufor (dyskusja) 12:59, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Imatynib

Cześć! Takie źródła [2] nie spełniają wymogów WP:WER-M, najlepiej cytować prace oryginalne. Czy możesz zmienić źródło? Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 21:49, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Styl dowolny oznacza, że pływak może płynąć dowolnym stylem, jednak jeśli zdecyduje się płynąć np. stylem motylkowym to musi przestrzegać przepisy danego stylu.

Dzień dobry. Skąd informacja j.w. (???) Proszę o przytoczenie przepisu lub regulaminu, który mówi o stylu dowolnym w sposób wyżej opisany. Proszę o przeczytanie poniższych przepisów dot. stylu dowolnego. Definicja stylu dowolnego jest jednoznaczna.

Pzdr sewer75

Przepisy FINA 2013-2017 (aktualne)

SW 5 STYL DOWOLNY SW 5.1 Styl dowolny oznacza, że w tak określonej konkurencji zawodnik może płynąć każdym sposobem, z wyjątkiem sposobu przewidzianego dla konkurencji stylu zmiennego w konkurencji indywidualnej i sztafety zmiennej, styl dowolny oznacza każdy inny sposób pływania niż grzbietowy, klasyczny lub motylkowy. SW 5.2 Po przepłynięciu każdej długości pływalni i przy zakończeniu wyścigu, pływak musi dotknąć ściany dowolną częścią ciała. SW 5.3 Część ciała pływaka, przez cały czas trwania wyścigu musi „łamać” powierzchnię wody, z wyjątkiem, że dozwolone jest całkowite zanurzenie się pływaka w czasie nawrotu i na dystansie nie dłuższym niż 15 metrów po starcie i po każdym nawrocie. Przed tym punktem, głowa musi „złamać” powierzchnię wody.

Nie ja jestem autorem tego zdania, ale osoba o IP 93.105.44.76 ;) Ja jedynie zaakceptowałam jego zmianę, ale nie sprawdziłam czy jest zgodna z prawdą. Redaktorzy Wikipedii przeglądając zmiany niezarejestrowanych lub początkujących użytkowników sprawdzają jedynie czy zmiany nie są wandalizmem i czy spełniają podstawowe wymogi techniczne. Wyrywkowo tylko sprawdzam, czy są zgodne pod kątem merytorycznym, ponieważ nie mam czasu aby sprawdzać każdą pojedynczą edycję. Przywróciłam przed chwilą poprzednią wersję artykułu. Następnym razem, jeśli zauważysz błąd w artykule, po prostu popraw go, podając w artykule źródło, na którym się opierasz :) --SkyMaja (dyskusja) 16:33, 21 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dane o 2 psk wykorzystałem z ksiązki Głowackiego Ludwika -Działania wojennene na Lubelszczyznie w roku 1939. a także ze strony opwim.

To naucz Waldka pisania przypisów do publikacji--Kerim44 (dyskusja) 22:31, 21 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Nie dodawaj źródła do strony fundacji, jest to źródło niespełniające zasad. Stronie nie odnosi się do pac oryginalnych, nie podaje przypisów. "Lek Stivarga, będąc inhibitorem licznych kinaz, blokuje kilka enzymów odpowiedzialnych za wzrost komórek rakowych" - komórki rakowe w GIST, nieprofesjonalne określenia całkowicie dyskwalifikują te źródło w encyklopedii. Bardzo proszę Cię o niestosowanie już więcej tego źródła! Również proszę, w miarę możliwości, o zastąpienia go weryfikowalnym. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 16:58, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij jak to jest w zasadach w artach o tematyce medycznej, trochę są wyższe wymagania. Nie ma tam mowy o stronach jakiejkolwiek fundacji. Nie jest to porównywalne źródło, a tym bardziej że są dostępne lepsze, w tym również po polsku. Jest to zdecydowanie za słabe źródło i nie spełnia wymogów WP:WER-M. Jeśli można to podaje się książki, wytyczne, metaanalizy, a nie tłumaczenie opracowania dla pacjentów czy newsa. Swoją drogą Cancer a carcinoma to nie to samo. Rybulo7 (dyskusja) 17:35, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kryteria doboru źródeł właśnie służą do ograniczeniu doboru do najlepszych. Zarejestrowanie danego leku i zarejestrowane wskazania niekoniecznie odpowiadają aktualnym zaleceniom do ich stosowania. Dlatego mimo wszystko polecam źródła z górnej półki:) Portale medyczne mają różną jakość i trzeba je ostrożnie stosować. Niedociągnięcia w AnM warto poprawić, ale są argumentem do odstępowania od zasad. Swoją drogą m.in. dlatego obecnie piszę art od nowa. Rybulo7 (dyskusja) 21:51, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Damiano_Cunego

Cześć. Edycja oznaczona przez Ciebie nie ma ani przypisów, ani źródeł. Sądzę, że nieco zbyt pochopnie oznaczyłaś ją jako przejrzaną. Sądzę, że, jeśli już (bo wisiała nieprzejrzana od miesiąca) można by oznaczyć jako przejrzaną ale wstawić stosowny szablon. A tak na marginesie - hasła o tematyce sportowej są moimi "ulubionymi" - zwykle bez źródeł, ehhh... Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:42, 21 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przejrzana edycja a źródła

Ostatnio rzadziej przeglądam przypadkowe artykuły, wyłowione na OZ-ach, skupiłem się na POPE. Rozumiem Twój tok rozumowania - też niejednokrotnie się zastanawiałem, co zrobić. Wprowadzona zmiana nie jest wandalizmem ani ewidentną bzdurą, albo wiem, że jest prawdziwa, acz nie znam źródeł. Co do artykułów zgłaszanych w POPE sprawa wydaje mi się prosta - ktoś zgłosił do przejrzenia, redaktor zgłosił uwagi (np. brak źródeł), zgłaszający przez dwa - cztery tygodnie nic nie zrobił - edycję wycofuję. Skoro komuś nie zależy na doszlifowaniu jej/jego własnej pracy, to nie mój problem. A to był właśnie art z wniosku na POPE (o czym, rzecz jasna, miałaś wszelkie prawo nie wiedzieć, nie każdy ma zdolności prorocze :D). To jedno. Drugie - szczególnie uczulony jestem na artykuły o sportowcach - poziom ich uźródłowienia jest chyba najniższy, najdramatyczniejszy i nie ulega poprawie. I wszyscy machają na to ręką, nie znają się, nie chce im się albo uważają te artykuły za zbyt banalne, żeby kruszyć o nie kopię. A podsumowując - są różne szkoły, różne podejścia. Żadne chyba nie jest idealne. Automatyczne i bezwzględne usuwanie jest, rzeczywiście, dość chamskie i zniechęca co mniej doświadczonych edytorów. Wstawianie szablonów - też sprawy nie poprawia. Ot wiszą sobie potem latami. Zatwierdzanie wszystkiego, co nie jest ewidentnym wandalizmem, czy bzdurą - to, z kolei, nie zbliża nas do celu, jakim jest podniesienie wiarygodności Wikipedii. Sądzę, że znalezienie tu złotego środka nie jest możliwe. Ot, musimy kierować się zdrowym rozsądkiem narażając się od czasu do czasu na starcie z administratorem albo edytorem, którego edycję wycofaliśmy. Tudzież użerać z innym redaktorem, który uznał zatwierdzenie edycji za pochopne :). A tak na koniec - może dołączyłabyś do bandy załatwiającej wnioski o przejrzenie edycji na POPE? Wciąż brakuje ludzi, wnioski wiszą dość długo. Urlop jednego z "bandy POPE" powoduje zapaść :D Zapraszam i zachęcam! Pozdrawiam serdecznie! Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:41, 21 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę zrobić tu małe wtrącenie. Przy oznaczaniu nieuźródłowione treści (i nieoczywiste) zaznaczam i klikam w szablon fakt, aby oznaczyć dany fragment tekstu. To może wisieć latami, ale te wiszące najdłużej "ofaktowane" fragmenty można chyba sukcesywnie usuwać. Właśnie wygenerowałem listę, na której prawdopodobnie będzie tego sporo. Kiedyś dla siebie popełniłem instrukcję. Możesz uzupełnić. Sławek Borewicz, → odbiór 00:47, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Info dla ciebie. Przy statusie wystarczy dodac (+) albo (-) .Nie komplikuj ;-) To dla nas (redaktorow) latwiej. Powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 14:06, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Mamy dwa dublujące się hasła. Objaw jest częściej wymieniany w literaturze niż test. Dlatego myślę, że optymalnym rozwiązaniem jest uzupełnienie informacji artu Objaw Lasègue'a z Test Lasègue'a, następnie zamienienie testu Lasègue'a w przekierowanie. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 14:12, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem przypisy. https://pl.wikipedia.org/wiki/EM_(zesp%C3%B3%C5%82_muzyczny)

Ad:Grupa_Nowy_Styl

Cześć. Oznaczyłaś ewidentny i widoczny na pierwszy rzut oka w diff wandalizm jako wersję przejrzaną. bardzo proszę o więcej uwagi. Zachęcam też do powstrzymania się od oznaczania edycji niezgodnych z zasadą weryfikowalności - zazwyczaj lepiej w takich sytuacjach anulować edycję, niż oznaczyć bzdurę (tak jak tu: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Konkordat_wormacki&diff=42916811&oldid=39496691]. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:39, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

No, grubo. Wrzuć sobie tutaj: Wikipedystka:SkyMaja/common.css coś takiego:

.diffchange {
       border: 1px solid teal !important;
       background-color: aliceblue;
       padding: 1px;
}

Mniej męczy oczy i łatwiej wyłapać przecinki, kropki i inną drobnicę. Kolory możesz zmienić - tu nieco inne Wikipedia:Narzędzia/Wyraźniejszy podgląd zmian. Sławek Borewicz, → odbiór 18:59, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mam pewne uwagi:

• jest nieelegancko usuwać czyjeś zdjęcie i wstawiać swoje. Jest to uzasadnione, gdy usunięte zdjęcie jest błędne lub wyraźnie gorsze. Tutaj tak nie było, zdjęcie przełęczy ma przedstawiać przełęcz na tle sąsiednich szczytów, gdyż to najlepiej oddaje charakter danej przełęczy i jej lokalizację w terenie. Zdjęcia przedstawiające konkretne miejsce przełęczy wstawiamy tylko z braku innych: trawa, krzaki i udeptana ziemia na wstawionym zdjęciu są zupełnie niecharakterystyczne – takich miejsc jest pełno wszędzie. Słupek turystyczny jest oczywiście charakterystyczny dla konkretnej przełęczy – ale to zdjęcie słupka, a nie przełęczy;
• nie poprawiaj w ten sposób wysokości szczytów. Bardzo często wysokość tego samego szczytu jest różna na różnych mapach, w różnych przewodnikach i jeszcze inna na słupkach turystycznych. Nie sposób ustalić, która jest prawidłowa, dlatego jest oznaczona przypisem (tutaj nr) – to znaczy, że wysokość podana jest według tego źródła. Poprawiając wysokość według słupka sfałszowałaś dane, bo na cytowanej mapie jest wysokość 1300 m. Selso (dyskusja) 21:45, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Pewności oczywiście nie mam, nigdy nie byłam na tamtym szlaku, zaufałam autorowi zdjęcia, które zamieścił je na Commons z takim opisem i oczywiście mogło się zdarzyć, że opis był nieprawidłowy. W takim razie oczywiście dobrze, żeby to zdjęcie nie było w artykule, być może też należałoby zmienić jego opis. I oczywiście dzięki za wyłapanie tego błędu :) Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 19:55, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Zauważyłem, że kwestionowałaś ostatni wpis w haśle podatek liniowy. Nie wiem, co miałaś na myśli, ale ktoś podał prawidłowy synonim określenia podatek liniowy, jako podatek płaski. Zresztą nie trzeba zaglądać do literatury fachowej. Zakładam, że nie musisz jej posiadać. Wystarczy wpisać hasło do Wujka Googla i zorientujesz się, że pojęcie podatku płaskiego występuje jako synonim. Zresztą ukryty jest on również w jego angielskiej nazwie (flat). Tym samy cofnięcie edycji było błędem - szczególnie gdy weźmiemy pod uwagę wpisane przez Ciebie uzasadnienie. Doskonale wiesz z własnego doświadczenia, że niesłuszne kwestionowanie wpisu może skutecznie zniechęcać do edytowania Wikipedii. Proponuję przywrócić tę edycję. Z pozdrowieniami Ggolob (dyskusja) 09:57, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• Szanuję Panią prof. Kuzińską - autorka artykułu z jednego z podanych przez Ciebie linków, ale wykazuje się w przywołanym przez Ciebie artykule pewnym, nazwijmy to wyrafinowaniem naukowym. Na tym polu czasem tak jest. W istocie historia z określeniem "podatek płaski" jest prosta. Zupełnie nieźle przedstawił ją Gwiazdowski tutaj. Nie chcę żeby zabrzmiało to nie elegancko, ale wydaje mi się (biorąc pod uwagę informacje zawarte na Twoim profilu na Wiki), że z tą naszą dyskusją jest trochę tak, jak opisuje to prof. Nichols tutaj. Ja wiem, że mam wiedzę i jestem ekspertem w dziedzinie finansów - co jest poparte stopniami naukowymi. Ty musisz sama odpowiedzieć sobie na pytanie, na ile czujesz się w tej dziedzinie ekspertem i możesz rozsądzać kwestie będące przedmiotem naszych rozważań. Wybiórczy dobór linków do stron internetowych jest niebezpiecznym zabiegiem. Jeśli jest masa tych, w których są wygłaszający odmienny pogląd, trzeba mieć pewność, czy dysponujemy wiedzą, która pozwoli oddzielić „ziarno od plew“ Pozdrawiam serdecznie Ggolob (dyskusja) 08:22, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. W maju 2015 roku była przez ciebie przejrzana moja wersja w artykułu NHL (1917/1918). Możesz przejrzać również moje wersie w artykulu NHL (2015/2016)? Dziękuję. --Redmir (dyskusja) 14:50, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Objaw Otta-Schobera został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Zezen (dyskusja) 14:32, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Śpieszę wyjaśnić, że zgłoszenie to jest tylko techniczne - potrzebujemy go prawdopodobnie scalić z pokrewnym, już istniejącym; szczegóły w tym zgłoszeniu.

Ukłony Zezen (dyskusja) 14:52, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]