Dyskusja wikipedysty:Red 81

Archiwum 2005-2006 - Archiwum 2007 - Archiwum 2008

Gdzieś (adresu nie pamiętam już) czytałem że liczby musiały zostać wylosowane od tyłu ale teraz znalazłem inne źródła i tam o tym nie pisze, więc anuluje chyba tą edycje. --Marek wiadomości 21:15, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy ten piątek wykluczasz na 100%? Wiktoryn <odpowiedź> 18:30, 12 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że w ogóle na Ciebie nie patrzeć, to od czwartku włącznie, tak? Wiktoryn <odpowiedź> 19:54, 12 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Tabelka wskazuje, że najlepszym dniem aby się spotkać jest piątek. Mam nadzieję, że termin kolejnego spotkania będzie Ci odpowiadał. :) Wiktoryn <odpowiedź> 23:07, 12 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zainteresuj sie tym "agentem" [1] Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 21:32, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• :) przyjemność po mojej stronie :) miłego siedzenia Goldmen (dyskusja) 21:38, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Wnioskuje o zablokowanie IP za działanie na szkodę projektu. http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/77.114.152.145 --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 11:24, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

[2] Dzięki, zapomniałem że taki szablon w ogóle istnieje :) Pozdrawiam, Eteru (dyskusja) 23:29, 21 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Czekamy na potwierdzenie :). awersowy # 23:09, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za tę uwagę nawet zastanawiałem się czemu normalnie jest opis WP:SK a u mnie występuje ten dłuższy i nie wiedziałem jak sobie z nim poradzić.--Lukasz2 (dyskusja) 23:50, 6 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam jeszcze taką sprawę czy dałoby sie zrobić szablon dot wyborów w Danii bowiem jest to stosunkowo stara demokracja a znacznie młodsze mają szablony dot dat wyborów a tu nie ma. Samsie nie bardzo czuję na silach zrobić szablon --Lukasz2 (dyskusja) 00:05, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Wybory zrobię prędzej czy później bo jestem politologiem. Do współpracy spróbuje zaciągnąć innych wikipedystów którzy zajmują się polityką. Opisanie tego to tylko kwestia czasu--Lukasz2 (dyskusja) 00:30, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Wielkie Dzięki

Spoko zaraz to pozakładam tylko skończę opróżniać folder IO w Monachium na dysku. Jeszcze raz wielkie dzięki Lukasz2 (dyskusja) 10:53, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Ta kategoria powinna być kategorią podrzędną natomiast Szwajcarię napisze z wielkiej litery popełniłem błąd przepraszam postaram się go więcej nie robić --Lukasz2 (dyskusja) 16:32, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej. Jak tylko przypomnę sobie według jakiego klucza botowałem - jak głęboko sięgałem do kategorii - zajmę się. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:49, 24 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Plik:Narodowości w Macedonii.svg

Ten wykres to wersja wektorowa usuniętego już pliku: Plik:Narody macedonii.jpg --Gudyś (dyskusja) 17:47, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Red - masz racje. To byla niedokladna kopia. Ale po zastanowieniu sie - plik i tak byl zbedny: powielal banalne dane liczbowe (czyli procenty), byl po prostu brzydki, a i on sam, jak i dane nie maja zrodel. Skasowalem go - mam nadzieje, ze to nie umniejszy wartosci hasla.Masur juhu? 21:13, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Przekonałem Cię? Bacus15 21:15, 14 kwi 2009 (CEST)

Postaram się częściej korzystać z podglądu. Mam nadzieję, że rozwieję Twoje wszystkie wątpliwości. Bacus15 21:47, 14 kwi 2009 (CEST)

Masz rację. Nie będę już pracował w tym trybie. Zauważ jednak - wiem, że nie jest to usprawiedliwienie - robi tak wielu wikipedystów. Pozdrawiam, Bacus15 21:58, 10 maj 2009 (CEST)

Po raz kolejny przyznaję Ci rację. Muszę tylko powiedzieć, że w tym momencie jestem w niezbyt komfortowej sytuacji czasowej - dlatego edytuję w tak dziwny sposób. Pozdrawiam, Bacus15 22:32, 10 maj 2009 (CEST)

Mała uwaga - obecna wersja jest tylko wstępna - z konieczności (czas, czas!) :)

Pozdrawiam, Bacus15 22:34, 10 maj 2009 (CEST)

Witam:) Właśnie odkryłem o co chodzi z tą edycją. Sugerowałem się tym :http://www.filmweb.pl/Person?id=421499 (link z infoboksa), i filmem "Zakochany Anioł" który ktoś błędnie tam wpisał, bo też pomylił tych aktorów ( nie wiem czy jasno napisałem). Airwick (dyskusja) 20:00, 17 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam :) Mam takie pytanie. Edytuje artykuł o pewnym aktorze, chce umieścic zdjęcie które znajduje sie juz w tym artykule w infoboksie (tak dla porządku). Niestety nie wiem jaką licencje mam wskazać, prosze o pomoc w związku z tym:) Z góry dziękuję:) Airwick (dyskusja) 13:15, 18 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś może z Koszalina? Warschauer (dyskusja) 15:20, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pytałem, ponieważ ostatnio przeglądam artykuły związane z podziałem administracyjnym Prus (m.in. rejencją koszalińską). Stworzyłem kilka nowych oraz dodałem grafiki. Nie znajduję natomiast na commons siedziby rejencji w Koszalinie, która jest widoczna na tym zdjęciu. Niestety nie znam tego miasta, więc mogłem coś przeoczyć. Rozumiem jednak, że żyjąc 60 km od miasta nie masz pewnie zbyt wielu okazji do jego fotografowania. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 15:15, 15 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pozamienialem je w haslach na de facto identyczne, a te lokalne skasowalem. Masur juhu? 18:49, 26 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ah tak, zwróciłem uwagę tylko na kardynała. Przepraszam, będę bardziej uważał. Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 21:14, 30 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że swego czasu dodałeś na Wikipedię grafikę RTCN Sucha Góra. Dzisiaj utworzyłem artykuł o sąsiednim obiekcie - na górze Jawor. Masz może jakieś zdjęcia tego obiektu? Może pomógłbyś też przy rozbudowie hasła - nie wymagam medalu, chodzi raczej o uzupełnienie informacji wzorem innych tego typu artykułów, np. o zasięg. - Karol91 (dyskusja) 22:46, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

W porządku, pytałem z przezorności. Sam mam jedno zdjęcie tego obiektu zrobione po wyjechaniu na górę, ale nie podoba mi się - pora dnia była nieodpowiednia i niebo jest całkowicie białe (wręcz wypalone). Trzeba będzie wybrać się tam jeszcze raz. Można też wrzucić zdjęcie od zapory na Solinie, ale nie będzie tak dobrze widać obiektu. Z Suchej Góry może też uda mi się kiedyś wrzucić zdjęcia spod obiektu. Pozdrawiam! - Karol91 (dyskusja) 21:50, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Na stronie głównej polskiej wikipedii pisze, że zawiera ona (w tym momencie) 726 040 haseł. Czy do tej liczby wchodzą również strony z przekierowaniami? A strony ujednoznaczniające? Na odpowiedzi czekam na swojej stronie dyskusji i z góry za nie dziękuję. Pozdrawiam --95.49.232.254 (dyskusja) 21:10, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Mam nadzieję, że dołączysz do grona świętujących. Zapraszam i pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 01:32, 25 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! (mimo późnej pory).

Zrobiłem przekierowanie na: Kościół Najświętszej Marii Panny pod Łańcuchem w Pradze (a także kilka innych podobnych) ponieważ tak brzmi to wezwanie w języku polskim. Nie jest to kwestia źródła. Tak jest po prostu przyjęte. To ja raczej oczekiwałbym źródła, jeżeli w polskiej terminologii wezwań kościelnych funkcjonuje jakiś inny termin typu: Panny Marii, Marii Panny, Świętej Marii czy jeszcze inny. Ja się z tym nigdy nie spotkałem. Powtórzę tylko to, co przedstawiłem na stronie dyskusji przy tamtym kościele - chodzi o to, żeby termin tłumaczyć na termin a nie dosłownie, bo inaczej wyjdzie nam dziwoląg jak np. hot dog = gorący pies ( a nie bułka z kiełbaską).

W interesującym nas przypadku każdy naród wypracował własną terminologię tytularną Marii z Nazaretu. Wyobrażam sobie podobną sytuację w drugą stronę - zapewne bardzo dziwnie zabrzmiałoby po angielsku "The Holliest Virgin Mary" czy po niemiecku "Die Heiligste Jungfrau Maria" (dosłowne przetłumaczenie naszego terminu "Najświętsza Maria Panna").

Przyjmijmy więc, że po angielsku jest "Virgin Mary", po niemiecku - "Unsere Liebe Fraue" lub "Sankt Marien", po francusku - "Notre Dame" a po polsku - Najświętsza Maria(Maryja) Panna.

Pozdrawiam serdecznie!

--Krzysztof 13 (dyskusja) 01:07, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że nie bardzo przekonała ciebie moja argumentacja. "Najświętsza Maryja Panna" jest to termin zwyczajowy, usankcjonowany wielowiekową tradycją, używany jako wezwanie w stosunku do obiektów sakralnych, bo o tym mówimy. Ja sam mam w swoich zbiorach trochę książek, albumów, zwłaszcza wydanych ostatnio, w których termin ten występuje też w wariantach: Maria Panna, Panna Maria, itp. Wszystko to są pozycje tłumaczone z języków obcych (angielskiego, niemieckiego) i moim zdaniem błędnie. Jest to tworzenie bytów niepotrzebnych, świadczących o nieznajomości terminologii kościelnej u poszczególnych tłumaczy. Wydaje mi się zresztą, że byłoby wskazane zasięgniecie opinii eksperckiej u źródła, tj. strony kościelnej. Choć podejrzewam, że termin "Najświętsza Maryja Panna" nigdy przez nikogo nie był usankcjonowany w formie przepisu prawnego. Po prostu ktoś kiedyś przetłumaczył łacińskie "Sanctissima Virgo Maria" i tak się przyjęło. A więc sankcja przez obyczaj. Coś jak z formą grzecznościową "pan". Też nikt tego oficjalnie nie usankcjonował a wszyscy używają. A propos normy prawnej: w polskiej dokumentacji państwowej występuje konsekwentnie termin "Najświętsza Maryja Panna". Mam akurat przed sobą Monitor Polski - Dziennik Urzędowy RP Nr 50 z 16 września 1994, poświęcony m. in. sprawie uznania za zabytki poszczególnych miast, czy obiektów i jeśli na stronie 646 czytam: "uznaje się za pomnik historii Katedrę p.w. Najświętszej Marii Panny i św. Wojciecha..." to z tego wynika dla mnie jasno i jednoznacznie, że "Najświętsza Maryja Panna" jest terminem oficjalnym. Podobnie jest w dokumentach Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (są one dostępne w Internecie). Tam też występuje ten termin. Prawda - jest też i inny - "Matka Boska" lub "Matka Boża" (z różnymi przymiotnikami) ten jednak z kolei nie ma swojego odpowiednika w terminologii języków zachodnioeuropejskich (nigdy np. nie spotkałem się z Godsmother Church czy Gottesmutter Kirche). Wezwania najczęściej zawierają słowo Maria (Mary, Marien), dziewica (Virgin, Jungfrau)lub pani (Our Lady, Notre Dame, Unsere Liebe Frau) - więc uważam, że stosowanie w tłumaczeniach terminu "Najświętsza Maryja Panna" jest właściwsze. Natomiast za niewłaściwe i niepotrzebne uważam - powtórzę to raz jeszcze - tworzenie dziwolągów terminologicznych w stylu: "Naszej Pani", "Świętej Marii" czy "Panny Marii". Trochę mi to pachnie twórczością własną.

Pozdrawiam!

--Krzysztof 13 (dyskusja) 13:25, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie!

Moją replikę zacznę od zagadki: Wyobraź sobie taką sytuację: jakaś pozycja w języku obcym zostanie kilkakrotnie przetłumaczona na polski i za każdym razem inaczej, powiedzmy ”Frauenkirche w X”.

Ukazuje się ona na rynku polskim jako ”Kościół Panny Marii w X” (właściwie to nawet powinno być ”Kościół Panny w X”, bo słowa Maria nie ma w oryginale). No ale nic - mamy źródło, na które się powołujemy pisząc nasz artykuł w Wikipedii (czy gdziekolwiek indziej). Po jakim czasie wychodzi ta sama pozycja ale przetłumaczona przez kogoś innego i z tytułem ”Kościół Naszej Pani”. I tu mamy już dylemat. Po paru latach wychodzi kolejne tłumaczenie dokonane przez jeszcze innego autora, który stosuje termin ”Najświętszej Marii Panny”. I który z nich byś wybrał?

Ja doskonale wiem, że w protestanckiej tradycji w Polsce funkcjonuje termin ”Panna Maria” lub ”Maria Panna” (sam zresztą mieszkam w kraju o tradycji protestanckiej) a słowa ”święty” w wezwaniach raz się używa raz nie – podchodzi się tu do tego elastycznie (w Polsce o ile wiem - też).Natomiast ja tłumacząc jakiś tekst nie mogę raz tłumaczyć np. ”kościół św. Pawła” a innym razem ”kościół Pawła”, bo u postronnego czytelnika może powstać wrażenie, ze istniało w historii dwóch Pawłów – jeden zwykły a drugi święty. Więc ja decyduję się na termin św. Pawła, bo uważam, że:

• jest on zakorzeniony w polskiej tradycji,
• stosując go popełniam najmniejszy możliwy błąd.

Na zakończenie: co sądzisz o pomyśle przeniesienia naszej dyskusji na jakieś szersze forum, powiedzmy do kawiarenki? Na razie dyskutujemy tylko my dwaj i nikt o tym nie wie a zależy mi na tym, aby poznać opinie innych w tej kwestii a zwłaszcza poglądy speców od terminologii – nie wątpię, że tacy są wśród ponad 300-tysięcznej rzeszy wikipedystów. Ani przez moment nie chciałbym bowiem wywołać wrażenia, iż biorę udział w dyskusji tylko po to, żeby wykazać, że to ja mam rację a wszyscy inni się mylą. Na razie podjąłem decyzję o nieprzenoszeniu stron.

Pozdrawiam serdecznie!--Krzysztof 13 (dyskusja) 15:19, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Zapoczątkowałem właśnie dyskusję pt. "Terminologia – poprawność czy różnorodność" (poz. 71) w Kawiarence, dział: Nazewnictwo.

Pozdrawiam! --Krzysztof 13 (dyskusja) 10:07, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, że zauważyłeś. Faktycznie, jest to ten sam człowiek. Przy tylu biografiach czasami zdarza się napisać drugi raz to samo. Hasło Rościsław Antonow (Bierzin) jest pisane na lepszym źródle, więc ono powinno być tym właściwym. Buli (dyskusja) 05:00, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Twój administratorski wkład w projekt nie zostanie zapomniany. Mam nadzieję, że prędzej czy później znajdziesz czas, by nieco poedytować. Czego Tobie i Wikipedii życzę, Awersowy (dyskusja) 23:01, 27 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Skąd wzięła Ci się data śmierci Rappa (1965) — nie podałeś przy tym źródła. Z kolei na niemieckiej wiki jest data 1975 uźródłowiona. — Paelius Ϡ 19:47, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Politicus (dyskusja) 10:04, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę Opisałem 2 osoby zajmujące się podobnymi rzeczami, więc zacząłem od tego samego wzoru. Jak się okazało zmieniłem to co trzeba oprócz nagłówku Lancelot (dyskusja) 17:55, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:24, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Maattik (dyskusja) 20:42, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:37, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sidevar (dyskusja) 12:15, 12 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj infobox
• Uzupełnij informacje źródłami w formie przypisów

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 11:32, 30 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]