Dyskusja wikipedysty:Pobog1524

Mam zaszczyt powitać Cię w imieniu Komitetu powitalnego Wikipedii ;)

Fajnie, że udało Ci się dołączyć do projektu. Pozwolisz, że na początek wrzucę na twoją stronę dyskusji kilka przydatnych linków:

• W razie jakichkolwiek problemów skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii lub:

• Na początek zajrzyj do Portalu Pomocy. Zerknij również na Portal wikipedystów oraz jak administrujemy projektem.

• Na IRC-u: [1] też zawsze znajdziesz parę osób chętnych do pomocy.

Aby nie zapomnieć o zasadach, wrzuć je najlepiej na swoja stronę użytkownika, w szczególności Wikipedia:Prawa autorskie i Neutralny punkt widzenia.

Dwie ważne kwestie na początek

Jeżeli chcesz popróbować działać w Wiki bez obaw, że coś zepsujesz to przejdź do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Pobog1524/brudnopis.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na jego stronie dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i będzie mogła ci odpowiedzieć. Jeżeli chcesz mi odpisać możesz to właśnie zrobić na mojej stronie dyskusji. Na stronach dyskusji podpisujemy się czterema tyldami (~~~~)

Czasami zdarza się, że nie mamy pomysłu na to, co można by jeszcze robić w Wikipedii. Warto wówczas zajrzeć na stronę Kooperacji.

Widzę, że zajmujesz się heraldyką. Życzę miłej pracy!

--Omega933 (dyskusja) 18:28, 15 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mam pytanie. Dlaczego ładujesz na commons grafiki typu PNG? Jest przyjęte, że w miarę możliwości, nowe herby wykonujemy i ładujemy jako wektorowe (SVG) i sporo osób męczy się nad ich wektoryzacją. Przecież wykorzystywałeś gotowy szablon (SVG) i tylko dorysowałeś podkowę, czy nie lepiej było zapisać go jako SVG i w tej postaci załadować. Do wykonywania grafik wektorowych świetnie nadaje się prosty w obsłudze, darmowy program Inkscape. Poza tym kwestia licencji, której brakuje i to może być powodem do usunięcia pliku z commons. Proponuję użyć szablonu {{Polish coats of arms by Tadeusz Gajl|migration=relicense}}, bo naprawdę to on jest autorem tych grafik i na takiej licencji je udostępnia, to rozwiąże problem. Pozdrawiam. Bastian 08:58, 11 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Cieszę się bardzo, że mamy kolejnego użytkownika edytującego artykuły o herbach. Mam małą uwagę do Rużyńskiego. Otóż dostępne mi współczesne herbarze podają nazwę Różycki (przez ó). Jeśli nie miałbyś nic przeciw to jednak zmieniłbym nazwę artykułu. Poza tym, herbarze te zamieszczają godło całe złote, również to środkowe "drzewo". Por. z ilustracją, do której link wstawiłem w artykuł.

Druga sprawa dotyczy herbu Silicz. Po pierwsze nie podajemy raczej linków do obcojęzycznych wiki w ten sposób jak do Silicza Onikieja. Linki wewnętrzne podajemy do pl wiki. Ponadto Wiktor Wittyg popełnił jak się zdaje nieścisłość klasyfikujący herby Siliczów, Łopotów i Wytyzów jako jeden herb. Sprawę wyjaśnia Tadeusz Gajl. Herb z ilustracji artykułu to w/g Gajla Korczak VIII, wariant herbu Korczak VII używanego m.in. przez Wytyzów i Łopotów. Gajl powołuje się przy tych herbach na takie autorytety jak Niesiecki, Ostrowski i Kojałowicz. Jako herb Siliczów Gajl podaje natomiast czysto ukraiński herb własny Silicz, zaczerpnięty z Małorosyjskego Gerbovnika.

Podsumowując, proponuję dokonać rozdzielenia tego artykułu na artykuły Silicz i Korczak VII (a w nim zawarte info i rysunek Korczaka VIII), za Gajlem. Jeśli z jakichś powodów (np. brak dostępu do Herbarza Gajla) nie będziesz chciał się tego podjąć, to chętnie się tym zajmę. Pozdrawiam, życzę szczęśliwego Nowego Roku i proszę o odpowiedź. Avalokitesvara (dyskusja) 14:31, 2 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Hello again. I didn't know that you're not Polish user:) Judging by Your answer I assume that you understood my whole message? On the note - the author of "Tablice Odmian Herbowych" is Stanisław Teodor Chrząński, Ostrowski was only the publisher. When I wrote "Ostrowski" I meant "Księga herbowa rodów polskich" by J.K. Ostrowski. I heard many opinions from modern specialists that Chrząński made some mistakes. Also, he arranged the coats of arms according to similarities in their drawings, two CoAs near each other weren't necessarily variants (polish "odmiana"). Also, the coat of arms called "Silicz" by Tadeusz Gajl might be a variant of Korczak VII, but this is our deduction only (Original Research, which is forbidden on Wiki), therefore I think it might deserve separate article.

There is another option that could satisfy me. Change the name to Korczak VII, add alternate picture of Korczak VII, and discuss different points of view of Tadeusz Gajl and other authors in the article. The readers deserve to know all opinions, we couldn't decide which one is better. I could do this if you could tell me which bibliographical positions contain depictions and/or descriptions of the coat of arms of Silicz family. Best regards Avalokitesvara (dyskusja) 16:14, 2 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

PS. I'm especially interested which author used "Silicz" for the name of the coat of arms. Ostrowski didn't (he used Korczak VII). I know that Gajl did, but again, his picture is different. Avalokitesvara (dyskusja) 16:20, 2 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hello again. I will rename the article gladly. Also, I will create pictures of all known variants of this CoA and add them to article. We will have quite big info for a CoA that is not so wide-known:) Best regards. Avalokitesvara (dyskusja) 22:36, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.

Chyba przypadkiem trafil do nas. Zaladujesz go na Commons? Bo nawet kategorie dales po angielsku - pomylilo ci sie? Masur juhu? 16:54, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hello again. Thank you for new articles Krzyczewski and Oskierko. However, there seem to be some problems with the images - the helmet's gradient is incorrect, also Krzyczewski 2 doesn't display correctly. Are you able to fix this? If not - tell me, I will try to do so. Regards. Avalokitesvara (dyskusja) 11:01, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Ok, I've fixed the images. Apart from the gradients, there were also some weird unnecessary elements covering the big jewel on the crown as well as some minor flaws. If you will encounter any more problems, just tell me:) Avalokitesvara (dyskusja) 20:08, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hello, you might be interested in some additional informations about this herb and its variants: Juliusz Karol Ostrowski, Księga herbowa rodów polskich, page 95, 48 in the viewer. Images by Gajl: [2], [3], [4] (no full image here, unfortunately), [5].

It would seem that Boniecki and Uruski missed some additional elements in the crest, when they say that it only consists of five ostrich feathers...

Emilian Szeliga-Żernicki, Die polnischen Stammwappen : ihre Geschichte und ihre Sagen, page 130, 144 in the viewer unfortunately German only:( Image by Gajl: [6]

Eugeniusz Czerniecki - Prawobierieżnyj Gierbiwnik - no link here. Isn't this an Ukrainian book? Image by Gajl: [7]. Looks like it might be some Ukrainian variant.

Best regards. Avalokitesvara (dyskusja) 23:00, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Hello. I think that all these variants should be discussed in the article. I could do this, but I'm quite busy with some other projects right now:( I will put this on my to-do list, however. Avalokitesvara (dyskusja) 23:43, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbyś bliżej zidentyfikować Korsaka, którego żoną miała być Anna i podać źródło tej informacji, którą wstawiłeś w artykule Albrecht Ciechanowiecki? Przy okazji. Raczej podwojewodzi, a nie podwojewoda. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 10:58, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam! Dziekuje za podanie linku i nazwiska do listy. Mysle ze w czasie warto bedzie ta pozycje dolaczyc ale na dzien dziesiejszy skracamy jednak liste. Rodziny Ostoi na Rusi powninne znalesc miejsce w art ale poniewaz temat nie jest jeszcze dolkladnie przerobiony, lepiej zostawic to na przyszlosc. I tak mamy problem ze starymi zrodlami ktore wg WP:WER i WP:Źródła sa pod "ostrzalem" :) Pozdrawiam serdecznie, Camdan (dyskusja) 18:09, 13 lut 2011 (CET)Lunin[odpowiedz]

Witam,dziekuje za informacje dotyczaca Miklaszewskich! W moim brudnopisie jest wiele postaci ktore chcialbym opisac ale brakuje dobrych zrodel, np. o wojewodzie lwowskim Jakuszu z Blociszewa czy o Andrzeju Milaszewskim, marszalka i rzeczywistego radcy stanu. Problem z lista jest taki ze niestety ta lista bylaby zbyt dluga co nie sluzy art (200-300 pozycji). W planie mam natomiast opisanie poszczegolnych rodzin Ostoi i wtedy mysle ze uda mi sie to wszystko ladnie pozbierac, rozne postacie przedstawic w stosowny sposob. Na dzien dzisiejszy opisanie ponad 200 rodzin jest raczej niemozliwe z braku czasu, mam natomiast dosyc duzo spisanej informacji o rodzinach co w czasie zaowocuje. Czy do przytoczonych Miklaszewskich sa jakies dobre zrodla, biografie? Pozdrawiam serdecznie, Camdan (dyskusja) 19:28, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Hello. Nice work with the medieval variant of Pobóg! However, I think it will be a good idea to use "gothic" shield for medieval arms, like this in medieval Ostoja:

The shield You used was more common in the Renneisance. Best regards. Avalokitesvara (dyskusja) 14:53, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Witam. Nie wiem jakim w końcu językiem powinniśmy się porozumiewać:) Tarcza Poboga średniowiecznego wyszła jakaś taka okrągła, nie wygląda gotycko. Natomiast "barokowy" Pobóg - nie jestem pewien na jakich źródłach się opiera? Bo Barok w Polsce to wiek XVIII, z tego wieku jest herbarz Niesieckiego i u niego pies w klejnocie jest w drugą stronę... Ponadto, tarcza i labry barokowe powinny być o wiele bardziej fantazyjne (aż do przesady), dlatego może jednak nie robić wersji "barokowej"? Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 10:50, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Skoro tak, to będę pisał po polsku:) Rzeczywiście, według tego oryginalnego wydania, pies jest w lewo. Natomiast jest to prawie na pewno błąd rytownika, ponieważ w wydaniu poprawionym z XIX wieku, pies jest w prawo (heraldyczne). Wydaje mi się, że nie ma zatem sensu tworzyć rysunków wersji pochodzących od różnych heraldyków, bo okaże się, że będzie tego o wiele więcej. Proponuję ograniczyć się do wersji pierwotnej, tj. Długosza, oraz tej uznawanej przez współczesnych, natomiast warianty występujące inne opisać tylko słownie, tak jak jest to zrobione w kilku innych artykułach o znaczniejszych herbach. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 14:21, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:15, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

A możesz jeszcze dopisać źródło do tego, bo pewnie je jeszcze masz w ręku. Irdyb (dyskusja) 14:24, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za konstruktywny wkład w hasło. Nie rozumiem co miało oznaczać "pułkownik kozacki białoruski" ("Białoruś" wtedy jeszcze nazywano po prostu Litwą) - dlatego pozwoliłem sobie to, wydaje mi się anachroniczne, słowo usunąć. Z poważaniem, Rembecki (dyskusja) 15:53, 22 wrz 2011 (CEST).[odpowiedz]

Trochę się spóźniam z odpowiedzią - przyznaję się do błędu. Rembecki (dyskusja) 19:52, 1 paź 2012 (CEST).[odpowiedz]

Zapraszam na moją stronę użytkownika. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 19:54, 1 paź 2012 (CEST).[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:30, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Filip_Nereusz_Meciszewski

Witam. Z jakiego źródła pochodzi dodana przez Ciebie informacja? Mógłbyś uzupełnić przypis? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:35, 15 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Dzień dobry Pobog1524 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:33, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 02:34, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Pobog1524: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:24, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]