Dyskusja wikipedysty:Karol Jackowski

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Enejsi Diskusjon 16:17, 2 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:58, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nakło nad Notecią

Ale usunąłem łasice i niezbyt encyklopedyczny styl. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:22, 3 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jako że Maikkinga nie ma w tej chwili, pozwoliłem sobie przywrócić twoja stronę. Prawdopodobnie doszło do pomyłki - przy dużym zamieszaniu na OZ (walka z wandalami) czasem można źle zrozumieć opis edycji - w twoim wypadku było to automatycznie wygenerowane "UWAGA! Usunięcie treści (strona pozostała pusta)!". Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 02:05, 18 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

witaj, wróciłem i odpowiadam. nie do końca było tak, jak mówi mój przedmówca. chodziło o wyczyszczone do zera strony z przestrzeni wikipedystów. założyłem, że skoro ktoś usunął treści, chciał skasować stronę, tylko nie wiedział, więc usuwałem takie wyczyszczone po roku mniej więcej od ostatniej na nich edycji. o ile czyszczenie takie uważam do dzisiaj za usprawiedliwione, o tyle opis usunięcia był mylący, co jest ewidentnie moja wina i do dzisiaj żałuję tego. oczywiście nie ma problemów, żeby strony takie przywracać, to były typowe "wiosenne porządki". maikking dyskusja 18:34, 24 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!
Dzięki za uwagę. Przy opracowaniu tegoż infoboxu korzystałem z Encyklopedii Żeglarstwa. Lecz Twoja propozycja wydaje się słuszna.
Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 12:02, 23 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

W prawidłowej polszczyźnie jest tylko okręt jako jednostka wojenna. Okrętów niewojennych nie ma. (Choć trudno wyobrazić sobie ORP Iskra na wojnie) Pisanie więc okręt wojenny to pleonazm. Wiele osób tak mówi i pisze, ale jest to dość nieprawidłowe i w encyklopedii nie powinno być używane. Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 9 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Trochę wstyd się przyznawać, ale nie pamiętam, kiedy miałem słownik polski w ręku, więc nie mogę się przerzucać cytatami. Dodatkowo jestem ze środowiska, więc różnicę taką mam "wczutą". Słownik zaś usankcjonował (moim zdaniem) egzaltację lat 20-30 ubiegłego wieku, kiedy tworzono język fachowy i mocno zmieniano język potoczny (rozwój literatury w języku polskim). Wiem, że nie moge sprzeczać się na WIkipedii ze słownikiem, więc ładnie Cieęproszę: O ile okręt wojenny jest dyskusyjnym pleonazmem, niewartym kruszenia kopii, to nigdy nie nazywaj dużego statku okrętem, bo to dla każdego, kto cokolwiek o marynistyce wie, błąd bardzo duży i wyraźny.

To jest coś jak nazwanie nie-helikoptera śmigłowcem. Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 11 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Absolutnie nie chciałem impertynencji prawić, przepraszam, jeżeli tak odebrałeś. I, jeżeli nie piszesz "okręt wojenny", to znów muszę przeprosić za posadzenie, pewnie wynikłe z niedoczytania gdzieś historii edycji (bo inaczej czemuż bym do Ciebie pisał). Ciacho5 (dyskusja) 10:48, 12 lis 2009 (CET)[odpowiedz]