Dyskusja wikipedysty:BartekChom/archiwum1

9 cze 2005 - 12 sty 2008 12 sty 2008 - 4 lip 2009 4 lip 2009 - 26 lis 2011 Aktualne

Witaj w Wikipedii! W imieniu administratorów życzę Ci przyjemnej pracy. W razie pytań albo kłopotów z edycją zwracaj się do innych wikipedystów na stronach ich dyskusji (otrzymają wtedy taki komunikat o wiadomości jak Ty przed chwilą). Możesz wejść na stronę Ostatnie zmiany (link z lewej) i upatrzyć sobie kogoś spośród obecnych w danej chwili, z kim chciałbyś się skontaktować. Widzę, że fachowo obrabiasz językoznawstwo. Fajnie! Pozdrawiam, Selena ^talk 18:30, 9 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij z łaski swojej na Dyskusja:Libert (waluta). Ewentualne odpowiedzi i komentarze możesz też umieszczać tam, znajdę. :) Pozdrawiam, TOR 21:50, 12 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie skopiować to co tam napisałem:

Informacje zawarte w tym haśle znajdują się już w haśle Sarmacja (wirtualne państwo). Po co się rozdrabniać? To samo tyczy się wirtualnych rzek, miast etcetera. Najważniejsze rzeczy są w haśle, reszta na stronach samej Sarmacji.

Pozdrawiam, TOR 00:19, 2 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Znasz gdzieś jakieś opublikowane wyniki badań na poparcie swojej tezy? Jeśli nie, to powiedz przynajmniej, jak do niej doszedłeś. Pzdr, Mciura 23:25, 9 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

OK, do drugiej wersji nie mam zastrzeżeń. Mciura 20:49, 14 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. To o etymologii, to z Bruecknera, czy masz jeszcze inne źródło? Beno @ 00:19, 23 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Co do kolorów: Nie mam przekonania, czy ta lista jest w ogóle encyklopedyczna. Gdyby to była lista kolorów (jakiegoś widma nieciągłego) to ok, ale to jest lista nazw, czasami przyczynkarska. Wydaje mi się, że lepiej nadawałaby się do Wikisłownika. Shaqspeare 18:36, 23 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Proces analogiczny do prejotacji, o który pytałeś w dyskusji tego artykułu to prelabializacja. Radziłabym rozdzielić :-) Pozdrawiam, Maire ♣ 17:04, 23 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie wstawiaj proszę do stron ujednoznaczniających dodatkowych kategorii. Nie wszystkie wskazane tam odnośniki zawsze pasują do kategorii, np. w tej wyżej troll internetowy raczej do stworzeń fantastycznych się niestety nie zalicza :-). Wstawiaj kategorie tylko w odpowiednich artykułach, bo inaczej może się zrobić niezły bałagan. Pozdrawiam, Maire ♣ 18:50, 3 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Hasło troll dotyczy w tej chwili stworzenia z mitologii nordyckiej i jest w nim odesłanie do innych znaczeń. Ostrożna byłabym więc z mechanicznym przenoszeniem informacji, bo są między tymi trollami jednak różnice, ale jakbyś miał jakiś dobry pomysł na rozdział o trollach w literaturze, to czemu nie. Maire ♣ 19:04, 3 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś w tym haśle i jemu podobnym napisać chociaż, co to za proces? W tym momencie w sumie za mało na stub, hasło niczego nie wyjasnia. Shaqspeare 22:36, 6 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! :-)

W rosyjskim jest mało śladów II palatalizacji, bo doszło do wyrównania w obrębie form jednego wyrazu. Tak samo w słoweńskim - np. w miejscowniku jest roki zamiast roce (pol. ręce), bo w pozostałych przypadkach było rok- i przez analogię rok- weszło również do miejscownika w miejsce dawnego roc-. Nie znam rosyjskiego i trudno mi w tej chwili powiedzieć, gdzie w rosyjskim są jeszcze ślady II palatalizacji poza tym kwiatem i gwiazdą (to też II palatalizacja). Musiałbym przewertować gramatykę języka rosyjskiego.

Masz rację co do tj i dj, warto o tym wspomnieć. Może zbyt pospiesznie wyrzuciłem te dane z artykułu. W każdym razie rzecz wymaga uporządkowania, a wcześniej sprawdzenia, kiedy i w co przeszły tj i dj. Sprawa jest mocno skomplikowana. W scs. mamy już jak wiesz št, žd, w słoweńskim jeszcze w X wieku są t' i d', które potem przeszły w ć i j, a ostatecznie w č i j. W samych kajkawskich dialektach chorwackich zależnie od regionu jest pięć różnych kontynuantów dj (j, dž, d', ž, đ), przypuszczam, że wszystkie wywodzą z d', ale nie mam pewności. Także trzeba by się w tym zorientować. Boraczek 00:26, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wytrwałą i owocną pracę nad artykułem :-) Wróciłem właśnie z urlopu, więc w międzyczasie nie miałem okazji, żeby się dużo dowiedzieć. Skontrolowałem kontynuanty *tj i *dj w językach słowiańskich. Zdaje się, że we wschodnich dž (z *dj) praktycznie od razu przeszło w ž. Zmieniłem sformułowanie przy południowosłowiańskich, bo, jak napisałem wyżej, sprawa jest bardzo skomplikowana.

Jeśli chodzi o I, II i III palatalizację, to na pewno są one wspólne dla wszystkich bez wyjątku języków słowiańskich. Tyle że w niektórych językach jest mniej śladów II i III. Pytałeś o słowacki. W nim II palatalizację widać w mianowniku liczby mnogiej, np. vojak - vojaci, Čech - Česi. To drugie to akurat odstępstwo od zasady, że w dialektach zachodniosłowiańskich (w odróżnieniu od południowo- i wschodniosłowiańskich) efektem II palatalizacji było š, a nie s' (to warto dodać do tabelki, nie mam tylko w tej chwili dobrych przykładów). Tak samo w polskim jest Czesi, ale przed XVII wiekiem było jeszcze Czeszy, więc to dużo późniejsza zmiana.

Jeszcze mała propozycja. Może nie umieszczać liczby podwójnej w osobnych tabelkach, tylko uwzględniać ją w zwykłych tabelkach deklinacji, koniugacji itp.? Pozdrawiam serdecznie! :-) Boraczek 20:39, 24 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

We współczesnym macedońskim prasłowiańskie *tj, *dj kontynuują głoski k' g'. Pozdr :-) Boraczek 17:42, 25 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przyjelo sie, ze dla zespolow stusujemy czlon (grupa muzyczna), a nie (zespół). Artykul przeinoslem pod prawidlowa nazwe Troll (grupa muzyczna). Herr Kriss 16:40, 29 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czuwanie jest innym pojęciem niż jawa, ponieważ ta odnosi się do psychologii, natomiast czuwanie jest pojęciem biologicznym z tego co pamiętam charakterystycznym dla noworodków. Jawa jest stanem w którym dominuje świadomość, czuwanie nie do końca musi ją mieć ponieważ ogranicza się do podstawowych czynności. Tymbardziej pod sensem czuwania kryje się znacznie więcej upowszechnionych pojęć niż nic niewyjaśniające urównoznacznienie czuwania z jawą, której obecna de facto definicja jest zbyt małą na stub i powinna również zostać skasowana. Myślałem że prowadzisz prace nad opisaniem jawy, ale niestety widzę że skończyło się na 4 słowach. Takie artykuły są zbyt małe by je przechowywać, więc prosiłbym raczej o rozpisanie stanu jawy, który właściwie utworzyłeś sam tylko na bazie redirectu do hasłą świadomość. Dlatego teraz zapytam siędlaczego tworzysz hasła nie nadające się do Wikipedi, z których nic nie wynika. MonteChrist... ^DMC 17:23, 9 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Poprosiłem administratora, żeby to przywrócił. Czemu zekowałeś to hasło? - przecież rozmwialiśmy o tym, że to normalne hasło o gramatyce. Ma pełne prawo bytu na Wiki. Pozdr., Mch,ifuw 21:09, 28 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli uznałeś, że ta propozycja jak i głosowania nad nią jest nieważne, niech na marnuje miejsca na stronie. Zrób następujące rzeczy:

• Pod powodem przyjęcia napisz dlaczego, po namyśle chcesz z niej zrezygnować.
• Dodaj na górze szablon {{Stub-minus}}
• Usunuć link do niej na stronie propozycji

Dziękuje, Logolego ^Dyskusja 19:57, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Chyba źle mnie zrozumiałeś, osobiście nie jesetm przeciwko (niejestem też za, dlatego nie głosowałem), napisałeś tylko i , a w późniejszej propozycji zaprzeczyłeś temu. Chodzi mi o usunięciue , można zostawić w spokoju.

Rozumiesz? Powołuje się na ósmy punkt reguminu WP:SS: Proponujący nowy typ zalążka może wycofać swoją propozycję do końca głosowania, jeśli poda przekonujący argument..

Chciałem, żebyś zrobił to sam, bo to ty postanowiłeś zrezygnować z niego, ale już załątwiłęm sprawe. Teraz czekaj na wynik rozgrywek . Logolego ^Dyskusja 10:46, 10 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam. Idiota ze mnie, zaraz cofne to i dodaj spowrotem strone głosowania , tylko skończe robić jedną rzecz. Logolego ^Dyskusja 14:36, 10 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Z przyjemnością informuje, że zalążek został zaakceptowany, teraz musisz:

• Stworzyc jego szablon, wykorzystujac szablon {{Stub2}} lub ewentualnie {{Stub}}
• Stworzyc jego kategorie uzywając {{SSkategoria}}
• Dodać go na tą liste

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 11:46, 16 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

zabór pruski, zabór austriacki itd. pisze się małą literą. pzdr. Beno @ 02:51, 13 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, gdybyś uaktywnił sobie maila w preferencjach, tobym wysłał na priva... Beno @ 17:04, 13 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

chyba bym poparł. Do  nie jestem przekonany. Uważam, że kilka artykułów z Kategoria:Nauka i Kategoria:Życie codzienne bogło by się znaleść w kategorii kultury, ale byłoby ich niewiele. Pozdrawiam, jedyøøø განხილვა 20:11, 15 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ok, zgłoś głosowanie, a chętnie je poprę. Nie zapomnij stworzyć stuba . Narazie jest to redirect do . Pozdrawiam, jedyøøø განხილვა17:40, 16 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, BartekChom/archiwum1!

Z przyjemnością informuje, że Twoja propozycja zalażka - Kultura stub, przeszła głosowanie ze skutkiem pozytywnym.

Czeka sie sporo pracy, teraz musisz:

1. Stworzyć jego szablon, korzystając z szablonu głownego {{Stub2}}, lub ewentualnie {{Stub}}.
2. Stworzyc jego kategorie, używając {{SS kategoria}}
3. Oznaczyć jego szablonem ({{Kultura stub}}) wszytkie artykuły-zalążki z jego kategorii. Są to zalążki znajdujace się na dwóch listach - [{{{2}}}]; [{{{3}}}].
4. Dodać go na tą liste by współdziałał z szablonem {{Unistub}}
5. Dodać go do listy zalążków. Obecnie lista jest podzielona następująco.

• Ogólna lista stubów
• Państwa i regiony (również kontynenty)
  • Województwa Polski (niezmienne)
  • Miasta Polski
• Nauki ścisłe, przyrodnicze oraz technika
• Nauki społeczne
• Sport
• Kultura i sztuka
• Transport i komunikacja
• Religie

Dodaj zalążek tak samo jak uszeregowane są pozostałe na danej liście.

UWAGA:Szczegóły procesu tworzenia nowych zalążków są po części opisane na stronie: Wikipedia:Zalążek artykułu. Jeśli jednak mimo to będziesz miał jakiekolwiek problemy z utworzeniem go lub dodanie do którejś z list, pamiętaj: zawsze możesz poprosić o pomoc któregoś z uczestników Wikiprojektu:Sortowanie Stubów.

Miłej pracy i pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 18:53, 23 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Hmm... Ja na "botowaniu" się nieznam i niewiem, co boty mogą zrobić a czego nie. Ale chyba to mogłyby zrobić. Zapytaj się jakiegoś "ubotowanego" admina, np. WarXa, Roo27 czy ABacha. Zapomniałem, bot ABacha miał niedawno jakąś awarie i pewnie jeszcze nie ruszył. Logolego ^Dyskusja 17:13, 25 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ale z doświadczenia (w sumie aż takiego duże doświadczenia, z żebrania o pomoc bota niemam...) wiem, że na operartorów botów długo sie czeka, zanim wydadzą mu polecenie. Więc może prościej byłoby zrobić to ręcznie? Wiem, ze po wykonaniu 200 takich samych operacji mogą Ci spuchnać palece, ale są i dobre strony. Podskoczy Ci licznik edycji... Wiem, głupi żart. Logolego ^Dyskusja 17:12, 25 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

A "gdzie trzeba" to gdzie dokładnie ? Bot musi mieć bardziej precyzyjne instrukcje. Taw^<talk> 22:47, 25 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dobra, poszło. Taw^<talk> 06:13, 28 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Niestety tawbot jest uruchamiany tylko ręcznie, nigdy nie działa z własnej inicjatywy. A ja jak wiadomo jestem zupełnie pozbawiony jakiejkolwiek systematyczności, więc nie ma co liczyć na to, żebym go regularnie w tej sprawie uruchamiał. Jak się tego więcej uzbiera to musisz mi się z tym przypomnieć :-) Taw^<talk> 00:32, 30 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Poszło. 83.27.100.212 13:26, 3 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Anachronizm. Pierwszy alfabet swoisty dla języka białoruskiego wykorzystujący cyrylicę powstał w latach 20. XX wieku - zobacz ru:белорусский алфавит. Pozdrawiam, Mciura 18:15, 28 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

I nie rozumiem, co masz na myśli, pisząc "inne próby", skoro link, podany w przypisie, opisuje dokładnie tę samą próbę, co my na Wikipedii. Zdrówko, Mciura 18:20, 28 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Tę stronę sam znalazłem i podałem w dyskusji na SDU, więc wiem dobrze, co na niej jest. A jest właśnie to, że car miał różne dziwne pomysły na ulepszenie tej cyrylicy, a nie to, że było wiele jej różnych projektów. Zdrówko, Mciura 13:57, 29 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem. Jakbyś kiedyś znalazł czas i przepisał resztę tego "Powrotu taty", byłoby świetnie. Pozdrawiam, Mciura 18:06, 30 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

znak diaktryczny, znaki diaktryczne - usunąłem. Nie robimy redirów z błędów. Nie utrwalamy ich. pzdr. Beno @ 04:02, 8 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jakbys mogl zobaczyc tu i odpowiedziec. Taw kazal mi sie zglosic do Ciebie. Herr Kriss 18:39, 22 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

No niech bedzie, chociaz i tak dla mnie to najlepiej by bylo przeglosowac stuba z geodezji. Herr Kriss 19:55, 22 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mogę spytać, skąd pochodzą informacje o dwugłoskach niemieckich, które dodałeś? Na studiach uczono mnie, że to /ae/, /oe/ i /ao/, ale to jest wymowa raczej sceniczna (ale z drugiej strony sceniczna jest też głoska /ε:/). Tym niemniej /oY/ wydaje mi się trochę dziwne (jeśli już to moim zdaniem jest to /oi/). Dlatego prosiłbym o źródło. --Botev 18:40, 22 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dobra, to dopisz jakiś odnośnik bibliograficzny do artykułu, żeby się nikt nie czepiał. :) Aha, a przy /u/, nie powinno być czasem dwukropka (/u:/)? --Botev 19:02, 22 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, pozwoliłem sobie dopisać uwagi do wymowy wg. Langenscheidta. Teraz jako tako to wygląda. :) Pozdrawiam. --Botev 19:58, 22 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Bot jest już na tyle zautomatyzowany, że puszczam go jednym naciśnięciem entera. Więc jakby co to się nie wahaj, tylko mów żeby puszczać :-) No i Herr Kriss miał jakieś uwagi, to się dogadajcie. Taw^<talk> 18:43, 22 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

I bot skończył jeszcze raz. Taw^<talk> 08:13, 28 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Bot działa w następujący sposób:

• Ściąga listę nieposortowanych stubów. Aktualnie są to kategorie Kategoria:Zalążki artykułów - wrzesień 2006 i Kategoria:Zalążki artykułów - październik 2006
• Idzie po kolei po liście zmian
  • Ściąga listę artykułów w podejrzanej kategorii
  • Sprawdza które z nich są na liście nieposortowanych stubów
  • I po kolei:
    • Ściąga artykuł
    • Sprawdza czy jest w nim napis
    • Jeśli jest to zamienia na co trzeba i wysyła

Czyli , i takich tam nie rusza. Czy powinien ? Taw^<talk> 04:08, 29 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Puściłem bota ponownie, teraz rozpoznaje , , , we wszystkich wielkościach liter. Taw^<talk> 07:45, 29 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Czy problem jest z tym, że artykuł może być w wielu kategoriach ? Na razie bot leci po kolei, więc można po prostu przenieść te bardziej specyficzne na górę, ale jak macie jakieś konkretne propozycje, to mogę bota nauczyć co ma robić jak artykuł pod kilka regułek podpada. Taw^<talk> 19:54, 22 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że robisz porządek w kategoriach, chciałabym Cię więc uprzedzić, że wracam do poprzedniego układu kategorii w "Stworzenia fantastyczne". Wprowadzone niedawno podkategorie "popkultura" i "tradycyjne" są mylące i nie zawsze odnoszą się do treści artykułów - patrz Dyskusja Wikipedysty:Aureus, Dyskusja Wikipedysty:Palladinus i moja. Robię to ręcznie, bo przy okazji daje się wyłapać jeszcze jakieś błędy. Choć usunięcie potworów z greckiej mitologii jest mi nawet na rękę ;-), byłabym wdzięczna, gdyby przez 2-3 dni nie było tam żadnych ruchów, bo się mogę nie połapać. Pozdrawiam. Gytha 19:23, 10 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Tyle że problem w tym, że ktoś, kto wymyślał, często opierał się na mitach czy folklorze. Np. krasnolud to hasło, które niemal w całości traktuje o ujęciu współczesnym, a korzenie ma w mitologii nordyckiej i germańskiej, elfy to też pojęcie bardzo szerokie. Tak jak już pisałam Palladinusowi, IMO w kategorii "Stworzenia fantastyczne" powinny się znaleźć wyłącznie te hasła, które dotyczą własnych kreacji literackich czy filmowych bądż trafiły tam z mitologii czy folkloru, a wizja autora przeważyła nad źródłem (wampiry). Oczywiście także te z legend miejskich i popkultury (Wielka Stopa, zombie, wilkołaki). Te istoty, które są jedynie mitologiczne, powinny być wyłącznie w odpowiednich dla siebie mitologiach, nawet jeśli pojawiają się w jakichś utworach czy grach (nimfy, fauny - popatrzę zresztą po hasłach, bo dużo zależy i od tego, o czym traktuje artykuł).

Potwory z Godzilli pomału trafiają właśnie do "Stworzeń fantastycznych", te mitologiczne jeszcze poprzeglądam.

Zastanawiałam się nad podziałem typu: kreacje literackie, kreacje filmowe, ale strasznie by to wydłużyło nazwę kategorii, a to nie wydaje mi się właściwe. Ale jeszcze nad tym pomyślę i może jakiś podział zaproponuję. Pozdrawiam. Gytha 20:38, 10 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Hej, to znowu ja. W trakcie porządkowania doszłam do wniosku, że można by po prostu umieścić kategorię "Filmowe potwory" w "Stworzeniach fantastycznych". Tylko że trzeba by było usunąć z "Filmowych potworów" kategorię "Godzilla", żeby się nie zagnieżdżało. Widziałabym to tak:

Stworzenia fantastyczne -> Filmowe potwory (i tu tylko same potwory z serii o Godzilli + King Kong, bez podkategorii "Godzilla")

Kinematografia -> Postacie filmowe (z usunięciem podkategorii "Godzilla") -> Filmowe potwory

Film -> różne podkategorie (tak jak teraz) -> Godzilla

Co o tym myślisz? No i szczerze mówiąc, jeśli taki podział ma sens, to już bym chętnie zatrudniła bota, by wszystkie artykuły z obiema kategoriami: "Godzilla" i "Stworzenia fantastyczne" zaszeregował do kategorii "Filmowe potwory" usuwając "Stworzenia fantastyczne". Pozdrawiam i na razie chyba dobranoc. Gytha 22:22, 10 lis 2006 (CET).[odpowiedz]

• PS. Poradziłam sobie bez bota ;-). Gytha 22:18, 11 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Rzuć okiem, proszę, na to, co napisałam Palladinusowi - Twoją opinię też bym chętnie poznała ;-). Gytha 22:11, 18 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Hej. Robota na razie leży (czekam na ustosunkowanie się do sprawy kilku osób), ale przyszedł mi do głowy inny podział, zupełnie się do mitów nieodnoszący (bo wydaje mi się, że jeśli obok siebie będą kategorie "Mitologia" i "Istoty fantastyczne", sprawa będzie dość oczywista): Istoty fantastyczne: Filmowe potwory (istniejąca); Fantastyczne zwierzęta; Obce cywilizacje; Fantastyczne bóstwa; a cała reszta w głównej. Co Ty o tym myślisz? Gytha 23:54, 23 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

No chyba mnie nie podejrzewasz, że miałabym w ew. kategorię "Fantastyczne bóstwa" dawać wszystkie podmioty wiary poza Jedynie_Słuszną_Religią (jakakolwiek by ona nie była) :D. Jasne, że chodziło wyłącznie o kreacje literackie, jak np. panteon z powieści Brzezińskiej. Ale sobie na razie tę kategorię daruję, Palladinus zwrócił mi uwagę, że może to kusić jakichś nawiedzonych do tego typu czynności. Artykuły i tak by się kwalifikowały ze 2-3, trochę za mało na kategorię.

Co do drugiej sprawy - w pewnym sensie masz rację, ale jest naprawdę spory problem z nazwą takiej kategorii. Oddająca istotę rzeczy albo byłaby bardzo długa ("Istoty mityczne występujące jednocześnie w utworach fantastycznych"), a jej lekkie skrócenie, np. "Istoty mityczne w utworach fantastycznych" IMO wcale nie pozwala na usunięcie kategorii "Mitologia". Wydaje mi się, że lepiej zająć się tu naszą ;-) działką, tzn. fantastyką, a mitologię zostawić ludziom lepiej się na tym znającym. Jakbyś zresztą mógł też rzucić okiem na moje ostatnie wyjaśnienia w Dyskusja Wikipedysty:Palladinus. Muszę przy tym, po analizie wielu artykułów, stwierdzić, że Wikipedysta:Aureus wrzucał tam artykuły dość beztrosko, niewiele zważając na to, co jest w nich napisane. Pozdrawiam. Gytha 22:27, 26 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Ja bym zostawił, bo jak skasujesz, to zaraz ktoś utworzy, a tak jest jakaś kontrola. Natomiast co do objaśnień, to warto je umieścić w mniej oczywistych przypadkach, ale moja wiedza akurat tu nie sięga. Ja pilnuję łatwiejszej rzeczy - pisowni wydarzeń historycznych (bitwy, traktaty, porozumienia, wojny, powstania), gdzie jest zalecenie wyraźne, oficjalne i jednoznaczne. A tu może w grę wchodzić także zwyczaj. W każdym razie pisownia małą/wielką literą jest faktycznie w wielu przypadkach trudna do rozwikłania, a więc i opisania. Pomóc nie pomogę, ale życzę powodzenia :-))). Polecam kilka telefonów do RÓŻNYCH poradni językowych. Beno @ 21:16, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam szanownego kolegę! Prawdę mówiąc (prosto z mostu), nie jestem zachwycony Twoją edycją nt. apostrofu. Problem merytorycznie wygląda wg mnie następująco: 1.Akcent mocny, ostry, akut to synonimy. Problem jest taki, że nie ma wg mnie jasno zdefiniowanej nazwy tego znaku diakrytycznego charakterystycznego dla języków np. francuskiego, portugalskiego, hiszpańskiego. Znak zmiękczenia, czy kreska nad literą jak w polskim ś wygląda praktycznie tak samo (teoretycznie, typograficznie można dyskutować, że wygląda ciut inaczej (jest bardziej pionowy, bardziej po prawej od osi litery). Niemniej jednak jest ten znak utożsamiany z akcentem ostrym. Zresztą sam diakrytyk to i tak jest pewna abstrakcja (generalnie istnieją raczej litery ze znakami diakrytycznymi śćóźéúáń. Obecnie fonty są zazwyczaj projektowane tak, żeby litera z akcentem ostrym é czy charakterystyczną dla języka polskiego kreską (znakiem zmiękczenia) ś wyglądały podobnie. Norma PN-I-06000 wymienia akcent silny - kreska (nad literą). Nazwa znak zmiękczenia to nazwa z innej bajki - wypowiada się na temat funkcji znaku graficznego. Zwróć uwagę, że np. kreska nad ó w ortografii polskiej niczego nie zmiękcza. 2. Akcent słaby (gravis) to znaczek diakrytyczny ` występujący we francuskim. W polskim go nie ma. Znowu nazwa akcent słaby (gravis) to nazwa z normy PN-I-06000. Norma jednak nie definiuje autorytatywnie nazw znaków diakrytycznych ale zajmuje się czymś zupełnie innym.

Myślę, że tablica znaków w Windows XP nie jest najlepszym źródłem informacji.

Pozdrawiam Draco flavus 13:21, 27 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Twój wpis był nie na temat. pzdr. Beno @ 21:54, 29 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Pasowałoby do pryzmatu, spektrum świetlnego, światła dziennego, barwy białej, rozszczepienia światła itp. Przy czym barwy, które tam zacytowaleś, nie są terminami fachowymi, bo w różnych opracowaniach można spotkać się z rozmaitymi określeniami tych barw przejściowych - tu zostały one ujęte w postaci zrozumiałej dla dzieci, a i tak poszczególne rozpiętości barw prostych są uzależnone od źródła światła i warunków obserwacji. pzdr. Beno @ 22:39, 29 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Możesz w widmie optycznym, możesz w każdym innym, o ile się znasz akurat na tej dość specyficznej tematyce. Jesli ma to być tylko przeredagowanie cudzego tekstu, to sobie odpuść. A Lista koloró, to... lista właśnie i nie ma sensu opisywac w niej innych rzeczy, jak również nie ma sensu podawać mieszanin kolorów, bo po co? W ten sp[osób można by "wymyśleć" milion kolorów, a nie o to chodzi. Beno @ 16:01, 30 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

No i co z tego, że tak akurat to ponazywali w tej encyklopedii? To można sobie nazywać, jak się chce. To nie są żadne określenia fachowe, ani naukowe. Nie ma tam zresztą tak ważnych barw jak cyjanowa, czy indygo. To jest polszczyzna a nie nauka. No ale skoro nie mogłeś się powstrzymać przed przytoczeniem tej akurat encyklopedii, to mówi się trudno. Popraw przynajmniej błąd rzeczowy, bo to nie są barwy czyste, tylko proste (czyli zakresy konkretnych częstotliwości, a nie ich mieszanin). Beno @ 22:31, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Artykuł "lista kolorów" wymienia kolory, a nie ich mieszaniny. Nie rozumiem, dlaczego koniecznie chcesz tam dać np. żółtopomarańczowy, a nie np. jasnobrązowy, albo brudnobiały. Beno @ 22:39, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Sorry, mój błąd, oczywiście masz rację, są to barwy czyste. Ja zasugerowałem się artykułem, w którym to umieściłeś, bo w widmie są tylko barwy proste. Jest zatem inny problem - po co umieściłeś tę ilustrację i cytat z encyklopdii w tym akurat artykule? Przecież to jest nie na temat. Z całego Twojego wpisu sens ma w tym artykule tylko łuk "zelówy". Beno @ 22:52, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

A co rozumiesz przez: nie alfabetycznych?
netsurfer 22:32, 30 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Niby tak, ale poczekaj trochę. Zobaczymy co powstanie z tego artykułu. Na razie to lepiej nie tylko nie wyciagać Ląd (geogrqafia) na wierzch ale szybko usunąć i zatrzeć ślady, że coś takiego mogło istnieć tu ponad 2 lata i jeszcze ktoś mógł uwierzyć w to co tam pisze. mzopw 20:23, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli widzisz tam prawdę to jednak może wstrzymaj się z rozwijaniem. Umieściłem to w poczekalni do skasowania. Może ktoś poprawi i rozwinie, a jak nie to lepiej skkasować. mzopw 00:41, 8 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

mógłbyś poprawić, bo niezrozumiałe: "Jest skutkiem silnego akcentem dynamicznym". Z góry dzięki. — Paelius ^dysputa 02:41, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

tak, jest już dobrze, i nie traktuj tego jak jakiegoś oskarżenia z mojej strony, po prostu w wypadku takich (gramatycznych) lapsusów czasami naprawdę nie wiadomo co z czym. — Paelius ^dysputa 16:30, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście, przy okazji łączenia treści artykułów wyrzuciłem transkrypcję. Nie przypominam sobie, żebym miał jej coś do zarzucenia, pewnie po prostu opuściłem ją przez nieuwagę. Przepraszam Cię bardzo. Zaraz ją wstawię z powrotem. Boraczek 00:47, 28 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie dawaj odnośnika do zapach w przypadku gdy mówisz o mechanice kwantowej (eta (cząstka)) . Tamten artykuł mówi o czym innym. Moim zdaniem można dawać czerwony link do zapach (mechanika kwantowa), może ktoś to wypełni. Olaf 18:39, 29 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Hej, widziałem ta wersję tymczasową. To pomijając fakt, że do takich rzeczy służy burndopis, to po prostu wklej jej treść w artykuł z NPA i po kłopocie. A tak NPA wisi, twoja wisi i korzyści z tego nie ma. Masur 11:04, 20 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

I poszło. Taw^<talk> 21:34, 30 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś rzucić okiem na obecne zestawienie głosowań? Logolego ^Dyskusja 10:19, 10 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

O! OK, w wolnej chwili będę pomagał. Logolego ^Dyskusja 18:25, 10 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czy mogę spytać, które opracowanie reprezentuje podejście, że "Można też powiedzieć, że w języku niemieckim obowiązuje szyk SOV, ale koniugowana część czasownika zajmuje w zdaniu drugie miejsce - poza zdaniami podrzędnymi."? Nie spotkałem się z taką interpretacją. Zresztą takie stwierdzenie wymaga doprecyzowania, bowiem wytłuszczone w poniższych przykładach zdania podrzędne nie mają szyku końcowego:

Er tat so, als wäre er verliebt.

Ich lasse ihn nicht frei, es sei denn man zwingt mich dazu.

Ich glaube, du irrst dich.

itd.

"A jak na to zwróciłeś uwagę, to stwierdzam że nie wiem, czy można tak powiedzieć - czy nieodmieniona część czasownika liczy się przy określaniu, czy język jest SOV czy SVO."

No właśnie ja też nie wiem. :) Doprecyzowałem więc tę alternatywną interpretację i przesunąłem na pozycję po przykładach (bo objaśnienia przykładów ilustrują właściwie pierwszy pogląd). --Botev 23:51, 11 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

--Botev 20:07, 10 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zapraszam do głosowania -> Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Skoki narciarskie stub Pozdrawiam, Szoltys [DIGA]

Dzięki. OK, trochę popracuję :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA]

Cześć, wycofałem jednowarstwowce z artu Zwierzęta, ponieważ nie znalazłem potwierdzenia dla Twojej edycji poza tym aneksem PWN, który jednoznacznie się do sprawy ustosunkował. Jeśli masz świeże wieści na ten temat, proszę, podaj źródło. Tymczasem przesuwam Jednowarstwowce do Kategoria:Taksony nieścisłe i przestarzałe. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 21:26, 12 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

IMO to dobre podejście. Jeśli będę mógł w czymś pomóc, nie krępuj się :) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 21:38, 12 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Te wszystkie strony, to są strony typu ściąga, bryk, albo posty na forach internetowych. Pewnie ludzie pisząc to korzystali z przedpotopowych wydawnictw. Po angielsku N2O3 dość długo nazywano nitrogen peroxide [1] bo wierzono, że to jest NO3, co jeszcze nadal pokutuje w różnych miejscach. Nie widzę jednak powodu, żeby ludziom mieszać w tym w głowach. Wszystkie współczesne źródła chemiczne milczą na temat NO3 jako samodzielnego związku. Polimerek 14:05, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy byłbyś zainteresowany tworzeniem Wikiprojektu o językoznawstwie?Al-Bargit 19:03, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:BartekChom/Spółgłoski - zamierzasz to kontynuować ? --Pmgpmg (dyskusja) 14:37, 12 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś rzucić okiem na obecne zestawienie głosowań. Szczególnie chodzi mi o Brydża - jeśli do 17:00 nikt się nie wypowie będę musiał drugi raz przedłużyć głosowanie!

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 15:13, 18 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Oj, nie przesadzajmy. Nie przepraszaj, bo głupio się czuje. Z tego co widzę zrobiłeś sobie mały Wikiurlop od lutego, więc nie mogłeś zagłosować. Nic się nie stało.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 11:33, 10 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się zasadne aby województwa, w których leżały stolice prowincji były na początku. Stolicami nie były województwa tylko miasta. Pozdrawiam Poznaniak 16:20, 10 maja 2007 (CEST)

OK, zacznę coś robić z francuskimi wioskami, może na początek tylko listę poza główną przestrzenią nazw, a potem można się zastanowić, co dalej. Co do zalążków: nie wiem, o co chodzi, losowo obejrzałem kilka z wymienionych stron i to albo nie są zalążki, albo jest tam już wstawiony tematyczny szablon stub. // tsca [re] 13:52, 11 maja 2007 (CEST)

Witam. Stworzyłeś w/w hasło, ale tam piszesz o promienicach. To o czym w końcu to jest :) Jesli o promienicach, to 1. hasło już istnieje (radiolarie) 2. One mają szkielet wbrew temu co piszesz. Pozdrawiam --Piotr967 17:57, 8 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam szanownego Wikipedystę,

możesz mi wytłumaczyć, o co chodziło Ci w edycji [2]. Mnie się zdaje, że zastosowanie ma tu IPA. W końcu chodzi o wymowę. Pozdrawiam Draco flavus 10:13, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli znasz jakieś źródła w internecie z opisem struktury języków salisz, to daj znać. Nolik 15:13, 26 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

nein, es ist nicht wahr das бондо bedeutet ich werde sein... in wirklichkeit es hat keine bedeutung... viele grüsse

ich werde sein = јас (ich) ќе (werde) бидам (sein) :D

warum denn nicht...? frag mal hier :)

To jest to samo co tylnojęzykowo-podniebienna bo polskie [ń]. Zresztą należałoby odwrócić i to z tylnojęzykowej zrobić redirect bo wszyscy poloniści jakich znam zaliczają [ń] do środkowojęzykowych. Nolik 17:58, 3 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Inne spółgłoski zostają bez zmian bo [c] i [ɟ] to polskie miękkie k' i g' (a więc głoski tylnojęzykowe). Ewentualnie jeszcze [λ] powinno być środkowojęzykowe. Nolik 09:53, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

[kʷ] i [kp͡] to nie to samo - przynajmniej według Anglików (en:Co-articulated_consonant). Co do [w]=[u̯], [j]=[i̯] , [ɹ]=[ə̯] to masz rację. Czeskie t' d' to dla mnie (ze słuchu) to samo co polskie ć dź. (a więc afrykaty prepalatalne). Posłuchaj tego [3] - Czech mówi wyraźnie dziekui wam (d'ekuji vam), a nie giekui W węgierskim [4] mamy prawdziwą palatalną sp. zwartą i brzmi ona jak polskie [g']. Nolik 15:17, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

>A [ɰ]=[ɯ̯] i [ɥ]=[y̯]?

Zgadzam się

>Wychodzi, że głoski środkowojęzykowo-podniebienne, np. jakby [c] i [ɕ] odpowiadają podwójnej artykulacji przedniojęzykowozębowo-tylnojęzykowopodniebiennej, np. [tc͡] i [sç͡]. Różnią się więc "równowagą" obu artykulacji od [tʲ] i [sʲ]. Może być?

[ɕ] jest wymawiane "przez wysklepienie języka w kierunku przedniej części podniebienia przy jednoczesnym kontakcie czubka języka z dziąsłami." Ale ten element palatalny jest mocniejszy niż przy [sʲ] (w wyrazie sinus) , tak więc można rozłożyć [ɕ] jako [sç͡]

>A czy czymś (czym?) różnią się [c] od [kʲ] i [ç] od [xʲ]?

Chyba niczym chociaż może być i tak, że [kʲ] jest po środku pomiędzy [k] i [c], co by wyjaśniało różnicę między węgierskim /ty/ i /gy/ a słowiańskimi miękkimi [k'] i [g']. Mogę powiedzieć dwa rodzaje miękkiego [k] więc to "mniej miękkie" to by było [kʲ] a to bardziej miękkie [c]?

Nolik 17:23, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Polskie /a/ jest centralne wg "Gramatyki języka polskiego" Piotra Bąka. Nolik 18:58, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Problem z listami "*:"

HTML-a nie chcę w ogóle parsować do kodu wiki przynajmniej poza najbardziej podstawowymi przypadkami. Ew. mógłbym zrobić dodatkowe narzędzie, które by to robiło (głównie tableki, bo listy HTML jak już są, to głównie wtedy gdy są potrzebne).

Co do punktów i podpunktów, to dwukropki używa się wyłącznie w dyskusjach (ja przynajmniej się nie spotkałem w artykule, a nawet jeśli jest, to za pewne użyte nieprawidłowo). Powinno być:

# punkt
#* podpunkt

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:25, 11 lip 2007 (CEST).[odpowiedz]

Odp:Problem z listami "*:"

A rzeczywiście, to już widzę sytuacje, w których to jest uzasadnione. Na razie w ogóle wyłączyłem listy, póki nie będę miał kiedy tego mocniej przemyśleć. --Nux (dyskusja) 00:09, 14 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

zmieniłem nazwę szablonu na: {{Matriarchat Patriarchat}} i jego formę. ~malarz pl ^PISZ 23:25, 1 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, "Prada Równości" to ewidentnie polska nazwa wydarzenia jakkie ma miejsce w Warszawie i tylko tej parady. Tak jak i "Marsz Tolerancji" to Kraków, a Marsz Równości to Poznań. To, że Wprost sobie tak to nazwał to już jest ich sprawa, ale nie miejszajmy parad. Pozdrawiam! --Plywak 15:42, 4 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim zaznajom się z wieloma źródłami na ten temat, szczególnie z zagranicznymi. Jedyne sensowane miejsce dodania wzmianki na ten temat w pl wiki jest w Christopher Street Day.. np. utworzenie sekcji kontrowersje ale najpierw proponowałbym zaznajomic się co mówią oficjalne strony, jak to było z tym "zagrożeniem przelewem krwi".. z czyjej strony?, z czyjej padały groźby? dlaczego? jak maja się do tego prawa człowieka zagwarantowane w Europejskiej Konwencji? Czy prawa mniejszości seksualnych w mieście w którym zyje 731 tys mieszkańców są inne, mniejsze niz w innych miastach? itp... --Plywak 16:14, 4 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Z naszej dyskusji w artykule Kaszubski wnioskuję, że zapewne znasz się dość dobrze na dźwiękach mowy. Polecam nagrania wymowy kaszubskiej. Na stronie jest też tekst, ale pisany nie używaną obecnie wersją alfabetu, więc chyba nie bardzo pomoże. Jakby co mogę podesłać fragmenty tekstu, zapewne szybciej wyłapiesz to co ci potrzebne, niż ja nauczę się tego wszystkiego o co mnie pytasz. Co do nagrania, to uwaga, nagrał to profesjonalny aktor w standardowej (literackiej) kaszubszczyźnie (a przynajmniej zapewne taki był zamysł), choć zapewne dołożył do tego trochę ze swojego rodzimego dialektu (np. u niego u to polskie u). Wymowa jest staranna przez co nie powinieneś mieć problemów ze zrozumieniem tekstu :) Warszk 20:27, 4 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cierpliwości to mam całkiem sporo, tylko z wiedzą może być gorzej. Co innego umieć wypowiedzieć dźwięk a co innego wiedzieć jak go zapisać w IPA, czy choćby opisać dokładniej. Niestety nie znam się w ogóle na fonetyce. Warszk 20:53, 5 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Po twoich przeróbkach w IPA [m] wyświetla się na czerwono. Nolik 12:19, 10 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem. Jak się nie da w Twoich preferencjach, to pewnie nie można. Ale lepiej spytaj kogoś bardziej obeznanego z technikaliami. Najlepiej poszukaj w opisach w tym artykule. Beno @ 18:52, 22 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co ja kiedyś szukałem to sie nie da na wikipedii. Można by jakimś tam cudem to zroibć ale to było obchodzone ze strony oprogramowania na stawianych innych wiki - ale na narodowych wikipediach nie ma takiej opcji (z tego co sie orientowałem). Tak samo jak nie ma tego zeby na pierwrszej stronie były wszystkie podkategorie (a nie czasem ze są na kolejnych). --PMG (dyskusja) 20:14, 22 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z przedmówcami - może na toolserverze jest gdzieś jakaś aplikacja pozwalająca na to (lista takich bajerków jest gdzieś pod hasłem Toolserver na MetaWiki), ale w ramach normalnego oprogramowania chyba się nie da. Powerek38 (dyskusja) 20:24, 22 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem do nowego art słowa twojego autorstwa. Może coś dopisz/popraw bo wygląda jakbym to ja napisał. Pozdrowienia Andrzej0k 21:51, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

hmm... nic! tylko wg mnie zbyt szczegółowe. bo prawdziwe jest też dla całek jednokrotnych, ze swojej strony (być może niezręcznie) dorzuciłem w jaki sposób się go wykorzystuje, no i ostatecznie zastosowanie to nie własność, dlatego pozwoliłem sobie przenieść to gdzie indziej. pozdrawiam, konrad ^mów! 18:32, 1 wrz 2007 (CEST) p.s. nie wiem jak to porządnie zredagować... gdybyś mógł... :)[odpowiedz]

to taka różniczkowalna homeomorfizmu, czyli przekształcenia, które jest ciągłe, nie skleja, ani nie rozrywa i w ogóle jest "bardzo w porządku" :) w sam raz do całek! :D konrad ^mów! 18:47, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem aż takim znowu ekspertem, jeśli chodzi o fonetykę, ale spróbuję wam trochę pomóc.

Moim zdaniem [kʲ] to nie to samo co [c], a [ɟ] nie to samo to [gʲ]. Opieram tę tezę na fakcie, że niemieckie [ç] różni się od polskiego ch' w wyrach chirurg czy hiacynt ([xʲ]) - a to jest przecież analogiczna para głosek. Występuje tam minimalna różnica miejsca artykulacji, [ç] wymawiane jest chyba nieco bardziej z przodu, a na pewno brzmi nieco bardziej "miękko" od [xʲ]. Tak więc tu skłaniałbym się ku wersji Nolika: (...) może być i tak, że [kʲ] jest po środku pomiędzy [k] i [c], co by wyjaśniało różnicę między węgierskim /ty/ i /gy/ a słowiańskimi miękkimi [k'] i [g']. Mogę powiedzieć dwa rodzaje miękkiego [k] więc to "mniej miękkie" to by było [kʲ] a to bardziej miękkie [c]. :)

Dalej, ja też kiedyś słyszałem t' i d' jako ć i dź, ale kiedy staram się "użyć" miejsca artykulacji [ç] i wymówić w tym miejscu spółgłoskę zwartą dźwięczną, to wychodzi mi coś podobnego do tego co jest w nagraniu (takie dziwne 'dź' :)).

Co więcej, niemieckie [ç] jest często słyszane przez Polaków jako [ɕ] (a tu różnica jest już całkiem spora, dużo większa niż między [ç] a [xʲ]), co zgadzałoby się z tym, że czeskie t' słyszymy jak ć, a d' jak dź. Tak więc skłaniam się ku przypuszczeniu, że Czesi istotnie wymawiają t' jako [c] (różne od [kʲ]), a d' jako [ɟ] (różne od [gʲ]).

Na resztę pytań nie odpowiem, bo za słabo się znam. :)) Fonetyką zajmowałem się w zasadzie tylko w zakresie języka niemieckiego i w nieco mniejszym stopniu angielskiego (w wersji received pronunciation, na fonetyce American English się nie znam). Fonetykę języka polskiego nieco tylko liznąłem. --Botev 22:38, 2 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Co do [ɟ] różnego od [gʲ] to warto wspomnieć że wielu Afrykanów chyba właśnie w ten sposób wymawia angielskie "j" (np. "join" jako coś pomiędzy "diojn" a "giojn"). Słucha się regularnie BBC World to się wie.:-) Nolik 08:40, 3 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Artykuł sam w sobie fatalny, ale wstawionego przez Ciebie zdania nie rozumiem ani w pierwszej, ani w drugiej wersji: pomniki potęgi jednego z kreatorów. Jakich kreatorów? Pamiętaj, że piszesz dla ludzi, którzy utworu znać nie muszą. Pozdrawiam. Gytha 22:45, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

To mój oczywisty błąd (już poprawiłem). Natomiast znaki walut nie wydawało mi się najszczęśliwszym tytułum dla nowego artykułu. Moim zdaniem lepszym określeniem jest symbole walut, a to już do tego ujednoznacznienia nie pasuje. Oczywiście jeśli uważasz inaczej, zawsze możesz przywrócić ten link według swojego uznania :) Pozdrawiam —  EMeczKa dyskusja 18:14, 20 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

chorwacki poprawiłem, duński ma kod da. ~malarz pl ^PISZ 16:45, 28 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

duńska wiki ma skrót da, więc ja bym został przy tym skrócie. ~malarz pl ^PISZ 20:54, 28 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

jak najbardziej dobry pomsł, taka tabela nieraz była by pomocna. podobna lista jest już na en.wiki, wg. średnicy wg. masy

można dołożyć również segregowanie obiektów ze względu na ich masę. jak najbardziej dobry pomysł John Belushi -- komentarz 18:23, 11 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Kod "PQL" znajduje się na stronie http://www.ethnologue.com/14/show_language.asp?code=PQL Pozdrawiam, --SPL908455 00:34, 28 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

http://www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=365&Itemid=140 "W polu srebrnym tarczy herbowej znajduje się połuorzeł czerwony zwrócony w prawo o dziobie, języku i pazurach złotych i połulew czarny zwrócony w lewo..." Czyli można bezpiecznie założyć że gryfa tam nie ma. --Mborkows 21:27, 30 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Tytuł kategorii jest mylący, są w niej - jak i we wszystkich pozostałych kategoriach, w których imiona są spolszczane - wyłącznie imiona w spolszczonej wersji. Wyjątkiem są imiona japońskie. Micpol (dyskusja) 21:49, 6 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbyś dodać do skryptu "fr." -> "język francuski"? - RKlisowski_(Odpisz) 16:18, 11 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Bardzo Ci dziękuję! - ukłony, RKlisowski_(Odpisz) 22:13, 12 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj, jeszcze raz prośba :) Czy Twój skrypt mógłby również wyłapywać podwójne spacje? A także spacje za i przed pipe? Jak w tej mojej edycji. - pozdrawiam, RKlisowski_(Odpisz) 23:21, 13 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedna sprawa :) Czy skrypt mógłby nie oddzielać linią {{DEFAULTSORT:Sortowanie}} od listy kategorii? - RKlisowski_(Odpisz) 01:19, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Co nagle to po diable :) Nikt Cię nie goni. WIELKIE DZIĘKI!!! za całą Twoją pracę. - ukłony, RKlisowski_(Odpisz) 22:54, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Odp:WP:SK

Wygląda dobrze. Rozumiem, że przetestowałeś (pytam na wszelki wypadek ;))?

Mam tylko parę pytań.

1. Dlaczego usunąłeś:

str = str.replace(/Dyskusja([ _])Wikipedysty/g, 'Dyskusja$1wikipedysty');

2. Dodawanie spacji w listach (*coś > * coś) przepadło w jakiejś dyskusji. Ktoś podnosił argument, że to niepotrzebnie dodaje bajtów. Nie miałem siły oponować przed tą "niepotrzebnością". Jeśli coś się zmieniło, to nie ma problemu.

3. Dlaczego zmieniłeś:

anchor=decodeURIComponent(anchor.replace(/\.([0-9A-F]{2})\.([0-9A-F]{2})/g,'%$1%$2'))

na

anchor=decodeURIComponent(anchor.replace(/\./g,'%'))

?

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:10, 13 gru 2007 (CET).[odpowiedz]

Odp:WP:SK

Ad. 1 i 3. Nie ma za co przepraszać, po prostu zastanawiałem się, czy znalazłeś jakiś błąd w skrypcie. Ad. 2. A rzeczywiście już teraz pamiętam. Ostatnio niestety jestem bardzo rzadko, więc jak coś się zmieni w tej kwestii, to daj znać - wprowadzę do siebie i tą poprawkę.

Pozdrawiam świątecznie (w razie gdyby miało mnie nie być przed świętami), Nux (dyskusja) 11:36, 18 gru 2007 (CET).[odpowiedz]

c.d.

O widzę, że wprowadzasz nowe poprawki. Od razu Ci powiem gdzie będziesz miał problemy z "FriendlyInfoboksem" - mianowicie nie działa dobrze jeśli w artykule jest parę infoboksów, o ile dobrze pamiętam nie zawsze działa przy specyficznych infoboksach (typu tych używanych dla diagramów szachowych), no i wreszcie będziesz musiał poprawiać parametry, które są zapisane w wielu linijkach. To ostatnie jest najczęstsze i może być poważnym problemem dla kogoś, kto się na tym nie zna.

Co do spacji - na pewno pierwszy regExp masz zły. Z jednej strony niepotrzebnie wykonuje operacje na wszystkich linkach (po przez "*"). Poza tym cośtest, to nie to samo co cośtest. Lepiej przetestuj to sobie szczegółowo, bo z tego co pamiętam był w zabawach ze spacjami jeszcze jakiś myk.

Pozdrawiam około Świątecznie, Nux (dyskusja) 01:47, 23 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

A ja mam prośbę o wstawianie do WP:SK {{DEFAULTSORT: wtedy gdy ktoś już coś w artykule sortował. I wtedy usuwania tego sortowania z [[:Kategoria:Nazwa|Sortowanie. Adam Dziura → dysk. 20:21, 23 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ponownie ja :) Wstawiłem twoją modyfikację skryptu do Gadżetów Wikipedii (zobacz w preferencjach). Ale od razu zauważyłem problem - zadziałało dopiero gdy wywaliłem [5]. Możesz spróbujesz ten skrypt (na swojej stronie użytkownika) tak przeedytować aby działało bez tez tego: var wp_sk_show_as_button = true;

Ps Informuj mnie gdy zrobisz jakąś większą poprawkę - uaktualnię wersję w Gadżetach. Adam Dziura → dysk. 16:04, 26 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Może artykuł człowiek (fantastyka)? Iks89 dyskusja 18:31, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• Wylądowało na SdU. Możesz się tym zająć tą stroną jeśli chcesz. Ja się na fantastyce nie znam. Iks89 dyskusja 19:44, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Hej, w Deltoid wprowadziłeś rozróżnienie między "deltoidem" (o którym twierdzisz że musi być wypukły) i "latawcem" (o którym piszesz że nie musi być wypukły). Czy jesteś pewien że te dwa terminy funkcjonują właśnie w takich znaczeniach? (Ja nie mam pojęcia, ze szkoły nie pamiętam, do polskich źródeł dostępu nie mam . Ale wydaje mi się że w angielskim "kite"i "deltoid" to jedno i to samo.) Best, Stotr (dyskusja) 04:25, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś mi wytłumaczyć, co znaczą te usunięcia eków? Zwłaszcza to opisane "na pamiątkę"? Jak na razie eki są weryfikowane przez administratorów. Dawid dyskusja 18:14, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Więc w ramach tej wolności dot. eków przywrócę je i zdecydują admini. Wierz mi, poglądy to jedna sprawa, a forma ich prezentacji to druga. Dyskusja również musi trzymać jakiś poziom. Przykro mi, że trafiło na Twoje ulubione poglądy;P Dawid dyskusja 18:26, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie będę się upierać, bo nie warto kruszyć kopii o taką bzdurę, a zgłaszanie tego na sdu to już czysty absurd. Chyba za bardzo zależy Ci na zachowaniu poglądów, które Ci się "podobają", choćby były wściekłym bełkotem IPka okraszonym tysiącem wykrzykników. Dawid dyskusja 18:45, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Słucham? Wg Ciebie te dyskusje są neutralne? Chyba nieco opacznie rozumiesz to pojęcie... Neutralne nie znaczy "zgodne z moją wizją świata", a m.in. bezstronnie zaprezentowane. Dawid dyskusja 19:12, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz mi wytłumaczyć czym jest "dokładniejsze opisanie przepisów prawa itp."? To nic nie wnosi, mam wrażenie, że chcesz się na siłę do czegoś przyczepić. Dawid dyskusja 20:48, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ta edycja Pływaka nie była chyba zbyt roztropna. Co prawda Twoja też, o kontrowersyjnej książeczce (dla kogo kontrowersyjnej? - WP:UWZ). Pozdrawiam, Kkaktus 22:10, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Pierwsza zmiana - "które według niektórych dyskryminowały" - super NPOV jakich mało. Dopisz, proszę że : Żydzi w hitlerowskich niemczech byli według niektórych dyskryminowani, a apparthaid to było według niektórych dyskryminowanie rasy czarnej. Kkaktus 21:51, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zakaz propagowania homoseksualizmu to może być zakaz adopcji dzieci, zakaz małżeństw, zakaz związków partnerskich, zakaz pracy z dziećmi lub więzienie dla homoseksualistów. To bardzo rozmyte pojęcie, pod które można wrzucić co się ma na myśli. Kkaktus 21:58, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Głównym celem tych edycji jest zniechęcenie innych użytkowników do używania szablonów z błędnymi/starymi nazwami. Często jest tak, że (zwłaszcza nowi) wikipedyści wstawiają szablony tak jak zostały wstawione do innych artykułów. Jeżeli tych innych (w sensie złych) wstawień jest niewiele/w ogóle to są spore szanse, że wstawią oni odwołanie do szablonu (a nie do redirecta). Przymierzam się tez do usunięcia paru redirectów. ~malarz pl ^PISZ 09:41, 24 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

1. Jeżeli artykuł jest uźródłowiony to albo należy dawać szablony {{fakt}} przy konkretnych informacjach albo należy użyć {{źródła|co należy uźródłowić}}. Bo jeżeli artykuł ma źródła, a ktoś dodaje taki szablon to nie wiadomo za bardzo do czego ma wątpliwości. Czytelnik jak będzie czytał zdanie z informacją ^{[potrzebny przypis]} nie przyjmie jej jakiś pewnik.
2. W rumuńskim prawie obecnie nie ma żadnych przepisów bezpośrednio dyskryminujących osoby homoseksualne. Najlepiej byłoby dać do tego przepisy typu <ref>Według ekspertów z komisji UE</ref> Możesz przeczytać WP:UWZ i zastanowić się nad wprowadzoną zmianą "niektóre osoby". Bo można "wynaleźć" ludzi którzy mają każdą opinię. Na przykład, coś z granicy absurdu: "Ziemia jest okrągła, ale niektóre osoby to kwestionują"
3. Twoja zamiana, "deklarujących, że" można odnieść do wszystkiego, jako wstawkę mającą zmniejszyć wiarygodność. "organizacja dobroczynna xxx pomaga ludziom w Afryce" zamienić na ""organizacja dobroczynna xxx deklaruje, że pomaga ludziom w Afryce". Czyli, domyślnie - nie pomaga, tylko mówi, że pomaga.
4. "', w którym geje i lesbijki mogą czuć się w miarę swobodnie." - czemu to usunięto?
5. co do tego populizmu to jest to pov - można dać przypis "według xxx jest populistyczna".
6. SK i literówki - to nie z ich powodu był rewert.
Pozdrawiam, Kkaktus 20:10, 26 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ (z dyskusji na mojej stronie) ad1 i ad5 jest sądzę konsensus :) Co zaś do ad3 - tak jak Ty wprowadziłeś nie może być, ponieważ ten przymiotnik od razu oznajmia czytelnikowi, że jakaś organizacji tylko "deklaruje", że czymś się zajmuje. Jeśli jednak jakaś poważna organizacja krytykuje działania tych organizacji - to oczywiście należałoby o tym wspomnieć (z informacją kto tak wspomina, co konkretnie i dlaczego). Ale wyraz "deklaruje" jest zwodnicze i narusza pov. Ad2 i to poniżej (poszerzenie praw i stosunek bardziej pozytywny) muszę przemyśleć jeszcze raz czy kwestionuję wprowadzone przez Ciebie poprawki. Pozdrawiam, Kkaktus 23:31, 26 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ad 3 w Twojej wersji ciągle jest niepoprawny - według mnie. Możesz przedyskutować to z jakąś osobą trzecią, co do której obaj mamy zaufanie. Trochę zmieniłem, tam gdzie jest już konsensus. To jest takie kłócenie się "zdanie po zdaniu". Ziew. Kkaktus 10:24, 27 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie znam go niestety. Ja mogę zaproponować dowolną osobę, która zasiada w KA (ma więc spore poparcie społeczności). Wybierz tylko którą - co Ty na to? :) Kkaktus 22:37, 27 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Prośba została dana :) Kkaktus 11:50, 28 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Jak możesz potwierdź chęć mediacji i (lub) swój punkt widzenia. Kliknij tutaj aby to zrobić. Kkaktus 20:11, 28 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Na wstępie chciałabym zauważyć, że się zupełnie nie znam tematyce LGBT. Sam ów skrót jest według mnie wyjątkowo nieszczęsny, ale jako laik się w to nie wtrącam. Z całej Rumunii znam dobrze wyłącznie górską część okręgu Suczawy, co z kolei nie ma żadnego powiązania z tematem. W związku z tym nie wnikam, co jest faktem, a co nie jest. Ocenić mogę jedynie brzmienie zdań i ich relację do podanych źródeł.

1. Czy w danym prawie są przepisy dyskryminujące osoby ze względu na preferencje płciowe jest chyba dosyć łato stwierdzić. I chyba takie stwierdzenie ma charakter obiektywny. To znaczy, nie widzę sensu powoływania się na spotykane lub nie spotykane opinie w kwestii dystansu jaki dzieli Warszawę od Poznania. Trzeba podać dystans. W ten sam sposób, póki nie będzie wykazana ewidentna prawna dyskryminacja, to przyjmuję, że takiej nie ma.
2. Nie wiem do końca, co to są prawa lesbijek i gejów. Jeśli nie ma dyskryminacji, to przyznawanie innych praw od ogółu może być uważane za dyskryminujące dla ogółu. Dla mnie zdanie o popieraniu praw jest w obu wersjach niejasne, choć przyznam, że „rozszerzanie praw” nie brzmi dobrze. Proponowałbym ujęcie tego z innej strony, mianowicie, że partie takie a takie są przychylne (o ile są) prawnej afirmacji homoseksualistów, a partie takie a takie są jej przeciwne. Nota bene, nie znam dobrze panoramy rumuńskiego życia politycznego, ale od kiedy partie liberalne zalicza się do lewicy?
3. W artykule z wyborczej jest mowa o tym, że wśród osób z wyższym wykształceniem jest zauważalna większa tolerancja względem homoseksualistów. Nie ma tam nic o jakimkolwiek pozytywnym stosunku. Także jednoznacznie zmienianie tolerancji na pozytywny stosunek jest nadużyciem względem źródła. Mogę czegoś jawnie nie lubić, ale to toleruję. Na przykład denerwuje mnie tępa głupota wymieszana z pewnością siebie, ale toleruję ludzi, którzy są nacechowani tą przykrą przypadłością.
4. Uważam, że słowo „gay-friendly” jest nie po polsku i wolałbym, by było wyjaśnione. Może to być lokal sprzyjający w założeniach homoseksualistom, czy coś innego, ale na pewno nie zostawiałbym tego ze względów językowych samego.
5. Jeśli są organizacje, które wydają jakieś treści, to znaczy, że pomagają. A nie tylko, że deklarują, że pomagają. Wydaje mi się, że nie jest nadużyciem napisanie, że pomagają. Chyba, że istnieją uźródłowione zarzuty względem wszystkich tych organizacji, że uprawiają fikcję.

Generalnie odnoszę wrażenie, że kłócicie się trochę o przecinki. Wystarczy naprawdę lekko zmienić szyk zdań, by uniknąć sformułowań spornych. Wprowadziłem zmiany. Jeśli którakolwiek strona uważa, że nie doceniłem jakiegokolwiek problemu i postąpiłem rażąco źle, to bardzo proszę o sygnał z bardziej rozbudowaną argumentacją niż tą, którą znalazłem w diffach. Pozdrawiam i życzę dobrego Nowego Roku, Wulfstan (dyskusja) 19:29, 30 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja edycja została wycofana, ponieważ jej nie przedyskutowałeś na stronie dyskusji artykułu (nie każdy cały czas ma w obserwowanych ma SdU i nie każdy tam zagląda). Stwierdzenie, że nikt się nie sprzeciwiał jeśli mało kto wiedział o propozycji jest po prostu nieprawdą. Strony linkujące do artykułu także należy poprawiać, bo większość linków po twoich przenosinach wskazywały na złą stronę. Można stwierdzić, że dokonałeś wandalizmu, dlatego przywiązuj więcej uwagi do przenosin. pozdrawiam Beau (dyskusja) 17:44, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Najpierw wypada przedyskutować ten temat. Na stronach dyskusji artykułów (a nie na SdU), można także rzucić zapytanie w kawiarence. pozdrawiam Beau (dyskusja) 17:54, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Może dopóki zwolennicy pomysłu znajdą się w większości (nie licząc Ciebie)? Beau (dyskusja) 17:58, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja nie mam zdania, dwie osoby na ircu zwracały mi uwagę na to, że ta zmiana nie była przedyskutowana - chodziło o to, że wpisując hasło człowiek użytkownik nie szuka raczej informacji o człowieku w fantastyce, tylko informacji nt. rodzaju. Może warto spojrzeć w historię hasła i zapytać jego głównych autorów co sądzą o tej propozycji? pozdrawiam Beau (dyskusja) 18:16, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Przykro mi, ale nie pomogę Ci w tej kwestii. Rola człowieka w fantastyce nie leży w zakresie moich zainteresowań. Szczerze mówiąc mawet sobie nie mogę wyobrazić, co rozumiesz pod pojęciem informacji o człowieku w fantastyce i jak szeroko to można rozwinąć, wymieniając i omawiając wszystkie utwory z elementami fantastyki. W ilu dziełach tej kategorii człowiek nie występuje? Tego co masz w brudnopisie nie nazwałbym nawet szkicem projektu. Wybacz, ale nie podejmę tematu. Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 08:30, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Używam twojej modyfikacji wp:sk. Do niedawna wszystko było ok, a jakiś czas temu przestało działać. Używam Opery 9.2. Znam trochę (trochę ;)) JS, czy czasami w tej edycji nie wstawiłeś jednego przecinka za dużo? Może to to? Matma Rex aka Matematyk 17:51, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hmm. Widzę, że to zmieniłeś, a u mnie dalej nie działa. Może coś jest nie tak z moim komputerem, nie skryptem? Odświeżyłem pamięć podręczną. Testowałem pod Fx - tak samo, brak reakcji. Matma Rex aka Matematyk 08:50, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście, teraz działa. Przy okazji mam parę propozycji ulepszenia:

• zamiana wszelkich br-ów na te ładne i xhtmlowe: <br />
• zamiana linków do innych wiki typu enwiki na enwiki, regexy (z \ i \, niepewne ;), i trzeba dodać ew. wyjątki):
  • /\[http:\/\/(.*)\.wiki[p|m]edia\.org\/wiki\/([^\s]*)\s+(.*)\]/
  • na
  • [[:$1:$2|$3]]

Matma Rex aka Matematyk 14:53, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze kilka propozycji:

• widzę, że poprawiasz linki typu człowiek; co powiesz na poprawianie też linków typu człowieka? Regexy (bez / i /, sprawdzone):
  • \[\[([^|\]]*)\|\1([^\]]*)\]\]
  • na
  • [[$1]]$2
• poprawa cudzysłowów typu "cudzysłów" i ,,cudzysłów" na „cudzysłów”, regexy (jw.):
  • (\,\,|")([^"]*)(")
  • na
  • „$2”

Matma Rex aka Matematyk 15:31, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

na Wikipedii używamy tylko cudzysłowów uproszczonych " " --gregul (dyskusja) 19:26, 12 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

---

Widzę, że dodałeś te dwa pierwsze, ale dobrze byłoby dodać do pierwszego wyjątki - o ile wiem, są, tylko nie wiem jakie ;) Poza tym, poprawiłem pozostałe dwa regexy, testując - wcześniej pisałem je "na czuja" ;) Matma Rex aka Matematyk 11:37, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

---

Dzięki za info. Zastanów się też czy taka edycja w twoim kodzie nie była by interesująca. Zmiennej by się pozbyto - bo i tak się pokazuje przycisk aby to było przydatne. Po za tym w gadżetach jest wersja z wyłączonymi ryzykownymi operacjami. Czy byłbyś w stanie dodać jakiś drugi przycisk: "wykonaj ryzykowne operacje"? Adam Dziura → dysk. 16:43, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale w przypadku wersji gadżetowej to wyłączanie jest proste w preferencjach ;) I chyba najłatwiej by było jakby się tego pozbyć. Ale to moje zdanie ;) Ja JS znam podobnie - też mogę tylko kopiować, ale samemu nic napisać nie potrafię... No trudno ;) Jakbyś kogoś namówił na taką poprawkę to bym był zobowiązany ;) Adam Dziura → dysk. 18:27, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Mogę Ci tylko powiedzieć że hasło o fantastyce nie może być w temacie człowiek. W człowieku zrób disamba typu R do człowieka fantastyki. Kkaktus 17:38, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Pojęcia nie mam. Kkaktus 17:55, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Zapytaj się o to Szwedzkiego, on cofnął więcej wprowadzonych zmian. Osobiście uważam,że link wewnętrzny do tej teorii małpy wodnej wystarczyłby w zupełności :) Kkaktus 15:15, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Widziałem jakiś czas temu, że próbowałeś to zrobić. Nie udało ci się, więc spróbowałem sam - i oto efekt: http://nopaste.com/p/aX4bgGWnv

Kod jest trochę przydługi i działa tylko w prostych wypadkach (gdy wszystkie przyporządkowania do kategorii są takie same, inaczej nie robi nic), ale zawsze coś. Przerób, co trzeba (na początku funkcji pobieram dane z pola - to trzeba zmienić) i dołącz do twojego WP:SK ;) Matma Rex aka Matematyk 13:32, 12 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Pomyślałem jeszcze, że można by do WP:SK dodać poprawianie redirów, a'la popups. Próbowałem nawet sam wygrzebać z tego potrzebny kawałek kodu (i chyba nawet mi się to udało, jest do tego jakaś funkcja), ale jest to wielkie i skomplikowane (mnostwo odwołań do innych funkcji itepe), więc moje próby skończyły się fiaskiem. Może tobie się uda? Matma Rex aka Matematyk 15:16, 12 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie listę przekierowań, a tak jak w popups - z tym, że nie wiem, jak tam jest ;) Co do średników - po prostu - jak w linii jest jedno polecenie, można go pominąć. Jak jest kilka, musi być. A co do cudzysłowów - ano, trzeba. Ja jestem za tymi ładnymi ;) Matma Rex aka Matematyk 21:57, 12 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

AJAX przede wszystkim pewnie. Może nawet spróbuję coś takiego skombinować, ale to potrwa, o ile się uda... a jakie mogą być te przekierowania nie do zmiany? W dyskusjach, typu WP:POP? Matma Rex aka Matematyk 22:09, 12 sty 2008 (CET)[odpowiedz]