Dyskusja wikipedysty:8dwa

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Paterm >Odpisz< 15:40, 13 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

PS Rzeczywiście, pallotyni mają dom rekolekcyjny (ciągle w remoncie) w Sucharach, ale na pewno nie w Gnieźnie (tam są siostry pallotynki). Pozdrawiam!

Helo! Jak najbardziej możesz wstawić tam zdjęcie (jak to zrobić? zobacz tutaj i tutaj ). Musisz mieć jednak do niego prawa autorskie, które udostępnisz Wikipedii.

pozdrawiam

Paterm >Odpisz< 21:07, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

PS Podpisuj się w dyskujach przez cztery tyldy (~~~~)

PS 2 Skąd znasz pallotynów?

PS1 - nie wiem co to tyldy, ale zaraz sprawdzę PS2 - w Gnieźnie są Pallotynki - a tam Pallotyni się przewijają Qś 22:57, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jeśli chcesz brać udział w głosowaniach (np. PGnM), toproszę uprzednio zapoznaj się z regulaminem głosowań :) zasady na PGnM.
W większości głosowań potrzebny jest co najmniej 1-miesięczny staż + min. 100 edycji. Pozdrawiam, Patrol110 ^dyskusja 08:13, 28 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Ważne pytanie: czy mówi Ci coś hoza31 ? Jeśli tak, to napisz: [1] Pozdrawiam serdecznie Paterm >Odpisz< 21:27, 19 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Instytut Pallottiego - ładnie, ładnie! pozdrawiam Paterm >Odpisz< 17:16, 23 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Kategoria:Parafie w Gnieźnie tylko pokrywałaby się z Kategoria:Kościoły Gniezna, co byłoby bezsensem. Obecnie, jeżeli uważasz, że jest taka potrzeba wyróżnienia parafii, to powinno być to zrobione tak jak w Kategoria:Polskie archidiecezje rzymskokatolickie, czyli utworzyć podkategorie Parafie archidiecezji gnieźnieńskiej w kategorii Kategoria:Archidiecezja gnieźnieńska. LeinaD dyskusja 11:28, 15 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa, myślę, że jest bardziej skomplikowana i wymaga usystematyzowania. Przeglądając Kategoria:Polskie archidiecezje rzymskokatolickie łatwo zauważyć, że w zależności od diecezji określenia parafia i kościół są używane na przemian. LeinaD dyskusja 14:10, 15 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chciałbym Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Pallotyni:

• Wikiprojekt Pallotyni
• Portal:Pallotyni

Pozdrawiam, Paterm >Odpisz< 12:03, 19 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję! Proszę się wpisać na stronie Projektu. Paterm >Odpisz< 21:21, 19 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Helo! Piszę w ważnej sprawie. Mój zaufany użytkownik Commons niejaki Bastianow pyta, czy może poprawiać Twoje pallotyńskie zdjęcia z Commons. Pozdrawiam i proszę o odp. Paterm >Odpisz< 18:17, 22 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Nie wiem czy zauważyłeś że Twoje zdjęcie przeżywa kłopoty prawne.

Wrzucenie, powiedzmy czegoś takiego ...:

...zamiast szablonu "NO LICENSE" załatwiłoby sprawę. Kod szablonu wyświetli się, rzecz jasna, po wciśnięciu "edytuj" na tej stronie

Pozdrawiam Mohylek 02:47, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Trochę poprawiłem (mam nadzieję) stylistycznie. Spójrz na informację o grobie Maryli - zdanie wydało mi się niezręczne. Pozdrawiam. Picus viridis RSVP? 00:41, 18 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Osz Ty! Nie znałem tej placówki!! Brawo! Paterm >Odpisz< 20:32, 19 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie twórz przekierowań, które zawierają błędy. Usunięte redirecty: Kościół w woronowie, Kosciół pallotynów w woronowie, Kościół Świetych Apostołów Szymona i Judy Tadeusza w Woronowie. LeinaD dyskusja 01:55, 30 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Czy to hasło nie powinno się nazywać raczej Parafia Świętych Apostołów Szymona i Judy Tadeusza w Woronowie? O budynku obecnego kościoła jest w nim niewiele i sam z siebie nie jest on chyba jakiś szczególny... Obecny "czywiesz" jest też ciekawostką o kaplicy, nie o kościele. Mogłoby ewentualnie zostać przekierowanie z "Kościół..." na "Parafia...". Cień ^napisz 13:13, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Z natury rzeczy ogólniejsze rozwiązania biorą się zwykle z analizy konkretnych - choćby dyskusyjnych - przypadków, takich jak nasz. Tu treść hasła w niewielkim stopniu pasuje do przypisanej mu kategorii "kościół (budynek)". Gdyby zostawić tylko dane o budynku (nawet z historią wcześniejszych obiektów), to byłoby ich za mało na dobre hasło, a dopiero łącznie z informacjami o parafii - artykuł jest interesujący i "encyklopedyczny". Czyli jest to hasło o parafii i taka nazwa byłaby - moim zdaniem - właściwsza. Przyznasz chyba, że sensownie wygląda np. Parafia Świętych Apostołów Piotra i Pawła w Równem i jej kategorie (choć o budynku kościoła napisano tam nawet więcej). Co do generaliów, to chyba łatwiej i logiczniej tworzyć najpierw hasła bardziej ogólne (typu "parafia"), a dopiero później (w miarę potrzeby, znaczenia tematu i posiadanych materiałów) - inne, bardziej szczegółowe. Warto zrobić choć jedną zmianę na lepsze. A kwestia pewnej nieoczywistości czywiesza jest oczywiście drugorzędna. Pozdrawiam. Cień ^napisz 15:47, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Już nam Ludmiła to załatwiła. Dziękuję. Pozdrawiam. Cień ^napisz 17:00, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Kuś, zapraszam cię do przejżenia nie dużego Katechizmu, który oferuje pogłębione i szerokie opisy, ale do sprawdzenia modlitewnikach tego, co się odmawia jako "Główne prawdy wiary" w modlitwie codziennej. Nic się nie zmieniło, proszę pana. :) Acha, podpisuj z łaski swojej wpisy, które czynisz w dyskusjach, abym nie musiał szukać po historii autora. Poza tym:

"Jest jeden Bóg" - punkt 200 KKK.

"Bóg jest sędzią sprawiedliwym, który za dobre wynagradza, a za złe karze" - np. punkt 1051 KKK

"są trzy Osoby Boskie: Bóg Ojciec, Syn Boży i Duch Święty" - punkt 253 KKK

"Syn Boży stał się człowiekiem i umarł na krzyżu dla naszego zbawienia" - punkt 456 KKK

"dusza ludzka jest nieśmiertelna" - punkt 366 KKK

"łaska Boża jest do zbawienia koniecznie potrzebna" - punkt 1996 KKK.

Yarpen Zirgin 13:26, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

QŚ, przeczytaj to co ci podałem powyżej, zanim zaczniesz cokolwiek krytykować. Wybacz, ale twoja nieumiejętność przeszperania KKK nie zwalnia cię od tego, aby sie znim zapoznać zanim cokolwiek wywalisz z hasła Katolicyzm pod pretekstem "tresci przedsoborowe - wyrzucam, bo KKK juz ich nie podaje" - jak się bowiem okazuje, wszystko jest nadal w KKK. Yarpen Zirgin 13:46, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

OŚ, zamiast się bawić w wojnę edycyjną, lepiej zapoznaj się z punktami Katechizmu Kościoła Katolickiego (na przykład tutaj: http://www.katechizm.opoka.org.pl/), które podałem w poprzednim wpisie i porównaj je z Głównymi prawdami wiary, które uparcie usiłujesz wywalić. To, że uważasz je za "archaiczne", nie oznacza jeszcze, że takie są w rzeczywistości. Yarpen Zirgin 13:57, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiesz, przeinaczanie z premedytacją czyjegoś nicka jest czymś gorszym, niż "zniżenie" się do mojego poziomu dyskusji. Nie nazwę tego z imienia, bo nie lubię kalać swojego języka. Przy okazji: Czy przeczytałeś punkt 1051 KKK? Yarpen Zirgin 22:02, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za pomyłki w pisowni nicka (jedno zapisane z rozpędu fonetycznie, a drugie przez "Ś", a trzecie jako "OŚ". Polecam sprawdznie, czy były one uczynione z premedytacją na przykładzie Dyskusja:Katolicyzm. Możesz sprawdzć przez historię edycji. :) Prosze także o podanie odmiany twego nicka, żebyś się nie czepiał, że go źle odmieniam. Yarpen Zirgin 22:29, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Helo. Odpowiedź w mailu. Paterm >Odpisz< 08:34, 24 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie możesz brać udziału w popieraniu kandydatów, ponieważ nie masz jeszcze 500 edycji. Kkaktus 13:57, 2 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, Chciałbym powrócić do sprawy zasygnalizowanej w temacie tej wiadomości. Sądzę, że Wikipedia nie jest właściwym miejscem dla wykazu miejskich pubów (w ww. artykule zwanych dla niepoznaki "klubami muzycznymi", nota bene tylko jedno z tych miejsc odgrywa ważną rolę na kulturalnej mapie Gniezna). Analogicznie - nie sądzę, aby dobrym pomysłem było umieszczanie w artykułach o miastach spisu supermarketów czy centrów handlowych (co jest dość częstą praktyką, zwłaszcza w hasłach dotyczących mniejszych miejscowości).W artykule "Gniezno" spokojnie można by poprzestać na wymienieniu lokalnych mediów (ewentualnie personalia mogłyby pojawić się w osobnym artykule) Przy nazwach gnieźnieńskich muzeów czy innych placówek nie ma przecież nazwisk dyrektorów czy kierowników. Nie wiem dlaczego robić wyjątek dla redaktorów naczelnych miejscowej prasy. Serdecznie dziękuję za dotychczasowe edycje dotyczące Gniezna. Pozdrawiam ciepło. Łukasz --WłosProsiOGłos (dyskusja) 18:10, 21 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Straciłem serce do artykułu o Gnieźnie, moim zdaniem ostatnie zmiany idą w złym kierunku, dlatego też nie będę przez dłuższy czas tam zaglądał. Proszę o opiekę nad artykułem - usuwanie zmian wandali itp. Pozdrawiam serdecznie. Łukasz --WłosProsiOGłos (dyskusja) 17:40, 4 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kurczę! Artykuł wygląda jakby potrzebował gruntownej przebudowy nie tylko do medalu, ale w ogólności... Polecam młodego wikipedystę Micrygę, który umedalowił Biecz. Pozdrawiam serddecznie spod Paryża. Paterm >Odpisz< 17:53, 28 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gniezno

Cóż... Jeżeli chciałbyś zmedalizować ten artykuł, to czeka cię sporo pracy :) Dzisiaj nie mam zbyt dużo czasu, ale tak patrząc pobieżnie na sekcje #Produkcja przemysłowa i #Handel... Jedna wielka lista :) Przede wszystkim trzeba ja zamienić (albo całkowicie, albo chociaż trochę) na tekst ciągły, no i przydałby się też jakiś wstęp do nich. Co do kryteriów... Możesz zajrzeć do WP:CWNJ#KATALOG i WP:CWNJ#NIEŁAD. O których sklepach warto wspomnieć? Może o tych należących do sieci handlowych, na pewno warto rozwinąć trochę fragment o Galerii Gniezno. Wbrew pozorom warto wspomnieć o kioskach i spożywczakach, ale tylko i wyłącznie pisząc, ile ich jest w całym mieście (i te dane porządnie uźródłowić), a o przystankach autobusowych można napomknąć np. w transporcie :). Jeżeli jednak nie napiszesz żadnego wstępu, to wymienianie sklepów i danych liczbowych po prostu nie ma sensu.

Patrząc na cały artykuł to do przerobienia są sekcje od #Zabytki do #Kościoły i związki wyznaniowe, przekształcając je właśnie z list na tekst ciągły.

Sorry za odpowiedź bez 'ładu i składu', ale dzisiaj nie mam zbyt wiele czasu. Jakby co to pytaj, ja postaram się odpowiedzieć na twoje pytania (...ale już dopiero jutro :)). Pozdrawiam, Michał ^Dyskusja 16:39, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Zauważyłem, że rozbudowujesz hasło o Janie Jakubie Rousseau - może skoro interesujesz się biografiami pisarzy, to przyłączyłbyś się chętnie do projektu literatura? Wiele biografii leży - w moim mniemaniu - a w kooperacji zawsze łatwiej je poprawiać :). Pozdrawiam, awersowy rewers 00:05, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No cóż niemieckich i angielskich kolęd też jest z 500. TomasoAlbinoni (dyskusja) 10:06, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Sam John Wesley skomponował z 90

Ksiądz przchodzi do rodziny albo przed uroczystością albo po niej. :-) Pozdrów Gniezno bo bardzo lubię to miasto. Mam szczególny doń sentyment. Albertus teolog (dyskusja) 22:34, 13 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• dla mnie bez nawisu lepiej, ale Rozek19 naciskał :-) Albertus teolog (dyskusja) 22:57, 13 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 14:15, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Co do usunięcia, masz do tego pełne prawo - istotnie źródeł nie podałem, ale... po pierwsze – akapit wcale nie był tylko o twórcach, ma tytuł Kolędy polskie, po drugie – nie wyobrażam sobie źródeł tak trywialnych zdań (to tak jakbym próbował uźródłowić to, że mój wpis w Twojej dyskusji jest merytoryczny), chyba, że dam link np. do strony ZAiKS-u, co jest moim zdaniem bez sensu, po trzecie – te informacje będą zawsze i mimo wszystko weryfikowalne (Koń jaki jest – każdy widzi), wystarczy spojrzeć na stoiska z CD, po czwarte – hip-hopowcy, raperzy, nie mówiąc już o tak uznanych wykonawcach jak Litza czy Eleni, etc. i całe ich sztaby, to też twórcy kolęd. Zatem... zamiast wyrzucać tak oczywiste zdania, może lepiej razem zastanówmy się jak one powinny wyglądać w Wikipedii. To trochę jak z substubami, nie do każdego masz obowiązek wstawić eka, a jak chcesz rozwinąć, to wstawiasz źródła wtedy. Trochę się usprawiedliwiając – ta moja notka, to błahostka, ale brak tej błahostki czyni hasło uboższym. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 18:26, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• OK ;-) jak tu już napisałem, masz rację, ja jednak widzę to inaczej... czego słucham – też widać z moich edycji, ale poza tym jest jeszcze milion gatunków, o których się nie wypowiadam... Oprócz "wielkich artystów" są jeszcze ci niewielcy, to się ociera o kulturę masową, a serio, ja innego dobrego pomysłu tu nie mam. Moim "dobrym pomysłem" było tylko ruszenia tego fragmentu. Napisać, że kolędy wykonywali i tworzyli poza tym Eleni, Arka Noego, Mazowsze, Krzysztof Krawczyk i Joszko Broda, to trochę mało... napisać, coś tak jak to zrobiłem, to nie ma źródeł, nie napisać nic, to brak, czy nawet błąd przemilczenia ;-) Wyżej pisałem, masz prawo usunąć, nie mam zamiaru na siłę tego przywracać ;-) aż tak mi na tym nie zależy, ale fajnie by było, gdyby w jakiejkolwiek (w sensie nie byle jakiej, a możliwie najlepszej – zgoda) formie tam to mieć... Pozdrawiam.--CudPotwórca (dyskusja) 12:30, 27 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

  • -) jest w podobnym guście i o to mi chodziło, bo lepiej jak to dodają doświadczeni redaktorzy, niż jak to doda na kolanie jakiś od kilku chwil właściciel komputera w Wigilię ;-) Czyli tak jest dobrze, dzięki i pozdrawiam, a jako, że do Wigilii zostały tylko cztery tygodnie – życzę już miłego śpiewania kolęd przy wigilijnym stole. --CudPotwórca (dyskusja) 14

    28, 27 lis 2009 (CET)

Witaj!
Interesujesz się anarchizmem?
Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Anarchizm.
Koniecznie odwiedź też Portal:Anarchizm.

Pozdrawiam, Mat86 (dyskusja)

Witaj, 8dwa! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:S felicja gniezno.JPG. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję. Masur juhu? 15:08, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, widziałem, że dodałeś w w/w artykule rozszerzoną wzmiankę o proboszczu dot. jego leczenia. Pomijając fakt błędu, to nie poparłeś tego faktu źródłem. W dodatku, jako aktywny parafianin wiem co dzieje się z proboszczem i fakt jego przebywania na leczeniu jest oficjalną informacją. Przy okazji, czyżbyś mieszkał gdzieś w Gnieźnie? Rw23 (dyskusja) 11:51, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, masz rację. Widzę, że wiadomości o naszym proboszczu rozeszły się bardzo szybko. Napisał list i jego treść była naprawdę szokująca dla wszystkich. Moim zdaniem taka informacja może być trochę nie odpowiednia dla artu o parafii, dla artu o nim samym może tak. Gwoli wyjaśnienia: dotychczas pogłoski o jego problemach były tylko plotkami i dopóki nie ukazał się ten list, to nie było nic pewnego. Dużo spraw go przytłoczyło(budowa plebanii, zamknięcie kościoła, wczesniej jeszcze wypadek i pęknięcie kręgów). Cóż, zobaczymy. Dzięki za odpowiedź i pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 19:08, 4 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pablo000 (dyskusja) 11:08, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

//Paweł1995// /-dyskusja-\ 18:19, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Piotrek91 (dyskusja) 13:26, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji nad zorganizowaniem na Wikipedii Tygodnia Artykułu Maryjnego. Dyskusja jest tutaj. Pozdrawiam Bartek090 (dyskusja) 02:50, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kolędy_polskie

Hej, czemu usunąłeś kolędę ze spisu? Borys Kozielski (dyskusja) 07:06, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Oj chyba nie ma ich aż tak dużo. Przydałby się pełny spis (jeśli masz to daj znać). Ale ok, rozumiem, że to tylko niektóre, chociaż akurat na jej temat jest hasło i w dodatku jest w projekcie realizowanym przez Stowarzyszenie. Może więc usunąć jakąś inną a dla tej zrobić miejsce? Co ty na to? Borys Kozielski (dyskusja) 10:21, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

AB (dyskusja) 11:41, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

H.Rabiega (dyskusja) 18:20, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Teukros (dyskusja) 22:54, 25 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Teukros (dyskusja) 17:43, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]