Dyskusja wikipedysty:4i6

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Enejsi Diskusjon 12:40, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam, poprawiłem co bardziej rażące błędy językowe, niestety jako laik "nie czuję" za dobrze tej tematyki. Bocianski (dyskusja) 13:16, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze malutkie poprawki, dodałem linki do innych haseł. Natomiast przyznam, że ze słowem degredatywnie nie spotkałem się, z kontekstu rozumiem jego sens, ale nie mam pewności, czy jest poprawne. Podkreśla mi to jako błąd w przeglądarce (czy wiedziałeś o takiej możliwości - Mozilla Firefox ma wbudowany słownik, podkreśla błędy w trakcie pisania?), nie znalazłem go też w internetowym słowniku jęz. polskiego PWN. Bocianski (dyskusja) 14:13, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jest do zrobienia, tylko czasem warto sobie ułatwiać życie. Ja kiedyś zalążki haseł na rosyjskiej Wikipedii pisałem kopiując każdą literkę (!), aż dowiedziałem się o translicie. Da się też napisać tekst w zupełnie obcym dla siebie języku ([1]), także nic się nie martw, pisz, zawsze ktoś się znajdzie chętny do poprawek. Bocianski (dyskusja) 14:33, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

Nie przypominam sobie, żebym wprowadzał taką zmianę, bo nie orientuję się w procentach (wiem tylko, że między człowiekiem i szympansem jest poniżej 1% różnic genetycznych). Może chodzi ci o to, że edytowałem ten akapit ostatnio (moja zmiana), ale widać tam, że tylko usuwałem słówka "roku". Żeby znaleźć te edycję musisz się cofnąć dalej w historię edycji. -- kocio ✉ 09:37, 7 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznaj się najpierw z zasadami opisywania taksonów na Wikipedii. Wstęp, który tak przerabiasz odpowiada zasadom, natomiast Twoja wersja nie. Można ją przerobić usuwając fragment o dominującej roli (fragment wprowadzony bodajże przez "humanistów"), jednak podstawowe zasady, jak klasyczna zasada tworzenia definicji na zasadzie definiendum + definiens + łącznik definicyjny nadal obowiązują, a na Wikipedii stosujemy je w najczystszej postaci bez zbędnego barokowego przeładowania dookreśleniami, typu "Systematyczny rodzaj" będącymi w tym przypadku tautologiami. Zbędne jest też dodawanie szerokiego opisu tego co powinno się co najwyżej znaleźć w sekcjach szczegółowych jak np. dywagacje na temat sporów systematycznych, które zostały już, bez wchodzenia w szczegóły, zaznaczone w sekcji "systematyka". Przecież to co piszesz to nic szczególnego w przypadku ustalania systematyki wymarłych taksonów!

Dużo mądrych słów nie sprawi, że tekst stanie się "mądrzejszy". Pozdrawiam Radomil dyskusja 02:17, 8 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

To, że wszystkie binominalne nazwy naukowe rodzaju Homo zaczynają się od Homo wynika z zasad systematyki. Nie trzeba o tym pisać. Równie dobrze można by dodać tak "ważną" informację do każdego artykułu o dowolnym rodzaju. Naprawdę musimy unikać wodolejstwa. Radomil dyskusja 07:29, 8 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hasło zostało napisane w oparciu o określone źródła, jeśli masz zamiar forsować swoja definicję ewolucji podaj proszę źródło. A za takie opisy zmian następnym razem dostaniesz bloka, chyba nie muszę tłumaczyć dlaczego. Pozdrawiam Filip em 12:22, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

• "młodsze dzieci wiedzą to już w podstawówce + przegląd podręcznikowych żródeł : ewolucja "rozwój życia" - takie komentarze też sa zbędne. Hasło jest zaniedbane, ale Twoje edycje, rewerty i komentarze nie idą w dobrym kierunku. Ostrzegam Cię po raz ostatni przed prowadzeniem wojny edycyjnej w tym haśle. Jeżeli masz zamiar skomentować poprawioną przeze mnie definicję, mozesz to zrobić w dyskusji hasła albo mojej. I podpisuj się czterema tyldami w dyskusjach. Filip em 10:25, 14 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.

Zapoznaj się też z WP:CWNJ, WP:OR Masur juhu? 06:38, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

• i WP:WER. Serio tam jest niemal wszystko co potzreba. W skrócie: spekulacje, nawet naukowe, są nieency, bowiem pozostają spekulacjami. Masur juhu? 06:41, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. Masur: to jest naukowa teoria a nie spelkulacje. O wiedzę łatwo (chcesz linka?) - bedziesz mogł rozeznac co to s'pekulacja' (własciwie powinennes napisac hipoteza - bowiem tak sie nazywa przypuszczenie w nauce) a co ugruntowana teoria.

Witam. Prosiłbym, abyś w przyszłości w dyskusjach podpisywał się za pomocą 4 tyld (~~~~). To naprawde ułatwia komunikacje. Sq7obj (dyskusja) 06:56, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem przeniesienie artykułu Globalne ocieplenie do Globalne ocieplenie XX wieku jest niepoprawne.

1. Nowy tytuł jest niepoprawny, bo obecnie mamy już XXI w a ocieplenie trwa nadal.

• Globalne ocieplenie od XX wieku poprawniej ?

1. Termin globalne ocieplenie funkcjonuje w nauce i w mowie potocznej i odnosi się wyłącznie do występującego obecnie ocieplenia.

• pojęcie globalne ocieplenie użyte do globalnego ocieplenia od połowy XX wieku to okrzyczany skrót myślowy. Z wikisłownika : Skrót myślowy jest zrozumiały tylko w stosownym kontekście. Dlaczego wszyskie globalne ocieplenia chcesz zepchnąć do tego ostatniego? Ten projekt to nie ma być brukowiec a encyklopedia. Mnie np interesują globalne ocieplenia paleolityczne. i nie uważam za stosowne zawłaszczanie nazw ogólnych na przypadki szczególne co tu niestety mało myślacy sloganiści indoktrynują.

1. i kilka innych powodów.

• rozumiem ...

StoK (dyskusja) 08:35, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rady:

1. Jak piszesz w dyskusji na nowy temat zakładaj nową sekcję. Twoja wypowiedź w mojej dyskusji złączyła się z inną dyskusją.
2. Ze zwrotami jest tak że nie można ich rozumieć jako oddzielnie suma znaczeń dwóch słów. Przykładem może być:
3. węgiel kamienny - ani to kamień ani węgiel tak jak pojmuje go chemia a im ma niej kamienia tym lepiej,
4. świnka morska - ani to mała świnia a z morzem nie ma nic wspólnego
5. globalne ocieplenie - to nie jest każdy wzrost temperatury na całym globie.

• • ale dowcipy lepszy jest picie szczawnicy dop. 4i6 (dyskusja • edycje • rejestr)

Artykuł został przywrócony i jest tak jak ma być.

StoK (dyskusja) 20:17, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jedyne czemu chołubię na wikipedii, to jej zasadom (weryfikowalność, neutralny punkt widzenia, bez twórczości własnej). Jeśli chcesz wprowadzić poważniejsze zmiany, to musisz wziąć pod uwagę, aby były zgodne z tym co w haśle zostało już zawarte, a jeśli jest niepoprawnie, to nie zostawiać błędnych stwierdzeń, tylko je od razu poprawić (tu występuje sprzeczność: "siły doboru, po kilku lub kilkunastu pokoleniach, a w rzeczywistości po dopiero dziesiątkach tysięcy pokoleń"). Najlepiej również podać źródło dodawanych informacji, inaczej ktoś inny może cofnąć nieuźródłowioną edycję. Nie należy wprowadzać również własnych przemyśleń ("Zauważono to dawno Kruk krukowi oka nie wykole"). Ze zdania "Nie tylko człowiek wływa na dobór innych organizmów w przypadku innych stworzeń..." wynikałoby, że inne zwierzęta również sobie obierają symbiontów, a przecież nie dokonują świadomego wyboru w ludzkim rozumieniu. Staraj się poprawić stylistykę, interpunkcję i ortografię. W przypadku globalnego ocieplenia Twoje przeniesienie zostało cofnięte, ponieważ na wikipedii używa się najczęściej używanych nazw, najlepiej poprawnych, a w przypadku aktualnego globalnego ocieplenia nie trzeba dodawać jakich czasów dotyczy (bo taką nazwę się najczęściej stosuje), a na pewno nie podawać błędnie, że dotyczyłoby ono tylko XX wieku. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 12:39, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem dopiero teraz, że Stok właściwie wytłumaczył Ci kwestię nazwy hasła. kauczuk (dyskusja) 12:41, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

A skąd wytaczasz kryterium świadomości skoro . następne zdanie :Został zauważony przez Karola Darwina, choć nieświadomie był stosowany przez tysiąclecia we wszystkich kulturach ludzkich. 4i6 (dyskusja) 18:05, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wytaczam kryterium świadomości. Zdanie które przytaczasz dotyczy ludzi, a nie innych zwierząt. Pisząc w taki sposób mógłbyś zasugerować nieświadomie innym, że zwierzęta potrafiły sobie obrać formę ewolucji, co jest błędem. kauczuk (dyskusja) 21:12, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

napisałem :Nie tylko człowiek wływa na dobór innych organizmów w przypadku innych stworzeń wzajemne ewolucyjnie utwierdzone kożyści nazywa się symbiozą która jest szczególnym przypadkiem koewolucji.

myślę ze pomyliłes podkreślone złowo dobór z jakiś świadomym wyborem. Jest to ewidentny błąd trudny do zrozumienia bo cały paragraf omawia ewolucyjny dobór. Twoje pytanie jednak nie jest całkiem bez sensu, tzn odpowiedź nie może być jednoznacznie negatywna zobacz dobór płciowy czy jest to świadomy to zależy od definicji świadomości, napewno behavioralnie intencjomalny gdy samiec wybiera samicę i vice versa. 4i6 (dyskusja) 00:04, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jest globalne ocieplenie. louve 20:12, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Globalne ocieplenia został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

louve 21:02, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przyjeło się, aby na to co ktoś napisał w Twojej dyskusji odpowiadać w jego - wtedy napewno to przeczyta, gdyż przy pierwszym otworzeniu strony na wiki pojawi mu się szablon "Masz nową wiadomość". Gdy odpisujesz w swojej dyskusji, on o tym nie wie, i zazwyczaj takiej odpowiedzi nie przeczyta. Sq7obj (dyskusja) 23:56, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ok, jak znajdę ciekawy temat to podyskutuję. Narazie dziękuję nie dyskutuję. 07:52, 17 lip 2008 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ocean&curid=8721&diff=13367620&oldid=12168193 - ciekawy opis zmian. Mnie się tylko wydaje, czy 361 mln to 361 000 000, a 10 do potęgi 12 to 1 000 000 000 000? Czyli, na ziemi równie dobrze może być 1 000 361 000 000 km kwadratowych powierzchni mórz, jak i -999 639 000 000 km²? Nie wspominając już o tym, że ziemia ma około 500 mln km² powierzchni. Poza tym, w dzisiejszych czasach taka informacja jest raczej dokładna. Wprowadziłem tam małą zmianę - dodałem "ok.". Samo "361 mln km²)" dziwnie brzmiało, a "ok." w tym miejscu chyba pasuje. Sq7obj (dyskusja) 03:01, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

OK :) Sq7obj (dyskusja) 03:20, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Podczas wprowadzania zmian do treści Wikipedii nie zapominaj o wypełnianiu pola Opis zmian. Dzięki temu inni wikipedyści będą wiedzieć, na czym polegała Twoja zmiana. Wypróbuj również zielone przyciski pod tym paskiem, aby dowiedzieć się, jakie typowe opisy są przez nas stosowane. Beau (dyskusja) 01:25, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon odnosi się ogólnie do Twoich opisów. Jak sama nazwa wskazuje opis zmian służy do opisywania wykonanych modyfikacji artykułu - nie jest to strona dyskusji ani miejsce na mniej/bardziej zabawne komentarze. Beau (dyskusja) 01:28, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]