Dyskusja:Powódź w Europie Środkowej (2024)

Zaproponowałbym zmianę nazwy strony, na Powódź w Europie Środkowej (2024), z uwagi na fakt, że powódź dotyczy również Czech, Niemiec, Rumuni, Słowacji, Austrii, Słowenii, oraz Węgier. Obecna nazwą strony może zmylać czytelników.

Żółwik22 (dyskusja) 17:34, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za długi brak odpowiedzi ale powódź pozbawiła mnie prądu na kilka godzin. Osobiście uważam, że zmiana nazwy nie jest potrzebna, póki artykuł opisuje powódź wyłącznie w granicach Polski. Proponowałbym utworzyć artykuł Powódź w Europie Środkowej (2024), w którym byłaby sekcja zatytułowana "Polska" z krótkim opisem wydarzeń i poprzez szablon "Osobny artykuł" odesłać czytelników do tego artykułu o powodzi w Polsce. Robią to tak na czeskiej wiki cs:Povodně ve střední Evropě 2024. ElCet (dyskusja) 21:55, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem gdzie wrzucić ale mam zdjęcie zalanego szpitala w Nysie dobre do artykułu, sam robiłem w wodzie 176.98.115.153 (dyskusja) 20:01, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard dzakejopl _{napisz do mnie} 20:04, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie ogarniam Wikipedii możesz rzucić maila to wyślę? Czy coś? Nie wiem jak napisać a tu nie da się wrzucić 46.204.1.104 (dyskusja) 22:13, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wrzuciłem je chyba dobrze, pierwszy kontakt z dodawaniem do wiki xD mam andzieję że się przyda! Pozdrawiam serdecznie i trzymajcie za nas kciuki! 46.204.1.104 (dyskusja) 22:19, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Możesz zawsze podać linka do tego materiału w Wikimedia Commons, sprawdzę! Pozdrawiam i dobrego życzę! dzakejopl _{napisz do mnie} 23:38, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze możesz dodać kategorię do tego zdjęcia w Wikimedia Commons "2024 Central European floods" dzakejopl _{napisz do mnie} 23:53, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że jeszcze nie należy tej powodzi nazywać większej od powodzi w roku 1997, ponieważ nie ma żadnej definitywnej informacji o tym, jaka skala jest tego zjawiska. Wiadomo, że ta powódź spowodowała i nadal powoduje liczne podtopienia, i zalania w Kotlinie Kłodzkiej, a także na Nizinie Śląskiej, ale nadal nie wiadomo, w jakiej to jest skali, a również w jakim kierunku ta sytuacja się rozwinie. Szymate (dyskusja) 17:00, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie możemy oceniać, jako wikipedyści. Możemy podawać wyłącznie fakty na podstawie źródeł. W jednym z przypisów do Rzeczpospolitej opisano, że powódź w jednym z miejsc przewyższyła poziomy z 1997 roku. Dlatego ciągle aktualne zdanie jest oparte o neutralne „jest porównywana do”.

Wodowskazy miały dziś wskazywać w Kłodzku nawet 672,1 cm. Tymczasem w 1997 roku, w czasie tzw. powodzi tysiąclecia, maksymalny poziom Nysy wynosił 655 cm[1]. dzakejopl _{napisz do mnie} 17:18, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

W niektórych miejscach poziom wody może być oczywiście wyższy niż podczas powodzi w roku 1997, ale skala obecnego zjawiska w regionie Dolnego Śląska, na Opolszczyźnie i na terenie Górnego Śląska jest nieporównywanie mniejsza niż 90 latach.

Wiadomo i to jest zrozumiałe! Na stan obecny ta sytuacja się rozwija i będzie się rozwijać przez następne najbliższe dni, ale pomimo tego, nadal uważam, że to zjawisko nie przewyższa skalą poprzednią powódź z roku 97 ubiegłego wieku. Szymate (dyskusja) 17:33, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie aktualne zdanie może wprowadzać w błąd przez „uznanie”, a to w końcu tylko jedno źródło (Rzeczpospolita) i jeden z niewielu przypadków podwyższonego poziomu. Możesz — też inni wikipedyści mogą — w tym miejscu zaproponować modyfikację. Coś na zasadzie „powódź, którą niektóre media porównują pod względem skali do tej z 1997 roku”. dzakejopl _{napisz do mnie} 17:42, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tyle, że porównanie lub zwiększenie skali tragedii może odbywać się na płaszczyźnie lokalnej, a nie ogólnej w całej skali. To, że dane media napisały, że poziom wody w Kłodzku był wyższy niż 1997 roku nie oznacza, że cała powódź była większa niż 1997 roku. KujKuń (dyskusja) 18:06, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tego typu materiały są raczej objęte licencją IMGW, a mapa w artykule została oznaczona, jako "Praca własna", czy nie jest to czasem złamanie licencji? Niech ktoś sprawdzi, czy IMGW gdzieś pozwala na wykorzystywanie swoich materiałów w takich celach/domena publiczna. dzakejopl _{napisz do mnie} 20:37, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mapę IMGW można publikować, również jest wzmianka odnośnie tego w Regulaminie Udostępnienia Danych Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowego Instytutu Badawczego. Dodatkowo to zostało wysłane w formie pliku własnego i dlatego praca została oznaczona jako własna. Dane pochodzące z mapy IMGW można je publikować, szczególnie gdy, takie dane stanowią własność skarbu państwa, więc są danymi publicznymi i ogólnodostępnymi. Co więcej, prawo cytatu gwarantuje publikację takich danych, cytując:

Art.  29.  [Prawo cytatu]

Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów oraz rozpowszechnione utwory plastyczne, utwory fotograficzne lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym celami cytatu, takimi jak wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości. Szymate (dyskusja) 22:33, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie rozumiem, dlaczego ta ilustracja została usunięta. Szymate (dyskusja) 22:38, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie ilustracji to już akurat nie moja działka. W zakresie prawa autorskiego musiałbym więcej spędzić czasu. Można zawsze skontaktować się z osobą na dyskusji, co usunęła ilustrację dzakejopl _{napisz do mnie} 22:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego chciałbym otrzymać odpowiedź od tej osoby w związku z tą sytuacją. Jako osoba zainteresowana naukami społecznymi, szczególnie prawem i politologią, nie jestem na bieżąco z prawem autorskim, ale znam podstawowe aspekty tej dziedziny prawa. Dobrze by było, gdyby napisał, na jakiej podstawie to stwierdza, zamiast jedynie twierdzić, że jest to niezgodne z prawem autorskim, bez uzasadnienia tej decyzji. Szymate (dyskusja) 23:12, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Możesz się do tego odnieść? @Patryk2710 dzakejopl _{napisz do mnie} 23:21, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Szymate, Wikipedia jest z założenia wolną encyklopedią, z której każdy może korzystać w dowolny sposób. Społeczność zgodziła się, że to samo założenie będzie stosować również do grafik. Z tego powodu nie wystarcza, aby grafikę można było wykorzystać w artykule na Wikipedii, ale wymagamy, aby legalnie można było z niej korzystać w dowolny sposób. To dlatego nie korzystamy z prawa cytatu i dozwolonego użytku. Nie wiem, co było na stronie opisu pliku i czy można mówić faktycznie o naruszeniu praw czy nie, ale jeśli grafika nie jest dostępna na wolnej licencji (która w szczególności dopuszcza dowolne wykorzystanie i adaptację), to nie może znaleźć się na Wikipedii. Msz2001 (dyskusja) 08:58, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie znalazłem, że Zintegrowana Platforma Edukacyjna korzysta z różnych map, w tym analiz synoptycznych IMGW-PIB dostępnych ze strony https://meteo.imgw.pl/ i są one oznaczone, jako "domena publiczna". Pytanie tylko, czy ZPE ma indywidualną zgodę na wykorzystywanie materiałów przez IMGW, bo to ciągle przypuszczenia. @Szymate Zawsze jest rozwiązanie i możesz poprosić o przeniesienie licencji pewnych materiałów IMGW na domenę publiczną, musisz jednak najpierw zrobić to — kontaktując się z nimi — na stronie Wikimedia Commons znajdziesz wzory e-mail, które pomogą w przeniesieniu praw autorskich. dzakejopl _{napisz do mnie} 10:39, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tylko że to zrobiłem zgodnie z prawem. Skorzystałem z prawa cytatu. Dałem również podstawę prawną. Ba! Nawet regulamin IMGW umożliwia publikację, jeżeli nie jest to wykonywane w celach zarobkowych, a jedynie dla celów niezarobkowych. Należy również powiedzieć, że IMGW to instytucja publiczna i dane, które są publikowane na stronie, są dostępne do publicznej wiadomości. Szymate (dyskusja) 11:17, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pliki przesyłane na Commons muszą mieć pozwolenie na wykorzystywanie w celach zarobkowych. ElCet (dyskusja) 11:45, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia jest fundacją, a nie przedsiębiorstwem. Umieszczanie treści na Wikipedii jest bezpłatne i dobrowolne. Szymate (dyskusja) 12:36, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia jest stroną internetową a nie fundacją. Fundacja się opiekuje stroną. Co nie zmienia faktu że udostępniamy treści na wolnej licencji. Udostępniając treści w Wikimediach godzisz się na to że ktoś je pobierze z Wikimediów i wykorzysta np w sprzedawanej książce. Przeczytaj uważnie komunikaty przy ładowaniu na Commons. Niestety materiały powstające ze środków publicznych nie są w Polsce automatycznie w domenie publicznej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:50, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Podaj też przepis regulaminu mówiący o tym, bo ja takiego nie znalazłem. Szymate (dyskusja) 12:37, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Terms of Use punkt 7.d, odsyłający do [2], gdzie w pierwszym punkcie stoi wymóg wolnej licencji. Msz2001 (dyskusja) 13:00, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przytocz mi treść wolnej licencji, bo to czytałem i analizowałem. W związku z tym nie widziałem żadnych przeszkód w postaci nieumożliwienia publikacji tych materiałów. Szymate (dyskusja) 13:08, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, to od początku, bo czytając powyższe wypowiedzi nie jestem pewien: czy mapa w artykule to była mapa wzięta bezpośrednio ze strony IMGW czy mapa własnego autorstwa na podstawie danych IMGW? Bo to nie jest dla mnie jasne w komentarzach na początku. Msz2001 (dyskusja) 13:09, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

To był plik własny, który zawierał rzut ekranu mapy IMGW. Szymate (dyskusja) 13:16, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skoro tak, to autorem dzieła jest IMGW. Zrzut ekranu strony internetowej (i ogólnie zawartości ekranu) nie powoduje utworzenia nowego utworu, ponieważ czynność utworzenia zrzutu ekranowego jest pozbawiona wystarczającego poziomu oryginalności. Ponadto, należy rozróżnić dane i mapę przedstawiającą dane. Regulamin wykorzystania danych IMGW dotyczy wyłącznie danych, czyli liczbowych pomiarów ilości opadów lub innych wielkości w konkretnych miejscach. Sama mapka znajduje się w serwisie, do którego IMGW zastrzega prawa autorskie (według stopki), a więc należy zakładać, że jest objęta standardowymi ograniczeniami, wynikającymi z praw autorskich (o ile nie wykaże się inaczej). Zatem nieuprawnionym jest stwierdzenie, że dozwolone jest wykorzystywanie grafiki w sposób wolny na gruncie prawa autorskiego (tj. w szczególności w dowolnym celu – również komercyjnym – i z możliwością adaptacji). Msz2001 (dyskusja) 13:21, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Definitywnie nie masz żadnej racji w tej kwestii, ponieważ ja udostępniłem mapę pochodzącą z IMGW na bazie i na podstawie prawa cytatu czyli inaczej prawa autorskiego oraz na podstawie REGULAMINU UDOSTĘPNIANIA DANYCH Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowego Instytutu Badawczego. Zgodnie z jego zapisami regulaminu w tym przypadku mogłem i mogę udostępniać i wykorzystywać, na podstawie:

1) "3.Każdemu przysługuje prawo do ponownego wykorzystania informacji sektora publicznego.";

2) "Korzystający może używać nieodpłatnie udostępnionych danych do celów prywatnych, a w przypadku danych o wysokiej wartości w każdym celu. Jakikolwiek użycie danych w celach określonych w § 3 ust. 2 regulaminu wymaga podpisania umowy, która określi wysokość kosztów utrzymywania, odbudowy, rozbudowy i przebudowy sieci, systemów i biur lub koszty wykonania badań, pomiarów i ocen, jakie ma ponieść odbiorca.".

Odwołując się teraz do przepisów ustawowych, a mianowicie do prawa cytatu::

1) "

Art.  29.  [Prawo cytatu] (USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych)

Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów oraz rozpowszechnione utwory plastyczne, utwory fotograficzne lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym celami cytatu, takimi jak wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości.".

Wykorzystałem jedynie mapę, która jest zasobem IMGW wchodzącym w skład sektora publicznego. Publikacja takich danych na Wikipedii nie jest zabroniona i jest zgodna z prawem, gdyż nie narusza prawa krajowego. Ten utwór, czyli mapa, został w pewnych fragmentach wykorzystany, co wypełnia zasadę prawa autorskiego. Na Wikipedii został oznaczony jako praca własna, ponieważ plik technicznie należał do mnie, ale zawierał mapę IMGW, do której dodałem opis, że mapa pochodzi z IMGW. Szymate (dyskusja) 01:57, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak już wskazywałem, dane ≠ reprezentacja danych. Z danych IMGW możesz swobodnie korzystać (dane jako takie w ogólności nie podlegają prawu autorskiemu). Zatem nie możesz uogólniać zapisów regulaminu wykorzystania danych na wykorzystanie materiałów multimedialnych (w tym map).

Masz rację, prawo cytatu pozwala Ci legalnie włączyć pracę w konkretnych celach (notabene: który z celów ma zastosowanie tutaj?). Ale też zakładając konto, zaakceptowałeś regulamin korzystania z Wikipedii, który ostatecznie odsyła do tej definicji wolnej licencji, która zdecydowanie nie jest spełniana przez polskie prawo cytatu. Zatem, to że możesz legalnie wykorzystywać w ograniczonym zakresie pracę, nie oznacza, że nadaje się ona do przechowywania w Wikimedia Commons i/lub Wikipedii. Msz2001 (dyskusja) 13:59, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie szczerze ta sytuacja jest absurdalna. Nie dość, że takie materiały można udostępniać i są zgodne z prawem polskim, to jeszcze jest wobec tego jakakolwiek wątpliwość. Szymate (dyskusja) 13:05, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Można udostępniać, ale w ograniczonym zakresie (bez wykorzystania zarobkowego). Materiały na Wikipedii są udostępniane bez tego ograniczenia. Czyli ty chcesz to prawo dodać, choć sam nim nie dysponujesz. ~malarz pl ^PISZ 14:37, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kilka wersji językowych tego artykułu jest w liczbie mnogiej (cs, be, fr, simple), kilka w pojedynczej (pl, uk, ru, de) ale być może jest tego jakieś uzasadnienie, na gruncie nauki lub samego języka. W końcu pisze się "powódź tysiąclecia", a nie "powodzie tysiąclecia". Należy wziąć jednak pod uwagę, że artykuł zawiera informacje o tym zjawisku w szeregu krajów, na dość znacznym odcinku czasowym. 87.205.166.75 (dyskusja) 20:35, 16 wrz 2024 (CEST) poprawka, artykuły albo ujmują 2024 rok, albo wrzesień, co jest trochę chaotyczne. 87.205.166.75 (dyskusja) 20:51, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wystarczy przeczytać sam lead. Wszystko staje się jasne po jego przeczytaniu. Nie wszystkie wersje językowe muszą być identyczne.

Powódź w Europie Środkowej (2024) – powódź szczególnie w południowym dorzeczu Odry we wrześniu 2024, spowodowana niżem genueńskim, który przyczynił się do silnych i intensywnych opadów deszczu oraz ogólnego załamania pogodowego w Europie Środkowej.

dzakejopl _{napisz do mnie} 23:13, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o wstrzemięźliwość w edycjach. To nie reportaż, nie należy każdą internetową wiadomość bezkrytycznie cytować. Hermod (dyskusja) 23:15, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Liczba ofiar ! To nie jest wyścig ! 11 a potem oficjalne dane Policji: 7 Hermod (dyskusja) 22:50, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie, tylko niezbędne i kluczowe informacje. dzakejopl _{napisz do mnie} 23:17, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Powódź, która nawiedziła Dolny Śląsk, Opolszczyznę i ziemie Górnego Śląska nie dotknęła Małopolski, co powoduje u mnie zdziwienie, dlaczego ten region został wpisany do artykułu, jak nie ma żadnych informacji o powodziach występujących tam z tego powodu, Szymate (dyskusja) 02:04, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przyjrzałem się naszemu artykułowi, drugiemu artykułowi u nas pt Stan klęski żywiołowej w Polsce (2024).

W obecnym stanie połowa artykułu to informacje w powodzi w Polsce, druga połowa - inne państwa. W przypisach stosunek ilościowy jest jeszcze bardziej przytłaczający - 2/3 przypisów dotyczy wydarzeń w Polsce, 1/3 to przypisy ogólne i dot. innych państw. Wydaje mi się, że WP:WAGA nie jest zachowana i wypadałoby wydzielić część Polską do oddzielnego artykułu trochę w podobny sposób jak to zrobili Czesi: cs:Povodně ve střední Evropě 2024.

Taki podział umożliwi integrację artykułu o powodzi w Polsce z artykułem Stan klęski żywiołowej w Polsce (2024), który opisuje akt prawny integralnie związany z tymi wydarzeniami. Początkowo chciałem zasugerować integrację go z tym artykułem (o całej powodzi), ale przecież jeden jest o Polsce, drugi o Europie środkowej. Po wydzieleniu treści dotyczącej Polski będzie zgodność terenów dla powodzi i aktu prawnego, więc integracja będzie moim zdaniem jak najbardziej słuszna. ~malarz pl ^PISZ 12:47, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Popieram wydzielenie Polski do osobnego artykułu. Tworząc ten artykuł chciałem, żeby opisywał tylko sytuację w Polsce, przez co późniejsze przeniesienie pod inną nazwę zrobiło bałagan. ElCet (dyskusja) 13:05, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Uważam, że taka integracja byłaby bezzasadna i bezsensowna. Artykuł opisujący stan klęski żywiołowej może zostać jeszcze rozbudowany. Warto pamiętać o tym, że to nie jedyny artykuł opisujący akt prawny, szczególnie w takim kontekście. Szymate (dyskusja) 13:05, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Owszem można rozbudować. O to, że zalało kolejne miasta/gminy i został powiększony obszar obowiązywania. Może o to, że sejm wydłuży obowiązywanie ... Ale to wszystko będzie wynikiem rozwoju powodzi. ~malarz pl ^PISZ 13:11, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

    A powódź jest spowodowana przez zjawiska naturalne. Krótko mówiąc, każdy artykuł jest spokrewniony w większym lub mniejszym stopniu, ale nie zawsze jest to powód łączenia artykułów. Szymate (dyskusja) 13:14, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

    • W tym przypadku jest to zdecydowanie silne powiązanie. I wiele elementów (większość) jednego artykułu jest powtórzeniem tych z drugiego. ~malarz pl ^PISZ 14:36, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

    • • • Sytuacja jest analogiczna do relacji artykułów stan wyjątkowy w Polsce (2021) i kryzys migracyjny na granicy Białorusi z Unią Europejską, a jednak tam też mamy dwa hasła (i nie wydzielaliśmy sytuacji w Polsce do osobnego hasła po to, żeby integrować). Jestem za pozostawieniem takich haseł - doprawdy nie mamy w historii Polski aż tak wielu ogłoszonych stanów nadzwyczajnych, żebyśmy nie mogli mieć haseł o każdym z nich. --Botev (dyskusja) 19:11, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
          • O, a teraz mamy równologle dwa rozporządzenia o wprowadzeniu stanu klęski (na różnych obszarach) - oba teoretycznie na 30 dni, więc pierwsze powinno obowiązywać do 16 października, a drugie do 28 października, przy czym można dyskutować, czy to są dwa stany klęski, czy jeden stan (i w związku z tym również to drugie rozporządzenie powinno wygasnąć lub zostać przedłużone 16 października). Być może doczekamy się jakichś komentarzy konstytucjonalistów w tej sprawie, to będzie można dodać do hasła. Tym bardziej jestem za pozostawieniem odrębnego hasła o stanie klęski jako opisującego pewnien stan prawny w odróżnieniu od hasła o powodzi, które dotyczy stanu faktycznego, samej powodzi i usuwania jej skutków. --Botev (dyskusja) 13:27, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem Cię @Malarz pl, dlaczego nie uwzględniłeś mojej edycji ze względu na naturę tej zmiany, skoro od samego początku artykuł przejawia bardziej polski punkt widzenia, czyli polonocentryzm. Większość tego artykułu dotyczącej powodzi skupia się na obszarach polskich niż zagranicznych. W Czechach sytuacja jest o wiele bardziej dramatyczna, jednak połowa artykułu nie jest poświęcona o tym państwie. Szymate (dyskusja) 00:48, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Podział artykułu na dwie sekcje: "Polska" i "reszta" sugeruje, że powódź miała miejsce przede wszystkim w Polsce i dodatkowo trochę jej było w innych krajach. Na taki podział nie ma żadnych wiarygodnych opracowań, więc jest to twój WP:OR/WP:POV. I tyle. To, że przewaga ilości treści w artykule dotyczy Polski jest oczywiście problemem dla artykułu (patrz WP:WAGA i wątek powyżej), ale Twoja edycja nic w tym zakresie nie poprawiła a wręcz przeciwnie - dodatkowo to podkreśliła. ~malarz pl ^PISZ 09:27, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Artykuł jest prowadzony w polskiej Wikipedii, więc nie ma problemu z przewartościowaniem treści dotyczącej Polski. Każda języczna Wikipedia przedstawia trochę inną perspektywę widzenia na świat, co nie jest niczym niedopuszczalnym. Twoja argumentacja w tym momencie wydaje się zbędna, choć staram szanować punkt widzenia każdej osoby. Szymate (dyskusja) 09:49, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Przeczytałeś uważanie WP:NPOV? Wydaje mi się, że nie. To co zaproponowałem w wątku powyżej i to co jest zrobione w Wikipedii czeskojęzycznej jest najlepszym rozwiązaniem. A podkreślanie/wyrżnianie sytuacji w Polsce w artykule ogólnym jest wypaczaniem sytuacji. ~malarz pl ^PISZ 10:18, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

    Spieracie się o wygląd tego artykułu, ale zerknijcie na hasło o powodzi w Europie Środkowej z 2010 roku. Tam jest jeszcze większa dysproporcja. Nie dziwi mnie szersze opisywanie tego co się dzieje w Polsce, to jest jak najbardziej normalne. 194.150.96.226 (dyskusja) 10:31, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

    • Tu nie chodzi o dysproporcje ilości informacji o Polsce i innych krajach tylko o niezasadne wczorajsze wyróżnienie Polski w artykule, które wycofałem po kilku godzinach. Dysproporcje w ilości informacji o wydarzeniach w PL i pozostałych poruszyłem w wątku powyżej i nikt nie zamierza tych informacji usuwać z Wikipedii. ~malarz pl ^PISZ 10:35, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

      Ow zmiana była zasadna, ponieważ wyróźniała Polskę z oczywistego wzgledu, takiego względu, iż to polskojęzyczna Wikipedia.

      Twoja wypowiedź nie posiada uzasadnienia, a to, co jedynie piszesz, że to "polocentryzm" *polonocentryzm. Szymate (dyskusja) 10:55, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

      No właśnie - polskojęzyczna Wikipedia, a nie polska Wikipedia. Takie wyróżnienie nie jest ani zasadne ani oczywiste. ElCet (dyskusja) 11:57, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

      Polskojęzyczna Wikipedia co innego może oznaczać, jak nie polska Wikipedia? Szymate (dyskusja) 12:57, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

      Że to Wikipedia jak każda inna, tylko pisana w polskim języku. Gdyby była "polska Wikipedia" oznaczałoby, że należy ona do Polaków i jest naszą własnością, a tak nie jest. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:21, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

    To wynika z jego osobistych preferencji. Artykuły na Wikipedii róźnią się budową i konstrukcją, to naturalne. Szymate (dyskusja) 10:58, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

    • Krótko: przeczytałeś uważanie WP:NPOV? ~malarz pl ^PISZ 17:43, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]