Dyskusja wikipedysty:Grzegorz Petka/Archiwum 5

Archiwum 1 (styczeń 2006 - lipiec 2008) <Archiwum 2 (lipiec 2008 - 26 sierpnia 2008) Archiwum 3 (26 sierpnia 2008 - 31 października 2008)

Witam, donoszę, że po sprawdzeniu (po sugestii Wiktoryna) Twoich edycji z ostatnich tygodni, nadałem Ci uprawnienia redaktora. Powodzenia w oznaczaniu artykułów. :) Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 23:55, 24 lis 2008 (CET)

Odp:Stephen Hendry

Jeśli ktoś jest rekordzistą w danej dziedzinie (czyt. nikt na świecie nie zdobył więcej) to słówko "aż" jest jak najbardziej uzasadnione. Tam akurat nie ma nigdzie subiektywnych stwierdzeń w rodzaju "wielu ludzi twierdzi, że jest genialnym snookerzystą". Wszystko co tam jest podane, to udokumentowane, suche fakty - zwykłe statystyki tylko napisane w zdaniu. --Nux (dyskusja) 17:26, 6 gru 2008 (CET)

Odp:Stephen Hendry

To ja Ci zadam pytanie - jaka była największa katastrofa kolejowa na świecie? Przyjmując, że w największej katastrofie zginęło 66 osób "aż" byłoby jak najbardziej uzasadnione. I "aż" zwracałoby uwagę, że z taką katastrofą mamy do czynienia. A w razie potrzeby klikasz - pyk i możesz sobie zweryfikować. Źródeł w artykule jest akurat mnóstwo. --Nux (dyskusja) 20:17, 6 gru 2008 (CET)

Przykład z wypadkiem kolejowym nie jest tutaj dobry. We fragmencie hasła o którym mowa użycie spójnika "aż" jest uzasadnione. Zgodnie ze słownikiem PWN: ". «spójnik zestawiający zdania współrzędne z uwydatnieniem treści jednego z nich»", w zdaniu "Hendry aż 9 razy zajmował pierwsze miejsce w rankingu. " - chodzi właśnie o podkreślenie tej dziewiątki. Jeżeli porównujesz to z wypadkami kolejowymi - to nie czujesz różnicy - bowiem wypadki kolejowe i liczba ofiar są niezestawialne, nie jestem ekspertem od kolejnictwa - ale nie trudno sobie wyobrazić, że liczba ofiar zależy od systemu zabezpieczeń na kolei i przyjmując założenie, iż bezpieczeństwo na kolei się sukcesywnie podnosi - to i liczba ofiar wypadków powinna być z roku na rok mniejsza. Jeżeli zaś chodzi o snookera, to spójnik "aż" jest nadto uzasadniony - bo w następnym zdaniu możemy przeczytać: "Jest to najlepszy rezultat wszech czasów.", nie ma więc tu mowy o POVie, bowiem podkreśla się najwyższa wartość, która została osiągnięta w historii. Nie jest to więc subiektywna opinia - tylko fakt, bo na tym samym rankingu nikt więcej razy nie był pierwszy.

Jeżeli zestawia się dane, które ze względu na różnice czasową są nieporównywalne lub trudno porównywalne to jak najbardziej nie powinno się używać "aż","tylko" - bowiem to jest wtedy POV, jeżeli zaś operuje się na danych - które ze względu na czas nie zmieniły swoich właściwości to można je porównywać. Każdy z graczy snookerowych od lat musi osiągnąć to samo by osiągnąć pierwsze miejsce na liście rankingowej - zasady się nie zmieniają, więc i ranga tych osiągnięć się nie zmienia. To trochę tak jak w tenisie - gdzie zwycięstwo w turnieju Wielkiego Szlema ma taką samą rangę od lat i spokojnie można pod tym kątem porównywać zawodników. Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:36, 10 gru 2008 (CET)

Przeczytałem z zainteresowaniem, bo to artykuł ważny. Jest kilka drobnych literówek i błędów stylistycznych, ale bardzo łatwych do poprawienia. Natomiast z medalem mogą być problemy. Pierwszym i głównym zarzutem będzie w dyskusji stronniczość i POViastość, np. o "kalumnie i oszczerstwa" w rozdziale o komentarzach prasowych. Zrobisz jak chcesz, ale ja od dawna przestałem zgłaszać swoje arty do medalu, bo uznałem, że nie warto. Dobry artykuł obroni się sam, a przy obecnie trwającej dyskusji nad zniesieniem medali w ogóle nie widzę celowości zgłaszania. Przeszedłem też chyba wszystkie etapy jako autor - od przywiązywania się do "moich" artykułów i bronienia ich jak lew, aż po kompletny tumiwisizm. Od kilku lat staram się pisać rzetelnie, ale bez żadnych aspiracji osobistych. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 01:53, 13 sty 2009 (CET)

• Cześć! Czy w cytacie w oryginale Warszawa jest małą literą? Jeśli tak, to trzeba dodać w nawiasie sic, za słowem bądź przed treścią cytatu: pisownia oryginalna. Łeba «+» 13:21, 14 sty 2009 (CET)
  • A nie mówiłem, że się na Ciebie rzucą? I tak masz dużo szczęścia - przeciwnicy należą do kategorii nie walących natychmiast "minusów". Już teraz mogę pogratulować, ale strzeż się - w każdej chwili ktoś może wystąpić o odebranie. Takie już jest to nasze podwórko... Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 06:21, 29 sty 2009 (CET)

Szablon:CzywieszautorLudmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:14, 22 sty 2009 (CET)

Masz rację jeśli chodzi o podwórko. Ja bałem się, że nastąpi frontalny atak, ale uźródłowiłeś i zamknąłeś tym samym dyskusję. Pochwalony! :) belissarius (dyskusja) 04:56, 1 lut 2009 (CET)

• Nie ma nic przyjemniejszego niż oddać głos za naprawdę doskonałym artykułem. Napracowałeś się solidnie, a to w dzisiejszej wikipedii nie zdarza się zbyt często. Co więcej - zrobiłeś to sam, a ja takie działanie potrafię docenić, bo wiem, co znaczy napisanie od początku do końca artu, któremu bez sprzeciwu przyznany zostanie medal. Welcome to the Club! belissarius (dyskusja) 06:17, 1 lut 2009 (CET)

Zarzuty w głosowaniu wydają mi się naciągane a wycieczki do Żydów i Michnika napastliwe ale nie podejmuję tematu bom nowicjusz, w sumie się nie znam a poza tym nie mam prawa głosu. Ale ja nie o tym chciałem. Można dorzucić do hasła linki do reprodukcji cyfrowych [1] oraz [2] to ostatnie tak na marginesie pokazuje, że emocjonalny język nie był domeną epoki gomułkowskiej ale pojawiał się również w obwieszczeniach z tamtej epoki. -- Miłosz (dyskusja) 20:17, 5 lut 2009 (CET)

Witaj,

Chciałbym poinformować Cię o nowym wikiprojekcie:Portale. Jego głównym celem jest uporządkowanie spraw związanych z portalami na Wikipedii. Serdecznie zapraszamy do współpracy!
Chciałbym Cię prosić (jako osobę która zadeklarowała opiekę nad portalem) o potwierdzenie aktualności tej deklaracji na stronie dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 11:36, 11 lut 2009 (CET)

PRL-owskim politrukiem określam autora publikacji MON. Głównym celem wydawanych przez MON książek było kształtowanie spojrzenia na historię z jednej, politycznej linii i nie zrezygnowali z niej do końca trwania PRL. Przypominam sobie np. taką książeczkę o polityce zagranicznej IIRP wydaną przez MON w 1989, której jedynym motto, powtarzanym w przedmowie, na okładce i przynajmniej kilka razy w każdym rozdziale było stwierdzenie, że Polska nie wychodziła nigdy dobrze na sojuszach z Zachodem i sojusz taki w przyszłości się nie opłaci. Była to zagrywka oczywista wobec nadchodzących wtedy przemian ustrojowych. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 10:06, 18 lut 2009 (CET)

• Skoro uważasz, że słowo politruk jest niewłaściwe, zamieniłem je w tej archiwalnej dyskusji na szerszy opis. [3] Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 22:27, 18 lut 2009 (CET)

Grzegorzu, proszę, nie nakręcaj emocji wpisami u Rdrozda. Po pierwsze politruk jest rzeczownikiem, po drugie wg słownika PWN jest on wyrażeniem potocznym, a nie pogardliwym (słownik ten posiada stosowny skrót do oznaczania wyrażeń pogardliwych). Jeżeli więc posądzasz kogoś u użycie terminu "politruk" jako pogardliwego to sam tę pogardę poniekąd dopisujesz. Nie neguję Twojego prawa do odczuwania i interpretacji, ale ponieważ to Twoja interpretacja nie zarzucaj proszę złej woli, co najwyżej wskaż niestosowność i na tym zakończ. Z góry dziękuję i pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 11:39, 18 lut 2009 (CET)

Proszę określ które znaczenie słowa epitet masz na myśli. Odpowiadając weź pod uwagę mój wpis u Rdrozda. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 11:46, 18 lut 2009 (CET)

Proszę ponownie, nie nakręcaj emocji wpisami o bronieniu. Poprosiłem Rdrozda o zmianę sformułowania jeżeli Ciebie razi tak samo jak Ciebie proszę o danie mu możliwości zrobienia tego bez sugerowania że ktoś kogoś bierze w obronę. Wróć spokojnie do edytowania, a sprawę kontynuuj jeżeli Rdrozd będzie obstawał takim ujęciu frazy, która wg Ciebie jest napastliwa. Dobrze? Pozdrawiam i miłego edytowania, ABX - (O mnie dyskutuj) 12:07, 18 lut 2009 (CET)

Dzięki za poprawienie mapki ale jest jeden błąd linia Kościerzyna-Kartuzy (przez Sikorzyno) nie jest dawną linią 233 linia ta nie ma nazwy, gdyż została zlikwidowana zanim w nastąpiła numeracja linii. Linia 233 łączyła Pszczółki z Kościerzyną przez Skarszewy.Yusek (dyskusja) 14:32, 19 lut 2009 (CET)

Powód jest bardzo prosty, jest to propagandowe porównanie jednej osoby zaś sama wzmianka nijak się ma do tematu, który powinien być poruszany w tym haśle. Jak sama nazwa wskazuje hasło powinno być o prześladowaniu i eksterminacji homoseksualistów przez faszystowskie Niemcy a nie o wystawach i opiniach kierownika Gender Studies na amerykańskim uniwersytecie. W Wikipedii nie obowiązuje zasada, że można wstawić do dowolnego hasła dowolną informację o ile znajdzie się inna strona, które porusza ten temat. Przepraszam: ale na tym stwierdzeniu zamierzam zakończyć tą dyskusję, bowiem nie chcę być prowokowany w podobny sposób jak Rdrozd wczoraj. Pozdrawiam. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:59, 20 lut 2009 (CET)

Od kiedy źródłem może być dowolna strona w Internecie? Od kiedy to można do haseł wstawiać dowolne informacje propagandowe o ile znajdzie się jakąkolwiek stronę, która traktuje o tych informacjach? Na tej podstawie można wszystko napisać w Wikipedii. Kończę dyskusję, ponieważ Twój sposób dyskusji jest prowokujący. Jeżeli jeszcze raz napiszesz do mnie w podobnym tonie zwrócę się o pomoc administratora. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:15, 20 lut 2009 (CET)

Dzień dobry! Grzegorzu, myślę, że w dyskusji z Andrzejem popełniłeś błąd, nie przedstawiając argumentów broniących problematycznego akapitu, z wyjątkiem powoływania się na źródło. Andrzej19 wyłożył Ci zastrzeżenia, powinieneś był się do nich odnieść, zamiast ponawiać ten sam argument. Być może w ten sposób udałoby Ci się przekonać Andrzeja (Ty dostrzegasz związek między akapitem a tematem hasła, Andrzej nie) i nie padłyby krzywdzące słowa. Proszę też nie podnosić temperatury dyskusji, nazywając rozmówcę wandalem. Wiktoryn <odpowiedź> 14:39, 20 lut 2009 (CET)

Pamiętam z sierpnia edycję Mana. Pamiętam także, jak wówczas protestowałeś, że zostałeś nazwany zwykłym wandalem. Andrzej19 nazwał Twój styl dyskusji mianem prowokującego. Protestowałeś, że nie jesteś żadnym prowokatorem. W dyskusji Andrzeja jego dzisiejsze dwie edycje nazwałeś czystym wandalizmem („Ponownie usuwasz uźródłowione fragmenty tego hasła, a następnie wstawiasz szablon, że jest za mało źródeł - proszę nie rób takich edycji, bo to jest czysty wandalizm.”). Jak, mając w pamięci wspomniane wcześniej fakty, nie twierdzić, że według Ciebie Andrzej19 to wandal? Grzegorzu, bardzo ładnie mi piszesz w dyskusji, rozmawiaj też tak z Andrzejem19. Wówczas z pewnością dojdziecie do porozumienia, czego naprawdę szczerze obydwu życzę. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 20:05, 20 lut 2009 (CET)

Witaj, zwracam się do Ciebie jako specjalisty od wypadków kolejowych. Powyższy artykuł właśnie trafił do SDU - czy mógłbyś tam pomóc ocenić czy rzeczywiście taka katastrofa miała miejsce i są lepsze źródła na ten temat? Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 10:58, 28 lut 2009 (CET)

Grzegorzu drogi,

bardzo dziękuję za zaufanie, ale zmuszony jestem odmówić (już to zrobiłem na stronie zgłoszeniowej), bo ucierpi na tym moje pisanie, a za wiele czasu to ja nie mam. No i te godziny! Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 22:57, 2 mar 2009 (CET)

Witam dziękuje za tę uwagę. Podczas czyszczenia przeniosłem nie to zgłoszenie [4] by po zapisaniu natychmiast cofnąć swoją edycje [5] (miałem usunąc katastrofy lotnicze) Niestety zrobiłem o jeden rewert za płytko i jedynie usunąłem z sekcji załatwione ale juz nie przywróciłem w sekcji do głosowania. Naprawiłem swój błąd. --Adamt rzeknij słowo 09:04, 6 mar 2009 (CET)

Witam

W tej chwili w Grób_Nieznanego_Żołnierza_w_Warszawie szerokości cytatów są ustawione na sztywno pikselami. To jest moim zdaniem nieprawidłowe bo jeżeli ktoś z małą rozdzielczością wejdzie to raczej nieciekawy tekst dostanie. Moim zdaniem powinny być ustalone procentowo. PMG (dyskusja) 16:56, 17 mar 2009 (CET)

Odp:Szablon:Katastrofa lotnicza infobox

Hejka, zobacz czy teraz jest ok? -- serdelll (dyskusja · edycje) 22:14, 23 mar 2009 (CET)

poszedłem na łatwiznę i zwiększyłem wysokość wiersza. Niedługo pomyślimy nad szerszą przebudową całego szablonu. Pozdr, -- serdelll (dyskusja · edycje) 22:31, 23 mar 2009 (CET)

Co mogłem to zrobiłem. Jeśli jest coś do poprawki to chyba tylko język ale niech się wypowie fachowiec.Pozdro Invisible kid (dyskusja) 21:35, 24 mar 2009 (CET)

Dziękuję za zaufanie i głos oddany w głosowaniu do KA. Pozdrawiam :) -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:41, 25 mar 2009 (CET)

Witaj. Nie ma uwag, b. dobre poszerzenie artykułu :) Pozdrawiam. --Gaudi (dyskusja) 23:49, 25 mar 2009 (CET)

Witam zrobiłbyś mitaką ładną grafikę jak jest przy Kościerzynie ze schematem lini przy stacji? Chodziło by mi dokładnie o przystanek Karsin położony pomiędzy stacjami Bąk (węzeł kolejowy) i Czersk (również węzeł). Obrazek łączenie z tymi dwiema stacjami byłby zapewne bardzo ciekawy. Jakby co mogę przysłać taki ogólniejszy plan jakby to wyglądało.Yusek (dyskusja) 10:00, 27 mar 2009 (CET) tak to teraz mniejwięcej wygląda jeśli chodzi o linie na Bydogoszcz (Wierzchucin to obie idące na południe) Ładnie to zrobiłeś, ale wolałbym jednak obcięty teren tak jak na moim schemacie, i znajdował się bliżej Karsina. Dodatkowo co się stało z linią przez Karsin, że ją tak połamało, a i w Łęgu jest wiadukt.Yusek (dyskusja) 21:11, 27 mar 2009 (CET)

Witaj

Nadając kategorie byłym głosowaniom na medal, czasami na podstawie zapisów na stronie trudno było rozstrzygnąć, czy to głosowanie przeszło, a jeszcze trudniej wywnioskować, które argumenty zostały uznane, a które nie. Dlatego należy zmienić zwyczaje, tak by można było określić już w trakcie głosowania czy dane zastrzeżenia są naprawione, uznane za poważne i zasadne. Czasami osoby broniące artykuł oznaczają symbolem lub piszą o usunięciu zastrzeżeń. Były już sytuacje kiedy zastrzeżenia zostały naprawione, nie zamieszczono o tym informacji na stronie propozycji i artykuł przepadał.

Zwyczaje panujące na stronach PAnM i PDA stoją w rozkroku między starym a nowym regulaminem. Regulamin mówi o poważne zastrzeżenia ich naprawianiu i dyskutowaniu o ich zasadności, a nie o głosach przeciw jak było w regulaminie dawniej. Wbrew temu strona dyskusji ma sekcję Głosy przeciw: Wypadałoby tak zmienić stronę i zwyczaje na niej panujące. Ważną rolę w tym mają opiekunowie strony propozycji.

W obecnym regulaminie nie ma mowy o przedłużaniu dyskusji, w takim razie wszelkie przedłużenia są nieprawne. Nie ma w nim także mowy w regulaminie o sekcji Z poważnymi zastrzeżeniami.

Także sam regulamin zawiera zapisy będące resztkami po starym regulaminie jest to punk 6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane z listy kandydatów, a głosowanie zostaje umieszczone w archiwum. - dawniej w PAnM gdy artykuł nie uzyskał poparcia głosowanie było zamieszczane na specjalnej stronie przez pewien czas i czekał na naprawę, w końcu był z niej usuwany.

Nieokreślona jest rola opiekuna, jego uprawnienia. Moim zdaniem, opiekun powinien być jak sędzia w procesie cywilnym, i nie tylko nie powinien głosować ale też ograniczyć angażowanie się po jednej ze stron, a najważniejsze by tytuł nie był nadawany na podstawie oceny artykułu przez opiekuna artykułu, a jedynie na podstawie zgłoszonych zastrzeżeń.

I najważniejsze, jeżeli artykuł nie przechodzi, to powinno być wyraźnie zaznaczone, które zastrzeżenia uznano za poważne i nienaprawione.

StoK (dyskusja) 09:11, 28 mar 2009 (CET)

W przypadku Lubrzy zastrzeżenia było dość zasadnicze - dotyczyły tego, że artykuł nie zawiera wystarczającego opisu najważniejszych zagadnień związanych z tematem i nie było widać woli autora aby coś z tym zrobić. Wreszcie JDavid wprawdzie nie zgłosił formalnego sprzeciwu, ale zauważył, że w haśle jest dużo "łasic". "Łasice" są sprzeczne z zasadą NPOV - to nie jest drobne zastrzeżenie.

W przypadku Wasyla - uwagi były natury czysto technicznej (linki do przekierowań i disambigów) a sprzeciw był zgłoszony jako tymczasowy. Uznałem zatem za celowe przedłużenie głosowania, żeby była szansa to hasło ew. naprawić. Głosowanie nie zostało przedłużone o miesiąc lecz o 2 tygodnie.

Przy DA niestety tak jest - że jedne głosowania wzbudzają większe zainteresowanie a inne jakby przechodzą niedostrzeżone. Te niedostrzeżone IMHO warto przedłużać. Praktyka pokazuje, że 2 tygodnie to często za krótko. Polimerek (dyskusja) 12:00, 28 mar 2009 (CET)

Witam. Dyskusja w poczekalni powoli przekształca się w jałowe dywagacje "potrzebna czy nie" ale nie przynosi rozwiazania. By dojśc do konsensusu potrzebne sa jakieś ustalenia i ustępstwa. Czy wg Ciebie zamienienie jej na Kategorię:Działacze LGBT było by takim rozwiazaniem ? Wiem że wówczas wyleci z niej troche biogramów ale czy faktycznie takie istotne jest by kazdy wiedział jakiej orientacji był dany piosenkarz czy sportowiec? Chyba nie jak i nie ważne jest czy ktos był katolikiem, muzułmaninem Mamy już kategorie związaną z literaturą bo tu faktycznie orientacja moze miec znaczenie. Rozważ ten kompromis proszę. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 15:07, 28 mar 2009 (CET)

• Przyłączam się do głosu Adama. Wyleci więcej, niż trochę, ale to co zostanie będzie stanowić informację nie tylko treściwą, ale również encyklopedyczną. BTW, pozwoliłem sobie "storpedować" Twój argument o dużej liczbie wejść na stronę kategorii (na końcu tej tasiemcowej dyskusji w poczekalni). Nie chciałbym, żeby jakikolwiek głos przeciw istnieniu tej kategorii (a tym bardziej mój) był uznawany za "kampanię nietolerancji". Tak samo głosuję przeciwko kategorii grupującej biogramy czarnoskórych, adwentystów dnia siódmego, zwolenników Mao, itp itd. Aktywiści - OK, posiadacze określonych poglądów, orientacji, koloru skóry - NIE. Zdaje się, że nawet w userboxie masz coś o niezwracaniu uwagi na te sprawy. Trick reklamowy? (pomyliłem Grzegorzów wypowiadających się podobnie w tym samym wątku, przepraszam :-)

Tescobar/^dyskusja 18:30, 28 mar 2009 (CET)

Witaj

W sprawie Twojej wypowiedzi w Poczekalni: en:Kenneth Pinyan.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:16, 28 mar 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Niepotrzebnie się unosisz. Nigdzie nie zarzucałem Ci pisania nieprawdy w sprawie statystyk. Pisałem o nieprawdziwości stosowanych przez Ciebie argumentów. Twój argument był nieprawdziwy, gdyż miał postać prawdziwych informacji okraszonych ewidentnie nieprawdziwymi wnioskami. Jeśli uznałeś moją wypowiedź za oszczerstwo - najmocniej przepraszam. Przy okazji, apeluję o unikanie nieprzemyślanych lub zwodniczych argumentów w takich rozbudowanych dyskusjach - to niepotrzebnie przedłuża spór i utrudnia wypracowanie konsensusu. Tescobar/^dyskusja 06:19, 29 mar 2009 (CEST)

Witaj. W argumentacji Novic84 jest trochę racji. Chyba jedna fotka wystarczy – i tak całe hasło jest "zdominowane cmentarzem". A może tak w Wikinews? Masz może jakieś źródła prasowe? Na Googlach nic nie widać. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:05, 30 mar 2009 (CEST)

Waldorff chyba bardziej był królem życia, niż opiekunem cmentarza :) Poczekam na wzmiankę prasową i wrzucę info do Newsów. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:28, 30 mar 2009 (CEST)