Wikipedia:Głosowania/Odbieranie uprawnień nieaktywnym administratorom: Różnice pomiędzy wersjami

Głosowanie dotyczy wprowadzenia przepisu mówiącego o wygaśnięciu uprawnień administratorów, którzy przez ostatni rok nie dokonali żadnej edycji w przestrzeni głównej Wikipedii.

Propozycja wprowadzenia zasady mówiącej o odbieraniu czy wygaśnięciu uprawnień od dłuższego czasu nieaktywnych administratorów pojawia się co jakiś czas w kawiarence (ostatni raz tutaj). W jednej z poprzednich dyskusji przeprowadzono nawet wstępną sondę, która pokazała, iż pomysł wprowadzenia regulacji w tym zakresie cieszy się sporą popularnością wśród części użytkowników.

Jednocześnie część użytkowników jest niechętna wprowadzaniu wysokich kryteriów ilościowych dotyczących aktywności administratorów. W związku z tym niniejsza propozycja regulacji ma, w zamierzeniu, być rozwiązaniem kompromisowym: nie usatysfakcjonować w pełni żadnej ze stron, ale być akceptowalna dla jak największej liczby osób.

Argumenty "za" i "przeciw" przyjęciu nowego przepisu:

Dotychczasowe przepisy nie przewidują możliwości wygaśnięcia uprawnień nieaktywnych administratorów. Warto jednak zauważyć, iż w myśl przepisów zawartych na stronie Wikipedia:Administratorzy, administrator (sysop) to zaangażowany i godny zaufania uczestnik projektu, który decyzją społeczności otrzymał dodatkowe uprawnienia.

Głosowaniu poddane zostanie wprowadzenie następującego przepisu na stronę Wikipedia:Administratorzy:

Szablon:CytatD

• Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca.
• Głosowanie trwa 14 dni od momentu rozpoczęcia głosowania bez możliwości przedłużenia.
• Głosowanie jest ważne, jeżeli zagłosuje w nim minimum 20 osób (do kworum liczone są głosy wstrzymujące się).
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli liczba głosów „za” będzie stanowić co najmniej 70% całkowitej liczby głosów „za” i „przeciw”, przy czym głosy wstrzymujące się nie są brane pod uwagę.

Głosujemy, wpisując # ~~~~; do głosu można dodać komentarz uzasadniający głos.

1. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:05, 15 lut 2011 (CET) na dobry początek, jako Ten-Który-Mocno-Naciskał :)[odpowiedz]
2. Andrzej₁₉^@. 00:08, 15 lut 2011 (CET) "Od administratora oczekuje się: zaangażowania w projekt"[odpowiedz]
3. Ented (dyskusja) 00:12, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
4. Nedops (dyskusja) 02:29, 15 lut 2011 (CET) Cieszę się, że udało nam się dojść do sensownego kompromisu :)[odpowiedz]
5. Jak Nedops. Awersowy (dyskusja) 05:58, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
6. Masur juhu? 06:17, 15 lut 2011 (CET) mam tylko nadzieję, że nie będzie szopek w związku z tą 1 edycją.[odpowiedz]
7. Aotearoa dyskusja 06:31, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
8. Magalia (dyskusja) 06:46, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
9. Omega933 (dyskusja) 06:55, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
10. LeinaD dyskusja 07:28, 15 lut 2011 (CET) Pewnie! Chociaż wzorem fr.wiki należałoby w przyszłość pomyśleć nad "prawem do powrotu".[odpowiedz]
11. Instruktorek (dyskusja) 07:35, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
12. Pundit | mówże 07:48, 15 lut 2011 (CET) brzmi rozsądnie.[odpowiedz]
13. Lahcim^{pytaj (?)} 07:51, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
14. Olos88 (dyskusja) 08:00, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
15. edk (dyskusja) 08:07, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
16. Marmale (dyskusja) 08:23, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
17. Przykuta (dyskusja) 09:01, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
18. Michał Sobkowski _dyskusja 09:09, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
19. pjahr @ 09:34, 15 lut 2011 (CET) Co prawda lepszy byłby okres półroczny, ale niech już będzie ;-)[odpowiedz]
20. ToSter→¿? 09:35, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
21. → Alfons6669 (dyskusja) 09:41, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
22. katafrakt (dyskusja) 09:46, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
23. Chrumps ► 09:47, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
24. Chrzanko (dyskusja) 09:50, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
25. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:54, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
26. --Kriis (dyskusja) 10:01, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
27. Kenraiz (dyskusja) 10:21, 15 lut 2011 (CET) bo tu najważniejsze jest tworzenie encyklopedii, a nie zabawy w kastową społeczność[odpowiedz]
28. Pablo000 (dyskusja) 10:29, 15 lut 2011 (CET) Od czegoś trzeba zacząć.[odpowiedz]
29. --Mrug dyskutuj 10:41, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
30. Alan ffm (dyskusja) 10:46, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
31. Nonander (dyskusja) 10:51, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
32. JDavid ^dyskusja 11:07, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
33. raziel (dyskusja) 11:40, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
34. Matek M (dyskusja) 11:48, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
35. Jrmo (dyskusja) 12:32, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
36. Markiel Odpisz 13:16, 15 lut 2011 (CET) Obowiazek weryfikacji uprawnien bylby bardziej sprawiedliwy ale od czegos trzeba zaczac.[odpowiedz]
37. Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:25, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
38. Sir Lothar (dyskusja) 13:39, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
39. Patryk ^dyskusja 13:41, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
40. SpiderMum (dyskusja) 13:42, 15 lut 2011 (CET). Od czegoś trzeba zacząć (2)[odpowiedz]
41. --Hortensja (dyskusja) 14:11, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
42. Powerek38 (dyskusja) 14:43, 15 lut 2011 (CET) skończmy z fikcyjnie wysoką liczbą adminów, którą często nam się wypomina w różnych sytuacjach[odpowiedz]
43. Mintho (dyskusja) 15:26, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
44. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:31, 15 lut 2011 (CET) Vide Leinad[odpowiedz]
45. Elfhelm (dyskusja) 15:34, 15 lut 2011 (CET) Kryterium wymogu symboliczne, propozycja czysto porządkowa. Funkcja administratora to raczej zobowiązanie niż nagroda, więc minimum aktywności można wymagać.[odpowiedz]
46. Sebk. let’s talk 15:37, 15 lut 2011 (CET) Zdecydowanie[odpowiedz]
47. Pa3Widzi 15:42, 15 lut 2011 (CET) gdyż funkcja administratora wymaga, aby osoba ją sprawująca była obdarzona zaufaniem społeczności. Zaufanie to zdobywane jest poprzez całokształt działalności w Wikipedii: edycje merytoryczne, techniczne oraz interakcje z innymi użytkownikami[odpowiedz]
48. Astromp (dyskusja) 15:47, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
49. El Matador (dyskusja) 16:00, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
50. Pudelek (dyskusja) 16:24, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
51. Sagi2007 (dyskusja) 16:46, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
52. Radmic (dyskusja) 17:00, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
53. Wipur (dyskusja) 17:01, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
54. Bacus15 • dyskusja 17:06, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
55. Trivelt (dyskusja) 17:13, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

1. JoteMPe dyskusja 09:45, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
2. Marek M (dyskusja) 10:45, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
3. Gdarin dyskusja 13:22, 15 lut 2011 (CET) nie można zmuszać nikogo do czegokolwiek o ile to ma być dalej wolna Wikipedia[odpowiedz]
4. Cancre (dyskusja) 13:56, 15 lut 2011 (CET) Popieram Gdarina i generalnie jestem przeciw wszelkim kolejnym biurokratycznym wymogom, komplikacjom, rozdętym dyskusjom itp. Piszmy hasła, a nie zajmujmy się sami sobą (czytaj: społecznością).[odpowiedz]
5. Refycul (dyskusja) 14:02, 15 lut 2011 (CET) Zgadzam się z Cancre w całej rozciągłości.[odpowiedz]
6. tsca (dyskusja) 14:09, 15 lut 2011 (CET) IMO niepotrzebny, za to naprawdę niesympatyczny gest[odpowiedz]

#Bacus15 • dyskusja 00:08, 15 lut 2011 (CET)zmiana głosu.[odpowiedz]

1. BroviPL (dyskusja) 00:43, 15 lut 2011 (CET) Przemawiają do mnie zarówno argumenty za, jak i przeciw. Wstrzymuję się[odpowiedz]
2. Klondek dyskurs 07:50, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
3. zu. Mpfiz (dyskusja) 13:12, 15 lut 2011 (CET) Niby racja. Jakiś mechanizm sprzątania adminów trzeba mieć, ale do pomyślenia są przecież różne sytuacje.[odpowiedz]

Aktywność (obojętnie jaka: edytorska, redaktorska, admińska) nie jest obowiązkiem, pobyt na Wikipedii ma być przyjemnością. Redaktorom, którzy nie przeglądają zmian też można odebrać uprawnienia. Użytkowników, którzy nie wyrobią zadanej normy w pisaniu artykułów też można poblokować. Tylko po co? Gdarin dyskusja 13:27, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Nie porownywalbym dzialalnosci edytorskiej do adminskiej. Kazdy moze edytowac ale nie kazdy musi byc adminem a bycie adminem to nie tylko zaszczyt ale przede wszystkim obowiazek. --Markiel Odpisz 13:32, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie nie - bycie adminem to ani zaszczyt ani obowiązek, kiedyś się mówiło, że to no big deal. Gdarin dyskusja 13:38, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Skoro no big deal to też no big deal nim przestać być. katafrakt (dyskusja) 13:52, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Gdarinie, ale o tym wlasnie byla dyskusja. I wyszlo z niej, ze moze dla ciebie to "no big deal" ale spolecznosc tego tak nie pojmuje, czego przejawem sa PUA. Zatem dopoki PUA wygladaja jak wygladaja i spolecznosc kladzie szczegolny nacisk, zeby adminami zostawili uzyteczni i aktywni czlonkowie projektu, dopoty to bedzie "big deal", a adminowanie zobowiazaniem. Masur juhu? 14:19, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• Admin to taki user, ktróremu społeczność ufa. Dostał przyciski w jakimś celu, by blokować wandali, kasować artykuł nie spełniające zasad, etc. Więc od admina społeczność ma prawo wymagać aktywności. Posiadanie przycisków dla samego ich posiadania jest bezsensowne. Patryk ^dyskusja 13:44, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• Ale, ale Gdarinie - odnośnie komentarza do Twojego głosu - czy wymaganie jednej edycji w ciągu całego roku jest zmuszaniem do czegokolwiek? To nie jest wymóg, to jest miara jakiejkolwiek obecności. Olos88 (dyskusja) 14:14, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• Gdarinie, zgadzam się z Tobą co do meritum. Jednak ta jedna edycja rocznie to niewiele - jeżeli dzięki tej regulacji przestaną wracać jak bumerang tasiemcowe dyskusje i będziemy mogli się zająć mniej sobą, a bardziej encyklopedią, to chyba warto - po to właśnie jest ta kompromisowa propozycja. Pundit | mówże 14:53, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
• Wydawało mi się, że obowiązkiem redaktora nie jest patrolowanie zamian, natomiast uprawnienia redaktora są po to, żeby móc oznaczać swoje edycje i nie kłopotać ich sprawdzeniem kogoś innego. Nikt tu też nie chce rozliczać administratorów, czy wykonali jakąkolwiek edycję, w której wykorzystali swoje uprawnienia - ta przykładowa jedna śmieszna edycja też nie musi być edycją administracyjną. W moim przekonaniu zwłaszcza administratorzy, którzy zagłosowali na "tak", a których może ta zasada kiedyś dotknąć, zrobili to właśnie pod wpływem poczucia pełnej odpowiedzialności za projekt. Mam też nadzieję, że nie zakończy się to jednak na "zasadzie jednej edycji" i do tematu kiedyś powrócimy. Marmale (dyskusja) 15:24, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • • Gdarinie. Nie jest obowiązkiem jakakolwiek aktywność - to jest oczywiste, ale też nie każdy musi być administratorem - jak wiele PUA zakończyło się niepowodzeniem? Zauważ, że ktokolwiek kto zgłosiłby się na PUA po roku nieobecności - nie przeszedłby. Jeżeli stawiamy tak duże wymagania wobec przyszłych adminów, to chyba nie po to by podtrzymywać później tę funkcję komuś na siłę, nawet gdy projektem nie jest już zainteresowany. Andrzej₁₉^@. 16:43, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Kategoria:Głosowania związane z administracją - archiwum