Wikipedia:Sletting/Beholdt/juli 2007

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden. Arkivert: Wikipedia:Sletting

Bør gis en ny start, eventuelt omdirigeres til Grøsser e.l. Guaca 5. jul 2007 kl. 09:51 (CEST)

Fremdeles?--Bjørn som tegner 5. jul 2007 kl. 10:27 (CEST)

•  Slett eller Omdiriger til artikkelen Spøkelse inntil noen kan skrive noe fornuftig om sjangeren. Interessant tema, men slik artikkelen er nå tilføyer den ikke noe til det som allerede står i artikkelen Spøkelse. LassiS 5. jul 2007 kl. 11:17 (CEST)

Jeg vil hevde at spøkelset og sjangeren er to retninger, slik at den ene kan utvides i en retning, og den andre motsatt. Der er forskjell på artikkelen om ektoplasma og om gotisk roman, så begge synes å være på sin plass. Historien kan selvsagt utvides - der var en del på engelsk, så jeg i farten. Som «part» deltar jeg ikke i avstemningen.--Bjørn som tegner 5. jul 2007 kl. 14:06 (CEST)

Helt enig i at det kan være en egen artikkel om sjangeren spøkelsesfortelling. Men det som står der nå, er bare gjentagelse av deler av artikkelen spøkelse pluss litt småprat. Alltså, slett, omdiriger eller skriv på nytt. LassiS 5. jul 2007 kl. 14:17 (CEST)

•  Behold , men rydd. Jeg har skrevet noen forslag til forbedring i en {{opprydning}}-note. --MHaugen 6. jul 2007 kl. 18:59 (CEST)

Stubb fortsatt, men disposisjonen er på plass. At der blir gjengangerstoff er nokså uunngåelig. --Bjørn som tegner 10. jul 2007 kl. 22:32 (CEST)

•  Behold --Geanixx 16. jul 2007 kl. 09:49 (CEST)

Beholdt --MHaugen 31. jul 2007 kl. 08:39 (CEST)

Vi har allerede Mal:Infoboks biografi, og det virker ikke hensiktsmessig med flere slike generelle bokser. Dersom det er felter som trengs i biografiboksen er det bedre å legge inn vem som valgfrie felter der – og utseendet på den kan gjerne oppdateres også dersom det er ønskelig – enn å opprette en boks til. Cnyborg 13. jul 2007 kl. 04:05 (CEST)

Biografi er vel et mindre intuitivt navn på en boks om en person enn Person, og vanskeligere å finne fram til? Hva med å flytte Biografi-boksen? Eller er det mulig å gi én boks to navn, slik som med #REDIRECT? Har forsåvidt også brukt boksen på siden: Ian Murdock, slik at dersom noen sletter boksen, må de rette opp den.--Havarn 13. jul 2007 kl. 04:19 (CEST)

Kommentar. En omdirigering er uproblematisk. Biografi var det som først ble valgt, så for noen virker det som det mest intuitive, men hvor den blir liggende til slutt er heller ikke noe avgjørende (bortsett fra at den bør ligge på enten person eller biografi med liten forbokstav; de fleste taster inn med bare små bokstaver, og navnekonvensjonene tilsier at det skal være små så lenge det ikke er egennavn. Cnyborg 13. jul 2007 kl. 05:24 (CEST)

Jeg har forsøkt å legge til en del punkter på Mal:Infoboks kjente personer og bruke #REDIRECT (infoboks kjente personer), men det ser ikke ut til å virke. Hvis jeg endrer Infoboks Person til Infoboks kjente personer i Ian Murdock artikkelen ser det ut til å vises bra. Hvorfor fungerer ikke #REDIRECT ? Har forsåvidt opprettet en lik #REDIRECT på Infoboks person. --Havarn 13. jul 2007 kl. 18:11 (CEST)

Du la inn #REDIRECT {{Infoboks kjente personer}}, men de må skrives som #REDIRECT [[Mal:Infoboks kjente personer]]. Har fikset det, så det skulle fungerer greit nå. Cnyborg 13. jul 2007 kl. 18:55 (CEST)

• OmdirigertCnyborg 13. jul 2007 kl. 18:56 (CEST)

Det er en problemstilling rundt omdirigeringer som dette. Når parametrene ikke er like vil ikke omdirigeringen løse problemet. I dette konkrete tilfellet gjelder det følgende parametre som eksisterte i Mal:Infoboks_Person&oldid=2471106

| født = 
| fødselsted = 
| død = 
| dødsleie = 

| utdanning =

| arbeidsgiver =

Jeg oppdaterte {{Infoboks_Person}} til å være en oversettelsesmal, slik at parametrene blir oversatt selv om de ikke er like. nsaa 15. jul 2007 kl. 22:47 (CEST)

En artikkel om en svært treffsikker astrolog/spåmann. Artikkelen, som har vært med oss i et drøyt halvår, består av en del uverifiserte påstander om Bevins korrekte spådommer, og har bl.a. lenker til referanser på nettstedet www.astronor.no. Hvis vi skal ha noe om Bevin, måtte det etter min mening ha vært vinklet helt annerledes. Men nå lurer jeg altså på hva dere andre mener.

Guaca 20. jul 2007 kl. 00:27 (CEST)

• Artikkelen trenger en opprydding. Det bør være noe blant listen av eksterne lenker som kan brukes som referanser. Skjer det ikke en utbedring innen rimelig tid, er jeg åpen for «slett og begynn på nytt». Mr. Hill 20. jul 2007 kl. 11:17 (CEST)
•  Hurtigslett. Det er farlig at dette får stå slik det nå fremkommer. Det finnes ikke noe holdepunkt for at man kan spå hverken det ene eller det andre. Artikkelen nå antyder at han har spådd både det ene og andre (hint spår du 10 000 ting er det statistisk sannsynlig at noe vil inntreffe. Godt å la være å nevne ale bomertene). Her er en med litt mer edruelig syn på saken. [1] nsaa 20. jul 2007 kl. 12:43 (CEST)

 Behold etter kjetil rs oppdateing. nsaa 21. jul 2007 kl. 10:36 (CEST)

•  Hurtigslett, veldig enig med nssa her. - Bricklayer (snakk · @) 20. jul 2007 kl. 12:46 (CEST)
•  Slett hvis ikke artikkelen skrives kraftig om. - Soulkeeper 20. jul 2007 kl. 16:45 (CEST)

• Her er jeg veldig tvilende, personen er utvilsomt notabel, men artikkelen er dårlig. Er det noen som vil forbarme seg over denne artikkelen? --Harry Wad (HTM) 20. jul 2007 kl. 20:26 (CEST)

•  Slett slik artikkelen fremstår idag, men dette er en notabel person (hvis det er sant) og han fortjener en artikkel, men ikke denne, dessverre. — H92 (d/t · b/c · @) 20. jul 2007 kl. 23:47 (CEST)

 Behold ref nsaa — H92 (d/t · b/c · @) 21. jul 2007 kl. 21:02 (CEST)

Da jeg skrev denne artikkelen var poenget med oppføringen var ikke å besvare hvor vidt man kan spå eller ikke, eller hvor vidt man har for seg en treffsikker astrolog/spåmann eller ikke - men som et eksempel på hvor astrologi forsøkes dokumentert og studert systematisk her til lands. Det er det ikke mange eksempler av dette i Norge, selv om man kan finne bedre eksempler på den akademiske strukturer innen astrologi i den engelske versjonen av wikipedia. Kulturdepartementet uttaler i sitt seneste brev av januar 2007 at astrologi bør behandles som vitenskapshistorie og immateriell kulturarv. Nettsiden www.skepsis.no derimot vil sikkert være glad for å få fjernet artikkelen, men de representerer på sin side en helt syn i debatten. For ordens skyld er astrologene rolle i antikken og relgionshistorie beleilig redigert bort i de aller fleste lærebøker. Derimot er astrologi blitt en prosjektoppgave som hyppig forekommer på ungdomsskoletrinnet. Det virket å være et vakum og gap mellom populistisk astrologi og de som faktisk arbeider grundig med emnet. Wanderer 20.jul 2007 kl. 20.55 (CEST)

Greit, men man må bruke konkrete referanser. Sånn den står nå er den bare en hel rekke med påstander.--Harry Wad (HTM) 20. jul 2007 kl. 21:22 (CEST)

Jeg flyttet signaturen din til slutten av innlegget — H92 (d/t · b/c · @) 20. jul 2007 kl. 23:47 (CEST)

•  Slett I følge forskning.no er hans spådommer like presise som om man skyter på blink med hagle. Noen haglkorn må da treffe. Du kan lese det her akkurat her Vennlig hilsen --Jarvin 21. jul 2007 kl. 02:13 (CEST)
• - Holder det ikke å fjerne/redusere avsnittet Noen spådommer? Resten bør vel være forholdsvis greit. At han trolig er en kvakk gjør han ikke mindre kjent/notabel Mr. Hill 21. jul 2007 kl. 02:25 (CEST)

Jeg la til en innledning om spådomer generelt. Med det som nå står der er det ok etter min mening. nsaa 21. jul 2007 kl. 12:39 (CEST)

•  Behold. Jeg fjernet alle påstander som ikke er verifiserte, og la inn noen dokumenterte spådommer han har kommet med. Slik den står nå kan vi sikkert ta ut {{objektivitet}} også. Fyren har fått nok mediaoppmerksomhet til å fortjene en oppføring i Wikipedia. --Kjetil r 21. jul 2007 kl. 02:48 (CEST)

•  Behold – Behold etter oppdatering fra Kjetil r. — Galar71 21. jul 2007 kl. 11:51 (CEST)
•  Behold, slik den står nå. Hvorvidt astrologi er troverdig eller hvorvidt han lykkes med sine spådommer er ikke relevant for vurdering av hans notabilitet. Fotballspillere blir ikke utelukket selv om de brenner straffer. Mvh --MHaugen 21. jul 2007 kl. 12:47 (CEST)

Det har du rett i, mn slik artiklen fremstod ved start av denne diskusjonen var det lite som antydet t nne burde beholdes [2]. nsaa 21. jul 2007 kl. 13:51 (CEST)

•  Behold –--Harry Wad (HTM) 21. jul 2007 kl. 14:27 (CEST)

•  Behold, endrer min stemme nå som artikkelen har fått en grundig vask. - Bricklayer (snakk · @) 22. jul 2007 kl. 00:06 (CEST)

Jeg kan se det er gjort en rekke tekniske forbedringer i artikkelen, men med en interessant vending i innholdet. Det er nå fokus på 'bomskudd' fremfor oppnåelser og en link til en artikkel av Erik Tunstad, hvilket syn er gjennomgående i den nye, foreslåtte, vaskede artikkelen. Det er etter min viten ikke foretatt noen undersøkelse av det bakforliggende i disse bomskudd slik de forekommer i pressen. F.eks. hvis det var et poeng å ta med en prognose vedrørende Sandra Lyng Haugen, så er det et faktum at Kjartan Salvesen opplevde tidenes flopp etter Idol-seieren, mes Sandra fremdeles dukker opp i underholdningsfjernsyn som en kjærkommen idol. Det at linken til Erik Tunstad artikkel om astrologi og jordskjelv blir lagt til, er en intressant utvikling i seg selv - fordi Tunstads artikkel kan ikke oppfattes som annet enn et kåseri som ligger langt fra den vitenskaplige målskive. Det er ikke mulig å se at Tunstad på noen måte tar for seg metodikken bak. Å sammenligne Bevan med en fotballspiller som brenner straffer er ikke så ille. Det er f.eks. mange kjente kunstnere som lager musikk som går ned i historien som søppel - men de blir likevel fremelsket for høydepunktete av deres karriere. Wanderer 22.jul 2007 kl. 13.12 (CEST)

Det finnes ikke vitenskapelig belegg for at det astrologer bedriver er annet enn underholdning (da var jeg snill). Se f.eks. denne Objections to Astrology A Statement by 186 Leading Scientists. nsaa 22. jul 2007 kl. 22:59 (CEST)

•  Behold - Jeg har avventet min stemme - nå er jeg klar. Mr. Hill 23. jul 2007 kl. 11:28 (CEST)

Beholdt --MHaugen 31. jul 2007 kl. 08:41 (CEST)

Artikler om tilfeldige dokumentarer? Skal vi ha slikt så ender vi med artikler om større oppslag i aviser om vi skal bruke en analogimellom etermedier og papirmedier. — Jeblad 19. jul 2007 kl. 03:17 (CEST)

Klarer ikke å se noen grunn til at denne artikkelen skal slettes. Dette omhandler en film og er ikke en artikkel om USA. Jeg har imidlertid endret noe og lagt til noe. --Ezzex 26. jul 2007 kl. 14:45 (CEST)

Kommentar. Uten at jeg orker å ta stilling til denne enkeltdokumentaren nå – den er prisbelønt og mye sitert, så muligens er den artikkelverdig – igjen støter vi på noe som skjer når det blir opprettet lister hvor det ukritisk lenkes til alle elementer. Denne og en masse andre dokumentarer ligger i artikkelen Utsyn, og de røde lenkene er en åpen invitasjon til å skrive artikler om alle sammen. For å unngå utallige slettediskusjoner om enkeltartikler bør slike lister gås gjennom når vi først tar en diskusjon, slik at vi kan vurdere å fjerne lenkene fra de andre (evt. #ifexist slik at det er andre kriterier enn at de er sendt på NRK som ligger til grunn om det skrives en artikkel). Cnyborg 19. jul 2007 kl. 03:29 (CEST)

Kan vel beholde den som pribelønt dokumentar, men jeg er nokså betenkt over en utvikling hvor alle dokumentarer skal omtales. For å unngå den klare invitten så kunne vi bruke malen {{ikkerød}}, men den utløser igjen problemer ved at den legger oppføringene på lista over etterspurte artikler. — Jeblad 19. jul 2007 kl. 03:33 (CEST)

Tror ikke problemet med etterspurte artikler er så stort der. Det er først dersom de nevnes flere steder at det dukker opp, og da er det kanskje interessante. Vi hadde et annet problem der, men det skyldtes at en mal lagde en masse ikkerøde lenker. Så lenge noe nevnes med lenke i mindre enn 10 artikler når det ikke opp til mer enn 4983. plass på listen pr. i dag; si at en dokumentar nevnes i en oversikter over sendinger på tre kanaler, i en artikkel om temaet den dekker og i artikkel om filmskaperen, så er man opp på fem referanser og dermed langt under de 5000 som er makstall på listen over etterspurte sider (den stopper altså på sider som det er ti lenker til i dag, og med vekst i antall artikler kommer nok ikke det til å endre seg nedover). Cnyborg 19. jul 2007 kl. 04:00 (CEST)

•  Slett, artikkelen fremstiller synsingen til filmskaperen som en vedtatt sannhet. --Kjetil r 19. jul 2007 kl. 04:04 (CEST)

•  Behold siden det faktisk er en film utgit på DVD og vist på filmfestivaler (dette bør innarbeides), men artikkelen bør merkes som ikkeleksikalsk. nsaa 19. jul 2007 kl. 09:25 (CEST)

Husk, at når du sier behold er det den nåværende versjonen av artikkelen du går god for. --Kjetil r 19. jul 2007 kl. 13:12 (CEST)

 Slett slik artikkel fremstår i dag. Like greit å begynne på nytt med utganspunkt i den engelske. nsaa 19. jul 2007 kl. 17:24 (CEST)

•  Behold, helt klart. Det bør presiseres bedre at påstander fremstilles i filmen og ikke er fakta. Btd 19. jul 2007 kl. 11:39 (CEST)

Husk, at når du sier behold er det den nåværende versjonen av artikkelen du går god for. --Kjetil r 19. jul 2007 kl. 13:12 (CEST)

Det er ikke enten slett eller gå fullstendig god for artikler. Wiki er et evig uferdig arbeid og at et par setninger trenger omformulering ser jeg ikke på som slettegrunn. Btd 19. jul 2007 kl. 16:45 (CEST)

•  Behold Enig med nsaa. Dokumentarfilm med mange kjente personer. Ectoras 19. jul 2007 kl. 12:24 (CEST)

•  Behold Artikler som dette gjør meg alltid nervøs ettersom de ofte blir fluepapir for en del mennesker med rare meninger og liten toleranse, men det er dog ikke et kriterium imot artikkelen og dens emne. Det er også klokt om noen har den på sin overvåkingsliste. --Finn Bjørklid 19. jul 2007 kl. 14:12 (CEST)
•  Behold utbedret, kort og grei - Mr. Hill 20. jul 2007 kl. 11:27 (CEST)
•  Slett slik den fremstår per i dag. Filmen er ikke en dokumentar, en dokumentar forutsetter en nogenlunde objektiv tilnærming, men blir fremstilt som en. Filmens budskap blir også fremstilt som fakta. Filmen er notabel nok, men artikkelen må omskrives grundig. --Flyvende Banan 20. jul 2007 kl. 11:36 (CEST)
•  Slett – Notabelt, men ikke verdt å behold i nåværende form. — Galar71 20. jul 2007 kl. 12:44 (CEST)

•  Slett – Restart!--Harry Wad (HTM) 20. jul 2007 kl. 23:42 (CEST)
• Den bør ryddes opp i, men ikke slettes. Alexanderkg 22. jul 2007 kl. 14:31 (CEST)
•  Slett. Vibeke 23. jul 2007 kl. 07:58 (CEST)
•  Behold. Dokumentarfilm med flere kjente personer, samt utgitt på DVD. --Ezzex 23. jul 2007 kl. 14:27 (CEST)
•  Slett ref nsaa — H92 (d/t · b/c · @) 26. jul 2007 kl. 16:14 (CEST)
•  Behold, filmen har vært vist på kino (i hvert fall i utlandet) og har fått flere priser. Jeg tror ikke at det er en god idé å hente stoff fra den engelske artikkelen, den er nøytralitetstagget. For øyeblikket er artikkelen akseptabel. BjørnN 26. jul 2007 kl. 17:33 (CEST)
•  Behold —Helland 27. jul 2007 kl. 00:01 (CEST)
•  Behold — nå har det kommet så mange gode argumenter for behold. — H92 (d/t · b/c · @) 27. jul 2007 kl. 00:09 (CEST)

Beholdt --MHaugen 31. jul 2007 kl. 08:40 (CEST)

Nazistisk parti uten oppslutning. Mvh Røed (d · en) 18. jul 2007 kl. 02:49 (CEST)

Uten oppslutning?--Harry Wad (HTM) 18. jul 2007 kl. 03:22 (CEST)

•  Slett At det er et nazistisk parti holder vel neppe som slettegrunnlag. Vi har jo flere artikler om kjente nazister her på Wikipedia. Selv om jeg tar sterk avstand fra slike partier, så er det vel greit å ha informasjon om dem i et oppslagsverk som dette. Jeg skal ikke kommentere om de har noen oppslutning, for det vet vi vel svært lite om siden det er et nystartet parti? Edit Skiftet mening, les under. Tpb007 18. jul 2007 kl. 03:31 (CEST)

De har jo fylkeslag i Akershus, Østfold, Vestfold,Telemark, Aust-Agder og Hordaland.--Harry Wad (HTM) 18. jul 2007 kl. 03:40 (CEST)

•  Behold--Harry Wad (HTM) 18. jul 2007 kl. 03:39 (CEST)

• At de er er nazister er intet argument for sletting (vi har da NSDAP). At de er uten oppslutning er heller intet argument (DLF fikk vel 200 stemmer på landsbasis ved sist valg, og har likevel en artikkel). Kom opp med bedre argumenter om du vil ha den slettet, det er sikkert mulig. --Kjetil r 18. jul 2007 kl. 04:13 (CEST)

  Artikkelen er uencyklopedisk skrevet, den kommer med påstander presentert som fakta: "Øvrig politikk er for øyeblikket irrelevant da etniske nordmenn er i ferd med å bli i mindretall i eget land." ZorroIII 18. jul 2007 kl. 07:55 (CEST)

•  Slett slik det nå står. Ingenting antyder at dette er leksikonverdig. Jeg kan dog endre til behold om en del referanser innarbeides som omtaler partiet (hint, legg inn ref. som fremkommer ved et nyhetssøk) nsaa 18. jul 2007 kl. 14:29 (CEST)

•  Slett, nystartet parti, kan ikke se at dette er leksikonverdig. Endrer mening hvis noen kurante referanser kommer til. - Soulkeeper 18. jul 2007 kl. 15:15 (CEST)

•  Slett, nystartet miniparit. Slike finnes det hundrevis av. Må gjøre seg relevant på ett eller annet vis for at jeg skal mene de er leksikonverdig. Ectoras 18. jul 2007 kl. 16:16 (CEST)
•  Slett Kravet til et parti må være at det faktisk klarer å stille lister til valg, og har de nødvendige underskrifter for å kunne gjøre det. At noen har startet et parti og har planer om å stille til valg holder ikke. WP er ikke til for å gjøre noe kjent, men for å beskrive det som er kjent fra før. Nå har riktignok partileder hatt endel oppslag den siste tiden, men det er pga dommen for trusler mot justisministeren og for oppbevaring av barneporno, ikke for at partiet hans er spesielt stort eller kjent. Artikkelen kan opprettes den dagen de klarer å stille lister i et eller flere fylker. Apple farmer 18. jul 2007 kl. 16:47 (CEST)

•  Slett. Prinsippielt mener jeg WP skal inkludere alle norske politiske parti. Dette er imidlertid ikke et politisk parti, men en interesseorganisasjon jf. registreringen hos Brønnøysundregistret. Parti skal registreres i partiregistret, og til det stilles det blant annet krav om 5000 signaturer fra personer med stemmerett til stortingsvalg. En nyhets-melding om «partiet», som den som kom tirsdag, er ikke tilstrekkelig grunn for å kalle noe for et parti (det er juli og lav nyhetsterskel). At organisasjonen gjerne vil bli et parti er en annen sak. Om WP skal ha en omtale av denne, bør det defineres som det det er, en « Forening/lag/innretning». Nasjonaldemokratene (det nye) er forøvrig fusjonert med ovennevnte. --Frodese 18. jul 2007 kl. 18:48 (CEST)

I fortsettelsen av dette så må noen gå gjennom artikler om småpartier for å sjekke om de omtales som interesseorganisasjoner elelr politiske partier. Hvorvidt de omtaler seg selv som et politisk parti elelr om de faktisk er et registrert politisk parti må fremgå av artikkelen. — Jeblad 18. jul 2007 kl. 20:05 (CEST)

•  Slett jf. argumentasjonen til Frodese. --Kjetil r 18. jul 2007 kl. 21:39 (CEST)

Enig her, jeg endret min til "Slett". Tpb007 18. jul 2007 kl. 22:42 (CEST)

• Jeg leser bare vedtektene, "Partiets navn er NorgesPatriotene" --Harry Wad (HTM) 19. jul 2007 kl. 00:05 (CEST)

Hadde de vært virkelige patrioter kunne de i det minste sørget for å skrive parti-/foreningsnavnet på korrekt norsk: Norgespatriotene. 91 19. jul 2007 kl. 01:02 (CEST)

•  Slett – Ferskt som bare fy. Hvis de faktisk stiller til valg, så kan det være aktuelt å inkludere. Akkurat nå ser det bare ut til å være et splitter nytt mini-parti. — Galar71 19. jul 2007 kl. 02:00 (CEST)

• Slett. Argumentasjonen til Frodese ser fornuftig ut. Blue Elf 19. jul 2007 kl. 11:28 (CEST)

Jeg har nå lagt til relevante referanser, og omgjort det til ein organisasjon som omtaler seg selv som ett parti. Visste faktisk ikke at det ikke var et politisk parti! Takker for mye konstruktiv kritikk, jeg syns personlig artikkelen har blitt mye bedre nå enn det første utkastet jeg skrev. For å prøve å kontre noe av kritikken av at organisasjonen er for fersk(tror den først ble omtalt i Aftenposten i mars [3]), så har jo Nasjonaldemokratene(som har egen artikkel) blitt med i denne organisasjonen. I tillegg har media hatt flere oppslag som knytter Norgespatriotene til Vigrid, som også har egen artikkel. Dersom artikkelen ikke står til å redde må jeg jo bøye meg for flertallet, men dersom det er noe annet jeg kan gjøre for å forbedre den og sørge for at den får bli er jeg svært takknemlig for det. -Artikkelforfatter — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.108.112.208 (diskusjon · bidrag) 19. jul 2007 kl. 12:07:22 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

• Omdiriger til artikkelen Nasjonaldemokratene Legg også inn redir for Nasjonalpatriotene (med liten p). Zigkill 19. jul 2007 kl. 13:40 (CEST)

Blir ikke det litt bakvendt, siden Nasjonaldemokratene er lagt ned, og det partiet som er aktivt i dag er NorgesPatriotene? Da RV og AKP slo seg sammen, fikk jo Rødt sin egen artikkel? -Artikkelforfatter — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.108.112.208 (diskusjon · bidrag) 19. jul 2007 kl. 19:24:10 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Da er det bedre å beholde Nasjonalpatriotene men å heller omtale dette som en politisk organisasjon. Nasjonaldemokratene er jf. artikkel to ulike organisajsoner, en eldre og en nyere og det er den nyere som er innfusjonert med Nasjonalpatriotene. --Frodese 20. jul 2007 kl. 07:41 (CEST)

•  Behold Vi har artikler om en rekke underlige partier, flere skrevet av undertegnede. Blant annet har Kristen Framtid ikke stilt til valg, men det har likevel ikke vært foreslått å slette den. Vi har også flere tidligere partier som ikke har stilt til valg, og det er en berikelse for Wikipedia. Det burde imidlertid skrives om noe. Artikkelen om Nasjonaldemokratene burde i helhet omhandle det gamle Nasjonaldemokratene kun med henvisning til det Nasjonaldemokratene som er blitt en del av dette nye partiet (puh - det er vanskelig å holde følge med alle partidannelsene på ytre høyre fløy) og artikkelen om NorgesPatriotene burde omhandle begge disse siden det jo, i hvert fall formelt, er to organisasjoner som har slått seg sammen.--Pungmose 21. jul 2007 kl. 16:07 (CEST)

•  Behold Ifølge Røed er begrunnelsen «Nazistisk parti uten oppslutning». Ingen av begrunnelsene er holdbare. Wikipedia er ikke et sted hvor man sensurerer politiske partier. Så lenge det er et registrert parti, bør det også være notabelt. Kjetil2006 22. jul 2007 kl. 23:21 (CEST)
•  Slett. Vibeke 23. jul 2007 kl. 08:02 (CEST)
•  Slett, ser ikke ut til å være et parti. Btd 23. jul 2007 kl. 17:35 (CEST)
•  Behold notable, om de er aldri så gærne - for å si det enkelt. --MHaugen 26. jul 2007 kl. 22:26 (CEST)
•  Behold NorgesPatriotene er ikke noe parti, men det er ikke LO eller NHO, heller. LO og NHO er organisasjoner som aktivt er med i politikken på sin måte, og det er vel NorgesPatriotene også. Artikkelen bør allikevel forbedres. Beslutning: Behold. – Erik 28. jul 2007 kl. 10:13 (CEST)
• Endrer til  Behold. Min tidligere begrunnelse og stemmegivning var ikke helt samstemt. Etter å ha tenkt meg om - blant annet fordi artikkelen er endret siden avstemmingen startet, jf. artikkelforfatters merknad over - endrer jeg mening, men jeg vil understreke at jeg mener definisjonen av et parti i Norge er at det faktisk er registrert i partiregistret, som nevnt over. Denne artikkelen handler slik jeg ser det om en organisasjon, evt. med en tilføyelse i teksten om at den «har som mål» å bli et parti eller noe slikt. Men en omtale heller jeg nok til at vi bør ha, selv om organisasjonen er heller sped. Jeblads merknad er registrert og om ingen andre kommer meg i forkjøpet noterer jeg det på gjørelista. Jeg legger inn en notis på Tinget med spørsmål om det på WP er konsensus for å bruke partiregistret som utgangspunkt for å avgjøre hva som kan kalles for et parti og ei. --Frodese 28. jul 2007 kl. 11:01 (CEST)
• Omtalt her: http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/1.3060588 ZorroIII 29. jul 2007 kl. 10:23 (CEST)
•  Behold Btd 29. jul 2007 kl. 10:59 (CEST)
•  Behold-- Ssu 30. jul 2007 kl. 18:21 (CEST)

Beholdt --MHaugen 31. jul 2007 kl. 08:40 (CEST)

Jeg la inn hurtigsletting på denne; det ble tilbakestilt med beskjed om nominering her. Siden er nok opprettet ved en typo, og Rosenborg BK sesong for sesong er opprettet av samme bruker. Jeg mener fortsatt denne kan hurtigslettes. Zigkill 28. jul 2007 kl. 14:59 (CEST)

• Omdiriger til artikkelen Rosenborg BK sesong for sesong. mali 28. jul 2007 kl. 20:36 (CEST)
• Omdiriger til artikkelen Rosenborg BK sesong for sesong – Enig. Viktig å huske at denne typen sider (ref artikkelnavn) må internlenkes godt, ellers blir de for de få som kjenner til beliggenheten. Artikkelen er per i dag kun internlenket fra RBKs sider. Mr. Hill 28. jul 2007 kl. 21:40 (CEST)
• Omdiriger til artikkelen Rosenborg BK sesong for sesong. Kjetil (D : B) 29. jul 2007 kl. 09:44 (CEST)

Omdirigert ZorroIII 29. jul 2007 kl. 11:59 (CEST)

Denne malen er en del av byggesteinene til en rekke infobokser. Dessverre bruker den et dårlig hack for å lage valgfrie felt til infoboksene. Jeg mener ikke at den skal slettes umiddelbart, ber kun om at all videre bruk stoppes og at vi på sikt finner andre løsninger. ZorroIII 27. jul 2007 kl. 18:09 (CEST)

Jeg anbefaler at noen finner en bedre løsning før denne blir ført opp her.--Harry Wad (HTM) 27. jul 2007 kl. 18:19 (CEST)

Er det ikke mulig å forandre koden, må være unødvendig å slette den? Vil tro det er mange infobokser som blir berørt av dette. Fredrifj 28. jul 2007 kl. 13:52 (CEST)

Det er jeg som la inn «hacket» som er i henhold til W3C sine anbefalinger. Mekanismen er å sette display:none som så blir respektert av alle browsere (visuelle, talte, osv) med unntak av de som ikke respekterer stylesheets overhodet. «A value of 'none' turns off the display of the element, including children elements and the surrounding box.» [4] Dette gjør at screen scrapers er vanskeligere å kode, men det betyr ikke at malen er feil. Hvis malen skal slettes så må malen erstattes før det overhodet er aktuelt å starte noen sletteprosess, og alternative maler må være tatt i bruk i alle eksisterende infobokser. Slettes denne malen så vil en stor mengde av de eksisterende infoboksene slutte å fungere. Start prosessen med å lage en alternativ mal som kan erstatte den eksisterende, ikke initier et massivt sammenbrudd i eksisterende malverk. — Jeblad 29. jul 2007 kl. 00:34 (CEST)

La den få litt mer kjøtt på beina først. Mvh Røed (d · en) 20. jul 2007 kl. 18:17 (CEST)

• Hvorfor det? --Harry Wad (HTM) 20. jul 2007 kl. 23:39 (CEST)
•  Behold vi trenger ikke slette den, men noen Australia-kjente burde kanskje prøve å få noen av linkene blå... — H92 (d/t · b/c · @) 20. jul 2007 kl. 23:55 (CEST)
•  Slett – Når alle lenkene er røde, så virker det bortimot helt unyttig. Denne passer bedre som en kladdeside innenfor en brukers navnerom, så kan den heller "publiseres" når ihvertfall noen av artiklene den lenker til finnes. — Galar71 21. jul 2007 kl. 02:27 (CEST)

Endrer til  Behold. Jeg ser nå at den er i bruk på Australias historie, og det er godt nok for meg. :) Litt relatert til maler som ikke er i bruk, slik jeg opprinnelig oppfattet denne. Har vi en kategori for slike maler, kanskje noe lignende {{Blindvei}} for artikler? Hvis ikke så hadde dette kanskje vært en tanke? — Galar71 26. jul 2007 kl. 10:31 (CEST)

Jeg lurer bare på hvorfor den MÅ slettes, er den misvisende? skadelig? forvirrende? bortkastet med slike slettedebatter som dette mener jeg. bedre at vi konsentrerer oss om de artiklene som er feil eller sterkt misvisende.--Harry Wad (HTM) 21. jul 2007 kl. 02:45 (CEST)

Dersom infoboksen opprettes, men ingen artikler i den finnes, så ser jeg ikke noe annet enn at den trolig kommer til å gå i glemmeboka. Har ikke noe problem med infoboksen dersom den er i bruk på minst en artikkel. — Galar71 21. jul 2007 kl. 11:46 (CEST)

•  Behold Flott at det opprettes slike info.bokser. Jeg vil oppfordre flere til å ta utgangspunkt i engelske infobokser og navigasjonsmaler og legge disse inn i våre artikler. Det er alt for få av dette på no:wp. Røde lenker er bare fint. Det hadde dog selvfølgelig vært fint om minst to av lenkene var blå ... Jeg la til iw til en:wp (husk dette!) nsaa 21. jul 2007 kl. 10:42 (CEST)
•  Behold, ser ikke helt hva som skulle være galt med den. Røde lenker er jo bare en oppfordring til å bidra - Bricklayer (snakk · @) 21. jul 2007 kl. 10:59 (CEST)
•  Behold --Harry Wad (HTM) 22. jul 2007 kl. 02:51 (CEST)
•  Behold Dette er en mal hvor første artikkel er opprettet. Vi må da anta at de øvrige kommer etterhvert. Hvis ikke får vi utlyse en dugnad. --Finn Bjørklid 22. jul 2007 kl. 02:57 (CEST)
•  Behold Vi har flere slike, og den jevnt røde {{Irsk historie}} fikk meg til å skrive en av underartiklene ;) Finn Rindahl 22. jul 2007 kl. 13:21 (CEST)
•  Behold. --Espsko 23. jul 2007 kl. 11:54 (CEST)
•  Behold Kjetil (D : B) 23. jul 2007 kl. 23:30 (CEST)

Beholdt mali 27. jul 2007 kl. 09:03 (CEST)

•  Slett - Neppe leksikonverdig. (i tilleg til at den er mangelfull og mangler store forbokstaver...) Ssu 12. jul 2007 kl. 19:42 (CEST)
•  BeholdEn 6.dan er notabel.--Harry Wad (HTM) 12. jul 2007 kl. 20:00 (CEST)
•  Slett Mulig han er notabel, men artikkelen i seg selv er ikke noe å beholde slik den nå framstår. Må i allefall merkes {{substubb}} Finn Rindahl 12. jul 2007 kl. 20:07 (CEST)

"litt" enig, men jeg regner med at den blir bra om 2-3 timer ;-)--Harry Wad (HTM) 12. jul 2007 kl. 20:14 (CEST)

•  Behold. Syns selv denne var litt på grensen med tanke på notabilitet, men siden Harry har gitt artikkelen en vask stemmer jeg for. - Bricklayer (snakk · @) 12. jul 2007 kl. 21:21 (CEST)

• Grei stubb nå etter Harald Haugland og jeg har pyntet?--Harry Wad (HTM) 12. jul 2007 kl. 21:28 (CEST)
• Mulig 6. dan er uvanlig (jeg kjenner ikke til den aktuelle stilarten, men i enkelte former og stiler auler det av dangraderte), men man bør da oppgi noen konkurranseplasseringer når man skriver om en idrettsutøver? -- SLB (diskusjon) 12. jul 2007 kl. 23:27 (CEST)

Dette er en anerkjent Sensei som har høye tillitsverv. Bare leder av Norges Shotokanforbund er notabelt i seg selv. Hans grad er for øvrig 5.dan. ikke 6 som det sto. Her florerer heller ikke dangradene, noe som du kan se på lederne internasjonalt http://www.wtko.org/www/htmls/Officials-wtko.htm . Ellers så har han vel også en del plasseringer både i Norge og internasjonalt, skal se om jeg finner noen av hans mange plasseringer, selv om det i denne sammenhengen er litt uvesentlig.--Harry Wad (HTM) 13. jul 2007 kl. 01:43 (CEST)

• Omdiriger til artikkelen Karate Kid Btd 13. jul 2007 kl. 02:08 (CEST)

LOL --Harry Wad (HTM) 13. jul 2007 kl. 02:18 (CEST)

Beholdt - Ssu 13. jul 2007 kl. 08:55 (CEST)

Ble denne litt tidlig avsluttet eller? Jeg er ikke overbevist om at dette holder til oppføring. Finner du noe mer, Harry? Btd 13. jul 2007 kl. 10:04 (CEST)

Jeg ble (under tvil) overbevist når han var leder av Norges Shotokanforbund. Kan man fjerne beslutningen og la avstemmingen fortsette? Artikkelen er jo fortsatt ganske stusselig da... Ssu 13. jul 2007 kl. 14:59 (CEST)

Se Sondre Kåfjord, leder for Norges Fotballforbund, vet ikke hvor mange mål han har eller hvem han har spilt for. Han er notabel utifra at han er leder/president i Norges Fotballforbund. En høy Dan er en gradering som gjøres på internasjonale stevner og sier en del for de som forstår dette. Jeg ser etter plasseringer, men det ligger ikke mye på nett, bare at han har over 20 medaljer i norske og internasjonale stevner.--Harry Wad (HTM) 13. jul 2007 kl. 17:51 (CEST)

NFF er usammenlignbart større og mer prestisjefylt, det ser også ut til at det er flere forbund innen denne grenen, da er det begrenset hvor store de kan være. Helt mulig dette er en grei oppføring men etterlyser tall/plasseringer, etc. Btd 13. jul 2007 kl. 22:44 (CEST)

Jeg kontakter han til uka, da regner jeg med at jeg finner ut noe mer. Mye av slikt ligger jo ikke på nette, spesielt når det er litt gammelt. Han har jo drevet med dette i over 30 år. Tror også han må ha hatt 5. Dan i 15 år før han kan graders til 6. dan. --Harry Wad (HTM) 14. jul 2007 kl. 13:06 (CEST)

Artikkelen blir stående, dog med stubbmerking. Harry, ser du om du får utvidet noe? Ssu 20. jul 2007 kl. 20:54 (CEST)

Ja setter den på listen min, får sikkert noe mer info etter ferien.--Harry Wad (HTM) 21. jul 2007 kl. 02:48 (CEST)

Det var jeg som opprinnelig startet denne lista, og den har vært utvidet mange ganger. Men så å si alle bruene på lista har artikler, og finnes dermed i kategorisystemet. De lengste av bruene (ganske mange!) er uansett med på Liste over broer i Norge etter lengde, som uansett fortjener å beholdes. Den alfabetiske lista gir ei brukbar oversikt, men oversikten finner man altså ganske greit i kategorisystemet også. Jeg foreslår å slette den alfabetiske lista. Blue Elf 18. jul 2007 kl. 13:31 (CEST)

Er det lenker til alle disse broene, eller blir noen av dem foreldreløse når lista slettes? Dersom lista er komplett, ser jeg at det er få røde lenker og disse kan overføres til ønskede artikler. Men dersom mange broer mangler, burde vi fått inn de som mangler som en oversikt over hvilke artikler som må opprettes. Litt på siden dukker også spørsmålet om hva som kreves for å ha en artikkel om en bro... Shauni 18. jul 2007 kl. 15:07 (CEST)

Det er noen få røde lenker, men de fleste har artikler. Jeg har vært nokså liberal med å lage artikler om bruer, men noen av artiklene andre har forfattet har sant å si ikke vært mer enn substubber, av typen "X er en bro i Y kommune". Blue Elf 18. jul 2007 kl. 16:03 (CEST)

Et poeng med lister er at de metodisk fanger opp artikler som ellers blir stående foreldreløse. — Jeblad 18. jul 2007 kl. 20:01 (CEST)

Kommentar. Jeg vil igjen ta opp en liten hjertesak i forhold til lister: De fleste lister kan gjøres langt mer nyttige om de settes opp med litt mer informasjon. I denne kunne det være aktuelt med kommune(r) og lengde; selv om det finnes en liste over broer etter lengde kan det være greit å kunne gå i den alfabetiske og finne lengden. Da blir det mer informasjon, og ikke bare duplisering av kategorier. Brukes sorterbare lister er det også mulig å unngå å ha flere lister om samme artikkelmasse; en leser vil da f.eks. lett kunne finne ut lengden på alle broer i sin hjemkommune fra listen, fremfor å måtte gå inn på alle enkeltartiklene. Lister som bare dupliserer kategorier er ikke nyttige som så mye mer enn kategoriduplikasjon, men gis det et par tilleggsopplysninger kan de stå på egne ben. Se f.eks. på de utmerkede listene. Cnyborg 19. jul 2007 kl. 03:35 (CEST)

Kunne det være en ide å slå sammen Liste over broer i Norge og Liste over broer i Norge etter lengde til ei sorterbar liste der alle bruene er med, med iallfall en ekstra kolonne for kommune? (Jeg ser at Finnrind har gjort lista etter lengde sorterbar, og den ser bra ut.) Da kan den enkelte seer bestemme selv hva han/hun vil sortere etter. Lista kan bli ganske lang hvis vi ikke setter et minimumskriterium for bruene i den, men det gjør kanskje ikke noe? Blue Elf 19. jul 2007 kl. 10:13 (CEST)

•  Behold Denne siden bør flettes med Liste over broer i Norge etter lengde men at navnet til slutt blir Liste over broer i Norge. Det er bare tull og ha med "etter lengde" når man kan sortere listen som man vil. Kristen Arnesen 21. jul 2007 (CEST)

Jeg er enig med deg, men vil foreslå Liste over veibroer i Norge, i tilfelle vi får ei liste over jernbanebruer også etter hvert. Blue Elf 21. jul 2007 kl. 14:11 (CEST)

Beholdt De to listene er foreslått flettet og dette kan diskuteres på Diskusjon:Liste over broer i Norge etter lengde. Dersom resultatet av diskusjonen der blir sletting uten fletting får det heller meldes på nytt igjen her. Finn Rindahl 22. jul 2007 kl. 14:12 (CEST)

Unøytral og deler kopiert fra denne siden Penneknekt

•  Behold Denne siden bør ikke slettes, men eventuelle uencyklopediske formuleringer / kopieringer må redigeres. Jeg regner med at H92 eller andre tar tak i dette med det første. Mr. Hill 23. jul 2007 kl. 11:23 (CEST)

  ?? — H92 (d/t · b/c · @) 23. jul 2007 kl. 11:48 (CEST)

•  Behold. Kjetil (D : B) 23. jul 2007 kl. 11:35 (CEST)
•  Behold Fint om du kunne lenke til den nøyektige siden innholdet er kopiert fra før jeg endrer min stemme, Penneknekt. — H92 (d/t · b/c · @) 23. jul 2007 kl. 11:48 (CEST)
•  Behold. --Espsko 23. jul 2007 kl. 11:53 (CEST)
•  Behold. ----Jarvin 23. jul 2007 kl. 12:00 (CEST)
•  Behold. --Anglus 23. jul 2007 kl. 12:03 (CEST)
•  Behold, men etterlyser tilbakemelding hvor kopien er hentet fra. www.nrk.no sier ikke så mye. --Frodese 23. jul 2007 kl. 12:03 (CEST)
•  Behold Btd 23. jul 2007 kl. 12:06 (CEST)
•  Behold - Bricklayer (snakk · @) 23. jul 2007 kl. 12:07 (CEST)

Legg merke til at denne nominasjonens forklaring er identisk med Zaarins (bortsett fra link). Penneknekt har i tillegg kommet med ubehageligheter på [[Brukerdiskusjon:Zaarin#Admin?|]]s side i forbindelse med nedenstående nominasjon. — H92 (d/t · b/c · @) 23. jul 2007 kl. 15:15 (CEST)

Beholdt (Tar meg frihet til å sette denne som beholdt, den blir neppe slettet uansett.) — H92 (d/t · b/c · @) 23. jul 2007 kl. 15:17 (CEST)

Samme begrunnelse som ovenfor. --MHaugen 2. jul 2007 kl. 10:47 (CEST)

•  Behold svak Endelig en forfatter som har laget en artikkel, men er det notabelt? Adam Smith har vi en bra artikkel på.. Mr. Hill 10. jul 2007 kl. 00:27 (CEST)
•  Behold--Harry Wad (HTM) 11. jul 2007 kl. 01:03 (CEST)
•  Behold nsaa 15. jul 2007 kl. 23:33 (CEST)
•  Behold Tpb007 15. jul 2007 kl. 23:45 (CEST)

Beholdt --Jarvin 19. jul 2007 kl. 14:41 (CEST)

Samme begrunnelse som ovenfor. --MHaugen 2. jul 2007 kl. 10:47 (CEST)

•  Behold--Harry Wad (HTM) 2. jul 2007 kl. 12:01 (CEST)
•  Behold, men formuleringer bør korrigeres, det er noe tendesisøst. Mr. Hill 10. jul 2007 kl. 00:30 (CEST)

Beholdt --Jarvin 19. jul 2007 kl. 14:42 (CEST)

Samme begrunnelse som ovenfor. --MHaugen 2. jul 2007 kl. 10:47 (CEST)

•  Behold Forlaget har over 40 bøker--Harry Wad (HTM) 2. jul 2007 kl. 11:27 (CEST)
•  Svak behold Ref. Harry, men den er ganske kort — H92 (d/t · b/c · @) 4. jul 2007 kl. 00:25 (CEST)
• Hmm. Vi bør vel kreve en kilde her? Noen av de mest kjente av de 30 bøkene kunne vært listet. Mr. Hill 10. jul 2007 kl. 00:22 (CEST)

Beholdt --Jarvin 19. jul 2007 kl. 14:40 (CEST)

En jakt og fiskebutikk?

•  Slett. Mvh. J. T. Salte (diskusjon · bidrag · @) 9. jul 2007 kl. 14:57 (CEST).
  •  Behold. Selv etter at avstemmingen er gjort vil jeg demonstrere at det ikke skal mye til for at jeg synes en artikkel skal beholdes. Notabel!
•  Hurtigslett Skal en butikk (sport, bøker, maling, klær etc.) inn i wp bør det være noe spesielt, f.eks. landets største, det holder ikke med størst utvalg i Nord-Trøndelag. Apple farmer 9. jul 2007 kl. 16:05 (CEST)

 Behold Endrer til behold etter endringene som er gjort i artikkelen. Apple farmer 10. jul 2007 kl. 18:13 (CEST)

•  Slett — Galar71 9. jul 2007 kl. 16:17 (CEST)

 Behold – Godt poeng fra Jeblad lenger nede. Buttikken virker legitim. Jeg la til en lenke i artikkelen. Endrer til Behold.

• Slett. Jeg er litt usikker på hvor en skal sette grensa mellom bedrifter som er verd å omtale på WP og bedrifter som ikke er det, men jeg synes denne lille artikkelen virker mest som reklame. Det ville vært lettere for meg å godta den hvis den hadde hatt med historisk informasjon om butikken, og utelatt formuleringer som "har et bredt utvalg av fiskeutstyr og innehar høy kompetanse på dette området" og "et av Nord-Trøndelags beste utvalg av hagler og rifler". Blue Elf 9. jul 2007 kl. 20:19 (CEST)
•  Slett - Reklame. Jeg sier som Blue Elf, hadde den inneholdt historisk info fremfor reklame hadde den kanskje vært verdt å beholde. —Espsko 9. jul 2007 kl. 21:29 (CEST)
•  Slett Kjetil (D : B) 9. jul 2007 kl. 21:30 (CEST)

 Behold Kjetil (D : B) 10. jul 2007 kl. 15:37 (CEST)

•  Slett - Denne vil vel ikke bli nevnt i artikkelen om Namsos en gang.. Mr. Hill 9. jul 2007 kl. 23:59 (CEST)

Fortsatt ikke en notabel artikkel, men kanskje en notabel forretning - jeg bøyer meg for flertallet og håper «lenker hit» utvides til mer enn slettesiden. Mr. Hill 10. jul 2007 kl. 23:12 (CEST)

•  Slett Flums 10. jul 2007 kl. 00:31 (CEST)
• Behold, er butikken så gammel som 1875 er den leksikonverdig. Problemet er at det blir vanskelig å dokumentere forhold rundt butikkens historie. — Jeblad 10. jul 2007 kl. 01:40 (CEST)
•  BeholdNotabel. --Harry Wad (HTM) 10. jul 2007 kl. 15:41 (CEST)

Beholdt nsaa 19. jul 2007 kl. 17:36 (CEST)

Bidragsyter er Lindberg selv virker det til, reklame og uencyklopedisk. Flums 10. jul 2007 kl. 00:29 (CEST)

• Behold, produsent og produksjonsselskap bak utgivelser som er nominert for Grammy Awards. Se forøvrig 2L, dette er et selskap som har en stor og kvalitetsorientert produksjon.— Jeblad 10. jul 2007 kl. 01:24 (CEST)

• Kommentar. Nei, 2L er ikke et selskap, det er et varemerke som brukes av selskapet Lindberg Lyd. Cnyborg 10. jul 2007 kl. 17:44 (CEST)

• Flett til artikkelen [[Lindberg Lyd og 2L]] - det er vel ikke nødvendig med to artikler for å beskrive dette? 2L er etter min mening ikke encyklopedisk skrevet, og bør omformuleres. Morten Lindberg sies å være nominert til Grammy - det bør vel holde, men også denne artikkelen må vaskes. Mr. Hill 10. jul 2007 kl. 02:00 (CEST)
• Flett til artikkelen [[Lindberg Lyd og 2L]] – Enig med Hill. — Espsko 10. jul 2007 kl. 11:47 (CEST)

Nå er jeg neimen ikke sikker på hva dere mener å flette fra og til, men en produsent er ikke det samme som forlaget. En record label kan nok flettes sammen med forlaget, men å sette likhetstegn mellom en produsent og forlaget blir nok noe spesielt. Svært ofte vil likevel merkevaren være så avvikende fra firmaet at det er vanskelig å sette likhetstegn mellom disse. — Jeblad 10. jul 2007 kl. 12:08 (CEST)

Min mening var å flette Lindberg Lyd og 2L, mens Morten Lindberg forsåvidt kan stå. —Espsko 10. jul 2007 kl. 15:19 (CEST)

• Hvorfor har ikke disse "slettemerke"? --Harry Wad (HTM) 10. jul 2007 kl. 17:27 (CEST)

De var merket med uencyklopedisk, men Morten Lindberg har fjernet det minst to ganger nå. Cnyborg 10. jul 2007 kl. 17:40 (CEST)

Han kjenner vel ikke til rutinene her inne. Om disse merkene står eller ikke spiller vel mindre rolle. — Jeblad 10. jul 2007 kl. 17:51 (CEST)

•  Behold Bra med mer stoff om klassisk musikk på wp, føler at det er litt tynt der. Hvorfor ikke prøve å oppmuntre ML til å fylle inn noen av de røde lenkene i lista over utgivelser, mange kjente navn der som burde hatt en oppføring på wp.Apple farmer 10. jul 2007 kl. 21:21 (CEST)
•  Behold--Harry Wad (HTM) 10. jul 2007 kl. 21:53 (CEST)
•  Behold - Artiklene er utbedret og står godt hver for seg. Nydelig eksempel på god bruk av slettetrussel! Mr. Hill 10. jul 2007 kl. 23:06 (CEST)
•  Behold, men flett 2L inn i Lindberg Lyd; sistnevnte er ikke lenger enn at produktet deres kan stå i samme artikkel. Cnyborg 11. jul 2007 kl. 09:51 (CEST)
• Jeg er ny bruker på Wikipedia og jobber med å lære meg struktur og formatering; Gi gjerne klare beskjeder om sidenes kultur! Det er forslag om å flette 2L og Lindberg Lyd. Jeg ser Wikipedia i et fremtidig historisk perspektiv, og da vil 2L som merkevare for publisering av musikk få andre bidragsytere enn Lindberg Lyd. På samme måte gjør Lindberg Lyd som produksjonsselskap mange poduksjoner for andre plateselskaper. Derfor er det etter min mening hensiktsmessig å holde disse som separate artikler. Jeg vil i tiden fremover samle materiale til artikler om musikere og komponister som ennå ikke er representert på Wikipedia. --MortenLindberg 17. jul 2007 kl. 23:03 (CEST)

Det går seg til, de samme rundene med diskusjoner dukker gjerne opp når stoffet er i grenseland og vi må få igang en diskusjon for å finne ut hvor grensene går og hva som er tilstrekkelig kjent. — Jeblad 17. jul 2007 kl. 23:38 (CEST)

Beholdt - Bricklayer (snakk · @) 20. jul 2007 kl. 11:49 (CEST)

Jeg har skrevet denne, og mener ikke at den skal slettes, men jeg ser at det er et veldig lokalt tema, så jeg lurer på om dere andre mener at det er leksikonverdig nok. Blue Elf 10. jul 2007 kl. 22:39 (CEST)

•  Behold - Javisst, det at det er eit lokalt tema gjer det ikkje mindre interessant for wikipedia. Ta f.eks riksarkivet i Mo i Rana. Dei får ofte spørsmål om "lokale" hefter, bøker og slikt er verdt å sende til arkivet, men forespørslar om lokalt stoff er faktisk det dei får mest av Bevegelsesmengde 10. jul 2007 kl. 23:28 (CEST)

•  Behold – informasjon om boka er ok, innholdet er noe annet. Btd 10. jul 2007 kl. 23:48 (CEST)

•  BeholdInformativt og vel så det. Det vil vel kunne diskuteres noe om formen er allmenngyldig, men stoffet er verd å ta vare på.--Bjørn som tegner 10. jul 2007 kl. 23:57 (CEST)

•  Behold --Espsko 11. jul 2007 kl. 09:43 (CEST)

•  Behold LassiS 11. jul 2007 kl. 10:13 (CEST)

•  Behold - Mr. Hill 11. jul 2007 kl. 10:24 (CEST)
•  Behold – Helt klart. — Galar71 11. jul 2007 kl. 10:53 (CEST)
•  Behold Helt grei.--Harry Wad (HTM) 11. jul 2007 kl. 12:50 (CEST)
• Hva med å flytte den tiil vårt søsterprosjekt wikiBooks? Mvh Snoddy 11. jul 2007 kl. 22:37 (CEST)
•  Behold Kjetil (D : B) 12. jul 2007 kl. 20:45 (CEST)
•  Behold --85.165.3.158 12. jul 2007 kl. 22:58 (CEST)

Beholdt. --Kjetil (D : B) 12. jul 2007 kl. 23:20 (CEST)

Jeg har skrevet denne, og planlegger å utvide den enda mer. Men den er merket med at den bør slettes. Ønsker bare en avklaring om jeg bør arbeide videre med den eller om den ikke er relevant nok. Ectoras 11. jul 2007 kl. 09:29 (CEST)

•  Behold - Synes det ser ut som en god start, jeg. --Espsko 11. jul 2007 kl. 09:41 (CEST)
•  Behold - En senator som sitter i 30 år og har satt så mye spor etter seg, skal selvsagt være med her! Supert om du utvider. Mr. Hill 11. jul 2007 kl. 09:55 (CEST)
•  Behold - Klar behold Reinhardheydt 11. jul 2007 kl. 10:09 (CEST)
•  Behold - Jeg la til bilde og litteraturliste. --Finn Bjørklid 11. jul 2007 kl. 10:27 (CEST)
•  Behold - Ssu 11. jul 2007 kl. 10:32 (CEST)
•  Behold – Det skulle vært en Hurtigbehold på denne. — Galar71 11. jul 2007 kl. 10:52 (CEST)

  Haha, til det skriver du {{sb|mod=Hurtigbehold}}, da får du  Hurtigbehold — H92 (d/t · b/c · @) 20. jul 2007 kl. 11:40 (CEST)

Beholdt Finn Rindahl 11. jul 2007 kl. 11:07 (CEST)

Duplisering av Nord-Kvaløya som er bedre --Gunnhaug 11. jul 2007 kl. 16:06 (CEST)

• Omdiriger til artikkelen Nordkvaløya. Det er opplagt at artikkelen bør omdirigeres, og en oppføring her blir dermed helt unødvendig. --Kjidel 11. jul 2007 kl. 18:43 (CEST)

Omdirigert - Bricklayer (snakk · @) 11. jul 2007 kl. 20:01 (CEST)

Foreslår sletting da denne artikkelen finnes her:Lundeneset vidaregåande skole.

• Omdiriger til artikkelen Lundeneset vidaregåande skole. - Bricklayer (snakk · @) 12. jul 2007 kl. 11:36 (CEST)
• Flett til artikkelen Lundeneset vidaregåande skole, men slett lista over de ansatte. BjørnN 12. jul 2007 kl. 11:40 (CEST)

Flettet og omdirigert, Btd 12. jul 2007 kl. 14:14 (CEST)

Fordi En elefants drøm er mer omfattende, siterer kildene, mer korrekt, og dessuten med norsk tittel.--Havarn 16. jul 2007 kl. 10:48 (CEST)

• Omdiriger til artikkelen En elefants drøm--Harry Wad (HTM) 16. jul 2007 kl. 10:54 (CEST)

Omdirigert - Bricklayer (snakk · @) 16. jul 2007 kl. 10:56 (CEST)

Er den norske tittelen offisiell, eller oversatt til norsk for/av Wikipedia? - Soulkeeper 17. jul 2007 kl. 16:45 (CEST)

Den er neppe offisiell, så den burde vel egentlig flyttes til den offisielle tittelen. - Bricklayer (snakk · @) 17. jul 2007 kl. 16:49 (CEST)

Flyttet. - Soulkeeper 18. jul 2007 kl. 21:13 (CEST)

I mine øyne er både artikkelinnholdet og brukeren helt ubrukelig. Sjekk historikken så ser dere hva jeg mener. Tpb007 17. jul 2007 kl. 01:26 (CEST)

• Man sier ikke slikt!--Harry Wad (HTM) 17. jul 2007 kl. 04:25 (CEST)

Beklager! Jeg trekker det tilbake. Men hva mener du om artikkelen? Tpb007 17. jul 2007 kl. 04:27 (CEST)

Artikkelen er rotete, men kan reddes.--Harry Wad (HTM) 17. jul 2007 kl. 06:09 (CEST)

•  Behold Har startet oppryddingen.--Harry Wad (HTM) 17. jul 2007 kl. 06:32 (CEST)
•  Slett Vi trenger en artikkel om fenomenet, men utsagn som dette må berarbeides «Den første Bigfoot oppdagelsen var i 1958 da det ble funnet gigantiske fotspor i Humboldt County i California.» (har man oppdaget en såkalt Bigfot?)nsaa 17. jul 2007 kl. 08:18 (CEST)

Reagerte også på den, det kommer alt for dårlig frem at dette bare er spekulasjon og at den generelle oppfatningen er at det er oppspinn. Tegningen fremstår også som "ekte". Btd 17. jul 2007 kl. 08:48 (CEST)

 Behold La til en innledning fra en:wp. nsaa 17. jul 2007 kl. 10:15 (CEST)

•  Behold - Bricklayer (snakk · @) 17. jul 2007 kl. 11:35 (CEST)
•  Behold, men denne burde vel ligge på Sasquatch? --Frodese 17. jul 2007 kl. 11:58 (CEST)

Nå gjør den det ser jeg, men «Bigfoot» er svært dårlig norsk. Hva er galt med «Storfot» (joda, redirect er lagt inn...) om «Sasquatch» ikke duger? Kanskje jeg burde debattere der debatten hører hjemme.... --Frodese 18. jul 2007 kl. 18:55 (CEST)

•  Behold - --Jarvin 17. jul 2007 kl. 13:18 (CEST)
•  Behold – Virker helt ok dette her. — Galar71 19. jul 2007 kl. 02:04 (CEST)

Enig, nå er det bedre. Tpb007 19. jul 2007 kl. 02:18 (CEST)

•  Behold Det er ingen god artikkel, men temaet er greit nok, og artikkelen dekker temaet akkurat godt nok til at den bør bli. Artikkelen bør også hete Bigfoot og ikke Storfot, selv om jeg er tilhenger av fornorsking. Det er heller ikke vanskelig å lage en lengre artikkel ettersom fenomentet, i likhet med den avskyelig snømann, troll og spøkelser, danner basis for mye populærlitteratur. Sjekk for eksempel Forskning.no som har flere artikler, blant annet denne: Bigfoot er død --Finn Bjørklid 19. jul 2007 kl. 14:25 (CEST)

Beholdt - Bricklayer (snakk · @) 19. jul 2007 kl. 19:46 (CEST)

Nummer 13 i quiz-VM? --Espsko 17. jul 2007 kl. 15:18 (CEST)

•  Behold Hen er jo på landslaget, 13. plassering er meget bra. --Harry Wad (HTM) 17. jul 2007 kl. 15:34 (CEST)
•  Behold, president i Norges Quizforbund og 13. plass i VM. Behold med god margin. - Bricklayer (snakk · @) 17. jul 2007 kl. 16:45 (CEST)
•  Behold - Ssu 17. jul 2007 kl. 17:36 (CEST)
•  Behold Vi er definitivt nødt til å beholde artikkelen. Men den burde utvides. Ole Martin Halck er norges beste quizzer for tiden. Dessuten kjenner jeg ham, selv om jeg er helt objektiv i dette henseende. Chrisglie 18. jul 2007 kl. 01:50 (CEST)

Du kan muligens hjelpe med dette da? --Harry Wad (HTM) 18. jul 2007 kl. 01:55 (CEST)

•  Behold har en utgivelse av en quizbok, men få på plass referanse som viser at han kom på 13 plass. Hvilket verdensmesterkap snakker vi om? nsaa 18. jul 2007 kl. 15:00 (CEST)
•  Behold Kjetil (D : B) 19. jul 2007 kl. 11:38 (CEST)

Jeg har brakt på veie referansen om at han kom på 13. plass nå. Verdensmesterskapet er det som arrangeres av International Quizzing Association. Chrisglie 19. jul 2007 kl. 21:00 (CEST)

Har oppretta artikkel om verdensmesterskapet i quiz nå. OPus- (mld, film) 20. jul 2007 kl. 12:28 (CEST)

•  Behold – Definitivt verdt å beholde. — Galar71 20. jul 2007 kl. 12:48 (CEST)
• Har rettet egen plassering til 14. i henhold til offisiell internasjonal resultatliste, og lenket til denne som mer nøytral enn vår (NQFs) versjon. Velger ellers å avstå fra deltakelse i sletteavstemningen ;-) OMHalck 21. jul 2007 kl. 22:55 (CEST)

Sletteavstemningen er avgjort den.--Harry Wad (HTM) 21. jul 2007 kl. 23:23 (CEST)

• Beholdt --Harry Wad (HTM) 21. jul 2007 kl. 23:25 (CEST)

Det heter proprietær programvare.--Havarn 18. jul 2007 kl. 00:18 (CEST)

Omdirigert Mvh Røed (d · en) 18. jul 2007 kl. 00:24 (CEST)

•  Slett Denne bør slettes eller flettes inn i en liste som på en:wp (en:Characters_of_Lost) nsaa 19. jul 2007 kl. 20:53 (CEST)
• Flett inn i Rollefigurer i Lost og  Slett. Cnyborg 19. jul 2007 kl. 21:39 (CEST)
•  Slett Flett og slett tiltredes. Apple farmer 19. jul 2007 kl. 22:03 (CEST)
• Flett og  Slett - Mr. Hill 20. jul 2007 kl. 11:12 (CEST)
• Flett til artikkelen Rollefigurer i Lost (vi har flettemal!) — H92 (d/t · b/c · @) 20. jul 2007 kl. 11:27 (CEST)
• Flett og Omdiriger. - Bricklayer (snakk · @) 20. jul 2007 kl. 11:31 (CEST)
•  Slett --Harry Wad (HTM) 20. jul 2007 kl. 18:19 (CEST)
• Flett til artikkelen Rollefigurer i Lost — Galar71 21. jul 2007 kl. 12:04 (CEST)

Omdirigert og flettet til Rollefigurer i Lost nsaa 21. jul 2007 kl. 12:24 (CEST)

Dette er en helt ok artikkel og skal ikke slettes, men denne tittelen stemmer ikke. Sinober er en sportsstue og en friluftsbarnehage. Den har ikke overnatting, som vel er vanlig for turisthyttene.. Jeg foreslår at den flyttes til Sinober (siden sæteren/husmannsplassen kan dekkes i samme artikkel og vel aldri får en egen artikkel), eventuelt til Sinober sportsstue. «Sportsstue» kan stå i, eller uten parenteser for min del.. Mr. Hill 6. jul 2007 kl. 00:47 (CEST)

Slike ting kan du bare gjøre, trenger ikke tas opp her. Dersom du er usikker tar du det opp på artikkelens diskusjonsside og avventer eventuelle protester. Finn Rindahl 6. jul 2007 kl. 00:52 (CEST)

Beholdt og flyttet til Sinober. ;-) Finn Rindahl 6. jul 2007 kl. 00:55 (CEST)

Hmmm -- flyttet til Sinober (Lillomarka) istedet. Sinober er flertydig. Ctande 6. jul 2007 kl. 11:17 (CEST)

Godt poeng, takk skal du ha. Finn Rindahl 6. jul 2007 kl. 11:58 (CEST)

Omdiriger til artikkelen Utlendingsnemnda --Frodese 5. jul 2007 kl. 13:58 (CEST)

Omdirigert mali 5. jul 2007 kl. 20:16 (CEST)

Foreslår sletting da denne artikkelen finnes her:Lundeneset vidaregåande skole.

• Omdiriger til artikkelen Lundeneset vidaregåande skole. - Bricklayer (snakk · @) 12. jul 2007 kl. 11:36 (CEST)
• Flett til artikkelen Lundeneset vidaregåande skole, men slett lista over de ansatte. BjørnN 12. jul 2007 kl. 11:40 (CEST)

Flettet og omdirigert, Btd 12. jul 2007 kl. 14:14 (CEST)

•  Slett Foreslår sletting, da teksten ser ut til å være kopiert fra nettside, er reklamepreget, og delvis på nynorsk. Den kan selvsagt med fordel skrives fullstendig om, men sletteforslaget gjelder altså den nåværende artikkelen. Guaca 12. jul 2007 kl. 00:06 (CEST)
•  Slett --Espsko 12. jul 2007 kl. 10:57 (CEST)

Foreslår  Behold etter min redigering. --Frodese 12. jul 2007 kl. 12:26 (CEST)

Beholdt ...siden det er en helt annen artikkel enn den som ble nominert, og Frodese uansett har tatt bort slettemerket... ;-)Finn Rindahl 12. jul 2007 kl. 12:35 (CEST)

Det er tvil om den skal hurtigslettes eller "vanligslettes".

•  Slett — H92 (d/t · b/c · @) 4. jul 2007 kl. 01:43 (CEST)

 Behold etter utvidelse. Da jeg nominerte den for sletting var den bare tull. — H92 (d/t · b/c · @) 4. jul 2007 kl. 22:25 (CEST)

•  Slett, slik som den står nå. --Kjidel 4. jul 2007 kl. 10:18 (CEST)
•  Slett – Lite informativt. Slett slik den står nå. — Galar71 4. jul 2007 kl. 10:28 (CEST)

Endrer min stemme til  Behold etter de siste endringene. Nå er artikkelen forståelig, og den ser relevant ut. — Galar71 4. jul 2007 kl. 17:54 (CEST)

•  Hurtigslett. Det er like greit å begynne på nytt. nsaa 4. jul 2007 kl. 14:33 (CEST)

 Behold. Ser grei ut nå. nsaa 4. jul 2007 kl. 21:39 (CEST)

•  Hurtigslett. Ja den var ikke bra.--Harry Wad (HTM) 4. jul 2007 kl. 14:44 (CEST)

 Behold. Nå er den mye bedre.--Harry Wad (HTM) 4. jul 2007 kl. 18:48 (CEST)

• Behold, dama er på plate med Elias Akselsen og har ligget på listetoppen i kategorien «folkemusikk». — Jeblad 4. jul 2007 kl. 15:49 (CEST)
• Er i tvil, jeg kjøper Jebalds argument, men artikkelen er veldig tynn, så tynn at den knapt er leksikalsk, f.eks. vet vi ikke om hvor gammel hun er, 68 år eller 19 år? --Finn Bjørklid 4. jul 2007 kl. 16:30 (CEST)

Fødslesår og dødsår påført. Det er lite på nett om dama, men det skal være en biografi på CD'en. — Jeblad 4. jul 2007 kl. 16:51 (CEST)

•  Behold Soleklar behold slik den har utviklet seg i løpet av dagen. Skal vi slette denne må vi slette mye her på wp. Apple farmer 4. jul 2007 kl. 17:23 (CEST)
•  Behold Kjetil (D : B) 4. jul 2007 kl. 19:01 (CEST)
•  Behold— --Jarvin 4. jul 2007 kl. 22:13 (CEST)
•  Behold— Guaca 5. jul 2007 kl. 10:01 (CEST)

Beholdt Mvh Snoddy 5. jul 2007 kl. 12:28 (CEST)

Vi har allerede MEPIS, og MEPIS skrives egentlig med kunn store bokstaver.--Havarn 15. jul 2007 kl. 02:04 (CEST)

• Omdirigert Noorse 15. jul 2007 kl. 02:16 (CEST)

 Behold. Artikkelen var tagget for hurtigsletting fordi en del av innholdet lå under Jarfjord. Men så enkelt er det nok ikke, Humpegneis er kategorisert under Kategori:Bergarter, og en kan vel neppe kategorisere en fjord slik. BjørnN 15. jul 2007 kl. 20:05 (CEST)

•  Behold Finn Rindahl 15. jul 2007 kl. 20:50 (CEST)
•  Behold Ctande 15. jul 2007 kl. 21:42 (CEST)
•  Behold --Espsko 16. jul 2007 kl. 09:23 (CEST)

Beholdt - Bricklayer (snakk · @) 16. jul 2007 kl. 10:12 (CEST)

•  Slett Kun kjent for å være datter av sin far og mor. mali 3. jul 2007 kl. 21:06 (CEST)
•  Slett For kort slik den er nå, men dersom den utvides er jeg villig til å revurdere mitt standpunkt. Floyd 4. jul 2007 kl. 00:09 (CEST)
•  Hurtigslett Substubb + ref. mali — H92 (d/t · b/c · @) 4. jul 2007 kl. 00:24 (CEST)
• Behold, kjent for nettopp å være datter av to av verdens mest innflytelsesrike personer, og omtalt i denne konteksten en rekke ganger. Artikkelen bør utvides snarest. — Jeblad 4. jul 2007 kl. 00:33 (CEST)
•  Behold Signerer Jeblad.--Harry Wad (HTM) 4. jul 2007 kl. 01:37 (CEST)

Over 300 000 treff på googele.--Harry Wad (HTM) 4. jul 2007 kl. 01:39 (CEST)

•  Behold 1,3 millioner treff i min google. Men må utvides! --Kjidel 4. jul 2007 kl. 10:21 (CEST)
•  Behold – Ikke et typisk "barn av kjendis <nn> og <nn>". Veldig kjent, og verdt å ha på Wikipedia. Enig med Jeblad. — Galar71 4. jul 2007 kl. 10:30 (CEST)
•  Behold, mange treff på [Sesams norske nyhetssøk]. nsaa 4. jul 2007 kl. 14:22 (CEST)
•  Behold, men må bearbeides/utvides.--PaulVIF 4. jul 2007 kl. 14:33 (CEST)
•  Behold, men må utvides. Kjetil (D : B) 4. jul 2007 kl. 14:56 (CEST)
•  Behold, men må utvides. Endrer fra hurtigslett etter bilde og utvidelse. — H92 (d/t · b/c · @) 4. jul 2007 kl. 17:23 (CEST)
  • Beholdt og stubbmerket. Guaca 5. jul 2007 kl. 12:45 (CEST)

Er litt usikker på denne, men artikkelen virker forkynnende, og har liten leksikalsk troverdighet. Eneste referanse er fra et religiøst tidsskrift, noe artikkelen også bærer preg av. Siste setning betegner f.eks. nykristne i Kina som "frelste". Grrahnbahr 2. jul 2007 kl. 02:11 (CEST)

•  Behold, med meget god margin. Bevare meg vel! Forkynnende? Fordi den handler om kirkehistorie og siterer Bibelen som kilde til historien om kristendommens første 30-40 år? Fordi den bruker ordet «frelste»? Jeg har sett langt mer forkynnende tekster herinne ja. Dette er ingen feilfri artikkel, og den har en ubalanse i hft Kina, men det er saklig og relevant. --MHaugen 2. jul 2007 kl. 08:41 (CEST)
•  Behold Helt enig med Morten.Johannes Kaasa 2. jul 2007 kl. 10:48 (CEST)
• Beholdt. Kph 2. jul 2007 kl. 11:42 (CEST)
•  Behold--Harry Wad (HTM) 2. jul 2007 kl. 11:43 (CEST)
•  Behold. Vi må ikke være preget av vrangforestillinger når det gjelder kristne uttrykk brukt i objektive sammenhenger. Det er på langt nær forkynnende men heller en måte å beskrive kristne mennesker. Mvh. J. T. Salte (diskusjon · bidrag · @) 9. jul 2007 kl. 17:01 (CEST).
• Jeg er redd artikler som for eksempel denne slik den er nå, og De Norske Pinsemenigheters Ytre Misjon, er en trussel for wikipedias objektivitet. En av retningslinjene for artikler i wikipedia er at den ikke skal framstille en trosretning som bedre enn en annen, og hvis man da omtaler (karismatiske(?)) kristne som "frelste", må det bety at de som ikke er kristne, ikke blir frelst. Det er selvsagt fritt fram å mene det, men ikke på wikipedia! Setningen er ikke objektivt formulert. Ingen av de to artiklene er oversatte til noe annet språk enn norsk (!), hele setninger fra artiklene (eks. Kina) er ordrett like.

Diskusjonen rundt sletting ble vel omtrent drept etter første innlegg, men siden flertallet er klart mot sletting, bøyer jeg meg selvsagt for det. Grrahnbahr 13. jul 2007 kl. 17:53 (CEST)

•  Slett Enmannsforetak. mali 1. jul 2007 kl. 23:30 (CEST)
•  Slett - Bricklayer 1. jul 2007 kl. 23:41 (CEST)
•  Slett. Artikkelen ble opprettet av Maritmjoen, er det muulig at det kan være Marit Mjøen, personen som driver Orklaposten? — H92 (d/t · b/c · @) 1. jul 2007 kl. 23:43 (CEST)
•  Slett, men det er tidligere blitt beholdt nettsteder av tilsvarende type. Se Wikipedia:Sletting/Beholdt/juni_2007#Koordinatoren. nsaa
• Omdiriger til artikkelen Marit Mjøen BjørnN 2. jul 2007 kl. 00:25 (CEST)
•  Slett Reklame for eget firma Tiny green 2. jul 2007 kl. 01:35 (CEST)
• Omdiriger til artikkelen Marit Mjøen--Harry Wad (HTM) 2. jul 2007 kl. 03:09 (CEST)
• Flett til artikkelen Marit Mjøen --Frodese 2. jul 2007 kl. 10:52 (CEST)
• Flett til artikkelen Marit Mjøen - redirect blir helt feil (endrer fra slett) — H92 (d/t · b/c · @) 4. jul 2007 kl. 00:26 (CEST)

Flettet --MHaugen 6. jul 2007 kl. 19:04 (CEST)

•  Slett Egenreklame. mali 1. jul 2007 kl. 23:30 (CEST)
• behold forfatter med publikasjoner. — Jeblad 1. jul 2007 kl. 23:46 (CEST)
•  Behold, som Jeblad sier. --MHaugen 2. jul 2007 kl. 00:07 (CEST)
•  Behold grei stubb. Er brukeren Maritmjoen den virkelige Marit Mjøen? — H92 (d/t · b/c · @) 2. jul 2007 kl. 00:11 (CEST)
•  Behold, ref Jeblad--Harry Wad (HTM) 2. jul 2007 kl. 03:09 (CEST)
•  Behold — Galar71 2. jul 2007 kl. 07:04 (CEST)
•  Behold — ref. ovenstående og forrige debatt --Frodese 2. jul 2007 kl. 10:46 (CEST)

Kommentar; vi trenger en mal for å fortelle en bruker grunntrekkene i det problematiske med å skrive sin egen biografi her inne. det må fremgå av denne at det ikke er noe forbud mot å skrive en selvbiografi men at det må gjøres med varsomhet. Det er flere brukere som lider under en oppfattelse av at «jeg har jo opplevd dette så jeg vet det er sant». — Jeblad 2. jul 2007 kl. 11:27 (CEST)

Er det ikke greit å henvise til Wikipedia:Selvbiografi? --Babaroga 2. jul 2007 kl. 12:18 (CEST)

Beholdt. --MHaugen 6. jul 2007 kl. 19:04 (CEST)

• Slettetag uten at den står her. —Helland 1. jul 2007 kl. 21:58 (CEST)
•  Slett eller flytt til Commons. Vibeke 1. jul 2007 kl. 22:34 (CEST)
•  Behold - forstår ikke vitsen med å slette, selv om den ikke er p.t. i bruk - den peker videre! Dessuten kan jeg godt risikere å ta bilder av kirker uten å huske hvor de lå. --Bjørn som tegner 1. jul 2007 kl. 22:48 (CEST)

Beholdt ref diskusjon i juni. mali 1. jul 2007 kl. 23:17 (CEST)

• Slettetag uten at den står her. —Helland 1. jul 2007 kl. 21:58 (CEST)
•  Slett eller flytt til Commons. Vibeke 1. jul 2007 kl. 22:34 (CEST)

Beholdt ref diskusjon i juni. mali 1. jul 2007 kl. 23:17 (CEST)

• Slettetag uten at den står her. —Helland 1. jul 2007 kl. 21:58 (CEST)

Beholdt. Vibeke 1. jul 2007 kl. 22:33 (CEST)

• —Helland 1. jul 2007 kl. 21:52 (CEST)
•  Behold, den er en del av totalbildet av jernbarndriften i Norge. --MHaugen 1. jul 2007 kl. 22:06 (CEST)
•  Behold, som ovenfor. Infoen fra sletteforslaget bør inngå i stubben, som trenger litt omarbeiding. Jeg vokste opp ved et annet spor, så det er en Oslo-sak.--Bjørn som tegner 1. jul 2007 kl. 22:33 (CEST)
•  Behold – Enig med MHaugen. — Galar71 2. jul 2007 kl. 07:06 (CEST)
• Trekker sletteforslaget og omskriver istedet artikkelen. -- Etnoerik 3. jul 2007 kl. 13:45 (CEST)

Beholdt Babaroga 3. jul 2007 kl. 13:54 (CEST)

Dette forlaget er for lite til å være interessant for et leksikon. Selv kjøkkenbenkforlaget mitt har gitt ut flere bøker enn dette. Som tommelfingerregel bør forlag slettes dersom de er så små at alle dets utgivelser kan listes i artikkelen. --MHaugen 1. jul 2007 kl. 21:50 (CEST)

•  Slett. Enig med Orland. Vibeke 1. jul 2007 kl. 22:37 (CEST)
•  Slett. mali 1. jul 2007 kl. 23:31 (CEST)
•  Slett. — H92 (d/t · b/c · @) 1. jul 2007 kl. 23:37 (CEST)
• Omdiriger til artikkelen Marit Mjøen BjørnN 2. jul 2007 kl. 00:25 (CEST)
•  Slett — Galar71 2. jul 2007 kl. 07:05 (CEST)
• Flett til artikkelen Marit Mjøen --Frodese 2. jul 2007 kl. 10:52 (CEST)

Flettet. --MHaugen 6. jul 2007 kl. 19:05 (CEST)

• SOA har satt slettemerke på kategorien uten å føre den opp her. —Helland 1. jul 2007 kl. 23:50 (CEST)

•  Behold Hva er gæ'ærnt med den, da? Den er 50 artikler i den... — H92 (d/t · b/c · @) 2. jul 2007 kl. 00:12 (CEST)

•  Behold Kategori:Mineraler er organisert som en undergruppe av Kategori:Mineralogi, åpenbart helt korrekt. BjørnN 2. jul 2007 kl. 00:20 (CEST)

•  Behold - Bricklayer (diskusjon · @) 2. jul 2007 kl. 00:22 (CEST)

•  Behold Synes katagoriseringen virker korrekt. Ville ikke ha hatt alle mineralene listet opp sammens med begrepene som er listet opp under mineralogi. Grrahnbahr 2. jul 2007 kl. 01:13 (CEST)
•  Behold Dette blir som å slette en kategori for norske forfattere fordi det finnes en kategori for Norge -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 2. jul 2007 kl. 01:42 (CEST)
•  Behold--Harry Wad (HTM) 2. jul 2007 kl. 03:08 (CEST)
•  Behold — Galar71 2. jul 2007 kl. 07:01 (CEST)

Beholdt. Vibeke 2. jul 2007 kl. 07:37 (CEST)

•  Slett--Så ikke at meldingen var listet opp her før nå. «Norske forfattere» tilhører ikke samtidig kategorien «Norge» da det ville vært dobbeltkategorisering. Derfor skal ikke «Mineraler» også tilhøre Kategori:Geologi. --SOA 2. jul 2007 kl. 10:58 (CEST)

At en kategori (eller artikkel) er dobbelkategorisert er da ingen grunn til å foreslå sletting. Fiks kategoriseringen eller ta det opp på kategoridiskusjonen dersom du er usikker. Finn Rindahl 2. jul 2007 kl. 11:12 (CEST)