Diskusjon:Andre verdenskrig

Andre verdenskrig er en utmerket artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt verifisert som noe av det beste Wikipedia kan by på.

Andre verdenskrig har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 36, 2008.

Arkiver
Arkiv 1
Tråder eldre enn 30 dager kan bli automatisk arkivert av Zorrobot.

Denne artikkelen trenger en del vedlikehold, i de kommende månedene vil jeg derfor forsøke å bidra til det. Ulflarsen (diskusjon) 10. feb. 2022 kl. 11:11 (CET)[svar]

Bidragsyter Bruker:Petter Bøckman har flyttet et sitat jeg har lagt inn:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Andre_verdenskrig&diff=prev&oldid=22250512

Først vil jeg si at OM en skal bruke sitater i en slik oversiktsartikkel, selvfølgelig kan diskuteres. Likeså hvor de skal plasseres. Min tanke ved å legge inn sitatet var å forsøke å anskueliggjøre overfor lesere som kanskje er lite kjent med stoffet, hvor langt unna deltakelse i krigen USA var, i den perioden hvor Storbritannia sto alene i Europa. For å få den effekten, tenkte jeg at det bør være nært til tidsperioden, altså sommeren/høsten 1940. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 10. feb. 2022 kl. 11:17 (CET)[svar]

OK, da blir det mer forståelig. Jeg er ikke motstander av sitater, men jeg tror kanskje den burde settes i litt mer kontekst. Slik den sto, var det ikke åpenbart hva som var hensikten (det var derfor jeg flyttet den til et sted den etter mitt skjønn hadde mer relevans). Petter Bøckman (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 10:03 (CET)[svar]

Til Bruker:Petter Bøckman: Det sto opprinnelig under fjerde avsnitt i seksjonen «Slaget om Storbritannia», jeg har nå forsøkt å legge det inn under første avsnitt i samme seksjon. Den seksjonen begynner med følgende:

«Etter Frankrikes kapitulasjon i juni 1940 sto Storbritannia alene igjen som Tysklands eneste europeiske motstander i krigen. USA var på dette tidspunktet ikke i krig med Tyskland og den amerikanske befolkningen var i hovedsak negative til å gå inn i en ny krig.»

Når det gjelder bruk av sitater, så må selvfølgelig både plassering og hvilke sitater som brukes, diskuteres, og det er ingen fasit. Etter å ha lest en del bøker om historie (som Richard J. Evans In Defence of History) er jeg kjent med at historiske forhold kan fremstilles på svært mange ulike måter, og at faget generelt kan (og blir) kritisert for å være mer i retning av skjønnlitteratur enn fakta. Så dette er ikke enkelt.

Min generelle tanke med bruk av sitater er at leserne kan få en annen vinkel - ofte også en friskere - enn Wikipedias ofte ganske tørre fremstilling av fakta. I dette spesielle tilfellet tror jeg at mange lesere har vanskelig for å se for seg hvor alene Storbritannia sto i denne fasen av krigen, før Tyskland hadde angrepet Sovjetunionen og USA var nøytralt. Så i tillegg til at USAs nøytralitet nevnes i teksten, stiller jeg da sitatet fra Roosevelt i kontrast. Hvorvidt det fungerer, om det bør mer sammenheng inn, plasseres et annet sted, eller kanskje ikke tas med, bør absolutt diskuteres. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 10:27 (CET)[svar]

Jeg er enig med deg i alt dette. Sitatet i seg selv er velvalgt og er som du sier med på å live opp teksten. Jeg har til og med brukt et sistat selv på tilsvarende måte da jeg lage artikkelen om Hawker Hurricane. Jeg ser imidlertid for meg at det hadde gjort seg å spandere en settning på å beskrive hvordan britene prøvde å få med USA på dete tidspunktet, eller noe annet som godtgjør hvorfor USAs fravær i krigen var viktig akkurat der og da. For oss som _har_ lest mye krig er sammenhengen åpenbar, men for hvermandsen er det kanskje ikke like selvfølgelig at dette var en viktig faktor under slaget om Storbritannia. Petter Bøckman (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 12:37 (CET)[svar]

Den er god, skal prøve å formulere noe som tydeliggjør sammenhengen, og viser hvor utsatt Storbritannia var - og hvor negativ store deler av opinionen i USA var mot å delta i krigshandlinger utenfor USA og Amerika. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 13:13 (CET)[svar]

Til Petter Bøckman: Da har jeg skrevet om og flyttet tekst, så det innledende avsnittet i sin helhet dreier seg om Storbritannias avhengighet av USA, USAs nøytralitet, og president Roosevelts begrensninger mht. å støtte de allierte (i praksis britene). Jeg har også endret overskriften, fra slaget om Storbritannia til Storbritannia alene. Førstnevnte er ikke feil, men jeg synes sistnevnte er mer treffende, og bedre egnet til å understreke poenget med hvor utsatt landets stilling var, med om lag ett år til Tyskland angrep Sovjetunionen, og halvannet år til det japanske angrepet på Pearl Harbor. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 11:51 (CET)[svar]

Mye bedre! Jeg er dog ikke så begeistret for tittelen «Storbritannia allene», siden «Slaget om Storbritannia» er et godt innarbeidet begrep. Petter Bøckman (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 15:35 (CET)[svar]

Jeg er i ferd med å komme meg gjennom et verk på om lag ett tusen sider av Richard Overy, Blood and Ruins: The Last Imperial War, 1931-1945, i tillegg til det har jeg et tre-binds verk, The Cambridge History of the Second World War, som også skal leses og fordøyes. Følgelig kommer det i løpet av de kommende månedene en del oppdatering, endringer og utvidelser. Noe av dette vil muligens virke ubalansert, inntil mer stoff er på plass, det gjelder særlig synet på krigen som grunnleggende imperialistisk, som synes å være Overys basis for hans siste bok. Ulflarsen (diskusjon) 23. apr. 2022 kl. 20:23 (CEST)[svar]

Jeg har fjernet følgende tekst:

Resolusjonen utelater Nazi-Tysklands ekspansjonspolitikk og Münchenavtalen som bakgrunn for krigen, og gir langt på vei Tyskland og Sovjetunionen likt ansvar for krigen. Vedtaket legger til grunn at årsaken til krigen skyldtes de to maktenes ønske om å dele Europa mellom seg.

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Andre_verdenskrig&diff=23615111&oldid=23598606

-da jeg mener det er ubalansert, belagt med dårlige kilder, og på grensen til å være propaganda. Ulflarsen (diskusjon) 9. jun. 2023 kl. 18:19 (CEST)[svar]

Jeg satte tilbake en setning med henvisning til artikkel i Foreign Policy. Resolusjonen fra EU-parlamentet er spesiell og utløste kommentar fra Putin, så det er vanskelig å sitere resolusjonen uten utdyping. Hilsen Erik d.y. 8. aug. 2024 kl. 18:15 (CEST)[svar]

Etter å ha sett nærmere på det, og mer på bakgrunnen (se artikkel på engelskspråklig Wikipedia) mener jeg hele avsnittet bør fjernes, altså det som begynner med «I forbindelse med at det var 80 år siden krigen...». Det er rett og slett for perifert mht. hva andre verdenskrig var - og ikke var - til at det kan forsvare plassen i artikkelen. Ulflarsen (diskusjon) 8. aug. 2024 kl. 18:52 (CEST)[svar]

Ja og nei. Det er jo en del av etterspillet og var en kontrovers for et par år siden, men passer kanskje bedre i artikkel om Årsaker til andre verdenskrig. Hilsen Erik d.y. 8. aug. 2024 kl. 18:59 (CEST)[svar]

Nå er jo jeg den av oss som er for lange artikler, men skal vi ta med slikt, da blir det langt. Jeg kan ikke se at det hører til annet enn seg selv, så om du synes det bør være noe på det, mener jeg du bør oversette artikkelen fra Wikipedia på engelsk om det. Ulflarsen (diskusjon) 8. aug. 2024 kl. 19:05 (CEST)[svar]

Ja dette er kjempestort tema. Denne resolusjonen fra EU-parlamentet og etterfølgende kontrovers er symptomatisk for ettertidens betraktning, men samtidig en løs tråd og mindre sak i et kjempestort tema. Jeg kopierte avsnittet til Molotov-Ribbentrop-pakten så den kan fjernes her. Hilsen Erik d.y. 9. aug. 2024 kl. 11:55 (CEST)[svar]

Neste år er det 80 år siden andre verdenskrig ble avsluttet, og jeg vil forsøke å få løftet denne artikkelen innen det. Dels vil jeg endre referanser fra bøker brukt på engelsk, til oversatte versjoner på norsk, dels vil noe av stoffet friskes opp, og dels vil det bli noen utvidelser av artikkelen, særlig seksjonen Tematisk oversikt. Hensikten med å endre referanser fra engelsk til norsk er å gjøre artikkelen mer tilgjengelig, jeg anser at hvis gode kilder er tilgjengelig på norsk så bør de brukes. Ulflarsen (diskusjon) 7. aug. 2024 kl. 01:16 (CEST)[svar]

I to runder har jeg nå kuttet vekk om lag 1400 tegn fra ingressen:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Andre_verdenskrig&diff=24608111&oldid=24607096

Grunnen til det er selvfølgelig at rundt 70 % av våre lesere er på smart-telefoner, og det er ingen plattform for lange tekster. Selv med den betydelige beskjæring jeg har foretatt, så er ingressen om lag 1,5 skjermbilde på en vanlig bærbar PC, så om noe, så bør ingressen kortes ytterligere ned. Skal noe inn, så må noe ut. I det ligger at ingressen ikke kan være stedet for nyanser, det må være de helt lange linjene, sett fra ti tusen kilometers høyde. Ulflarsen (diskusjon) 8. aug. 2024 kl. 17:46 (CEST)[svar]